Xxxxxx xxxx:
(Xx)xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jednomu x účastníků řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. NSS x x. 2206/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupený Xxx. Miluší Pospíšilovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Praha 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 35/29, Xxxxx 1, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 2.9.2014, x. x. 8 A 1/2013-52,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 2.9.2014, x. x. 8 A 1/2013-52, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Žalobce xx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. X-XXXX 362035/2006 xxxxx xxxxxxxxxx X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxx"), kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxx škody.
[2] Xxxxxxx xxxx xxx v xxxx xxxx zavázán xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným x xxxxxxxx ze xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečností, zda xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xx dne 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx v xxxxxx xxxx. Tato xxxxxxxxxx byla zásadní x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx právní xxxx, x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxx nečinný.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xx
[4] Žalobce (xxxx xxx „stěžovatel") x xxxxxxx stížnosti xxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx.
[5] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, že §79 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx doručit xxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxxxxxx doručit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx mohlo nabýt xxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx roku, xxxxxxx x §80 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx vůči stěžovateli xxxxxxx ministerstvo dne 27.4.2012, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a věc xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx). Xxxx-xx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx (důvodů) nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx samy správní xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx navíc xxxxxxx xxxxx nebo xxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx odmítají odstranit, xxxx xx tím xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx uličky x xxxx xxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxx být „xxxxxxxx" xx sporu mezi xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí obviněnému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x jakého xxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxxxx nenapravil xxxxxxxx xxx x proč xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám.
[6] Aprobováním xxxxxxxx postupu by xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx") xx xxxxx může domáhat xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Podmínky xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formálně, xxx xxxxxxxxxx (xxxx x xx zřetelem x nesprávnému úřednímu xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, nikoliv x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx poškozeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx). V opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx situace - xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.4.2012 xxxxxx obviněnému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx) - x xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx blokovat xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx nekonečna x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx skončeno xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx tomuto (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx který xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x článku 1 xxxx. 1 Ústavy, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx neudržitelný. Xxxxxxx xxxx xx x xx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Městský xxxx x odůvodnění rozsudku xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakož x xxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Městský xxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x situaci, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxx. §79 xxxx. 1 x. x. x.) x xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx vydáno xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xx xxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2013, sp. xx. IV. XX 3377/12). Xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx text právního xxxxxxxx x právní xxxxx, xxxxx xx xxxx významem, x xxxxxxxxxxxxx si xxxxx x účel právní xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx činí x xxxxx nástroj xxxxxxxx x absurdity (xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.11.2007, xx. xx. XX. XX 1710/07). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spravedlivé xxxxxx věci, xxxxx xxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx nespravedlnosti, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxx xx xxxx 2,5 xxxx xxxxxx vydáno žádné xxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx, je. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. ř. x., je neřešitelná, x xxxxx níž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalovaný xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxx poukázal na xx, xx osoba xxxxxxxxx jednat za xxxxxxxxxx dne 12.12.2013 xxx nahlížení do xxxxx, xxxxx xxx x xx xxxx x ministerstva, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx vzalo xxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by ministerstvo xxxxxxxx provedlo, xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx má tedy xx xx, že xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxxxxxxx kasační stížnosti.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxx xx absurdní. Xxxxx zopakoval, xx §79 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žaloby domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx doručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxx právní xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nemůže xxxx xxxxx nic. Pod xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xx není xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nečinnosti podat xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydat o xxxx návrhu (xxxxxx xx náhradu xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), tedy xxxxxxxx xxxxxxx řízení řádně xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.1997, sp. xx. IV. XX 114/96).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x souladu x §109 odst. 3 x 4 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx x podané xxxxxxx stížnosti, přitom xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx v xxxxxxxx 3, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[12] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že ministerstvo, xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným x rozsudku xx xxx 30.11.2011, x. x. 4 A 17/2011-144, vydalo dne 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.12.2006 o xxxx, xxxxx x xxxxxx sankce obviněného x o nároku xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx 24.5.2012 xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 14.5.2012, tedy x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxx 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxxx nijak činěno, xxxxx stěžovatel xxx 29.11.2012 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx průtahy x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, jak xxxxxxxx xxxx stížnost x xxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, v xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nekompletního správního xxxxx (xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, xx spis xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) rozhodl dne 15.11.2013, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx dnů xx právní moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxx, a xxxx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X protokolu x xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2013 xxxxxxxxx, že doložka xxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx obviněnému. Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx x souladu xx xxxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx spisu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2012, vyzval xxxxxxx xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx fotokopií a x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádosti městský xxxx xxxxxxx dne 4.7.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.7.2014, x. x. 8 A 1/2013-41, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx uložil sdělit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ze dne 15.8.2014 uvedl, xx xxxxxxxxxx patří xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx; xxxxxxxx měl xxxxx kopii výše xxxxxxxxx rozhodnutí a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx mu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]xx, kdo xxxxxxxxxxx vyčerpal prostředky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx žalobou xxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx. Xx neplatí, xxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx fikci, že xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx právní xxxxxxxx.“
[17] Xxxxx §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx je xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x soudu domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxx stěžovatel (xxxxxx) xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx žalobními xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx mohlo způsobit xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, xxxx. xxx x. 1566/2008 Xx. XXX), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přezkum z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx dne 14.2.2013, č. j. 7 As 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky x xxxxxxxxxx dílčí argumenty xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx každý xxxxx argument xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxx x konstatuje, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxx xx každému x xxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vydat rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx proto xxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není důvodná.
[20] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx nečinný, xx xxxxxxx. Městský xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx, x nemá tedy xxxxxxxxx vydat (nové) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž nebylo xxxxxxxx obviněnému, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx má xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Nesporná mezi xxxxxxxxxxxx i žalovaným xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí ministerstva xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu (viz xxxxxxxxx xxx [15]).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx nečinnostní xxxxxxx podle §79 xxxx. 1 x xxxx. x. x. x. xx žalobce xxxx „xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx xxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x nichž má xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xx věci xxxx nebo vydání xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2005 x. x. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Stěžovatel xxxxxxxx na základě xxxx, že mu xxxx doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxxx x jeho nároku xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxx uvedeno xxxx, x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx a stěžovatel xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx nebylo oznámeno xxxx účastníkům xxxxxx (§91 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx městského xxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxx, aby byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx čl. 36 Xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxx žalovaným x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx.
[24] Xx nepochybné, xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx jeho xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 xxxx 2 Listiny), xxx xxxxxxxxxx zahrnuje x xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx průtahů (srov. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx řízení tak, xxx xxxxx nabýt xxxxxx xxxx, je xxxxx, xxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jeho xxxx xxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx se x takovém xxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, jak již xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X projednávaném případě xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministerstvem, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Vymezení pojmu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx xxxx, jenž xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí k xxxxxxxx xxxxx §19, xxxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx sám; na xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx se tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: ”Xxxxxxxxx dne:”,
b) ústní xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx oznámení (§72 xxxx. 1),
x) vyvěšení xxxxxxx xxxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx podle §25, xxxx
x) xxxxxxxxxxx usnesení xx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx“.
[26] Xxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stejnopisu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nutno xxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx „xxxxx fáze xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx... od xxxx chvíle, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. platnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx učinil, xxxxx, x to xxx xx xx xxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Polygon, 2012, x. 631-632). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx stejnopis xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx.
[27] Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx neoznámení rozhodnutí xxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxxx x z povahy xxxx nelze podat xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x., „xxxxx“ se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 17 xxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxxxxxxxxxx, že „xxxxx rozsah xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx podle x. x. x. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §79 x xxxx. x. x. s. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.] xx xxxxx x pochybnostech vykládat xxx, aby pokud xxxxx každý úkon xxxxxxx xxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx práv nebo xxxxxxxxxx (xx. stanovící xx xxxx povinnosti, xxxxx xxxxx neměl, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx xx přiznat určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mj. x nekonáním x xxxxxxx, že právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konat, xx xxx předepsanou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxx 20 xxxxx, xx „zásahová žaloba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proti jednotlivci, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx x povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx procesními úkony xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, nýbrž x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opomenutí xxxxx, xxxxx-xx je xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx proto může xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx než xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.“
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx vyložil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxx, že jej xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxxx. Nedoručení xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zásadní důsledky xxx účastníky xxxxxx xxx xxx v xxx, xx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nabýt xxxx, xxx xxxxx x provedení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx nedůvodná x xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany.
IV. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. xx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx §110 odst. 1 xxxxxxxx věta s. x. x. zamítl.
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx úspěch xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a žalovanému xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx