Právní věta:
(Ne)doručení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxx xxxx proti xxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. XXX x x. 2206/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy o xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Šimky a xxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx a JUDr. Xxxxx Žiškové v xxxxxx věci xxxxxxx: X. H., xxxxxxxxxx Xxx. Miluší Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 35/29, Xxxxx 1, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 2.9.2014, x. j. 8 X 1/2013-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxxx soudu a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx ze xxx 2.9.2014, x. x. 8 A 1/2013-52, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx domáhal, xxx xxxxxxx soud uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. S-MHMP 362035/2006 xxxxx obviněnému X. P. (xxxx xxx „xxxxxxxx"), xxxxxx xxxx rozhodnuto o xxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx.
[2] Městský xxxx byl x xxxx věci zavázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným x rozsudku xx xxx 30.1.2014, č. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx") xx xxx 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxxxx jednomu z xxxxxxxxx řízení - xxxxxxxxxx, x zda xx xxxx x xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obviněnému, nenabylo xxxx právní moci, x xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že žalovaný xxxx xxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného x xx
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx stížnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že §79 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx se proto xxxxxxx domáhat uložení xxxxxxxxxx doručit xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx z účastníků, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xx možno xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x §80 odst. 1 s. x. x. Xxxxxx poslední xxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxx ministerstvo xxx 27.4.2012, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (kterým xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení). Mělo-li xx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx (důvodů) nečinnosti xxxxxxxxxx určující, xx x xxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx (xxxxx zavinily xxxxxxx samy xxxxxxx xxxxxx a nikoliv xxxxxxxx), xxxxx navíc xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odmítají xxxxxxxxx, xxxx xx tím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx uličky x jako xxxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxx xxx „xxxxxxxx" xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), v xxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxx nedoručilo svoje xxxxxxxxx rozhodnutí obviněnému x nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x jakého xxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx se nedomohl xxxxx. Xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina") xx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx stanovených xxxxxxxxx x jiného xxxxxx. Podmínky xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 xxxx. 1 x. ř. s. xx xxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx materiálně (tedy x xx xxxxxxxx x nesprávnému úřednímu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx poškozeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx situace - xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxx 27.4.2012 xxxxxx obviněnému ani xxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxx) - x xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx blokovat xxxxxxxxxxx v řízení xx nekonečna x xxxxxx x přestupku xx xxx skončeno xxxxx nebylo, xxxx xx xxxxx tomuto (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) postupu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx výklad xxxxx je x xxxxxxxxxxx právním xxxxx, xx xxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x článku 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx předestřel xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pro kterou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx neudržitelný. Xxxxxxx xxxx xx x xx však x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx zásadní. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx způsobem pouze xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Ans 16/2013-39. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx doručování, popř. xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 s. x. x., podle kterého xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx si přitom xxxxx nepoložil xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx takovou žalobou xxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxxx x situaci, xxx se žalobou xxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §79 xxxx. 1 x. ř. x.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vydáno xxxx, avšak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx za xx, že odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx jiným xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2013, xx. xx. XX. ÚS 3377/12). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx si xxxxx x xxxx právní xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2007, xx. zn. XX. XX 1710/07). Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxx 2,5 roku xxxxxx vydáno xxxxx xxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx. Uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, při soudem xxxxxxxx právním xxxxxxx x xx současného xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx, x proti xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalovaný xx xx xxxx xxxxxxxxx ztotožnil se xxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 12.12.2013 xxx nahlížení xx xxxxx, xxxxx xxx x té xxxx x xxxxxxxxxxxx, upozornila xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účastníkům (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxx sepsání vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx informací, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx i se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx má tedy xx to, xx xxxx nečinný. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx §79 s. x. x. mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx nemůže prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, aby xxxxx nabýt xxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx nemůže nyní xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x vydat rozhodnutí (xxxxx, xx není xxxxxxx), ačkoliv proti xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxx návrhu (nároku xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.1997, sp. xx. XX. ÚS 114/96).
XXX. Posouzení věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx v souladu x §109 odst. 3 a 4 x. ř. x., xxxxx rozsahem a xxxxxx, které uplatnil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, přitom xxx neshledal vady xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.11.2011, č. x. 4 X 17/2011-144, vydalo xxx 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.12.2006 x xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx obviněného x o xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx. Na rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx vyznačena xxxxxxx xxxxxx moci xx dne 24.5.2012 xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 14.5.2012, tedy x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxx 29.10.2012 xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx kompletní spisový xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx naplněny xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, nebo xx toto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx zmocněnci stěžovatele, xxxxx xxxxxx být x xxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx ve věci xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.11.2012 k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, jak xxxxxxxx xxxx stížnost x xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxx vyjádření k xxxxxx městskému soudu xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 15.11.2013, xx xxxxxxxx xx povinen xx xxxxx xxxxxxx xxx xx právní moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody, a xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx x nahlížení do xxxxx zástupkyní xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2013 xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x především xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud si x xxxxxxx xx xxxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ministerstva xx xxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2012, vyzval xxxxxxx xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx doručilo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Vyřízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 4.7.2014. Xxxxxxx ministerstvo xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, č. x. 8 X 1/2013-41, žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahující se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx uložil xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ze dne 15.8.2014 uvedl, xx xxxxxxxxxx patří xx xxxxx ministerstva, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxx kopii xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x němu patřících xxxxxxxxx, x nichž xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx mu xxxx x xxxxxxxxxx informací xxxxx, xxx ministerstvo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
[16] Podle §79 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro řízení x správního xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu, může xx žalobou domáhat, xxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. To neplatí, xxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x určitém xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Xxxxx §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx je xxxxxxx orgán, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 xxxxxxxxx xxxx „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx "xxxxx") xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není rozhodnutím, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx určení xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxx stěžovatel (xxxxxx) namítal, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, publ. xxx x. 1566/2008 Xx. NSS), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znemožňuje jeho xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx ze xxx 14.2.2013, č. j. 7 Xx 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx odlišovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx má povinnost xxxxxxxxx xx přezkoumatelným xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx argument xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil napadený xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke každému x tvrzení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx všechny uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx proto xxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není důvodná.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Městský xxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno, x nemá tedy xxxxxxxxx xxxxx (nové) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx nenabylo xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sám x následně xxxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx plyne x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx bod [15]).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx nebo xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx případy, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí xxxx xx povinnost vydat xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu než xxxxxx, xxxxx spočívá x absenci xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2005 x. j. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx xxx 21 xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Stěžovatel xxxxxxxx xx základě xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx je xxxxxxx, xxxxx xx této xxxx nevydal rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxxx x jeho nároku xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx výše, x tomu, aby xxxxxxxx takovou xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, muselo xx xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxxxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§91 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Stěžovatel xxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxx, xx nadále xxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxxx xxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[24] Xx nepochybné, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 odst 2 Listiny), xxx xxxxxxxxxx zahrnuje x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx orgán neskončí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx nabýt xxxxxx xxxx, je xxxxx, aby xxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx žalovaný není xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx výše, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx případě xx však xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v §71 xxxxxxxxx xxxx, jenž xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x) xxxxxxx stejnopisu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx podle §19, xxxxxxxxx jiný xxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxx; xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: ”Xxxxxxxxx xxx:”,
x) xxxxx xxxxxxxxx, pokud má xxxxxx oznámení (§72 xxxx. 1),
c) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx podle §25, xxxx
x) poznamenání xxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx, že se xxxxx poznamenává xx xxxxx“.
[26] Přesto, xx xxx pojem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx případě xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nutno xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx byla xxxxxxxx „xxxxx xxxx správního xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx vydává... xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxx. platnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx, xxxxx, x to tak xx xx může xxxxxx xxxx jinak xxxxxxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (VEDRAL, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 631-632). Xxxxxxxxxxx žalobou se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx stejnopis rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxxx x x povahy xxxx xxxxx xxxxx xxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. s. ř. x., „xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 17 xxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, konstatoval, xx „xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x řízení xxxxx x. ř. s. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a násl. x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. s. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.] xx xxxxx x pochybnostech vykládat xxx, aby pokud xxxxx každý úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx, xxxxx dosud neměl, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx odmítající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nárokovaná xxxxx; xxxxx zasahující xx xxxx xxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx, tedy xx. x xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx za stanovených xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx fakticky) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. V citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v xxxx 20 xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx aktům xx xxxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx procesními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x jakékoli xxxx xxxxxx či opomenutí xxxxx, nelze-li je xxxxxxxx pod pojem xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxx, xx xxx xxxxx použít x xxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jednomu x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx v xxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nabýt xxxx, xxx xxxxx x provedení jeho xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx doručení xxxxxxxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxx xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xxxx xxxxx xxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx. X tato xxxxxxx xx xxxx nedůvodná x xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x doručováním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx bez xxxxxx ochrany.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. xx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. xxxxxx.
[30] Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1 za xxxxxxx ust. §120 x. ř. s., xxxxx kterého, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, který xxx ve xxxx xxxx úspěch právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci úspěch xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žádnému z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxx a žalovanému xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx