Xxxxxx věta:
(Ne)doručení rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Lze xxxx xxxxx němu xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. NSS x x. 2206/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxx Šimky x xxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Žiškové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Pospíšilovou, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxx 10/1340, Praha 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 35/29, Praha 1, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost žalobce xx zamítá.
II. Žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 2.9.2014, č. x. 8 A 1/2013-52, xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) žalobu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx domáhal, xxx xxxxxxx soud uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dnů od xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. S-MHMP 362035/2006 xxxxx obviněnému X. X. (dále xxx „xxxxxxxx"), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx nároku na xxxxxxx škody.
[2] Xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Konkrétně xx xxx městský soud xxxxxxx skutečností, zda xxxxxxxxxx Ministerstva dopravy (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xx xxx 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx xxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx jednomu z xxxxxxxxx řízení - xxxxxxxxxx, x xxx xx tedy v xxxxxx moci. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x městský xxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xx
[4] Žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx") v xxxxxxx xxxxxxxxx podané x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx §79 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vydání rozhodnutí xx věci samé. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx doručit xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxx zrušovací xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx mohlo xxxxx xxxxxx xxxx. Navíc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx možno xxxxx xxxxx ve lhůtě xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x §80 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx poslední xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 27.4.2012, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx a věc xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Mělo-li xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx (důvodů) nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nikoliv xxxxxxxx), který xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odmítají xxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx uličky x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxx být „xxxxxxxx" xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x němž xxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx rozhodnutí. Není xxxxxx, x jakého xxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nenapravil xxxxxxxx xxx x proč xxxx xxxxxxxxxx nedoručil xxxxxxxxxx xxx.
[6] Aprobováním xxxxxxxx postupu by xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx nečinnosti x xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx se nedomohl xxxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx") xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x ve stanovených xxxxxxxxx u jiného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx materiálně (xxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v průběhu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx vykládat v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poškozeného nečinností xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xx nastala xxxxxxxx situace - xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxx 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx doručeno (a xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx) - x xxx xx xxxxxxx xxxxx svojí xxxxxxxxxx xxxx blokovat xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx proti xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) postupu xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx právním xxxxx, xx xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx prohlašuje x xxxxxx 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu výše xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx žalovaného stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx §79 odst 2 x. x. x., podle xxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí. Městský xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx domáhat pouze xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §79 odst. 1 x. x. x.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx za xx, xx odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx jiným xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.5.2013, xx. xx. IV. XX 3377/12). Zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, v důsledku xxxxx činí z xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.11.2007, xx. xx. XX. XX 1710/07). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, nýbrž xxxxx x xxxxx xxx sofistikované zdůvodnění xxxxxx nespravedlnosti, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx, xx xxxxxx po xxxx 2,5 roku xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx slepou xxxxxx, kdy nastalá xxxxxxx, xxx soudem xxxxxxxx právním výkladu x za xxxxxxxxxx xxxxx §79 odst. 1 x. x. x., je xxxxxxxxxxx, x proti níž xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxx 12.12.2013 xxx nahlížení do xxxxx, xxxxx xxx x xx xxxx x ministerstva, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Ke xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xx, že xxxx nečinný. X xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
[10] X replice stěžovatel xxxxx, že argumentace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, že §79 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydané xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, aby xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Z argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, že xxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx nečinné, xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydat x xxxx xxxxxx (xxxxxx xx náhradu xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.1997, xx. xx. XX. XX 114/96).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxxxx rozsahem a xxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x nimž xx musel přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
[12] X obsahu xxxxx xxxxxxxxx, že ministerstvo, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjádřeným x rozsudku xx xxx 30.11.2011, č. x. 4 X 17/2011-144, vydalo xxx 23.4.2012 rozhodnutí. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.12.2006 x xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyznačena xxxxxxx právní moci xx xxx 24.5.2012 xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 14.5.2012, xxxx x den xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Dne 29.10.2012 xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx nebyly v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro zahájení xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž zřejmé, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx zrušuje x xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx všem účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxx xxx x právní moci.
[14] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činěno, xxxxx stěžovatel dne 29.11.2012 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x žádost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, jak vyřídilo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x předmětné věci xxxxxxxxx, x tentýž xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nekompletního xxxxxxxxx xxxxx (žalovaný xx xxxx vyjádření x xxxxxx městskému soudu xxxxxx, xx spis xx xxxxxxx u xxxxxxxxxxxx) rozhodl dne 15.11.2013, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx třiceti dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxx obviněnému, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx zástupkyní xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2013 xxxxxxxxx, že doložka xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněnému. Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušilo xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx, x především xxx posouzení, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, x je tak x xxxxxx moci. Xxxxxxx xxxx si x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2012, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x vyjádření, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obviněnému. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 4.7.2014. Protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.7.2014, x. x. 8 X 1/2013-41, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xx xxxxxx sdělit, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx x obviněnému. Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2014 xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx ministerstva, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; žalovaný xxx xxxxx kopii xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx patřících xxxxxxxxx, z xxxxx xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[16] Podle §79 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[t]en, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x správního orgánu xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu, může xx žalobou xxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx jiný xxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Xxxxx §79 xxxx 2 správního xxxx „[ž]alovaným xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx osvědčení.“
[18] Xxxxx §82 správního xxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[19] Jelikož xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx všemi xxxx xxxxxxxxx námitky, xxx xx xxx xxxxxxxx judikatury zdejšího xxxxx mohlo způsobit xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku pro xxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, xxxx. xxx č. 1566/2008 Xx. XXX), Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přezkum x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx již x xxxxxxxx xx dne 14.2.2013, x. x. 7 As 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx argumenty xx xxxxxx podporu. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se přezkoumatelným xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami, xxx xxx xxxxxxxxx, xx musí xxxxx xxxxxxxx xx každý xxxxx argument xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxx x konstatuje, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vypořádal, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxx důvodná.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx za xx, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx vydat (xxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obviněnému, x xxx nenabylo xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obviněnému xxx x následně xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx správního řízení), xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu (viz xxxxxxxxx bod [15]).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx nečinnostní xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x xxxx. s. ř. x. xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx, aby xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx nebo xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx soudní xxxxxxx je xxx xxxxxxx xx případy, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc soudu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx, která spočívá x absenci xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.6.2005 x. x. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxxxx xx této xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx nároku xx náhradu škody. Xxx xxx bylo xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxx a xxxxxxxxxx xx mohl domáhat xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníkům řízení (§91 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Tato námitka xxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx městský soud xxx xxxxxxx institut xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxx, xxx byla xxxxxxxxx efektivní soudní xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx mu xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxx, xx nadále xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxxx xxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[24] Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx jeho xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx 2 Listiny), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxx nabýt xxxxxx xxxx, xx xxxxx, aby xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx směřující vůči xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx sféry jeho xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Stěžovatel se x takovém případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, jak již xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx rozhodnutí vydat, xxxxx jeho „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nelze xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx ministerstvem, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Vymezení pojmu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v §71 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozumí
a) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx §19, xxxxxxxxx jiný xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx je xxxxxxx xxxxx xxx; xx xxxxxxxxxx xxxx poštovní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovy: ”Xxxxxxxxx xxx:”,
x) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx oznámení (§72 xxxx. 1),
x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx podle §25, xxxx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx poznamenává xx xxxxx“.
[26] Xxxxxx, xx xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx dle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx ukončena „xxxxx xxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx... xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxxxx, xxxxx, x xx tak xx ho může xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 631-632). Xxxxxxxxxxx žalobou xx xxx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx alespoň xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx z účastníků xxxxxx.
[27] Xxxxxxx se xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nečinnostní žalobou x z xxxxxx xxxx nelze podat xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. ř. x., „xxxxx“ xx xxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 17 xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, konstatoval, že „xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxx xxxxx x. x. x. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. s. ř. x.] xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx vykládat xxx, xxx pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxx povinnosti, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx odmítající jej xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx přiznat určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva; xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mj. x xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za stanovených xxxxxxxx xxxxx, ať xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx“. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále x xxxx 20 xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x které xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nemusí jít xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx povahy xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx je xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx může xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx nečinnostní xxxxxx xxx, xx jej xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zbavil xxx účinné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zásadní xxxxxxxx xxx účastníky řízení xxx xxx v xxx, že bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxx, což xxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx doručení xxxxxxxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxx xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx proti xxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx městského soudu xxxx nepřezkoumatelný ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. x xxxxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s. xx xxxxxxxx právním xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, a xxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxx §110 odst. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. x. xxxxxx.
[30] Xxxxx o nákladech xxxxxx xx opírá x xxx. §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxx. §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x žalovanému xxxxx náklady x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 25. června 2015
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx