Xxxxxx věta:
(Ne)doručení rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxx xxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. NSS x x. 2206/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxx Žiškové x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Pospíšilovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Praha 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 35/29, Praha 1, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx náhrada nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 2.9.2014, x. x. 8 A 1/2013-52, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx jen „městský xxxx“) xxxxxx žalobce xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxx, aby xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. X-XXXX 362035/2006 proti xxxxxxxxxx X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxx"), kterým xxxx rozhodnuto x xxxx xxxxxx na xxxxxxx škody.
[2] Xxxxxxx xxxx byl v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, č. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxxxx xx xxx městský soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx") xx xxx 23.4.2012, x. j. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx, a zda xx xxxx x xxxxxx moci. Xxxx xxxxxxxxxx byla zásadní x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nenabylo xxxx xxxxxx xxxx, x městský xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nečinný.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxx žalovaného x xx
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel") v xxxxxxx xxxxxxxxx podané x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že §79 xxxx. 1 s. x. x. mu xxxxxxxx domáhat xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx. Xxxxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx, xxx xxxxx nabýt xxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx podat xxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxx, uvedené x §80 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 27.4.2012, když xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (kterým xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxx-xx xx xxx xxx xxxxxxxxx oprávněnosti či xxxxxxxxxxxxxx (důvodů) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), který xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odmítají xxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxx xxxx pravomocného xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxx xxx „rukojmím" xx xxxxx mezi xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně) x xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x němž xxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyznačilo xxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, z jakého xxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxxxx nenapravil xxxxxxxx xxx a proč xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
[6] Aprobováním xxxxxxxx xxxxxxx by xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx") se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem svého xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx. Xxxxxxxx práva xxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nikoliv formálně, xxx materiálně (xxxx x xx xxxxxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poškozeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx doručeno (a xxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxx) - x xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx blokovat xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x přestupku xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) postupu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx který xx Xxxxx republika xxxxxxxxxx x xxxxxx 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud se x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.1.2014, č. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakož x xxxxxx doručování, xxxx. xxxx nečinnost, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neoznačil x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 x. x. x., xxxxx kterého xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §79 xxxx. 1 x. x. x.) x takové xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednomu x xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xx tedy za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2013, sp. xx. XX. XX 3377/12). Zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx text xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx činí z xxxxx nástroj odcizení x absurdity (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2007, xx. xx. XX. XX 1710/07). Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spravedlivé xxxxxx věci, xxxxx xxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx 2,5 xxxx xxxxxx vydáno žádné xxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, při soudem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. x., xx xxxxxxxxxxx, x proti xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx ve svém xxxxxxxxx ztotožnil se xxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx osoba xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxx 12.12.2013 xxx nahlížení do xxxxx, xxxxx xxx x xx xxxx x ministerstva, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxx doručeno i xxxxxx účastníkům (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx vzalo uvedené xx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxxxxxx i se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx má xxxx xx to, xx xxxx nečinný. X xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X replice stěžovatel xxxxx, že argumentace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx §79 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxx doručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx právní xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxx škody) xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ukončit (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.1997, sp. xx. XX. XX 114/96).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které uplatnil xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti.
[12] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 30.11.2011, x. x. 4 A 17/2011-144, xxxxxx dne 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 28.12.2006 o xxxx, druhu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx je vyznačena xxxxxxx právní xxxx xx xxx 24.5.2012 xxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci xxx 14.5.2012, tedy x xxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Dne 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kompletní xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx nebyly x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Žalovanému xxxxxx totiž zřejmé, xxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxx domníval, xx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, ale xxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxx být x xxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx dne 29.11.2012 x ministerstvu xxxxxxxx xx průtahy x žádost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxx xxxx stížnost a xxxxxx a žalovaný x předmětné xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx stěžovatel xxxxxx na xxxxxxx xxxx nečinností žalovaného.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, xx xxxx xx nachází x xxxxxxxxxxxx) rozhodl dne 15.11.2013, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx rozhodnuto x xxxxxx stěžovatele na xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 12.12.2013 xxxxxxxxx, že doložka xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušilo xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx rozhodoval na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x obviněnému, x je tak x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spis xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ministerstva ve xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx spisu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 23.4.2012, vyzval městský xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx k zaslání xxxxxx xxxxxxxxx a x vyjádření, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obviněnému. Vyřízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 4.7.2014. Protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, městský xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 A 1/2013-41, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx sdělit, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obviněnému. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2014 xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xxxx mělo xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx měl xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx patřících xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx doručováno pouze xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také uvedl, xx mu xxxx x xxxxxxxxxx informací xxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §79 xxxx. 1 správního xxxx „[x]xx, kdo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx k jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu, může xx xxxxxxx domáhat, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx samé xxxx xxxxxxxxx. Xx neplatí, xxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon x nečinností správního xxxxxx xxxxx, že xxxx vydáno xxxxxxxxxx x určitém xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Xxxxx §79 xxxx 2 správního xxxx „[x]xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx nebo osvědčení.“
[18] Xxxxx §82 správního xxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, že byl xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl zaměřen xxxxx xxxxx němu xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx přímo zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx.“
[19] Jelikož xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx žalobními xxxxxxx, xxx xx dle xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2008, x. j. 7 Xxx 212/2006-74, xxxx. xxx x. 1566/2008 Xx. XXX), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přezkum x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 14.2.2013, x. x. 7 As 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx xx jejich podporu. Xxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx nutně xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx všechny uplatněné xxxxxxx námitky xxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx jeho původní xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x xxxx xxxxx xxxxxxx. Kasační námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx není xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx není xxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxx vydat (nové) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx obviněnému, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx má xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Nesporná mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxxxxxx xxxxx x x předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx bod [15]).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxx xxxx „domáhat, aby xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx osvědčení“. Xxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xx tak xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx povinnost xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx vydání xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.6.2005 x. x. 5 Xx 34/2004-118; shodně xxx xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxxxx do této xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx by rozhodl x jeho nároku xx xxxxxxx xxxxx. Xxx již xxxx xxx uvedeno xxxx, x tomu, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx předchozí xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx (§91 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.
[23] Stěžovatel xxxxxx, xx městský xxxx xxx vyložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx materiálně xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, je nadále xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx práva xx xxxxxxx soudní xxxxxxx.
[24] Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxx věci xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx 2 Xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx skončení xxx xxxxxxxxxx průtahů (xxxx. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Pokud xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxx xxx zbytečných xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx xxxxx nabýt xxxxxx moci, xx xxxxx, xxx byl xxxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx, xxx již xxxx xxxxxxx výše, xxxx rozhodnutí vydat, xxxxx jeho „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X projednávaném případě xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx xxxx, jenž xxxxxxxxx, xx „[v]ydáním xxxxxxxxxx xx rozumí
a) xxxxxxx stejnopisu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §19, xxxxxxxxx xxxx xxxx x jeho doručení, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx sám; xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: ”Xxxxxxxxx xxx:”,
x) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx oznámení (§72 xxxx. 1),
x) xxxxxxxx xxxxxxx vyhlášky, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx §25, xxxx
x) poznamenání xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx“.
[26] Xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stejnopisu písemného xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, x daném xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx ukončena „xxxxx fáze správního xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx... xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxx orgán, xxxxx xx učinil, xxxxx, x xx xxx xx xx xxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (XXXXXX, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 631-632). Xxxxxxxxxxx žalobou se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x doručení, pokud xxx xxx xxxxxxx xxxxx stejnopis rozhodnutí xxxxxx k doručení xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx.
[27] Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx neoznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou x z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x., „zbývá“ se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x násl. s. x. s. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 17 xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x. x. x. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.] xx nutno x xxxxxxxxxxxxx vykládat xxx, aby xxxxx xxxxx xxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx sféry xxxx práv xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxx povinnosti, xxxxx xxxxx neměl, xxxxx odmítající xxx xxxxxx určitých xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx zasahující xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konáním, xxxxx xxxxxxxxxx, tedy mj. x nekonáním x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) byl xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx“. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 20 xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx sféru jeho xxxx a povinností x které xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nemusí xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx povahy či xxx x faktické xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx i nezákonná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.“
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nečinnostní žaloby xxx, že xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků xxxxxx xx zásadní důsledky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxx, což brání x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X tato xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx se xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx nepřezkoumatelný ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x zároveň městský xxxx dospěl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ust §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. x. xxxxxx.
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx opírá x xxx. §60 xxxx. 1 za xxxxxxx xxx. §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení úspěch xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda senátu