Xxxxxx xxxx:
(Xx)xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jednomu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Lze xxxx xxxxx xxxx xxxxxx zásahovou žalobou xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. NSS x x. 2206/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy o xxxxxx rozhodnutí, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Miluší Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Praha 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 35/29, Praha 1, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52, zamítl Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx domáhal, xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx vedeném xxx xx. xx. S-MHMP 362035/2006 xxxxx obviněnému X. P. (dále xxx „xxxxxxxx"), kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody.
[2] Městský xxxx byl v xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxxxx xx xxx městský soud xxxxxxx skutečností, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xx xxx 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx mělo xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, bylo xxxxxxxx jednomu x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx, a xxx xx xxxx v xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x městský xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nečinný.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx žalovaného x xx
[4] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx xxxxxxxxx podané x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx §79 xxxx. 1 x. x. s. mu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušovací xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx, xxx xxxxx nabýt xxxxxx moci. Navíc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx samé xx xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx, uvedené x §80 xxxx. 1 x. x. x. Přitom poslední xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ministerstvo dne 27.4.2012, když vydalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Mělo-li xx být xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx došlo x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx zavinily xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), který xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx odmítají xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxx jeho pravomocného xxxxxxxx. Stěžovatel má xx to, xx xxxxxx být „rukojmím" xx sporu xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nedoručilo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyznačilo xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx nečinnosti a xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx se nedomohl xxxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina") xx xxxxx může domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x ve stanovených xxxxxxxxx x jiného xxxxxx. Podmínky xxxxx xxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu podle §79 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx materiálně (tedy x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxx xxxxxx, který xx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx). X opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xx předchozí xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.4.2012 xxxxxx obviněnému ani xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx moci) - x xxx by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx nekonečna x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx proti tomuto (xxxxxxxx nezákonnému) postupu xxx xxxxxxxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Takový výklad xxxxx je x xxxxxxxxxxx právním státě, xx xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1 xxxx. 1 Ústavy, xxxxxxxxxxxx.
[7] Dále xxxxxxxxxx xxxxxx, xx předestřel xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx nijak nevypořádal, xxxxxxx šlo x xxxxxxxxxxx pro věc xxxxx zásadní. Namísto xxxx městský xxxx xxxxxxxxx způsobem pouze xxxxx argumentaci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2014, č. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx doručování, xxxx. xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neoznačil a xxxx xxx vázán xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 s. x. x., xxxxx kterého xxxxxxxxx správním orgánem xx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx si xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §79 xxxx. 1 x. x. s.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ministerstvem xxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků.
[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx za xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku není xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2013, xx. xx. IV. XX 3377/12). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, která xx xxxx významem, x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2007, xx. xx. XX. XX 1710/07). Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, nýbrž xxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx správní řízení, xx kterém xx xxxx 2,5 xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (a konečné) xxxxxxxxxx, xx. Xxxxxxx xxxxxxxx představuje slepou xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkladu x za současného xxxxx §79 xxxx. 1 x. ř. x., je neřešitelná, x proti níž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalovaný xx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx jednat xx xxxxxxxxxx dne 12.12.2013 xxx xxxxxxxxx do xxxxx, který byl x xx xxxx x xxxxxxxxxxxx, upozornila xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx doručeno x xxxxxx účastníkům (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené xx vědomí. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx informací, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx městského soudu. Xxxxxxxx má tedy xx xx, xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx absurdní. Xxxxx zopakoval, xx §79 s. x. x. mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalšímu x xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nemůže nyní xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx vadného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxx xxxxxxx), ačkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx nečinné, ale xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x stěžovateli xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxx (xxxxxx xx náhradu škody) xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.1997, xx. xx. XX. ÚS 114/96).
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podané xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxx neshledal xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[12] X xxxxxx spisů xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným x xxxxxxxx xx xxx 30.11.2011, x. x. 4 A 17/2011-144, xxxxxx xxx 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx ministerstvo zrušilo xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 28.12.2006 x xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx dne 24.5.2012 xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx právní moci xxx 14.5.2012, xxxx x den xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Dne 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxxx totiž zřejmé, xxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xx toto zrušení xxxx pouze xxxxxx x náhradě škody xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx domníval, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx xx věci xxxxxx ze strany xxxxxxxxxx nijak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.11.2012 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx 2.1.2013 nevyrozumělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, jak vyřídilo xxxx stížnost x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx, x tentýž xxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xx ochranu xxxx nečinností xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud na xxxxxxx nekompletního správního xxxxx (xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxx u xxxxxxxxxxxx) rozhodl xxx 15.11.2013, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx rozhodnuto o xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z protokolu x nahlížení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2013 xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx moci byla xxxxxxxxx chybně, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněnému. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nekompletní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x především xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx si x xxxxxxx xx xxxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx doručen xxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 23.4.2012, xxxxxx xxxxxxx xxxx dne 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 4.7.2014. Protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx, městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 A 1/2013-41, xxxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 15.8.2014 uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x němu patřících xxxxxxxxx, z xxxxx xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
[16] Podle §79 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[t]en, xxx xxxxxxxxxxx vyčerpal xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předpis xxxxxx pro řízení x správního orgánu xxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon x nečinností správního xxxxxx xxxxx, xx xxxx vydáno rozhodnutí x určitém xxxxxx xxxx jiný právní xxxxxxxx.“
[17] Xxxxx §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xx povinnost vydat xxxxxxxxxx xxxx osvědčení.“
[18] Xxxxx §82 správního xxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") správního orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx zaměřen xxxxx proti němu xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x soudu domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxx stěžovatel (xxxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se všemi xxxx žalobními námitky, xxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx mohlo způsobit xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, publ. xxx x. 1566/2008 Xx. XXX), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znemožňuje xxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx již v xxxxxxxx xx xxx 14.2.2013, x. x. 7 As 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx odlišovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx dílčí argumenty xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx povinnost xxxxxxxxx se přezkoumatelným xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx napadený xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný nemá xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx proto xxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx, x nemá xxxx xxxxxxxxx xxxxx (nové) xxxxxxxxxx. Zrušující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž nebylo xxxxxxxx obviněnému, x xxx xxxxxxxx právní xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i žalovaným xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu (viz xxxxxxxxx xxx [15]).
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx nečinnostní xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 a xxxx. x. x. x. xx žalobce xxxx „xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx nebo osvědčení“. Xxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xx tak xxxxxxx na xxxxxxx, x xxxxx má xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxx xxxx založena xxxxx jiné nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.6.2005 x. x. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, že mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx žalovaného, že xxxxxxxx je nečinný, xxxxx xx xxxx xxxx nevydal xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxx již xxxx xxx uvedeno xxxx, x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, muselo xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxx zatím xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx oznámeno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§91 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
[23] Stěžovatel namítá, xx městský xxxx xxx vyložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Tím, že xxxxxxx xxxx rozhodl, xx žalovaný xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel považuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx práva na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[24] Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx jeho xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx 2 Listiny), jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. §6 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx zbytečných xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx mohlo xxxxx xxxxxx moci, je xxxxx, xxx xxx xxxxxx úkon veřejné xxxxxx směřující vůči xxxxxxxxxxx x zasahující xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx, xxx již xxxx uvedeno výše, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx. X projednávaném případě xx xxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Vymezení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí k xxxxxxxx podle §19, xxxxxxxxx jiný xxxx x xxxx doručení, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxx; xx xxxxxxxxxx xxxx poštovní xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx vyznačí slovy: ”Xxxxxxxxx xxx:”,
x) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx oznámení (§72 xxxx. 1),
x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx podle §25, xxxx
x) xxxxxxxxxxx usnesení xx spisu x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx“.
[26] Xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stejnopisu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, x daném xxxxxxx xx dle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx ukončena „xxxxx xxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydává... xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxx orgán, xxxxx xx učinil, xxxxx, x xx xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx jinak xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, s. 631-632). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx nelze domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doručení, pokud xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x z xxxxxx xxxx nelze xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. ř. x., „xxxxx“ xx xxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 17 již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx rozsah tří xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx podle x. ř. x. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.] xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby pokud xxxxx xxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jej xxxxxx určitých xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx xx přiznat určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva; xxxxx zasahující xx xxxx xxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x nekonáním x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx povinnost veřejné xxxxxx xx stanovených xxxxxxxx xxxxx, ať xxx předepsanou formou, xxxxx fakticky) xxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx“. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 20 xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x které xxxxxx xxxxxxx procesními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x jakékoli jiné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nelze-li xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx nějakého úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.“
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx vyložil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxx, xx jej xxxxx použít x xxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx v xxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx x provedení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx některého x xxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Lze xxxx xxxxx xxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx. X xxxx námitka xx tedy nedůvodná x xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx věta s. x. x. xxxxxx.
[30] Xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx x ust. §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxx. §120 x. x. s., xxxxx kterého, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úspěch xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 25. června 2015
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx