Právní věta:
(Ne)doručení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jednomu x účastníků řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technicky zajišťujícím xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. NSS x x. 2206/2011 Xx. XXX.
Xxx: Tomáš H. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci žalobce: X. X., zastoupený Xxx. Miluší Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 35/29, Xxxxx 1, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 2.9.2014, x. x. 8 A 1/2013-52,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxxx soudu a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx ze xxx 2.9.2014, č. x. 8 X 1/2013-52, zamítl Městský xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost do xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X-XXXX 362035/2006 proti xxxxxxxxxx X. X. (xxxx xxx „obviněný"), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx nároku xx xxxxxxx škody.
[2] Xxxxxxx xxxx byl x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným x xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, č. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxxxx se xxx městský xxxx xxxxxxx skutečností, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xx dne 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx xxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx x xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla zásadní x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
[3] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx spisového materiálu xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel") x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx je xxxxxxxx nečinný, xx xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že §79 xxxx. 1 x. x. s. mu xxxxxxxx domáhat se xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx mohlo xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx možno podat xxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x §80 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx poslední xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 27.4.2012, xxxx vydalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx předchozí rozhodnutí xxxxxxxxxx a věc xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxx-xx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx (důvodů) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx odmítají xxxxxxxxx, xxxx by tím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, že xxxxxx xxx „rukojmím" xx sporu mezi xxxxxxxxx (správním xxxxxxx xxxxxxx stupně) x xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxx xx rozhodnutí. Xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx a proč xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
[6] Aprobováním xxxxxxxx postupu xx xxx xxxxxxxxxx zbaven xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx") xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx stanovených xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 odst. 1 x. x. s. xx xxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx materiálně (tedy x xx zřetelem x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx v průběhu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx poškozeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). X opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xx předchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxx) - x níž xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx skončeno xxxxx nebylo, xxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx nezákonnému) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx je v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x článku 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xx však x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx nijak nevypořádal, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx zásadní. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx nečinnost, xxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neoznačil a xxxx xxx vázán xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 x. x. x., podle kterého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán, xxxxx xx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx si přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by stěžovatel xxxx takovou xxxxxxx xxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx domáhat xxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxx. §79 odst. 1 x. x. s.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ministerstvem xxxxxx xxxx, xxxxx pravděpodobně xxxxxx doručeno jednomu x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xx tedy xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2013, xx. xx. XX. ÚS 3377/12). Xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx aplikaci práva, xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx a právní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx právní xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.11.2007, xx. xx. XX. XX 1710/07). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepředstavuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, nýbrž xxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxx xx xxxx 2,5 roku xxxxxx xxxxxx žádné xxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx slepou xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx §79 odst. 1 s. ř. x., xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx poukázal xx xx, že osoba xxxxxxxxx jednat xx xxxxxxxxxx xxx 12.12.2013 xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, který byl x xx době x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (obviněnému). Xxxxxxxxxxxx vzalo xxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx ministerstvo xxxxxxxx provedlo, xxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxx nečinný. Z xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že argumentace xxxxxxxxxx je xxxxxxxx. Xxxxx zopakoval, xx §79 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstvu xxxxxxx xxx vydané xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušovací xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítá žalovaný xxxxxxxxxx v řízení x vydat xxxxxxxxxx (xxxxx, že není xxxxxxx), ačkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxx návrhu (nároku xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xxxx zahájené xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.1997, xx. xx. XX. ÚS 114/96).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podané xxxxxxx stížnosti, přitom xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx.
[12] X obsahu xxxxx xxxxxxxxx, že ministerstvo, xxxxxx právním názorem xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným x xxxxxxxx ze xxx 30.11.2011, x. x. 4 A 17/2011-144, vydalo xxx 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 28.12.2006 x xxxx, druhu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx 24.5.2012 xxx, že rozhodnutí xxxxxx právní xxxx xxx 14.5.2012, xxxx x den xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxx 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx x posouzení, xxx nebyly x xxxxx xxxxxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, nebo xx xxxx zrušení xxxx xxxxx výroku x xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx domníval, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx zmocněnci xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být x xxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx xx věci xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx 29.11.2012 k ministerstvu xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx 2.1.2013 nevyrozumělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx vyřídilo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, v xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nečinností xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, že spis xx nachází u xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx dne 15.11.2013, xx žalovaný xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx škody, x xxxx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z protokolu x xxxxxxxxx xx xxxxx zástupkyní xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2013 xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx moci byla xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nekompletní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx tak x právní xxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2012, xxxxxx městský xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx x zaslání xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx doručilo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx urgoval xxx 4.7.2014. Protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 X 1/2013-41, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx spisu žalovaného xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx sdělit, xxx bylo rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx ze dne 15.8.2014 xxxxx, xx xxxxxxxxxx patří xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx mělo xxxxxxxxxx xxxxxxx; žalovaný xxx xxxxx kopii xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx patrno, xx xxxx doručováno xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx mu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předpis xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx xxxxxx, může xx žalobou xxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx. Xx neplatí, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx vydáno xxxxxxxxxx x určitém xxxxxx xxxx jiný právní xxxxxxxx.“
[17] Podle §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 správního xxxx „[k]aždý, kdo xxxxx, že byl xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx (dále xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti němu xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx.“
[19] Jelikož xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx žalobními xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxx důvodů (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, publ. xxx x. 1566/2008 Xx. XXX), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znemožňuje jeho xxxxx přezkum x xxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2013, x. x. 7 As 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ale neznamená, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx na každý xxxxx argument či xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x konstatuje, xx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx vypořádal, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný nemá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x není proto xxxxxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nečinný, či xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (nové) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx žalovaný xx xxxx rozhodnutí ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaným xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx správního xxxxxx), xxx xxxxxxx plyne x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx bod [15]).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx, aby xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx orgán ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxx není xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu než xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx vydání xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2005 x. j. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx bod 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, že mu xxxx doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxxxx do xxxx xxxx nevydal rozhodnutí, xxxxxx by xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx, x tomu, xxx xxxxxxxx takovou xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí, muselo xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx (§91 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx není xxxxxxx. Tato námitka xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.
[23] Stěžovatel namítá, xx xxxxxxx soud xxx vyložit institut xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx žalovaným x xxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx práva na xxxxxxx xxxxxx ochranu.
[24] Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx jeho xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx 2 Listiny), jež xxxxxxxxxx zahrnuje x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx neskončí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxx rozhodnutí všem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx mohlo xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx sféry xxxx xxxx xxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx.
[25] Stěžovatel xx x takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xxx xxx xxxx uvedeno xxxx, xxxx rozhodnutí vydat, xxxxx jeho „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxx nelze xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx ministerstvem, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx se rozumí
a) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx §19, xxxxxxxxx jiný xxxx x xxxx doručení, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxx; na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: ”Xxxxxxxxx xxx:”,
x) xxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx (§72 xxxx. 1),
x) xxxxxxxx xxxxxxx vyhlášky, xx-xx xxxxxxxxxx podle §25, xxxx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx“.
[26] Xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spadá i xxxxxxx stejnopisu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, x daném případě xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xx xx, xx tímto zákonodárce xxxxxx předání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx „xxxxx xxxx správního xxxxxx xx úrovni xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx vydává... xx xxxx xxxxxx, tedy xx vydání xxxxxxxxxx, xxxx. platnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je jím xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx učinil, xxxxx, x xx xxx xx xx může xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem“ (VEDRAL, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 631-632). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx byl alespoň xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k doručení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou x x povahy xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §65 x xxxx. s. ř. x., „zbývá“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 17 xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx rozsah xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x. x. x. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x xxxx. x. x. s., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 a násl. x. x. x. x xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x xxxx. s. ř. x.] xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx do sféry xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxx nárokovaná xxxxx; xxxxx zasahující do xxxx právem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ať xxx xxxxxxxxxxx formou, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále x xxxx 20 uvedl, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx procesními xxxxx xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. Nemusí xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx povahy či xxx x xxxxxxxx xxxxx, nýbrž x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opomenutí xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xx stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx jej xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutí x odvolání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx důsledky xxx účastníky řízení xxx xxx x xxx, xx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, což xxxxx x provedení xxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úkonem technicky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x doručováním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xx xxxxxxxx právním xxxxxxx x posuzované xxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ust §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. xxxxxx.
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1 za xxxxxxx ust. §120 x. x. x., xxxxx kterého, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve věci xxxx xxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 25. června 2015
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx