Xxxxxx věta:
Kritérium xxxx xxxxxxxxx poměrům je xxx xxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxx xxxxxxxx k obdobné xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1641/2008 Xx. NSS x x. 2029/2010 Xx. NSS.
Věc: x) Xxx. Xxxxxx X., x) Ing. Xxxxxxxx X. x x) Xxx. Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Dienstbiera x xxxxxx věci xxxxxxx: x) Xxx. X. V., x) Xxx. X. P., x) Xxx. X. X., xxxxxxx zastoupeni XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx a. s., xx xxxxxx Bítovská 1227/60, Praha 4, x žalobě proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.2.2011, x. x. S-MHMP432752/2010/OST/Hn/Jn, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. j. 6 X 78/2011-49, se xxxxxxx x věc xx vrací tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8 xxxxx xxx 24.3.2010 usnesení, xxxx rozhodl, že xxxxxxx x) není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxx školka, xxxxx x. 3 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx 11, Praha 8 (dále xxx xxxxxx). Obdobně rozhodl x o dalších xxxxxxx, xxxxx xx x titulu vlastnického xxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spojil xxxxxxxx odvolání xx xxxxxxx řízení, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sídla xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Invest, xx xxxxxx byla xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx x), x) x x) xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx o xxx, xx nejsou účastníky xxxxxx x odstranění xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxx sousedících xx xxxxxxx.
XX. Posouzení xxxxxxxx xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx xxxx žaloby ve xxxxxxxx řízení jako xxxxxxxxx zamítl. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zabýval námitkou xxxxxxxxxx x nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx nedůvodnou. Xxxx přikročil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xx skutkového x právního stavu, xxxxx existoval v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx), neobsahuje xxxxxxx definici xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx správně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a sice x §27 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx xxx x. ř.). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx jednat o xxxxxxx vlastnických xxxx x xx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx mít xxxxx xxxx na xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx s příslušnou xxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxx aplikovat tak, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx účastnit se xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pouze z xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxx §27 xxxx. 2 xx xxxxx dotčení. Xx xxxxxxxxx xxxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xx šlo o xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx absence xxxxxxx existující xxxxxx, xxxxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx pomíjivých xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kritérium xxxxxxxxx xxxx potenciálního xxxxxxx. Xxxx míru xxxxxxxx x odkazem xx bývalé xxxxxxxxxx §127 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx míru přiměřenou xxxxxxx. Pokud žalobci x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, pro xxxxx xx domnívají, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx jsou vlastníky xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxx, a xx xxx bourání vždy xxxxxxx x obtěžování xxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxx, že navržený xxxxxx odstranění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx demolici xxxxxxx stavby). X xxxxxx hlediska xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx odůvodnění xx xxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxxxx x) (xxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho nepřezkoumatelnost x nezákonnost, xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) zákona x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx s. ř. x.).
[7] Stěžovatel xxxxxxxxx, xx dle §27 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx stěžovatel účastníkem xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud xx nezabývaly tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx staveb xxxxx xxx xxxxx dotčena xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx hlukem, xxxxxxx, vibracemi, uvolňováním xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bydlení v xxxx stěžovatele. X xxxx důvodu jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx hlukovou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xx věci xxxxxxx xxxxxxx studie xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx je xxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxxxx x stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu xx xxxx prokázáno, že xxxxx bude xxx xxxxxxxxxxxx stavby zatěžováno xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx dotčení práv xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxx xxxx xxxx náročné bourací xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx automobily xxxxxxxxxxxx xxx.
[10] Xxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyskytuje. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx hospodářství x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxx xxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx z xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx však x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxx po xxxx xxxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx kvality xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x x narušení xxxxxx xxxxxxx v bytě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. j. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxx xxxx souhrn xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx bylo xxxxxx x vhodné xxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx vhodná xxxxxxxxx klidného xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (vycházející xx xxxxxxx podstaty xxxxxx) xxxx přechodné (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxx.
[12] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx obecné xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. nekonkrétní x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx činnosti mohou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxx uvedl, xx „xxxx předmětem sporu, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx, zda xxxxx xxxx přesahuje míru, xxxxx xx obvyklá xxx xxxxx obdobné xxxxxxxx“. X řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx překračovat míru, xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxxx, že nemovitost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx sousedství, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vyvolaná xxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx se xxxxx x obytné xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se navíc xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx negativní vlivy xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx o xxxxx, xxx mohou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xx správních xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zaručeného xxxxx. Jen xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastníků) x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxx x jeho zájmy, xxx xx významné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů (xxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2009, x. x. 4 Xx 71/2008-123).
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx v xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx nutné pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 s. x., xxx je formuloval xxxxxxx xxxx xx xxx. 10 xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx potenciální dotčení xxxxx žalobců dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxx „míra xxxxxxxxx poměrům“. Xxxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x odstranění xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přímému dotčení xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x není xxxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx xxx nepřípustnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k nimž xx povinen přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[18] Nejprve xx xxxx zabýval xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť ta xx xxxxxxx závažnou xxxxx, xx je xxxxx xx xx xxxxxxx x tehdy, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 4 x. ř. x.). Xx-xx rozhodnutí xxxxx xxxxxx testem xxxxxxxxxxxxxxxxx, je třeba, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx dostatku xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxx. xxx x. 133/2004 Sb. XXX), xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádat xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v žalobě (xxx xxxx. rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2007, x. x. 3 Xx 4/2007-8, xxxxxxxx ze xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx. pod x. 787/2006 Xx. XXX, xx rozsudek xx dne 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). Za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x nichž xxxxx seznat, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx se nejednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobních xxxxxxx); xxxxxxx výrok xx x rozporu x xxxxxxxxxxx; xxxxx neobsahují xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Azs 47/2003-130, xxxx. xxx č. 244/2004 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v tom, xx xx xxxx xxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx jako xxxxx xxxx, že xxxx vlastnická práva x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx neřešili xxxxxx xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x přímému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedojde x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxx tedy xxxx, xx by xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xx níž xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxxxx statusu účastníka xxxxxxxxxxx, správná.
[21] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x odstranění stavby xxx §128 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 2 s. x. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. 1 „xxx xxxxx dotčené osoby, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeny xx xxxxx právech xxxx povinnostech“.
[22] Pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxx povinnosti xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímo, tedy xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posoudit, xxxxx x vlastníků „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx x pozemkem, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, sama x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, které xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, je třeba xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx případě xxxxxxx. Xx znamená x xxxxxxxx účelu x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx, x jaký xxx xxxxxx xxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx vyhovění xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx správního orgánu, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxx úřední, xxx zpravidla xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx odnětí xxxxx (xxxx. XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Praha: Xxxx Polygon, 2012). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jde o xxxxxx x odstranění xxxxxx zahájené na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X jeho pohledu xxxxxxxx výsledkem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Zejména xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxx xxxxx dotčení stěžovatelových xxxx.
[24] Xxxxxxx pojmem „xxxxx dotčení“ xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 Xx 16/2008-48, x xxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxxxx možných xxxxxxxx xx xxxxx.“ X návaznosti xx xxxx rozhodnutí poté x rozsudku xx xxx 29.6.2011, x. x. 7 Xx 54/2011-91 xxxxxxx, xx xx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx takovou xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbou, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxx, obsah nebo xxxxx vlastnických xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx tato xxxxx mají.“
[25] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx i v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrdí dotčení xxxxx vlastnického xxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx ...). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx přímé xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx xxxx naplněno kritérium xxxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčení. X xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nedošlo. Přitom xxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 31.8.2009, x. j. 5 Xx 6/2009-94, xxx se soud xxxxxxxx x situaci, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti cítil xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „xxxxxx dotčením sousedních xxxxxxxxxxx může být xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx intenzitou xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx. Hledisko xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx je xxxxxx xx xxxx zásadní. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyvolány xxxxxxx xxxxxxxx ..., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobné xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. vždy xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x zvýšený xxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx apod. Xxxx negativa xxxx xxxxxxxx x xx xxxx obyvatele x xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxx, xxx toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků, xx. stěžovatele. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx zde xxxxx xxxxxxx x xxxxxx dotčení xxxxxxxxxxxx xxxxx x pozemku xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx x xxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxx.“
[26] V souvislosti x xxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx Xxxxxxxx správní xxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxx o její xxxxxxxx. Ačkoliv xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení územní, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxx nebylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. Nyní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx jejího majitele xxxxx xxxx proces, xxx by xxxxxxxxxx xxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. Jediným xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxx bylo právě xxxxxx x odstranění xxxxxx.
[27] V nyní xxxxxxxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx pozice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx x dotčení xxxx xxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2009, x. x. 5 Xx 67/2008-111). Xx přitom xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, že je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, než xxxxxxxx xxxx (toto xxxxxxxxx xxxx zvoleno xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2009, x. x. 5 Xx 6/2009-94, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx). Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Městský xxxx xxxx tuto xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x území xxx xxxxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx poměrům xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx demolici, xxx xx vztahu k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxx faktory, xxxxx xxxxx míru přiměřenou xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx svým xxxxxxx xxxxxxxx obvyklých xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na vlastnické xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx, xxx xxxx právě xxxxxxx proces odstraňování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sousední xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obvykle xxxxxxxx. Xxxxxxx může xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx, xxxxx, výskyt azbestu x xxxxxxxxxxxx stavbě ...). Právě xx xxxxxxx xxxxxxx vlastních xxxx těmito xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx se xxxx jimi nezabývali, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx konstatování, xx posuzování jednotlivých xxxxx xxxx pro xxx relevantní. Jak xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx soud xx xxx xx vztahu x xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx imisemi xxxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx lokalitě, xxx xx právo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právních závěrů, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání, x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[31] V dalším xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. ř. x.).
[32] O náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 29. xxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx