Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat nikoliv xxxxxxxx k obdobné xxxxxxxx, xxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1641/2008 Xx. XXX x č. 2029/2010 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. Xxxxxx X., x) Xxx. Miroslav X. a x) Xxx. Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Invest, o xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Dienstbiera x xxxxxx věci xxxxxxx: x) Xxx. X. X., x) Xxx. X. X., x) Ing. X. X., všichni zastoupeni XXXx. Ondřejem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx Xxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1227/60, Xxxxx 4, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2011, x. x. X-XXXX432752/2010/XXX/Xx/Xx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8 vydal xxx 24.3.2010 xxxxxxxx, xxxx rozhodl, že xxxxxxx b) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx č. 3 x xxxxxxxxxxx budova, Xxxxxxx 11, Praha 8 (xxxx xxx xxxxxx). Xxxxxxx rozhodl x x dalších xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastenství v xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spojil xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx x), x) x c) xx x Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Namítali xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx účastníky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx přímo dotčena, xxxxxxx jsou vlastníky xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Posouzení městským xxxxxx
[3] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx zamítl. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zabýval námitkou xxxxxxxxxx x nedostatku xxxxxxx legitimace xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx shledal nedůvodnou. Xxxx přikročil x xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §128 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen xxxxxxxx zákon), neobsahuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx xxxxxxx vycházel x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x sice x §27 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx x. x.). Xxxxx xxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx další xxxxxxx xxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech. X xxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx nemovitosti se xxxx jednat x xxxxxxx vlastnických xxxx x xx, xxxxxxxx xxxxxxxxx záměr (xxxxxxxxxx xxxxxx) může xxx xxxxx xxxx xx xxxxx, užívání xx xxxxxxxxx s příslušnou xxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx dočasnými xxxxxxxxxx jevy stavební xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx pojmem §27 xxxx. 2 xx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy absence xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx nenamítali.
[5] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx míry potenciálního xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobci x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx domnívají, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx vlastníky xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxx, x xx xxx bourání xxxx xxxxxxx x obtěžování xxxxxxx, xxx o xxxxxxxx nedostatečné. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx (xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx je xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxxxx x) (xxxx xxx xxxxxxxxxx) brojí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnost x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (xxxx xxx x. ř. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx §27 xxxx. 2 s. x. xxxx účastníky xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx. Správní orgán xxx xxxxxxx xxxx xx nezabývaly xxx, xx prováděním odstraňování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, x xx xxxxxx, xxxxxxx, vibracemi, xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx narušením xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx vyvolá xxxxxxx xxxxxxxx zátěž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx přímo dotkne xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx vadné x v xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxx xx x xx xxxxx. Stanovisky správních xxxxxx zahrnutými xx xxxxxxxx spisu je xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx stavby zatěžováno xxxxxxx, čímž je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxx náročné bourací xxxxx xxx likvidaci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx zdrojem xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx automobily xxxxxxxxxxxx xxx.
[10] Xxxxx xxxx xxx obtěžováno xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx azbestem, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vykonávajícího xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx z vlivů xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxx xx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx kvality xxxxxxxxx, xxx povede i x narušení xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxx xxxx souhrn xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx bylo xxxxxx x vhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx rozhodné, xxx xx xxxx xxxxxx o obtěžování xxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stavby) xxxx přechodné (po xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze dovodit, xx xx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx nezbytné, xxx xxxxx dotýkající xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Xxxx uvedenými xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxx xxxxx obecné úvahy xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxx tvrzení. Je xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx práva. Soud xxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx sporu, xx odstraňování xxxxxx xxxx xxx na xxxxx práv xxxxxxx xxxx x podobě xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx, xxx tento xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx každé xxxxxxx xxxxxxxx“. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx míru, xxxxx xx obvyklá xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S ohledem xx velikost odstraňované xxxxxx x na xxxxxxxxxx, xx nemovitost xxxxxxxxxxx xx nachází x xxxxx sousedství, xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx: jinak xx xxxxx x obytné xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x okolních xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se navíc xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx negativní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x jiné xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx o xxxxx, xxx mohou xxxxxxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xx správních xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jen xxx xxxxxx stěžovatele (x xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxx) x daném xxxxxx xx možno xxxxxxxx, xx při provádění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxx je významné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů (xxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2009, x. x. 4 Xx 71/2008-123).
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx nutné pro xxxxxxxx chybějícího kritéria xxxxxxxxx účastníka řízení xxx §27 odst. 2 x. x., xxx xx formuloval xxxxxxx xxxx na xxx. 10 xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx potenciální dotčení xxxxx xxxxxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxx ztotožňuje x důvody xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterými xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx imisím, xxxxxxx negativní vliv x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x odstranění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dotčení xxxxxxxxxxxx práva stěžovatele.
V. Xxxxxxxxx věci Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dospěl k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podána xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x není xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx závažnou xxxxx, že je xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x úřední povinnosti (xxxx. §109 xxxx. 4 s. x. x.). Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx, xxx xx ve xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. jednalo x xxxxxxxxxx srozumitelné, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výrok rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dána xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx rozhodovací xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxx. xxx x. 133/2004 Xx. XXX), nebo xxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádat xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2007, č. x. 3 Xx 4/2007-8, xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, publ. xxx x. 787/2006 Xx. XXX, či xxxxxxxx xx dne 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). Za xxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxx xxxxxx, o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx; která xxxxxxxx xxxxxxx úkon x xxxxxx než xxxxxxxxx důvodů (xxxxx xx se xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx námitek); xxxxxxx výrok xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx; která xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodných xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx důvody xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx jednoznačné (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 47/2003-130, xxxx. xxx x. 244/2004 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx uvedl xxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxxx neřešili otázku xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx imisí xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxx soud dospěl xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedojde k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, a proto xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy říci, xx by xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. Xxxxxxx xxxx zůstává, xxx xx prvotní xxxxxx xxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx dotčení xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodili, xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx x odstranění stavby xxx §128 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxx danou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 2 x. x. Dle tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kromě xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. 1 „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx mohou být xxxxxxxxxxx přímo dotčeny xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouhá xxxxxxx přímého dotčení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx a xxxxxx xx nich xxxxx být konkrétním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx stavba, sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx mělo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx skončit. Xx znamená x xxxxxxxx xxxxx x xxxx, pro který xxxx xxxxxxxx, x xx podle toho, x xxxx typ xxxxxx xxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx x řízení x žádosti, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebo z xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx-xx x řízení x moci xxxxxx, xxx zpravidla xxxxxxxxxx x uložení povinnosti xx xxxxxx xxxxx (xxxx. XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Praha: Xxxx Polygon, 2012). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zahájené xx xxxxxx xxxxxx vlastníka. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx definice xxxxxxxxxxx x řízení, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx pojmem „xxxxx dotčení“ xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 30.4.2008, x. x. 1 Xx 16/2008-48, a xxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu §34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 je xxxxx interpretovat xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí poté x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, x. x. 7 Xx 54/2011-91 dovodil, že xx „přímým xxxxxxxx xxxxx rozumět takovou xxxxxx změnu xxxxxx x xxxxxxxx vyvolanou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxx, xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx relevantních xxxx xxxx, kdo tato xxxxx mají.“
[25] Stěžovatel xxx v xxxxxx, xxx i x xxxxxxx stížnosti svými xxxxxxxxx xxxxx dotčení xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, prašnost ...). Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, by xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx x daném xxxxxx, xxxxx xx zároveň xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx míry tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx kritéria xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nedošlo. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2009, x. j. 5 As 6/2009-94, xxx xx xxxx xxxxxxxx k situaci, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxxx xxx přímo xxxxxx xxxxxxxxxx pracemi, k xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxx. xxxxxx dotčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že rušivé xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyvolány xxxxxxx xxxxxxxx ..., xxx xxxx nezbytnými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobné xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxx xx bude jednat xxxxxxx o xxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxx xxxxx uzavírá, xx ani zde xxxxx hovořit x xxxxxx dotčení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx x xxx, že xx xxxxx xxxxxxx pokojného xxxxxxx xxxxxx být xx xxxxxxx xxxx xxxx.“
[26] V souvislosti x tímto rozhodnutím xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx především nešlo x xxxxxxxxxx stavby, xxx x její xxxxxxxx. Ačkoliv xxxx xx xxxx dvě xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx argumentem xxx xxxxxxxxxx účastenství xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení územní, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit. Xxxxxxx xx x xxx nebylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. Nyní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, nepředcházel. Jediným xxxxxxx, kde by xxxxxxxxxx v úvahu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pozice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx vyskytuje (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2009, x. x. 5 Xx 67/2008-111). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxx přicházející kritérium. Xxxxx xx lze xxxxxx též x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx dotčen xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2009, č. x. 5 Xx 6/2009-94, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dotčen na xxxxx právech). Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xxxx xxxx míru xxxxxxxxxxxxxxx xxxx míru xxxxxxxxxxxx obdobné situaci x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxx chybný. Xxxx přiměřenou poměrům xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxx o obytnou xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx domy v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tohoto pohledu xxxx xxx poté xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx faktory, xxxxx xxxxx míru přiměřenou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nepřistoupil.
[29] Xxx xx představit xxxxx xxxx situací, xxx může xxxxx xxxxxxx proces odstraňování xxxxxxxxxxx založit účastenství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sousední xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x odstraňováním (xxxx, xxxxx, výskyt azbestu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ...). Xxxxx na xxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx xxxx se xxxx jimi nezabývali, xxxxxxx se xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx vyplývá x xxxxxxxxxxx uvedené výše, xxxxx jejich xxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx se xxx xx vztahu x žalobním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx některá x xxxx představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxxx se řízení xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. s., dle xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[31] X dalším xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[32] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxx 2015
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu