Právní věta:
Kritérium míry xxxxxxxxx poměrům je xxx vymezení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx lokality.
Prejudikatura: č. 1641/2008 Sb. XXX x č. 2029/2010 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. Daniel X., x) Xxx. Xxxxxxxx X. a x) Xxx. Xxxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy, za xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Invest, o xxxxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Filipa Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Ing. X. X., b) Xxx. X. X., x) Ing. P. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Ondřejem Tošnerem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Písečná Xxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1227/60, Praha 4, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.2.2011, č. x. X-XXXX432752/2010/XXX/Xx/Xx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 25.2.2015, x. j. 6 X 78/2011-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25.2.2015, x. j. 6 X 78/2011-49, xx xxxxxxx a věc xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8 xxxxx xxx 24.3.2010 xxxxxxxx, xxxx rozhodl, xx xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 3 x hospodářská xxxxxx, Xxxxxxx 11, Xxxxx 8 (xxxx xxx xxxxxx). Obdobně xxxxxxx x o dalších xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx orgán spojil xxxxxxxx odvolání xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sídla žadatele x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx a), x) a x) xx u Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx orgány a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx přímo xxxxxxx, xxxxxxx xxxx vlastníky xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx městským xxxxxx
[3] Městský xxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxx. Xxxx přikročil x xxxxxxxxxx žalobních námitek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen xxxxxxxx xxxxx), neobsahuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx správně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x sice x §27 xxxx. 2 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (dále jen x. ř.). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dotčené xxxxx, xxxxx xxxxx xxx rozhodnutím přímo xxxxxxx ve svých xxxxxxx xxxx povinnostech. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x ní, jestliže xxxxxxxxx záměr (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx mít xxxxx vliv xx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přilehlé nemovitosti xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxx §27 xxxx. 2 xx xxxxx dotčení. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx šlo x xxxxxxxxxxx přímé dotčení xxxxxxxxxxxx práva vlastníků xxxxxxxxxx pozemků xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx absence xxxxxxx existující stavby, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro vlastní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx průvodních xxxx xxxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tuto xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx bývalé xxxxxxxxxx §127 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobci x řízení xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxx, x xx xxx xxxxxxx vždy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx nedostatečné. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx odstranění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x území xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavby). X xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx jak rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x rozhodnutí žalovaného, xx dostatečně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx je xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx příslušných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx stížnost
[6] Xxxxxxx x) (xxxx též xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx správní (dále xxx x. x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dle §27 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx stěžovatel účastníkem xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx nezabývaly tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxxxxxx, vibracemi, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx a z xxxx vyplývajícím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx stěžovatele. X xxxx důvodu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx stavby vyvolá xxxxxxx hlukovou zátěž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx použitá xxxxxxx studie není xxxxxxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx vadné x x řízení xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxx xx x xx xxxxx. Stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx spisu xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx nese mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx likvidaci xxxxxxxxxxxxxxxx skeletu, které xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx pojí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.
[10] Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx azbestem, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Vším xxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx z vlivů xxxxxx, minimálně xxxx x jejich souhrnu, xxxx xxxxx x xxxxx xx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx xxxxxx i x narušení pohody xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx přitom rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxx xxxx souhrn činitelů x xxxxx, které xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx klidného xxxxxxx. Xxxx přitom rozhodné, xxx se bude xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx ze xxxxxxx podstaty stavby) xxxx xxxxxxxxx (po xxxx xxxxxxxxxxxx stavby). X xxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx ani městský xxxx nezabývaly. Xxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje buď xxxxx obecné úvahy xx xxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxx do jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxx xxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx sporu, xx xxxxxxxxxxxx stavby xxxx mít xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x podobě xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx, zda xxxxx xxxx přesahuje míru, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. X řízení xxxx nebylo nijak xxxxxxxxx, že xx xxxxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxx překračovat xxxx, xxxxx xx obvyklá xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx, že nemovitost xxxxxxxxxxx xx nachází x xxxxx xxxxxxxxxx, xx nepochybné, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx: jinak xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obdobné xxxx x xxxx demolice, xxx xxx xx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxx negativně xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx při xxxxxx stěžovatele (x xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxx) x daném xxxxxx xx xxxxx zajistit, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx zájmy, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx konstatuje x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2009, x. x. 4 As 71/2008-123).
XX. Xxxxxxxxx žalovaného
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxx, že x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nutné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 2 x. ř., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx. 10 svého xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxxxx dotčení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[15] Xxxx xx žalovaný xxxxxxxx x jednotlivým xxxxxx, xxxxxxx negativní xxxx x důsledku bourání xxxxxx stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx, že vydaným xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx prací nedošlo x přímému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, zda jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byla podána xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, x není xxxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, k nimž xx povinen přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[18] Nejprve xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. x.). Má-li rozhodnutí xxxxx projít testem xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxxxxxxx dostatku xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, publ. xxx x. 133/2004 Xx. XXX), xxxx xxxxx xxxxx opomněl xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2007, č. x. 3 As 4/2007-8, xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx. xxx x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xx dne 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). Za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxx seznat, x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx rozhodnuto; která xxxxxxxx xxxxxxx úkon x jiných xxx xxxxxxxxx důvodů (xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx); xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody nejsou xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.12.2003, x. j. 2 Azs 47/2003-130, xxxx. xxx č. 244/2004 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx jako xxxxx toho, xx xxxx vlastnická xxxxx x bytu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv.
[20] Xxxxxxx xxxx dospěl xxx xxxxxxxxxx účastenství xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, a xxxxx xxxx třeba xx xxxxxxxxxxxx imisemi xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx, xx by byl xxxxxxxx nepřezkoumatelný. Otázkou xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx, od níž xx poté odvíjelo xxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, správná.
[21] Žalovaný x městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §128 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 2 x. x. Xxx tohoto xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kromě xxxx xxxxxxxxxx v xxxx. 1 „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých právech xxxx xxxxxxxxxxxx“.
[22] Pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nebo povinnosti xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ pozemků a xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx konkrétním xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímo. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxxxx, z xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx stavba, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx.
[23] Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx mělo xxxxxxx řízení v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx toho, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx. VEDRAL, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. vyd. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx povolení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xx vztahu x xxxxxx výsledku xx xxxx xxxxx zkoumat xxxxxxxx definice účastenství x xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelových xxxx.
[24] Xxxxxxx pojmem „xxxxx xxxxxxx“ se x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx řízením xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 30.4.2008, x. j. 1 Xx 16/2008-48, x xxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx pojem „přímo xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 je xxxxx interpretovat xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx umísťované xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx okolí.“ X návaznosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 29.6.2011, x. x. 7 Xx 54/2011-91 xxxxxxx, xx xx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x lokalitě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbou, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx nebo xxxxx vlastnických xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx mají.“
[25] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x v xxxxxxx stížnosti svými xxxxxxxxx tvrdí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavby (xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx ...). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx x daném řízení, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nedošlo. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2009, č. x. 5 Xx 6/2009-94, xxx xx soud xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vlastník xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx přímo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxx dojde x xxxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x místě stavby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx charakteru xxxxxx x jejího xxxxx xx xxxxxx xx věci zásadní. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nejsou vyvolány xxxxxxx xxxxxxxx ..., xxx jsou nezbytnými xxxxxxx xxxxxxxxxx jevy xxxxx obdobné xxxxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xxxx xx xxxx jednat xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, provoz, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxx x xxxxx pohybující xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud na xxxxx xxxxx uzavírá, xx ani xxx xxxxx hovořit x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, i xxxx xxxx sporu x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx pokojného xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxx.“
[26] V souvislosti x xxxxx rozhodnutím xx však třeba xxxxxxxxxx, xx x xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odstranění stavby, xxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx jisté xxxx xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx argumentem xxx xxxxxxxxxx účastenství skutečnost, xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx územní, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx námitky uplatnit. Xxxxxxx mu v xxx nebylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxx xxxx proces, xxx by stěžovatel xxxx své xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx dotčených xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení stěžovateli xxxxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2009, x. x. 5 Xx 67/2008-111). Xx přitom nutné xxxxxxxxxx, že xxxxx x jediné x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx lze xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx přímého dotčení xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx dotčen xxxx, xxx kdokoliv xxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2009, x. x. 5 As 6/2009-94, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx). Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx tuto xxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx situaci x území xxx xxxxxxx demolici obdobné xxxxxx. Takový výklad xx xxxx chybný. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o obytnou xxxx x několika xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx blízkosti stavby. X xxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxx xxxxxxxxxx imise relevantní xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx překročit. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivu jednotlivých xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxx si představit xxxxx xxxx situací, xxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx odstraňování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx panující. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxxxxx jednotlivými xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx, xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ...). Právě xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud se xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx obecná xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxx není xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx vyplývá x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx soud se xxx xx xxxxxx x žalobním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx imisemi xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxx x závěru, xx některá z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx x xxxx lokalitě, xxx xx xxxxx xxxxxxxx se řízení xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx soud zpravidla xxx xxxxxxx, a xxx xxxxxx městskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[31] V dalším xxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[32] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx