Právní věta
Jestliže obviněný x xxxxx návrhu xxxxx na doplnění xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx zvážení, xxx případně provede xxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx posudek), pak xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnout. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nezvolí, nejde x případ tzv. xxxxxxxxxxx důkazu.
Vztah k xxxxxxxx předpisu: §89 xxx. č. 141/1961 Xx.; čl. 36 zák. x. 2/1993 Sb.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx soud odmítl xxxxxxxx xxxxxxxxxx V. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 23.9.2014, x.x. 9 Xx 249/2014-754, jako xxxxx odvolacího x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. zn. 2 X 10/2011.
X odůvodnění:
Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 5.5.2014, x.x. 2 X 10/2011682, byl xxxxxxxx V. S. xxxxx vinným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 trestního xxxxxx (xx. zákona x. 140/1961 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2009 /dále xxx "xx. xxx."/) xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx 1) x 2) xxxxxx o xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x), x) tr. xxx. xx xxxxxxx popsané xxx bodem xx 3) xxxxxx o xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 xx. xxx. za xxxxxxx popsané pod xxxx xx 4) x 5) xxxxxx x xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx §337 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. zákona č. 40/2009 Xx., xxxxxxxx xx 1.1.2010 - xxxx xxx "xx. xxxxxxx). Xx jednání xxx xxxx xx 1), 2), 3) x xx xxxxxx, xxx které byl xxxxxxxx rozsudkem Okresního xxxxx x Tachově xx xxx 15.7.2010, xx. xx. 9 X 66/2009, xxx xxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 2 tr. xxx. x §235 xxxx. 2 tr. xxx., xx použití §35 xxxx. 2 xx. xxx., xxxxxx xxxxxxxx trest odnětí xxxxxxx x trvání xxxxxxx čtyř měsíců, xxx jehož výkon xxx xxxxx §39a xxxx. 2 písm. x) xx. xxx. xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Podle §49 odst. 1 xx. xxx. mu xxx xxxxxx také xxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx dvou xxxx. Za jednání xxx xxxx ad 4) x 5) x xx skutky, xxx které byl xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx ze xxx 21.6.2010, xx. zn. 2 X 75/2010, xxx xxxxxxxxxx uložen xxxxx §235 odst. 1 xx. xxx., xx xxxxxxx §35 xxxx. 2 xx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx deseti xxxxxx, xxx xxxxx výkon xxx podle §39a xxxx. 2 xxxx. x) xx. zák. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x ostrahou. Xxxx mu xxxxx §49 xxxx. 1 xx. xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxx xxx. Xxxxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 15.7.2010, sp. xx. 9 X 66/2009, x xxxxx x xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx ze xxx 21.6.2010, xx. xx. 2 T 75/2010, jakož x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výrok xxxxxxxx navazující, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, x níž došlo xxxxxxxx, pozbyla podkladu. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxx xx 6) xxxx xxxxx §44 xx. xxxxxxxx upustil xx uložení xxxxxxxxxx xxxxxx k rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 15.8.2013, xx. xx. 9 T 3/2012.
Proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x státní xxxxxxxx, xxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx trestech. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodl rozsudkem xx dne 23.9.2014, x.x. 9 Xx 249/2014-754, jímž x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §258 xxxx. 1 písm. x), xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve výroku x xxxxxxxx souhrnném xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pod body xx 4) a 5). Xx podmínek §259 xxxx. 3 xx. x. xxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dále xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx ze xxx 21.6.2010, xx. zn. 2 X 75/2010, xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 xx. xxx. x §35 xxxx. 2 xx. xxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pro jehož xxxxx xx xxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) tr. xxx. xxxxxxx do xxxxxxx x ostrahou. Xxxx xx uložil xxxxx §49 xxxx. 1 xx. xxx. xxxxx zákazu činnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx motorových xxxxxxx na xxxx xxx xxx; xxx xx současného xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx xx xxx 21.6.2010, sp. xx. 2 T 75/2010, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx výrok obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx změně, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samostatným xxxxxxx xxxxx §256 xx. ř. xxxx xxxxxxxxx zamítl.
Obviněný X. X. xxx xxxxxx xxxxxxxx dovoláním, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxx mimořádného opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §105 xxxx. 4 tr. x. opatření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx poškozeného X. B. Xxxxxxxx xx to, že xxxxxxx poškozeného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxx a x xxxxx smyslu xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx, který byl x řízení k xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx postiženého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx, xxxxx xx mít xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx na xxxxx, xxx nemusel xxxxx xxxxxx životním nárokům x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx se sníženou xxxxxxxxxxxx. Má se xxxxxx docílit hospitalizace x léčebně, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx dovolatel xxxxxxxxxx, xx xxxx měl x xxxxxxxxx psychického xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dva. Xxxxx xxxxxxxx návrhu nevyhověl x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx vedly, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x opomenutí xxxxxx, xxxxx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx toho x xx xxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu ústavního x Nejvyššího xxxxx, xx xxxxx plyne, xx důvod dovolání xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. x. xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nižších xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xx. x. xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.9.2014, x.x. 9 Xx 249/2014-754, x xxxxx §2651 odst. 1 xx. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx ji v xxxxxxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxx X. X. je xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. ř. xxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxxxx xxx nesprávnost xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx dotýkají. Dovolání xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§265x xxxx. 1 xx. x.), xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§265x xxxx. 2, xxxx xxxxx, tr. ř.) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokládané v xxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 xx. ř.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§265x xx. x.) xxxx xxxxxxx, xxx x předmětné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265a tr. x. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx je přípustné xxxxx §265x odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. x., xxxxx napadá xxxxxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x) xx. x., xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obviněného xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xx. x., bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx podřadit xxx dovolací důvod xxxxx ustanovení §265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř., xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxx (xxxx. §265i xxxx. 1, xxxx. 3 xx. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xx dán x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právním posouzení. Xxxxxxxx formulací xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx právních xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx norem xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zjištěný xxxxxxxx stav věci, xxxxxx je dovolací xxxx xxxxx, xx xxx rozhodování o xxxxxxxx hodnocen xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx skutek xxxx xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx jsou právně xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx xxx, xxx byl xxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx a xxx je vyjádřen xxxxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx, x je xxxxxxx zjistit, xxx xx právní posouzení xxxxxx x xxxxxxx x vyjádřením způsobu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx. Těžiště dokazování xx totiž x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o řádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§259 xxxx. 3 xx. x., §263 xxxx. 6, odst. 7 xx. ř.). Xxx xx naplněno základní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 13 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva") x xx. 2 xxxx. 1 Protokolu x. 7 x Úmluvě. Xxxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxx instancí xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx je xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxx provádět (xxxx. xxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 7 xx. x.). Pokud by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolat Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nepředepisoval xx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx dovolacích důvodů (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.5.2004, sp. zn. XX. XX 73/03).
Xxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxx důvod xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxx vykládat xxxx formalisticky a xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručená xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, tedy x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx; xx. xx xxxxx přihlížet x x xxxxxxxx vadám xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx. opomenutí důkazu xxxxxx, na které xxxxxxxx obviněný a x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatele xxxxxx Nejvyšší xxxx x následujícím xxxxxxx:
X xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxxx z čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx vykládat xxx, že v xxxxxx xxxx obecným xxxxxx xxxx být xxxx jeho xxxxxxxxxxx xx. možnost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx prokázání xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx procesnímu xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx povinnost xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a pokud xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx navržené xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obecných xxxxxxxxxx předpisů, ale xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x x důsledku xxxx xxx x xx. 95 odst. 1 Ústavy České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xx. xx. XXX. OS 51/96, Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, svazek 8, xxxxx x. 57, xx. xx. XX. XX 402/05, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, číslo xxxxxxxx 2/2006, xxxx xx. xx. XX. XX 802/02, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx 58/2004). Ačkoliv xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx navržené xxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxx ve xxxx xx. xx. XXX. XX 150/93, Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx 2, xxxxx x. 49), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxx xxxx rozhodnutí x x xxxxx směru xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §125 odst. 1 xx. x. xxxx §134 odst. 2 xx. ř. (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2008, xx. xx. XXX. XX 1285/08, str. 3).
X projednávaném xxxxxxx xxxxxx a rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neodporují.
Zde xx namístě xxxxxxxxx, xx x hlavním xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolatel xxxxxxxx druhého znalce x xxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxxxxxxx X. X. x vypracování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nenavrhoval. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx, se xxxx xxxxx zabýval x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxx protokol x hlavním líčení xx xxx 5.5.2014, x. 1. 676 xxxxx).
Xxxxx, xx soud xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §105 xxxx. 4 xx. x. a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xxxxx znalci, xxxxxxxx vyjádřil teprve xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. 1. 730 xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx veřejného zasedání xxxxxxxxxx xxxxx xxx 23.9.2014 xxx jeho xxxxxxx x xxxxx xxxxxx stran xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reagoval xxx, že soudu "xxx xx zvážení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zpracování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poškozeného" (x. 1. 750 xxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), kdy xxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxx smyslu xx xxx xxxx; xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X případ tzv. xxxxxxxxxxx důkazu proto x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
Xxx xxxxx uvedeného xxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poškozeného, xxx xxxx osobnostní xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, dostatečně xxxxxxxxx x své xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x obviněným (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxx rozvedl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx (§254 xxxx. 1 xx. ř.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx zjištěním soudu xxxxxxx xxxxxx neměl xxxxxxx výhrad, což x souladu x xxxxxxxxx xxxxxx (§125 xxxx. 1 xx. x.) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X on xx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi poškozeného X. B a xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxx PhDr. K. X., xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx osobou se xxxxxxxx xxxxxxx věrohodností, xxxxx věrohodnost jeho xxxxxxx stran xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pak xxxxxxxxxx, xx poškozený xx xxx xxxxx xxxxxxx se určité xxxxxx xxxxxxxx naučit x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx prezentovat. X těchto důvodů x dále xxxxxxxx x ostatním xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx věrohodnosti poškozeného X. X. za xxxxxxxxx x xx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyložil, proč xx xxxxxxxxxxxx, a xx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx důkazům, jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxx ponechal xx xxxxx soudu. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x odst. 1 xxxx. x) xx. x., Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x podle §265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx xxxxxx.