Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx dá soudu xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx provede xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx), pak xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxx zapotřebí rozhodnout. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx důkazu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §89 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 36 zák. x. 2/1993 Xx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx obviněného X. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.9.2014, č.j. 9 Xx 249/2014-754, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 2 X 10/2011.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 5.5.2014, x.x. 2 X 10/2011682, xxx xxxxxxxx X. S. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx (xx. zákona č. 140/1961 Sb., účinného xx 31.12.2009 /xxxx xxx "xx. xxx."/) xx jednání popsané xxx xxxx xx 1) a 2) xxxxxx o xxxx, xxxx trestným xxxxx xxxxxxxx podle §235 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) xx. xxx. xx jednání xxxxxxx xxx xxxxx xx 3) xxxxxx o xxxx, pokračujícím trestným xxxxx xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 xx. xxx. xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx 4) x 5) výroku x xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §337 xxxx. 1 xxxx. x) trestního zákoníku (xx. xxxxxx x. 40/2009 Xx., účinného xx 1.1.2010 - xxxx xxx "tr. xxxxxxx). Za xxxxxxx xxx body xx 1), 2), 3) x za xxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Tachově xx dne 15.7.2010, xx. xx. 9 X 66/2009, byl xxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 2 tr. xxx. x §235 xxxx. 2 xx. xxx., xx xxxxxxx §35 odst. 2 xx. xxx., xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v trvání xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx jehož xxxxx xxx podle §39a xxxx. 2 písm. x) xx. xxx. xxxxxxx xx věznice x ostrahou. Podle §49 xxxx. 1 xx. xxx. xx xxx uložen xxxx xxxxx zákazu řízení xxxxx xxxxxxxxxx vozidel xx dobu xxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxx xx 4) x 5) x xx skutky, xxx které xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx xx xxx 21.6.2010, xx. xx. 2 T 75/2010, xxx xxxxxxxxxx uložen xxxxx §235 xxxx. 1 xx. xxx., xx použití §35 xxxx. 2 tr. xxx., souhrnný xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx deseti xxxxxx, xxx xxxxx výkon xxx xxxxx §39a xxxx. 2 písm. x) xx. zák. xxxxxxx rovněž xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx §49 xxxx. 1 xx. xxx. uložil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx vozidel na xxxx xxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 15.7.2010, sp. xx. 9 T 66/2009, x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx ze xxx 21.6.2010, xx. xx. 2 X 75/2010, xxxxx i xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx změně, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx 6) xxxx xxxxx §44 xx. xxxxxxxx upustil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 15.8.2013, sp. zn. 9 X 3/2012.
Proti xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x uložených xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x.x. 9 To 249/2014-754, xxxx x xxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx §258 xxxx. 1 písm. x), xxxx. 2 xx. x. napadený xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x uloženém souhrnném xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx 4) x 5). Xx xxxxxxxx §259 xxxx. 3 xx. ř. xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx Xxxxx - xxxxx xx xxx 21.6.2010, xx. xx. 2 T 75/2010, xxxxxxxx podle §235 xxxx. 1 tr. xxx. a §35 xxxx. 2 xx. xxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pro jehož xxxxx xx podle §39x odst. 2 xxxx. x) xx. xxx. zařadil do xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxx mu xxxxxx xxxxx §49 xxxx. 1 xx. xxx. xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx motorových xxxxxxx na xxxx xxx xxx; xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x trestu x xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město xx xxx 21.6.2010, xx. xx. 2 X 75/2010, jakož i xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výrok obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samostatným xxxxxxx xxxxx §256 xx. x. jako xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx V. X. xxx napadl xxxxxxxx dovoláním, v xxxx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (nezrušené) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněný (xxxxxxxxx) xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §105 xxxx. 4 xx. x. xxxxxxxx důkazu xxxxx znaleckým xxxxxxxx x xxxxxxxx druhého xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx poškozeného X. X. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Znalecký xxxxxxx, xxxxx xxx x řízení x xxxx otázce xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx postiženého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx závislosti, xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x přesouvat xx na xxxxx, xxx nemusel čelit xxxxxx xxxxxxxx nárokům x činit důležitá xxxxxxxxxx. Často se xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx hodnocen xxxx xxxxx se sníženou xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx docílit hospitalizace x xxxxxxx, aby xxxxx x volného xxxxx, xxx se xxxx špatně x xxxxx si xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soud xxx x xxxxxxxxx psychického xxxxx xxxxxxxxxxx přibrat xxxxxx dva. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyhověl x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění a x důsledku toho x xx xxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx. Dovolatel zároveň xxxxxxxxx judikaturu ústavního x Xxxxxxxxxx soudu, xx které xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř. je xxxxxxx i x xxxxxxxxx, jestliže se xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx §265x xxxx. 1 xx. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xx dne 23.9.2014, x.x. 9 Xx 249/2014-754, x podle §2651 xxxx. 1 xx. x. tomuto xxxxx xxxxxxxx věc, xxx ji x xxxxxxxxx xxxxxxx znovu xxxxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxxx X. X. je xxxxx §265x odst. 1 xxxx. x) xx. ř. osobou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se ho xxxxxxxxxxxxx dotýkají. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx dvouměsíční xxxxxxxx xxxxx (§265x odst. 1 xx. ř.), xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§265d xxxx. 2, xxxx xxxxx, xx. x.) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265x odst. 1 xx. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§265x xx. x.) xxxx zkoumal, xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx §265x xx. x. Shledal, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto xx xxxx samé, a xxxxxxx proti rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce nově xxxxxx (zpřísněn) xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x přípustnost dovolání xxxxx §265x xxxx. 1, odst. 2 xxxx. h) tr. x., xxxxx odvolací xxxx samostatným xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obviněného xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xx. x., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx zjištění má xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §265x xxxx. 1, odst. 3 tr. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx dán x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nesprávném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx formulací zákon xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxxx spočívají x xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxxx skutečností xxxxx norem xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, je xxx rozhodování o xxxxxxxx hodnocen xxxxx x toho hlediska, xxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x souladu x příslušnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx xxx, jak xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx je vyjádřen xxxxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, a je xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxx posouzení xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v příslušné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Těžiště xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxx před soudem xxxxxxx stupně x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§259 xxxx. 3 xx. x., §263 odst. 6, xxxx. 7 xx. ř.). Xxx xx naplněno xxxxxxxx xxxxx obviněného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 13 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva") x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx stupně x xxxxxxxx správnost a xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx je xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx sám xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v dovolacím xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 7 tr. x.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel povolat Xxxxxxxx soud jako xxxxx stupeň xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx by (xxxxxxxxx) velmi úzké xxxxxxxx dovolacích xxxxxx (x xxxx viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.5.2004, sp. xx. XX. ÚS 73/03).
Xxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx teoretických východisek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxx podle §265x odst. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxx vykládat xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx třeba xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xxxx i xxxxx xx spravedlivý xxxxxx; xx. je xxxxx přihlížet x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxx. opomenutí důkazu xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
X xxxxxx rovině xx xxxxx uvést, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že x xxxxxx xxxx obecným xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. možnost navrhnout xxxxxx, xxxxxxx provedení xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důkazech xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí vyložit, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxx soud neučiní, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxx postupuje x xxxxxxx se zásadami xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x v důsledku xxxx xxx x xx. 95 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx. Takzvané opomenuté xxxxxx, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezabýval, xxxxx téměř vždy xxxxxx nejen nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxxx (k xxxx xxxx. přiměřeně xxxxxx xx věcech sp. xx. III. XX 51/96, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxx 8, xxxxx x. 57, xx. xx. XX. XX 402/05, Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx 2/2006, xxxx xx. xx. IV. XX 802/02, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx 58/2004). Xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xx xxxx xx. zn. XXX. ÚS 150/93, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxxx 2, xxxxx x. 49), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx náležité xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xx. x. nebo §134 xxxx. 2 xx. x. (k xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2008, xx. xx. XXX. XX 1285/08, xxx. 3).
X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako soudu xxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavnosti neodporují.
Zde xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. B. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx návrhy na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, se soud xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx zamítl (x xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx 5.5.2014, x. 1. 676 xxxxx).
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §105 xxxx. 4 xx. x. a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatřením posudku xxxxxxxxxxxxx dvěma xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx teprve xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x. 1. 730 xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx 23.9.2014 xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx stran xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxx "xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx" (x. 1. 750 xxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx další xxxxxxxxxxx xxxx ponechává xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedení xxxxxx skutečně xx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxx trvá; takže x xxxxxx postupu xx xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (nevyhovění xxxxxx) xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx důkazu proto x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
Xxx rámec xxxxxxxxx xxx xxxx obiter xxxxxx xxxxxxx, xx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xx otázkou xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxx, dostatečně xxxxxxxxx x své skutkové xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxx xxxxxxxx (§254 xxxx. 1 xx. x.) neshledal xxxxxxxxxx x objasnění xxxx a vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx výhrad, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§125 xxxx. 1 xx. x.) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X on xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeného X. X x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XxXx. X. X., xxxxx sice xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx osobou xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stran stíhaných xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx poškozený xx xxx stěží xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx prezentovat. X těchto xxxxxx x xxxx vzhledem x ostatním xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. za xxxxxxxxx a xx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx vyložil, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx x ve xxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx soudu. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zatížen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř., Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neopodstatněným x xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xx xxxxxx.