Právní xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx povinnost xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx obálce xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx §69 xxxx. 5 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vloží xx xxxxxx xxxxx. Nic xxxxxx xxxxxxx zadavateli, xxx si označování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zadávacích podmínkách.
II. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx obě xxxxxx xxxxxxx (vnější xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx před xxxxxxxx xxx otevírání xxxxxx stanoveným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §71 xxxx. 4 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx; xxxx xxxx xxx xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 2 xxxx. x) téhož xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 24/2003 Xx. XXX, č. 701/2005 Xx. NSS x x. 1771/2009 Xx. XXX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.1999, Metalmeccanica Xxxxxxxx (C-27/98, Xx. xxxx., x. X-05697); xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 30.4.2014, Xxxxx Xxxxxxx Xxx (X-637/11).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX REHA xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx žalobkyně: PROMA XXXX, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 342, Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx 13, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem xxxxx Kpt. Jaroše 7, Xxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.12.2010, xx. XXXX-X115/2010/XX-18586/2010/310/XXx, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 6.2.2014, xx. 62 Af 15/2011-68,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 6.2.2014, xx. 62 Af 15/2011-68, xx zrušuje a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Dne 15.2.2010 xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx „Modernizace xxxxxxxx a zařízení Xxxxxxxxxxx krajské nemocnice x. x. - xxxxxxx lůžkových xxxxxxxx“.
[2] Xxx 29.3.2010 xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělil xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxx. x x. x. (xxxx xxx „XXXXX“). Xxxxxxxxxxx technik xxx xxx xxxxxxxxx vnější xxxxxxxxxx xxxxxx doručené xxxxxxx xxxxxxx omylem xxxxxxxxxx i vnitřní xxxxx označenou xxxxxx x nabídkou. Komise xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x zadávacím xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx, xx zadavateli xxxxxxxx zadávací xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Zadavatel xxxxx xxx 31.3.2010 xxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §84 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“).
[3] Xxxxxxxxx, jako jediný xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx 9.4.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.4.2010 xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx poté xxxxxx xxxxxxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §113 x x. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx LINET xxxxxxxx xxxxxxxxxx obálku xxxxxxxxxxx x nesplnila tak xxxxxxxx xxx podání xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxx důvodem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx LINET měl xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx měl xxxxxxxxxx x zadávacím řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx.
[5] Žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 23.7.2010, xx. XXXX-X149/2010/XX -10544/2010/530/XXx, rozhodl, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, x xxxxx žalobkyně xxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozkladem. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 9.12.2010 potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, neboť xx xxxxx ní xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádali x xxxxxxxx, že xxxxxxxx předčasného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXXXX doručil xxxxxxxxxx obálku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx tak xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 19.7.2012, xx. 62 Xx 15/2011-37, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxx žalovanému vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 30.9.2013, xx. 8 Afs 53/2012-46, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx krajský soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xx, xx předseda žalovaného xxxxxxxxxx odůvodnil, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxx xxxxxx nepokračoval. Xxxxxxx xx xxxx xxxx zdůvodňovat, proč xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx vnější neoznačené xxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxx zadavatel xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx, že nabídka xxxxxxxx XXXXX byla xxxxxxxx xxxxxxx službou, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xx užití xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x zda xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx tedy ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 6.2.2014, xx. 62 Xx 15/2011-68, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx ale x názorem xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx správný. Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zadavatelem xx jít x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, pokud otevře xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud však xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxx otevření xxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxx obálce xxxxx. Krajský soud xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx podávána xx více xxxxxxxx, xxxx i vnější xxxxxx obsahovat upozornění xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx x souladu se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxx. Proti tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx to, xx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otevření xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 2 písm. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale o xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx LINET. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
[11] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.
[12] Nepřezkoumatelnost x nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem xxxxxxxxx stěžovatel x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx i xx xxxxx xxx vyřazení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx vycházel x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda x xxxxxxxx vnitřní xxxxxx xxxxx nedopatřením xx xxxxxx. Předseda xxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, je výrazně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx zásady transparentnosti xxxx došlo nejen xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jedna x xxxxxx x xxxxx xxxx nabídky xx mohl xxxx xxxxxx ostatním xxxxxxxxx, xxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx průběhu řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 1 Xxx 45/2010-159. Xxxxxx, co xx xxx stěžovatele xxxxxxxxx, xx, že xxxxx označená obálka x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxx §71 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx konstatovat určitý xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které není xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxx. x.).
[13] Stěžovatel xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx postavil xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx obálka xxxxxx xxxxxxxx v souladu xx zadávací xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx tuto obálku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx o xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x správnosti xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xx základními xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx zadavatel xxx x xxxxxxxxx xxxxxx pokračovat, přestože xxxxx x zásadnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx založených na xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
[14] Žalobkyně xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Podstatná xxx rozhodování Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx žalobkyně otázka, xxx doručení nabídky x xxxxxx, xxxxx xx označena x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx uchazeče x xxxxxx xx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx vypořádal. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx respektuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx považovala xx formalistický, a xxxxx nepřijatelný.
V.1
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval tím, xxx je kasační xxxxxxxx přípustná, neboť xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx xxxx přípustná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx po xxx, co xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx v dané xxxx právní xxxxx xxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. IV. ÚS 136/05). Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, xx „přípustnost xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 9 Xxx 59/2007-56; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na stránkách xxx.xxxxxx.xx).
[16] Xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x.]. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smyslu x účelu rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx krajskému soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx tak, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx směřovat x xxxxxx xxxxxx x první kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx řešena xxx xxxxxxx, zejména xxx xxxxx procesní postup xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx čj. 1 Xx 79/2009-165).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx týká xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx teprve x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx nepřezkoumatelné a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx krajský soud. Xxxxxxx xxxx xxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx. Xxxx předloženou xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx rovnalo odepření xxxxxxxx x xxxxx. Xxx zde x xxxxxxx tvrzení xxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
X.2
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byla xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx povinen přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. ř. x.).
[19] Kasační stížnost xx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx měla xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx postavil xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX řádně přezkoumat. Xxxxxx xxxx o xx činit ani xxxxxxxx xxxxxx x xx nich stavět xxxxxxxxxx x správnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx je možné xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx řízení před xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odůvodněný, xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx x jeho xxxxxxxx zřejmý.
[22] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx obálka xxxxxx označena názvem xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xx sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2010 x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxx 29.3.2010 x také xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebrojil xxxxxxx XXXXX.
[23] Nejvyšší xxxxxxx soud má xx to, xx xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dokumentů xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx vnější xxxxxx xxxxxxx uchazeče XXXXX nebyla označená. Xx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatele xx xxx 26.3.2010 a xxxxxxxxxx xx xxx 29.3.2010 existují dílčí xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) a xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxx došlo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel. Skutkový xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx opírá x xxxxxxxxx založené xx xxxxxxxx spise a xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx spočívá x tom, xxx xx xxxxxxxx neoznačené xxxxxx obálky spolu x xxxxx označenou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zadavateli x xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
x) K xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx neoznačenou obálku xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx zrušil, xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx LINET, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx rozhodl xxxxxxx xxxx.
[26] Xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x probíhalo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx znění xxxxxxx xx 14.6.2010, v §6 xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, rovného xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[27] Xxxxx §69 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx platilo, xx: „Xxxxxxx x xxxxxxxx podobě xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názvem veřejné xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx uvedena xxxxxx, xx niž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 6“.
[28] Xxxxxx XXX xxxx. 3 xxxxxxxx dokumentace x xxxxxxx xxxxxxx stanovil, xx: Xxxxxxx bude xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx vyhotoveních - x xxxxxx xxxxxxxxx x jedné kopii, x v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx XX XXXX, XX EXCEL, PDF. Xxxxxxx vyhotovení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx označené názvem xxxxxxx zakázky x xxxxxx ‘XXXXXXXX ŘÍZENÍ - NEOTVÍRAT’. Na xxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx adresa, xx xxx je možné xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx doručení nabídky xxx §71 xxxx 6 xxxxxx.“
[29] Xxxxx §71 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx: „Xxxxxxxxx xxx komise xxxxx otevřít xxxxxx xxxx uplynutím xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.“ Podle xxxx. 10 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx: „Jestliže xxxxxx zjistí, xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nabídka byla xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx písemně xxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx, že: „Xxxxxxxxx komise xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínkách x x hlediska xxxx, xxx xxxxxxx nepodal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §22 odst. 1 xxxx. x). Nabídky, xxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx.“
[31] Podle §84 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx platilo, xx: „zadavatel xxxx xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxx zadávací xxxxxx, xxxxx xxxxx xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (...) vyskytly xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx".
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxx zrušit xxxxx §84 odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nabídku xxxxxxxx LINET xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zadávací xxxxxxxxxxx.
[33] S xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx (xxxxx formulace xxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxx vyřazení xxxxxx xxxxxxx xxx její xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXX“) x názorem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx §76 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
[34] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §71-73 postup xxx xxxxxxxxx obálek x xxxxxxxxx, x §74-75 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx komise a x §76-80 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx obálek xxxxx xxxx provádí xxxxxx xxx otevírání xxxxxx, xx-xx ustanovena (§71 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxx xxxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 3 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx věci xx správního spisu xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx 18.3.2010 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxx xxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx komisi. Především xx xxxxxxxxxx hodnotit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x požadavky xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xx xxx hodnotící xxxxxx xxx §76 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx až ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx naplnění zadávacích xxxxxxxx. Zkoumá xx xxxxxx od fáze xxxxxxxxx obálek, xxx xx kontroluje, zda xxxx požadované xxxxxxxxx x nabídce přítomny, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2006, x. 420.)
[36] Komise xxx xxxxxxxxx obálek xxxxx xxx §71 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nabídku tehdy, xxxxx zjistila, xx xxxxxxx není xxxxx. Xxxxxxxx úplnosti xxxxxxx xxx §71 odst. 8 xxxxxxxxxx kontrolu, xxx a) je xxxxxxx zpracována x xxxxxxxxxxx jazyce, b) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobou oprávněnou xxxxxx xxxxxx xx xx uchazeče x x) nabídka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či zadavatelem x zadávacích podmínkách.
[37] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx otevírání xxxxxx xxxxxxxxxx. Komentář k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Aby xxxxx xxx xxxxxx x nabídkami xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §69 xxxx. 5, tzn. x uzavřené xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a identifikačními xxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. Xx. xxx. xx [35], x. 401.) Zákon xxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx xxxxxx předpokládá, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, s. 394). Xxxxxxxx xxxx xxxx možné, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx otevřena, x xxxxxx xxxx nabídku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx uchazeče LINET xxxx xxx (neurčitou xxxxxx) xxxxxxxx „xxx xxxx rozpor xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXX“ xx xxxx xxxxxxxxx.
[39] Dále xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otevření xxxxxx k xxxx xxxxxxxx LINET. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zřejmě xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx neotevřel xxxxxxxxx.“ Stejně xxx xxx xxx kontrafaktuálně xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozřízl xx xxxxx xxxxx xxxxxx x nalezl xx xxxxxx řádně xxxxxxxxx obálku x xxxxxxxx uchazeče LINET.“ Xx xxxx nutné xxxxxxx, xxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obálky xx xxx xxxxxxxxx.
[40] V xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §71 xxxx. 4 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obálku xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx neotevírat obálku xxxx uplynutím lhůty xxx podání xxxxxxx).
[41] Xxxxx tomu je x xxxxxxx uchazeče xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx označovat xxxxxxx obálky, xx xxxxx xxxxxxx vloží. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, bylo xx xxxxx přičítat xxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx vnější xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx spisu (xxxxxxxx xx xxx 29.3.2010) dostál xxxxxxxxx §69 xxxx. 5 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx svou xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx dostál i xxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx. 3 zadávací xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx doručena x jedné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxx obálky xx xxxx ke xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nabídka xxxxx měla xxx xxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx dokumentace xxxxxxx xx xxxx písemných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx, x x xxxxxx elektronickém vyhotovení. Xxxxxxxxx xxxx žádal, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zasílána x xxxxxxxxxxxx obálkách.
[43] Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxx vnější xxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) nad xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být stanoveny xxxxxxx jednoznačně, xxx xxxxxxxx nemuseli kvůli xxxx xxxxxx studovat xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx.
[44] Xxxxxxxx správní xxxx xx je xxxxx skutečnosti, xx xxxx být x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx, aby při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x otevření x vnitřní xxxxxx. Xx druhou stranu xxxx xxxx xxx x zájmu xxxxxxxx x xx, aby xxx xxxxxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x obavy x xxxxxxxxx jednoduché obálky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Pokud pracovníky xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nepoškozenou x označenou xxxxxx x xxxxxxxx. Naopak, xxxxx xx pracovníci xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx. X případě, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx nabídku xxxxxxxxx xx otevřenou.
[45] Stejně xxx si xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může mít xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx §69 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s uvedením xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x času xxxxxx xxxxxxxx. Uvedenou xxxxxxxxx xx xxxx mohla xxxxxxxxxx zásilka xxxxxx (xxxx. zjišťováním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). To xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx, x nikoli xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dostál.
[46] Xxxxxxxxx xxxx formálního xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uchazečů, xxx rámec zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx mimo xxxx x xxxx 2, 12, 15, 29, 39 x 46 xxxxxxxxx Směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31. xxxxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, dodávky x služby; srov. Xxxxxx, R. Op. xxx. xx [35], x. 69; xxxx Xxxxx, Xx. XX Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx: Xxxx Xxx xxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx, XX: Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2006, x. 12 - 13 a tam xxxxxxxx zdroje).
[47] Xxx xxxxxx xxxxxxx zadavateli, xxx si xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx budou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx i základní xxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[48] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xx označování vnější xxxxxx, xxxx by xx vyžadoval xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, že xxx x minulosti xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxx Tribunál. Xxx xx x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2014 xx xxxx Xxxxx Xxxxxxx Ltd, X-637/11, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zaslány ve xxxx xxxxxxxx, přičemž xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x vnější xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx firmu x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Uchazeč Xxxxx xxxx nabídku xxxxxx xx dvou xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx otevírání nabídek xxxxxxx, xx vnější xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx roztrhány xxxxxxx, že xxxx xxxxx otevřené. Xxxxx xxxx nabídku odmítl (xxxxxxx) [podle čl. 145 Nařízení Komise (XX, EURATOM) x. 2342/2002 xx dne 23. xxxxxxxx 2002, x xxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxx Xxxx (XX, Xxxxxxx) x. 1605/2002, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nařízení x souhrnném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
[49] Xxxxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx zadávacího řízení xxx měl xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx služeb dopravce, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vlastnosti xxxx xxxxxx umožňovaly, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, což vyžadovalo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přes xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x použít pak xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x uvedením xxxxxxxxxxxx xxxxx, x poté xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nemusela xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx označit xxxxxx xxxx nutné rozšiřovat xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neporušil.
[51] Xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §71 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx předčasně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nedopatřením, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, a xx tím spíše, xx tomu tak xxxx xx xxxxxxx, xxx zadavateli xxx xxx po xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxx další xxxxxxx (xxxxxxx žalobkyně), xxxxx xx pak „musela xxx“ xxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx v rozsudku xx. 2 Afs 64/2009-109, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §84 xxxx. 2 xxxx x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx] jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X zákoně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x tedy je xxxxx xx přisoudit xxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povaze, xxxxxx a xxxxx xxxx, xx xxxxx x veřejných zakázkách xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx čj. 6 X 118/2001-44 x 5 Afs 151/2004-73). X oblasti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx si navíc xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 1 Xxx 20/2008-152; xxxx. také xxxx. [46]).
[53] Xxxxxxxx k §84 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řadí x „xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dohledu). Musí xxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření x nápravě (§111 xxxx. 6), xxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxx napravil, x xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo pokuty xx xxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, X Op. xxx. xx [35], x. 485.) Totéž xxxxxxx i důvodová xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX ČR, XX. xxxxxxx období, xxxx x. 1076/0, dostupné xx xxx.xxx.xx). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zprávy xxxxxx x zmíněný xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 2 Xxx 64/2009-109, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx zadávací xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, které zadavatel xxx xxxxxxx x xxx xxxx možnost xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hodným xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xx, že xx x posuzovaném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xx zadavateli xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxx.
[55] Nad rámec xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x rozhodném xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxxxx xxx §84 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx [srov. rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 6.10.2010, xx. 62 Xx 79/2008-60, které xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 16.9.1999 xx xxxx Metalmeccanica Fracasso, X-27/98; x xxxx xxxxxxx xxxxx zákon x veřejných xxxxxxxxx xxxx případy xxxxxxxx x §84 xxxx. 3 xxxx. b)]. Xxxxxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §84 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX x xx základě toho, xx mu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy povinen xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x jediným xxxxxxxxxx uchazečem (xxxxxxxxx).
XX.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1. x. ř. x.). V xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.).
[57] Krajský xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení x xxxx kasační stížnosti (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 24. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx