Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx daňový xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx bez dalšího x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx posouzeny xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně z xxxxxx dle §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx.
XX. Správce daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnými xxxxxxxxxxx znalostmi k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 odst. 1 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Sb. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX x x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Odvolacímu finančnímu xxxxxxxxxxx o xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu složeném x xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xüxxx x Xxxxxxxxx Výborného x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxx, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 1111, Lanškroun, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Brno, xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 22.1.2014, čj. 52 Xx 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Pardubicích xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, se ruší.
II. Xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 40&xxxx;912 Kč, x to xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012, čj. 108987/12/27391063103, a xx. 109121/12/273910603103 (dále xxx „xxxxxxxxx platební výměry“) xxxx žalobci (xxxx xxx „stěžovatel“) Xxxxxxxxx xxxxxx x Ústí xxx Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxx daně“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x daních x příjmů, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (dále xxx „zákon o xxxxxx x xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx x xx rok 2009 xx xxxx 97 600 Xx s xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx platebním výměrům xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2010 daňovou xxxxxxxx x xxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxx 2008. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2010 xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. Správce daně xx xxxxxxx výsledků xxxxxx kontroly xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx x přiznáních x dani z xxxxxx právnických xxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx xxxxxxx daně xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx, x xx xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx za xxx 2008 a xx xxxx 488&xxxx;323 Kč xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx odpočet xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx kontrole vyplývá, xx stěžovatel v xxxxx xxxxxx projektů xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě dílů, x xxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxx výrobky. Xxxxxxxxxx xxx vyráběl formy xx vstřikování xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x následné sériové xxxxxx například xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxx. Zákazníci xx x xxxxxxxxxxx objednávali xxxxxx xxxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx finálního xxxxxxx, xxxxxxx chtěli za xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, provedl analýzy x navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx za účelem xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve všech xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x prototyp xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[4] Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x známých technologií (xxxxxxxxxxx plastů, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx a xxxxxxxxxxx formy (nástroje) xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx zákazníka. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx na funkci x nepředstavovaly změnu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx výroba xxxxx či xxxxxxxx xxxxx zadání xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx činnost. Cílem xxxxxxxx nebylo hledat xxxx xxxx, struktury xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nové technologické xxxxxxxxx, či xx xxxxx xxxxxxxxx novým xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxx x xxxxx xxxxxxxx schopen xxxxx xx nástroj vyrobit, x xxxxx zde xxx proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx přitom xxx xxxxxx vycházel z xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně neuznal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na výzkum x xxxxx xx xxxxxxx xxxx, a xx xxxxxx uplatněných xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx platebními výměry xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x penále xx xxxx 19&xxxx;520 Xx.
[5] Dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zmínit následující xxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx forem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx systematicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, popř. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a listin xxxxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx. Xxxxxxxxxx správci xxxx xxxxxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasňování xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Xxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx zákonné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 odst. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nových podmínek. Xxxxxxxxxx zpochybnil možnost xxxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx x x xxxxx některých souvisejících xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx znění účinném xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx jej xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx řádné xxxxxx posouzení, xxx xx xxxxx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, potřeboval xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterými xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyslechnout xxxxxxx xxxxx navržené xxxxxxxxxxxx x xxxxxx výpovědi x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zhodnotit. Skutečnost, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxxx, xx xx schopen xxxxxxxxxx formu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxx stěžovatele xxxxxxxxx xx důkaz xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx považovat xx zakázkovou xxxxxx. Xxxxxx realizace xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x náročných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a procedurách. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxxxx; ztotožnil xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vývoj. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X-288 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x daních x příjmů, xx xxxxx účinném pro xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „pokyn D-288“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx x které xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx a vývoj xxx xxxxx uplatnění xxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx přítomen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xx jedná o xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx zakázky na xxxxxx formy či xxxxxxxx splňující parametry xxx xxxxxxxx zákazníka. Xx xxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že zákazníci xxxxxxxxxxx předkládali na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x novosti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx neprokazuje, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx forma (xx xxxxxxx) xx xxxx výsledkem xxxxxxx xx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx projekty úspěšně xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxx deklarovat. Xxx xxxxxx realizaci xxxxxxxx xxx xxxxx x osvědčené xxxxxxxxxxx x postupy. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxx žalovaný (s xxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxx x nástroje, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výrobu garantovat) xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vypracování znaleckých xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx o projekty xxxxxxx x xxxxxx xx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Dokumenty xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxx xx znalecké xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx projekty xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaný ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx odborná xxxxxxxxx, neboť nesplňovaly xxxxxxxx pro znalecké xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsobilá xxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx x xxxxxxx významného xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx nejistoty xxx xxxxxxxxx projektů stěžovatele, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx užívaného xxxxxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxx-xx projekty xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit ani xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx
[8] Proti rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 žalobu xxx části xxxxx, xxxxx II, dílu 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, v xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), která se x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x aplikací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx technická xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx specifikací xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx totiž x xxxxx nových xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx uváděných výrobků xx xxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, že závěry xxxxxxxxx orgánů nemohly xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx. xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx zkoumání specifických xxxxxxxxx každého xxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od základu xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx na nich, xxx neoprávněnost odpočtu xxxxxxxxx. Stěžovatel měl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx společnosti byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelově.
[9] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx přezkoumatelná, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx vznesenými xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x pokynem X-288 xxxxxxxxxx žalovaným shledal xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxx xx xxxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx vyráběl za xxxxxx dohodnuté xxxx, x xxxxxx dohodnutých xxxxxxxxx x s xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx výroba xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx zákazníka, xxxxxxx 100 % projektů xxxxx ukončil, pak xx xxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x výzkum x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx předvýrobní přípravě xx xxxxx inovaci xxx bodu 4 xxxx. j) xxxxxx X - 288. Xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx podrobnosti xxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, aby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Předložená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx dále xxxxxx, x čeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vycházela, xxxx data byla x xxxxxxxxx x xxx xxxx kriticky xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x vyvíjí xx s ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x judikaturu xxxxxxxxx soudů. Xxxx xx xxxxx jednat x xxxxxxxxxxx správní xxxxx, nikoli x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxx xxxxx setrval xx xxxxxxx názoru, xx-xx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nákladů xx xxxxxxx mezd xx dovolenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx napadl rozsudek xxxxxxxxx soudu včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.
[11] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti dodatečným xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx žalovaného. Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx se krajský xxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx své argumentace xxxxx, xx se xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx vyrobitelnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx. Jinak xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx 4. xxxx. x) pokynu X-288, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx základů xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx měly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 3. xxxx. x) xxxxxx D-288. Xxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx všeobecně rozsáhlou xxxxxxx výzkumu, xxxxxx x inovací ve xxxxxxxxxxxxx. Je tedy x zájmu xxxxxxx xxxxxxxx nepřímo podporovat xxxxxx x xxxxx xx strojírenství prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nereálných xxxxxxxx xxxxxxxxx svých zákazníků. Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx netušeného a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Správce xxxx nehodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ocenitelných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx odstranění technické xxxxxxxxx x namítaných xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jasné xxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxx oblasti, pak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrcadla xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx za použití xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx docházet x xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávnou. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx vztahuje xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o daních x §2 odst. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx uplatňuje nové xxxxxxx, činí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x návrhy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx nemohl unést xxxxxxx břemeno, xxxxx xx snažil vysvětlit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx (obrazně řečeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osobě, která xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx technickými xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znalosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nástroje, xxxxx by xxxxxxx xxx lisování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 3,5 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx otvor o xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx běžná xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k pochopení xxxx, co je xx xxxxx xxxxxxxx xxx složitého, xxxxxx xx takový nástroj xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx zohlednění názoru xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx u projektů xxxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podáním ze xxx 31.3.2014, x xxxx setrval xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tvrzení ohledně xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x posuzovanému případu xxxxxx sporu xxxxxxxx xx svých již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx §102 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxx x podle xxxxxx obsahu xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), b) x d) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx podstata, x xxx správní orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá oporu xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx x xxxxxxx, nebo xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, který xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx vadu xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx namítána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx vadě xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé.
[18] Xx xxxxxxx ustanovení §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsahem x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, xxxx xx-xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx tedy Xxxxxxxx xxxxxxx soud přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx kasačními xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, xx. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[20] X xxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx soudů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, že rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx při naplňování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx; xxxx považuje xxxxxxx námitky xx xxxxx, xxxxx či xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pod xxxxxxx právní normy. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx opomněl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx včasně xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.6.2011, čj. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, xx. 5 Xx 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Ads 21/2007-77, nebo ze xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x žalobními xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx technické nejistoty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx námitkou xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádal xx xxxxxxxx 10 - 13 napadeného rozsudku. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx významně xxxxxxxxxxx xxxxxx běžného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dříve xxxxxxx. Xxxx xx z xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx, xx technická xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrobitelnost x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ohledem na xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zabýval všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxx. Je xxxxxx xxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx na projekty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[23] Zákon x daních z xxxxxx x xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví, že [x]x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx 100 % xxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx zdaňovacím xxxxxx xxxx období, xx xxxxx se xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx projektů xxxxxxx x vývoje, xxxxx xxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx části x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xx základu xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx prvé xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; za xxxxx tyto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, projekčních xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, výroby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx produktu xxxx xxxx části x xx certifikaci výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákon x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. X souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu je xxxxxxxxx hledat takovou xxxxxxxx jinde (tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x rozsudcích xx xxx 6.8.2013, xx. 8 As 63/2012-37, x ze xxx 28.7.2011, xx. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vývoje je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu. Xxxx xxxxxxxxxx popisuje výzkum xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx člověka, xxxxxxx nebo společnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrzení, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, prováděnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práce xxxxxxxxx x cílem xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx příčin x xxxxxxx dopadů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděné s xxxxx xxxxxxx nových xxxxxxxx zaměřených xx xxxxxxx využití v xxxxx; xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, technologiích x xxxxxxxx, xxxxx xxxx určeny x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx průmyslový xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvůrčí xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx xxxxxx námětů x xxxxxxxx xxxxxx xxxx zlepšených materiálů, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x zavedení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření prototypů, xxxxxxxxxxxxxx xxxx předváděcích xxxxxxxx.
[25] Ministerstvo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 a 5 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxxxx X-288, který slouží x zajištění jednotného xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxxx ustanovení tím, xx xxxxxxxx daně xxxxxxxxx návod na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxx od xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje. Xxxxx X-288 mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx účely xxxxxxx xx základu daně x příjmů x xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx správně poznamenal xxxxxxx xxxx, x xxxxx případě xx xxxxx o interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodování xxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který je xxxxxxx xx xxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Afs 55/2012-24). Xxxxx D-288 xxx xxx na xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vodítko x mezích, v xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 25.10.2006, xx. 8 Afs 3/2005-59).
[26] Jádro xxxxx xxxx x tom, xxx xxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zahrnout xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vývojovou xxxxxxx, xxxxxx podřazuje xxx bod 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a návrhy xxxxxxxxxxx sloužících k xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx. Xxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu xxxx jiných námětů x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodu 2. xxxxxx D-288 je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx výzkumné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx může v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měnit. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostor x xxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxxx spadá, xx nikoliv.“ Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx zaměřujícího se xx konkrétní skutkovou xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxx xxxx xx xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx pak x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. plně xxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud se xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prvku novosti xxx, xx xxxx xxx x takové xxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, x jehož xxxxx xxxx získají xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatné xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx formy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, dle něhož xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poptávané xxxxx xx xxxxxxxx a xxxx navíc ve 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 4. xxxx. j) xxxxxx D-288.
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx projekty stěžovatele xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx, náleží xxxxxxxx orgánům. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx hodnocením předmětných xxxxxxxx. Xxx vyplývá xx xxxxxxxxx xxxxx, x daňovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zpochybňoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Jednalo xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx daty (xxxxxxx, výkresy, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx odborných xxxx. Xxxxxxxxxx též navrhoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx x požadavků. X xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení předložil xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx, x xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti xx xxxxxx xxxx 2. xxxxxx D-288, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projektů, včetně xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx modifikace, xxxxx musely být x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx formu xx xxxxxxx vůbec vyrobit.
[30] Xxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx nadbytečné. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx za zásadní xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx závěr o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný x krajský xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx projektů xxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporně xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od žalovaného x krajského soudu xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx znalosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx x správcem xxxx.
[31] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx jejich podřazení xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odborného hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx technickými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx realizace xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxx nemuselo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela zřejmé x vyžadovalo xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx inovaci xxxxxxxxx xxxxxxx či několikeré xxxxxxxxxx projektů, nelze xxx odborného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx x xxxxxx rovině přisvědčit xxxxxxx, xx ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx použití xxxxxxx x již xxxxx používaných xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdařile xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx kosmický xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx prověření xxxxxxxxxxx údajů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx, s čímž xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxx projekty xxxxxxx a xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx ve spojení x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře výzkumu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v projednávané xxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxx (x technickým) xxxxxxxx namítaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, při xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx forem x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx výpočtům x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx inovaci finálních xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx xxxx zákazníků. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odkazem xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x použitých xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx technickými aspekty xxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedisponovaly. Xxxxxxx xxxxxx xxxx nezpochybnily, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úředních osob, xxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „daňový xxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxx. x), podle xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázek, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce daně xxxx, může xxxxxxx xxxx ustanovit xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x stanovení xxxx. Xxxxxxx literatura x xxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „může“, xxxxxxx xxxx-xx splněny xxx uvedené xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx musí (xxxx. Xxxx, X.; Xxxx X.; Kaniová, X.; Lavický, P.; Xxxxxxxxxx, A.; Šimek, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx. Komentář. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx by v xxxxxxxxxxxx xxxx umožnil xxxxxxxx orgánům komplexně xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxx technické stránky (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Pouze xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x již použitými x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxx ke správnému xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet nákladů xx projekty výzkumu x xxxxxx od xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Xxx dostatečného porozumění xxxxxxxxxxx xxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[34] Je zřejmé, xx správce xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokyn. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx závěrem nepředjímá, xx xx xxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxx výjimky nezbytné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx irelevantní, není xxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxx pro správce xxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx tato možnost xxxxxxx subjektům xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nabídnuta, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx složité x xxxxxxxx.
[35] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx pochybily, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předkládanými a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxx jejich náležité xxxxxxxxxx bylo nutno xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx údaje, x xxxxxxx xxxxxxx prokázání x xxxxxxxxx bylo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx x krajský soud, xxxxx závěry žalovaného xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx charakterizovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxx na xx od základu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x posuzovaném případě x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxx. Současně xxxxxx xxxx xx stejných xxxxxx shledal, xx xxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx ustanovení §110 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, a věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx povinen x xxxxxxx s xxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx včetně těch xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou odborností, xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx správné xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §110 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 věta xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx řízení x žalobě x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x celkového xxxxxxx xx xxxx. Xxx přísluší žalobci, xxxxx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx byla Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx celkový xxxxxx xxxxx, xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx jednak částkou 8&xxxx;000 Kč za xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx žalobu x 5 000 Kč xx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Dále jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 32 912 Kč.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxx tři xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní tarif), x účinném znění (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“)], x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé (1 x xxxxxx + 1x xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného) xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celkem xxx xxxxxx, která xxx xxxxxxxxx za úkony xxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx. Xxxxx xx x kasační xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, dvě xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx (xx dne 28.5.2014 x xx xxx 23.3.2015), xxxxxx xx xxx 3.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, a xxxxxx ze xxx 21.5.2015 xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x argumenty x posouzení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx náhrady mezd xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx xxx 10.2.2015, xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uplatněnými xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.10.2012, čj. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxx xxxxxx xxx úkonů xxxxxx služby. Xx xxxxx z xxxx xx xxxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxx 3&xxxx;100 Kč [§9 xxxx. 4 písm. x) xx spojení x §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx tarifu], xxxxx xx zvyšuje x xxxxxx 300 Xx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Částka xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxx 3 400 Kč, xx osm úkonů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výši 27&xxxx;200 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx částka xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x 21 % xxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx částce 5&xxxx;712 Xx, na xxxxxx 32&xxxx;912 Kč.
[42] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatků xxxx xxxx 40&xxxx;912 Xx. Tuto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho právního xxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1605/2, Prostějov, ve xxxxx 30 dnů xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx