Xxxxxx xxxx:
X. Pouze xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx provedeny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru, xx tyto xxxxxxxx xxxxxxx xxx posouzeny xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx je možno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxx xxx §34 xxxx. 4 zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx.
XX. Správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnými xxxxxxxxxxx znalostmi x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx u přezkoumávaných xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Jsou-li tyto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. NSS x x. 1566/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Fortell xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň x příjmů, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxxxxx Kühna x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: xxxxxxx, s. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové - pobočka x&xxxx;Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Af 30/2013-105, se ruší.
II. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Hradci Králové xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, se xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 40 912 Xx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012, čj. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (dále též „xxxxxxxxx platební xxxxxx“) xxxx žalobci (xxxx xxx „stěžovatel“) Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Orlicí (dále xxx „xxxxxxx daně“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x příjmů, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx z xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx a xx rok 2009 xx xxxx 97 600 Xx s xxxxxx xx výši 19&xxxx;520 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Finanční ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx ze dne 20.4.2010 xxxxxxx kontrolu x rozsahu daně x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxx 24.9.2010 xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. Správce xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx v přiznáních x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx daně xxx ustanovení §34 xxxx. 4 zákona x daních x xxxxxx, a xx xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx za xxx 2008 x xx xxxx 488&xxxx;323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel v xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezbytné x xxxxxxxxxx xxxxxx dílů, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyráběli xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx vyráběl formy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plastového xxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxxx, xxxxx střešního xxxxxx xxxxxxxxxx, držáku xxxxxxxx, krytu helmy xx svařování, xxxxxxx xxxxxxx, šroubů a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxx xx xxxxxxxx, přitom xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyrobené xxxxx xx nástroje xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve všech xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxx x prototyp finálního xxxx xxxxxxx.
[4] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně konstatoval, xx činnosti prováděné xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx projektů neobsahují xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxxxx upravoval xxxx vyzkoušený výrobní xxxxxx tak, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x známých technologií (xxxxxxxxxxx xxxxxx, úprava xxxxxx) vyrobil zákazníkem xxxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx. Tvar a xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx zákazníka. Případné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neměly xxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx projektů byla xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákazníka; xxxxxxxxx se xxxxx x výzkumnou xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx nebylo hledat xxxx xxxx, xxxxxxxxx xx postupy, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx přitom při xxxxxx xxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x vývoj od xxxxxxx xxxx, x xx včetně uplatněných xxxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracujících xx předmětných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměry xxxxxxxxxxx vyměřil xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2008 ve výši 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx ve výši 148&xxxx;722 Kč x xx xxx 2009 xx výši 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx výši 19&xxxx;520 Xx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvoláním, z xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x nástrojů xxxxxxxxxx x výrobě xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Správce daně xxxxxxxxxx skutkový stav xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, především xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nových xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil množství xxxxxx technického charakteru (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx projektů, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Při hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx z příjmů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zpochybnil možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2002 Sb., x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx zároveň xxxxx, xx si xxx xxxxxxx xxxx vyložil xxxxxxxxx. Xxx řádné xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, potřeboval xxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx účelem měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxx xxxxxxxx x znalecké xxxxxxx xxxxxxxx zhodnotit. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nejistoty. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x vývoje nelze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osobách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x procedurách. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měly xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxxx projekty xxxxxxx a vývoje.
[6] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx definici pojmů xxxxxx x vývoj. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx použit x xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí X-288 x jednotnému xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx X-288“), xxxxxxxxxx činnosti, které xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x vývoj xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx u xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx technické xxxxxxxxx xxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx či xxxxxxxx splňující parametry xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx nemění xxx xxxxxxxxxx, že zákazníci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx) je xxxx xxxxxxxxx výzkumu xx vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxxx projekty xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx x xxxxxxxxx technologie x xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalovaný (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx o projekty xxxxxxx a vývoje xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejednalo.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx se xxxxxxxx xxxx xx odborná xxxxxxxxx, neboť nesplňovaly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x expertní xxxxxxxxx xxxxxx vypracovány xx základě pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx kritického hodnocení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x urychlující xxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx xxxxx třetí, xxxxx II, xxxx 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“), xxxxx xx x větší xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx odvoláním. Xxxxxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje x x aplikací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx technická xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx; jednalo xx totiž x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx následně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx učiněny xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxx projektu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx pochybnosti, xxx xxxx xx nich, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx očekávání ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx odpočet xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx té stěžovatelově.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výzkumu x xxxxxx dle ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxx s §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx X-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shledal xxxxxxx soud souladnou xx zákonem, včetně xxxx aplikace xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx dohodnutých xxxxxxxxx a s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. hlavním xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx funkční xxxxx (nástroje) dle xxxxxxxxxxx zákazníka, xxxxxxx 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx nejednalo x xxxxxx x xxxxx. Činnost xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mírné xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. x) pokynu X - 288. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx učinit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx i xxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů. Xxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nebylo xxxxx považovat xx xxxxxxxx posudky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náležitosti. Xxxx xxxx xxxxxx, x čeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx byla x xxxxxxxxx x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx názoru, je-li x xxxxxxx xx xxxxxxx. Krajský soud xx xxxxxxxxx i xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nákladů xx xxxxxxx xxxx xx dovolenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x vyjádření žalovaného
[10] Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu včas xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. s.
[11] V xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu považuje xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx se xxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx argumentace xxxxx, že se xx něj zákazníci xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx. Jinak xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx projektů xxx xxx 4. xxxx. x) pokynu X-288, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx uplatnit odpočet xxxxxxx od základů xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelný prvek xxxxxxx, proto xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288. Xxxxxxx stížnost poukazuje xx všeobecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x inovací xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nereálných představ xxxxxxxxx xxxxx zákazníků. Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxx došlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výzkumu x xxxxxx v xxxxxxx strojírenství.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx objasnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx se znalostmi x xxxxxxxxxx x xxxx oblasti, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x vývoji. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výroby xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx kosmický xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyrobit xxxxx xxxxxx xxxxx xx světě, přestože xx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx docházet x xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávnou. Xx xxxx projekty se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx konstrukční x xxxxxxxxx xxxxx x návrhy xxxxxxxxxxx x xxxxxx nebo xxxxxxx výrobků x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazů xxxxxx vyjádření a xxxxxxx odborníků x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx prokazujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru, x xxxx xxxxxxxxxx působí, xxxxxx možné xxxx xxxxxx správně posoudit. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedisponují. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx unést xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx snažil xxxxxxxxx x prokázat xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prokazoval xxxx xxxxx, která xxxxx xxxx). Přítomnost xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx xxxx technickými xxxxxxxx, xxxxxxx zodpovězení xxxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx lisování xxxxxxx xx plechu xxxxxxxx 3,5 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xx xx tomto xxxxxxxx xxx složitého, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořit. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.3.2014, x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu xxxxxxxx xx xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx stížnost xx podle xxxxxxxxxx §102 a násl. x. x. s. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx jsou x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x x) s. x. s., tedy xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx správní xxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx spisech xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, nebo xx xxx jejím xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušit; za xxxxxxx vadu xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě v xxxx xxxx řízení, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx.
[18] Na xxxxxxx ustanovení §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xx-xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nicotné. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Xxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx rozsudek z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx kasačními námitkami (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, čj. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx xxxx veškerá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[20] X požadavku xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx konstantně xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx x skutkovém xxxxx; xxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx; proč xxxxxxxx xxxxxxx námitky za xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; proč xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxxx, v xxxx xx soud opomněl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx uplatněných xxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, xx. 5 As 29/2007-64, xx dne 30.11.2007, xx. 4 Ads 21/2007-77, nebo xx xxx 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný x důvodu, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přesahující xxxxxx běžného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx musí xxxxxx nové vlastnosti, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projektů xxxxxx dána, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrobitelnost a xx xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vyrobil. Xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx všemi xxxxxxxxx námitkami, xx xxxx uvedl xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxx xxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxxxx námitky za xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx na projekty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů x zda tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx odečíst xx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že [x]x xxxxxxx daně xxx odečíst 100 % xxxxxx (nákladů), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx období, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, projekčních či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, výpočtů, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx části x xx xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx při realizaci xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx od základu xxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; za xxxxx xxxx projekty xxxx mít podobu xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx produktu xxxx xxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxx jednotnosti xxxxxxxx řádu je xxxxxxxxx hledat xxxxxxx xxxxxxxx jinde (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx. v xxxxxxxxxx xx dne 6.8.2013, xx. 8 As 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, xx. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx pojmu výzkumu x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu. Toto xxxxxxxxxx popisuje xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx člověka, xxxxxxx xxxx společnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vyvrácení xxxxxxxxx xxxxxxxx, prováděnou xxxx xxxxxxxx výzkum, xxxxxx jsou experimentální xxxx xxxxxxxxxx práce xxxxxxxxx x cílem xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jevů, vysvětlení xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxx teoretické xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nových xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx; xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx určeny x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxx xxxx průmyslový xxxxxx. Vývoj xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx jiných xxxxxx x xxxxxxxx nových xxxx zlepšených materiálů, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, systémů x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx prototypů, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Ministerstvo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x xxxxxx x příjmů pokyn X-288, xxxxx slouží x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návod na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxx od xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx X-288 xxxx xxxx stanoví podobu xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx, definici výzkumu x xxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx x příjmů, xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx základu xxxx x příjmů a xxxxx xxxxxx, a xxxxx podrobnosti. Xxx xxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxxx soud, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx správce daně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podřízenému. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxx závazný xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx soud xxx xxxx rozhodování xxx xxxxx. Závazný xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Pokyn X-288 xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx souladný xx xxxxxx xxxxxx x daních x xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Xxxxx xxxxx xxxx x xxx, xxx správcem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zahrnout xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vývojovou xxxxxxx, xxxxxx podřazuje xxx bod 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx xx xxx xxxx názoru xxxxx o xxxxxxxxx x konstrukční xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Vývoj xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x podpoře výzkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx xxxxxx námětů x produkci xxxxxx xxxx zlepšených xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx zlepšených xxxxxxxxxxx, systémů a xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření prototypů, xxxxxxxxxxxxxx nebo předváděcích xxxxxxxx.
[27] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2. xxxxxx X-288 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty nejsou xxxxxxx řádem nikterak xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx pojmy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, konstatoval, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx na konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostor x xxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxx, xx nikoliv.“ Xxxxxxxxx xxxx, jestli se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xx xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx jeho aplikace xx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx pak x xxxxxxx s ustanovením §75 s. x. x. plně xxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které ve xxxxxx x projektům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti xxx, že xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, v jehož xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx absentoval, xxxxx xxxxxxxxxx formy a xxxxxxxx vyráběl xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vlastností. Xxxxxxx xxxx souhlasil též xx závěrem správce xxxx, dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poptávané xxxxx xx nástroje x xxxx xxxxx xx 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx daně, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx charakteru xx smyslu bodu 4. xxxx. x) xxxxxx D-288.
[29] Nejprve xx třeba xxxxxxxxxx, xx finální xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx zpochybněných projektů xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx od xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx správního spisu, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx značné množství xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx x listiny x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx, výkresy, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx odborných osob. Xxxxxxxxxx též navrhoval xxxxxxx xxxxxxxx svědků x provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x požadavků. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx, x xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xx xxxxxx bodu 2. xxxxxx X-288, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxx. Stěžovatel poukazoval x xx modifikace, xxxxx musely xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx formu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx orgány však xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdárně xxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxx stěžovatele nebyla xxxx technická xxxxxxxxx. Xx další xxxxxxxxxxx xxxxx xxx neprovedení xxxxxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xx, že projekty xxxx realizovány za xxxxxxx stávajících xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx uvedené aspekty xxxxxxxxxxx projektů pro xxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx v tom, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení krajským xxxxxx i xxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x daních z xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx realizace musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxx nemuselo xxx řešení xxxxxx xxxxxxxx zcela zřejmé x vyžadovalo xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx odborného posouzení xxx předkládaných údajů xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx použití xxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ostatně stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx ilustroval xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Herschelův xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx svoji argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx neztotožnil.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx projekty xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (i xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx od počátku xxxxxxxx xxxx projekty xx xx, při xxxxx dochází x xxxxxx nových, dosud xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx. Dále uvedl, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, složitým xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vývoji xxxx xxxxxxx finálních xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx své xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx učiněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx), xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx x xxxxxxxxx známých xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nezpochybňují.
[33] Správní xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x tom, že xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě technickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx nezpochybnily, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxxx xxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxx závisí-li rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutečností xxx xxxxxxx xxxxxxxx x stanovení xxxx. Xxxxxxx literatura x xxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx zákon xxxx xxxxxxx xxxxx „může“, xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxx uvedené podmínky, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zřejmě musí (xxxx. Xxxx, J.; Xxxx X.; Kaniová, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x. x., 2011, x. 543). Znalecký xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komplexně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxx technické xxxxxxx (xxxxxxxxxx technické nejistoty x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve spojení x již xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx správnému xxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohly spolehlivě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[34] Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx vědomo i Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx samostatný xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx projektů xxxxxxx x xxxxxx xx xxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx však daňový xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx si xx xxxxx náročnosti takového xxxxxxx pro správce xxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zákonodárce podpořit xxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkum x xxxxx. Xxxxx xx xxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v praxi xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x nákladné.
[35] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odmítly zabývat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňujícími xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx mimo xxx xxxxxxxxxx skutečností x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx prokázání x xxxxxxxxx bylo x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 odst. 1 písm. a) xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxx převzal, xxxxxxxx xx xxx vyjadřoval x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxxx pro xxxx xxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx předmětné projekty xxxxxxxxxxx xxx charakterizovat xxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx x xxx xx stěžovatel xx xxxxxx výše xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se proto xxxxxxxxxxx námitkami xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xx posouzení, xxxxx xxxxx v řízení xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx kterou Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x ustanovením §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx první xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx stejných xxxxxx xxxxxxx, xx xxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxx proto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové ze xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení.
[38] V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx těch xxxxxxxxxxx, x důkazními xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele je xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou odborností, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správné xxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xxx ustanovení §95 xxxx. 1 daňového xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zrušil i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §110 odst. 2 s. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxx celek a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxxx z §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. 1 As 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x celkového xxxxxxx xx věci. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxx celkový xxxxxx xxxxx, náhrada xxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxx. Žalobce xxx xx xxxx plný xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. ve spojení x §120 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jednak částkou 8&xxxx;000 Xx za xxxxxx xxxxxxxx (3&xxxx;000 Xx za xxxxxx x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx). Dále jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 32 912 Kč.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx celkem tři xxxxx právní služby, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“)], a dvě xxxxxxx podání xx xxxx samé (1 x žaloba + 1x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celkem xxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ze xxx 28.5.2014 a xx xxx 23.3.2015), xxxxxx xx xxx 3.11.2014 xxxxxxxxxx věcnou argumentaci x odkazem xx xxxxxx x Hospodářských xxxxx xx xxx 30.10.2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 odst. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx, x xxxxxx ze dne 21.5.2015 přinášející xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx základu daně. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, ze xxx 21.1.2015 x xx xxx 10.2.2015, xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2012, čj. 2 Xxx 38/2012-25). Celkově xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxx úkonů xxxxxx služby. Xx xxxxx x xxxx xx náleží mimosmluvní xxxxxx ve xxxx 3&xxxx;100 Kč [§9 xxxx. 4 xxxx. x) xx xxxxxxx x §7 bodem 5. advokátního xxxxxx], xxxxx xx xxxxxxx x částku 300 Xx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx 3 400 Kč, xx xxx úkonů xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx ve výši 27&xxxx;200 Xx. Zástupce xxxxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, celková xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx o 21 % xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5 712 Xx, na xxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[42] Celková xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatků xxxx činí 40 912 Xx. Tuto částku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci k xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Prostějov, xx xxxxx 30 xxx xxx xxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 11. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx