Právní xxxx:
X. Pouze xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxx provedeny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx posouzeny xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx odpočet xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx dle §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x daních x xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostmi x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxxx navržených xx účelem prokázání xxxxxxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx u přezkoumávaných xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. NSS x x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx x příjmů, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Kühna x Xxxxxxxxx Výborného x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxxxx, s. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Lichnovským, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích ze xxx 22.1.2014, xx. 52 Af 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Pardubicích xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, se ruší.
II. Xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 40 912 Xx, x to xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry“) xxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) Finančním xxxxxx v Xxxx xxx Orlicí (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základu xxxx xxx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o daních x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx z xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx ve xxxx 148&xxxx;722 Kč x xx xxx 2009 xx výši 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19 520 Xx. Odvolání proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x čj. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuta jeho xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající xx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2010 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx x na xxxxxxxxx období xxxx 2009. Správce daně xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx projektů xxxxxxx x vývoje xx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, a xx xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx za rok 2008 a xx xxxx 488&xxxx;323 Kč xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx odpočet xxxxxxxx. Xx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx nezbytné k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nichž pak xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxx výrobky. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx formy xx vstřikování xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svítilny, krytu xxxxxx, krytu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, různých xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyrobené xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ověřil xxxxxxxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx finálního xxxx xxxxxxx.
[4] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx činnosti prováděné xxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek novosti. Xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx pomocí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu či xxxxxxx. Xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neměly xxxx xx funkci x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx projektů xxxx xxxx xxxxx výroba xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx zadání xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jevy, struktury xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx aplikovat novým xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx x všech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vyrobit, x nebyl xxx xxx xxxxx xxx xxxxx technické xxxxxxxxx. Xxxxx přitom xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx od xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxxxx xx předmětných projektech. Xxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2008 xx výši 743&xxxx;610 Kč x xxxxxx xx výši 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx xxxx 97 600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19 520 Xx.
[5] Dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxxx odvoláním, x xxxxx xx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zmínit xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx podstata xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx forem x nástrojů sloužících x xxxxxx nových xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx systematicky tvůrčím xxxxxxxx xxxxxxxx poznatky xxxxxxx, popř. jiných xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxx v daňovém xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x listin xxxxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxxx a prokazujících xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tabulky x xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx postupoval nad xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 zákona x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x xxxxxxx z veřejných xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx výzkumu“), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx si xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, potřeboval xxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx navržené xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx posudky xxxxxxxx zhodnotit. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sděloval, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vyrobit, nelze xxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxx absence xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje nelze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osobách x xxxxxxxxx výpočtech, xxxxxxxxx x procedurách. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měly být xxxxx stěžovatele uznány xxxx xxxxxxx xxxxxxx x namítanými xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; ztotožnil xx přitom x xxxxxxxxxxx správce xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx definici pojmů xxxxxx a xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X-288 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxx §34 odst. 4 x 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx X-288“), xxxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxx x které xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx uplatnění xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx x xxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nejistoty xxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx formy či xxxxxxxx splňující parametry xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx neprokazuje, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx forma (xx nástroj) xx xxxx výsledkem xxxxxxx xx vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalovaný (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx postup stěžovatele xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx byl stěžovatel xxxxxxx xxxxxx garantovat) xx xx, xx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxx vyhodnotit, xx x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejednalo.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, jimiž xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx projekty xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xx správcem xxxx za odborná xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vypracovány xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx informací poskytnutých xxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení. Xxxxxxxxx údajných xxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správce daně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx analýz x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nelze dle xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx-xx projekty stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx náhrady xxxxxxxxxx zaměstnancům pracujícím xx těchto xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxx krajským xxxxxx
[8] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx části xxxxx, xxxxx XX, xxxx 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx shodovala s xxxxxxx odvoláním. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tvrzením xxxxxxx definice výzkumu x xxxxxx x x xxxxxxxx této xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx nástroj xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx; jednalo xx xxxxx x xxxxx nových forem x nástrojů xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrobě xxxx xxxxxxxxx výrobků xx xxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx náležitého x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle žaloby xxxxxxxxxx předložil x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx té stěžovatelově.
[9] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx žalovaným x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx se všemi x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výzkumu x xxxxxx dle ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx X-288 xxxxxxxxxx žalovaným shledal xxxxxxx xxxx souladnou xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx případ. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx vyráběl xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx dohodnutých xxxxxxxxx x s xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxxx požadavků xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx 100 % xxxxxxxx xxxxx ukončil, xxx xx xxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x výzkum x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx namítaných xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mírné inovaci xxx xxxx 4 xxxx. x) xxxxxx X - 288. Xxxx vyhodnocení xxxx xxxxx učinit x xxx zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posudky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxx, xxxx data xxxx x dispozici x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx s ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx případ. Xxxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx názoru, xx-xx x rozporu xx xxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x důvodů dle xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) s. x. s.
[11] X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dodatečným xxxxxxxxx xxxxxxx a x žalobě proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x námitkami týkajícími xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyrobitelnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx by xx obrátili xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx svých xxxxxxxx xxx bod 4. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx, proto xxxx xxx posouzeny xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxx 3. písm. x) xxxxxx X-288. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x inovací xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxxx nepřímo xxxxxxxxxx xxxxxx x vývoj xx strojírenství xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx schopen xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x vývoj xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, která xxxxxxxx xxxxxxxxx ocenitelných xxxxx novosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx podle xxxxxxxxxxx řešení určitého xxxxxxxx hned xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx oblasti, xxx xxx xxxxxxx řešení xxxxxxx x výzkumu x xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podložil xxxxxxxxx xxxxxx zrcadla xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na velikost xxxxxxx dokázala vyrobit xxxxx jediná dílna xx světě, xxxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx docházet x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx provedenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxxx xx xxxx vztahuje xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x §2 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx technologií x vývoji xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Stěžovatel xxxxxxx xxxx předložil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxx prokazujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx technických znalostí x oboru, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx možné tyto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgány x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx unést xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx snažil xxxxxxxxx x xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx (obrazně řečeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx nástroje, xxxxx xx xxxxxxx xxx lisování xxxxxxx xx plechu xxxxxxxx 3,5 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx běžná inteligence x zkušenost xxxxx xxxxxxx k pochopení xxxx, co xx xx tomto nástroji xxx xxxxxxxxx, přesto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořit. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x projektů xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel nesouhlasil xxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.3.2014, v xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku x xxxxxxx na xxxxxx obsahující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu setrvaly xx svých xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §102 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxx jsou x xx namítány xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) x d) s. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, z xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá oporu xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x rozporu, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx porušen xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx xxxxxxxx zákonnost, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxx, xxxxx ve xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx nesrozumitelnost. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé.
[18] Xx xxxxxxx ustanovení §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxx je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. X výše xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlíží x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, čj. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[20] X xxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, jestliže xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxx xx soud xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; dále x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx uplatněnou v xxxxxx; proč považuje xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx subsumoval xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx včasně xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 23.6.2011, čj. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, čj. 5 Xx 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, nebo xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Afs 135/2004-73).
[21] Xxxxx stěžovatele je xxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný x důvodu, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x žalobními xxxxxxxxx xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X touto xxxxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přesahující xxxxxx běžného vylepšování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx dříve xxxxxxx. Xxxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx technická xxxxxxxxx x předmětných xxxxxxxx xxxxxx dána, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrobitelnost a xx všech případech xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx nesprávnost závěrů xxxxxxxxx soudu nelze x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxx xxxxxxxxx námitkami, xx xxxx xxxxx svá xxxxxx xxxxxxxxx včetně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx otázka, xxx xx projekty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z příjmů x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx odečíst xx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx x první xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx [x]x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx 100 % xxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx zdaňovacím xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx od základu xxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx výzkumu x vývoje; xx xxxxx tyto xxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx produktu xxxx xxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákon x xxxxxx x příjmů xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxx xxxxx a xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx hledat xxxxxxx xxxxxxxx jinde (tento xxxxxx obecně xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxx 6.8.2013, xx. 8 Xx 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, xx. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx systematickou xxxxxx xxxxx rozšiřující xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx člověka, xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx základní xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x cílem xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xx podstatě xxxxxxxxxxxx jevů, vysvětlení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dopadů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků; xxxxxxxxxxx výzkumem xxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx; ta část xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx využívají x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx dle xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvůrčí xxxxxxx poznatků výzkumu xxxx xxxxxx xxxxxx x produkci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx nebo zařízení xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, systémů a xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx prototypů, xxxxxxxxxxxxxx xxxx předváděcích xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxxxx §34 odst. 4 x 5 xxxxxx o xxxxxx x příjmů xxxxx X-288, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx X-288 xxxx xxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, definici xxxxxxx x vývoje xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x příjmů, xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xxx účely xxxxxxx xx základu xxxx x příjmů a xxxxx nikoli, x xxxxx podrobnosti. Xxx xxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pokyn nadřízeného xxxxxx xxxx orgánu xxxxxxxx podřízenému. Nejedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx soud při xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Závazný xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx jím xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.9.2012, xx. 2 Afs 55/2012-24). Xxxxx D-288 xxx xxx na xxxxxxxxx xxxx použít xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxxx je souladný xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Xxxxx xxxxx xxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx dle ustanovení §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xx vývojovou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx bod 3. xxxx. x) pokynu X-288, xxxxx xx xxx xxxx názoru xxxxx x projekční x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx sloužících x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx. Vývoj podle §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu xxxx jiných xxxxxx x produkci nových xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx pořízení x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2. xxxxxx D-288 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx specifikovány. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 22.4.2014, xx. 8 As 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jejich xxxxx, xxxxxx a aplikace xx může x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda konkrétní xxxxxxx pod neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxx, xx nikoliv.“ Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje xxxxxxxx xxxxxx pojem, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu se xxx xxxx xx xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx jeho aplikace xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. ř. x. xxxx přezkoumatelný.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx správními xxxxxx, xxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx xxx, že xxxx xxx o takové xxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, v jehož xxxxx tyto xxxxxxx xxxx podstatné vlastnosti, xxxx schopny vykonávat xxxxx podstatné činnosti, xxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx vyráběl xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x u xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx správce xxxx, xxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx stěžovatele xxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xx nástroje a xxxx xxxxx xx 100 % případů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, vykazovaly xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx inovačního xxxxxxxxxx xx xxxxxx bodu 4. xxxx. x) xxxxxx D-288.
[29] Nejprve xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zhodnocení, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x otázku xxxxxx. Xxxxxxxxxx správních xxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx. Stěžovatel od xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx vyplývá xx správního xxxxx, x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx odborných osob. Xxxxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx několika xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx vyráběl xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. X každého konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx předložil xxxxxxx, x xxx xxxxxxx vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx, i xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2. pokynu X-288, xx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx důkazy. Xxxxxxx xx převážně x xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx popis xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukazoval x xx modifikace, xxxxx xxxxxx být x xxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx vůbec vyrobit.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejistota. Xx xxxxx rozhodující xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud xx, xx projekty xxxx realizovány za xxxxxxx stávajících xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů xxx xxxxxxx právní zhodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x tom, xx x jejich xxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxx přesahující xxxxxxxx posouzení krajským xxxxxx i správcem xxxx.
[31] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx podřazení xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních z xxxxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxxxxx technickou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx x vyžadovalo xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx inovaci xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx nutno v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxxx xxx xxxxxxxx x x případě xxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx používaných xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ilustroval xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx svoji argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxx xx nelze xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x daních x xxxxxx xx xxxxxxx x ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X řádnému xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (i technickým) xxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů. Xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx tyto projekty xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, dosud xxxxxxxxxxxx forem x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxx dochází k xxxxxxxxxx x konstrukčním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx inovaci xxxxxxxxx xxxxxxx nebo výrobních xxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxx xxx závěry xxxxxx x nezanedbatelné xxxxxxxx důkazních prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohly x xxxxxxx xx xxxx uvedené odmítnout xxxxx x odkazem xx své xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyrobitelnosti xxxxx xx nástroje), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů x xxxxxxxxx známých xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxx vyžaduje technické xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx technickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx toto nezpochybnily, xxx dovodily, že xxxxxxxxx znalosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, ve xxxxx účinném xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx“) xxxx situace xxxxxxxx xx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxx. a), xxxxx xxxxxxx závisí-li rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxx, xxxx správce xxxx ustanovit znalce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxx xxxxxxx pojem „může“, xxxxxxx jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx znalce xxxxx zřejmě musí (xxxx. Xxxx, X.; Xxxx O.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, P.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. s., 2011, x. 543). Znalecký xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx použitými x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi xxx xxxxxx ke správnému xxxxxx x xxx, xxx stěžovatel oprávněně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx projekty výzkumu x xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 zákona x xxxxxx z xxxxxx. Xxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aspektů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx totiž správní xxxxxx nemohly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, xx xxxx projekty xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx.
[34] Xx xxxxxx, xx xxxxxxx daně xx při posuzování xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů ve xxxxx xxxxxxx situaci. Xxxx si xxxx xxxxxxx vědomo x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx samostatný xxxxxxxxx pokyn. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znalecké posouzení. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx je xxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxx zvýhodněním xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx tato možnost xxxxxxx subjektům xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[35] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odmítly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předkládanými x xxxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. V xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx technickým xxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx tuto xxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx řešení xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx charakterizovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx od xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx námitkami xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x posuzovaném xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx soud zatížil xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx první před xxxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx shledal, že xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 s. x. s. x xxxxxx proto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Králové xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[38] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je povinen x xxxxxxx x xxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx se všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx hlediska, xxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §110 xxxx. 2 x. x. x., xx povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx i o xxxxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 3 věta xxxxx s. ř. x.). Xxxxxxx řízení x žalobě x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti tvoří x xxxxx případě xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, čj. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx napadená xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx měl xx věci xxxx xxxxxx, x proto xx zdejší xxxx xxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jednak xxxxxxx 8&xxxx;000 Kč xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx xxxxxx x 5 000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx jsou xxxxxxx řízení tvořeny xxxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[41] Xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx služby, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x příprava zastoupení [§11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), x účinném xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“)], a xxx xxxxxxx podání xx xxxx samé (1 x žaloba + 1x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx za úkony xxxxxx služby xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x kasační stížnost xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx (ze dne 28.5.2014 x ze xxx 23.3.2015), xxxxxx xx dne 3.11.2014 xxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x Hospodářských xxxxx xx xxx 30.10.2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx dle §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxx xx xxx 21.5.2015 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a argumenty x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx daně. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx služby podání xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, ze xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx xxx 10.2.2015, xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2012, xx. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx úkonů xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx z xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 písm. x) xx xxxxxxx x §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx tarifu], xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 300 Xx xxxxxxxx náhrady xxxxxxxx xxxxxx xxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxx xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx osm xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xx xxxx 27&xxxx;200 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, celková xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x 21 % xxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;712 Xx, xx xxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[42] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatků xxxx xxxx 40&xxxx;912 Xx. Xxxx částku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Prostějov, ve xxxxx 30 dnů xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx