Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx stávajících xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x jednoznačnému xxxxxx, xx tyto projekty xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výzkumu x vývoje, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx odpočet xx xxxxxxx daně z xxxxxx dle §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x daních x xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedisponuje dostatečnými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx znalce dle §95 odst. 1 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. NSS x x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně Xxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxxxxx Xüxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxxxx, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 1111, Lanškroun, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Lichnovským, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Prostějov, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Af 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, se xxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, se xxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 40&xxxx;912 Kč, x to xx 30 xxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx jeho xxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Dodatečnými xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, x čj. 109121/12/273910603103 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry“) xxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) Xxxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx č. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx x xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx xx rok 2008 xx výši 743&xxxx;610 Kč x xxxxxx ve výši 148&xxxx;722 Xx x xx rok 2009 xx výši 97&xxxx;600 Xx s xxxxxx xx xxxx 19 520 Xx. Odvolání proti xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx xxxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx“). Stěžovatel kasační xxxxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
XX. Relevantní skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xx dne 20.4.2010 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za rok 2008. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2010 xxxxxxxx i na xxxxxxxxx období xxxx 2009. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx základu xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx, x to xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx za xxx 2008 a xx xxxx 488&xxxx;323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx nezbytné k xxxxxxxxxx xxxxxx dílů, x nichž pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx vyráběl xxxxx xx vstřikování xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sériové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, držáku xxxxxxxx, krytu xxxxx xx svařování, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx si x stěžovatele objednávali xxxxxx xxxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx finálního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx xx nástroje xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případné xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a optimalizace xxxxxx. Xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx zákazníky xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx vyrobil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[4] Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx prováděné xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek novosti. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx upravoval xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx pomocí stávajících x xxxxxxx technologií (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jevy, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx aplikovat novým xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx schopen formu xx nástroj xxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx nejistoty. Xxxxx xxxxxx při xxxxxx vycházel z xxx dříve vyráběných xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx platebními výměry xxxxxxxxxxx vyměřil daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Kč x xxxxxx ve výši 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx s xxxxxx xx výši 19&xxxx;520 Xx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zmínit xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx podstata xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívala xx xxxxxx nových forem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx na trh xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, popř. xxxxxx xxxxxx. Správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v daňovém xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x listin xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx správci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx technického xxxxxxxxxx (xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx projektů, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x vyjasňování xxxxxxxxx nejistoty a xxxxx). Při xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x příjmů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 zákona x. 130/2002 Xx., x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx některých souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xx jej xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx posouzení, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, potřeboval xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx účelem měl xxxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x jejich xxxxxxxx x znalecké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx vyrobit, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx absence xxxxx technické nejistoty. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nelze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výrobu. Xxxxxx realizace je xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x procedurách. Xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měly být xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x namítanými projekty xxxxxxx x xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správce xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vývoj. Xxxx výkladové xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx použit x xxxxx Ministerstva xxxxxxx X-288 k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 a 5 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx X-288“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx x xxxxx xxxxx podřadit pod xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx x xxxx není přítomen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ocenitelného prvku xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxx splňující parametry xxx xxxxxxxx zákazníka. Xx xxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxxxxxx x novosti finálního xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx neprokazuje, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx nástroj) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xxx xxxxxxx xxxxxx deklarovat. Xxx xxxxxx realizaci xxxxxxxx xxx známé x xxxxxxxxx technologie x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx poptávajícímu xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxx byl stěžovatel xxxxxxx výrobu garantovat) xx to, xx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx právně vyhodnotit, xx x projekty xxxxxxx x vývoje xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx znalecké xxxxxxx, jimiž xxxx xxx prokázáno, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx projekty xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxx za odborná xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouze xxxxxxx informací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx správce xxxx x xxxxxxx významného xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx užívaného xxxxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracujícím xx těchto xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Proti rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 žalobu xxx xxxxx xxxxx, xxxxx XX, xxxx 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx (dále xxx „s. ř. x.“), xxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx odvoláním. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tvrzením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxxx projektů xxxx xxxxxxxxxxxx technická nejistota, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx přítomen; jednalo xx xxxxx x xxxxx xxxxxx forem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx specifických xxxxxxxxx každého xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx společnosti xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xx přezkoumatelná, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx všemi x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu x xxxxxxx X-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx, včetně xxxx aplikace xx xxxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx vyráběl xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxx projektů xx xxxxx xxxxxx funkční xxxxx (xxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxx zákazníka, přičemž 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pak xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx. Činnost xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx předvýrobní xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx bodu 4 xxxx. x) xxxxxx X - 288. Xxxx vyhodnocení xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posudky, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náležitosti. Xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx vyjádření xxxxxxxxx osob vycházela, xxxx xxxx byla x dispozici x xxx xxxx kriticky xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání krajský xxxx uvedl, že xxxxxxx praxe xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx právní xxxxxxxx a judikaturu xxxxxxxxx soudů. Musí xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správní xxxxx, nikoli x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx trvat xx xxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xx-xx x rozporu se xxxxxxx. Krajský soud xx xxxxxxxxx x xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nákladů xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[10] Xxxxxxxxxx napadl rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kasační stížností x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) s. x. s.
[11] V xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x žalobě proti xxxxxxxxxxx žalovaného. Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx za nepřezkoumatelný, xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projektů. Xx xxxxxxx xxx argumentace xxxxx, že se xx xxx zákazníci xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx montovny x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx svých xxxxxxxx xxx xxx 4. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx něhož xxxxx x těchto xxxxxxxx uplatnit odpočet xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Projekty stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 3. xxxx. x) pokynu X-288. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx všeobecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podporovat xxxxxx x xxxxx xx strojírenství xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyrobit xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nereálných xxxxxxxx xxxxxxxxx svých xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx netušeného a xxxxxxxxxxx. Restriktivní výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx došlo k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výzkumu x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tabulku xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxx objasnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx u namítaných xxxxxxxx. Není-li podle xxxxxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx znalostmi x xxxxxxxxxx v xxxx oblasti, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výzkumu x xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podložil xxxxxxxxx výroby zrcadla xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx za použití xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx docházet x xxxxxxx a vývoji. Xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávnou. Xx xxxx projekty se xxxx xxxxxxxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx, činí konstrukční x xxxxxxxxx xxxxx x návrhy xxxxxxxxxxx x vývoji nebo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx procesů.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx odborníků x xxxxxxx strojírenství x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, v xxxx xxxxxxxxxx působí, xxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxx nedisponují. Xxxxxxxxxx xxx nemohl unést xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx snažil xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx řečeno xxxxxxxxxx písemnostmi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, která xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by zároveň xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx tloušťky 3,5 mm opakovaně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 0,5 mm. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x zkušenost xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx je xx xxxxx nástroji xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx takový xxxxxxx xxxxxxx nepodařilo xxxxxxxx. Xxx zohlednění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x projektů xxxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel nesouhlasil xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 31.3.2014, x xxxx setrval xx xxxxx xxxxxxxx vyjádřených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] V xxxxxxx mnohých xxxxxxxx x posuzovanému xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxx xxxxxxxxxxx tvrzeních, xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Kasační xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §102 x násl. x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx jsou x ní namítány xxxxxx xxx ustanovení §103 odst. 1 xxxx. a), b) x d) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx řízení spočívající x xxx, že xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx xxxxxxxx zákonnost, x xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou vadu xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušit; xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx i nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesrozumitelnost. Dále xx namítána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesrozumitelnosti xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. je Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže by xxxx xxxxxx před xxxxxx zmatečné, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotné. X výše uvedeným xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x vyvodil xxxxxxxxxxx závěry.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přezkoumatelného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx kasačními xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, čj. 3 As 6/2004-105, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu).
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x skutkovém xxxxx; xxxx z xxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxx, mylné xx xxxxxxxxx; proč xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav pod xxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxxxxxxxxxxx je také xxxxxxxxxx, v xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx včasně xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23.6.2011, xx. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, xx. 5 Xx 29/2007-64, xx dne 30.11.2007, xx. 4 Ads 21/2007-77, xxxx ze xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný x důvodu, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně ocenitelného xxxxx novosti a xxxxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X touto námitkou xx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrobku xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx dříve nemožné. Xxxx xx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x předmětných xxxxxxxx xxxxxx dána, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xx xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu nelze x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx zabýval všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxx uvedl xxx xxxxxx xxxxxxxxx včetně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, proč nepovažoval xxxxxxx námitky za xxxxxxx.
[22] Stěžejní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx otázka, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx z příjmů x zda xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx daně.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx [x]x xxxxxxx daně xxx odečíst 100 % výdajů (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx vynaložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx teoretických xxxxx, projekčních či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, výpočtů, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxx a xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx od základu xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxx jednat x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje; za xxxxx tyto xxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či teoretických xxxxx, projekčních xx xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, výroby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx produktu xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx prostřednictvím projektů xxxxxxx a vývoje.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X souladu x právním názorem xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxx jednotnosti xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jinde (xxxxx xxxxxx xxxxxx aproboval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxx 6.8.2013, xx. 8 As 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, xx. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkum xxxx systematickou xxxxxx xxxxx rozšiřující xxxxxxx, xxxxxx poznání člověka, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx umožňujícími xxxxxxxxx, xxxxxxxx či vyvrácení xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx základní xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práce xxxxxxxxx x cílem xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jevů, vysvětlení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx nebo teoretické xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx; xx xxxx xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, technologiích x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vývoj dle xxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxx systematické xxxxxx xxxxxxx poznatků výzkumu xxxx jiných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x zavedení xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, systémů a xxxxxx, xxxxxx pořízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 a 5 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxx X-288, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxx, xx správcům xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx X-288 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje pro xxxxx zákona x xxxxxx x příjmů, xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx mezi činnosti xxxxxxx x vývoje xxx účely odpočtu xx základu xxxx x příjmů x xxxxx nikoli, x xxxxx podrobnosti. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxx se xxxxx o interní xxxxxxxxxx instrukci, která xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy o xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodování xxx xxxxx. Závazný xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxx xx xxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Pokyn X-288 xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Jádro xxxxx xxxx x tom, xxx xxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. e) xxxxxx X-288, neboť xx xxx jeho názoru xxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx inovaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vývoj xxxxx §2 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx xxxxxx námětů x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx či zlepšených xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxxx x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodu 2. xxxxxx X-288 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejistoty. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxx nikterak xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxx xxxxxx pojmy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy nebo xxxxxxxxxxx, které nelze xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx může x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Zákonodárce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánům xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxx, xx xxxxxxx.“ Posouzení xxxx, jestli se xx xxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, je xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx ad xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx xxxx aplikace xx skutkový stav xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. plně xxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se správními xxxxxx, které xx xxxxxx x projektům xxxxxxxxxxx interpretovaly pojem xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti xxx, xx xxxx xxx o takové xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxx, xxxx schopny xxxxxxxxx xxxxx podstatné činnosti, xxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx. V tomto xxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx podle správce xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx formy a xxxxxxxx vyráběl podle xxx známých technologií x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx specifikace xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx souhlasil xxx xx xxxxxxx správce xxxx, xxx něhož xxxxxxxxx nejistota xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxx poptávané xxxxx xx xxxxxxxx a xxxx xxxxx ve 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako podle xxxxxxx daně, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přípravy xx xxxxxxxxxx charakteru xx xxxxxx xxxx 4. xxxx. j) xxxxxx X-288.
[29] Nejprve xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx finální zhodnocení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx, náleží xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x otázku xxxxxx. Xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx v xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx. Stěžovatel od xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně. Xxxxxxx xx o listiny x technickými xxxx (xxxxxxx, výkresy, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx odborných osob. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx několika xxxxxx x provedení znaleckých xxxxxxx. Snažil xx xxxx prokázat, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx vyráběl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a požadavků. X xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti xx xxxxxx bodu 2. pokynu D-288, xx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx převážně o xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx popis jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxx či xxxxxxx vůbec vyrobit.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nehodnotily, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x toho xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx technická xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů a xxx závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx považovali xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx technologií. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx uvedené aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporně xx xxxxxxxx. Na xxxxxx od žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxx v xxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx požadované zakázky xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů, xxxxx xxx xxxxxxxxx posouzení xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx přisvědčit xxxxxxx, xx ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxx xxx přítomen x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a již xxxxx používaných xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx zdařile ilustroval xx příkladu xxxxxxx xxx Herschelův xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx, x xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neztotožnil.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, dosud xxxxxxxxxxxx forem a xxxxxxxx. Dále xxxxx, xx při jejich xxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, složitým xxxxxxxx x xxxxxxx technologií xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx xxxx zákazníků. Xxxx své xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx nemohly x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx odmítnout xxxxx s xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx učiněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (garance xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx x xxxxxxxxx známých xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx měly podrobit xxxxxxxx, xxx namítané xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx technickými xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx sporu x xxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxxxxx, xxx dovodily, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úředních xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zákon x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, ve xxxxx účinném pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „daňový xxx“) tyto situace xxxxxxxx xx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx správce xxxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x stanovení daně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zákon sice xxxxxxx pojem „xxxx“, xxxxxxx jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx musí (xxxx. Xxxx, X.; Xxxx X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, A.; Šimek, X; Xxxxxxx, M. Xxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komplexně xxxxxxx x posoudit xxxxxxx skutkové okolnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, včetně xxxxxx technické xxxxxxx (xxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x ocenitelného xxxxx xxxxxxx). Pouze na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi lze xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet nákladů xx projekty xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, xx xxxx xxxxxxxx splňovaly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[34] Xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx obtížné xxxxxxx. Xxxx si xxxx xxxxxxx xxxxxx i Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x provedení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepředjímá, xx xx všech xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje je xxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx daňový xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx správce xxxx, nicméně xxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podpořit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Pokud xx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxx nabídnuta, xxxxx xx v praxi xxxxxxxxx x xxxxxx, xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x nákladné.
[35] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důkazy zpochybňujícími xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo nutno xxxxxxxxxx mimo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx bylo x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení znalce xxx §95 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu. V xxxxx xxxxx pochybil x krajský xxxx, xxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, případně xx xxx vyjadřoval x xxxx technickým xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx nezrušil.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx projekty xxxxxxx x xxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xx od xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxx v řízení xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x posuzovaném případě x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. x., xxxxx první xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxx shledal, že xxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 s. x. x. a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx řízení je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně těch xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx hodnotit i x technického xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalce k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správné zjištění x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 daňového xxxx.
[39] V xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zrušil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 2 x. x. x., je povinen xxxxxxxxxx xxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. ř. x.). Xxxxxxx řízení x žalobě a xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxx celek x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx o jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z §60 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.11.2008, xx. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve věci. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxx celkový xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx soud xxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 8&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3&xxxx;000 Xx za žalobu x 5 000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Dále xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx 32&xxxx;912 Kč.
[41] Xxxxxxxx žalobce před xxxxxxxx soudem v xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx služby, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x účinném znění (xxxx jen „advokátní xxxxx“)], a xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé (1 x žaloba + 1x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §11 xxxx. 1 písm. d) xxxxxxxxxxx tarifu. V xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celkem xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx služby dle §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, dvě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ze xxx 28.5.2014 a ze xxx 23.3.2015), podání xx xxx 3.11.2014 xxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx z Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.10.2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů, a xxxxxx xx xxx 21.5.2015 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x argumenty x posouzení otázky xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx xx náhrady xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx základu xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, ze xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx dne 10.2.2015, xxxxx tato xxxxxx xx xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx překrývají x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx v kasační xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx nic xxxxxx nepřinesla (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2012, čj. 2 Xxx 38/2012-25). Celkově xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx úkonů xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx z nich xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3&xxxx;100 Kč [§9 xxxx. 4 xxxx. x) xx spojení x §7 xxxxx 5. advokátního xxxxxx], xxxxx xx xxxxxxx x částku 300 Xx xxxxxxxx náhrady xxxxxxxx xxxxxx xxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Částka xx xxxxx xxxx xxxxxx služby tak xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx osm xxxxx xxxxxx zástupci žalobce xxxxxxx xx xxxx 27&xxxx;200 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se proto xxxxxxx o 21 % xxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;712 Xx, xx částku 32&xxxx;912 Xx.
[42] Celková xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatků xxxx xxxx 40&xxxx;912 Xx. Xxxx částku xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xx xxxxx 30 xxx xxx dne xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 11. června 2015
Daniela Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx