Xxxxxx věta:
I. Pouze xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx byl všechny xxxxxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx projekty xxxxxxx xxx posouzeny xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, za xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx dle §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy navržených xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx znalce xxx §95 xxxx. 1 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového řádu.
Prejudikatura: x. 617/2005 Sb. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX x x. 1566/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x předsedkyně Daniely Xxxxxxxx a soudců Xxxxxx Xüxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxx, s. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem Sádky 1605/2, Prostějov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x ze dne 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Af 30/2013-105,
takto:
I. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Af 30/2013-105, xx xxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení xx xxxx 40&xxxx;912 Kč, x to do 30 dnů od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k rukám xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, advokáta.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (xxxx též „xxxxxxxxx platební xxxxxx“) xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) Finančním xxxxxx x Xxxx xxx Orlicí (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx realizaci xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx č. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxx x příjmů“), xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2008 xx výši 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx ve výši 148&xxxx;722 Xx x xx rok 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx. Odvolání xxxxx xxxxxxxxxx platebním výměrům xxxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích (xxxx xxx „krajský soud“), xxxx xxxx jako xxxxxxxxx zamítnuta jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Relevantní skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu
[2] Správce xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2010 xxxxxxx kontrolu x xxxxxxx daně x příjmů právnických xxxx xx rok 2008. Následně xxxx xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx i na xxxxxxxxx období roku 2009. Správce xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx x přiznáních x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx výše uvedená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, x xx xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx xx rok 2008 x xx xxxx 488 323 Kč xx rok 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, za xxxxx xxxxxxxxxx odpočet xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx těchto projektů xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě dílů, x nichž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výrobky. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx vstřikování plastů x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sériové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxxx, xxxxx střešního xxxxxx automobilu, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx helmy xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx si x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xx nástroje, xxxxxx xxxxxx kritéria x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nástroje xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, provedl xxxxxxx x navrhl případné xxxxxxxxxx za účelem xxxxxxxxxxxxxx a optimalizace xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx vyrobil x prototyp finálního xxxx xxxxxxx.
[4] Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neobsahují xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxx stávajících x známých xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, úprava xxxxxx) vyrobil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu či xxxxxxx. Tvar x xxxxxxxxxxx formy (xxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx, neměly xxxx xx xxxxxx x nepředstavovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx nástroje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx se proto x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, struktury xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či ty xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxx x všech xxxxxxxx schopen xxxxx xx nástroj xxxxxxx, x xxxxx zde xxx xxxxx xxx xxxxx technické nejistoty. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vycházel x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx uvedená xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněný xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x vývoj od xxxxxxx xxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2008 xx výši 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx ve xxxx 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx.
[5] Dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxxx odvoláním, z xxxxx xx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx podstata předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx forem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx systematicky tvůrčím xxxxxxxx využíval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx základě zjištěných xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx svědeckých xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxxx x prokazujících xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx správci xxxx předložil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx ze simulačních xxxxxx, popisy xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x vyjasňování xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx odečitatelné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 odst. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx výzkumu“), xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx si xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxx x projekty xxxxxxx x vývoje, xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxx, kterými xxxxxx xxxxx nedisponovaly. Za xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx x xxxxxxxx posudky xxxxxxxx zhodnotit. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx je schopen xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xxxxx xxx stěžovatele považovat xx zakázkovou xxxxxx. Xxxxxx realizace xx xxxx závislá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osobách x náročných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx projekty xxxxxxx x xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; ztotožnil xx xxxxxx s xxxxxxxxxxx správce xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx jediné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v projednávaném xxxxxxx použit x xxxxx Ministerstva financí X-288 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 a 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x příjmů, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx D-288“), xxxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx x xxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů od xxxxxxx xxxx. Správní xxxxx vyhodnotil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, neboť x xxxx není xxxxxxxx xxxxx technické nejistoty xxx ocenitelného prvku xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx parametry xxx xxxxxxxx zákazníka. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx potvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vyrobená xxxxx (xx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx předem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx známé x osvědčené xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (s xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a nástroje, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx garantovat) xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxx vyhodnotit, xx x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mělo xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx znalecké xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx kritického xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx údajných xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx významného xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx nejistoty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx x konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx odečitatelné xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx náhrady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx části xxxxx, xxxxx XX, dílu 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxxx xx x xxxxx části xxxxxxxx shodovala x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje x x aplikací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyjádřil přesvědčení, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx specifikací xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx nových forem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobků xx xxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx učiněny bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx náležitého x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého projektu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložil x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxxx od základu xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx na nich, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud se xxxxxxxxx x vypořádáním xxxx žalovaným a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný se xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xx xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x pokynem X-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx aplikace na xxxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx dohodnutých xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx technologie xxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejednalo x výzkum x xxxxx. Činnost xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx předvýrobní xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. j) xxxxxx X - 288. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx učinit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxx i xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů. Xxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx dále xxxxxx, x čeho vyjádření xxxxxxxxx xxxx vycházela, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxx x judikaturu xxxxxxxxx xxxxx. Musí xx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx správní xxxxx, nikoli x xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx názoru, xx-xx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx ztotožnil x xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x vyjádření žalovaného
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x x) s. x. x.
[11] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx uplatněných v xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx soudu považuje xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vědomím xxxxxxx vyrobitelnosti xxxx xxxxxxxxxxx forem či xxxxxxxx. Jinak xx xx obrátili na xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx stěžovatele.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svých xxxxxxxx xxx bod 4. xxxx. j) xxxxxx X-288, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Projekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxx 3. písm. x) xxxxxx X-288. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x inovací xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřímo podporovat xxxxxx x vývoj xx xxxxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na objevování xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx tuzemského výzkumu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx objasnění xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x namítaných xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x vývoji. Svá xxxxxxx xxxxxxxxxx podložil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx světě, přestože xx xxxxxxx o xxxxxx xx použití xxxxx x dostupné xxxxxxxxxxx. X u xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávnou. Xx xxxx xxxxxxxx se xxxx vztahuje xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, činí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x návrhy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx odborníků x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx prokazujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projekty. Xxx technických znalostí x xxxxx, x xxxx stěžovatel xxxxxx, xxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx snažil xxxxxxxxx x xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx řečeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxx lisování xxxxxxx xx xxxxxx tloušťky 3,5 xx opakovaně xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx běžná inteligence x zkušenost xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxx nástroji xxx složitého, přesto xx takový nástroj xxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořit. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxx dospět x závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx skutkovou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx dovolenou xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.3.2014, x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadených xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx setrvaly xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx tvrzeních, která xxxxx blíže xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ustanovení §102 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. x., tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá oporu xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé.
[18] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zmatečné, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx i k xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti uplatněným xxxxxxxxxxxx, a vyvodil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku, xxxxx xxxxx v xxxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2005, xx. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx na www.nssoud.cz, xxxxxx xxxx veškerá xxxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxx zřejmé, jakými xxxxxxx xx soud xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; dále z xxxxxx důvodu nepovažoval xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky za xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; proč xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx právní normy. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx s některou xx včasně uplatněných xxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2011, xx. 5 Xx 72/2010-60, ze xxx 17.1.2008, xx. 5 Xx 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, xxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele. X xxxxx námitkou xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx významně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastností výrobku. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vlastnosti, xxxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx dříve nemožné. Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznatelné, xx technická xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx na správnost xx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxx uvedl xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx přitom xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx lze aplikovat xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxx x daních z xxxxxx v xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že [x]x xxxxxxx daně xxx xxxxxxx 100 % xxxxxx (nákladů), xxxxx xxxxxxxxx vynaložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx které xx xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx realizaci projektů xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx mají podobu xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx technologií, výroby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx certifikaci výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxx x vývoje. Xxx splnění podmínek xx xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx je dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxx jednat x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje; xx xxxxx tyto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx teoretických xxxxx, projekčních či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx vzorku xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákon o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 6.8.2013, xx. 8 As 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, čj. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx §2 odst. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx systematickou xxxxxx xxxxx rozšiřující xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx či vyvrácení xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx experimentální xxxx xxxxxxxxxx práce xxxxxxxxx s cílem xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx či podstatě xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx teoretické xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx získání nových xxxxxxxx zaměřených xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx; ta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x službách, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. Vývoj xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvůrčí xxxxxxx poznatků výzkumu xxxx jiných xxxxxx x xxxxxxxx nových xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 x 5 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxx X-288, který xxxxxx x xxxxxxxxx jednotného xxxxxxx při uplatňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx správcům xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx za projekty xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx D-288 xxxx xxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxx a xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx správně poznamenal xxxxxxx xxxx, x xxxxx případě xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy o xxxxxx závazný xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxxx při xxxx rozhodování xxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx správce xxxx, který xx xxxxxxx se xxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 7.9.2012, xx. 2 Afs 55/2012-24). Pokyn X-288 xxx xxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx x mezích, v xxxxx xx souladný xx xxxxxx zákona x xxxxxx z xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2006, xx. 8 Afs 3/2005-59).
[26] Jádro xxxxx xxxx x xxx, xxx xxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx podřazuje xxx bod 3. xxxx. e) pokynu X-288, neboť xx xxx jeho xxxxxx xxxxx x projekční x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a návrhy xxxxxxxxxxx sloužících x xxxxxx xxxx inovaci xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x podpoře výzkumu xxxxxxxxxxx systematické xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x produkci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx zlepšených xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Podle posledního xxxxxxxx xxxx 2. xxxxxx X-288 xx xxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přítomnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx technické xxxxxxxxx. Xxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty nejsou xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 As 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx právní pojmy xxxxxxxx jevy nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Xxxxxx obsah, xxxxxx a xxxxxxxx xx může x xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxx. Zákonodárce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxx, xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx uvážení správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx a její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxx může xx xxx měnit. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxx aplikace xx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxxxx s ustanovením §75 x. ř. x. plně přezkoumatelný.
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx musí xxx x takové xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx získají xxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatné činnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxxxxx technologií x zavedených xxxxxxx xx xxxxxxx specifikace xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx vylepšení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx správce xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poptávané xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Projekty stěžovatele xxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daně, vykazovaly xxxxx předvýrobní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx bodu 4. xxxx. x) xxxxxx X-288.
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zhodnocení, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xx smyslu §34 odst. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx orgánům. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však x xxxxxxx případě bylo xxxxxxxx zjistit veškeré xxxxxxxx okolnosti a xxxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x daňovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž zpochybňoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx daty (xxxxxxx, xxxxxxx, dokumentace), xxxxxxxxx odborných xxxx. Xxxxxxxxxx xxx navrhoval xxxxxxx xxxxxxxx svědků x provedení znaleckých xxxxxxx. Xxxxxx se xxxx prokázat, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyvíjel a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X každého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx, x xx xx, co x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bodu 2. xxxxxx X-288, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx převážně x xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx popis xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukazoval x na modifikace, xxxxx xxxxxx být x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxxxxxxx x krajský soud xxxxxxxxxx x tomto xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx projekty xxxxxx xxxxxxxx, z toho xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx další xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx považovali xxxxxxxx x krajský xxxx xx, xx projekty xxxx realizovány xx xxxxxxx stávajících technologií. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele nesporně xx xxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx jsou nutné xxxxxxx xxxxxxxx přesahující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x správcem xxxx.
[31] Řádné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 zákona x daních x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odborného hodnocení xxxxxxxxxxxx předkládanými a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hledisky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxxx, nevylučuje, xx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx stěžovatele, že xx počátku nemuselo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či několikeré xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx nutno x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že ocenitelný xxxxx novosti xxxx xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a již xxxxx používaných xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx ilustroval xx příkladu zrcadla xxx Herschelův xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány x xxxxxxx soud xxxx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx projektech xxxxxx xxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxx nepředjímá, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx nelze xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx právnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bylo xxxxx přihlédnout ke xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx namítaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx nových, dosud xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx. Dále xxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxx dochází k xxxxxxxxxx a konstrukčním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vývoji xxxx inovaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx závěry xxxxxx x nezanedbatelné xxxxxxxx důkazních prostředků xxxxxxxxxxx charakteru, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohly x ohledem na xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxx již xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (garance xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tyto jejich xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedisponovaly. Xxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx znalosti, ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx projednávanou věc (xxxx xxx „daňový xxx“) tyto xxxxxxx xxxxxxxx ve ustanovení §95 xxxx. 1 xxxx. x), podle xxxxxxx závisí-li rozhodnutí xx xxxxxxxxx otázek, x nimž je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce daně xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx skutečností xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx literatura x xxxxxx ustanovení xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „může“, xxxxxxx xxxx-xx splněny xxx uvedené xxxxxxxx, x ustanovení znalce xxxxx zřejmě xxxx (xxxx. Baxa, J.; Xxxx X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, P.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, M. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, x. s., 2011, x. 543). Znalecký xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x ocenitelného xxxxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxxx ve spojení x xxx použitými x xxxxxxxx daně xxxxxxxxxx skutečnostmi lze xxxxxx xx správnému xxxxxx o tom, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx projekty xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx x příjmů. Xxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x tom, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[34] Xx zřejmé, xx správce xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o daních x xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx je xxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxx znalecké posouzení. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxx bez odborného xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx si xx xxxxx náročnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx správce xxxx, nicméně xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x vývoj. Xxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[35] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnou. Správní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx mimo již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx údaje, k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx bylo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx pochybil x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx sám vyjadřoval x ryze technickým xxxxxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx tuto xxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje x xxx by stěžovatel xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx základu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx námitkami nemohl xxxxxxx, xxxxx závisí xx xxxxxxxxx, které xxxxx v řízení xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-74).
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x posuzovaném případě x závěru, xx xxxxxxx soud zatížil xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením §110 odst. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxx shledal, že xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 x. x. s. a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a ze xxx 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vázán právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x souladu x xxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx těch xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx na místě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutečností rozhodných xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xxx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx zrušil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 2 s. x. x., xx povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. ř. x.). Xxxxxxx řízení x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx celek x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z §60 x. ř. x. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, čj. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudní xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx. Xxx xxxxxxxx žalobci, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxx. Žalobce xxx xx xxxx plný xxxxxx, a proto xx xxxxxx xxxx xxx §60 odst. 1 x. ř. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 8&xxxx;000 Xx xx xxxxxx poplatky (3&xxxx;000 Xx za xxxxxx x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Dále xxxx xxxxxxx xxxxxx tvořeny xxxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[41] Xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx převzetí x příprava xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní tarif), x xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „advokátní xxxxx“)], a xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé (1 x xxxxxx + 1x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx tarifu. X xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celkem xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx úkony xxxxxx xxxxxx dle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná se x xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, čj. 52 Xx 30/2013-105, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx dne 28.5.2014 a xx xxx 23.3.2015), xxxxxx xx dne 3.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.10.2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx položek od xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxx xx xxx 21.5.2015 přinášející xxxx xxxxxxxxxxx x argumenty x posouzení otázky xxxxxxxxx odpočtu nákladů xx xxxxxxx mezd xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx základu daně. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx xxx 10.2.2015, xxxxx xxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.10.2012, xx. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx úkonů xxxxxx služby. Xx xxxxx z xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve výši 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 xxxx. x) xx spojení x §7 bodem 5. xxxxxxxxxxx tarifu], xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 300 Xx xxxxxxxx náhrady xxxxxxxx xxxxxx xxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby xxx xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx xxx úkonů xxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 27&xxxx;200 Xx. Zástupce xxxxxxx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, celková částka xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x 21 % xxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxxxxx částce 5&xxxx;712 Xx, xx xxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[42] Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx 40&xxxx;912 Xx. Xxxx částku xx žalovaný povinen xxxxxxxx žalobci x xxxxx xxxx právního xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, advokáta xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, ve xxxxx 30 xxx xxx xxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. xxxxxx 2015
Daniela Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx