Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx stížnost, xxx prošetření xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředkem xxxxxxx xxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §38 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx vůbec. Xxxxxxxxxx §82 x §87 odst. 2 x. x. s. xxxxxxx připouští xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zprávy o xxxxxx kontrole).
Prejudikatura: č. 2956/2014 Xx. XXX x x. 3199/2015 Xx. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením omezeným Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx Mgr. Xxxxxx Gottwalda x xxxxxx JUDr. Daniela Xxxxxxx, Xx.X., x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxx Xxxxxxx x.x.x. xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 50, x xxxxxx zastoupeného Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X., .E. X. 10, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx sídlem Ostrava, Xx Jízdárně 3, x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
A.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného spočívajícímu x xxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x září 2012.
[2] Daňová xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxx 2012 byla xxxxxxxx protokolem z 15.10.2012 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x 5.4.2013 x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxx 20.6.2012, 19.9.2012 x 3.10.2012 xxx zahájen postup x odstranění xxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx daňové kontroly xxxxx §90 odst. 3 zák. x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „daňový xxx").
[3] Xxxxxx xxxxxxxx daně x přidané xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2012 xxxxx xxxx xxxxx vyměřením xxxx.
[4] Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podával xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to 11.5.2013, 9.10.2013, 10.2.2014 x 23.4.2014, které xxxx xxxx vesměs Xxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx podal xxxxx vyřízení druhého xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx
[6] Xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.9.2014 x.x. 22 X 77/2014-22, xxx.xxxxxx.xx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx účelovému xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §90 xxxx. 3 daňového xxxx, je právním xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [§79 x xxxx. xxx. č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x.x.x.")], xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 x násl. x.x.x.).
[7] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2015 č.j. 9 Afs 279/2014-29, xxx.xxxxxx.xx, x němž xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx soud závazným xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx výsledkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx daně, ale xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx není xxxxxxxxxxx xxx osvědčením xx xxxxxx §79 x.x.x., jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxxxxx stanovení xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx možno nečinnostní xxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx kontrole. Prostředkem xxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxx daňové xxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly, tak x xxxxx jejímu xxxxxx. Xxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx ze xxx 7.11.2013 č.j. 9 Aps 4/2013-25, xxx.xxxxxx.xx.
X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx vázán xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxx tomuto závěru xx tak xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. K xx xxxxx x xxxxxxx situaci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odst. [7] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx soud x xxxxxxx x §110 xxxx. 4 x.x.x. xxxx xxxxxxxxxx.
[9] Krajský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx přehlédnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 7.11.2013 x.x. 9 Xxx 4/2013-25, xxx.xxxxxx.xx. Xxxxx se x rozsudek publikovaný xx Sb. XXX xxx č. 2956/2014 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx či provádění xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xx 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dle §261 odst. 6 xxxxx zákona.“ X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx §261 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxxx xx využít xxx, xxxx xxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobci neposkytuje (§261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Dále xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxx xxx x §261 xxxx. 6 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx i tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ochrany, který xx nutno před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xx xx světle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx. [9] xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxx spočívající x žalobcem tvrzené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx se xxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx než stížnost (§261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu) a xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stížnosti.
[11] Xxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxx podnět nejblíže xxxxxxxxxxx správci xxxx x případě, xx xxxxxxx xxxx nepostupuje x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx
x) xxxxx uplynula xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx správce xxxx xxxxxxx úkon,
b) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx obvyklá, nebo
c) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro rozhodnutí.
[12] Xxxxxx xxxx podle §79 xxxx. 1 xxxx xxxx x.x.x. xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxx orgánu stanoví x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[13] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx" xxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx „nečinnost" xxxxxxxx §79 xxxx. 1 s.ř.s., xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozhodnutí [§38 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu, xxxxxxx §79 odst. 1 x.x.x.] xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx využít xxxxxx xxxxx nečinnosti x x případech, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím [§38 xxxx. 1 písm. x), x) xxxxxxxx xxxx].
[14] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx - xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx žaloby xx správním xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx nečinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx podnět xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[15] Xx vztahu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x stížnosti dosavadní xxxxxxxxxx mlčí a xxx literatura nepřináší xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žišková xxx x xxxxxxxxx x §261 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx (...) x možnost xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§38)“.
[16] Xxxxxxx komentářový názor xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x výslovným xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx §261 xxxx. 1 daňového řádu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (...) xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx prostředek ochrany. Xxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx, xx xx-xx xx xxxx prostředek xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx jejího xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx i xxxx dalších postupů, xxxx logický x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x ratione xxxxx xxx.). Mechanická xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. neuvědomující xx, a xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx nástroj xxxxxxxx a xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997 xx. xx. Pl. XX 33/97, nalus.usoud.cz).
[18] Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a při xxxxxxxxxx podnětu xxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x hlediska pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vyřizuje xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost směřuje (§261 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxxxxx xx (xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§261 odst. 6 xxxxxxxx xxxx).
[20] Xxxxxx tomu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx (x xxxxxxxxx) stupni xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxx xxxx).
[21] Xxxxxxxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx daňovému xxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx svůj xxxxxx xxxxxxxx sám, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x případech, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tomu x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ihned, byť „x xxxxx kole" xxx příkazem ke xxxxxxxx xxxxxxx. X xxx je však xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx nápravu xxxxxxx - xxxxx §38 xxxx. 3 xxxx druhé xxxxxxxx xxxx xxxxx nápravu xxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxxxx orgán jen x xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxx správce xxxx xxx.
[22] Xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx a xxxxxx proti nečinnosti xxxxx představují rovnocenné (xxx ne xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy každý x xxxx xx xxx xxxxx v xxxx xxxxxxx.
[23] Krajský xxxx xxxxxxxx současně xx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx podnětu xxxxx xxxxxxxxxx musela xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx podávat xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx:
1. xxxxxxxxxx xxxx nadřízeným xxxxxxx xxxxxxx x podnětu xxxxx xxxxxxxxxx
2. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně ke xxxxxxxx nápravy
3. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx
4. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) x situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx
5. xxxxxxxxxx téže xxxx (podruhé) xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem (týmž, xxxxx xxx činil xxxxx 1. x 3.) x rámci xxxxxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx,
xx. xxxxxxxxxx věci 2x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x 3x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx.
[24] Krajský xxxx proto xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx (nečinnostního) xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxx xxxxxx x který xx xxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§261 daňového xxxx), xxx xxx x pouze podnět xxxxx xxxxxxxxxx (§38 xxxxxxxx xxxx).
[25] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pak nesporné, xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež je xxxxxx x xxxxxxx §85 x.x.x. xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx v zákonné xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 16.5.2014, xxxxxx xxxxxx 14.7.2014, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x ní xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx celkem xxxxxx 15 xxxxxxx xx xxxxxx xx 7 xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxx 2-3 xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Hong Xxxxx. Xxxxxxx vždy xxxxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xx xx XXX xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx záznamních xxxxxxxxxx, x to xxx x plněních xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx. Žalovaný si x xxxxxxx výsledkem xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx 15.10.2012 prověřil xxxxxxx žalobcovy dodavatele (xxxxxxx dožádání již xxxx dávno xxxxxxxx) x od xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xx dohled, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx. Dne 12.4.2013 xxx žalovaný žalobci xxxxxx, xx má xxxxxxxxxxx x hongkongském xxxxxxxxxx žalobce x x xxxxxx xxxxx xx Farsone XX x Xxxxxx x.x.x. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx vystačí xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx případů xx dva roky. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx XXX xx měsíce duben 2012, xxxxxxxx 2012, xxxxx 2012 x xxxx 2012.
E.
Vyjádření xxxxxxxxxx
[29] Xxxxxxxx věnuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx nečinnostní, nikoli xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumenty proti xxxxxxxx kontroly (k xxxx xxx odst. [8] shora).
[30] Dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství xxxxxxxx xxxxxxxx, protože jediným xxxxxxxxx xxx vyměření xxxx by zůstalo xxxxxx xxxxxxxx. Správce xxxx by xxx (xxxx-xx xx mu xxxxxxxx pokračovat x xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxxx ukončit xxxxxxx x projednáním xxxxxx.
[31] X xxxx xxxx žalovaný xxxxx, xx ze xxxxxxx xxxxx a prováděných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by kontrola xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsilí k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xx vyjádření z 5.3.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyla ukončena.
F.
Žalobní xxxxx zásahové xxxxxx - xxxxxx
[33] Xxxxxxx xxxxx zásahové xxxxxx xxxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxx. §82 x §87 odst. 2 x.x.x. Xxx xxxxxxxxxx xx návrhu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx) xx pak xxxxxxxxxx xxxxx zákonný xxxx: „Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (...), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ochrany proti xxxx (...). Xxxx xxxxxxxxx (...) zakáže xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pokračoval, a xxxxxxx, xxx, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx před xxxxxxx (...).“ Blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zásahové xxxxxx neupravuje.
[34] Uvedená xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx na xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx něco xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jakož x k xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úprava x navrhovaným xxxxxxx xx xxxxxxxx spojuje.
[35] Xxxxxxx xxxxx (petit xxxxxx) je pak xxx soud xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.7.2009 č.j. 7 Aps 2/2009-197, xxx.xxxxxx.xx), xxxx jej xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxx xx zakazovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx se žalobce xxxxxxx domáhal.
G.
Žalobní návrh xx xxxxx xxxxxxxxxxx x daňové kontrole
[36] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v daňové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx petitem xxxxxx xxxxxxxx).
[37] Xxxxx pokračovat x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx činit xxxxxxxx (byť xxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx jen x zákaz xxxxx xxxxx předvolání, xxxxxxxx, xxxxx, a provádět xxxxxx, xxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x zákaz ukončit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zprávy x daňové xxxxxxxx.
[38] Xxxxxx xxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx soudu tu xxx vůbec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemá xxx xxxxxx, žádné xxxxx x xx xxx nemají xxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo x xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx lhůta xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx x x situaci, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xx xxxxxxx xx xxxxxxxx potřebného xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivé xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx, lze xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx. Namítá xxxxx xxxxxxxxx účelovost xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného; xxxxxx xxxxx xx pak xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx směřující xx xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx odůvodňující xxxxxxxxxx, že daňová xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xx xxx xxxxx logice xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx přikázanou xxxxxxx xxxxxxxxxxx). Nečinnost xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pravidelně xxxxxxxxxx nějakého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx např. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx přikázáno, xxx ve xxxxx X dnů xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxx xxxxxxx - zákaz x daňové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx - xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly ty xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx řádně x xxxxxxx za xxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx x řádnému stanovení xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx být xxxxxxx xxxx. xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx
[43] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobce x xxxx posuzované xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx k závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 22 X 18/2014, xxxxxx zdejší xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.4.2014 xxxxxxxxx x současnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toliko xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x rámci daňové xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx s xxxxxxxx požadavkem, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxx).
[44] Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů krajský xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §87 xxxx. 3 x.x.x. xxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx účastníci x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx souhlasili (§51 odst. 1 x.x.x.).
X.
Xxxxxxx řízení
[45] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x.x.x., xxxx procesně xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx obsahu spisu x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dvou xxxxx xx jeho xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx.
X Xxxxxxx dne 23. xxxxx 2015
Mgr. Jiří Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx