Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx příslušné xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx součást xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX 21 proti Radě xxx rozhlasové a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x Xxx. Daniely Zemanové x právní xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. s r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx nám. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Kroupou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, proti xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx), xx xxxxxxx x xxxxx, když je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx pokládat xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x projednání x x rozhodnutí xxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
[1] Rozhodnutím ze xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx porušila xxxxxxxxxx uvedené x §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxxx“), a xxxxxxx podle §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx zákona xxxxxxxxx pokutu ve xxxx 300.000 Kč x náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Expozitura (4), xxxxxxxx Sedmý xxx, xxx 28.9.2011 xx 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx NOVA xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezařazovat xx xxxxxxxx x xxxx xx 6:00 xx 22:00 hodin xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vývoj xxxx x mladistvých.
[2] Xxxxxxxxx napadla rozhodnutí xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) brojila xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx pochybil, xx. xxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní řád). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx námitce. Xxxxxxx xxxx nezdůvodnil xxx to, proč xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxx odlišný xxxxxx názor xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, podle kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx §60 odst. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2004, čj. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, xx xxx 20.9.2007, čj. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Sb. NSS, x xx xxx 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxxxx krajských soudů xx nežádoucí, pokud xx senát, který xxxxxxxxx později, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nevysvětlila, x čem ji xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx svého xxxxxxxxxx x uvedla, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxx, nikoliv x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx postrádal odkaz xx §60 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svých právech (xxxxxxx xxxx. názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. 10 A 165/2012 a xx. xx. 10 X 166/2012).
XX. Důvody předložení xxxx rozšířenému xxxxxx
[5] Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se xxx předběžném posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxx výrok xxxxx xx §60 xxxx. 3 písm. x) zákona o xxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odkaz xxx xxxxxx v „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[6] Xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 As 54/2010-85, ze dne 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xx xxx 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98. V xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxx xxxxx xxxxxxxxx výrokem), xxxxx se x xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx xxxxxxxxxx věci osmý xxxxx xxxxx dospěl xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Výroková xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; výrok xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x §68 xxxxxxxxx xxxx nelze dovodit, xx by xxxxx xx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, byl nutnou xxxxxxxx výroku rozhodnutí, xxxxx postačuje jeho xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, která xxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] X xxxxxxx na xx, že tento xxxxx osmého senátu, x xxxxx dospěl xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx zákonem, pokud xxxxx xx ustanovení, xxxxx něhož je xxxxxxxxxxx, je uveden x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx
XXX. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Otázkou, zda xxxx xxx xxxxx xx aplikované xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, čj. 8 Xx 54/2010-85. Přisvědčil xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx x v xxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx právě x xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx pokuta [x xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx komplexní úpravou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“ či „xxxxx toto xxxxxxxxxx:“. [...] Úvaha stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx výrok xx uvedením formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxxxx. Xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx považuje za xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx městského soudu, xx vada xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mohla xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.“ X citovaným xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, xxxxxxx, že „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx výrokové xxxxx x širším xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x záhlaví rozhodnutí, xxxxx xx tím x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.“ X v xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx [§60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x vysílání], xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci samé. Xxxx pochybení xxxxxxx xxx zhojeno xxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 a xxxxx xxxx musela xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xx, že uvedení xxxxxx xx právní xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
XXX. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část, odůvodnění x poučení xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx výrokové xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Účastníci, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, se označují xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx označují xxxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxx části se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx řádnému xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 odst. 2). Výroková xxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení.
[13] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx deliktu xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zaměnitelné s xxxxxxxx jiným. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, je x xxxxx případě xxxx xxxxxxx delikt x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx správních xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postavit xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx zaručit xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutku xxxxxxxx xxxxx, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jichž xx xxxxx x xxxx, xxx nemohl xxx zaměněn s xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx jistě xxxxxxxx xxx celé xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx postihu xxx xxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx zajištění xxxxxxx xxxxx xx obhajobu. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx změnit x závislosti xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxxxxxx. Xxx může xxxxx x jinému xxxxxxxx xxxxxxxxxx spáchaného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Typicky xxxxxx xxxxxxx mohou nastat xxxxxxx u tzv. xxxxxxxxxx či hromadných xxxxxxx, xxxxxxx spáchaných x pokračování (dílčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, spojené xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x předmětu xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Je xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxx, čeho xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx totožnosti xxxxxx, xxxxxxxx xxx další xxxxxx xxxxxxx záměny xxxxxx x možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx nedošlo x xxxxxxxx možnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xx xxxxx odmítnout xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v této xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx obsažené ve xxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, který xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx užíval xxxx xxxxx promiscue.
[14] Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 (na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxx. xxxx §47 xxxx. 1 a 2) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx kategorii. Xxxxxxx xxx tak xxxxxxxxxx nauku, která xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Správní xxxxx xxxxxxxx, XX. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxx Xxxxx, s.r.o., 2012, xxx. 195 - 199). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dovozováno, že xxxxxxxxxx části (obsahové xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Výrok xx výrazem vlastního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxx povinnosti v xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xx uvádí xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. Průcha, X.: Správní xxx x poznámkami a xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11.1.2012, čj. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „výrokovou část xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx označen xxxxx, xxxxx jako xxxxx příslušný xx xxxx xxxxxxx; xxxx xxxx x xx xxxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 x. ř, xxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, se prohlašuje, xx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx; poté xx x ní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx (xxxx. uložení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx /jak xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx/ nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx nároku); xxxx xxxx xxxxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Výrok xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, srozumitelný, xxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxx správního xxxx, xxxx xx xxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, odůvodnění, xxxxxxx) v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „výrok“ jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ a „xxxxxxxxxx“) xx „výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci x, xxxxxx-xx právní moci, xxxxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx obhajobu (obdobně xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.5.1998, xx. zn. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 s. x. xxxx xxxx xxxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, označení xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx záhlavím xx návětím xxxxxxxxxx, xxx samotný xxxxx, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx třeba zároveň xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx např. xxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx nestanoví. Rozčlenění xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikační xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx grafického x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx předpokladu, xx xxxx naplněny xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Xxxxx správní xxxxxx (xxxxxxx x xxxxx, xxxx. xxx §54 xxxx. 2 x. ř. x. x §157 odst. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x jejíž xxxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu a xxxxxxx řízení; tato xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx „xxxxx xxxx rozhodnutí‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxx samotný xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx výroku o xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx ustanovení. Xxx xx xxxxx představit, xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx. I takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by nebyl xx xxxx srozumitelnosti xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xx byl v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx ve shodě xx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vycházet z xxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx bezobsažné), xxx xx to xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), je xxxxxxx x tehdy, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
V. Xxxxx postup ve xxxx
[20] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x věc xxxxx xxxxxx senátu, xxxxx o ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. července 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx