Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004), xx xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx příslušné xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX 21 proti Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Brothánkové, JUDr. Xxxxx Matyášové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x Xxx. Daniely Zemanové x právní xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. x x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Praha 6, xxxxx žalované: Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Škrétova 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.11.2012, xx. 8 A 106/2012-56,
xxxxx:
X. Povinnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád), xx xxxxxxx x xxxxx, když xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno x xxx. xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx pokládat za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x x rozhodnutí xxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
[1] Rozhodnutím ze xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §32 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x vysílání“), a xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300.000 Kč x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.000 Xx. Odvysíláním xxxxxx Expozitura (4), xxxxxxxx Sedmý xxx, xxx 28.9.2011 ve 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezařazovat xx vysílání x xxxx xx 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx mravní xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx napadla rozhodnutí xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, zamítl.
[3] Xxxxxxxxx (stěžovatelka) brojila xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxx soud podle xx xxxxxxxx, mj. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o vysílání (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x této xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx xx, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxx názor než x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15.10.2012, xx. 3 A 77/2012-54, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx §60 odst. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. V xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2004, čj. 2 Afs 47/2004-83, x. 398/2004 Sb. XXX, ze xxx 20.9.2007, čj. 2 Xx 94/2006-51, č. 1424/2008 Xx. XXX, x ze xxx 29.12.2009, čj. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodování různých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xx senát, který xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx senátu.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx stěžovatelka nevysvětlila, x xxx ji xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x uvedla, xx xx jedná x xxxxxx výrok, xxxxxxx x návětí x xxxxx. Proto xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx odkaz xx §60 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx pouhé xxxxxxxx xxxxxxxx sloužící xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx způsobem zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx věcech xx. xx. 10 A 165/2012 x xx. xx. 10 X 166/2012).
XX. Důvody předložení xxxx rozšířenému senátu
[5] Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odkaz xxx xxxxxx x „xxxxxxx“ napadeného xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85, ze xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. X nich xxxxx, xx §68 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“. Pokud xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx vymezeným xxxxxxx), xxxxx se x xxxx řízení, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] X nyní xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §68 odst. 1 xxxxxxxxx řádu rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, právní ustanovení, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Výroková xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx výroků; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx x §68 xxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx postačuje xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx označované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] X xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx senátu, x němuž xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. věc rozšířenému xxxxxx k rozhodnutí x xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx na ustanovení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx uveden x záhlaví xxxxxxxxxx, xxxxxx v jeho xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci
III. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uveden xxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Přisvědčil xxxxxx městského xxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (v xxxxx x x xxxxxxx xxxx rozsudcích xxxxxxxxxx dále se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx) xxxx obsahovat xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx [v xxxxx případě §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 odst. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušeno, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx komplexní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxx otázkou se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx xxxxx, že „[x]x výrokové části xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“ xx „xxxxx toto xxxxxxxxxx:“. [...] Xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, podle xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxxxx. Xxxx, kterého xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. V návaznosti xx xxxx uvedené xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.“ K xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, xxxxxxx, xx „[x]xxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x záhlaví rozhodnutí, xxxxx xx tím x popření xxxxxxxxx xxxxxx rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.“ X x tomto xxxxxxx soud xxxxxxx, xx neuvedení zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx], xx výroku rozhodnutí xx xxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci samé. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx řízeních xxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 a xxxxx xxxx musela xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx má xxxx senát xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, toliko x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX. 2 Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx jsou fyzickými xxxxxxx, se označují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx označují názvem x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxx více xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxx spočívat ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx jiným. Tento xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx přímo x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 starého xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jejímu xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxxxx, kterým xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx - xx lze zaručit xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx k xxxx, aby xxxxxx xxx zaměněn s xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx zejména xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxx určení xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx zajištění xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení změnit x závislosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx může dojít x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxx takové xxxxxxx mohou nastat xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx vedené jednotným xxxxxxx, spojené xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x blízkou xxxxxxxxxxx časovou a x xxxxxxxx útoku, xxxxx xxxxxxxx stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxx). Je xx až vydané xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, čeho se xxxxxxxx dopustil a x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxx xxxx rozhodné xxx xxxxxx totožnosti xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx možnost záměny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx možnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx uvedených důvodů xx třeba xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát xxxxx x této xxxx rozhodoval podle xxxxxx obsažené ve xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx promiscue.
[14] Xxxxxxx xxx x roku 2004 (xx rozdíl xx správního řádu x xxxx 1967, xxxx. xxxx §47 xxxx. 1 x 2) xxxxxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx výroky xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx jako obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, odůvodnění x xxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Správní právo xxxxxxxx, II. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxx Xxxxx, s.r.o., 2012, xxx. 195 - 199). X xxxxxxxxx xx srozumitelnost xxxxxxxxxx xx dovozováno, xx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx výroků. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx, xxx xxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. Průcha, X.: Správní řád x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, str. 197).
[15] Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 11.1.2012, čj. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „výrokovou část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxx příslušný ve xxxx xxxxxxx; poté xxxx v ní xxxxxxxx účastníci řízení xxxxx §27 odst. 1 x. ř, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx nebo x xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx, x jejich xxxxxxxx; xxxx je x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. uložení xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx /xxx tomu xxxx ostatně x xxxxx xxxxxxx/ xxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx xxxx uvedena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx vyjadřuje, xxxxx xxxxxxxx příslušný správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Výrok xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) x xxxx xxxx autoritativní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „výrok“ xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást správního xxxx (xxxxxxxx i xxxxxx graficky xxxxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ a „xxxxxxxxxx“) xx „výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx a, xxxxxx-xx xxxxxx moci, xxxxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx litispendence x xxxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. jsou xxxx xxxxxxx jak výše xxxxxxx údaje (xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx rozhodoval, označení xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx ustanovení právních xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx záhlavím xx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx třeba xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx či xxxx rozlišení xx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (enunciát), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozčlenění xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x různé xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxx varianty xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxx naplněny xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Často xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxx, xxxx. též §54 xxxx. 2 x. x. x. x §157 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx syntaktického xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx části sdělí xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx končí xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx výrok xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení. Lze xx xxxxx představit, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x návětí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx požadované §68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X takový xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx nebyl xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xx byl v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxx nestanoví, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx být xxxxxx přímo xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx shodě xx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx tento xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx jejího xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx způsobem x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx tomu xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx podčásti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ve vzájemném xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx bezobsažné), xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx uvést xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), je xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx příslušné xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxx x xxx. xxxxxx (záhlaví) rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
V. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. července 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu