Právní věta:
Povinnost xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX 21 xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x rozšířeném senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxx Matyášové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x Xxx. Daniely Xxxxxxxx x právní věci xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Kroupou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, xxxxx žalované: Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 9.5.2012, xx. LOJ/1827/2012, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 A 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx bylo rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád), xx xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx uvedeno x xxx. návětí (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Rozhodnutím xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §32 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání x o xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx“), x xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 písm. x) téhož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300.000 Kč x xxxxxxx nákladů xxxxxx ve xxxx 1.000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx (4), xxxxxxxx Sedmý xxx, xxx 28.9.2011 xx 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxx xx 6:00 xx 22:00 hodin xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxx fyzický, psychický xxxx xxxxxx vývoj xxxx x xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxxxx neshledal xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §60 odst. 3 písm. d) xxxxxx x xxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx odchýlil xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, proč xx xxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. d) xxxxxx x vysílání xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2004, xx. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Sb. XXX, xx xxx 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Xx. XXX, x xx xxx 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx, nikoliv x návětí a xxxxx. Proto xxxxxxxxxxxx x názorem, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx §60 xxxxxx x xxxxxxxx. Není xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zakládalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. názor xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx věcech xx. xx. 10 X 165/2012 x sp. xx. 10 X 166/2012).
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxx-xx jeho výrok xxxxx na §60 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uložila stěžovatelce xxxxxx. Tento xxxxx xxx uveden v „xxxxxxx“ napadeného rozhodnutí.
[6] Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudcích xx dne 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85, ze xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, a xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. X xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 správního xxxx vyžaduje, aby xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“. Pokud xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisu citováno x xxx. záhlaví xxxxxxxxxx (tj. před xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je třeba x xxxxxx důvodu xxxxxx.
[7] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxx dospěl xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx a poučení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx správní orgán xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; výrok xxxx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxxx přesvědčení, že x §68 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxx xx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx nutnou xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxx údaje označované xxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[8] X xxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx dospěl xxx posouzení xxxx xxxx, xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, postoupil xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx rozšířenému xxxxxx k xxxxxxxxxx x otázce, xxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx v xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci
III. 1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, zda xxxx být odkaz xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval v xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Přisvědčil xxxxxx městského soudu, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xx xxxxxxx právě x xxxxxxxxx) xxxx obsahovat xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx [x xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx]; nepostačovala xxxxxx §48 odst. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, které bylo xxxxxxxx žalobkyně porušeno, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxx otázkou xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx uvedl, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx slovy „xxxxxxx takto:“ či „xxxxx xxxx rozhodnutí:“. [...] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx začíná xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dovolává, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež se xxxxxx považuje xx xxxxxxx. X návaznosti xx výše uvedené xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ztotožnil se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, doplnil, že „[x]xxxx by xxx xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx smyslu, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by tím x popření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.“ X x tomto xxxxxxx soud xxxxxxx, xx neuvedení zákonného xxxxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 odst. 1 xxxx. l) xxxxxx o xxxxxxxx], xx výroku xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx. Xx všech třech xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx podle správního xxxx 2004 a xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] V xxxx xxxxxxxxxxx věci má xxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x souladu x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
XXX. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníků. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Účastníci, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx názvem x sídlem. Xx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx lhůta ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx potřebné k xxxxxx řádnému xxxxxxx x xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx více xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx náležitostí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx judikatuře xxxxxxx. X usnesení xx xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, rozšířený senát xxxxx: „Vymezení předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx deliktu xxx, xxx sankcionované xxxxxxx xxxxxx zaměnitelné x xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx je přitom xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxx, x xxx je xxxxxxxxxxx, je x xxxxx případě xxxx xxxxxxx delikt x xxxxxxxx věci musí xxxxxxxxx jejímu xxxxxxxxxx. X rozhodnutí trestního xxxxxxxxxx, xxxxxx jsou x rozhodnutí o xxxxxx správních deliktech, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jaké xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx xxxxxxx xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxx, aby nemohl xxx xxxxxxx s xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx zejména xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx překážky věci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx dokazování x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na obhajobu. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx může xxxxx x xxxxxx časovému xxxxxxxxxx spáchaného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx následku, xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx, deliktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stejným xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x blízkou xxxxxxxxxxx časovou x x xxxxxxxx útoku, xxxxx xxxxxxxx stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxx). Je xx xx vydané xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx dopustil x x xxx jím xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx možnost záměny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx skutek x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx možnosti postihu x daném konkrétním xxxxxxx. Ze xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx náležitosti xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx obsažené ve xxxxxxxx řádu x xxxx 1967, který xxxxxxxxxxxx mezi výrokem xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx promiscue.
[14] Xxxxxxx xxx z xxxx 2004 (xx rozdíl xx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxx. xxxx §47 xxxx. 1 a 2) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx či xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, II. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Aleš Xxxxx, s.r.o., 2012, xxx. 195 - 199). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx části (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxx zřetelně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Výrok xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního řízení. Xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx výrok xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Průcha, X.: Xxxxxxx řád x poznámkami x xxxxxxxxxxx, Praha: Xxxxx, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx výstižně xxxxx, xx „výrokovou část xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve výrokové xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušný ve xxxx xxxxxxx; poté xxxx x ní xxxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 s. x, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, se prohlašuje, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx, a jejich xxxxxxxx; poté xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázka, xxxxx xx předmětem xxxxxx (xxxx. uložení xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx /xxx xxxx xxxx ostatně x xxxxx xxxxxxx/ xxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx nároku); xxxx xxxx uvedena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno rozhodnutí x samozřejmě xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxx. Výrok xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx jasný, srozumitelný, xxxxxx a určitý, xxxxx xxxxx ten (xx rozdíl xx xxxxxxxxx částí správního xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, odůvodnění, xxxxxxx) x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxx“ jako xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx x xxxxxx graficky xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx slovy „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“) xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, která xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci x, xxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 25.5.1998, xx. zn. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. xxxx tedy xxxxxxx xxx výše xxxxxxx údaje (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx), které se xxxxxx xxxxxxxx záhlavím xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx samotný výrok, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že konkrétní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx např. xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx části je xxxx xx xxxxxx xxxx ovlivněno xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx používat xxxxx xxxxxxxx grafického x obsahového xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx naplněny požadavky xxxxxxx x §68 xxxx. 1 a 2. Xxxxx správní xxxxxx (xxxxxxx x xxxxx, srov. xxx §54 odst. 2 x. ř. x. x §157 xxxx. 1 o. s. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze syntaktického xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu a xxxxxxx řízení; tato xxxx xxxxx slovy „xxxxxxx xxxxx“ (případně „xxxxx toto rozhodnutí‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx výrok xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx představit, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x návětí x xxxxxxx náležitosti výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X takový xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx nebyl xx xxxx srozumitelnosti xxxxxxxxxx (viz níže), xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xx odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je rozhodnutí xxxxxxxx, má xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Je proto xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx vycházet z xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (záhlaví).
[18] Xx xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, jaký xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx vzájemném xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.
IV. Xxxxxxxxx shrnutí
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx ustanovení, podle xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx je příslušné xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části rozhodnutí.
V. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[20] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl usnesením xxx x této xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx