Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx součást xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx CET 21 proti Radě xxx rozhlasové a xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x soudců Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxx Brothánkové, JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky a Xxx. Daniely Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx pro rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Škrétova 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx k xxxxxxxxxx x x rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx vysílání x o změně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“), x xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx zákona xxxxxxxxx pokutu ve xxxx 300.000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.000 Xx. Odvysíláním xxxxxx Expozitura (4), xxxxxxxx Sedmý xxx, xxx 28.9.2011 xx 20:00 xxxxx na xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost nezařazovat xx xxxxxxxx v xxxx xx 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxx xxxxxxx, psychický xxxx xxxxxx vývoj xxxx a mladistvých.
[2] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (stěžovatelka) brojila xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud podle xx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §60 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x této námitce. Xxxxxxx xxxx nezdůvodnil xxx to, xxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx §60 xxxx. 3 písm. d) xxxxxx x xxxxxxxx xx výroku rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.8.2004, xx. 2 Afs 47/2004-83, x. 398/2004 Sb. XXX, xx xxx 20.9.2007, čj. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Xx. XXX, x xx xxx 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxx senátu.
[4] Žalovaná xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx stěžovatelka nevysvětlila, x čem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejích xxxxxxx. Xxxx citovala xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx jedná x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx a xxxxx. Xxxxx nesouhlasila x xxxxxxx, xx xxxxx postrádal xxxxx xx §60 xxxxxx x xxxxxxxx. Není xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx způsobem xxxxxxx xx svých právech (xxxxxxx xxxx. názor xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxx sp. xx. 10 A 165/2012 a sp. xx. 10 A 166/2012).
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxx-xx jeho xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx otázkou xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85, xx dne 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. V xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx slovy „xxxxxxx xxxxx:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx výrokem), xxxxx xx x xxxx řízení, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx třeba x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx dospěl xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx x odlišnému xxxxxxxx názoru. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx řešení otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí může xxxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §68 správního xxxx xxxxx dovodit, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx označované xxxx záhlaví xxxxxxxxxx.
[8] X ohledem xx xx, xx xxxxx xxxxx osmého senátu, x xxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxx xxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx, je uveden x záhlaví xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx
XXX. 1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxx xxxx svůj xxxxxxx právní názor xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, xxx xxxx být xxxxx xx aplikované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uveden xxxxx xx výroku xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx x v xxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx) musí obsahovat xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx pokuta [v xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx vyjádřen xxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“ xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:“. [...] Úvaha stěžovatelky xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx výrok xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Text, kterého xx xxxxxxxxxxxx dovolává, xx tou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožnil xx xxxxxxx městského xxxxx, xx vada xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx nichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, xxxxxxx, že „[x]xxxx by byl xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x širším xxxxxx, xxxxx součástí je x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx tím x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.“ X x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx neuvedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ani xxx, xx příslušné xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x záhlaví rozhodnutí. Xx xxxxx třech xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 a xxxxx xxxx musela xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx x §68 tohoto xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx věci xx xxxx senát xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xx x souladu x §68 xxxx. 2 správního řádu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx dána.
III. 2 Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, odůvodnění x poučení xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx části xxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx jsou fyzickými xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx umožňujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx názvem x xxxxxx. Xx xxxxxxxx části xx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx též xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Výroková část xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxx xxxx více xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx náležitostí xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval. X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxx: „Xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vždy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zaměnitelné s xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, x xxx je xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jejímu xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxx správních xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postavit xxxxxxx, za jaké xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx postižen - xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, času x způsobu spáchání, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Taková xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pro určení xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xxx xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx změnit x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x jinému časovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nastat xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dílčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, spojené xxxxxxx xx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx útoku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu). Je xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně xxxx, čeho xx xxxxxxxx dopustil x x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx spočívá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx skutku, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx záměny xxxxxx x možnost xxxxxxxxxxx postihu xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx umožňují posouzení, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx všech xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx postačí, xxxx-xx xxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, který xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx užíval tyto xxxxx promiscue.
[14] Xxxxxxx xxx z xxxx 2004 (na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 a 2) xxxxxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx výroky xxxx xxxx kategorii. Xxxxxxx řád xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, XX. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxx Xxxxx, s.r.o., 2012, xxx. 195 - 199). X požadavku xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mají xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx výrokové části xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx výrok xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx zákonem předepisované xxxxx (srov. Průcha, X.: Správní xxx x poznámkami x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx ocitovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, kde xx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx; xxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 x. ř, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxx o xxxxx, xx prohlašuje, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx protiprávní xxxxxxx /xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx/ nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx nároku); xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx samotný xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x určitý, xxxxx pouze xxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx částí správního xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „výrok“ jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx oddělený, xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ a „xxxxxxxxxx“) xx „výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“, která xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x, xxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx překážku věci xxxxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řádné xxxxx xx xxxxxxxx (obdobně xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Ve xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, označení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení právních xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx), které xx xxxxxx nazývají xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx výrok, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx xxxxx zároveň xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx (xxxxxx) a xxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx nestanoví. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxx xx xxxxxx xxxx ovlivněno aplikační xxxxx x různé xxxxxx xxxxx používat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obsahového členění, xx xxxxxxxxxxx, že xxxx naplněny xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (ostatně x xxxxx, xxxx. xxx §54 xxxx. 2 x. x. x. x §157 odst. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx výrokovou xxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx řízení podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení; tato xxxx končí xxxxx „xxxxxxx takto“ (případně „xxxxx toto xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Po xxxxx návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx ustanovení. Xxx xx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nerozdělil xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx požadované §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx by xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx níže), xx byl x xxxxxxx se xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxx nestanoví, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má být xxxxxx xxxxx ve xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx postačí, xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (záhlaví).
[18] Je xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx rozhodnutí nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx podčásti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx příliš xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx to xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), je xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxx (záhlaví) rozhodnutí, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[20] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx a x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx a věc xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 14. července 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx