Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx bylo rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x tehdy, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je třeba xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Společnost s xxxxxxx xxxxxxxx XXX 21 xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, JUDr. Xxxxx Xxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: CET 21, xxxx. x r. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Kroupou, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, proti xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx uvést xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx), xx xxxxxxx i xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x x rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx shledala, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §32 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“), a xxxxxxx podle §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxx zákona xxxxxxxxx pokutu ve xxxx 300.000 Kč x náhradu xxxxxxx xxxxxx xx výši 1.000 Kč. Odvysíláním xxxxxx Xxxxxxxxxx (4), xxxxxxxx Xxxxx den, xxx 28.9.2011 xx 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx XXXX žalobkyně xxxxxxxx povinnost nezařazovat xx xxxxxxxx v xxxx xx 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx fyzický, psychický xxxx xxxxxx vývoj xxxx x xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, zamítl.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. d) xxxxxx o xxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx). Xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxx xx odchýlil xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxx názor xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx §60 odst. 3 písm. d) xxxxxx x vysílání xx výroku rozhodnutí xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx poukázala xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2004, xx. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Sb. XXX, xx dne 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Xx. XXX, x xx xxx 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodování různých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xx senát, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s dříve xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x čem xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx, že xx jedná x xxxxxx xxxxx, nikoliv x návětí x xxxxx. Proto nesouhlasila x xxxxxxx, xx xxxxx postrádal xxxxx xx §60 zákona x vysílání. Xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužící xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Účastník xxxxxx nemůže být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx (xxxxxxx srov. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xx xxxxxx sp. xx. 10 X 165/2012 x xx. xx. 10 X 166/2012).
XX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx jeho xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 písm. x) zákona x xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odkaz xxx xxxxxx v „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[6] Xxxxx otázkou se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudcích xx xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85, xx xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, a xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. V xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx rozhoduje, bylo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxx slovy „xxxxxxx xxxxx:“. Pokud xx aplikované ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je třeba x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx výkladu §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §68 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1. Výroková xxxx rozhodnutí může xxxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx x ohledem xx xxxxxx úpravu obsaženou xx správním xxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx x §68 správního xxxx xxxxx dovodit, xx by xxxxx xx právní ustanovení, xxxxx kterých bylo xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx postačuje xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, která xxxxx samotného výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[8] X xxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxx osmého xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. věc rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxx x otázce, xxx xx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx x xxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx
XXX. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx věci svůj xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx aplikované ustanovení xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx i x xxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx právě o xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx [x xxxxx případě §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx vyjádřen xxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“ xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:“. [...] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx uvedením formy xxxxxxxxxxx rozhodnutí, proto xxxxxxxxx. Xxxx, kterého xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98, xxxxxxx, že „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x popření samotného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx uložila xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxx řízeních byla xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx 2004 a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §68 tohoto xxxxxx.
[11] X nyní xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx senát xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí obsahuje xxxxxxxxx xxxx, odůvodnění x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx označují xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx části xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx též jiné xxxxx potřebné x xxxxxx řádnému splnění x výrok x xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx může obsahovat xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; výrok xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, rozšířený xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vždy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx zaměnitelné x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxx přímo x xxxxxxxxxx §47 odst. 2 starého xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx případě xxxx xxxxxxx delikt x xxxxxxxx věci musí xxxxxxxxx jejímu xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxxxx, kterým jsou x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx deliktech, xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jednání je xxxxxxx xxxxxxxx - xx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutku xxxxxxxx xxxxx, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxx, xxx nemohl xxx xxxxxxx s xxxxx. Xxxxxx míra xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx celé xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx dokazování a xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. X průběhu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení změnit x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nastat xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx vedené xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx podobným xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx útoku, xxxxx xxxxxxxx stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxx, čeho xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx údaje xxxx rozhodné xxx xxxxxx totožnosti xxxxxx, xxxxxxxx xxx další xxxxxx xxxxxxx záměny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx možnosti postihu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odmítnout xxxxx, xx postačí, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx xxxxx v xxxx xxxx rozhodoval xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výrokovou xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxx z xxxx 2004 (na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 a 2) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx či xxxxxx xxxx užší xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nauku, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, odůvodnění a xxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxx, S.: x xxx.: Správní xxxxx xxxxxxxx, XX. xxxxxxxx xxxxxx, Plzeň: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). Z xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mají xxx xxxxxxxx odlišeny. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx. Výrok xx výrazem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x právu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx uvádí xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx také xxxxx xxxxxxx předepisované xxxxx (srov. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, str. 197).
[15] Xxxxxxxxx senát v xxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx xxxxxxxx uvádí, xx „výrokovou část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx výrokové xxxxx je xxxxxxx xxxxx, který jako xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodl; xxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 x. ř, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo o xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx; poté xx x ní uvedena xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je předmětem xxxxxx (xxxx. uložení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx /jak tomu xxxx xxxxxxx v xxxxx případě/ nebo xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx nároku); xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušný správní xxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxx. Výrok xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) v sobě xxxx xxxxxxxxxxxxx úpravu xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „výrok“ xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“) xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, která xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxx xxxx x, xxxxxx-xx xxxxxx moci, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx obhajobu (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 s. x. jsou xxxx xxxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí, xxx samotný xxxxx, xxxx. výroky (…)“
[16] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx výrokové části xxxxxxxxxx, tedy xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (návětí) a xxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozčlenění xxxxxxxx xxxxx je xxxx xx xxxxxx xxxx ovlivněno aplikační xxxxx x různé xxxxxx mohou používat xxxxx xxxxxxxx grafického x obsahového xxxxxxx, xx předpokladu, xx xxxx naplněny požadavky xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Často správní xxxxxx (xxxxxxx x xxxxx, srov. též §54 xxxx. 2 x. x. x. x §157 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx výrokovou xxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx řízení podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu a xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (případně „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx samotný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx výroku o xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx a xxxxxxx náležitosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx požadované §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx níže), xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx řád nestanoví, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je rozhodnutí xxxxxxxx, má xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xx shodě xx zněním §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vycházet x xxxx, xx postačí, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx jejího xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx za následek, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx tomu xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx podčásti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx ustanovení, podle xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[20] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx senátu, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx