Xxxxxx věta:
Povinnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx i tehdy, xxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx za součást xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX 21 xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x rozšířeném senátě xxxxxxxx z předsedy XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx x Xxx. Xxxxxxx Zemanové x právní věci xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, proti žalované: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Povinnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx), xx splněna i xxxxx, když je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx uvedeno v xxx. návětí (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx pokládat xx xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Sb., x provozování rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „zákon x vysílání“), x xxxxxxx podle §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300.000 Xx x náhradu xxxxxxx xxxxxx ve výši 1.000 Xx. Odvysíláním xxxxxx Xxxxxxxxxx (4), xxxxxxxx Xxxxx xxx, xxx 28.9.2011 ve 20:00 hodin xx xxxxxxxx NOVA xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost nezařazovat xx xxxxxxxx x xxxx xx 6:00 xx 22:00 hodin xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx napadla rozhodnutí xxxxxxxx x Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (stěžovatelka) brojila xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, mj. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx chybějícím xxxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní řád). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nezdůvodnil xxx xx, proč xx xxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, xxxxx xxxxxxx xx nedostatek xxxxxx xx §60 odst. 3 xxxx. d) xxxxxx o vysílání xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která zakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.8.2004, čj. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, ze dne 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Sb. NSS, x xx xxx 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, z xxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nežádoucí, xxxxx xx senát, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti uvedla, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x čem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx výrok, xxxxxxx x návětí x xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx odkaz xx §60 zákona x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx pouhé xxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zkrácen xx svých xxxxxxx (xxxxxxx srov. názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sp. xx. 10 A 165/2012 x sp. xx. 10 X 166/2012).
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx předběžném posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx na §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx uložila stěžovatelce xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx v „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[6] Xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85, xx xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. X xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citováno x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. před xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx se x xxxx xxxxxx, která xxxxx mít za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx osmý xxxxx ovšem xxxxxx xxx výkladu §68 xxxx. 2 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Ve výrokové xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §68 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xx právní xxxxxxxxxx, xxxxx kterých xxxx xxxxxxxxxxx, xxx nutnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx postačuje jeho xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxx údaje označované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] X ohledem xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx senátu, x xxxxx dospěl xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xx právního názoru xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupil xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx rozšířenému xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx, zda xx x souladu xx xxxxxxx, pokud xxxxx na ustanovení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení věci
III. 1 Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx k právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx od právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx.
[10] Otázkou, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, čj. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx i x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xx xxxxxxx právě x xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx [x xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 xxxx. 4 xxxx. a) tohoto xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyně porušeno, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx komplexní xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxx žalované, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx části xx vyjádřen xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“ xx „xxxxx xxxx rozhodnutí:“. [...] Úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx uvedením xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, kterého xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.“ K citovaným xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, doplnil, xx „[x]xxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výrokové části x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X x tomto xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxx uložila xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 odst. 1 písm. l) xxxxxx o vysílání], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxx xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx ani xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 x xxxxx xxxx musela xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x §68 tohoto xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx má xxxx xxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx rozhodováno, xxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx dána.
III. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Podle §68 xxxx. 1 správního xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx části xxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx názvem x sídlem. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx ukládané xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx splnění x xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 odst. 2). Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo více xxxxxx; xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X usnesení ze xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, rozšířený senát xxxxx: „Vymezení předmětu xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zaměnitelné s xxxxxxxx jiným. Xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx §47 odst. 2 starého xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx, x xxx je xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxx správních deliktech, xx xxxxxxxx postavit xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jednání je xxxxxxx xxxxxxxx - xx lze xxxxxxx xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba k xxxx, xxx nemohl xxx xxxxxxx s xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx zejména pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx skutek, xxx xxxxxxxxx překážky věci xxxxxxxxxx, xxx určení xxxxxxx dokazování x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx obhajobu. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx řízení změnit x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spáchaného skutku, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx spáchaných x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stejným xx podobným způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx časovou a x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xx xx vydané xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxx xxxx rozhodné pro xxxxxx xxxxxxxxxx skutku, xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihu za xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx všech xxxx xxxxxxxxx důvodů xx třeba xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx tyto náležitosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu z xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx výrokem xxxxxxxxxx a výrokovou xxxxx. Proto rozšířený xxxxx užíval xxxx xxxxx promiscue.
[14] Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 (na rozdíl xx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 a 2) rozlišuje výrokovou xxxx rozhodnutí a xxxxx xx výroky xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx řád xxx xxxxxxxxxx nauku, xxxxx xxxxx xxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, S.: a xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, II. xxxxxxxx xxxxxx, Plzeň: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxx xxx zřetelně xxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx. Výrok xx výrazem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se uvádí xxxxx výrok xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, Praha: Leges, 2012, str. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti považuje xx xxxxxx ocitovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.1.2012, čj. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x výrokem xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušný xx xxxx rozhodl; xxxx xxxx v xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 x. x, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, mění xxxx xxxx práva anebo xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, se prohlašuje, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xx x ní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázka, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx protiprávní xxxxxxx /xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx/ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx xxxx xxxxxxx příslušná xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx jejichž základě xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxx. Výrok xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, návětí, odůvodnění, xxxxxxx) x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xx tedy třeba xxxxxxx „výrok“ xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást správního xxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx mezi slovy „xxxxxxx takto“ x „xxxxxxxxxx“) xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x, xxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx překážku věci xxxxxxxxxx x v xxxxxxx nepravomocného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řádné xxxxx xx xxxxxxxx (obdobně xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25.5.1998, xx. zn. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx smyslu §68 xxxx. 2 s. x. xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx údaje (xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, označení xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) a xxxxx (enunciát), zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxx do xxxxxx xxxx ovlivněno xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx grafického x xxxxxxxxxx členění, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 a 2. Xxxxx správní xxxxxx (xxxxxxx x xxxxx, srov. xxx §54 xxxx. 2 x. ř. x. x §157 odst. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jedinou xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx končí xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (případně „xxxxx toto rozhodnutí‘) x dvojtečkou. Xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xx xxxxx představit, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu by xxxx obsaženy ve xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nebyl xx újmu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xx odkaz na xxxxxx ustanovení, podle xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx ve xxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že postačí, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Je xxxx nutné zdůraznit, xx takovýto postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx z xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx předmět xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx bylo xxxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xx vzájemném xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx bezobsažné), xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx shrnutí
[19] Rozšířený xxxxx xxxx uzavřel, xx povinnost uvést xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), je xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx příslušné xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx