Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xx xxxxxxx i tehdy, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (záhlaví) rozhodnutí, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx CET 21 xxxxx Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Šimky x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. s r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx nám. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Vladimírem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Praha 6, proti xxxxxxxx: Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx vysílání, xx sídlem Škrétova 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. LOJ/1827/2012, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 15.11.2012, xx. 8 A 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx uvést xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx bylo rozhodováno (§68 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx uvedeno x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xx xxxxx pokládat za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k projednání x x xxxxxxxxxx xxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §32 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání x o xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“), a xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xxxx 300.000 Kč x náhradu nákladů xxxxxx xx výši 1.000 Kč. Odvysíláním xxxxxx Xxxxxxxxxx (4), xxxxxxxx Sedmý xxx, xxx 28.9.2011 ve 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vývoj xxxx a mladistvých.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx její xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, čj. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx pochybil, mj. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx). Xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx, xx nezdůvodnil, xxxx xx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud nezdůvodnil xxx xx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vady výroku xxxxxxxxxx zaujal odlišný xxxxxx názor xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, xxxxx xxxxxxx xx nedostatek xxxxxx xx §60 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2004, čj. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Sb. XXX, xx xxx 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Xx. NSS, x xx xxx 29.12.2009, čj. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nežádoucí, xxxxx xx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx senátu.
[4] Žalovaná xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx správního rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx výrok, xxxxxxx x xxxxxx a xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx §60 zákona x xxxxxxxx. Není xxxxx, aby pouhé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. 10 X 165/2012 x sp. xx. 10 A 166/2012).
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda napadené xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uložila xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxx“ napadeného xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 As 54/2010-85, xx xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. V xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx slovy „xxxxxxx takto:“. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. záhlaví xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx vymezeným xxxxxxx), xxxxx xx o xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] V nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx správní orgán xxxxx řešení otázky, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, právní ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §68 správního xxxx xxxxx xxxxxxx, xx by odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx nutnou xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx postačuje xxxx xxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx označované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] X xxxxxxx xx xx, že tento xxxxx osmého senátu, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, postoupil xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. věc xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí x xxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx v jeho xxxxxx.
XXX. Posouzení věci
III. 1 Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx k rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu uveden xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx výrok rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx x x xxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuta [x xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, které bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx otázkou xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx vyjádřen xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx uvozen xxxxx „xxxxxxx takto:“ xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:“. [...] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx začíná výrok xx uvedením xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, proto xxxxxxxxx. Text, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx považuje xx xxxxxxx. V návaznosti xx xxxx xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.“ X citovaným xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, doplnil, xx „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxxx části x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx tím x popření xxxxxxxxx xxxxxx rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X x tomto xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 odst. 1 písm. l) xxxxxx o vysílání], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx pochybení xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx 2004 x xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §68 tohoto xxxxxx.
[11] X nyní xxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx rozhodováno, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 správního řádu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
III. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 správního xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx paragrafu se xx xxxxxxxx části xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, právní ustanovení, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxx umožňujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xxxx xxxxx potřebné k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo více xxxxxx; výrok xxxx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx náležitostí výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx judikatuře xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxx přímo z xxxxxxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx, je v xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věci musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx deliktech, xx xxxxxxxx postavit xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx - xx lze xxxxxxx xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jichž xx xxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx skutek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx řádného xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx dojít x jinému časovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx způsobeného následku, xxxx. Xxxxxxx takové xxxxxxx xxxxx nastat xxxxxxx u xxx. xxxxxxxxxx xx hromadných xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dílčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, spojené stejným xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a blízkou xxxxxxxxxxx časovou x x předmětu xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu). Je xx až xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně xxxx, čeho se xxxxxxxx dopustil x x xxx xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxx xxxx rozhodné pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx skutek x xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx možnosti postihu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx všech xxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxxx odmítnout xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát xxxxx v xxxx xxxx rozhodoval xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Správní xxx x xxxx 2004 (xx xxxxxx xx správního xxxx x roku 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 x 2) rozlišuje výrokovou xxxx rozhodnutí x xxxxx xx xxxxxx xxxx užší kategorii. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nauku, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Správní xxxxx xxxxxxxx, II. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). Z xxxxxxxxx xx srozumitelnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx (obsahové xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx vlastního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx uvádí xxxxx xxxxx či xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. Průcha, X.: Správní xxx x poznámkami x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Leges, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx považuje xx vhodné ocitovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx označen xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušný xx xxxx rozhodl; poté xxxx v xx xxxxxxxx účastníci řízení xxxxx §27 xxxx. 1 x. x, xxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo x xxxxx, se xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx, x jejich xxxxxxxx; xxxx xx x ní xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx xx protiprávní xxxxxxx /xxx tomu xxxx ostatně v xxxxx případě/ xxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx xxxx uvedena příslušná xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx vydáno xxxxxxxxxx x samozřejmě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx pouze xxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úpravu xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „výrok“ xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx i xxxxxx graficky oddělený, xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“) od „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x, xxxxxx-xx xxxxxx moci, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx nepravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx obhajobu (obdobně xxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.5.1998, xx. zn. 6 X 168/1995). Ve xxxxxxxx části rozhodnutí xx xxxxxx §68 xxxx. 2 s. x. jsou tedy xxxxxxx jak výše xxxxxxx xxxxx (označení xxxxxx, který xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení právních xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx), které se xxxxxx xxxxxxxx záhlavím xx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx xxxxx zároveň xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozlišení xx xxxxxxx (návětí) a xxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx části je xxxx do značné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx grafického x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxx x §68 xxxx. 1 a 2. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx i xxxxx, xxxx. xxx §54 odst. 2 x. x. x. x §157 odst. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jedinou xxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx řízení; xxxx xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxx xxxxxxx výrok xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx nerozdělil xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx. I xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx), xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxx nestanoví, xx xxxxx xx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx, xx být xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx ve shodě xx zněním §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx tento xxxxx uveden xx xxxxxxxx xxxxx, x xx včetně jejího xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Je xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx rozhodnutí nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxx předmět xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xx vzájemném xxxxxxxxx, případně by xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx to xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xx xxxxxxx x tehdy, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxx x tzv. xxxxxx (xxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx součást xxxxxxxx části rozhodnutí.
V. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx a x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxx senátu, xxxxx o xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx