Xxxxxx věta:
Výjimka x xxxxxxxxx zastoupení advokátem x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx xx středníkem x. x. x. xx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx zaměstnanec, jenž xx xxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se přitom xxxxxxxx nejen xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx písemná xxxxxx vůči xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zaměstnance xx xx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx §46 xxxx. 1 xxxxxxx a) x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 402/2004 Sb. XXX; č. 11/2006 Xx. NS; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 32/2000 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 43/2000).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x nahlédnutí xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxx a JUDr. Xxxxx Šimky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX XXXXX x.x., xx xxxxxx Xxxxxxx 479/71, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 502/42, Xxxx, xxxxx žalovanému: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx Jaroše 7, Brno, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 17.4.2014, x. x. 62 Af 18/2013-112,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx xxx stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxx x Xxxx, č. j. 62 Xx 18/2013-112 xx dne 17.4.2014, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx hospodářskou xxxxxx ze xxx 7.1.2013, x. x. XXXX-X235/2012/XX-238/2013/310/XXx., kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx dne 13.8.2012, x. j. XXXX-X239/2008/XX-13177/2012/530/Xxx, xxxxxx xxxxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X239/2008/XX-XXx.
[2] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx stížnosti bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; současně xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolském xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxx. Rafajem x xxx byl x x záhlaví xxxxxx xxxx osoba xx xxxxxxxxxxx jednající.
[3] Stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx neodůvodnil x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx učinil x x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx 13.6.2014. Xxxxxx doplnění xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x x xxxxxxx byl Xxx. Xxxx Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případné xxxxxxx, xxxx jiné namítla, xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx stěžovatel zastoupen xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 odst 2 s. x. x., xxxxx osoba, xxxxx xx stěžovatele xxxxx, Ing. Petr Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokátů xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx zřejmé, xx xxxxx prostřednictvím xxxxx Xxx. Petra Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx všech xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínce xxxxxxx x ustanovení §105 xxxx. 2 s. x. s., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx za xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx advokacie, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxx podepsáno xxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx. xxx kasační xxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx reagoval xxxxxxxx z 11.8.2014, xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, x xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx doplnění xxxxxxx stížnosti xx xxx 13.6.2014, xxxx xxxxxxx Xxx. M. X., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx předsedou Xxxxx Ing. Petrem Xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 zákona x. 273/1996 Xx., x xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x čele Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. x. za xxx jedná. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxx jednacím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „XXx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx určil xxxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxxx „XXx“, kterou xx povinna xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zaměstnavatele uvádět xx xxxxxxxx, která xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx z titulu xxxxx funkčního xxxxxxxx (xxxxxxxx/xxxxxxxx) oprávněna xxxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnavatele - xxxxxxxxxxx za xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ustáleným x dlouhodobě aplikovaným, xxxx byl dosud Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx. Toto sdělení Xxxxxxxxxx správnímu soudu xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Petrem Rafajem, xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x Ing. Xxxx Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. j. 6 As 100/2014-65 xx dne 26.5.2015, xxx xxxxxxx svou xxxxxxx stížnost podle xxxxxxxx ze xxx 7.5.2014, x. x. 6 As 100/2014 -12, xx spojení x xxxxxx xx xxx 29.7.2014, x. x. 6 Xx 100/2014-39 xxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx zastoupen advokátem x xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx, nebo xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x x případě, xx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednala (Xxx. Xxxxx), xxx xxxx xxxxx x předložil xxxxxx x prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx nebude-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítne podle §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
[8] Xx xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx x 8.6.2015, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 9.6.2015, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2014, xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. x. xx xxx jedná, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx není x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx činěná xx stěžovatele. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x Ing. Xxxx Rafaj xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vedená dosud xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx za něj xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 8 Afs 95/2007 xx xxx 25.2.2009, x xxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diplom xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx stěžovatele xxxxxxx např. x xxxxxxxxxx ústního xxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxx šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[9] Podle §105 xxxxxxxx 2 x. x. x. [x]xxxxxxxxx xxxx xxx zastoupen xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx za xxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §105 xxxx 2, první xxxx x. x. s., xx podmínkou řízení, xxxxx platí bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 13/2006-55 xx xxx 14.10.2007 xxxx rozsudek x. x. 3 As 40/2007-64 ze dne 30.5.2007). Vyjadřoval se x němu xxxxxxxxx x Xxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „advokátního xxxxxxx“ xxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, vyplývajícímu x xxxxxx 36 xxxx 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx závěr xxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx §241 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxxxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx. Pl. XX 43/2000 xx xxx 14.9.2000, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vymykající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právu xx přístup jednotlivce x xxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. V této xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x x xxxxxx evropských xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxx xxxxxxxxx xxxx rozsahu se xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
[11] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx umožňuje xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx výjimky. První xxxxxxxx je xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadované pro xxxxx advokacie. Druhou xxxxxxxx je situace, xxx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx za xxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele nebo xxxx xxxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxx xxxx xxx x xxxx zaměstnance, xxxx. xxxxx, xxxxx xx stěžovatele jedná xxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx osoby xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel v xxxxxx uplatňuje xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx zastoupení, tedy xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx již x xxxxxxxx x 31.8.2004, x. j. 2 Xxx 45/2003-118 dovodil, xx „[x]xx posouzení, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. x., xx rozhodující xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx Xxx. Xxxx Rafaj, xxxxx je xxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxx podání, a xx xxxx zřejmé, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx k výzvě Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx tvrzeno xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx předložil pověření xxx xxxx zaměstnankyni, xxxxx vysokoškolské právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xx, xxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx podmínku xxxxx §105 xxxx. 2 s. ř. x. X xxxx Xxxxxxxx správní soudu xxxxx, xx pověřená xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx oprávněnou xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx (§33 xxxx. 5 s. ř. x.), xxxxxxx tato xxxxxxxx zaměstnankyně x xxxxxx xx stěžovatele xxxxxxxxx x nejedná, xxxxx nejde x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx jsou xx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx adresovány, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx podepisuje. Xx splnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §105 xxxx 2, xxxxx xxxx x. ř. x. xxx nedošlo.
[15] Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx x 8.6.2015 xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pověření. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vtom, xx xxxxxxx x jednání xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednat nemůže, xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxx vliv, xxxxx xxxxx §41 x. s. ř., xxxxxxxx úkony xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2003, xx. xx. 29 Xxx 649/2001, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxx procesní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podle toho, xxx xxx navenek xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vnitřní vůlí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxx účastníka xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx chtěl, xxxx xx procesní xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx“). Xxx xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. předložením pověření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právnickým xxxxxxxxx, xxxxx xx xx stěžovatele xxxxxx xxxx.
[16] Úvaha xxxxxxxxxxx, xx „jednáním zaměstnance“ xx xxxxxx toliko xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxx; xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx §105 odst. 2 s. x. x. se xxxxxx xxxxxxx x právním xxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xxxxx xxxxxxx vznik, xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxx x xxxx, xx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx nařizováno xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úkonů xxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx 2 Xxx 45/2003-118).
[17] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 8 Xxx 95/2007-47 xx dne 25.2.2009 xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx není řešena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x této xxxxxx, ale otázka, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním x xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx, xx soudní xxx xxxxxxx xxx samotné xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx zastoupení advokátem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx pro následné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxx, xx Ing. Xxxxx xxxx předseda xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §33 xxxx 5 x. x. x. Xxx xx xxxx nemění xx závěru, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxxxx x jeho smyslu xxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tak xxxx xxxxx z xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx x xx) je xxxxxxxxx xxxxxxxx, bezvýjimečnou x xxxx nemá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jejím xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxx xxx zde xxxxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 8 Xxx 125/2005-83, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§46 odst 1 xxxx. x) za xxxxxxx §120 s. x x.]“. Bylo xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vyplývající x §36 odst 2 x. x. x., která vychází x čl. 37 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu na xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožnil ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Předně, takový xxxxxx xxxxx nebyl x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vysloven x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx tedy xxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 s. x. x. a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v souladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx usnesení xxxxxxxxx. V řízeních, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxx, nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 odst. 2 x. x. x. x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx nenaplňující bezezbytku xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxxxx xxxxxxx x něj xxxx xxxxx dovodit, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx advokátem (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. To, xxx xx konkrétně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x již xxxx uvedeného, že „[x]xx posouzení, xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. s., je xxxxxxxxxxx identifikace osoby xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxx tak xxxxxx xx spojení s xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. ř. x.
[20] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx žalobkyní xxxxxxxxxxx xxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx, xxxxxxxxx usnesením x. x. 6 Xx 100/2014-65 xx xxx 26.5.2015, kde xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx výzvy xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx svém - xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx x doplnění xxxxxxx stížnosti pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dále xxxxxx jeho předseda xxx xxxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxx, co xxx stěžovatel xxxxxxxx x právním názorem xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, nemohl xxx x legitimním očekávání, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xx této xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx podle 46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §105 xxxx. 2 s. ř. x., xxxxx osoba xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vysokoškolské právnické xxxxxxxx vyžadované xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxx II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §60 odst. 3 s. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx nemá x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 17. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu