Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti podle §105 xxxx. 2 xxxx xx středníkem x. x. x. xx neuplatní, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx účast xx jednání soudu, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx němu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zaměstnance má xx následek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti podle §46 odst. 1 xxxxxxx x) x. x. s. ve xxxxxxx s §120 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 402/2004 Sb. XXX; x. 11/2006 Xx. XX; xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu č. 32/2000 Xx. ÚS (xx. zn. Xx. XX 43/2000).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x nahlédnutí do xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě složeném x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: XXX GROUP x.x., xx sídlem Xxxxxxx 479/71, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 502/42, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx Jaroše 7, Xxxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 17.4.2014, x. x. 62 Xx 18/2013-112,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx též xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx x Xxxx, x. x. 62 Af 18/2013-112 xx dne 17.4.2014, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 7.1.2013, x. j. XXXX-X235/2012/XX-238/2013/310/XXx., kterým byl xxxxxxxx žalobcův xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx dne 13.8.2012, x. x. XXXX-X239/2008/XX-13177/2012/530/Xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X239/2008/XX-XXx.
[2] Kasační stížnost xxxx xxxxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, předsedou Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, x xx stížnosti bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxx. X. L., xxxxxxxxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; současně xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolském xxxxxxxxxx xxxxxxxx Mgr. X. X. xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx pouze Xxx. Rafajem x xxx xxx x x xxxxxxx uveden xxxx osoba za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx neodůvodnil x xxx, xx bude xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxx x k xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx doplnil xxx 13.6.2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, předsedou Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a v xxxxxxx xxx Xxx. Xxxx Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx jednající.
[4] Xxxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případné xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx xxxx osobou x xxxxxxxxxxxxxx právnickým xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx 2 x. x. x., xxxxx xxxxx, xxxxx za stěžovatele xxxxx, Ing. Petr Xxxxx, není ani xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokátů vedeným Xxxxxx xxxxxxxxx komorou, xxx není tvrzeno x prokazováno xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx, že xxxxx prostřednictvím osoby Xxx. Xxxxx Rafaje, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx všech podání, xxx i jako xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx neprokázal, že xxxxx za xxx xxxxxxxxx xx právnické xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, upřesnil, xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. L. x xxxxx podepsáno xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xx tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z 11.8.2014, xxxxx xxx doručeným Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2014, byla xxxxxxx Xxx. X. X., zaměstnankyní stěžovatele. Xxxxxxxxx a xxxxxx xxx byla xxxxxxxxx Xxxxx Ing. Petrem Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 xxxxxx x. 273/1996 Sb., x xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x čele Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. s. za xxx xxxxx. Jak xxxxxxx stížnost xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx jednacím xxxxxxxxxxx obsahují xxxxxxx „XXx“. Xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxx. M. L. xxxxxxx „XXx“, kterou xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Jmenovaná xxxxxxxxxxxxx xxxx x titulu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx/xxxxxxxx) xxxxxxxxx podepisovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx za xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx postupem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x Ing. Petr Xxxxx je xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatele.
[7] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 6 As 100/2014-65 xx xxx 26.5.2015, xxx doplnil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze dne 7.5.2014, x. x. 6 As 100/2014 -12, xx spojení x výzvou xx xxx 29.7.2014, x. x. 6 As 100/2014-39 tak, xxx xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vzdělání prokázal, x x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx jednala (Xxx. Xxxxx), xxx toto xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx požadovaného vzdělání. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx uvedený xxxxxxxxxx xx stanovené xxxxx odstraněn, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx odmítne xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[8] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x 8.6.2015, doručeným Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 9.6.2015, xx xxxxxx zopakoval, xx jak podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx dne 13.6.2014, xxxx sepsána Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podepsána a xxxxxx pak byla xxxxxxxxx Xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. x. xx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx není x důvodu xxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx činěná xx stěžovatele. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx je rovněž xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, předsedou Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x Xxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxx vedená xxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxxx, xxx za xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxx, aprobován xxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. 8 Afs 95/2007 xx xxx 25.2.2009, x xxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx vysokoškolský diplom xxxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx xx stěžovatele xxxxxxx např. x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání. Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x pokud xx xxxxx šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx, x x ohledem xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxx §105 xxxxxxxx 2 s. x. x. [s]těžovatel xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; to xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx, xxxxx xx něj xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §105 odst 2, první věta x. x. x., xx podmínkou řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení xxxxxx xxxxxxxxxx potřebuje, xx xxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Ans 13/2006-55 xx xxx 14.10.2007 xxxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 40/2007-64 xx dne 30.5.2007). Xxxxxxxxxx se x němu xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ neshledal xxxxxxxx xxxxx na přístup x soudu, xxxxxxxxxxxxx x článku 36 xxxx 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx např. x xxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení §241 xxxx. 2 věty xxxxx zákona č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxx x civilním xxxxxx, xx. xx. Xx. XX 43/2000 xx xxx 14.9.2000, podle xxxxxxx „[ú]stavní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právu xx xxxxxxx jednotlivce x xxxxx zakotvenému x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxx xxxx rozsahu se xxxx vyžaduje u xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
[11] Xx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx případ, xxx sám xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxx, xxxxx za něj xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx, že kterýkoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx člen má xxxxxxxxxxxxx právnické vzdělání, xxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jedná xxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx osoby xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxx uplatňuje xxxxxx x výjimek x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx za něj xxxxx zaměstnanec s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již v xxxxxxxx x 31.8.2004, x. j. 2 Xxx 45/2003-118 dovodil, xx „[x]xx posouzení, xxxxx osoba xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podepsané xxx xxxxxxx stížností". V xxxxxxxxxxx případě za xxxxxxxxxxx podpisuje všechna xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v záhlaví xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx zřejmé, xx xx v xxxxx xxxxxxx osobou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx. Xxxxx xxxx xxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx k xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx tvrzeno xxx xxxxxxxxx. Stěžovatel proto xxxxx x kasační xxxxxxxxx předložil xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie xx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 x. ř. x. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx sice xxxxxxxxxxxxx stěžovatele x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx (§33 xxxx. 5 x. x. x.), nicméně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx vůči Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx slovy, xxxxx xx stěžovatele xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx 2, druhá xxxx s. ř. x. xxx nedošlo.
[15] Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx x 8.6.2015 xxxxxx, xx pověřená xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx za stěžovatele xxxxxx podepisovat. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se stěžovatel xxx udělení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, kdo xxxxx xxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxx nemůže, xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxx, xxxxx xxxxx §41 x. x. ř., xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2003, xx. xx. 29 Xxx 649/2001, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv podle xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx podstatný xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx x jeho účinnost xxxxx vliv“). Xxx xxxxxxxxx stěžovateli, aby xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx jednat xxxx.
[16] Xxxxx stěžovatele, xx „jednáním zaměstnance“ xx rozumí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání, je xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x judikatuře xxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx smyslu, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xxxxx spojuje vznik, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; a xxxxxxxx x tomu, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx jednání x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zejména formu xxxxxxxxx úkonů xxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 2 Xxx 45/2003-118).
[17] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 8 Xxx 95/2007-47 xx xxx 25.2.2009 xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnancem s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x tomu dodává, xx soudní řád xxxxxxx pro samotné xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx o xxx, že Ing. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §33 xxxx 5 s. x. x. Nic xx xxxx xxxxxx xx závěru, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxxxxxx režim §105 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx povinné zastoupení x xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx) je xxxxxxxxx xxxxxxxx, bezvýjimečnou x xxxx nemá žádnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodného. Xxxxxxxx musí splnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx na Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx stížností, x při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx judikatura; xx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. 8 Xxx 125/2005-83, podle xxxxxxx „[x]xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nebyl-li odstraněn, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx [§46 xxxx 1 xxxx. x) za xxxxxxx §120 x. x x.]“. Xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx x §36 xxxx 2 s. x. x., která xxxxxxx x xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, pokud xx xxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx netrval.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožnil xxx x xxxxxxxx ustálené xxxxx xxxx stěžovateli, xxxxx xxxxx pro xxxxxxx podmínky podle §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pověření x xxxxxxxxxxxxxxx diplomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vysokoškolského právnického xxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxx neodchyluje xx xxxxxxxxxx výkladu x xxxx tedy xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu; xxxxxx přijatý výklad xx v souladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, shora x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. x Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 x. ř. x., x žádném xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx xx xxx x řízení xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx x písemném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z již xxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xx posouzení, xxxxx xxxxx jedná xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 s. x. x., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxx tak platit xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. ř. x.
[20] Xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx přednesenou xxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. j. 6 Xx 100/2014-65 xx xxx 26.5.2015, xxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nesplnění xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x setrval xx svém - xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx k doplnění xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx požadované vzdělání, x xx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxx předseda xxx xxxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx seznámen x xxxxxxx názorem xxxxx xx vznesenou xxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxxxxxx očekávání, xx xxxx xxxx xxxx postup xxxxxxxxxx.
[21] Xx této xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxx, xxx podle 46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx §105 odst. 2 x. x. x., xxxxx osoba xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx není zastoupen xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxx XX. xxxxxx usnesení xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx v xxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 17. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Průcha
předseda senátu