Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxxx x odkladném xxxxxx xxxxxxx stížnosti podané xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §73 xxxx. 2 s. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx vždy xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx nepoměrně větší xxxx, než xxxx xxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxx, x xx xxx xxx poměřovat x xxxxxxxxx důležitého xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx „xxxxxxxx veřejný xxxxx" v §73 xxxx. 2 x. x. s. přitom xxxxx považovat za xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx" x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1455/2008 Xx. NSS x x. 1698/2008 Xx. XXX.
Xxx: Nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným FVE XXX Xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx elektřiny, x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Mgr. Xxxx Brothánkové, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: Nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Masarykovo náměstí 5, Jihlava, xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-ERU, x xx dne 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/XXX, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx: XXX XXX Xxxxxxxxxx x. r. x., xx sídlem Belgická 115/40, Praha 2, xxxxxxxxxx XXXx. Petrem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 27, Xxxxx 2, x xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §107 odst. 1 xx spojení x §73 odst. 2 xxxxxxxx xxxx správního xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x žalobě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx zákona, xx xxxxx vždy xxxxxxx, zda výkon xxxx xxxx následky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxx osobám, x xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxx zájem v §66 odst. 2 xxxxx zákona.
II. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 25 let xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx XXX (xxxx jen „XXX Xxxxxxxxxx“). Žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, (xxxx xxx „x. x. x.“), x domáhal xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.2.2011, č. x. 00936 3/2011/XXX, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil (x xxxxx xxxxxx sídla xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Brně rozsudkem xx dne 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“ x „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xx xxx 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/XXX, xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podala osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. Současně xxxxxxx, xxx byl kasační xxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. Uvedla, xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 16.4.2013, x. x. 03939-3/2013-XXX (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX Tuchlovice), xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x stěžovatelku až xx xxxxxxxx xxxx (xx. do zrušení xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xx vydání nové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxxxxxx provozování XXX Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX Xxxxxx, x. x. x., xxxx XXX, a. x.) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odkazem xx napadený xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx, xxx by pro xxxxxxxxxxxx xxxxx být x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx několika xxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 30.4.2015 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx XXX Prodej, x. x. o., xxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxx xxxxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxxxxx od 14.4.2015 nebude xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx elektřinu xxxxxxxxx xx 30.4.2015 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 12.5.2015 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. r. o., xx jednání xxx 11.5.2015, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxx, xxxxxx-xx elektřinu xx elektrizační soustavy Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx XXX Tuchlovice xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sankcí odpojit, xxxx. přerušit xxxx xxxxxxxxxxx. X podání xx xxx 25.5.2015 xxxxxxxxxxxx vyjádřila xxxxx, xx FVE Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený xx xxxxxxx x xxxx 2011, xxxx. xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx elektřiny xx XXX Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. x. 03939-3/2013-XXX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xx v xxxxxxxxxx xx napadený xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx najisto, zda xx k xxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx společnosti ČEZ Xxxxxx, x. x. x., xx však xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx tato společnost x v případě xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelce xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxx x nadále vystavovat xxxxxx xxxxxx. Pokud xx byl přiznán xxxxxxxx xxxxxx „s xxxxxxxxxx účinky xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí“ žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům xxxxx xxxx.
[4] Xxxxxxx xx svých vyjádřeních x návrhu xx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx doplněním xxxxx, xx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx věci xx stěžovatelka může xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx xx xxx podnikatelské xxxxxxxx pokračovat, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx elektřiny xxxxx výpisu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předmětem podnikání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, neboť z xxx xxxxxxxxx, zda xxx míní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zániku. Xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky nebude xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx připadají x xxxxxxx řešení xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx rozpočtu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pozitivně xxxxxx xx sféry xxxxxxx osob, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx způsob xxxxxxxxxxx podpory xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, které krajský xxxx xxxxxxx. S xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2014, x. j. 6 Xx 173/2014-90, konstatoval, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxx s veřejným xxxxxx, tj. xxxxxxxx xx znamenalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vyvolán neoprávněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx elektrárny xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinek nepřiznat.
II. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx §107 xxxx. 1 xx spojení x §73 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx, xxxxx xx případně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokumentů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zrušení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx naopak xxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případě jde xxxxxxxxx x otázku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx. v žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx správních orgánů x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx druhý xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxxx x hodnocení, xxx přiznání odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx „xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právnímu názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. V xxxxxxxx ze dne 31.7.2014, x. j. 6 Xx 173/2014-90, xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx ocitlo v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxx xx zjevnému xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxxxx xx xxx shledán xxxxxxx xxxxx jiný, xxxxxx xxxx více xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxx, že v xxxxxxx podání žaloby x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejvyšším xxxxxxx zástupcem x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (až xx xxxxxxx) xxxxxxxx znamenalo xxxxxxxxxxx nezákonného xxxxx, xxxxx xxx být x žalobě nejvyššího xxxxxxxx zástupce, x xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, že v xxx xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxxxxx xxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xx zabránit xxxx, xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx elektřiny z xxxxxxxxxxxxx zdrojů, jenž xx hrazen x xxxxxxxxx prostředků na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxx.
[7] Xxxxx senát shora xxxxxxx xxxxx šestého xxxxxx nesdílí, x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §66 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx i subjektům, xxx xxxxxx x xxxxxx žaloby legitimovány xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx §66 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxx zástupce, xxxxx xx oprávněn podat xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, x. x. 8 As 27/2006-70, xxxx. xxx č. 1455/2008 Sb. XXX, xxxxxxxx, xx úvaha, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx dán „xxxxxxx xxxxxxx zájem“, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci, x xxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pak xx xxx xxxxxxx xxxxxx znamená xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx podána xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. upravuje xxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx legitimace); xx xxxxxx žaloby nevyplývají x citovaného ustanovení xxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxx xx hmotněprávní xxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dotčen“, xxx xxx konstatovat, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezná. „Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §66 xxxx. 2 s. ř. x. je xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx projednání žaloby xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx žaloby (jejím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx) „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx nelze.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Stěžovatelka ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.6.2015 předně xxxxxx, že xxxxxxxxx xxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, zda xx x xxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxx zájem“ na xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx podle §66 xxxx. 2 x. x. x., xx vyhrazena nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.11.2007, x. x. 8 As 27/2006-70, xxxx. xxx č. 1455/2008 Xx. NSS). Xxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx umožněno, aby xxxxxxxxx x xx xxxx vertikálního xxxxxx (x o xxxxxx xx mezi stěžovatelkou x Xxxxxxxxxxxx regulačním xxxxxx jako žalovaným xxxxx). Nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxx žádného jiného xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx o xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxx. xxx x. 906/2006 Xx. NSS, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx uvážení má xxx xxxx a xxxxxx dodržení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senátem xx ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osoby ohledně xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx předpisem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ xx mohla xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řádu xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxx xxxxxx xxx x konečnou platností xxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx to, že xxxxxxxxx, xxx existuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §73 odst. 2 x. ř. x. bránil, je x xxxxxxxxxx soudu x nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx pojmy „závažný xxxxxxx xxxxx“ x §66 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxx „důležitý xxxxxxx xxxxx“ x §73 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx jeho xxxxxxxx fakticky znamenalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vyvolán xxxxxxxxxxxx získáním xxxxxxx xxx provozování xxxxxxxxxx, xxx tento argument xxxxxxxxx. Ve vztahu x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx relevantní především xx, xx i xxxxx xxxxxx závěr, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xx xxxxxx xxxxxx moci. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nedopustila xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zájem, xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxx byl. Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxx, žádný xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spolehnout xx xx, že xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx x jednu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k podnikání, x při xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx vedeném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx republiku xxxx x právní xxxx xx bylo x xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx de xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx republika xxxxxxxx mezinárodní závazek x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxxxx těchto xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmě xxxxxx x to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx) nalákala x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxxx podpory x xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx splnila x xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zvýšení podílu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx nyní s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xx užívá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx institut. X xxxxx úsilí ho xxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx takřka xxxx xxxx splnění xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx osvědčil - xxxxx zjevně xxxxxxxxx, xxxxx bez přihlédnutí x xxxxxx rozhodnutí xx dne 16.4.2013, x. j. 03939-3/2013-XXX, xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x. x., xxxxxxx ze dne 2.6.2015 xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx platnou xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx za xx, xx by „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxxx v případě, xx xx kasační xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[13] Žalovaný xxx 22.6.2015 xxxxx xxxxxx, xx rozhodnutím xx xxx 12.6.2015, x. x. 12717-28/2010-XXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 111017339 xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx výkonu licencované xxxxxxxx x vznikem xxxxxxxxx xxxx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx. Xxxxx sdělení xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx licence doposud xxxxxxxx právní xxxx.
[14] Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřil.
V. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx dána xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] V xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx má žaloba xxxxxx nejvyšším státním xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. zvláštní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zda x xxxxxxx, xxx xx základě xxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 x. x. x. V xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx který xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx šestého xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[17] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx rozhodovat ohledně xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[18] Xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxx oprávněn podat xxxxxxxx státní xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Důvodová xxxxxx x §66 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, uvádí xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx lhůtě xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxx. Xxxx xx jít x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxx vnímané, xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, kterou xx xxxx možno xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit. “ (důvodová zpráva x soudnímu řádu xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx XXX ČR x. 1080/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, dostupný na xxx.xxx.xx). Xx xxxxx xxxxxxxxx plyne, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jejímž účelem xx chránit xxxxxxx xxxxx (xxxx. §1 xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Xx., x státním xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx tedy právo xxxxx xxxxxx, právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx „xxxxxxx veřejný zájem“. Xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv (§66 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx před xxxxxx tvrdit x xxxxxxxx. Xxxxx podmínkou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx žalobců xxxxx §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x., xxxxx xxxx xxx vlastní xxxxx xxxxx tvrzenému xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, že xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxx napomůže též xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Šimíček, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 579).
[20] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx věci xxx „závažný veřejný xxxxx“, xx vyhrazena xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci, xxxxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx. Xx tedy xx xxxxxxx, aby xxxxx práva xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx to vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx zájem (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.11.2007, x. x. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. pod x. 1455/2008 Sb. XXX). Xxxx se xxxxx věcně zabývá xxxxxx žalobou nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a byla xxxxxx v tříleté xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 2 x. x. x.).
[21] V xxxx xxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx x xxxxxx xx situace, xxx xxxx osoby nechtějí, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx státní zástupce xxx nemá xxxxxx xxxxx žalobcům xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínky x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, po xxxxxx xxxx žaloby, xx. xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx postupuje xxxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxx zvláštní procesní xxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xx xxx xxxxxx stejná xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. X x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx (jako xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx, postupuje xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx správního.
[22] Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinek. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx užije xxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 s. x. s. Xxxxx §73 odst. 2 x. x. s. xxxx na návrh xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx výkon xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx xxxxx újmu, xxx xxxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx nebude x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. hovoří x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem, §73 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxx z xxxxxxxx pro přiznání xxxxxxxxxx účinku stanoví xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx veřejným zájmem. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pojmů přitom xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxxx senáty. Xxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 31.7.2014, x. j. 6 Xx 173/2014-90, uvádí, xx xxxxxxxxxxxx užitý xxxxx ,xxxxxxx veřejný xxxxx‘ x xxxxx ,xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x opačném xxxxxxx xx se dopustil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx vybočení z xxxxxx xxxxx ,xxxxxxx xxxxx‘, anebo xx xxx shledán xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ,[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxx‘ xx xxxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx projednání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, naopak x xxxxxx jeho xxxxxx (xxxxx xxxxxx či xxxxxx důvodech) ,xxxxxxx xxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxx xxxxx. [...] I xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) veřejný xxxxx x po xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti. (srov. xxxx 13 x 15 citovaného usnesení).
[24] Xxx xxxxxx uvedené xxxxxx otázky je xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx bezrozpornosti x konzistentnosti xxxxxxxx xxxx. Jinými xxxxx xx xxxxx předpokládat xxxxxxxxx xxx. racionálního xxxxxxxxxxx, který použitím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxx xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx to, aby xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx §73 byl xxxxxx původnímu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 303/2011 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2012. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x mimo jiné xxx původně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Stalo xx xxx v xxxxxxx x xxxxxx deklarovaným xxxxxxx zmíněné novely „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx pro xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx x upravit xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx (xxxx. xxx body 23-25 x 38 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x. 303/2011 Sb. - xxxxxxxx tisk XXX XX č. 319/0 x xxxxxxxxx xxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Parlamentu XX, xxxxxxxx xxxx č. 319/4, 6. xxxxxxx xxxxxx, xxx bohužel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx senát xx xxx (z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx) ztotožňuje x xxxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxx důležitý xxxxxxx zájem x §73 odst. 2 x. x. x. xxxxx považovat za xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx.
[25] Podle §73 xxxx. 2 x. x. s. ve xxxxxxx x §107 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by byl xxxxxxxxxx právní názor xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyprázdněna, neboť xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo x žalobě nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, podané x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx ocitlo x xxxxxxx s důležitým xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx xxxxxx by však xxxxxx xx xxxxx (§2 x. ř. x.) a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxx ochranu veřejným xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx (čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, buď xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx soudů x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx (§52 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). X jiných xxxxxxxx xx xxxx xxxxx úsudek sám (§52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx být při xxxx xxxxxxxxxxx vázány xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx ústavním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxxx (podústavním) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze jednou, x to právě x §66 xxxx. 2). Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxx xxxxx xxx xx, xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §73 odst. 2 x. ř. x. xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx svědčícího xxxxxxxxxxx x poměřovat xx x xxxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6.8.2008, x. x. 5 Xx 17/2008-131, xxxx. xxx x. 1698/2008 Sb. XXX).
XXX. Xxxxx
[28] Na základě xxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx x §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx veřejný xxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
[29] V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti mohou xxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (a x nimi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx. Přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xx tomu v xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx.
[30] Při xxxxxxxxxxx o návrhu xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx podle §107 xxxx. 1 xx spojení s §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx zákona, xx tedy xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jaká xxxx xxxxxxxxx přiznáním odkladného xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx zjištění je xxxxx konfrontovat s (xx)xxxxxxxxx důležitého xxxxxxxxx xxxxx, x xx-xx xxxxxxx, poměřovat intenzitu xxxxxx xx tohoto xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatele.
[31] Rozšířený xxxxx vyřešil xxxxxxx xxxxxx otázku. V xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. června 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx