Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xxxxx §107 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §73 xxxx. 2 s. x. x. proti xxxxxxxxxx, kterým krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx podané nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx zákona, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx jiné následky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důležitého xxxxxxxxx zájmu. Xxxxx xxxxx „důležitý xxxxxxx xxxxx" x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx" x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. NSS x x. 1698/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným XXX XXX Tuchlovice, x xxxxxxx licence xx xxxxxx elektřiny, o xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxxx Kuhna, XXXx. Xxxxxx Malíka, Xxx. Xxxxx Roztočila, JUDr. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Energetický xxxxxxxxx úřad, se xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 5, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-ERU, x xx xxx 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/XXX, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXX XXX Xxxxxxxxxx x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 115/40, Praha 2, xxxxxxxxxx XXXx. Petrem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Italská 27, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226, x xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxxx x odkladném xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx xxxxx §107 xxxx. 1 xx spojení x §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx podané xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx zákona, xx xxxxx vždy xxxxxxx, xxx výkon xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, než xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxx osobám, x xx vše xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxx xxxxx důležitý xxxxxxx xxxxx x §73 odst. 2 xxxxxxxx řádu správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
XX. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-XXX (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), byla xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx elektřiny xx xxxx 25 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx FVE Xxxxxxxxxx XXX (dále xxx „XXX Xxxxxxxxxx“). Žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, (dále xxx „x. x. x.“), x domáhal xx xxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.2.2011, č. x. 00936 3/2011/ERU, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx adresy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem xx xxx 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226 (xxxx xxx „krajský soud“ x „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/ERU, xxxxxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. ř. x. Současně xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. Xxxxxx, že xxxx disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. x. 03939-3/2013-XXX (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí x povolení x xxxxxxxxxxx FVE Tuchlovice), xxxxx xxxxx vyloučit, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx odlišný názor x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx věci (xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xx xxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) donutí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pověřené státem x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX Prodej, s. x. o., xxxx XXX, x. x.) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxxxxx mohlo xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevznikne xxxx jiným xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 30.4.2015 xxxxxx, xx xx společnost XXX Xxxxxx, x. x. x., dopisem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve XXX Xxxxxxxxxx xx 14.4.2015 xxxxxx vyplácet xxxxxx xxxxxxx x xx elektřinu vyrobenou xx 30.4.2015 xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 12.5.2015 xxxxxxxxxxxx konstatovala, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ Prodej, x. x. x., xx xxxxxxx xxx 11.5.2015, je třeba xx stěžovatelku xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, postupuje xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx. Xxxxx postoj xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x dokonce xx xxxx tuto xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xx xxx 25.5.2015 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX Tuchlovice xxxxxxxxxxx navzdory napadenému xxxxxxxx xxxxx uvedený xx xxxxxxx x xxxx 2011, resp. xx xx xxxxxxxxx x výrobě elektřiny xx XXX Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. x. 03939-3/2013-XXX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xx x návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správní řízení, x němž bude xxxxxxxxx najisto, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxx, s. x. x., xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelce xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx „x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
[4] Žalobce xx xxxxx vyjádřeních x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx doplněním xxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx škod. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx znovu. Stěžovatelka xx tak xxxxx xx xxx podnikatelské xxxxxxxx pokračovat, byť xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výpisu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx jsou xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx x xxx nevyplývá, xxx xxx míní xxxxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zániku. Eventuální xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxx, v úvahu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx koncovými xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx energie. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx sféry xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx způsob xxxxxxxxxxx podpory výroby xxxxxxxxx z obnovitelných xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxxxx na xx, xx x xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. S xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 6 Xx 173/2014-90, konstatoval, xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx bylo v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx. fakticky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx neoprávněným xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx účinek nepřiznat.
II. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx stížnosti xxxxx §107 odst. 1 xx xxxxxxx s §73 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxxx druhý senát xxxxxxx poměřoval xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx, která xx případně vznikla xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx stěžovatelkou předložené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pro xx xxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxx osob, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx plnění x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobně xxxx xxxx xx xxxx. x xxxxxxx x přiznání odkladného xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x uložení xxxxxx. Xxxxxxxxxxx druhý xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxx xxxxx xxxx, než xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx osobám.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druhý senát xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x rozporu x důležitým veřejným xxxxxx“, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx ze xxx 31.7.2014, č. x. 6 Xx 173/2014-90, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jímiž xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem, x xxxxx nejvyšší státní xxxxxxxx xxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“, anebo xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jiný, xxxxxx xxxx více xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxx podání žaloby x xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx nejvyšším xxxxxxx zástupcem x xxxxxx úspěchu x xxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, protože xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxx) xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxx) fakticky znamenalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl být x žalobě nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx. Šestý xxxxx xxxxx, že v xxx posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxxxxx cíl (závažný xxxxxxx zájem), x xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxxxx z xxxxxxxxx prostředků na xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx; kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx shora xxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §66 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxx obecného xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx x xxxxxx subjektů xx xxx §66 xxxx. 2 x. ř. x. i xxxxxxxx xxxxxx zástupce, xxxxx xx xxxxxxxx podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx x xxxxxx podání xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 5.11.2007, x. x. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. pod x. 1455/2008 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx úvaha, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx dán „xxxxxxx xxxxxxx zájem“, xx vyhrazena nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx tedy přezkumu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, že správní xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. že xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pouze x odůvodněním, že xxxx xxxxxx neoprávněným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (otázku xxxxxxxx legitimace); po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx šestý xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxx“, xxx lze xxxxxxxxxxx, xx soudní řád xxxxxxx takový xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezná. „Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x. xx xxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x obsahu xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx či jejích xxxxxxxx) „závažný xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.6.2015 předně xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, zda xx x xxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxx zájem“ xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem podle §66 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.11.2007, č. x. 8 As 27/2006-70, xxxx. xxx x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx umožněno, aby xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x o takový xx xxxx stěžovatelkou x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx neomezená xxxxxxx (správního) uvážení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx státní xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xx sama x xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. j. 6 X 25/2002-42, xxxx. pod x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx uvážení xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx šestým xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx úvaha xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ by xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) ještě xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx platností xxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxx jednotlivce xxxxxxxx neoprávněně. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x xxxxxxx stížnosti ve xxxxxx §107 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §73 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxx, je x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ x §66 xxxx. 2 x. ř. s. x xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx zájem“ x §73 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřením xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx ve xxxxx vyjádřeních k xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti namítá, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonného stavu, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx získáním licence xxx provozování xxxxxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx x xxxxx xxxxxx závěr, xx xx xxxxxxxx x příslušném správním (xxxxxxxxx) xxxxxx nevyvaroval xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx státní moci. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatelka x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx reprobovaného xxxxxxx.
[11] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx méně xxxxxxxx, veřejný xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku bránil, xxx že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přiznán xxx. Xxxxx by za xxxxxx okolností kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx nebyl, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, by se x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx v jednu xxxxxx xxxxxxx veřejnoprávního xxxx osvědčil xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx vedeném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, odebráním xxxxx aktu xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx republiku xxxx x xxxxxx xxxx xx xxxx o xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxx de xxxxx xxxxxxxxx. Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obnovitelných xxxxxx xxxxxxx na svém xxxxx, xxxxxxxx těchto xxxxxx x odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx příslibem xxxxxxx x návratnosti xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx splnila x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zvýšení podílu xxxxxxxxxxxxx zdrojů xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx státní zástupce xxxx nyní s xxxxxxxxx xxxxx přivození xxxxxx stěžovatelky xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyužívaný xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx ho xxxxxxxx Energetický regulační xxxx - xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx před takřka xxxx lety xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx zjevně podporuje, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xx xxx 16.4.2013, x. x. 03939-3/2013-ERU, xxxxxxxxxxx ČEZ Prodej, x. x. o., xxxxxxx xx xxx 2.6.2015 xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx platnou xxxxxxx v energetické xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx za xx, xx xx „prodloužení xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx přiznán nebyl.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Žalovaný xxx 22.6.2015 xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.6.2015, x. x. 12717-28/2010-XXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 111017339 xx výrobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vznikem xxxxxxxxx xxxx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní moci.
[14] Xxxxxxx xx k xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] V xxxxxxxx, xxxxxx druhý xxxxx postoupil věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx sporná xxxxxx, xxx má xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zda x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx napadené správní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s důležitým xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx toho, xx žalobu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 x. x. s. X xxxxxxx xxxx druhý xxxxx dospěl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx již xxx vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[17] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[18] Podle §66 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx shledá xxxxxxx xxxxxxx zájem. Důvodová xxxxxx k §66 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx nejvyššímu xxxxxxxx zástupci x xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx lhůtě tam, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jiný způsob xxxxxxx xxxx možný. Xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x není xx již xxxx xxxxxx cesta, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. “ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, sněmovní tisk XXX XX č. 1080/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx na xxx.xxx.xx). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx veřejný xxxxx (srov. §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x státním xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoví, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“. Xxx xx xxxx xxxxx x podání xxxxxx liší od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (§66 odst. 3 x. x. x.), xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxx xxxxxx tvrdit x xxxxxxxx. Xxxxx podmínkou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x., kteří xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx důsledků xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx napomůže xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 579).
[20] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx je x xxxxxxxxx věci xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci, xxxxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx využíval xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.11.2007, x. x. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. pod x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a byla xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 2 x. x. x.).
[21] X xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxx uvádí, xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ do xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx nechtějí, xxxxxxx nebo už xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx oproti xxxxx žalobcům zvláštní xxxxxxxx postavení. Xxxxxxx xx tedy při xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx žaloby, xx. xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx již xxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx. Jinými xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxx, x x řízení xx xxx svědčí stejná xxxxx a povinnosti xxxx ostatním žalobcům. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. x. X x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx) nebo xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, postupuje podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx stížnost nemá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 x. x. s. Xxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. s. xxxx na xxxxx xxxxxxx po vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účinek, xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znamenaly xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, než xxxx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx to xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §66 odst. 2 x. x. x. hovoří x xxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, §73 odst. 2 x. ř. x. xxxx jedno x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku stanoví xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx. Šestý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 6 Xx 173/2014-90, xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ,závažný xxxxxxx xxxxx‘ x pojem ,xxxxxxxx xxxxxxx zájem‘ xxxxxxx x hlediska xxxxxx vyjádřením xxxxx x opačném případě xx xx dopustil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx otázky dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ledaže xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx pojmu ,veřejný xxxxx‘, anebo xx xxx xxxxxxx veřejný xxxxx jiný, stejně xxxx xxxx závažný. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konstatuje, xx ,[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxx‘ xx xxxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. je xxx xxx xxxxxx xx samotném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, naopak v xxxxxx xxxx žaloby (xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx) ,xxxxxxx xxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxx xxxxx. [...] X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx zájem x xx xxxxxx xxxxxx, xxx naznačuje xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx veřejný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. (xxxx. xxxx 13 a 15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx bezrozpornosti x konzistentnosti xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. racionálního xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx důležitý xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. x. namísto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jenž je xxxxxx v §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Tímto xxxxxx pak bylo xxxxxxxxxxxx xx, aby xxxxx obou uvedených xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx §73 xxx xxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změně novelou xxxxxx x. 303/2011 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2012. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx jiné xxx původně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x slovo xxxxxxxx. Stalo xx xxx x souladu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zmíněné xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx pro xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxx x xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx byla efektivně xxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxx 23-25 x 38 xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pod x. 303/2011 Sb. - sněmovní xxxx XXX XX x. 319/0 x schválené xxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Parlamentu XX, xxxxxxxx xxxx x. 319/4, 6. xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odůvodněny). Xxxxxxxxx senát xx xxx (x důvodů xxxx xxxxxxxxx) ztotožňuje x názorem druhého xxxxxx, podle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 odst. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
[25] Podle §73 xxxx. 2 s. x. s. ve xxxxxxx s §107 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx veřejným zájmem xxxxx jednou ze xxx podmínek, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx nezbytné. Xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu podle §66 odst. 2 x. x. x., xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Takový xxxxxx by xxxx xxxxxx do xxxxx (§2 x. x. x.) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx plnit xxxx xxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx soudy při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x kdo xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx (§52 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). X xxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxxx xxxxxx xxx (§52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xxxxxxx soudy xxxxxxx být xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nebyla vyslovena xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx soudy xx xx xxxxxx dovozovat x obsahu xxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx ústavním zásadám xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, ale nelze xxx něj xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (soudní řád xxxxxxx xxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxx státním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x §66 odst. 2). Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxx to, aby xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důležitý xxxxxxx zájem x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx omezen x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce.
[27] X xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx §73 odst. 2 s. x. x. xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx práva stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro zamítnutí xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx vážit intenzitu xxxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx ji x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.8.2008, č. j. 5 Xx 17/2008-131, xxxx. pod x. 1698/2008 Xx. NSS).
VII. Xxxxx
[28] Xx xxxxxxx xxxx uvedených argumentů xxxxxxxxx senát shrnuje, xx xxxxxx žaloby xx veřejném xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx bez ohledu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxx důležitý xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxx x obsahem xxxxx Závažný xxxxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
[29] V závislosti xx rozhodnutí krajského xxxxx o žalobě xx pak x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx i zájmy xxxxxxxxx xxxxxx (a x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xx navrhnout xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xx tomu x xxxxxxxxxxxx věci, xxx x xxxxxxx nejvyšší xxxxxx zástupce (xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx.
[30] Při xxxxxxxxxxx o návrhu xx přiznání odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xxxxx §107 xxxx. 1 xx spojení x §73 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu správního xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 téhož zákona, xx tedy třeba xxxx xxxxxxx, zda xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx újmu, xxx jaká xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jiným osobám. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxx důležitého veřejného xxxxx, x xx-xx xxxxxxx, xxxxxxxxx intenzitu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatele.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx vyřešil xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx x této xxxxxx a věc xxxxx předkládajícímu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx x x podané xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx senátu