Xxxxxx věta:
Posouzení, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrzích), xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Skutkový x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rámci námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx otázek, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 416/2004 Xx. NSS, x. 526/2005 Sb. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. xx. XX. XX 459/14, xx. xx. X. ÚS 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Xxxxxx x De Xxxxxx xxxxx Belgii (stížnost x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx dne 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Xxxxxx X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, O. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), B. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Series X, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Petr X. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Karla Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci žalobce: X. K., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., advokátem xx sídlem Lidická 51, Brno, proti xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2a, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2009, č. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
takto:
I. Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti, je xxxxxxx právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) výše citovaným xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x záhlaví, xxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 1.7.2009, x. x. PV 2003-1824/11413/2009/XXX, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx samoobslužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 527/1990 Sb.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: US xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx dne 19.6.2003 (dále jen „X1“), patentová přihláška XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) a xxxxxxxxxxx patentová přihláška XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x rozsudku (xxxx jiné) xx xxxx neshledal xxxxxxxxxx, xx dokumenty X1, X2 x D3 xxxxxx přeloženy xx xxxxxxx jazyka xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx druhé xx městský xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx o chybějícím xxxxx vynálezecké činnosti x xxx, xx xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu techniky (xxxxxxxxx D1 a X2) x není xxxxx xxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx namítá nezákonnost xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx otázce (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listinami, xxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, a x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, x. x. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx provádět xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx oficiální xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx shledal x rozporu x §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu a xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x uvedl xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx provádět ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx ověřeného xxxxxxxx.
[8] Za druhé (X) xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx soud) x xxxx názor xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xx činnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 As 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx za xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxx xxx sedmého xxxxxx xxx plném přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxx X1, D2 x D3. Tuto xxxxxxxx otázku xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx xxxx x druhé x. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. s.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxx xxxx x xxxxxx veřejné moci xxxxxxx vyjádření. Jestliže xxx složitost posuzované xxxxxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podaného odborného xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx samotný xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", je otázkou xxxxxx, hodnocení, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxxx odbornou. Xxx xxxx xx nemůže xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx.
[11] Vyslovený xxxxxx xxxxx, xxxxxx zamýšlí xxxxx senát zavázat xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, který v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vyplývalo xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx učiněné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xx podle xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxx, že xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx předkládá xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dvou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řešeny rozdílně, xxx: (X) Může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx překladu? (B) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx vyhodnotit, nakolik xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx uplatněné xx xxxx sp. zn. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx rozšířil.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx udělování x zrušování ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „patentovými“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx také na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ je x xxxxxxxxxx „žalovaného“ již xx roku 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx specializované xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx úseku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x ve věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx ochrany poskytnuté xxxxxxx cestou, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostí). Xxxxx, xx řešení xxx xxxxxxxxx nevyplývá zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úvaze x xxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mít x xxx xxx využití xxxxxx znalostí x xxxxx techniky v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx současný xxxx techniky, ale xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx 10 lety.
[16] Otázka xxxx je, x xxxxx xxxxxxx mají xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx záviselo xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx nejsou znalecké xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxx z podkladů x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud, x není povinen xxxxxxxx xxxxx posuzování xxxxxxxxxxx činnosti. Jde xxx o posouzení xxxx ad xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx republice, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx jen xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázek a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. x) s. x. x., kdy xxxxxxx xxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx dochází x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, xxxx být xxxxx přezkoumávány xxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxxx x logické xxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx technických xxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx jako u xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listin).
III. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
[19] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxxx, neboť x xxxx otázce xxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx otázky (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx „vynálezecká xxxxxxx“ hodnotit i xxxxxx technické, tj. xxxxxxx určité xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx žalovaný vycházel), xxxxx senát xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xx jeho xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x novosti určitého xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx napříč různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v judikatuře xxxxxx xxxxxxxx rozdíly (xxx rozsudky xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx položení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx, xxx řešení xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odborných znalostí xx xxxxxx §127 xxxx. 1 o. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx například i xxxxxxx) a x xxxx xx potřebná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Soud xxxxx není oprávněn xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxx, x to x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx pronikne xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx posudku.
[22] Xxxxxx xxxx osmý senát x rozhodnutí xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, tuto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx na základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vyjádřením xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Posouzení xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx senátu byla xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. s. x. xx xxxxxxx x §64 s. ř. x. X obsahu xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx související problémy, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx zpochybňuje x xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx odborné otázky xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx neomezil xxxxxx xx xxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx souvislostech.
a) Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Přiznání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, znamená, že xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vytvořil xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx (§8, §11 x §13 zákona x. 527/1990 Xx.). Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxx xx vynález se xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx) majitele xxxxxxx a musí xxx ve smyslu xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx dne 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Meyere xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx názor, že xxxx v rozporu x Xxxxxxx, xx-xx xxx posouzena správními xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těchto rozhodnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesních postupů xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (stížnost x. 9749/82), X. (stížnost x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx č. 10496/83) xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx ve věcech xxxxxxx vyjádřil xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - American Tobacco Xxxxxxx Ltd. proti Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx accepted xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx that xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx in xxxxxxxx xxxxxxxxx „the determination xx xxxxx rights xxx obligations“. The Xxxxx sees xx xxxxxx to xxxxxx xxx, accordingly, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) is applicable. “ (Xx věci xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx právních, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx v případě Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakotvuje xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx kasačním principu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a x §77 xxxx. 2 x. ř. x. (X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivě i x xxxxxx xxxxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním orgánem x ve svém xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx takto zjištěného).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, x. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavku xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, coby xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx požadavek xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xx xxxxxxxxxx otázkách xxx tím, xx xxxxxx xxxxxxx orgán, x xx xxx xx xx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx obsahu a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx zruší rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu ve xxxx, v níž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 s. ř. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx, ze kterého xxxxxxx orgán ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx provedenými x hodnocenými nad xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxx soud xxxx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx stavu xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx nepřípustnost xxxxxxxxx a vyhodnocení xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx xxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx směřovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx x době xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nový xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. (X xxxx srov. x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, č. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. xxx x. 1275/2007 Xx. XXX). Jedno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úmluvy - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - je xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady x. 2004/48/XX xx dne 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x duševnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Sb., x xxxxxxxx xxxx x průmyslového vlastnictví x x změně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx jednak xx xxxxx zákona č. 527/1990 Xx., a xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (xxxxxx x dříve platné xxxxxxxxx klauzuli §65 x. x. s.) xxxx xxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx působnosti Městského xxxxx x Praze xx xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. x x přezkoumání xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x právnickým vzděláním).
b) Xxxxxxxx xxxxxxx/ xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx xxxx na území Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mezinárodní Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. pod x. 69/2002 Sb. x. x.), k xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a v xxxxxxxx xxxx pokrývá xxxxxx prakticky xxxx xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx xx členským xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 zákona x. 527/1990 Xx.); xxxx tři xxxxxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx vše, xx xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vynález xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelný, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx úprava x xxx užitný xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxx dovednosti x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platí x xxxxxxx průmyslových xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx její xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu stavu xxxxxxxx. Zjištění o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla z xxxxxx, vypovídajících o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx problému, xxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x podobě patentu, xx xxxxxxxx vzoru xx.).
[35] Ve vztahu x těmto podkladům x xxxxxxxxxx známém xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzuje, zda xxx odborníka v xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxxx xx „přidanou xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx známého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx v (namítaných) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx při tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zněním nároku xx xxxxxxx.). V xxxxxx kroku xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x které xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx onen xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x zjištění skutkového xxxxx věci xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přihlášeného xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínek, nemá xxxx xxxxx, xxx xxxxxx udělit, či xxxxxx, resp. jej xxxxxx. Správní xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nemá xxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx dne 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx řešení xxx odborníka vyplývá (xxxx. nevyplývá) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právních pojmů x xxxxxx normě x xxxxxxxx normy xx xxxxxxxx stav. Xxxxxx xxxxxxx podporuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozsudek x. x. 2 Xx 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Xxx správně xxxxxxxxx městský xxxx x napadeném xxxxxxxx xx str. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzory xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx provede xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] K xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx ohledně odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx tomto místě xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Cpj 17/88, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Již x xxxx xx xxxxxx (x když xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nyní platné xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxx č. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 uvedeného xxxxxx x občanskoprávní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx zákona x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx práv xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v Xxxxx xxxxxxxxx nejsou specializované xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx senáty xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxxx xxxxx s tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znalostmi jako xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx soud x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x odvolací xxxx x Xxxxxxx). Právní xxxxxxxx jednotlivých xxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, resp. xxxxx sám xxxx x xx (a xx i xxx xxxxxxxx odborně-technicky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx patentovým soudem (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/C 175/01) xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx prvním místě xxxxxx x odbornými xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nevylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx přípravná xxxxxxx se svědky x xxxxxx, vyžádány xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx ústním xxxxxxx xxxxx být xxxxxx x svědci vyslechnuti x soudci xxx xxxxx klást otázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x v něm xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx jako u Xxxxxxxxx soud x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx soudy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebudou spadat xx výlučné pravomoci xxxxxx Jednotného patentového xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxxxxx) k přezkoumání xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx xxxx x x dispozici xxxxx xxx české xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx být prokázán xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x ohledem x xx množství xxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx sama xxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxx xxxxxx sporů x patentových, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx xx dne 14.6.2012, č. j. 9 As 88/2011-254, (xxxxxxxxx byl užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx technického xxxxxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxx znalecký xxxxxxx. X návrhu, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nedostatkům xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou řešení. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx případě x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx vyskytují již x xxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx výkres xx obsahem xxxxx, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx věci xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx xx ochranu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x technickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx nebylo x xxxx xxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Konečně xxxxx xxxxxxxxxxx, že x x konkrétní xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolával xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxx xxxxx soud, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x tomu, aby xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. s. ř. Xxx méně xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx historicky xxxx, xx xx xx xxxxx x xxx Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Sb.), xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) by měl xxx omezen jen xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx „úvahy“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx ani na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx případ xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany (k xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx se dovolává xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, totiž jako xxxxxx xxxxx, a xx „části správní xxxxx týkající se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx níž xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Takový xxxxxx xxxxx by xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx úkony (xxx xxxxxxxx). Současně by xxx i x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx x. 527/1990 Xx., které xxxxx podat xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „speciální xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx
[47] Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx oprávněn odbornou xxxxxx posoudit sám, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx nutnost xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X posuzovaném případě xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx zákon č. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx vynálezy, xxxxx xxxx nové, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, jestliže pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx.
[49] X praxi xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Řešení xxxxxxxxx pro odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx x xxxxxxxxx závěru x) x b) xx xxxxx odborných znalostí, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx nebude, xxxxxxx xxxxxx budou xxxx xxxxxxxxxx vyplývat xx xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx způsobem, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Bezpochyby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. x bylo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx hodnotit je xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx řešení xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx odborníka.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxx senátu, xx „Xxxxxxx se xxxxx xxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nebude přikládat xxxx xxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx může xxx posoudit x xxx xxxx z xxxxxx komplikovanosti xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx postupuje xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xx stranou xxxxxxxxx, xxxx xxxxx výjimkou xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xx, zda x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vadný xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x), x), c) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxx xxxx směřovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx skutkovým xxxxxxx xx xxxxxxx nepřihlíží.
[54] Xxxx bude v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx aktivní účast xxx xxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx potřebných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxx xxxxxx v přihlášce xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, xxx xxxx rozhodl xx xxxx xxxx, xx nadán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx právním názorem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx bude xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx rozhodnutí (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx soudu, aplikovaný xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů je xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx. Xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx xxxx. x případech rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, xxxx. Xxxxxxxx ústavu pro xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. ÚS 36/05, xx xxx 23.2.2015, x. x. X. XX 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx tomu x xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), x to xxxxx x xxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx péči, xxx x např. při xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx činnosti (xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx výrobků soud xxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx celních xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx xx vždy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán, xxxxxxx xxxx k posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Ústavním soudem (xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěr:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx a xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx právní a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x řízení najevo xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, může soud xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx postup xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného senátu