Právní věta:
Posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x vynálezech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Skutkový i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x plném xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení xxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xx soud vyžádat xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: x. 416/2004 Xx. NSS, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. NSS, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x č. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. zn. XX. XX 459/14, xx. xx. X. XX 1251/14 a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Meyere xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Series X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, O. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Series X, x. 120), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9749/82, Series A, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Company Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx A, x. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Radimem Charvátem, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 51, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2a, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, č. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 3.4.2014, x. j. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx základě hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek uplatněných x žalobě v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může soud xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
II. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx sedmému senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Městský xxxx x Xxxxx (xxxx jen „městský xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobcem proti xxxxxxxxxx předsedy žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x xxxxxxx patentu xxxxxxx č. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx samoobslužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 527/1990 Xx.“). Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (dále xxx „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (dále xxx „X2“) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx (xxxx jiné) za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx X1, X2 x X3 xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx odkázal na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx xx zřejmý příklon x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx městský soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) a není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (X), xxx správní orgán xxxx provádět dokazování xxxxxxxxxxxxx listinami, xxxxxxx, xx existují v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx šestý xxxxx v rozsudku xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 30.9.2011, č. j. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aniž xx xx opatřil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx shledal x rozporu s §16 odst. 1 xxxxxxxxx řádu a xxxxx xxxxxx, k xxx soud xxxxxxxx x xxx návrhu.
[7] Xxxxx senát xx x této xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyslovenému čtvrtým xxxxxxx x uvedl xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předložil xxxxxx, xxx může správní xxxxx provádět ve xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx listinou bez xxxxxx úředně ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx druhé (X) xxxxx xxxxx xxxxx, xx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx přezkumu závěru xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx xxxxx předeslal, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx nalézt xxxxxxxx rozdíly; viz xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, č. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx dne 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx souladný x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, x. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx má xx xx, xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx senátu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx, xxx x napadeném xxxxxxx obsažené řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx prvé x xxxxx o. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. s.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx u xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx vyjádření. Jestliže xxx xxxxxxxxx posuzované xxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zatímco samotný xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, jako „vynálezecká xxxxxxx" xx „stav xxxxxxxx", xx otázkou xxxxxx, hodnocení, nakolik xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx nemůže xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx senátu ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx případě xxxxxx, xxx xx odborník xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx učinil xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx učiněné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx by xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx otázky hodlá xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx předkládá xxxxxx otázku, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx řešeny xxxxxxxx, xxx: (X) Může xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 As 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx udělování x zrušování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx x Evropě. Xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, xx xxxxx xx xxx žalovaného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ již xx xxxx 1919. X České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx specializované soudy xxx průmyslové vlastnictví (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xx sporech x xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx třeba speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Závěr, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, xx založen xx skutkových xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x abstraktní xxxxx x úrovni xxxxxxxx, xxx xxxx odborník x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mít a xxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxxx x řešení xxxxx. Xxxxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nejen současný xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx např. xxxx 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx je, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí žalovaného xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx, xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany. Posuzování xxxxxxxxxx otázky totiž xxxx reálné ani xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Potom by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx z podkladů x xxxxxxxx, jež xx poskytl soud, x není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx o xxxxxxxxx xxxx ad xxx.
[17] Xxxxxxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxx xxxxx správního xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx jen xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx zákonných xxxx. Xxx žalovaného je xxxxx aplikovat výluku xxx §70 xxxx. x) x. ř. x., kdy správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx dochází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x logické xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodovaly xxx xxxxxxxxx technických xxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho pravomoc xxxxxxxxxx x předložené xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit x xxxxxx technické, tj. xxxxxxx určité xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx vycházel), xxxxx senát zastává xxxxx, xx nejde x xxxxxxx správního xxxxxxx žalovaného. X xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozdíly (xxx rozsudky xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, že xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odborných xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx širší rámec xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) a x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx, tj. x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx osmý xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, tuto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Tím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx může xxxxxx xxxxxx závěr, xxxx xx xxxxxxxx vyjádřením xx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxx.
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Xxxxxxxxx věci
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx otázka, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx pro posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §127 x. s. ř. xx xxxxxxx x §64 x. x. x. X obsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx související problémy, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] Z uvedených xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx položenou xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx posoudit x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Přiznání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx vlastnictví, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, znamená, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx vynálezu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, má xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx s xxx (§8, §11 x §13 xxxxxx x. 527/1990 Sb.). Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx bezprostředně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx sféry) majitele xxxxxxx x musí xxx ve smyslu xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx dne 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Xxxxxx a Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Evropský soud xxx xxxxxx práva (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx xxxxx, že xxxx x xxxxxxx x Úmluvou, je-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Rozsah přezkumu xx xxxxxx správních xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx proto, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x podstatu xxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), X. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (stížnost č. 9749/82), X. (stížnost x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx věcech xxxxxxx vyjádřil xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - American Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „It xxx xxxxxxxx xx xxxxx appearing before xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx in xxxxxxxx xxxxxxxxx „the xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. The Xxxxx xxxx no xxxxxx to xxxxxx xxx, accordingly, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (art. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxx právních, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx x případě Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úprava zakotvuje xxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx meritornímu xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. (Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx) x z §77 xxxx. 2 x. x. x. (X rámci dokazování xxxx xxxx zopakovat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánem, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxxx a způsob xxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxxxx vyjde xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx takto zjištěného).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 5.10.2011, č. j. 3 Xxx 128/2011-125: „... úprava xxxxxxxx x soudním řádu xxxxxxxx (§77 odst. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavku tzv. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, dovozovaného xxxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx omezen xx skutkových xxxxxxxx xxx tím, co xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx ani xx xx rozsahu xxxxxxxxxxx důkazů, ani xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonnosti x pravdivosti. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodností správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx či (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx orgánu jejich xxxxxxxxxx, nahrazení xx xxxxxxxx nebo tak xxxxx xxx. Xxxxx xxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, v xxx xxx prováděl dokazování, xxxxxx správní xxxxx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.). Ustanovení §77 xxxx. 2 s. x. s. tedy xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ujasnit xxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, ze kterého xxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocenými xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x užitou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx i xxxxx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx do xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx, že nepřípustnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani x §75 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x době po xxxxxx přezkoumávaného správního xxxxxxxxxx. Není vyloučeno xxxxxxx důkaz xxxx xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx právní xxxxx“. (X tomu srov. x rozsudek xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, publ. xxx x. 1275/2007 Xx. XXX). Jedno ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - efektivní ochrana xxxxxxx xxxx libovůlí - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx s požadavkem Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx č. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx k duševnímu xxxxxxxxxxx, implementované zákonem x. 221/2006 Xx., x vymáhání práv x průmyslového xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx jednak ke xxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. ř. x.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx věcech průmyslového xxxxxxxxxxx, mj. x x xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx složenými x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx udílení/ zrušení xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení xxxxxxx xxxx xx území Xxxxxx xxxxxxxxxx jednotně, x xx na xxxxxxx multilaterální mezinárodní Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy (xxxx. pod x. 69/2002 Xx. m. x.), x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx prakticky xxxx xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Sb.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být splněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, není-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxx, xx xxxx zveřejněno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx vyráběn nebo xxxxx využíván x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx oblastech xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxx i xxx užitný vzor, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxx, xxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx formální xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně. Xx xxxxxxx právní x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx pod formální xxxxxxxx (xx xxx x podobě xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Ve xxxxxx x těmto xxxxxxxxx x dosavadním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx v xxxx oblasti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Klíčovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x soudem xx, xxxxx způsobem provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přihlášky s xxxxxx x (namítaných) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalšího xxxxxx obsaženého v xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx.). X xxxxxx xxxxx pak, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řešení, které xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxx přínos.
[37] Jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx provedeného dokazování, xxxxx výsledkem xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, zda xxxxxx xxxxxx, či xxxxxx, resp. xxx xxxxxx. Xxxxxxx uvážení, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxx xxxx xxxxx (x tomu srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá (xxxx. nevyplývá) zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx x xxxxxx normě x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stav. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxx rozsudek x. x. 2 As 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném rozsudku xx xxx. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx uvážením xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež musí xxx vyjádřeno v xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Zde xx však xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx místě xxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx stanovisko Nejvyššího xxxxx ČSSR xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek NS, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Již x xxxx xx xxxxxx (x když xxxxx odhlédnout od xxxxxxx xxxx platné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. o objevech, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx návrzích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx §124 uvedeného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxx x znaleckých xxxxxxx (xxx zákona x. 36/1967 Sb.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxx žalovaného, xx v České xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx specializované senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsazením xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborných xxxxxx, neobstojí.
[40] X xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx existuje specializovaný xxxx xxx věci xxxxxxx (xxxx prvního xxxxxx x Německu), xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx věcech xxxxxx xxxxx s xxx, xx v příslušných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znalostmi xxxx xxxxxx soudci (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), případně xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx výhradně xx xxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx (Francie x xxxxxxxx soud x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx jednotlivých zemí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x soudem xxxxxxxxx znalce, xx-xx xx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxx x xx (x xx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx patentovém soudu, xxxx. x Úředním xxxxxxxx EU 2013/X 175/01) xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxx xxxx xxxxxxxxx xx prvním místě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx danou (xxxxxxx) xxxxxx, nicméně Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx předložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, vyžádány xxxxx podání xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jim xxxxx klást otázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x v něm xxxx existovat možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx i xxxxxxxxxxx x žalobách proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx zachovají pravomoci, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx Jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx prostředky (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxx české xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. x.). Rovněž x xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx prokázán xxxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx patentového xxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudci xxxxxxxxxxxxxxx v příslušných xxxxxxxxxxx oborech není xxxxx rozšířeného senátu xx újmu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věcech před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 As 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx technického xxxxxx xxxx xx nutnou xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. K návrhu, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádán, uvedl: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhl, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x daném případě x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znaky stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxx balkonu xx xxxxxxxxx xxx x dřívějším xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výkres xx xxxxxxx spisu, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx výkresu xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x tomuto nebylo x xxxx xxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x konkrétní xxxxxxxxxx xxxx již i xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovená žalovaným, xxx vůbec xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je povolán x xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx případně §127 x. s. x. Xxx méně xxx xxxx xxxxxxx, že xx xxx historicky xxxx, xx je xx xxxxx x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. x xxx zákona x. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx svěřeno xxxx xxxxxxx posouzení, a xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zvláštních xxxxx) by xxx xxx omezen xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ani xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx.
[46] Xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx dle §70 xxxx. d) x. x. x. xx xxxxxx případ nedopadá. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx představují odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (k xxxx srov. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, totiž jako xxxxxx xxxxx, x xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „x xxxxxxx její xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx úkony (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx by xxx i v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 zákona č. 527/1990 Xx., které xxxxx xxxxx žalobu x soudu xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx zakládá. Aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xx oprávněn odbornou xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx nutnost xxx xxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X posuzovaném případě xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákon x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx. “ Argumentem xxxxx z xxxx xxxxx, že patent xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx situace:
a) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx.
x) Řešení xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco x xxxxxxxxx xxxxxx x) x x) xx xxxxx odborných znalostí, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyplývat xx xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Bezpochyby xx posledně uvedené xxxxxx xxxxx udělit xxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 527/1990 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx hodnotit je xxxxxxxxxx posudky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx může xxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx řešení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxx xxxxxx, že „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx případě jevit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx, byť x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx nebude xxxxxxxxx xxxx nebo x xxxxx vůbec xxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx některá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornými xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxx sedmého senátu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdy xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx na pomoc xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xx stranou xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx výlukou, xxxxx xx omezovala xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx skutkové xx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důvodnosti xx xxxxxxxx xxx xx, xxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx správnost a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx vytknout správnímu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx směřovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xx skutkovým novotám xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřebných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, x xxx xxxxx xxxxxx v přihlášce xxxxxxx spočívá, jaký xxx xxxxx přihlašovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tak bude xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který následně xxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aplikovaný xx xxxxx řízeních, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxx, x nimž xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx postupuje xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. XX 36/05, ze xxx 23.2.2015, č. x. X. XX 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Obdobně xx tomu x xxxxxxxxx, kdy rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky x. x. 5 Xxx 34/2003-82, č. x. 6 Xxx 12/2013-22), a to xxxxx x xxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, či příspěvků xx péči, xxx x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxx způsobilosti x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. j. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx xx xxxx xxxxxxxx potřeba, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx potvrzena x Ústavním soudem (xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda vysíláním xxxxxxxxxxx pořadu xxxxx x „ohrožení fyzického, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 231/2001 Sb.
III. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx xx zde neuplatní. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx a xxx vrací xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx s vysloveným xxxxxxx názorem.
Poučení: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu