Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x vynálezech x xxxxxxxxxxxx návrzích), xx otázkou xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx o těchto xxxxxxxx soud přezkoumává x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xx xxxx vyžádat xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. NSS, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Sb. NSS, x. 3073/2014 Sb. XXX x x. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx ústavního xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. xx. II. XX 459/14, xx. xx. X. ÚS 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Leuven x Xx Xxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, č. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9118/80, Series X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9580/81, Xxxxxx X, č. 120), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost č. 9749/82, Series X, x. 121), B. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 10496/83, Xxxxxx A, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Mgr. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., LL.M., xxxxxxxxx xx sídlem Lidická 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, č. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci zjištěného xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde neuplatní. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký posudek.
II. Xxx xx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxx citovaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, x. x. PV 2003-1824/11413/2009/XXX, x zrušení xxxxxxx xxxxxxx x. 299 791 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (dále jen „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon č. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx cizojazyčných xxxxxxxxx: XX patent 6783456 zveřejněný xxx 19.6.2003 (xxxx xxx „X1“), patentová xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „D2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 zveřejněná xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Městský xxxx x xxxxxxxx (xxxx jiné) za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dokumenty X1, X2 x X3 xxxxxx přeloženy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx X1 x X2) a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Důvody xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (X), xxx správní xxxxx xxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledal, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x rozsudku xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 30.9.2011, č. x. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx provádět xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz, xxxx xx si opatřil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §16 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxx.
[7] Xxxxx senát xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx jej xxxxx k tomuto xxxxxx. Rozšířenému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Za xxxxx (X) xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dosavadní judikaturou. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx určitého předmětu xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; viz xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, č. x. 2 As 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 As 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx za souladný x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxx bude muset xxx xxxxxxx senátu xxx plném přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x napadeném xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx otázku xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 věty xxxx x druhé o. x. x. (za xxxxxxx §64 x. x. s.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx postup xxxx postačující xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „vynálezecká xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Sám xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx role xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx.
[11] Vyslovený právní xxxxx, kterým zamýšlí xxxxx xxxxx zavázat xxxxxxx soud, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xxxxxx senátu ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx případě xxxxxx, xxx xx odborník xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx učinil xxxxxxxxx, xxx řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x předložených xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x tom, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x tomu, že xx xxxxx xxxxx xxx hodnocení této xxxxxx otázky xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osmým xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx otázku, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxx, jež xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řešeny rozdílně, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx xxxxx provádět xx správním řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejího úředně xxxxxxxxx xxxxxxxx? (B) Xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx vyhodnotit, nakolik xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx první (X) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx uplatněné ve xxxx xx. zn. 9 As 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x následného xxxxxxxx přezkumu, který xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xx dle žalovaného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „vynálezecké xxxxxxxx“ xx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx xxxx 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx obchodního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx však xxxxxxxxx xx sporech x xxxxxxxx xxxx x průmyslového vlastnictví x ve věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky Společenství x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx cestou, popřípadě xxxxx xx xxx xxxxxxx třeba speciálních xxxxxxxxxxx znalostí). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá zřejmým xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních x stavu techniky x abstraktní úvaze x úrovni znalostí, xxx mohl odborník x xxxx podání xxxxxxxxx xxx a xxx při xxxxxxx xxxxxx znalostí x xxxxx xxxxxxxx v xxxx podání přihlášky xxxx x řešení xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nejen xxxxxxxx xxxx techniky, ale xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx mohl mít xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx 10 lety.
[16] Otázka xxxx xx, x xxxxx rozsahu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx reálné xxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx mínění xxxxxx, xxxxx však x České republice xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxx ani dostatečně xxxxxxxx, odůvodněné xxxx. Xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxx x podkladů x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, x xxxx povinen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx x posouzení xxxx ad hoc.
[17] Xxxxxxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxxxxx republice, dle xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 písm. x) s. x. x., kdy správní xxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x technickému posouzení xxxx, mají xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybavené senáty xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxx (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx úředních překladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), xxx samotnému xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx technické, xx. xxxxxxx určité řešení xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx vycházel), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. X xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx názorové xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Důvodem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 o. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zprostředkovatelné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx senát x xxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx vyhodnotil, a xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx vyjádřil právní xxxxx, xx xxxx xxx xxxx učinit xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Posouzení xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx naplnění pojmu „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §127 x. x. ř. xx xxxxxxx s §64 x. ř. x. X obsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního přezkumu x xxxxxxxxx ochrany xxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx se rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx průmyslových práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx patentu na xxxxxxx, znamená, že xxxx majitel, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prací, má xxxxxxx právo užívat xxxxxxx vynálezu x xxxxxxxxxx x ním (§8, §11 x §13 xxxxxx č. 527/1990 Sb.). Do xxxxxx práva xxxxx xxx (xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx sféry) xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x základních svobod (xxxx xxx „Úmluva“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx xx dne 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 6878/75) Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x rozporu x Úmluvou, xx-xx xxx posouzena správními xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx existuje xxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jurisdikce, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxxxx věci (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 ve xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) a X. (xxxxxxxx č. 10496/83) proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - American Xxxxxxx Xxxxxxx Ltd. xxxxx Xxxxxxxx, č. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx xxxx xxx patent xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx in question xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx sees xx xxxxxx to xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, finds xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) is xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxx právních, xxx xxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx v xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x plnému meritornímu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. (Xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx) a x §77 xxxx. 2 x. x. s. (X xxxxx dokazování xxxx soud xxxxxxxxx xxxx doplnit důkazy xxxxxxxxx právním xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivě i x jejich xxxxxxx x s důkazy xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem x ve svém xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 5.10.2011, x. j. 3 Ads 128/2011-125: „... xxxxxx obsazená x soudním řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx faktickou xxxxxxxxxxx požadavku tzv. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx soud xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být omezen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx správní orgán, x to xxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx či (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx reagovat jednak xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nahrazení xx xxxxxxxx nebo xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, v xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx také xxxxx xxxxx xxxxxx provedenými x hodnocenými nad xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx důkazy x xxxxxxx přezkoumání x xx do stavu xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx nepřípustnost xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxx po xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není vyloučeno xxxxxxx důkaz nový xxxx-xx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní orgán“. (X xxxx xxxx. x rozsudek xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, publ. xxx x. 1275/2007 Xx. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel Xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx s požadavkem Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Sb., x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jím xxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., a xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx právo xxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil zvláštní xxxxxx působnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx věcech průmyslového xxxxxxxxxxx, mj. x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového vlastnictví, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx x dvou xxxxxx (xxx toliko x právnickým xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx patentu xxxx xx xxxxx Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx č. 69/2002 Xx. x. x.), k xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, x x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx prakticky celé xxxxx Evropy. Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx udělují na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 zákona x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vynález je xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx vše, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx používáno x xxxxx xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tzn. xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx přihlašované xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existujícího problému x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx vynálezu může xxx vyráběn nebo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx oblastech hospodářství.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Definice novosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx existence) xxxxxx od skutkových xxxxxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, vypovídajících o xxxxxx xxxxxxxxxxx řešeních xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x podobě patentu, xx xxxxxxxx vzoru xx.).
[35] Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x dosavadním známém xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzuje, zda xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevyplývá, a xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx, xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Zda je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, případně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx při xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.). V xxxxxx kroku xxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a které xxxx odborník xxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Jde x zjištění xxxxxxxxxx xxxxx věci na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu diskrečního xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nemá místa (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, nebo xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxxx právních pojmů x xxxxxx normě x aplikace normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx podporuje x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 2 Xx 33/2008-215, ze dne 24.9.2008 („Xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzory nové, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx provede xx xxxxxxx volného hodnocení xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx dokazování před xxxxxx xxxxxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX ze xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek NS, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx odhlédnout od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x průmyslových xxxxxxx, xxxxxxxx do 31.12.1990, xxx neexistoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (dle zákona x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx práv xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, neobstojí.
[40] V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx věci xxxxxxx (xxxx prvního xxxxxx v Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx x tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znalostmi xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), xxxxxxxx se xxxxx o senáty xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Německu). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx nutné, xxxx. xxxxx xxx xxxx x xx (a xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx před vznikajícím Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. v Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/X 175/01) xx xxxx xxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxx xxxx xxxxxxxxx xx prvním xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx (xxxxxxx) oblast, xxxxxxx Xxxxxx x Jednotném xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, a to xxx x xxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x znalci, xxxxxxxx xxxxx podání xxxxxx, xxx xxxxxx jednání xxxxx být xxxxxx x svědci vyslechnuti x soudci xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxx (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx) xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx patentových práv, xxxxxx x rozhodování x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx; národní soudy xx xxxxxxxxx pravomoci, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výlučné pravomoci xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx prostředky (xxxxxxx xxxxxxxxx, znalecký xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx jsou x x dispozici soudů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 o. x. x.). Xxxxxx x soudu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxx xxxxxxx důkazy, jimiž xxxx být prokázán xxxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 s. x. s.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx sporů xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudů soudci xxxxxxxxxxxxxxx v příslušných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx újmu řádného xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxx řešení xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx nutnou xxxxxxxxx xxx znalecký xxxxxxx. X xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx posudek x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soud neuznal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx vyskytují již x xxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxx x zásadě x xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx xx ochranu x přihlášce xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx výkresu xxxxx známého xxxxxx; x xxxxxx nebylo x xxxx xxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx-xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, je povolán x xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx činnosti“ x xxxxxxxxx případně §127 x. s. x. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, že xx xx xxxxx x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. i xxx xxxxxx č. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx svěřeno xxxx xxxxxxx posouzení, a xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zvláštních xxxxx) xx xxx xxx xxxxxx xxx xx úplnost x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §70 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx, xxxxx představují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx tuto xxxxxx vyložit xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, totiž jako xxxxxx xxxxx, x xx „xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xxx níž xxxxx xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „x xxxxxxx její úplnosti x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx (tam xxxxxxxx). Xxxxxxxx by xxx i x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 zákona x. 527/1990 Sb., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x soudu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakládá. Aplikaci xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „speciální xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx vlastní sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudit sám, xxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx znalecký xxxxxxx.
[48] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Sb., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx situace:
a) Řešení xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx dovodit.
c) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco k xxxxxxxxx xxxxxx x) x b) je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxxx soud zřejmě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx způsobem, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. x bylo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x zde xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Vyplývá-li řešení xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxxx, xxx spíše xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „Xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jevit xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx odbornými znalostmi, xxxx nasnadě, xxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx přikládat xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxxx různými odbornými xxxxxxxxxx, xxx pravděpodobně xxxxxx možné hodnotit xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nesdílí xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx a xxx xxxx z xxxxxx komplikovanosti xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánů, který xx stranou xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx výlukou, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důvodnosti xx xxxxxxxx xxx xx, xxx a x xxxxx směru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx provádění x xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 xxxx. x), b), c) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxx vždy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx bude v xxxxxx vycházet x xxxxxx provedených xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx spoluúčastníků řízení. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účast xxx obhajování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x tomu, x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spočívá, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx. Kasační princip xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx věci xxxx, xx xxxxx toliko xxxxxxxx rozhodnutí zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. s.).
[55] Xxx x standardní xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx léčiv (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. XX 36/05, ze xxx 23.2.2015, x. j. X. ÚS 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. II. XX 459/14). Xxxxxxx xx tomu x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx (např. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx příspěvků xx xxxx, xxx x xxxx. při xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výrobků soud xxxxxxxx i při xxxxxxxxxxx rozhodnutí celních xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pořadu xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x mravního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správního orgánu x těchto otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek uplatněných x žalobě v xxxxx rozsahu; vyjde-li x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Rozšířený senát x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx o xxxx otázce x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu