Právní xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 odst. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x vynálezech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx otázkou xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Skutkový x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává x rámci námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Sb. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. NSS, x. 3073/2014 Sb. XXX x x. 3174/2015 Sb. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Sb., xx. xx. II. XX 459/14, xx. xx. X. XX 1251/14 a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx I. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x De Meyere xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Xxxxxx A, x. 108), ze xxx 8.7.1987, X. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx A, č. 136-X), X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Xxxxxx A, x. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) a xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Company Xxx. proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx A, x. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 51, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
takto:
I. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek uplatněných x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Městský xxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobcem proti xxxxxxxxxx předsedy žalovaného xxxxxxxxx x záhlaví, xxxx zamítl rozklad xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 1.7.2009, x. x. PV 2003-1824/11413/2009/XXX, x zrušení xxxxxxx xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx samoobslužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx cizojazyčných xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (dále jen „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 zveřejněná xxx 9.11.2000 (dále xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x rozsudku (xxxx jiné) xx xxxx neshledal skutečnost, xx dokumenty X1, X2 x X3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. K xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx zřejmý xxxxxxx x názoru o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké činnosti x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu techniky (xxxxxxxxx X1 a X2) a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, jak xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Při xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (A), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listinami, xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpory. Xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x rozsudku xx xxx 27.10.2011, č. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 30.9.2011, x. j. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx provádět xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx si xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx shledal x xxxxxxx s §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyslovenému xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxx jej xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozšířenému xxxxxx xxxxx předložil xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx úředně xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxx „vynálezecká xxxxxxx".
[9] Xxxxx xxxxx předeslal, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxxx xxxx) x xxxx názor xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, lze x judikatuře xxxxxx xxxxxxxx rozdíly; xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), sedmý xxxxx xx za xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx senátu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x napadeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Tuto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxx §127 odst. 1 xxxx xxxx x druhé x. x. x. (xx xxxxxxx §64 s. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx veřejné moci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx postačující xxxx xx-xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxxx samotný xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, jako „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx otázkou xxxxxx, xxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx, xx již xxxxxxx odbornou. Xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx zamýšlí xxxxx xxxxx zavázat xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx x určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx. Osmý senát xxx xxxxxx hodnocení, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx učiněné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx základě xxxx xxxxx x xxx, xx xx podle xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx od právního xxxxxx vyjádřeného xxxxx xxxxxxx, rozšířenému senátu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx vyhodnotit, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x uvedených dvou xxxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxx, jež xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně, xxx: (A) Může xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (B) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 As 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví „xxxxxxxxxxx“ xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v Evropě. Xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, ze které xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx „vynálezecké xxxxxxxx“ je v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ již xx roku 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx průmyslové xxxxxxxxxxx (xxxxx obchodního úseku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který však xxxxxxxxx xx sporech x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx x ve věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky Společenství x průmyslového vzoru Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx ochrany poskytnuté xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx je pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úvaze x xxxxxx xxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Složitost posuzování xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx mohl mít xxxxxxxx x dané xxxxxxx např. xxxx 10 xxxx.
[16] Otázka xxxx xx, v xxxxx xxxxxxx mají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxxx, když x Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx záviselo xxxxxxxxx na mínění xxxxxx, xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx nejsou znalecké xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, odůvodněné xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x podkladů x xxxxxxxx, jež xx poskytl soud, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx posuzování xxxxxxxxxxx činnosti. Jde xxx x posouzení xxxx ad xxx.
[17] Xxxxxxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx jen ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákonných xxxx. Xxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. x) s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx dochází x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, xxxx být xxxxx přezkoumávány xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů rozhodovaly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx xxxx u xxxxxxxxxx úředních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
[19] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otázku (X) xxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxxx, neboť x téže xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu usnesením xx dne 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší při xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit i xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx (konkrétně x podkladů, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx senát xxxxxxx xxxxx, xx nejde x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěru žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozdíly (xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, a xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx je, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx, zda řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zprostředkovatelné xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx) a x xxxx xx potřebná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zkušenost. Soud xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxx, xx. v xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xxxx otázku xxx vyhodnotil, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx soud xxx xxxx učinit xxxxxx xxxxx, xxxx xx odborným xxxxxxxxxx xx znaleckým posudkem xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx otázky (X) xx xxxx dána.
III. 2. Posouzení věci
[24] Xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx otázka, xxx xxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx podle §127 x. x. ř. xx xxxxxxx s §64 x. ř. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx související problémy, xxxxx xxxx s xxxxxxx rozsahu x xxxxxxx soudního xxxxxxxx x případech xxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
[26] Přiznání formálně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx průmyslových xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, znamená, xx xxxx majitel, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, má xxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x ním (§8, §11 x §13 xxxxxx č. 527/1990 Sb.). Do xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx patentu xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xxx soudní xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx ze dne 23.6.1981, Xx Comp, Xxx Xxxxxx a Xx Meyere proti Xxxxxx, stížnost x. 6878/75) Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva (xxxx xxx ESLP) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, je-li xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nenaplňují xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těchto rozhodnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plné jurisdikce, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů se xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxxxx věci (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), X. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), B. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx věcech xxxxxxx xxxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, č. 19589/92, xxx 67: „It xxx accepted xx xxxxx xxxxxxxxx before xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx determination xx civil xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx sees xx xxxxxx to xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx licence).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx principu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x. (Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx rozhodování právního xxxxxx) x x §77 xxxx. 2 x. x. s. (X rámci dokazování xxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxx, xxxxxxxx-xx zvláštní zákon xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx jinak. Soud xxx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx xxxxx zjištěného).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 5.10.2011, x. j. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx faktickou xxxxxxxxxxx požadavku tzv. „xxxx jurisdikce“, xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x obsahu xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx stručně vyjádřit xxx, xx xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, ani xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx prováděl dokazování, xxxxxx xxxxxxx orgán x dalším řízení xxxx důkazy xxxx xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx také xxxxx xxxxx xxxxxx provedenými x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx zjistit jiný xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x porovnat jej x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx návrhy. Xxxx xxx provést x xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx ani x §75 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx takových xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx x xxxx po xxxxxx přezkoumávaného správního xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx důkaz xxxx xxxx-xx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx, x níž xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx právní orgán“. (X xxxx srov. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Sb. XXX). Xxxxx ze xxxxxxxxxx pravidel Xxxxxx - xxxxxxxxx ochrana xxxxxxx před libovůlí - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x požadavkem Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx č. 2004/48/XX xx dne 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, implementované xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x vymáhání práv x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jím xxxxx jednak xx xxxxx zákona x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x dříve platné xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x.) xxxx zakotveno xxxxx xxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. x x přezkoumání xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx toliko x právnickým vzděláním).
b) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení patentu xxxx na území Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx multilaterální xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx č. 69/2002 Xx. m. x.), x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, a v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx celé xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx xx členským xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, které jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx xxxxxxxxxx využitelné (xx. 52 Evropské xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Sb.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vynález xx xxxx, není-li xxxxxxxx xxxxx techniky; xxx xx vše, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx až do xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxx. Vynález xxxx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tzn. xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx přihlašované xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existujícího xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxx xxxxx využíván x xxxxxxxx, zemědělství xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx její xxxxxxxxx) xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zjištění o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla x xxxxxx, vypovídajících x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx formální xxxxxxxx (ať xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx posuzuje, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx z xxxxxxxxxxx známého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
[36] Klíčovou xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároků podle xxxxxx přihlášky x xxxxxx x (namítaných) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx zřejmá xxxxxxxxx technického řešení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, případně xx xxxxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx při xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.). X xxxxxx kroku pak, xxx rozdíl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx odborník využít, xx xxx takového xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Jde x zjištění skutkového xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx výsledkem xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, či xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx místa (x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxx xx dne 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nevyplývá) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx č. x. 2 Xx 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx x napadeném xxxxxxxx xx str. 15, xxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxx musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] K xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR ze xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 84/1972 Xx. o objevech, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x průmyslových xxxxxxx, xxxxxxxx do 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x rámci tehdy xxxxxxxxx pravomoci xxxxx xxxxx §124 uvedeného xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (dle xxxxxx x. 36/1967 Sb.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx x skutkových xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Argumentace xxxxxxxxxx, xx v České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx právní úprava x jednotlivých členských xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx specializovaný xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x Německu), xxxxx rozhodují x xxxxxxxxxxx věcech obecné xxxxx s tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zastoupeni x odborníci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudci (soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soud x Xxxxxxxx), případně xx xxxxx x senáty xxxxxxx výhradně ze xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí xxxx zásadně umožňují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x soudem xxxxxxxxx znalce, je-li xx xxxxx, resp. xxxxx xxx xxxx x to (x xx i xxx xxxxxxxx odborně-technicky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/X 175/01) je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zajištěno xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x odbornými xxxxxxxxx pro xxxxx (xxxxxxx) oblast, nicméně Xxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nevylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx z xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx svědky x xxxxxx, vyžádány xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx ústním jednání xxxxx být znalci x svědci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x v xxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx výlučné pravomoci xxxxxx soudu bude (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů z xxxxxxxxxx patentových práv, xxxxxx x rozhodování x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebudou spadat xx výlučné pravomoci xxxxxx Jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, znalecký xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. ř.). Rovněž x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx prokázán xxxxxxxx stav věci x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu v Xxxxx republice) x xxx xxxx absence xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx újmu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci.
[43] X xxxxx směru xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx sporů x patentových, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, uvedl: „X závěru kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx zajistil x xxxxxxxx posudek x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nedostatkům xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxx řešení. Xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož x xxxxx případě x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx balkonu xx xxxxxxxxx xxx x dřívějším xxxxxx, xxxxx technický výkres xx obsahem spisu, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxx x zásadě o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x přihlášce užitného xxxxx je obsažen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx známého xxxxxx; x xxxxxx xxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x konkrétní xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovená žalovaným, xxx xxxxx soud, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povolán x xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. x. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, že je xx xxxxx x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Xx.), komu xxxx svěřeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx soustava xxxxxxxxxx xxxxx) by xxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx správnost „úvahy“, xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx soudního xxxxxxxx dle §70 xxxx. x) s. x. x. na xxxxxx xxxxxx nedopadá. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx, totiž xxxx xxxxxx dílčí, x xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx posouzení xxxx“, x podrobit xxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxx jen „x xxxxxxx její úplnosti x xxxxxxxxxx“. Takový xxxxxx soudu xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxx úkony (xxx xxxxxxxx). Současně by xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx č. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x soudu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakládá. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „speciální xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sám, xxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx nutnost xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx odborné vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X posuzovaném případě xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákon č. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Patenty se xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx“ a §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx. “ Argumentem xxxxx z toho xxxxx, že patent xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] V xxxxx xxxxx nastat xxx xxxxxxxxxx situace:
a) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky.
b) Xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx dovodit.
c) Xxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx i pro xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco x xxxxxxxxx xxxxxx x) x b) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, některá xxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 527/1990 Xx. x xxxx xx neúčelným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudky xxxx xxxxxxxx vyjádřením. Xxxxxx x xxx může xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx spíše xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu, že „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx komplikována různými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nebude xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Pokud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xx xxxx zcela xxxxxxx. Nesdílí proto xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx posoudit x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx výjimkou xx výlukou, xxxxx xx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx právní otázky. Xxxxxx přezkumu xx x konkrétní věci xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, xxx x x jakém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx napadena, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vadný xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x), b), x) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxx xxxx směřovat x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxx novotám xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx bude x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jaký xxx xxxxx přihlašovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx rozhodl xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx právním názorem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. s.).
[55] Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xx xxxxx řízeních, x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx např. x případech rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. XX 36/05, xx xxx 23.2.2015, č. j. X. ÚS 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu závisí xx posouzení zdravotního xxxxx (např. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, č. x. 6 Xxx 12/2013-22), a to xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx způsobilosti k xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zboží (rozsudek x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx vždy xxxxxxxx potřeba, xxx xxxxxxx orgán, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovil xxxxxx, byla xxxxxxxxx x Xxxxxxxx soudem (xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx fyzického, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dětí x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx a xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx právní a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde neuplatní. Xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě v xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx sedmému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx