Právní xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x zda je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 odst. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx soud vyžádat xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Sb. XXX, č. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Sb. XXX, č. 2916/2013 Xx. XXX, č. 2929/2013 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 57/2007 Sb., x. 82/2013 Xx., xx. zn. XX. XX 459/14, xx. xx. X. XX 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Leuven x Xx Meyere xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Series X, x. 54), xx dne 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9118/80, Xxxxxx A, x. 108), xx xxx 8.7.1987, O. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9580/81, Series X, č. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9749/82, Series X, x. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Xxxxxx A, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Radimem Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 3.4.2014, č. x. 8 X 28/2010-153,
takto:
I. Xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx nový a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto otázkách xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx posudek.
II. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxx citovaným xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy žalovaného xxxxxxxxx v záhlaví, xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, č. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x xxxxxxx patentu xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x názvem „Uspořádání xxxxxxx samoobslužného sázkového xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházelo xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: US patent 6783456 zveřejněný xxx 19.6.2003 (xxxx xxx „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x rozsudku (xxxx xxxx) xx xxxx neshledal xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx D1, X2 x X3 xxxxxx přeloženy xx xxxxxxx jazyka důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx zřejmý xxxxxxx x názoru o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Za xxxxx xx městský soud xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxxx otázce (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názorové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, a x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 30.9.2011, x. j. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx důkaz, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx oficiální xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxx x rozporu x §16 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxx řízení, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxx návrhu.
[7] Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx provádět xx xxxxxxxx řízení dokazování xxxxxxxxxxxx listinou xxx xxxxxx xxxxxx ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nejde o xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxx názor nekoliduje x xxxxxxxxx judikaturou. Xxxxx x otázce xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x judikatuře nalézt xxxxxxxx rozdíly; viz xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx právní xxxxx xxxxxxxx xx souladný x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx má xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxx xxxx muset xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxx D1, D2 x X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx moci xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxx §127 odst. 1 xxxx xxxx x druhé x. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. s.), závisí-li xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx soud u xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx některých zákonných xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx nemůže xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx takovou xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený právní xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud, je xxxx odlišný xx xxxxxxxx názoru implicitně xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, který x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx k určitému xxxxxx xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx senát xxx učinil xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x předložených xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx výlučně xxxxxx soudu učiněné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xx podle xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxx, xx xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx senátu x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx předložil xxx rozšířenému xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxx, jež xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (A) Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx překladu? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx naplnění pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (A) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx uplatněné xx xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví „patentovými“ xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, xx xxxxx xx xxx žalovaného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ je x xxxxxxxxxx „žalovaného“ xxx xx roku 1919. X České republice xxxxxxxxxx specializované xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx obchodního úseku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx x xx věcech xxxxxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxxxx Společenství x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx skutkových zjištěních x xxxxx techniky x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx při xxxxxxx xxxxxx znalostí x xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přihlášky xxxx x řešení xxxxx. Složitost xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. před 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx je, x xxxxx rozsahu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx, když x Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx správní xxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Potom by xxxxx xxxxxxxxxxx záviselo xxxxxxxxx na mínění xxxxxx, jichž však x Xxxxx republice xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x znalostí, xxx xx xxxxxxx soud, x není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx ad xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudů ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxx xxx xx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx otázek a xxxxxxxx xxxxxxxxx mezí. Xxx žalovaného je xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 písm. x) x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx přezkoumávány xxx x rozsahu jejich xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxx praxe xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listin).
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx první otázku (X) přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxx otázce xxx rozhodl v xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx i xxxxxx technické, xx. xxxxxxx určité xxxxxx xxx odborníka vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (konkrétně x xxxxxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxx), xxxxx senát xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx je jeho xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x novosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 24.9.2008, č. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx podkladů, xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx například x xxxxxxx) x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Soud xxxxx není oprávněn xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, x xx x tehdy, má-li xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx pronikne xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx senát x rozhodnutí xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xx základě xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx podle §127 x. x. ř. xx xxxxxxx s §64 x. x. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního přezkumu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxx.
[25] Z xxxxxxxxx xxxxxx se rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x širších souvislostech.
a) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx průmyslových xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx vynálezu, který xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx prací, má xxxxxxx xxxxx užívat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx (§8, §11 a §13 xxxxxx x. 527/1990 Xx.). Do xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx na xxxxxxx xxxxxxx předvídané) xxxxxxxx. Zrušení patentu xx vynález se xxxxx bezprostředně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx sféry) majitele xxxxxxx a musí xxx ve xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Úmluva“) xxx xxxxxx ochranou.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx xx dne 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Meyere proti Xxxxxx, xxxxxxxx č. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx názor, že xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx článku 6, xxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx xxxxxx správních xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jurisdikce, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů se xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí učinit x podstatu xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (stížnost x. 9749/82), X. (stížnost x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Agosi xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx věcech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Ltd. xxxxx Xxxxxxxx, č. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx appearing xxxxxx xxx Xxxxx that xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx determination xx civil xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx sees xx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, finds xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (art. 6-1) is xxxxxxxxxx. “ (Ve věci xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx právních, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx v xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx meritornímu xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx principu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx) a x §77 xxxx. 2 x. ř. x. (X rámci xxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxx doplnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivě x x xxxxxx souhrnu x x důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxxxxxxx vyjde xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx).
[29] Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, x. j. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavku xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva x xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx xxxxxx publikované xxx č. 209/1992 Xx.). Xxxxx požadavek xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx skutkových otázkách xxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán, x xx ani xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxx, v xxx xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx správní orgán x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx pro nové xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x. tedy xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x užitou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx soud xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že nepřípustnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxx xxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx takových důkazy, xxxxx by xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx x době xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkaz nový xxxx-xx jím xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, z níž xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx právní orgán“. (X xxxx srov. x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, č. x. 1 As 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Sb. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx - je xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX xx dne 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, implementované xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o změně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jím xxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (xxxxxx x dříve platné xxxxxxxxx klauzuli §65 x. x. s.) xxxx xxxxxxxxx právo xxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx působnosti Městského xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, mj. x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x to xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx složenými z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx toliko x právnickým vzděláním).
b) Xxxxxxxx xxxxxxx/ zrušení xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx patentu xxxx na xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mezinárodní Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Xx. m. x.), x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, x x xxxxxxxx xxxx pokrývá xxxxxx prakticky celé xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx členským xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx udělují na xxxxxxxx, které xxxx xxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx xxxxxxxxxx využitelné (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 zákona x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, není-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; tím xx vše, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx podání přihlášky xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tzn. xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existujícího xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Vynález xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx využíván v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx oblastech xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava x xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx technické xxxxxx, xxxxx je xxxx, xxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx formální xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xx xxxxxxx právní x její posouzení (xxxxxxxx její xxxxxxxxx) xxxxxx od skutkových xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x podobě xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx vztahu x těmto xxxxxxxxx x dosavadním známém xxxxx techniky se xxxxxx posuzuje, xxx xxx xxxxxxxxx v xxxx oblasti je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, protože z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx tak výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Klíčovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x následně x xxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přihlášky x xxxxxx v (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vymezují xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx zněním nároku xx xxxxxxx.). X xxxxxx kroku xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řešení přihlášeném xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx takového xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx onen xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxx xxxxx, zda xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx. Xxxxxxx uvážení, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, nebo xx dne 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nevyplývá) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx normě x xxxxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup podporuje x xxxxxxxx judikatury xxx xxxxxxxx x. x. 2 Xx 33/2008-215, xx dne 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx xxx. 15, xxxxx x tom, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxx vyjádřeno x xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Zde xx však zjevně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx místě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek XX, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx je xxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 84/1972 Xx. o xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x průmyslových xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx odborných xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 uvedeného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x skutkových xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx práv xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx obsazení xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x České xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neobstojí.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx specializovaný xxxx pro věci xxxxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx s xxx, xx v příslušných xxxxxxxx xxxx zastoupeni x odborníci s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudci (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soud x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx o senáty xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx (Francie x odvolací xxxx x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí xxxx zásadně umožňují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znalce, je-li xx xxxxx, resp. xxxxx xxx xxxx x to (x xx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) náročnou odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Dohoda x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx EU 2013/X 175/01) xx sice xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx místě xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, x xx xxx z xxxxxxx xxxxx, tak i xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx konat xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, vyžádány xxxxx xxxxxx znalců, xxx ústním xxxxxxx xxxxx xxx znalci x xxxxxx xxxxxxxxxxx x soudci xxx xxxxx xxxxx otázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x v něm xxxx existovat možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bude (xxxxxx jako x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx i rozhodování x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Evropského patentového xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx zachovají pravomoci, xxxxx xxxxxxx spadat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx.
[42] Xxxxxxx prostředky (xxxxxxx xxxxxxxxx, znalecký xxxxxxx) k přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 o. x. ř.). Xxxxxx x soudu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy, jimiž xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx patentového soudu (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx sama xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oborech xxxx xxxxx rozšířeného senátu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx.
[43] X xxxxx směru xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x patentových, či xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx technického řešení xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxx znalecký xxxxxxx. X návrhu, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vyžádán, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhl, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx balkonu xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx balkonů x xx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx obou řešení. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x daném případě x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx vyskytují xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výkres xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx věci xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx obsažen x xxxxxxxxxx výkresu xxxxx xxxxxxx řešení; x tomuto nebylo x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Konečně nelze xxxxxxxxxxx, xx x x konkrétní xxxxxxxxxx xxxx již x xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxxxxxxx posudků, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx již v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovená xxxxxxxxx, xxx vůbec xxxx, xx-xx xxxxx odborných xxxxxxxx, je xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx činnosti“ a xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. x. Xxx xxxx xxx xxxx tvrzení, xx xx již historicky xxxx, xx xx xx právě a xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx xxxxxx č. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx xxxxxxx toto xxxxxxx posouzení, x xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxx xxx omezen xxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx „úvahy“, xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx ze soudního xxxxxxxx dle §70 xxxx. x) s. x. x. na xxxxxx případ xxxxxxxx. Xxxxxx z přezkumu xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx nelze xxxx xxxxxx vyložit způsobem, xxxxx xx dovolává xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, totiž xxxx xxxxxx dílčí, x xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci“, x podrobit xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx (tam xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 zákona x. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x xxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx zakládá. Aplikaci xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx z uvedených xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx v řízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx posudek.
[48] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Sb., §3 xxxx. 1:
„Patenty xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx“ a §6 xxxx. 1: „Vynález xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky.
b) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx je dovodit.
c) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x) x b) xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zřejmě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx budou svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx dokáže zhodnotit x laik. Bezpochyby xx posledně uvedené xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 527/1990 Xx. a bylo xx neúčelným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx řešení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky pro xxxxxxxxxxx, tím spíše xxxx xxxx řešení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx senátu, xx „Xxxxxxx se totiž xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxx nasnadě, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nebude přikládat xxxx xxxx o xxxxx vůbec nebude xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xx xxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx posoudit x xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx žádnému xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx žalovanou, xxxx vázán xxxxxxxx xx výlukou, xxxxx xx omezovala xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx x konkrétní věci xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, xxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnit. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vadný xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně nepřihlíží.
[54] Xxxx bude x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx posuzovat xxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx předpokládat xxxxxx xxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx potřebných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k tomu, x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jaký xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.).
[55] Xxx x standardní xxxxxx xxxxx, aplikovaný xx všech xxxxxxxx, x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů je xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejným způsobem xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. XX 36/05, ze xxx 23.2.2015, x. j. X. XX 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Ads 12/2013-22), x xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx příspěvků xx péči, xxx x xxxx. při xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx výrobků xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. j. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx potřeba, xxx xxxxxxx xxxxx, potažmo xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx sp. zn. X. XX 1171/09), xxxx. v případech xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěr:
[57] Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní uvážení xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může soud xxxxxxx odborné vyjádření xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx