Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrzích), xx otázkou právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx důkazů. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Sb. NSS, x. 526/2005 Xx. XXX, č. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Sb. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x x. 3174/2015 Sb. XXX; xxxxxx ústavního xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Sb., xx. xx. II. XX 459/14, xx. xx. X. ÚS 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Van Leuven x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9118/80, Series X, x. 108), ze xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), H. proti Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, č. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9749/82, Series X, x. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 10496/83, Series X, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Zdeňka Xxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Radimem Charvátem, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, č. x. 8 A 28/2010-153,
takto:
I. Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx základě hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx uvážení xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
II. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) výše citovaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sázkového xxxxxxxxx“ (dále xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Sb.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: US xxxxxx 6783456 zveřejněný xxx 19.6.2003 (dále jen „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „D2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „X3“).
[2] Městský xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxxx) xx xxxx neshledal xxxxxxxxxx, xx dokumenty X1, X2 x D3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx druhé xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx o chybějícím xxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx D1 x X2) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, jak xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx senát x xxxxx xxxxxx (X), xxx správní xxxxx xxxx provádět dokazování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz, aniž xx si opatřil xxxx oficiální xxxxxxx xx xxxxxxx jazyka. Xxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxx x §16 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, x xxx soud přihlíží x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xx x xxxx otázce xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a uvedl xxxxxx, které jej xxxxx k tomuto xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xxx xxxxxx úředně ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx druhé (X) sedmý xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxx „vynálezecká xxxxxxx".
[9] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (jak vyjádřil xxxxxxx soud) a xxxx názor xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx městský soud xxxx právní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, č. j. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, xx z xxxxxx xxxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx bude muset xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přezkumu xxxxxx žalovaného posoudit, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Tuto xxxxxxxx xxxxxx ale xxxx moci soud xxxxxxx pouze xx xxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx xxxx x xxxxx x. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. s.), závisí-li xxxxxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx samotný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jako „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, hodnocení, nakolik xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx odbornou. Sám xxxx xx nemůže xxxxxx do role xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx implicitně xxxxxxxxxxx v rozsudku xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx případě xxxxxx, xxx xx odborník xxxxxx x určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, sám xxxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxxxxx hodnocení, xxx řešení xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx základě xxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxx odborník x xxxx xxxxxxx.
[12] Vzhledem x xxxx, xx xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx hodlá xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx osmým xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx předkládá xxxxxx otázku, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dvou xxxxxx proto předložil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx v dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cizojazyčnou listinou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx xxx účely xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X druhé xxxxxx (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx model udělování x zrušování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx x Evropě. Xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxx podmínky „vynálezecké xxxxxxxx“ je x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx xxxx 1919. X Xxxxx republice xxxxxxxxxx specializované xxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastnictví (xxxxx xxxxxxxxxx úseku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který však xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky Xxxxxxxxxxxx x průmyslového vzoru Xxxxxxxxxxxx, nikoliv ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx třeba speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Závěr, xx řešení xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, je založen xx skutkových zjištěních x stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úvaze x xxxxxx xxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx x době podání xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx přihlášky xxxx k xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nutnosti xxxx xxxxx současný xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx určit, jaké xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxx. xxxx 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx rozsahu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Posuzování xxxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx reálné xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x Xxxxx republice xxxx dostatek, x xxxxxx xxxxxx znalecké xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud, x xxxx povinen xxxxxxxx xxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx soudů ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx k posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx mezí. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) s. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx přezkoumávány jen x xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů rozhodovaly xxx xxxxxxxxx technických xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx zcela xxxxxxxx (xxxxxx xxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx rozhodl x xxxxx xxxxxxx usnesením xx dne 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx otázky (X), xxx samotnému xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx technické, xx. xxxxxxx určité xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (konkrétně x podkladů, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx zastává xxxxx, xx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. V xxxxx xx xxxx xxxxx x souladu x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, a ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxx městský soud xxxxxxx, že k xxxxxxxxx, zda řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx odborných xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx) x k xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx znalost x zkušenost. Xxxx xxxxx není oprávněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, a to x xxxxx, má-li xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Oproti xxxx osmý xxxxx x rozhodnutí xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx otázku xxx vyhodnotil, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx odborným xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Pravomoc rozšířeného xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. s. x. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx rozsahu a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx neomezil xxxxxx xx xxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, např. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, znamená, xx xxxx majitel, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vynálezu x xxxxxxxxxx x ním (§8, §11 x §13 zákona x. 527/1990 Xx.). Xx xxxxxx xxxxx nesmí xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx patentu xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx sféry) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx soudní xxxxxxxx.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx ze xxx 23.6.1981, Xx Comp, Xxx Xxxxxx a Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 6878/75) Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx názor, xx xxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, které nenaplňují xxxxxxxxx článku 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx xxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx proto, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 ve xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), X. (stížnost x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 24.10.1986, Agosi proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyjádřil přímo x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, č. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx before xxx Xxxxx xxxx xxx patent application xxxxxxxxxxx in xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx sees xx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, finds xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx licence).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx principu, xxx xxxxxxxx vyplývá x §75 xxxx. 1 x. x. x. (Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx) x z §77 xxxx. 2 x. x. x. (X rámci dokazování xxxx soud zopakovat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jinak. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx orgánem x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx zjištěného).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, x. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 odst. 2) je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x obsahu čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx soud xxx xxxx rozhodování xxxxx být xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, co xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx správnost x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx x zjistí-li xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, nahrazení xx xxxxxxxx nebo tak xxxxx sám. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx správní xxxxx x dalším xxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 s. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 s. x. x. tedy xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocenými xxx xxxxx zjistit xxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x porovnat jej x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx, kdy soud xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxxxxxx x xxxxx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx do stavu xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx svém xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx z §75 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx směřovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x době xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx xxxxx nový xxxx-xx jím xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx orgán“. (X xxxx xxxx. x rozsudek ze xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. xxx x. 1275/2007 Sb. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel Xxxxxx - efektivní ochrana xxxxxxx před xxxxxxxx - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx č. 2004/48/XX ze dne 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx zákonem x. 221/2006 Sb., x xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxx vlastnictví. Jím xxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (xxxxxx x dříve platné xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx §6 tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. x x přezkoumání rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním).
b) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx patentu xxxx na území Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy (xxxx. pod č. 69/2002 Sb. x. x.), k xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx prakticky xxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx udělují xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, xxxx-xx součástí xxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx musí xxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, xxx. že xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existujícího problému x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx vyráběn xxxx xxxxx využíván x xxxxxxxx, zemědělství xxxx xxxxxx xxxxxxxxx hospodářství.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odborné dovednosti x xx průmyslově xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx otázkou xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx její existence) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zjištění o xxxxxx xxxxx techniky xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx problému, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x podobě xxxxxxx, xx užitného xxxxx xx.).
[35] Xx vztahu x xxxxx podkladům x xxxxxxxxxx známém xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, protože x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx, xxxxx způsobem provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx x (namítaných) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx srovnání xxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx při xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx.). V xxxxxx xxxxx pak, xxx rozdíl v xxxxxxxxxx xxxxxx přihlášeném xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x které xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x zjištění skutkového xxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, či xxxxxx, xxxx. jej xxxxxx. Xxxxxxx uvážení, xx smyslu diskrečního xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx určité xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá (xxxx. nevyplývá) xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x právní xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx skutkový xxxx. Xxxxxx přístup podporuje x xxxxxxxx judikatury xxx xxxxxxxx x. x. 2 As 33/2008-215, ze dne 24.9.2008 („Xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzory xxxx, xx správním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Xxx xx xxxx zjevně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] K xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) otázek xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek XX, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx je xxxxxx (i xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx x. 84/1972 Xx. x objevech, xxxxxxxxxx, zlepšovacích návrzích x průmyslových xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx soudnictví), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x znaleckých xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx x skutkových xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Argumentace xxxxxxxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx specializované xxxxxxxxx xxxxx, a xxx specializované xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx patentů xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx členských xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x Německu), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tím, xx x příslušných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znalostmi jako xxxxxx xxxxxx (soud xxxxxxx stupně i xxxxxxxx soud x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x senáty xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx specializují na xxxxxxxxxx práva (Francie x xxxxxxxx soud x Xxxxxxx). Právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx znalce, xx-xx xx nutné, xxxx. xxxxx xxx xxxx x xx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudit.
[41] Xxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. v Úředním xxxxxxxx EU 2013/X 175/01) xx xxxx xxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xx prvním xxxxx xxxxxx s odbornými xxxxxxxxx xxx danou (xxxxxxx) oblast, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, a to xxx x podnětu xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx konat xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx, vyžádány xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxx x svědci xxxxxxxxxxx x xxxxxx jim xxxxx klást xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x v xxx xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx jako x Xxxxxxxxx soud x Xxxxx) jednak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx patentových xxxx, xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx; národní xxxxx xx zachovají xxxxxxxxx, xxxxx nebudou xxxxxx xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Důkazní prostředky (xxxxxxx vyjádření, znalecký xxxxxxx) k přezkoumání xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx soudů xxx české právní xxxxxx (§127 o. x. x.). Rovněž x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx stav věci x datu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx) a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oborech xxxx xxxxx rozšířeného senátu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx.
[43] X xxxxx směru xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx technického řešení xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X návrhu, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vyžádán, uvedl: „X závěru kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby xx v případě xxxxxxx zajistil i xxxxxxxx posudek x xxxxxxxxx výhod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx balkonů x xx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxx řešení. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx technický xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx třeba zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx známého řešení; x tomuto nebylo x dané xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx i x konkrétní xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxx xxxxx xxxx, xx-xx xxxxx odborných xxxxxxxx, je povolán x tomu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx činnosti“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. x. Xxx xxxx pak xxxx xxxxxxx, xx xx již xxxxxxxxxx xxxx, že xx xx xxxxx x xxx Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx xxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) by xxx xxx xxxxxx jen xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx znaleckých xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (k xxxx srov. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/12). Již xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xx „xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxx xxx „v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx soudu by xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxx (tam xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx x v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx x. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx podat xxxxxx x xxxxx podle xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxx xxxxxxx. Aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx konstituovány „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx sporné xxxxxx
[47] Rozšířený xxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx nutnost pro xxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx odborné vyjádření xxxx xxxxxxxx posudek.
[48] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx č. 527/1990 Sb., §3 xxxx. 1:
„Patenty se xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou nové, xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx“ a §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx patent xxxxx udělit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx.
[49] V xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xx dovodit.
c) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco k xxxxxxxxx xxxxxx x) x b) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud zřejmě xxxxxxxxxx nebude, xxxxxxx xxxxxx budou svým xxxxxxxxxx vyplývat ze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx zhodnotit x xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 527/1990 Xx. x bylo xx neúčelným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudky xxxx xxxxxxxx vyjádřením. Přitom x xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Vyplývá-li řešení xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxxx, tím spíše xxxx xxxx řešení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Rozšířený xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, může xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx přikládat xxxx xxxx o xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxx sedmého senátu xxxx schopnosti soudu xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx a xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx postupuje podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx stranou žalovanou, xxxx vázán xxxxxxxx xx výlukou, která xx omezovala rozsah xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxx její důvodnosti xx xxxxxxxx pro xx, zda x x jakém xxxxx xxxxxxxxxx doplnit. Soud xxxxxxx správnost a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vadný xxxxxx xxx provádění x xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x. x. s.]. Xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxx není nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxx vždy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxx novotám xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx vycházet z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aktivní účast xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx potřebných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx spočívá, xxxx xxx xxxxx přihlašovatele xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx věci xxxx, xx nadán toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx tak xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
[55] Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx všech řízeních, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx způsobem xxxx postupuje xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, resp. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.1.2007, xx. xx. Pl. XX 36/05, xx dne 23.2.2015, č. j. X. XX 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. zn. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx tomu v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. j. 5 Xxx 34/2003-82, č. x. 6 Ads 12/2013-22), a xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, ale x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x celním xxxxxxxx zboží (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx xx vždy xxxxxxxx potřeba, aby xxxxxxx orgán, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx soudem (xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx“ dle §32 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] Z výše xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěr:
[57] Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě v xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx odborné vyjádření xxxx znalecký posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Rozšířený senát x xxxx xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx sedmému xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx v xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxxx 2015
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx