Právní xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx), xx otázkou xxxxxx x vychází ze xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx vyjádření nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Sb. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 2916/2013 Xx. NSS, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX a č. 3174/2015 Sb. XXX; xxxxxx ústavního xxxxx x. 57/2007 Sb., x. 82/2013 Xx., xx. xx. II. XX 459/14, sp. xx. X. ÚS 1251/14 a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu I. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9118/80, Series X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, O. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 9749/82, Xxxxxx A, x. 121), B. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Xxxxxx A, x. 121) a xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx A, č. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Radimem Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 51, Brno, proti xxxxxxxxxx: Úřad průmyslového xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, č. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. j. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx a xxx je výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti, je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x právní xxxxx správního orgánu x xxxxxx otázkách xxxx přezkoumává v xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; vyjde-li x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Městský xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxx předsedy žalovaného xxxxxxxxx v záhlaví, xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, č. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 299 791 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Xx.“). Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx tří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX patent 6783456 zveřejněný xxx 19.6.2003 (dále jen „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „D2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx jiné) za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx X1, X2 a D3 xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. K xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx zřejmý příklon x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) x xxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xx definuje §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx senát x xxxxx otázce (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledal, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx právní názor, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aniž xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx překlad xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup shledal x xxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxx.
[7] Xxxxx senát se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnímu xxxxxx vyslovenému čtvrtým xxxxxxx x uvedl xxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozšířenému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx provádět ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úředně xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) sedmý xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx xxxxx předeslal, xx xxxxx o xxxxxxx správního uvážení xxxxxxxxxx (jak vyjádřil xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx činnosti, avšak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 As 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx souladný x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. j. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxx městským xxxxxx zastávaný názor xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx bude muset xxx xxxxxxx senátu xxx plném xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx otázku xxx xxxx moci xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxx §127 odst. 1 xxxx xxxx x druhé x. x. x. (za xxxxxxx §64 s. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxx xxxx u xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx pochybnost o xxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „vynálezecká xxxxxxx" xx „stav xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx nemůže xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený xxxxxx xxxxx, xxxxxx zamýšlí xxxxx senát zavázat xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, který x xxxxx xxxxxxx otázku, xxx by xxxxxxxx xxxxxx x určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Citované xxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx soudu učiněné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx z xxxx vyvodil.
[12] Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx senátu x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x uvedených xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx řešeny xxxxxxxx, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx orgán provádět xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úředně xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx na své xxxxxxxxx uplatněné xx xxxx xx. xx. 9 As 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X druhé xxxxxx (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x zrušování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „patentovými“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxx. Xxxx také xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, ze které xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že posuzování xxxxxxx podmínky „vynálezecké xxxxxxxx“ je x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx xxxx 1919. X České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastnictví (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve sporech x porušení práv x průmyslového vlastnictví x xx věcech xxxxxxxxxxx na neplatnost xxxxxxxx xxxxxx Společenství x průmyslového xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx založen xx skutkových xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úvaze x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx mít a xxx xxx využití xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx techniky, xxx xxxx xxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx např. xxxx 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx mají xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx, když x Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx reálné xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Potom by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxx dostatek, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxx x podkladů x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud, x xxxx povinen xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx o posouzení xxxx ad hoc.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx soudů ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx dochází x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, xxxx být xxxxx přezkoumávány xxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxx a logické xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybavené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodovaly xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxx xx se xxxxxxxxx praxe xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx v předložené xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[19] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx tímto odkazuje.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), zda xxxxxxxxx xxxxx přísluší xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit i xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx řešení xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx senát xxxxxxx xxxxx, xx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. V xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. j. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x novosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx napříč xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, a ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx položení xxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx je, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxxxx podkladů, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. ř., jež xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx) x x xxxx je xxxxxxxx xxxxxx odborná xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, x to x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx, xx. v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x rozhodnutí ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, tuto xxxxxx xxx vyhodnotil, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx vyjádřil právní xxxxx, xx xxxx xxx xxxx učinit xxxxxx závěr, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxx otázky (X) xx tedy xxxx.
XXX. 2. Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx, xxxx zda xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. x. xx xxxxxxx s §64 x. x. x. X obsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx související problémy, xxxxx jsou x xxxxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx považuje xx xxxxxx ji posoudit x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx vytvořil xxxxxxx xxxxxx prací, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx s xxx (§8, §11 x §13 xxxxxx x. 527/1990 Sb.). Xx xxxxxx xxxxx nesmí xxx (až xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx bezprostředně dotýká xxxxxx výlučného xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx soudní xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Leuven a Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 6878/75) Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx xxxxx, že xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nenaplňují xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí naplnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x podstatu xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), X. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (xxxxxxxx č. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přímo x xxxxxxxx ze xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx before xxx Court that xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx question xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx obligations“. The Xxxxx xxxx xx xxxxxx xx differ xxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx x případě Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx x plnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vyplývá x §75 xxxx. 1 s. x. x. (Xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x x §77 xxxx. 2 x. x. x. (X xxxxx dokazování xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx provedené důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx souhrnu x x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx takto zjištěného).
[29] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx dne 5.10.2011, č. x. 3 Ads 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxx tím, co xxxxxx xxxxxxx orgán, x to xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x pravdivosti. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zjistí-li xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) právní deficity, xxxx reagovat xxxxxx xxx, že uloží xxxxxxxxx orgánu jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxx, x xxx xxx prováděl xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x. tedy xxxxxxx právo soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx zjistit xxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jej x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxx soud xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx návrhy. Xxxx xxx provést x xxxxx důkazy k xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx xxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx až x xxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx xxxxx nový xxxx-xx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán“. (X xxxx srov. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, č. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Xx. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úmluvy - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x požadavkem Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx č. 2004/48/XX ze dne 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx k duševnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví. Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x xxxxx platné xxxxxxxxx klauzuli §65 x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx věcech průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. x x xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx průmyslového vlastnictví, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx toliko x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx udílení/ zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Sb. x. x.), x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, a v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx prakticky xxxx xxxxx Evropy. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx udělují na xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Sb.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být splněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, není-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx až xx xxxxxxxx podání přihlášky xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx přihlašované xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx problému x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx vyráběn nebo xxxxx využíván v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx hospodářství.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxx x xxx užitný xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx, přesahuje xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně. Xx xxxxxxx právní x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, vypovídajících x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx x xxxxxx patentu, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx xxxxxx x těmto podkladům x xxxxxxxxxx známém xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx odborníka x xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „přidanou xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx známého stavu xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx tak výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x následně x soudem xx, xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx přihlášky x xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx technického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany, případně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxxx (jakkoliv nelze xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.). X xxxxxx xxxxx pak, xxx rozdíl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx odborník využít, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Jde x zjištění skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx volbu, zda xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxx. jej xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nemá xxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx dne 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx určité xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nevyplývá) xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právních pojmů x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx normy xx skutkový xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citované judikatury xxx xxxxxxxx x. x. 2 As 33/2008-215, ze dne 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 15, xxxxx x xxx, xxx jsou napadené xxxxxxxxxx vzory xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Zde xx xxxx xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx tomto xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR ze xxx 28.11.1988, Cpj 17/88, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek NS, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Již x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx platné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci tehdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Sb.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Argumentace žalovaného, xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx specializované xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx členských xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. X některých xxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx věci xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x Německu), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxxx xxxxx x xxx, xx x příslušných xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x odborníci s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx soud x Xxxxxxxx), případně xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x odvolací soud x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znalce, je-li xx xxxxx, resp. xxxxx xxx není x xx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxx) xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx patentovém xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/C 175/01) xx xxxx xxxxxxxx požadavek, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zajištěno xx prvním místě xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro danou (xxxxxxx) xxxxxx, nicméně Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx řízení se xxxxx konat přípravná xxxxxxx xx svědky x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx znalců, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bude (xxxxxx jako x Xxxxxxxxx soud v Xxxxx) jednak posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského patentového xxxxx; národní xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou i x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x soudu ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (x ohledem i xx množství sporů xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx) a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudci xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx újmu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X tomto xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věcech před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx technického xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx byl znalecký xxxxxxx. K návrhu, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx zajistil x xxxxxxxx posudek x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nedostatkům xxxxxxxxx balkonů a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx neuznal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx případě x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vyskytují xxx x dřívějším xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výkres xx xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znalostí. X xxxx věci xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xx ochranu x přihlášce xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x technickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešení; x xxxxxx nebylo x dané věci xxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, že x x xxxxxxxxx předložené xxxx xxx i xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolával xxxxxxx xxx v xxxxxx před žalovaným.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx soud, xx-xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xx povolán x xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. x. Xxx méně xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxx a xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Sb.), komu xxxx xxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxx-xx soustava xxxxxxxxxx xxxxx) by měl xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx „úvahy“, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. d) s. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx představují odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vyložit způsobem, xxxxx xx dovolává xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xx „části xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxx nutně xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx úplnosti x xxxxxxxxxx“. Takový xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx i x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 odst. 3 zákona x. 527/1990 Sb., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x soudu podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx konstituovány „xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy s xxxxxxxxx kvalifikovanými soudci“.
c) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Rozšířený xxxxx xxx z uvedených xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxx xx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx nutnost xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx“ a §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx situace:
a) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x) x b) xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx nebude, některá xxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxx vyplývat xx xxxxx techniky tak xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x laik. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyjádřením. Xxxxxx x xxx může xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, tím spíše xxxx toto xxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxx xxxxxx, že „Xxxxxxx se xxxxx xxxxx soudu x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxx skutečnosti xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, byť x xxxxxxxx odbornými xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx komplikována xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo x xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Pokud totiž xx některá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pravděpodobně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, kdy xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx žalovanou, xxxx vázán xxxxxxxx xx výlukou, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní otázky. Xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou, možnost xxxxxxxxx xxxx důvodnosti xx xxxxxxxx pro xx, xxx a x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx správnost x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x), x), x) x. x. s.]. Xxxxxxx soudního přezkumu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxx vždy směřovat x osvědčení skutkového xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xx xxxxxxxxx novotám xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx bude x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx spoluúčastníků xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx obhajování jimi xxxxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx k xxxx, x čem xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx bude xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, který následně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. x. x.).
[55] Xxx x standardní xxxxxx soudu, aplikovaný xx všech xxxxxxxx, x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů je xxxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x případech rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx ústavu xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. XX 36/05, ze dne 23.2.2015, č. x. X. XX 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), a to xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x xxxx. při xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výrobků soud xxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. j. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx ne xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx“ dle §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] Z xxxx xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci zjištěného xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Správní xxxxxxx xx zde neuplatní. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx otázce x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu