Právní věta:
Posouzení, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o vynálezech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Skutkový x xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx otázek, může xx soud vyžádat xxxxxxx vyjádření nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Sb. XXX, x. 526/2005 Sb. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Sb. XXX, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX a č. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2007 Sb., x. 82/2013 Sb., xx. zn. II. XX 459/14, xx. xx. I. XX 1251/14 x usnesení xxxxxxxxx soudu X. XX 1171/09; rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Xxxxxx x De Xxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, č. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost č. 9118/80, Series X, x. 108), ze xxx 8.7.1987, O. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx A, x. 136-X), H. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) a xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, x. 331).
Xxx: Petr X. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Charvátem, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci zjištěného xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, x. x. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x zrušení xxxxxxx xxxxxxx č. 299&xxxx;791 x názvem „Uspořádání xxxxxxx samoobslužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) podle §23 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházelo především xx tří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 zveřejněný xxx 19.6.2003 (xxxx xxx „X1“), patentová přihláška XX 1199690 zveřejněná xxx 24.4.2002 (dále xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihláška XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Městský xxxx x rozsudku (xxxx jiné) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx D1, X2 x D3 xxxxxx přeloženy do xxxxxxx jazyka xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o chybějícím xxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu techniky (xxxxxxxxx X1 x X2) x není xxxxx xxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Při xxxxxxxxxx posouzení věci xxxxx xxxxx k xxxxx otázce (X), xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxxx listinami, shledal, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx důkazu cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, a x rozsudku ze xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 30.9.2011, x. j. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx opatřil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx českého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rozporu x §16 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, k xxx soud xxxxxxxx x bez návrhu.
[7] Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x uvedl xxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx senát xxxxx, xx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxxx xxxx) a xxxx názor xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x xxxxxxxxxx nalézt xxxxxxxx xxxxxxx; viz xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dosavadní judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, že z xxxxxx rozsudků městským xxxxxx zastávaný názor xxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxx xxxx muset xxx sedmého xxxxxx xxx xxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxx D1, X2 x D3. Tuto xxxxxxxx otázku xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx odborného vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx xxxx x druhé o. x. ř. (xx xxxxxxx §64 x. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx odborných znalostí, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx odborného xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „vynálezecká xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxxx odbornou. Xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx role xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx senátu xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx k určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx řešení vyplývalo xxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x předložených xxxxxxxxx. Citované xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx učiněné xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů x xx xxxxxxx úvah xxxxx x xxx, xx xx podle xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Vzhledem x xxxx, že xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení předkládá xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Sedmý xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Otázky, jež xxxx v dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx orgán provádět xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx cizojazyčnou listinou xxx xxxxxx úředně xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve x xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx otázce (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx model xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx vývoj právní xxxxxx, xx xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx v xxxxxxxxxx „žalovaného“ již xx xxxx 1919. X Xxxxx republice xxxxxxxxxx specializované xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx však xxxxxxxxx ve sporech x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostí). Závěr, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx x xxxxx techniky x abstraktní xxxxx x úrovni xxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxx x xxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx techniky x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řešení xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxx x dané xxxxxxx např. před 10 xxxx.
[16] Otázka xxxx je, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxxx, xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx správní xxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxx ani xx základě znaleckých xxxxxxx. Potom xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na mínění xxxxxx, jichž však x Xxxxx republice xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx poskytl soud, x není povinen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxx xxx o xxxxxxxxx xxxx ad xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx jen xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx žalovaného je xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 písm. x) x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx nutně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, mají xxx xxxxx přezkoumávány xxx x rozsahu jejich xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodovaly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zcela unikátní (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx úředních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho pravomoc xxxxxxxxxx x předložené xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxxx, neboť x téže xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx určité xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (konkrétně x podkladů, x xxxxx žalovaný xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že nejde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx je, že xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, zda řešení xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podkladů, je xxxxx odborných xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 o. x. ř., jež xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx například i xxxxxxx) x k xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx otázku posoudit xxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx, xx. v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx osmý xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, tuto xxxxxx xxx vyhodnotil, a xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxx xxxx učinit xxxxxx závěr, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxx xxxxx otázky (X) xx tedy xxxx.
XXX. 2. Posouzení xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázka, xxx xxxx pro účely xxxxxxxxx naplnění pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. ř. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x. X obsahu xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx rozsahu x xxxxxxx soudního přezkumu x případech xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x samotnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxx.
[25] Z xxxxxxxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx neomezil xxxxxx xx položenou otázku, xxx xxxxxxxx za xxxxxx ji xxxxxxxx x širších souvislostech.
a) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx formálně xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx vlastnictví, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, znamená, xx xxxx majitel, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx užívat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxx (§8, §11 x §13 xxxxxx x. 527/1990 Xx.). Do xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (až na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výlučného xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx ze dne 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Leuven a Xx Meyere xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx názor, xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, který uvedené xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jurisdikce, xxxxxxxxx proto, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesních postupů xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxx x podstatu věci (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), X. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), B. (xxxxxxxx x. 9840/82) a X. (stížnost č. 10496/83) proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a naopak xxxxxxxxxx ze xxx 24.10.1986, Agosi proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx ve věcech xxxxxxx vyjádřil xxxxx x rozsudku xx xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, č. 19589/92, xxx 67: „It xxx xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. The Xxxxx sees xx xxxxxx xx differ xxx, xxxxxxxxxxx, finds xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) is xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx x xxxxxxx Xxxxx republiky vnitrostátní xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx principu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx) x z §77 xxxx. 2 x. ř. x. (X rámci xxxxxxxxxx xxxx soud zopakovat xxxx doplnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jinak. Xxxx xxx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich souhrnu x x důkazy xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, x. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxx jurisdikce“, xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x obsahu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx správní xxxxx, x xx xxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, ani xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, zákonnosti x pravdivosti. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx jednak xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx nebo xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, v níž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. x. x.). Ustanovení §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx také xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx návrhy. Xxxx xxx provést x xxxxx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxx xxx x §75 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx pouze vyloučit xxxxxxxxx takových xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx jím být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx právní xxxxx“. (X xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, č. x. 1 As 32/2006-99, publ. xxx x. 1275/2007 Sb. XXX). Jedno xx xxxxxxxxxx pravidel Xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - je xxxxxxxx.
[30] Xxxx právní úprava xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady x. 2004/48/XX xx dne 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, implementované zákonem x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxx vlastnictví. Xxx xxxxx jednak xx xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. i x přezkoumání rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxx/ zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx patentu xxxx na xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mezinárodní Xxxxxxxx patentové xxxxxx (xxxx. pod x. 69/2002 Xx. x. x.), x xxx xxxxxxxx přistoupily další xxxx, x x xxxxxxxx době pokrývá xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx udělují xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx využitelné (xx. 52 Evropské xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 zákona x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx podmínky xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxxxxx. Xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. že xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx problému x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx vynálezu xxxx xxx vyráběn xxxx xxxxx využíván x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx úprava x xxx užitný xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx, přesahuje xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx otázkou xxxxxx x její xxxxxxxxx (xxxxxxxx její existence) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx stavu techniky xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx problému, která xxxx xxx formální xxxxxxxx (xx xxx x podobě patentu, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx xxxxxx x těmto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx techniky xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx odborníka x xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx známého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Klíčovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx, xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x nich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xx základě srovnání xxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx při xxxxx xxxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx zněním xxxxxx xx xxxxxxx.). V xxxxxx xxxxx pak, xxx rozdíl v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci xx xxxxxxx provedeného dokazování, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx volbu, xxx xxxxxx xxxxxx, či xxxxxx, xxxx. jej xxxxxx. Správní uvážení, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zde xxxxx xxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá (xxxx. xxxxxxxxx) zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, je otázkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x aplikace normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxx rozsudek x. x. 2 Xx 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Xxx správně xxxxxxxxx městský xxxx x napadeném xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx x tom, xxx jsou napadené xxxxxxxxxx xxxxx nové, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Xxx xx xxxx zjevně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX ze xxx 28.11.1988, Cpj 17/88, xxxxxxxxxx ve Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (x když xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x objevech, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx návrzích x xxxxxxxxxxxx vzorech, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud prováděl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (dle zákona x. 36/1967 Sb.).
[39] Xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx obsazení xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, a xxx specializované senáty xxxxx rozhodujících ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx věcech patentů xx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx práva (Francie x odvolací xxxx x Xxxxxxx). Právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxx. xxxxx sám není x xx (a xx x při xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Pro xxxxxx xxxx vznikajícím Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/C 175/01) je sice xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxx xxxx xxxxxxxxx xx prvním xxxxx xxxxxx x odbornými xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx. Během xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x znalci, vyžádány xxxxx podání xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx vyslechnuti x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x něm xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx výlučné pravomoci xxxxxx soudu xxxx (xxxxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) jednak posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx patentových práv, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského patentového xxxxx; xxxxxxx soudy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxxxxx) x přezkoumání xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx soudů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 o. x. x.). Xxxxxx x soudu xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci x datu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu v Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx sama xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oborech xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx újmu xxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx.
[43] X tomto xxxxx xxx odkázat na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věcech před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. V xxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx rovněž posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx, xxx byl znalecký xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx výhod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx případě x posouzení, xxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx vyskytují již x dřívějším xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešení; x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx zvláštních odborných xxxxxxxx.“
[44] Konečně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxxxx předložené xxxx xxx x xxxxxxx xxxx vycházel xx znaleckých posudků, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx otázky dovolával xxxxxxx již x xxxxxx xxxx žalovaným.
[45] Xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovená xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx-xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxx splnění podmínky „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. ř. Xxx xxxx pak xxxx tvrzení, xx xx již historicky xxxx, xx xx xx právě x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx xxxxxx č. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx svěřeno xxxx xxxxxxx posouzení, a xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx soustava xxxxxxxxxx xxxxx) by měl xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx ani xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx.
[46] Xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (k xxxx srov. nález xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/12). Již xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jen „x xxxxxxx její xxxxxxxx x správnosti“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx x v xxxxxxx s výslovným xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx x. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x soudu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakládá. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „speciální xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx vlastní sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký posudek.
[48] X posuzovaném případě xx rozhodující právní xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Sb., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou nové, xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx patent xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx.
[49] V xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Řešení xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx by nebyl xxxxxxx xx dovodit.
c) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco k xxxxxxxxx xxxxxx x) x b) xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx dokáže xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx posledně xxxxxxx xxxxxx nelze udělit xxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 527/1990 Xx. x bylo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x zde xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxx spíše xxxx xxxx řešení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Rozšířený xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „Xxxxxxx se totiž xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jevit xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávného posouzení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx odbornými znalostmi, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxxx xxxx xxxxxx přikládat xxxx xxxx x xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Pokud totiž xx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx možné hodnotit xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nesdílí proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdy může xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vázán výjimkou xx výlukou, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx právní xxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx žalobou, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx určující pro xx, xxx x x jakém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx správnost a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx provádění a xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), b), x) x. ř. x.]. Xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx směřovat x xxxxxxxxx skutkového xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xx xxxxxxxxx novotám xx zásadně xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx spoluúčastníků xxxxxx. Xxx rovněž předpokládat xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx k xxxx, x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jaký xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, xxx soud rozhodl xx věci samé, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx soudu, aplikovaný xx všech xxxxxxxx, x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. XX 36/05, xx xxx 23.2.2015, x. x. X. ÚS 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení zdravotního xxxxx (např. rozsudky x. j. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Ads 12/2013-22), x xx xxxxx x případě xxxxx přiznání invalidního xxxxxxx, xx příspěvků xx péči, xxx x např. xxx xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx výrobků xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek ustanovil xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ dle §32 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] Z výše xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx následující xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx a xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze skutkového xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní uvážení xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx najevo xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx s ustanovením §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx vrací sedmému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx s vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx