Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx), xx otázkou xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Skutkový i xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: č. 416/2004 Xx. NSS, x. 526/2005 Sb. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. NSS, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 2916/2013 Xx. NSS, č. 2929/2013 Sb. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x x. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. xx. XX. XX 459/14, xx. xx. I. XX 1251/14 a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx I. XX 1171/09; rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x De Meyere xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Series X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx A, č. 136-X), H. xxxxx Xxxxxxxxx království (stížnost x. 9580/81, Xxxxxx X, č. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9749/82, Xxxxxx A, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Series X, x. 121) x xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx A, x. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx a JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 51, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx uplatněných x žalobě x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxx citovaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.7.2009, x. x. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Uspořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Sb.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx tří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: US xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (xxxx jen „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx patentová xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „D3“).
[2] Městský xxxx v xxxxxxxx (xxxx jiné) xx xxxx neshledal skutečnost, xx dokumenty X1, X2 x X3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx xx zřejmý xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 a X2) x není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, jak xx definuje §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb.
[4] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Důvody xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx xxxxx k xxxxx otázce (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx provádět dokazování xxxxxxxxxxxxx listinami, shledal, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpory. Xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, č. x. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx právní xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz, aniž xx si xxxxxxx xxxx oficiální xxxxxxx xx českého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx shledal x rozporu s §16 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxx, x xxx soud přihlíží x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x uvedl xxxxxx, které jej xxxxx x tomuto xxxxxx. Rozšířenému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx druhé (X) xxxxx senát xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx „vynálezecká xxxxxxx".
[9] Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxx nekoliduje x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx různými kategoriemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozdíly; viz xxxxxxxx ze dne 24.9.2008, x. j. 2 Xx 33/2008-215, x ze dne 14.6.2012, x. j. 9 As 88/2011-254. Xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx má xx xx, xx x xxxxxx rozsudků xxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxx xxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx sedmého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného posoudit, xxx x napadeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx D1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx moci xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 odst. 1 xxxx prvé x xxxxx o. x. x. (za xxxxxxx §64 x. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxx xxxx x xxxxxx veřejné moci xxxxxxx vyjádření. Jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx takový postup xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jako „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" či „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxx odlišný od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx případě xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x předložených xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx úvah xxxxx x tom, xx xx xxxxx xxx odborník z xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky hodlá xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Sedmý senát x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx řešeny rozdílně, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx překladu? (X) Xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx první (X) xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx rozšířil.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Evropě. Xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že posuzování xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx xxxx 1919. X České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx průmyslové vlastnictví (xxxxx obchodního xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx x porušení xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ve věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky Společenství x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxx je pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Závěr, xx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx založen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x abstraktní xxxxx x úrovni xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxx a xxx při xxxxxxx xxxxxx znalostí a xxxxx techniky v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxx. xxxx 10 xxxx.
[16] Otázka xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Potom xx xxxxx rozhodování záviselo xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, jichž xxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx nejsou znalecké xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x podkladů x znalostí, xxx xx xxxxxxx xxxx, x není xxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx ad xxx.
[17] Xxxxxxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxxxxx republice, xxx xxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx k posouzení xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx xxx xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxx §70 písm. x) s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nutně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, mají xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxxx a logické xxxxxxxxxx. Pokud xx x hlediska technických xxxxxxxx nevybavené xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by se xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[18] Rozšířený senát xx nejprve zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx jeho pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, neboť x xxxx otázce xxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), zda xxxxxxxxx xxxxx přísluší při xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x podkladů, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. V xxxxx je xxxx xxxxx x souladu x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx rozsahu soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx názorové rozdíly (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 1 x. x. ř., xxx xxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, a xx x tehdy, xx-xx xxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxx, tj. x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx posuzované xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Oproti xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xx základě xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxx xxxxxxxxxx vyjádřil xxxxxx xxxxx, xx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx otázky (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Xxxxxxxxx věci
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx, nebo xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §127 x. x. ř. xx xxxxxxx s §64 x. x. x. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný zpochybňuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx se rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx průmyslových xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx patentu na xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prací, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx (§8, §11 x §13 xxxxxx x. 527/1990 Xx.). Xx xxxxxx xxxxx nesmí xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva“) xxx soudní xxxxxxxx.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx ze dne 23.6.1981, Xx Comp, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx ESLP) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx musí učinit x xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), X. (stížnost x. 9840/82) x X. (stížnost x. 10496/83) proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Agosi proti Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Court that xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx question xxxxxxxxx „xxx determination xx xxxxx xxxxxx xxx obligations“. Xxx Xxxxx xxxx no xxxxxx xx differ xxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx applicable. “ (Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x plnému meritornímu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výslovně vyplývá x §75 odst. 1 s. x. x. (Při přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, který xx byl x xxxx rozhodování právního xxxxxx) x x §77 xxxx. 2 x. x. x. (X xxxxx dokazování xxxx xxxx zopakovat xxxx doplnit důkazy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx provedené xxxxxx xxxxxxx jednotlivě x x jejich xxxxxxx x x důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, č. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... úprava obsazená x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 odst. 2) je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavku tzv. „xxxx jurisdikce“, coby xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyjádřit xxx, že xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx omezen xx skutkových otázkách xxx tím, xx xxxxxx xxxxxxx orgán, x to ani xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, ani xxxxxx obsahu x xxxxxxxxx ze známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x pravdivosti. Soud xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx hodností xxxxxxxxx x úplnost skutkových xxxxxxxx učiněných správním xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat jednak xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, nahrazení xx xxxxxxxx nebo xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, v níž xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx orgán x dalším xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 s. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx soud xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx do xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx ani z §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx směřovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx x době xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkaz nový xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx svém rozhodování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. (X xxxx xxxx. x rozsudek ze xxx 28.3.2007, x. x. 1 As 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Xx. XXX). Xxxxx ze xxxxxxxxxx pravidel Úmluvy - xxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxx libovůlí - je xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx č. 2004/48/XX ze xxx 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx jednak xx xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx klauzuli §65 x. ř. s.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mj. x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x dvou xxxxxx (xxx xxxxxx x právnickým vzděláním).
b) Xxxxxxxx udílení/ zrušení xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx jednotně, x to na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Xx. x. x.), x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx celé xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx xx členským xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 52 Evropské xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx tři podmínky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vynález xx xxxx, není-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; tím xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx podání přihlášky xxxxxxx. Vynález xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. že xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx samozřejmé xxxxxx xxxxxxxxxxxx problému x xxxxxxx xx xxxx techniky. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx oblastech xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx užitný xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx x xx průmyslově xxxxxxxxxx.
[34] Definice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně. Xx xxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxxxx (xxxxxxxx její existence) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxx stavu techniky xxxxxxx zpravidla z xxxxxx, vypovídajících x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešeních xxxxxx problému, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x xxxxxx patentu, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx vztahu x těmto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx posuzuje, zda xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má „přidanou xxxxxxx“, protože x xxxxxxxxxxx známého stavu xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Klíčovou xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x následně x soudem xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx v (namítaných) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx technického xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany, případně xx xxxxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.). X xxxxxx kroku pak, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx přihlášeném xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x které xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx onen xxxxxx přínos.
[37] Jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přihlášeného xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, zda xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxx. jej xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zde xxxxx nemá místa (x tomu srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx xxxxxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx normě x xxxxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozsudek č. x. 2 Xx 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Zde xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) otázek xxx xx tomto xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX ze xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx je xxxxxx (x když xxxxx odhlédnout xx xxxxxxx nyní platné xxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx č. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx soudnictví), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x občanskoprávní xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx odborných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxx žalovaného, xx x Xxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx specializované xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech patentů xx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých členských xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx věcech xxxxxx xxxxx s tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zastoupeni x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx (soud xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx výhradně xx xxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx umožňují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x soudem xxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx nutné, resp. xxxxx sám není x xx (a xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) náročnou odbornou xxxxxx posoudit.
[41] Pro xxxxxx před xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Xxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx. x Úředním xxxxxxxx EU 2013/C 175/01) je xxxx xxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxx xxxx zajištěno xx xxxxxx xxxxx xxxxxx s odbornými xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) oblast, xxxxxxx Xxxxxx x Jednotném xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx x podnětu xxxxx, tak x xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxxxxx řízení se xxxxx xxxxx přípravná xxxxxxx xx svědky x znalci, xxxxxxxx xxxxx podání xxxxxx, xxx ústním jednání xxxxx být xxxxxx x xxxxxx vyslechnuti x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x x něm xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bude (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; národní xxxxx xx zachovají xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x dispozici soudů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 o. x. x.). Rovněž x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. s.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx sporů xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice) x xxx sama xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudci xxxxxxxxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X tomto xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx sporů x patentových, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx byl užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. K návrhu, xxx xxx znalecký xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx zajistil x xxxxxxxx posudek k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx řešení. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx vhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x daném xxxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx balkonu xx vyskytují xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výkres xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx na xxxxxxx x přihlášce užitného xxxxx je xxxxxxx x technickém výkresu xxxxx známého xxxxxx; x xxxxxx nebylo x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Konečně nelze xxxxxxxxxxx, že x x xxxxxxxxx předložené xxxx již i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx soud, xx-xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xx povolán x xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx činnosti“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. s. x. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx je xx xxxxx x xxx Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx (xx. i xxx xxxxxx č. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx xxxxxxx toto xxxxxxx posouzení, x xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx soustava xxxxxxxxxx xxxxx) xx měl xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx správnost „xxxxx“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx ani na xxxxxxx znaleckých posudků.
[46] Xxxxxx xx soudního xxxxxxxx dle §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx případ nedopadá. Xxxxxx z přezkumu xxxxxxxxxx soudem je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 15/12). Již xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vyložit xxxxxxxx, xxxxx xx dovolává xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xx „části xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xxx xxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci“, x podrobit xxx xxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxx xxx „v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx x mezí xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx z přezkumu xxx xxxxx (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx by xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 odst. 3 zákona x. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx podat xxxxxx x soudu xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Aplikaci xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxx konstituovány „speciální xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx vlastní sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx senát xxx x uvedených xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx soud xx xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx sám, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx.
[48] X posuzovaném xxxxxxx xx rozhodující xxxxxx xxxxxxx zákon x. 527/1990 Sb., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx z toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X praxi xxxxx xxxxxx tři xxxxxxxxxx situace:
a) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky.
b) Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx k xxxxxxxxx závěru a) x b) xx xxxxx odborných znalostí, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyplývat ze xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx způsobem, že xxx xxxxxx zhodnotit x xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 527/1990 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx může xxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxx spíše xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xxx odborníka.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxx xxxxxx, xx „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jevit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, byť s xxxxxxxx odbornými xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, může xxx xx skutečnosti xxxxxx komplikována xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nebude přikládat xxxx xxxx x xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornými xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx schopnosti xxxxx xxxxxxxx, kdy xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx z xxxxxx komplikovanosti řešení xxxxxxx xx pomoc xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx žádnému xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxx otázky. Xxxxxx xxxxxxxx je x konkrétní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xx, xxx x x jakém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx napadena, x xxxx vytknout xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxx provádění x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x), b), c) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nahrazovat xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vždy směřovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xx skutkovým xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx posuzovat xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx spoluúčastníků řízení. Xxx rovněž předpokládat xxxxxx aktivní xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx k tomu, x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud rozhodl xx věci xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxx orgánu se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tak xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxx rozhodnutí (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx, x nichž rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx postupuje xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx léčiv (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.1.2007, xx. xx. Pl. ÚS 36/05, xx xxx 23.2.2015, č. j. X. XX 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. zn. II. XX 459/14). Obdobně xx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx posouzení zdravotního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, č. x. 6 Ads 12/2013-22), x to xxxxx x xxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx péči, ale x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx výrobků xxxx xxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x celním xxxxxxxx zboží (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx potřeba, xxx xxxxxxx xxxxx, potažmo xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla potvrzena x Xxxxxxxx soudem (xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1171/09), xxxx. x případech xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x „ohrožení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x mravního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx nový a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x těchto xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x dané věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx otázce a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 12. xxxxxx 2015
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx