Xxxxxx věta:
Posouzení, xxx xx xxxxxxx nový x zda je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o vynálezech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx potřeba posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, může xx xxxx vyžádat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: x. 416/2004 Sb. XXX, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. NSS, x. 2929/2013 Sb. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x x. 3174/2015 Sb. NSS; xxxxxx ústavního xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. xx. XX. XX 459/14, sp. xx. X. XX 1251/14 a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu X. XX 1171/09; rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Leuven x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Xxxxxx X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), B. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. proti Nizozemí (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx, JUDr. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zastoupen XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Lidická 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx předsedy Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
takto:
I. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx najevo xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné vyjádření xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x projednání a xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, č. x. XX 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 299 791 x xxxxxx „Uspořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (dále xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx tří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: US xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx dne 19.6.2003 (dále xxx „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) a xxxxxxxxxxx patentová xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx (xxxx jiné) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dokumenty X1, X2 a D3 xxxxxx přeloženy xx xxxxxxx xxxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xx které xx zřejmý xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx druhé xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxx, že xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx X1 a X2) x xxxx xxxxx výsledkem žalobcovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledal, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názorové rozpory. Xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, č. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxxxx, aniž xx si opatřil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §16 odst. 1 xxxxxxxxx řádu a xxxxx řízení, x xxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx se x xxxx otázce xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozšířenému xxxxxx xxxxx předložil xxxxxx, xxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úředně xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Za xxxxx (X) xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx týkajícím se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx".
[9] Xxxxx xxxxx předeslal, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) a xxxx názor xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x judikatuře nalézt xxxxxxxx rozdíly; xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, č. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze dne 26.8.2013, č. x. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), sedmý xxxxx má xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx senátu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Tuto xxxxxxxx otázku xxx xxxx moci soud xxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 odst. 1 xxxx xxxx x xxxxx o. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx u xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx složitost xxxxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxx xxxx postačující xxxx xx-xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" či „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx, je již xxxxxxx odbornou. Sám xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zavázat xxxxxxx soud, je xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx xxx xxxxxx hodnocení, xxx řešení vyplývalo xxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě obsahu xxxxxxxxxxxx dokumentů a xx xxxxxxx úvah xxxxx x xxx, xx by podle xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxx, xx xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx otázky xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xxxxx xxxxxxx, rozšířenému xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx.
[13] Sedmý xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 zákona x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „s. ř. x.“). Xxxxxx, jež xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řešeny xxxxxxxx, xxx: (X) Může xxxxxxx xxxxx provádět xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx první (X) xxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 9 Xx 12/2014, xxxxx dále rozšířil.
[15] X druhé xxxxxx (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx model xxxxxxxxx x zrušování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx také na xxxxxxxxxx vývoj právní xxxxxx, xx xxxxx xx dle žalovaného xxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ je x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ již xx roku 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx specializované soudy xxx průmyslové vlastnictví (xxxxx obchodního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xx sporech x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Společenství x průmyslového vzoru Xxxxxxxxxxxx, nikoliv ve xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxx cestou, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x době podání xxxxxxxxx mít x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx techniky v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx současný xxxx techniky, ale xxxx určit, jaké xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx rozsahu xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx, xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx mínění xxxxxx, xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxx, odůvodněné apod. Xxxxxx navíc vychází xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx ad hoc.
[17] Xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx republice, dle xxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxx jen xx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákonných xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx technických xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx úředních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx v předložené xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. s.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x téže xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu usnesením xx dne 14.4.2015, x. j. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx odkazuje.
[20] Xxxxxxx xxxxx otázky (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxx), xxxxx senát zastává xxxxx, xx nejde x xxxxxxx správního xxxxxxx žalovaného. V xxxxx xx xxxx xxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, č. j. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěru žalovaného x novosti určitého xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslového vlastnictví, xxx x judikatuře xxxxxx názorové xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, č. x. 2 Xx 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 1 o. x. ř., xxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zprostředkovatelné xxxxx například i xxxxxxx) x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx znalost x zkušenost. Xxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxx, a xx x tehdy, má-li xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx posuzované xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx otázku xxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx soud xxx může učinit xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vyjádřením xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. ohledně xxxxx xxxxxx (B) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Posouzení xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx otázka, xxx xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ sám xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. s. x. xx xxxxxxx x §64 s. x. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx související problémy, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x případech xxxxxxx xxxx duševního vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx položenou xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ji posoudit x xxxxxxx souvislostech.
a) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx majitel, nebo xxxxxxx vynálezu, který xxx vytvořil xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx užívat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxx (§8, §11 x §13 xxxxxx č. 527/1990 Sb.). Do xxxxxx práva nesmí xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxx bezprostředně dotýká xxxxxx výlučného práva (xxxxxx xxxxx) majitele xxxxxxx x xxxx xxx ve smyslu xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Leuven x Xx Meyere xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva (xxxx jen ESLP) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx posouzena správními xxxxxx, které nenaplňují xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx O. (stížnost x. 9276/81), X. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), B. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (stížnost x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx sees no xxxxxx xx differ xxx, accordingly, finds xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx applicable. “ (Xx xxxx xxxxxx licence).
[28] Plnou xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakotvuje xxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť založenému xx xxxxxxxx principu, xxx výslovně xxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx) a z §77 xxxx. 2 x. x. x. (X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx doplnit xxxxxx xxxxxxxxx právním orgánem, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jinak. Xxxx xxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 5.10.2011, x. j. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx obsazená x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „xxxx jurisdikce“, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (ve Xxxxxx xxxxxx publikované xxx x. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx svém rozhodování xxxxx xxx xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxx xxx, co xxxxxx xxxxxxx orgán, x xx xxx xx xx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x pravdivosti. Soud xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných správním xxxxxxx a zjistí-li xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx tak xxxxx xxx. Xxxxx xxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 s. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxx xxxx právo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx zjistit xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx soud xxxx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx do xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx nepřípustnost xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx ani x §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx směřovaly x xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xx x xxxx xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx, z níž xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán“. (X xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. xxx x. 1275/2007 Xx. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx - xx naplněno.
[30] Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx č. 2004/48/XX ze dne 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví. Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x dříve xxxxxx xxxxxxxxx klauzuli §65 x. x. s.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu podle xxxxxxxx řádu správního. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil zvláštní xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mj. i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx složenými x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx udílení/ zrušení xxxxxxx xx vynález
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxx regulovány jednotně, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Xx. x. x.), x níž xxxxxxxx přistoupily xxxxx xxxx, a x xxxxxxxx xxxx pokrývá xxxxxx prakticky xxxx xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Sb.); xxxx xxx podmínky xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx, xxxx-xx součástí xxxxx techniky; xxx xx xxx, xx xxxx zveřejněno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vynález xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx samozřejmé xxxxxx existujícího problému x ohledem na xxxx techniky. Vynález xxxx xxx současně xxxxxxxxxx využitelný, xx. xxxxxxx vynálezu xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx využíván x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx oblastech xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx podmínky stanoví xxxxxx xxxxxx i xxx užitný xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx, xxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zjištění o xxxxxx xxxxx techniky xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx problému, xxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx (xx již x xxxxxx xxxxxxx, xx užitného xxxxx xx.).
[35] Ve xxxxxx x těmto podkladům x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzuje, xxx xxx odborníka v xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx „přidanou xxxxxxx“, xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx tak výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Klíčovou xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Zda je x nich zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, případně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx xxx tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.). X xxxxxx xxxxx pak, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx přihlášeném xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx využít, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxx představuje xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx výsledkem xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxx. jej xxxxxx. Správní xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx xxxxxx řešení xxx odborníka xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x právní xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup podporuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozsudek x. x. 2 Xx 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku xx xxx. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nové, xx správním xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Zde xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] K xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx lze xx tomto xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx NS, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Již x xxxx je xxxxxx (x když xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x objevech, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx návrzích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 uvedeného xxxxxx x občanskoprávní xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x znaleckých xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xx xxx ohledu na xxxxxxxxx obsazení soudů xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx nejsou specializované xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodujících ve xxxxxxxx soudnictví nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. X některých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx), xxxxx rozhodují x xxxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx s xxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odborníci x xxxxxxxxxxx znalostmi xxxx xxxxxx soudci (xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x senáty xxxxxxx výhradně xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx specializují na xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou stránku xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx znalce, xx-xx xx xxxxx, resp. xxxxx xxx není x xx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx xxxx vznikajícím Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx patentovém soudu, xxxx. v Xxxxxxx xxxxxxxx EU 2013/X 175/01) xx xxxx xxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx z xxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxx soudu. Během xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx přípravná xxxxxxx xx svědky x znalci, xxxxxxxx xxxxx podání xxxxxx, xxx ústním jednání xxxxx xxx xxxxxx x svědci xxxxxxxxxxx x soudci xxx xxxxx xxxxx otázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x x něm xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bude (xxxxxx jako u Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx sporů z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx soudy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, znalecký xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x dispozici xxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví přísluší xxxxxxxxx opakovat xxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx patentového soudu (x xxxxxxx i xx množství xxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxx absence xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozšířeného senátu xx xxxx řádného xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx směru xxx odkázat na xxxxxxxxx řešení xxxxx x patentových, xx xxxxxxxxx věcech před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudil xxxxxx technického xxxxxx xxxx xx nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, uvedl: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhl, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x daném xxxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxxx znaky stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x dřívějším řešení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx obsahem spisu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx věci šlo x zásadě o xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx na xxxxxxx x přihlášce xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešení; x xxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Konečně xxxxx xxxxxxxxxxx, že x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolával xxxxxxx již v xxxxxx xxxx žalovaným.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovená xxxxxxxxx, xxx vůbec xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je povolán x tomu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx činnosti“ a xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. ř. Xxx xxxx pak xxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx právě x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Sb.), xxxx xxxx svěřeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx rozsah xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx soustava xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxx xxx omezen xxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx „úvahy“, xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxxx posuzování předmětných xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. d) x. x. x. na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx vykládat restriktivně, xxxxx xxxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Pl. XX 15/12). Xxx xxxxx nelze xxxx xxxxxx vyložit způsobem, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx“, x xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „v xxxxxxx xxxx úplnosti x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx z mezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx č. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx legitimní xxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „speciální xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudci“.
c) Xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx
[47] Rozšířený senát xxx z uvedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx soud xx xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký posudek.
[48] X xxxxxxxxxxx případě xx rozhodující xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxx nové, xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X praxi xxxxx nastat xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky, avšak xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
x) Xxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x) x x) je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx nebude, některá xxxxxx budou svým xxxxxxxxxx vyplývat xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Bezpochyby xx xxxxxxxx uvedené xxxxxx nelze udělit xxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 527/1990 Xx. x xxxx xx neúčelným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Vyplývá-li řešení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „Xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx nesprávného posouzení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxxx xxxx nebude xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxx totiž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx možné hodnotit xx jako zcela xxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxx sedmého xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx může xxx posoudit x xxx musí z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pomoc xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx postupuje podle xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx žalovanou, xxxx vázán xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx omezovala xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xx, zda a x jakém xxxxx xxxxxxxxxx doplnit. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xx skutkovým xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx bude x xxxxxx vycházet z xxxxxx provedených správním xxxxxxx, bude posuzovat xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx aktivní účast xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, x čem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spočívá, xxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx techniky xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx věci samé, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x věc vrátit xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx bude xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejným způsobem xxxx postupuje xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, resp. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx léčiv (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, xx. xx. Pl. ÚS 36/05, xx xxx 23.2.2015, č. x. X. XX 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. II. XX 459/14). Obdobně xx xxxx x xxxxxxxxx, kdy rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, č. x. 6 Xxx 12/2013-22), x xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Ústavním soudem (xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pořadu xxxxx x „ohrožení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x mravního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 231/2001 Sb.
III. 3. Xxxxxxx
[56] Z výše xxxxxxxxx výkladu tedy xxxxx xxxxxxxxxxx závěr:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx a xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti je xxxxxxx právní a xxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x právní xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení najevo xxxxxxx posouzení odborných xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxxxx postup xx xxxx
[58] Rozšířený xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rozhodl xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx