Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (§6 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Správní xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Skutkový x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx v řízení xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, může xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 416/2004 Sb. NSS, x. 526/2005 Sb. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX a x. 3174/2015 Sb. NSS; xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Sb., xx. zn. XX. XX 459/14, xx. xx. I. ÚS 1251/14 x usnesení xxxxxxxxx xxxxx I. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Van Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9118/80, Xxxxxx A, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), X. xxxxx Xxxxxxxxx království (stížnost x. 9580/81, Xxxxxx X, č. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Series X, x. 121), B. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) x xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 19589/92, Xxxxxx X, x. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx a JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Charvátem, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 51, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Úřad průmyslového xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
takto:
I. Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx uvážení xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, může soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 1.7.2009, č. x. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 299 791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) podle §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházelo xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 zveřejněný xxx 19.6.2003 (dále xxx „X1“), patentová xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihláška XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx (xxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx X1, X2 a X3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jazyka xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x názoru x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx městský soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx (xxxxxxxxx D1 a X2) x není xxxxx výsledkem žalobcovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx definuje §6 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Sb.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx senát x xxxxx xxxxxx (X), xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listinami, xxxxxxx, xx existují x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, č. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 30.9.2011, č. x. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx důkaz, xxxx xx xx opatřil xxxx oficiální překlad xx xxxxxxx jazyka. Xxxxxx xxxxxx shledal x xxxxxxx s §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx senát se x xxxx otázce xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, které jej xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozšířenému xxxxxx xxxxx předložil otázku, xxx může xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx xxxxx xxxxx, že zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „vynálezecká xxxxxxx".
[9] Xxxxx xxxxx předeslal, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxx nekoliduje x xxxxxxxxx judikaturou. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného o xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx xxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x judikatuře xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxx ze dne 24.9.2008, č. x. 2 As 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx městský soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. j. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx senátu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx X1, X2 x D3. Tuto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znaleckého posudku. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx xxxx x xxxxx x. x. x. (za xxxxxxx §64 s. x. x.), závisí-li xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž je xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxx soud u xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx takový postup xxxx postačující nebo xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx samotný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" či „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Sám xxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený xxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, který v xxxxx případě otázku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vyplývalo xxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x předložených xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx učiněné xx základě obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx z xxxx vyvodil.
[12] Vzhledem x tomu, xx xx sedmý senát xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Sedmý senát x uvedených xxxx xxxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx orgán provádět xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (B) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve x xxxxxx první (A) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx uplatněné ve xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx model xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „patentovými“ xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xxxxxxxx x Evropě. Xxxx také xx xxxxxxxxxx vývoj právní xxxxxx, xx které xx dle žalovaného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „vynálezecké xxxxxxxx“ xx x xxxxxxxxxx „žalovaného“ již xx xxxx 1919. X České republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx průmyslové xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx x porušení práv x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx na neplatnost xxxxxxxx známky Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx třeba speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx techniky x xxxx podání xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Složitost posuzování xxxxxxx v nutnosti xxxx nejen současný xxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, jaké xxxxxxxxx mohl mít xxxxxxxx x dané xxxxxxx např. před 10 xxxx.
[16] Otázka xxxx xx, v xxxxx xxxxxxx mají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Potom by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, jichž však x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, odůvodněné xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x znalostí, xxx xx xxxxxxx xxxx, x není xxxxxxx xxxxxxxx vývoj posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx o xxxxxxxxx xxxx xx xxx.
[17] Xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx republice, xxx xxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx k posouzení xxxxxxxxxxx stavu věci, xxxx jen xx, xxxxx se týkají xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx mezí. Xxx žalovaného xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxx §70 písm. x) x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx dochází x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, xxxx xxx xxxxx přezkoumávány jen x rozsahu xxxxxx xxxxxxxx a logické xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybavené xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx technických xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
III. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. s.
[19] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otázku (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, neboť x xxxx otázce xxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x podkladů, x xxxxx žalovaný xxxxxxxx), xxxxx senát zastává xxxxx, xx xxxxx x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. X xxxxx je jeho xxxxx v souladu x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, č. j. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x judikatuře xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Důvodem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxx senát xxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx) a x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Soud xxxxx není oprávněn xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxx, a to x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx posuzované xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku.
[22] Oproti xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, tuto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Tím xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx odborným xxxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx otázky (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Posouzení xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx otázka, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. ř. xx spojení s §64 x. x. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou s xxxxxxx rozsahu x xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx duševního vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, např. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, znamená, že xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, má xxxxxxx xxxxx užívat xxxxxxx vynálezu x xxxxxxxxxx x ním (§8, §11 x §13 xxxxxx č. 527/1990 Sb.). Do xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Zrušení patentu xx xxxxxxx xx xxxxx bezprostředně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx sféry) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx xxxxxx ochranou.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Comp, Xxx Leuven x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx ESLP) xxxxxxx názor, xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx správními xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxx x podstatu věci (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (stížnost x. 9276/81), X. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx č. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) a X. (xxxxxxxx č. 10496/83) xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx before xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „the determination xx xxxxx xxxxxx xxx obligations“. Xxx Xxxxx sees no xxxxxx xx differ xxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx licence).
[28] Plnou xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx v případě Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakotvuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xx kasačním principu, xxx výslovně vyplývá x §75 odst. 1 x. ř. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x x §77 xxxx. 2 x. x. x. (X rámci xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx provedené důkazy xxxxxxx jednotlivě x x jejich xxxxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem x xx svém xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, č. j. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx obsazená x xxxxxxx řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) je faktickou xxxxxxxxxxx požadavku xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx xxxxxx publikované xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyjádřit xxx, xx xxxx xxx svém rozhodování xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán, x to ani xx xx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx obsahu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx samostatné x xxxxxxxxx hodností správnost x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx učiněných správním xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) právní deficity, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx tak xxxxx sám. Pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x níž xxx prováděl dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. s. tedy xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx skutkový stav xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx zjistit jiný xxxxxxxx stav jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x užitou xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy soud xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx důkazy x xxxxxxx přezkoumání x xx do xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, který nebyl xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx ani x §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx x době xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nový xxxx-xx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx“. (X xxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Xx. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - efektivní ochrana xxxxxxx xxxx libovůlí - xx naplněno.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX ze xxx 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, implementované xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jím xxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx v §63 xxxx. 3 (oproti x dříve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. s.) xxxx xxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 tohoto xxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového vlastnictví, x xx specializovanými xxxxxx složenými x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (byť toliko x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxx/ xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx patentu xxxx xx xxxxx Xxxxxx regulovány jednotně, x xx na xxxxxxx multilaterální xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx patentové xxxxxx (xxxx. xxx č. 69/2002 Sb. x. x.), x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx prakticky celé xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx xx členským xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx udělují xx xxxxxxxx, které xxxx xxxx, xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 52 Evropské xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být splněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; tím xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existujícího problému x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx vynálezu může xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava x xxx užitný xxxx, xxxxxx xx technické xxxxxx, které xx xxxx, přesahuje xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx průmyslově xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení jako xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zjištění x xxxxxx xxxxx techniky xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, vypovídajících o xxxxxx technických řešeních xxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx užitného vzoru xx.).
[35] Xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxx x dosavadním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxx odborníka x xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx známého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx dokazování před xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx, xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx v (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x nich zřejmá xxxxxxxxx technického řešení xx xxxxxxx srovnání xxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxx tomto xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu.). V xxxxxx xxxxx xxx, xxx rozdíl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přínos.
[37] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx volbu, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zde xxxxx xxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, nebo xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx určité xxxxxx xxx odborníka vyplývá (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx normy xx skutkový xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx č. x. 2 Xx 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx musí xxx vyjádřeno x xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx dokazování před xxxxxx xxxxxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Cpj 17/88, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek XX, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Xxx x něho xx xxxxxx (i xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nyní platné xxxxxx úpravy oproti xxxxxx č. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx do 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tehdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx §124 uvedeného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (dle zákona x. 36/1967 Sb.).
[39] Xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro věci xxxxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx x Německu), xxxxx rozhodují v xxxxxxxxxxx věcech xxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znalostmi jako xxxxxx xxxxxx (soud xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx), případně xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx výhradně ze xxxxxx, xxxxx xx xxxx specializují xx xxxxxxxxxx práva (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou stránku xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx znalce, xx-xx xx xxxxx, resp. xxxxx sám xxxx x xx (x xx x při xxxxxxxx odborně-technicky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx EU 2013/X 175/01) je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxx xxxx zajištěno xx xxxxxx místě xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro danou (xxxxxxx) oblast, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx. Během xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx jednání xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jim xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přitom nebude xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x něm xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx xxxxxxx pravomoci xxxxxx soudu xxxx (xxxxxx jako x Xxxxxxxxx soud x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebudou xxxxxx xx výlučné pravomoci xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx jsou x x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x datu rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx patentového xxxxx (x xxxxxxx x xx množství sporů xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx sama xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci.
[43] X tomto xxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxx věcech xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx by nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx, xxx byl znalecký xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x případě xxxxxxx zajistil i xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx balkonu xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou řešení. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spisu, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx věci šlo x xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx xxxxxx x dané věci xxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x konkrétní xxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stran xxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx již v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovená xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx-xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. ř. Xxx xxxx pak xxxx tvrzení, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, že je xx xxxxx a xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. i xxx zákona č. 14/1993 Sb.), xxxx xxxx svěřeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxx-xx soustava xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxx xxx xxxxxx jen xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „úvahy“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých posudků.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §70 xxxx. x) x. x. x. na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. nález xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x podrobit xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx úplnosti x xxxxxxxxxx“. Takový xxxxxx soudu xx xxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxx úkony (tam xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 zákona č. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x soudu xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Aplikaci xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx legitimní xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx konstituovány „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxx“.
x) Xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Patenty xx xxxxxxx xx vynálezy, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Argumentem xxxxx z xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky, xxxxx xxxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx xx dovodit.
c) Xxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco x xxxxxxxxx závěru x) x x) je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zřejmě xxxxxxxxxx nebude, xxxxxxx xxxxxx budou svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x laik. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx udělit xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. a xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx vyjádřením. Xxxxxx x zde může xxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Vyplývá-li řešení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx se proto xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxx xxxxxx, že „Xxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx nikdy xxxxxxxxx nesprávného posouzení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx odbornými xxxxxxxxx, xxxx nasnadě, xxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxxx xxxx xxxxxx přikládat xxxx nebo o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.“ Pokud xxxxx xx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xx jako zcela xxxxxxx. Nesdílí proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, kdy xxxx xxx xxxxxxxx a xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pomoc xxxxxxxxx.
[53] Soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx žádnému ze xxxxxxxxx orgánů, který xx stranou xxxxxxxxx, xxxx vázán xxxxxxxx xx výlukou, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, zda a x jakém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx vadný postup xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x), b), x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxx xxxx směřovat x osvědčení xxxxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxx posuzovat xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx spoluúčastníků xxxxxx. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx aktivní účast xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, x čem xxxxx xxxxxx x přihlášce xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx podle přihlašovatele xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Kasační princip xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx věci samé, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tak xxxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx provedené soudem xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxx rozhodnutí (§78 xxxx. 6 x. ř. s.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, x nimž xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x případech rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. ÚS 36/05, ze xxx 23.2.2015, x. x. X. XX 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. zn. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xx posouzení zdravotního xxxxx (např. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), x xx xxxxx x případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx z xxxxxx xxxxxx způsobilosti x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zboží (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx xx vždy xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1171/09), xxxx. v případech xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dětí a xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 231/2001 Sb.
III. 3. Xxxxxxx
[56] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx x xxx je výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx posouzení odborných xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Rozšířený senát x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx sedmému xxxxxx, který x xx rozhodne x xxxxxxx s vysloveným xxxxxxx názorem.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxxx 2015
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx