Právní věta:
I. Lhůta xxx xxxxxxxxx daně xxxxx §148 xxxx. 2 zákona x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, se xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx k podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně. Byla-li xxx doměřena až xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x k prodloužení xxxxx k stanovení xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 9 xxxx. b) xxxxxx x. 16/1993 Xx., x xxxx xxxxxxxx (xx xxxxx zákona x. 246/2008 Xx.), xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx vozidla využívána xxx xxxxxx řidičů x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v přímé xxxxxxxxxxx s ní, xxxx. x xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, x. 1047/2007 Sb. NSS x x. 1778/2009 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx a Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 779, Xxxxx, xxxxxxxxx JUDr. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1304/9, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 a č. x. 20/14/5000-14103-705778, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, xx dne 10.12.2014, x. j. 59 Xx 15/2014-49,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, xx xxx 10.12.2014, x. j. 59 Xx 15/2014-49, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx X., xxxxxx byla zamítnuta xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x xx xxxxxx XX., xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xx xxx 3.1.2014, x. j. 21/14/5000&xxxx;14103-705778, xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx, ze xxx 17.5.2013, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644, se xxxxxxx.
XX. Xx zbytku xx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24 456 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. j. 22/14/5000-14103-705778, x. j. 23/14/5000-14103-705778 x č. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxxxx správce xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxx roků 2009, 2010 x 2011, xxxx ve xxxx 16&xxxx;848 Kč, x xxxxxxxx sděleno penále x doměřené xxxx xx xxxx 3369 Xx, a xx xxx 2012 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx 36&xxxx;166 Xx (xxx rozdíl xxxx xxxx tvrzenou x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 16 848 Xx).
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxx žaloby, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 22/14/5000-14103-705778, č. j. 23/14/5000-14103-705778 a x. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010, 2011 x 2012 (xx xxxx původně xxxxxx xxx sp. xx. 59 Xx 16/2014) x druhou xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx roku 2009. Xxxxxxx soud usnesením xx dne 7.3.2014, x. j. 59 Xx 15/2014-22, spojil xxxx věci ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutím, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxxxxxxx, x podané xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xx neshledal xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daň xx xxxxxxxxx období xxxx 2009. K zásadní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 16/1993 Sb., x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx „xxxxx x xxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.2.2013, x. x. 2 Afs 5/2012-22, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx a s xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožnil. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx splněných podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx RZ X x X xxxxxx xxx 3,5 x x nad 12 x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; přitom výslovně xx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, výrokem XX. xxxxxxxxx žádnému z xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx III. xxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9000 Xx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „x. ř. x.“
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx x. 246/2008 Xx.). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx jimi xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx předpisů.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2006, xx. xx. X. ÚS 664/03. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl důvod xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx, neboť v xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx přiznány xxxxxxxxx menší náklady xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx soud, aby xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x ust. §6 odst. 9 xxxxxx o soudních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx poplatek, nebo xxx na xxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x čtvrtá žaloba xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zbylých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ohledně xxxxxx návrhu xx xxxxxxx předmětného ustanovení x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxxx stížnosti.
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezohlednění specifičnosti xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůrazňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zejména na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx podmínka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, ten xx xxxx xxx xxxx xxxxxx zabýval pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x fyzické xxxxx, xxx je možné xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající se xxxx právnických. Stěžovatel xx však osobou xxxxxxxxxx, a tudíž xx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx upozorňuje, xx jeho kauza xx xxxx xxxxxxxx, xxxx výcvikových vozidel, xxxxx xx až xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 246/2008 Xx. zdaňovala, touto xxxxxxx byl x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 344/2013 Xx. tak, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 23.8.2006, č. x. 2 Xxx 178/2005-64, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx zákona, xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx projednávané xxxx došlo xx xxxxx xxxxxx hned xxxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zůstává výklad xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx autoškoly xxxxxxxx xxxxxxx živnostenského oprávnění x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je podnikáním, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx existovat autoškola, xxxxx nenaplňuje xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx zajišťuje xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx XX xxxxx působit xxxxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx autoškoly xxxxxxx xxx x prováděného xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx. Soud xxxx příklad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx taková xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx škola xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x výcvik xxxxxx, xxxxx se x podnikání. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx zastává xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tvrdí, xx předmětné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud by xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx pokynů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xx, xx xxxx xxx základním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Tak xx xx dle xxxx xxxxxx stalo x v tomto xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx daně jim xx xxxx konkludentním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.2.2010, x. j. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxx roky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx muselo xxx xxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, že se xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale současně xx zřejmé, že xx odchýlil i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx souhlasí xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sektor x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx učiněno bylo, xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dvěma xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx provozu vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx výcviková xxxxxxx [§9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 247/2000 Xx., x xxxxxxxxx x zdokonalování odborné xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx a x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxx x. 247/2000“)]. Xxxxxxxxxx se xxxx domnívá, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nákladní xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx určena xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx pro tato xxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxx soud xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxx xxxxxxxx 1992/62/XX x usoudí, že xxxxx rozhodnout xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, navrhuje xxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx pod pojem xxxxxxx xxxxx xx. 2 xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxx speciálně xxxxxxxx vozidlo, xxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx přepravě xxxxx x není k xx xxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti
[12] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Předně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx potvrzený krajským xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 (10) xxxxxx x xxxx silniční, tudíž xx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxx nemůže xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předmětná xxxxxxx používal x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Ostatně, xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2012, jež považuje, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
[13] K neústavnosti xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2013, sp. xx. 4 Ads 63/2013, x xxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XX shledán xxxxx. X xxxxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx zdroj xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxx dle xxxxxxxxxx neplyne xxxxxx xxxxxxx stěžovatelem. Žalovaný x xxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.1996, sp. xx. XX. XX 279/95, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2005, xxxx. xxx x. 498/2005 Sb. XXX.
[14] Xxxxx xxx x dvojí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx opatřením Xxxxxx x. 344/2013 Xx. xxxx spojena xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx upřesnila xxxxxxxxx úpravu, jejíž xxxxxx xxxxxx xxxxxx - tato xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxx xxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxx, xx xx bylo x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx již zmiňovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nabízí xxxxxxxxx xxxxxxx autoškol xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kde xx prováděn výcvik xxxxxx x řad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx x takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x příjmů.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x tudíž xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zavedena taková xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx daně na xxxxxxx vozidla xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §6 odst. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx.
[17] Pokud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx má xx xx, xx xxx stěžovatelova xxxxxxx xxxx xxx 3,5 x x xxxx xxxxx xxxxx, xx xx jejich technických xxxxxxxxx xxxx, určena x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x případě xxxxxxx xx nárokuje xxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxxx xxxxxx 300 Kč.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] X replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx.
[20] Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx o soudních xxxxxxxxxx, stěžovatel tuto xxxxxxx uplatnil x xxxxxxx xx možnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[21] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxx. §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx to xxxxxxxx xxxxxxxx; jinak by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděna xxxxx xx účelem sjednocení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx x x xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přestože xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx si xxxxxxx, že by xxxx xxxx xxxxxxx xxxx, jedná xx x xxxxxxxxx skutečnosti, xx správní praxe xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přiznání. X xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k tvrzenému xxxxxxx x evropskou xxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx podstatná xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí ani x přiznáním xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, x. x. 7 Xxx 11/2014-32).
V. Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx včas, xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost přípustná, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx zdejší xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, věty první x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx.
X. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení
[25] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx autoškoly. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 xx 2012 xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx k dani xxxxxxxx u xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 2 nápravách, celková xxxxxxxx 13 tun) xxxxxxxx xxxxxxx sazby xxxx dle §6 xxxx. 10 zákona x xxxx silniční; x xxxxxxx RZ X (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 12 xxx) uplatnil xxxxxxx xxxxx daně xxxxxxxx podle §6 xxxx. 9 xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx obdobím 2009, 2010 x 2011 xxxxx správce xxxx xxx 26.6.2012 xxxxx k podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání, xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxx 26.6.2012. Xxxxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx x uvedených xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx sdělil, xxxxxxxx ze xxx 9.7.2012, že xxx xxxxxx dodatečných daňových xxxxxxxx nevidí žádný xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xx zdaňovacím xxxxxxx xxxx 2009, 2010 x 2011 xxxxxxx xxx 5.4.2013 xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxxxxx subjektem xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx příjmy jsou xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2013 x xxxxx dne xxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Poněvadž xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, došlo x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxx xxxxxxxxx období xxxx 2012 xxxx správcem xxxx xxxxxx dne 27.2.2013 xxxxx k xxxxxxxxxx pochybností. Xx xxxxxxx této výzvy xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx 13.3.2013 xxxxxxx, x němž poukázal xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výcviková x xxxxx provozování xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příjmy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx 3.5.2013 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výsledkem xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx platební xxxxx, xxxxxx správce daně xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxx.
X. 2. Námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75 (xxxx. xxx x. 133/2004 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx zamítl, xxxxxx, nebo xx xxxxxxx, xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Pod tento xxxxx spadají i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx řízení a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx soud vyjádřil xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx č. 133/2004 Xx. XXX, v xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění soudního xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxx nedostatek xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x rozporu xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 47/2003-130 (xxxx. pod x. 244/2004 Xx. XXX), xx x xxxxxxxx ze xxx 12.12.2003, x. x. 2 Xxx 33/2003-78 (xxxx. xxx č. 523/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx shledává x xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx námitek (xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.10.2005, x. j. 1 Afs 135/2004-73, xxxx xx dne 8.4.2004, x. j. 4 Xxx 27/2004-74). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx skutečnost, že „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xx xxxxxxx, xxxxx xxx dovodit, xx xx výrok xxxxxxxxxx xxx stejný x za situace, xxxxx k xxxx xxxxxx vůbec nedošlo.“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx argumenty, zejména x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x ohledem na xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, x rovněž xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xxxx xx xxx roky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se již xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx nesouhlas xxxxxxxxxxx x tím, jak xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx námitkami, xxxxxx způsobit nepřezkoumatelnost xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2013, x. j. 8 Afs 34/2012-64, xxxx ze dne 16.7.2007, č. j. 9 Xx 79/2008-55). X xxxx projednávané xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx vypořádal xx xxxxx stěžovatelem uplatněnými xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xx srozumitelné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx, xxxx xx jí xxxxxxx xx xxxxxx 9 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx mj. xxx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx č. 246/2008 Xx., xxxxx uvedené xxxxxxxxxx do zákona xxxxxx. Stejně xxx xx xx xxxxxx 10 rozsudku xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx s ohledem xx změnu pokynů x xxxxxxxx přiznání x dani xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxx explicitně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nicméně x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx evidentní, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx daňového přiznání xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx neměl ze xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx nutné dodat, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-13, případně, xx podmínek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx připouští x Xxxxxxx xxxx - srov. xxxx. xxxxxxxx ze dne 18.11.2011, sp. xx. XX. XX 2774/09 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxx.xxxxx.xx), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 4 Xxx 58/2011-72. To xxxxxxx, xx na xxxxxxx námitku lze xxxxxxxx x (xxxx.) xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx prezentuje xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx zdůvodnění poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „[x]xxx porušením xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xx podrobné xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nim xxxxx vlastní ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxx x xxxx dostatečná“ (srov. xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08; xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.3.2013, x. x. 8 Afs 41/2012-50, xxxx xx dne 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 44/2013-30, xxxx. xx dne 3.7.2013, x. x. 1 Xx 17/2013-50). Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. zn. XX. ÚS 2029/08), xxxxx xx xx xxxx vědom toho, xx xxxxxxxxx kladené xx orgány veřejné xxxx - xxxxx xxx x detailnost x rozsah xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx - xxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x x odpovídajícím xxxxxxx) plnit xxxxxxx xxx xxxxxxx úkoly.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek.
V. 3. Námitka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích
[30] Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxx, xx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích xx v rozporu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.3.2006, xx. zn. X XX 664/03, x žádá Nejvyšší xxxxxxx soud, xxx xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx ústavně-konformním způsobem, xxxx xxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx „x]x-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx.“
[32] Xxxxxx zákona x soudních poplatcích xxxxxxxxx xxxxxxx x. 218/2011 Sb. xxxxx xxxxxxxx výslovně dosud xxxxxxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxx xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezu xx. zn. X. XX 664/03 (xxx x v dalších xxxxxxxxxxxx, xxxx. xx xxx 17.5.2007, xx. xx. II. ÚS 745/06, xxxx xx xxx 26.9.2007, xx. xx. X. XX 43/07), xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) nemůže xxx xxxxxx interpretace, xxxxx xxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx skutkově x xxxxxx zcela xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx týchž xxxxxxxxx x vydaná xxx xxx stejným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxx xxxxx vykládat xxx, xxx to xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx interpretace xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxx x aplikovaly ustanovení §6 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx Xxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012, x. 17).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx námitce xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ustanovení, xxxxxxxx ji nicméně xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx zákonodárce xxx xxx xxxxx přijímání xxxxx xxxxx obeznámen x xxxxxxxx Ústavního xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx důvodným xxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx návrhu xx jeho xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxx xxx o důsledky xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 (zdaňovací xxxxxx 2009). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 59 Xx 16/2014 nebyl xxxxxx poplatek xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx následně xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x s xxxxxxx na výše xxxxxxx závěr, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. protiústavnosti, §6 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je třeba xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx tížila xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxx 9000 Xx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxx, xxxxx §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx x §9 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxxxx výrokem XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx; proto také xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
X. 4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx období xxxx 2009
[35] Ještě xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ověřit, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doměřit daň xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009, xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xx xxxxx soud povinen xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx ze xxx 21.3.2007, x. x. 1 Xxx 10/2006-104). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou, xxxxxx k závěru, xx x prekluzi xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx však x xxxxx závěrem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx 31.12.2009 xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx daní“ [xxxxx počátek xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 4 xxxxxx x. 290/2009 Sb., daňového xxxx (dále xxx „xxxxxx xxx“)], a xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxx x §148 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu xxxxxxxxxx x 1 xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výzvy k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xx dne 20.6.2012, xx. xx 31.12.2013. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx „[]xxxx xxx stanovení xxxx se xxxxxxxxxx x 1 rok, xxxxx x xxxxxxxxxx 12 měsících xxxx xxxxxxxxx dosavadní lhůty xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxxx daňového tvrzení xxxx xxxxxxxx výzvy x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx výzva vedla x doměření daně“ (xxxxxxxxx XXX). Na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9.7.2012 x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx dodatečného xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx žádné xxxxx nečinil a xx xxx 5.4.2013 xxxxxxx, mj. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kontrolu, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx, nemohla xxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení xxxxx x xxxxx rok. Xxxxx k xxxxxxxx xxxx za xxx 2009 tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxxx byla daňová xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr vydán xx xx xxxxx xxxxxxxx, a xxxx x době, xxx xxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx daň za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 v rozporu xx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx daně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2010 xxxxxx xxxx lhůta běžet xxx 31.12.2010 x xxxxxxxx xx dnem 31.12.2013 (xxxxxxx lhůty xxxxxx zachován stejně xxxx x případě xxxx 2009); xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2011 xxxxxx lhůta xxxxx xxx 31.1.2012 x xxxxxxxx xx xxxx 31.1.2015 (xxxx. §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx s §15 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx 5.4.2013 zahájena xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k vyměření xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 x 2011 x xxxx tříletá lhůta xxxxxx xxxx 5.4.2016. Xxx xxxxxxxxx období xxxx 2012 xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxxx xxx 31.1.2013 a xxxxxx xxxx 31.1.2016.
X. 5. Xxxxxxxxxx právní xxxxxx
[37] Další xxxxxxx xx již týkají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9, resp. 10, xxxxxx o xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 100% xxxx. 48% xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx daně. S xxxxxxx na zrušení xxxxxxxxxx daňových xxxxxx xx rok 2009 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2010, 2011 x 2012.
[38] Xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx platí xx xxxxxxxxxxx období xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxx: „Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxxxx x 100 % x nákladních xxxxxxx xxxxxx tahačů, nákladních xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx hmotností xxx 3,5 xxxx x xxxx než 12 xxx, xxxxx tato xxxxxxx nejsou používána x xxxxxxxxx xxxx x přímé xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx příjmy xxxx xxxxxxxxx dlaně x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx
x) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx založeny xxxx zřízeny za xxxxxx podnikání,
b) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odborné způsobilosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx
x) xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx. 10 xx „xxxxx xxxx (...) xxxxxxx x 48 % x nákladních xxxxxxx xxxxxx tahačů, nákladních xxxxxxx a nákladních xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx povolenou xxxxxxxxx 12 x xxxx tun, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 9“.
[40] Stěžovatel xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx nebo x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx, xxxxxx to xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx písm. x) xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx bylo toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ozbrojené xxxxxx.
X. 6. Povaha zdaňovaných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady x. 1992/62/XX
[41] Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx první xxxxxxxxx xxxxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx RZ X (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 2 nápravách, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) x vozidlo XX X (nákladní xxxxxxxxx xxxxxxxxx o 2 nápravách, xxxxxxx xxxxxxxx 12 xxx). Xxxxxxxxxx xx právnickou xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nebylo xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxx výcvik xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přepravě nákladu, xxx x výcviku xxxxxx x xx x odkazem na xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 1992/62/XX, dle které xx xxxxxxxx míní „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx souprava, které xxxx xxxxxx xxxxxxx x přepravě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 tun.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx připomíná, xx xxxx směrnice byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx x. 2006/38/XX, xxxxx xxxx být implementována xx 10.6.2008. Xxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxx vozidla; xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx souprava, xxxxx xxxx určeny xxxx xxxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx přepravě xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmotnost xxxx více xxx 3,5 tun“. Xxxxxxxx xxxxxx řeší, xxx xxxx být x xxxxx vyrovnané hospodářské xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx být musí x v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zdanění xx zpoplatnění.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx vozidla, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a jsou xx základě správního xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejsou xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx k silniční xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx nadále xxxxx x silniční xxxxxxxx xxxxxxx. Předmětná xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepojednává x jejich xxxxxxx xx xxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu XX. Xxxxxxxxxx navrhované xxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x dani xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx. xx xxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 odst. 3. Xxxx ustanovení, xxxxx xxxxx, že „[p]ředmětem xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx povolenou xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx xxxxxx výlučně k xxxxxxxx nákladů x xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xx 1.1.2014, x xx xxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx neaplikovatelné. Xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxx") xxxx xxxxxxxx motorová xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (...) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx nebo k xxxx samostatné xxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxxx") xxxx xxxx xxxxxxxxx x přímé xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx podnikání xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx používána k xxxxxxxxx, jsou předmětem xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 tuny xxxxxx výlučně x xxxxxxxx nákladů x xxxxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidly xxxxxxxxxxxxxx x provozovanými x Xxxxx xxxxxxxxx x jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, x xxxx nebylo xxxx stranami xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx byla určena xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podle citovaného xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx shodná xx xxxxxxxxxxxx uváděným xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Xx xxx evidentní, že xxxxxxxx xxxx zdaněná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx silniční xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x dani xxxxxxxx; xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ust. §6 xxxx. 9 xxxxxxxx xxxxxx.
X. 7. Xxxxxxxxx kumulativního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx o xxxx silniční
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx nesouhlasí xx xxxxxxxxxxxx, xx xx něj xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xx xxxxx odkazovaly xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx krajský xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2013, č. x. 2 Xxx 5/2012-22. Tento rozsudek xx xxxx skutečně xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx může xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx - podnikatel, xxxxx xxxxx xxxx x xxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, že xxx „xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx kumulativní xxxxxx xxxxx tří zákonných xxxxxxxx: existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozovaného xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx takového vozidla x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx výdělečnou xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x) a x)] xxxx činnosti (xxx, xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, smí xxx vozidlo xxxxxxx). Xxxx-xx být tyto xxxxxxxx splněny kumulativně, x případě xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx z xxxx xxx logicky xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Žalovaný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podrobil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, výkladu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x jednoznačnému xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nastíněným v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční xxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poněvadž xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k provozování xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx stěžovateli xxxxxx příjmy, xxxxx xxxx předmětem xxxx x xxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. 8. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx
[47] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx řízení, xxxx i v xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxx xxxxxxx historického výkladu, xxxx. xxxxxxx e xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx zákonodárce. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, že xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 246/2008 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx provozovatelé autoškol xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx. X důvodové xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x občany k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx byla xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxx x podnikání xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x podnikáním xxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx plynoucí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x příjmů x právnických xxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, ztratila by xxxxxx xxxxxxx sazeb.“ Xxxxx těchto xxxxxxxx xx xx toto xxxxxxx xxxxx „vedle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sektoru a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx státní rozpočet, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §18 odstavec 8 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x příjmů.“
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxxxx jde x samotnou zmínku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ta xx xxxx xxxx poněkud xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx se totiž xxxxx, že „[x]xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výcviková xxxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx praktický xxxxxx řidičů. Pokud xx xxxx xxxx xxxxxxx jinak než xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxx pronajata, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx sazeb.“ Při xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx do kontextu xxxxxxx právní úpravy, xx xxx xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, jak xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxx celku), xxxxx xx uvedené ustanovení xxxxxxxx takovým způsobem, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx pouze na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jímž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel xxxxxxxx příjmy xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx podotknout, xx xxxxxxxxx není to, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx, xx skutečně xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx například jejím xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x uvozovací xxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. zn. 2 Afs 5/2012, xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx zásadně xxxx xxxxxxx xxxxxx legislativní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legislativu xx xxxxxxx nabízejících se xxxxx výkladu.
[49] Interpretací xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx závěru, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x dani xxxxxxxx xxxx být splněny xxxxxxxxxxx; při absenci xxxxxxxxx x nich xxxxx xxxxxxxxxx snížení xxxx uplatnit.
[50] Xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx vždy xxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx souhlasit. Xxxxxx xx třeba xxxxx, že racionální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx provést xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2008, x. j. 7 Xxx 54/2006-155, xxxx. 54, xxxx. xxx x. 1778/2009 Sb. XXX). Změna xxxx x povinností x xxxxx nese změnu xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx formulačních xxx xxxx vždy xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx projednávané xxxx xxx zákon xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx výkladu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx ustanovení §6 xxxx. 9 x 10 xxxx xx zákona o xxxx silniční xxxxxxx xx xxxxxxx č. 246/2008 Sb. x xxxxxxxxx xx 5.7.2008. Xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxx xxxxxxxxx, nepříslušelo xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx došlo x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zvýhodněna, xxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxxxx splnění zákonem xxxxxxxxxxx podmínek (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx novelizaci předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu x. 344/2013 Xx., xx xxxxxx účinnosti xx xxx 1.1.2014, x xxxxxxx být xxxxx na nyní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx období xxx 2010 - 2012). Xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxx, xxxxx k xx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vozidel x xxxxxxxxx (ke zdaňované xxxxxxxx) byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věty xx xxxxx věty xxxxxxx pod písm. x), xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel. Xxxxxxx to bylo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx věty byly xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx osvobozované xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxx (...), xxxxx nejsou používána x xxxxxxxx, z xxx 1. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx osob, xxxx 2. plynou xxxxxx xx samostatné činnosti.“ X uvedeného je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx osvobození výcvikových xxxxxxx od xxxxxxxx xxxx zůstaly i xx této xxxxxx xxxxxx, a nelze xxxxx spekulovat o xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx. Formulační xxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx odstraňující xxxxxxxxx nejasnosti, neboť xxxxxx xxx nebyly.
VI. 9. Otázka xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx
[51] Xxxxx xxx x xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx krajského soudu, xx žalovaným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx námitka xx nedůvodná. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, pro xxxxxx xx bylo xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. XXX, „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nedostatky odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Skutkovými xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx utvářejí xxxxxxxxxxx xxxxxx, typicky tedy xxx, kde xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx anebo xxx, xxx není xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx xxxx provedeny.“
[52] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx XX mohou působit xxxxxxxx, které x xxxxx registrované xxxxxxxxx xxxxxxx mít x xxxxxxxxxxx výcviku xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (...), x nichž je xxxxxxx řidičského oprávnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx povolání, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx předpokladu, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxx také xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Škola xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx školská xxxxxxxxx xxxxx podle §124 an. xxxxxx x. 561/2004 Sb. x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „školský xxxxx“), xx znění xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxx jeden x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx. §6 odst. 9 xxxx. x) xxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Poněvadž je xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxx subjektů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxx, xxxxx x veřejnou xxxxxx [§2 xxxx. 3 školského xxxxxx, §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 455/1991 Xx., xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx snížení xxxxx sazby xxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční, xxxxxxx však xxxxx xxxx. b), xxxxx xxxxx písm. a). Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) obchodní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx (xxx [§2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou věc) x xxxx Rigel, X., x xxx: Xxxxxxx zákon. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 591], xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx (zřízena) xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx ni xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x dani xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx podnikání (xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx větě).
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx názoru, xx xx stěžovatelem xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že sporné xxxxxxxxxx je v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxx zákona x. 247/2000 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx uvedené xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx xxx buď x xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx nebo alespoň x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, x tedy xx xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx (nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o xxxxxxx autoškol obchodních xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti). Xx xxxxxx nepravděpodobné, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx používala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řidičů xxxx xxx xxxxx/xxxxxxxxxxx x neplynuly by xx x xxxx xxxxx xxxxxx; nebo xx právnickou osobou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x tedy xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx-xx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdanitelné xxxxxx), xxxxx nikoliv xxxxx §6 odst. 9 xxxx. x), xxx písm. a). Xx-xx xxx fyzickou xxxxxx - podnikatelem, xx xxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx tak činit x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; a xx-xx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x provádět xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 247/2000 Xx.
[54] Otázka faktické (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxx není, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx otázky, zda xxxx stěžovateli x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx daň silniční xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 - 2012. Xxxx praktická xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx, xx xx nevztahuje ani xx jeho případ. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ty xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[55] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx zavedené xxxxxxx xxxxx daňových xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výklad x xx xx jedná xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx tiskopisu xxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx právní nezávaznost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx subjekty xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx daňového přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 2009, x xxxxx bylo xx §6 odst. 9 xxxx. x) xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx slovní xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se jednalo x xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx již xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx místě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
[56] X xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx přiznání x xxxx xxxxxxxx xx rok 2010 xxx xxxxxxx provozovatelů xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výraz „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ x xx xxxx 2011 x 2012 xxx xxxx xxxxxxx xxxxx doslovné xxxxxxx znění §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx x postavení xxxxxxxxxxx. Ten xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xx se mohly xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx výcvik x xxxx 2010 xxxxxxxxx). Poněvadž xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx (2x), xxxxx xxxxxx, že byla xxxxxxxx xxxx zavedena xxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodněni xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podmínek (xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx praxe xx xxxxxx k provozovatelům xxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx.
XX. 1. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odstupem
[57] Xxxxxxx, xxxxx xxx x námitku, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx kontrolu xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx odstupem, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x poplatků xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xx tří let xx konce zdaňovacího xxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx roku 2010) x podle §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxx stanovit do xxx xxx xxx xxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx řádného xxxxxxxx xxxxxxx (2011, 2012). Xxx plyne z xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx řádu (xxxxxxx xxx x xxxxxx x správě xxxx), xxxx lhůta je xxxxx důležitá, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxx v jeho xxxxxxxx rovině x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálních xxxxxx xxxx veřejným xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx té xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známou daň, x xx xxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxx. Správce xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poté, co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele zahájil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2009 - 2011, x xxxxxx xx xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, že stěžovatel xxxx nárok xx xxxxxxx xxxx xxxxx §6 xxxx. 9 x 10 xxxxxx x dani silniční x xxx xx xxxxxxx. V případě xxxx xx xxx 2012 mu daň xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Správce daně xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezí.
VII. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx¨
[58] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx stížností, xx xxxxx čtyř xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 a x. j. 20/14/5000-14103-70577. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx jedním xxxxxxxxx, xxxxxx xxx žaloby xxxxxxxxxxx brojící xxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto třeba xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[59] Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx směřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx protiústavnosti §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx v úvodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx tyto xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 2010, 2011 x 2012. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. j. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-705778 xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem x x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx §110 xxxx. 1 xx fine x. x. x. zamítnuta.
[60] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, xx správci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx povinnost xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2009 tak xxxx doměřena xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx uvedených důvodů xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx, x xxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, xxxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx, x xxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx krajským soudem xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxx o zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x zároveň xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 2009, č. j. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644 [§110 odst. 2 písm. x) x. ř. x., xx přiměřeného použití §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. x §78 xxxx. 1 x 4 x. x. x.]. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx daň xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2009 xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x tomuto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prekludované xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dán xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx zrušit x xx něm závislý xxxxx II. x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[62] Xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx (xxx x xxxxx) rozsudek krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx i x nákladech xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx (§110 odst. 3, xxxx druhá, x. x. x.). Xxxxxxx řízení xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxxx x §60 x. ř. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, x. x. 1 As 61/2008-98).
[63] Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. s., xx xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx úspěch xxx částečný, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[64] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxx z nich. Xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši x celkových vynaložených xxxxxxx. Náklady řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx výroku XXX. xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx částku xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxx xxxx celkem 12&xxxx;000 Kč. Stěžovatel xxx xxxxx úspěšný xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx úhrada xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 3000 Kč. Xxxxxxxxxx xxx v řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x partner, x x., což xxxxxxxx §35 xxxx. 2 x. ř. s. (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.8.2010, x. x. 5 Xxx 12/2010-80). Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx 4 x 3100 Xx za xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx řídí xxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xxxxxxx §1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x). Konkrétně se xxxxx x převzetí x xxxxxxxx zastoupení xxxxx §11 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx, dvě xxxxxxx podání xx xxxx samé (2 x xxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx a účast xx xxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvoří xxxxxx xx xxxx 4 x 300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvoří xxxxxx xxxx daň ve xxxx 2856 Xx, xx. 21% z xxxxxx 13 600 Xx. Xxxxxxxxx xx rovněž §12 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podané žaloby. Xxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx za zastupování xxxx xxxxxxxx soudem xxxx 4114 Kč. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 7114 Kč.
[65] Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx činí 5000 Kč. V xxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Náklady xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kasačním xxxxxx xxxx 3 x 3100 Xx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx podání ve xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx, replika) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x 3 x 300 Xx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx ve xxxx 2142 Xx, xx. 21% x xxxxxx 10&xxxx;200 Kč. Xxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxx řízení částku 17&xxxx;342 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxx ji považovat xx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx.
[66] Xxxxxxxxxx proto xxxx uloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku 24&xxxx;456 Xx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli x přiměřené lhůtě 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[67] Poněvadž xx xxxxxxxx nárokoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 31.3.2015, x. j. 7 Xxx 11/2014-47, z xxxx xxxxx, xx xxx náklady xxxxxxx x účastí pracovníků xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx xxxxxxx spadající xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx; natožpak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vážil, xxx by k xxxx xxx důvod x xxxxxxx xx xxxxxxxx kasačního řízení.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 30. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Došková
předsedkyně senátu