Plné znění - 2 Afs 1/2015-49

Xxxxxx xxxx:

X. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §148 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, xx prodlužuje x jeden xxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxx k podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tím xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx. Byla-li xxx doměřena až xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx hypotéza xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx nedochází.

II. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx stanovené v §6 odst. 9 xxxx. x) zákona x. 16/1993 Xx., x xxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx x. 246/2008 Xx.), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx beneficium xxxxxxx xxxx uplatnit xx situace, jsou-li xxxxxxxxx xxxxxxx využívána xxx výcvik xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přímé xxxxxxxxxxx x xx, xxxx. x xxxxxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx příjmy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: č. 133/2004 Xx. XXX, x. 1047/2007 Xx. NSS x x. 1778/2009 Xx. XXX.

Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxx xxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Doškové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxx x. r. x., se xxxxxx Xxxxxxxxx 779, Xxxxx, xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Ondříčkova 1304/9, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Xxxx, proti rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 3.1.2014, č. j. 21/14/5000-14103-705778, x. j. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 a x. x. 20/14/5000-14103-705778, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx, pobočka x Xxxxxxx, ze xxx 10.12.2014, x. x. 59 Xx 15/2014-49,

xxxxx:

X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, ze dne 10.12.2014, č. x. 59 Xx 15/2014-49, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx I., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x xx výroku XX., jímž bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx finančního ředitelství xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000 14103-705778, xx xxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx kraj, ze xxx 17.5.2013, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644, se xxxxxxx.

XX. Ve zbytku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24&xxxx;456 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x rukám xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Horázného, xxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumání x xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2014, č. j. 21/14/5000-14103-705778, č. x. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvolání x potvrzena rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxxxx správce xxxx xxxx xxxxxxxxxxx doměřena xxx silniční za xxxxxx roků 2009, 2010 x 2011, xxxx xx výši 16&xxxx;848 Xx, x xxxxxxxx sděleno xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx výši 3369 Xx, a xx xxx 2012 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daň xx xxxx 36 166 Xx (kdy xxxxxx xxxx daní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x daní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 16 848 Xx).

[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx žaloby, jednou xxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx č. x. 22/14/5000-14103-705778, x. j. 23/14/5000-14103-705778 x č. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxx za zdaňovací xxxxxx xxx 2010, 2011 x 2012 (xx xxxx xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 59 Af 16/2014) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxxxxxxx xx zdaňovacího xxxxxx roku 2009. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2014, x. x. 59 Xx 15/2014-22, xxxxxx xxxx věci xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jednalo o xxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx skutkově xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx shodného xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx uvážil tak, xx neshledal xxxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx, xx nedošlo x xxxxxx xxxxx xxxxxx finanční správy xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2009. K zásadní xxxxxxx týkající xx xxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 16/1993 Xx., o xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx jen „xxxxx x xxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 25.2.2013, č. j. 2 Afs 5/2012-22, xxxxx se výkladem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x s xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx XX X x X vážící xxx 3,5 x x xxx 12 x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx to xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani x xxxx odkazy xx důvodovou zprávu x předmětnému xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; přitom xxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, výrokem II. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení x výrokem III. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudním xxxxxxxx xxxxxx 9000 Xx.

XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

[3] Stěžovatel v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a d) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxx „x. ř. x.“

[4] Xxxxxxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxx xxx xx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xx xxxxx zákona x. 246/2008 Sb.). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx žalobními argumenty xxxxx nevypořádal, nebo xx xxxx vypořádal x rozporu xx xxxxxx právních xxxxxxxx.

[5] Xxxxxxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 zákona x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.3.2006, sp. xx. X. ÚS 664/03. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x tomto xxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx čtyři identická xxxxxxxxxx vydaná xx xxxxxx xxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xx byly přiznány xxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxx. Xxxxxxxxxx ale xxxxxx žalobu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud, xxx xxxxxxxxx ústavně-konformní xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxx s ust. §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx na xxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx usoudil, xx x čtvrtá xxxxxx xxxx identická, x xxxxxx všechny xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx vrátil xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx návrh, xxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxx předmětného ustanovení x Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxxx.

[6] Xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 odst. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Kalouskem, xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx dle xxxx xxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x tudíž xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel upozorňuje, xx xxxx xxxxx xx týká autoškol, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 246/2008 Xx. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx uveden xxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx byl xxxxx xxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxx č. 344/2013 Xx. tak, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdaňovat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze dne 23.8.2006, č. x. 2 Afs 178/2005-64, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx zákona xxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podnikáním, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx existovat xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx území ČR xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx příjmy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Soud xxxx příklad uvedl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxx xxxx xxxxx, x nichž je xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx školy. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxxxxx xxxx x příjmů. Xxxxx x rámci xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, jedná xx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx uzavírá, xx xxxx zastává nesprávný xxxxx, xxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxx přijat výklad xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx nikdy netvrdil, xx xxxx pokynů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxx základním xxxxxx, xxxxx takovou xxxxx xxxxxx. Xxx xx to xxx xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx, xxx provozovatelé xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx jim xx svým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx postup, xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.2.2010, x. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx se zabývá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. V xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx z xxxx muselo být xxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sníženou sazbu xxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx, že xx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výcvik xxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxx xxxxxxx bylo, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

[10] Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx podléhají dvěma xxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak xxxx xxx schválena jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích) x xxxx xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxx výcviková xxxxxxx [§9 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 247/2000 Xx., x xxxxxxxxx x zdokonalování odborné xxxxxxxxxxxx k řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x x změnách některých xxxxxx (dále xxx xxx „xxxxx č. 247/2000“)]. Xxxxxxxxxx xx xxxx domnívá, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 3 zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxx. X xxx souvisí x xxxxxx, jakou sazbu xxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx mít soud xxxxxxxxxx, zda se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1992/62/ES x usoudí, že xxxxx rozhodnout pouze xx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx, navrhuje xxxxxxxxxx, xxx byla Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázka, xxx xxx xxx pojem xxxxxxx podle xx. 2 předmětné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx speciálně xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx k xxxxxxxx přepravě xxxxx x xxxx x xx ani xxxxxxx.

[11] X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátit x xxxxxxx xxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[12] Xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx zastává xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx ustanovení §6 odst. 9 (10) zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxxxx podmínek uvedeného xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z nich xxxxx xxxxxx dojít x aktivaci xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x podmínek xxxxxxxx, xxxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx příjmy xxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx. Ostatně, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Afs 5/2012, xxx považuje, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, za zcela xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx.

[13] K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2013, xx. xx. 4 Xxx 63/2013, x xxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx XX xxxxxxx nebyl. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx odkazuje xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.1996, xx. xx. XX. XX 279/95, x xxxxxxxxxx sociálně-správního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2005, xxxx. pod x. 498/2005 Xx. XXX.

[14] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx. xxxx spojena xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx změn x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, x xxxxx pouze terminologicky x xxxxxxxxxx upřesnila xxxxxxxxx úpravu, xxxxx xxxxxx zůstal xxxxxx - tato vozidla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sazby xxxx.

[15] Žalovaný nesouhlasí xxx s xxx, xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nadbytečným. Xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x řad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neplynou xxxxxx, jež xx xxxx předmětem daně x xxxxxx.

[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx slevu na xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx toho, xxxxxxxx správou nikdy xxxxxx zavedena taková xxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx daně na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xx, xx xxx stěžovatelova xxxxxxx xxxx xxx 3,5 x x xxxx xxxxx xxxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, určena x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

[18] Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx zamítnout a x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x paušální částce 300 Kč.

IV. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx

[19] X xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[20] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, stěžovatel tuto xxxxxxx uplatnil s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnosti uvedeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxx nedomnívá, xx xx xxx výklad xxx. §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xx dovozuje xxxxxxxx; xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx soudních xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx příznivější. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděna pouze xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, postačovalo x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Došlo xxxx i x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx je nutno xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx uváděné žalovaným xx xxxxxxxxxxx, neboť x x nich xxx x součást xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx si xxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxxxxx xxxx, jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx poučením x xxxxxxxx přiznání. X xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x tvrzenému xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x přiznáním xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, x. x. 7 Xxx 11/2014-32).

X. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

[23] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pak zdejší xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů (§109 odst. 3, 4 x. ř. x.). Xx xxxx xxxxxx rozhodl bez xxxxxxxx jednání za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 odst. 2, xxxx xxxxx x. x. x.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.

X. 1. Xxxxxxxx předmětu xxxxxx

[25] Xx spisu bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx autoškoly. Ve xxxxxxxxxxx obdobích roků 2009 xx 2012 xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o 2 nápravách, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx §6 xxxx. 10 zákona x dani silniční; x vozidla RZ X (nákladní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 12 tun) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 uvedeného xxxxxx. Ve xxxxxx xx zdaňovacím xxxxxxx 2009, 2010 x 2011 vydal xxxxxxx xxxx xxx 26.6.2012 xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxx 26.6.2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx x uvedených xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ze dne 9.7.2012, xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxxxx xx zdaňovacím xxxxxxx xxxx 2009, 2010 x 2011 xxxxxxx dne 5.4.2013 xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x důvodu, xx daňovým xxxxxxxxx xxxxxx prokázána skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxx souvislosti x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx. S xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx xxx zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 3.5.2013 x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx předmětná xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, došlo x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx uvedená xxxxxxxxx období.

[26] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx dne 27.2.2013 výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx této výzvy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx silniční, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výcviková v xxxxx provozování autoškoly. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl x závěru, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx snížení xxxxx. Xxx 3.5.2013 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx daňového xxxxxxxx.

X. 2. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[27] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť pouze x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. v rozsudku xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75 (publ. xxx č. 133/2004 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, nebo jí xxxxxxx, případně, xxxxx xxxxx je vnitřně xxxxxxxx. Pod xxxxx xxxxx spadají i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx řízení a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx soud vyjádřil xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaném xxx č. 133/2004 Xx. XXX, x xxxx uvedl, že „[x]xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx nedostatek je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx anebo xxx, xxx není xxxxxx, xxx vůbec nějaké xxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil x x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Azs 47/2003-130 (publ. xxx x. 244/2004 Xx. XXX), xx x xxxxxxxx ze xxx 12.12.2003, č. x. 2 Ads 33/2003-78 (xxxx. xxx x. 523/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx shledává x xxxxxxxxxx, v xxxx krajský xxxx xxxxxxx přezkoumat xxx xxx jednu xx xxxxxxxxx námitek (srov. xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx xx xxx 8.4.2004, č. x. 4 Xxx 27/2004-74). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx řízení, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], se nejedná, xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59).

[28] Xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xx soud xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména x argumentací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční x xxxxxxx xx xxxxx znění tohoto xxxxxxxxxx, x rovněž xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx daně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, když xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se již xxxxxxxxx vyjádřil, že xxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x tím, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx námitkami, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx dne 29.3.2013, x. j. 8 Xxx 34/2012-64, xxxx xx xxx 16.7.2007, x. j. 9 As 79/2008-55). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x tento xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxx 9 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx. též xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 246/2008 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xx xxxxxx 10 xxxxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx pokynů x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xx pravdou, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx pokyny k xxxxxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně, na xxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx rozsah xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx je, xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x otázkou xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx postačuje, xxxx-xx xxxxxxxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-13, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx odpovědi xxxxxxxxxx, xxx připouští x Ústavní xxxx - xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.11.2011, xx. xx. XX. XX 2774/09 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx.xxxxx.xx), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.12.2011, x. j. 4 Xxx 58/2011-72. To xxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x (např.) xxx, že v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxx zdůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „[n]ení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podrobné xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vlastní ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08; xxxx. xxxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2013, x. x. 8 Afs 41/2012-50, xxxx xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Afs 44/2013-30, xxxx. xx xxx 3.7.2013, x. j. 1 Xx 17/2013-50). Xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. zn. XX. XX 2029/08), xxxxx xx je xxxx vědom xxxx, xx xxxxxxxxx kladené xx orgány veřejné xxxx - xxxxx xxx x detailnost x xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx - xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto orgánů, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x přiměřené xxxx x v odpovídajícím xxxxxxx) plnit zákonem xxx xxxxxxx xxxxx.

[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, lze přistoupit x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx.

X. 3. Xxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxx poplatcích

[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních poplatcích xx x xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 16.3.2006, xx. xx. X XX 664/03, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxx způsobem, xxxx aby xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení.

[31] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx „x]x-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx platí xxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx.“

[32] Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxxxx xxxxxxx x. 218/2011 Xx. totiž xxxxxxxx xxxxxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx více xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Do xxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů, s xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxx xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 664/03 (xxx x v dalších xxxxxxxxxxxx, xxxx. ze xxx 17.5.2007, sp. xx. XX. XX 745/06, nebo xx xxx 26.9.2007, sp. xx. X. XX 43/07), uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (před xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx platit xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx správní rozhodnutí, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx identická, xxxxxxxx xx týchž xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Jednoznačné xxxxx zákona xxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx stěžovatel, xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxxxx xxx slučitelný xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx Xxxxx, R.: Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, x. 17).

[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx proto xxxxxxx, xx xx xx vědom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x tomuto xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ji nicméně xx již překonanou xxxxxxxx xxxxxx úpravou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx přijímání xxxxx xxxxx obeznámen x xxxxxxxx Ústavního xxxxx k předmětnému xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České republiky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx návrh xxxxxxxxxxx xx předložení xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

[34] Pokud xxx x důsledky xxxxx uvedeného xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 (xxxxxxxxx xxxxxx 2009). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 59 Xx 16/2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx nebyl krajským xxxxxx x jeho xxxxxxxxx ani následně xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x s xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx namítané xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxxx, §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatele xxxxx tížila xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 9000 Xx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx přes xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xxxxxx xx xxxx xxxx, podle §9 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx poplatcích nezastavil xxxxxx, xxx v xxxxxxx x §9 xxxx. 6 stejného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxxxx rozsudku. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx; xxxxx také xxxxxxx stížnost xx xxxxxx x xxxxxx XXX. rozsudku krajského xxxxx zamítl.

V. 4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení xxxx xxxxxxxx xx výtahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009

[35] Xxxxx xxxx tím, než xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx závěr krajského xxxxx xxxxx ověřit, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doměřit daň xx xxxxxxxxx období xxxx 2009, přesto, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze dne 21.3.2007, x. x. 1 Xxx 10/2006-104). Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx rovněž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx k xxxxxxxx xxxxx vyměřit daň xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdaňovacího xxxxxx xxxxxxxxx.

[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta k xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx 31.12.2009 xxxxx xx neúčinnosti xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a poplatků, xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx daní“ [xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 4 zákona x. 290/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxx xxx“)], x xxxxxxxx dnem 31.12.2012. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx běh xxxx xxxxx xxx v xxxxxxx x §148 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 1 xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx 31.12.2013. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Podle §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx „[]xxxx xxx stanovení xxxx xx xxxxxxxxxx x 1 xxx, xxxxx x xxxxxxxxxx 12 měsících před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, pokud xxxx výzva xxxxx x doměření xxxx“ (xxxxxxxxx NSS). Xx xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2012 x xxx, xx dle xxxx názoru xxx xxxx důvod pro xxxxxx xxxxxxxxxxx přiznání x dani. Správce xxxx xxxx xx xxxxxxx předmětné xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx již xxxxx xxxxx nečinil x xx dne 5.4.2013 xxxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxxxx období, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx doměřil. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx, nemohla xxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx. Xxxxx x vyměření xxxx xx xxx 2009 xxx skutečně xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájena až xx této xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx po xxxxx xxxxxxxx, a xxxx x době, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx právo xxx xxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxx práva vyměřit xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 x rozporu xx zákonem. X xxxxxxxxx zdaňovacích xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně správci xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2010 xxxxxx xxxx xxxxx běžet xxx 31.12.2010 a xxxxxxxx by xxxx 31.12.2013 (xxxxxxx xxxxx xxxxxx zachován stejně xxxx v xxxxxxx xxxx 2009); xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2011 xxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2012 x xxxxxxxx xx xxxx 31.1.2015 (srov. §148 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx s §15 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Poněvadž byla xxx 5.4.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §148 odst. 3 xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx k vyměření xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxx 2010 x 2011 a xxxx tříletá lhůta xxxxxx xxxx 5.4.2016. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2012 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2013 x xxxxxx xxxx 31.1.2016.

X. 5. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

[37] Xxxxx námitky xx již xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9, resp. 10, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx pro 100% xxxx. 48% xxxxx snížení xxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xx xxx 2009 xxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx roků 2010, 2011 x 2012.

[38] Xxxxx §6 odst. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx platí xx xxxxxxxxxxx období xxxx 2009 xxxx xxxxxx úprava: „Xxx xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxxxx x 100 % x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nákladních xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 tuny x xxxx xxx 12 xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx používána x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx souvislosti x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x příjmů anebo xxxxxx provozována xxx xxxx xxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx

x) subjekty, xxxxx nejsou xxxxxxxx xxxx zřízeny xx xxxxxx xxxxxxxxx,

x) jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxx získávání x xxxxxxxxxxxxx odborné způsobilosti x xxxxxx motorových xxxxxxx, xxxx

x) fyzickými xxxxxxx.

[39] Xxxxx odst. 10 xx „xxxxx xxxx (...) xxxxxxx x 48 % x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nákladních xxxxxxx a nákladních xxxxxx s největší xxxxxxxxx xxxxxxxxx 12 x xxxx tun, za xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 9“.

[40] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxx k provozování xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxx nebo x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx příjmy xxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx, nemělo xx xxxx xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. x) xxxxxx ustanovení. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx složky.

V. 6. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a posouzení xxxxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady x. 1992/62/XX

[41] Předně Nejvyšší xxxxxxx soud posuzoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) x vozidlo XX X (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 12 xxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx autoškoly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx využívána xxx xxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění v xxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti.

[42] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 3 zákona o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx určena xxxxxxx x xxxxxxxx nákladu, xxx k xxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx na xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 1992/62/XX, xxx které xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx určeny výlučně x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nejméně 12 tun.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxx připomíná, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Rady x. 2006/38/ES, která xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx 10.6.2008. Tato xxxxxxxx mj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx souprava, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx než 3,5 xxx“. Xxxxxxxx xxxxxx řeší, jak xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx pozemní komunikace; xxxxxxx tedy, xxx xxxxxxxxxx být musí x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x dalším zdanění xx xxxxxxxxxxx.

[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nevidí xxxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx, xx vozidla, která xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zařazena xxxx xxxxxxxxx vozidla, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zboží, ačkoli xx xxxxxx jedná x xxxxxxxx motorová xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o výcvikových xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[44] Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x dani xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx. ve xxxxx do 31.12.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 odst. 3. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, že „[p]ředmětem xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx“, bylo xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx od 1.1.2014, a xx xxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxx silniční (xxxx jen "xxx") xxxx silniční xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (...) xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x České republice, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx samostatné xxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxxx") xxxx xxxx xxxxxxxxx x přímé xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x činnostem, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x příjmů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx účelem podnikání xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx. Xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx předmětem xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 tuny xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidly xxxxxxxxxxxxxx a provozovanými x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x čemž xxxxxx xxxx xxxxxxxx sporu, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx in ftne, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovením §2 xxxx. 3. Je xxx evidentní, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx; splněna xx xxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ust. §6 odst. 9 xxxxxxxx xxxxxx.

X. 7. Xxxxxxxxx kumulativního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxx silniční

[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2013, x. x. 2 Afs 5/2012-22. Tento xxxxxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 odst. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx osoba - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx toho x xxx xxx podán xxxxxxxx výklad předmětného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx pro „xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx plnění xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: existence odpovídající xxxxxxxxx provozovaného vozidla; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx takového vozidla x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx výdělečnou činností; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x) a x)] xxxx činnosti (xxx, respektive x xxxxxx xxxxx, smí xxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxx-xx být xxxx xxxxxxxx xxxxxxx kumulativně, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx této výhody xxxxxxxx.“

[46] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, výkladu x ratione xxxxx, xxxxxxxxxxxx výkladu x xxxxxxx logického, a xxxxxx x jednoznačnému xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx ročního snížení xxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poněvadž mezi xxxxxxxx xxxx sporu x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětná xxxxxxx x provozování xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx stěžovateli xxxxxx příjmy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx neaplikovatelné xxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx.

X. 8. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx silniční

[47] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx celého xxxxxx, xxxx x v xxxxxxx stížnosti, dovolává xxxxxxx historického xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx e xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx x podrobnostech xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 246/2008 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx beneficia xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx zvýhodnit xxxxx „xxxxxxx, která nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx účelům. Xxxxx xx však xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x podnikáním xxxx x činnostem, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou předmětem xxxx z příjmů x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro cizí xxxxxxx, ztratila xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx těchto subjektů xx má xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx napojených xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou demonstrativně xxxxxxxx x ustanovení §18 xxxxxxxx 8 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o daních x příjmů.“

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxxxx xxx x samotnou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ta xx xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx „[p]okud xxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vozidla, xxx x vozidla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx praktický xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx jinak než xxx praktický xxxxxx xxxxxx, (např. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) nebo xxxx pronajata, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxx xxxxxxxxxx čtení xxxxxx xxxxx, xxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx bylo xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), nutno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx takovým způsobem, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx, jímž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx příjmy zdaňované xxxx x xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí, xxx xxx podotknout, xx xxxxxxxxx xxxx xx, xx zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, co xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx nebyly xxxxxxxxxx podmínky stanovené x xxxxxxxxx xxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxx bylo uvedeno xxxx. ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 2 Afs 5/2012, xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legislativu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.

[49] Interpretací xxxxxxxxx ustanovení, ať xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx dospěly xxxxxx orgány x xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx; při xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx beneficium snížení xxxx uplatnit.

[50] Domnívá-li xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx dojít x ke xxxxx xxxx výkladu, xxxxx x xxx souhlasit. Xxxxxx xx třeba xxxxx, xx racionální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx provést xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx zachování xxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxxxx x významu (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.10.2008, x. j. 7 Xxx 54/2006-155, odst. 54, xxxx. xxx x. 1778/2009 Sb. XXX). Xxxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, nicméně u xxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxxx nebývá. Xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx dvakrát, xxx xxxxxxxx xxxxx výkladu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 x 10 xxxx xx zákona o xxxx silniční xxxxxxx xx xxxxxxx x. 246/2008 Xx. x xxxxxxxxx xx 5.7.2008. Xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx zvýhodnění, x tudíž výklad xxxxx xxxxx problematický. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Pokud xxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx., xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2014, x nemohla xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 - 2012). Pokud se xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xx primárně x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Změna xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která se xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vozidel k xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx přesunuta x uvozovací věty xx znění věty xxxxxxx xxx xxxx. x), xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel. Xxxxxxx to bylo xxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx, že podmínky xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx ustanovení „xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (...), xxxxx nejsou používána x xxxxxxxx, z xxx 1. plynoucí xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx 2. plynou příjmy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx, a nelze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Formulační xxxxx pak ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani nelze xxxxxxxxx xx odstraňující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zde nebyly.

VI. 9. Otázka xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[51] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nadbytečnost xxxxxxxxxxx ustanovení, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxx námitka xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž x xxxx, pro xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelný. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Sb. XXX, „[n]edostatkem xxxxxx xxx xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxx, typicky xxxx xxx, xxx soud xxxxx rozhodovací důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“

[52] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že předmětné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx území XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (...), x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpokladem xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx za předpokladu, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx nikoli x xxxxxx xx xxxx školy x xxxxxxxxx vozidla xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx.“ X tímto xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx školská xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xx. xxxxxx x. 561/2004 Xx. x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), ve znění xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podřadit xxx xxx. §6 odst. 9 xxxx. x) xxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Poněvadž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subjektů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx [§2 odst. 3 školského xxxxxx, §3 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 455/1991 Xx., xxxxxxxxxxxxxx zákona]. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx privilegované xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sazby xxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. x), nýbrž xxxxx písm. x). Xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx automaticky xxxxx o xxxxxxxxxxx (xxx [§2 odst. 2 písm. a) xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní zákoník xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx věc) x xxxx Rigel, X., x xxx: Xxxxxxx zákon. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, s. 591], xxx ohledu xx xx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 písm. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x ty, xxxxx xxxx založeni za xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek x xxxxxxxxx xxxx).

[53] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx názoru, xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že sporné xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx výcviková xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 247/2000 Xx., x xxxxxxxxx a zdokonalování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx motorových vozidel, xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxx předpoklady, xx. disponovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (vyjma xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, která xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx xxx xxx x právnickou osobu xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx alespoň x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy jí xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx tak xxxxxxxxxx příklad uváděný xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx autoškol xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx řidičů x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx činností xx xxxxxx vyučení řidičů x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řidičů xxxx xxx xxxxx/xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx z toho xxxxx příjmy; xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxx vozidla zdanitelné xxxxxx), xxxxx nikoliv xxxxx §6 xxxx. 9 písm. x), xxx xxxx. a). Xx-xx pak xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxx-xx výcvik xxxxxx xx xxxxxxxxxx vozidle, xxxx tak činit x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xx-xx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxx živnostenského xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx řidičů podle xxxxxx x. 247/2000 Xx.

[54] Xxxxxx faktické (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není, jak xxx xxxx shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx stěžovateli v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 - 2012. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx ani xx xxxx případ. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, které by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxxx eventuální xxxxxxxxxxxx.

[55] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zavedené xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx soudem, xx xxxxxx k vyplnění xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx jedná xxxxx x pomůcku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání. Xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, že přes xxxxxx právní nezávaznost xxxxxxxxxxx tyto xxxxxx xxx xxxxxx subjekty xxxxxx vodítko k xxxxxxxx daňového přiznání xxxxxxxxx správcem daně, x předpokladem jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x přiznání x xxxx silniční xx xxx 2009, x nichž xxxx xx §6 xxxx. 9 písm. x) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx slovní xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx autoškol. Xxxxxxxx xx jednalo x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxx tohoto zdaňovacího xxxxxx již není xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx daně.

[56] X xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dani xxxxxxxx xx xxx 2010 xxx namísto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závorky xxxxxx výraz „subjekty xxxxxxxxxxx xxxxxxx výcvik xxxxxx“ a xx xxxx 2011 a 2012 již xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znění §6 xxxx. 9 zákona x xxxx silniční. Xxxx pokyny xxx xxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxxxxxx autoškoly a xxxxxxx xxxxxx řidičů xxxxxxxxx, resp. to xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx vozidel (xxxxxx xx xx mohly xxxxx jako matoucí xxxxxx xx vztahu x obchodním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx výcvik x xxxx 2010 xxxxxxxxx). Poněvadž xxxx xxxxx xx změně xxxxxx (2x), xxxxx xxxxxx, xx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx byli xxxxxxxxxxxxx autoškol xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx dalších podmínek (xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x podnikání). Xxxxxxxxxx je tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, dle xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k provozovatelům xxxxxxxx nebyla nikdy xxxxxxxx.

XX. 1. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx

[57] Xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx roky xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx kontrolu xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §47 xxxx. 1 zákona x správě daní x poplatků bylo xxx daň xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx tří xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx roku 2010) x xxxxx §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx lze xxx stanovit do xxx xxx ode xxx, x němž xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx řádného xxxxxxxx xxxxxxx (2011, 2012). Xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řádu (obdobně xxx x zákonu x xxxxxx xxxx), xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx okamžikem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx rovině x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejným xxxxxxxxx a daňovým xxxxxxxxx. Xx té xxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měnit xxxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxx xx prospěch daňového xxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx pochybností x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele zahájil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxx 2009 - 2011, x ověřil xx xxx, zda stěžovatel xxxxxxxxx daň xxxxxxxx xx xxxxxxx výši, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx podle §6 xxxx. 9 x 10 zákona x dani xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx. V případě xxxx xx xxx 2012 xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k odstranění xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx postupem xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

XXX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx¨

[58] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, xx týkal čtyř xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 a x. x. 20/14/5000-14103-70577. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx žaloby xxxxxxxxxxx brojící proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx konstatována xx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[59] Jak xxxxx xx shora xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční xx porušení zavedené xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx. Xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obdobím 2010, 2011 a 2012. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. j. 23/14/5000-14103-705778 x č. j. 20/14/5000-14103-705778 xxx vzhledem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx krajského soudu xxx vydán x xxxxxxx se zákonem x v xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx §110 xxxx. 1 xx fine x. x. x. zamítnuta.

[60] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ke stanovení xxxx. Daňová xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2009 xxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx, xxxxx xx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. X xxxx uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx, v xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xx xxx 3.1.2014, x. j. 21/14/5000-14103-705778, xxxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx, x xxxx, že xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxx kraj, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx za rok 2009, x. j. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644 [§110 odst. 2 písm. x) x. x. x., xx přiměřeného xxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. a §78 xxxx. 1 x 4 s. x. x.]. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2009 je xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx x xxxxxx zdaňovacímu xxxxxx, xxxx xx xxx vracel xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení; xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxx xxxxx zákonný xxxxx.

[61] Xxxxxxxx x xxxx, xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx něm xxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx.

[62] Xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (byť x xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x současně xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x x nákladech soudního xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 3, xxxx xxxxx, x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx celek x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, č. x. 1 As 61/2008-98).

[63] Xxxxx o xxxxxxx nákladů řízení xx xxxxx o §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., xx xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxxx něhož, nestanoví-li xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci úspěch xxxxx. Měl-li úspěch xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nákladů.

[64] X xxxx projednávané věci xxxx žalobou napadena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úspěchu xxxxx xx xxxxxx k xxxxx z xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu nákladů xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx z xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxx III. xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx povinen xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxx xxxx xxxxxx 12&xxxx;000 Kč. Stěžovatel xxx ovšem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 3000 Xx. Stěžovatel xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Rambousek x partner, x x., xxx xxxxxxxx §35 xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.8.2010, x. j. 5 Xxx 12/2010-80). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx 4 x 3100 Xx xx xxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx §1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x). Xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, dvě xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (2 x žaloba) podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx x účast xx jednání soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxx xxxxx částka xx výši 4 x 300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xx je xxxxxxx XXX, xxxxx součást xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx daň xx xxxx 2856 Xx, xx. 21% x xxxxxx 13&xxxx;600 Kč. Xxxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx započteny xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx 4114 Kč. X řízení před xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 7114 Xx.

[65] Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx činí 5000 Kč. X xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Ondřejem Horázným, xxxxxxxxx. Xxxxxxx spojené xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx 3 x 3100 Xx, xxxxxxxxx xx převzetí a xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé (kasační xxxxxxxx, replika) podle §11 odst. 1 xxxx. d) x 3 x 300 Xx xxxx náhrada xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xx je xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvoří rovněž xxxx daň ve xxxx 2142 Xx, xx. 21% z xxxxxx 10&xxxx;200 Xx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx 17&xxxx;342 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxx ji považovat xx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx.

[66] Žalovanému xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku 24&xxxx;456 Xx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx.

[67] Xxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Kč, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, x xxxx plyne, xx xxx náklady xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů Nejvyšší xxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xxxxx, xxx xx x xxxx byl důvod x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Brně dne 30. xxxxx 2015

XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx