Právní xxxx:
X. Xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxx §148 xxxx. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, se xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tím xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx hypotéza xxxxxxx xxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxx x stanovení xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 9 xxxx. b) xxxxxx x. 16/1993 Sb., x xxxx silniční (xx xxxxx xxxxxx x. 246/2008 Sb.), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xx situace, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx podnikatelské xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx s xx, xxxx. x činnosti, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, č. 1047/2007 Xx. NSS x x. 1778/2009 Xx. NSS.
Věc: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx silniční, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Karla Xxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxx s. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 779, Doksy, xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Horázným, xxxxxxxxx xx xxxxxx Ondříčkova 1304/9, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 3.1.2014, x. j. 21/14/5000-14103-705778, č. x. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-705778, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, xx xxx 10.12.2014, x. j. 59 Af 15/2014-49,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxx, xx dne 10.12.2014, x. x. 59 Af 15/2014-49, xx xxxxxxx x xxxxx výroku I., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. j. 21/14/5000-14103-705778, x xx výroku XX., xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.1.2014, x. x. 21/14/5000 14103-705778, xx zrušuje.
III. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx, xx xxx 17.5.2013, č. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644, xx xxxxxxx.
XX. Xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24 456 Xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Včas xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx tento xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 3.1.2014, x. j. 21/14/5000-14103-705778, č. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxxx xxxx shodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxxxx správce xxxx xxxx xxxxxxxxxxx doměřena xxx xxxxxxxx xx xxxxxx roků 2009, 2010 x 2011, xxxx ve výši 16&xxxx;848 Xx, a xxxxxxxx sděleno penále x xxxxxxxx daně xx xxxx 3369 Xx, x xx xxx 2012 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx 36&xxxx;166 Xx (xxx xxxxxx xxxx daní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx částku 16&xxxx;848 Xx).
[2] Xxxxxxxxxx podal xx xxxxxxxxx xxxxx xxx žaloby, jednou xxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx x. j. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 x č. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010, 2011 a 2012 (xx byla xxxxxxx xxxxxx pod sp. xx. 59 Af 16/2014) a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. Xxxxxxx xxxx usnesením xx dne 7.3.2014, x. j. 59 Xx 15/2014-22, xxxxxx xxxx věci ke xxxxxxxxxx projednání, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx spolu xxxxxxxx xxxxxxxxx x stojí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx krajský xxxx uvážil tak, xx xxxxxxxxx xxxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxx finanční správy xxxxxxx daň xx xxxxxxxxx období roku 2009. X zásadní xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 16/1993 Xx., x xxxx silniční, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxxxx x xxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx soud xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.2.2013, č. j. 2 Xxx 5/2012-22, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a s xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Krajský xxxx tak naznal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxxxx XX X x X vážící xxx 3,5 x x xxx 12 x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxx deklaroval v xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxxx s výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x žaloby xxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx výroku X. xxxxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx II. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x výrokem XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9000 Xx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „s. x. x.“
[4] Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xx xxxxx zákona x. 246/2008 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx jimi xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítá xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x odkazem xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.3.2006, sp. xx. X. ÚS 664/03. Xxxxxxxxxx popisuje, že x xxxxx případě xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx by xx xxxx přiznány xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx ústavně-konformní zásady x xxxxxxxx x xxxxxxx s xxx. §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xx xxxxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx ustanovení x Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x čtvrtá žaloba xxxx identická, x xxxxxx všechny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxx poplatek. X rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx návrh, xxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx specifičnosti xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx o xxxx silniční x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, ministrem financí Xxx. Xxxxxxxxxx Kalouskem, xxxx xxxxx, xx xx výcviková vozidla xx podmínka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxx akcentovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, ten se xxxx xxx xxxx xxxxxx zabýval pouze xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx ni xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x tudíž xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel upozorňuje, xx xxxx xxxxx xx týká xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vozidel, xxxxx xx až xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 246/2008 Xx. zdaňovala, touto xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx text, xxx xxxx se xxxxxxxx neměla, a xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxx č. 344/2013 Xx. xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxx xx xxx 23.8.2006, č. x. 2 Xxx 178/2005-64, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výklad xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je podnikáním, xxxxxx v České xxxxxxxxx existovat autoškola, xxxxx nenaplňuje xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x bezpečnost xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxx ČR xxxxx působit subjekty, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebudou xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxx x xxxxxx. Soud xxxx xxxxxxx uvedl xxxxxx xxxxxxxxx řidičů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx žáků xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx než od xxxx školy. Stěžovatel xx toho názoru, xx pokud škola xxxxxxx výuku, xxxx xxx za xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx x xxxxx výuky xxxxxxx x výcvik xxxxxx, xxxxx se x podnikání. Stěžovatel xxxxx uzavírá, xx xxxx zastává xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx výklad xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x vyplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx, že xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxx založí. Xxx xx xx dle xxxx názoru xxxxx x x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx osvobozovat x xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx nejedná x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.2.2010, x. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx věci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx muselo xxx xxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx sníženou xxxxx xxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx, že xx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx nevypořádal, xxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx odchýlil x xx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx souhlasí xx soudem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však z xxxx xxxxxxxxxx vyloučil xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výcvik nových xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx učiněno bylo, xxxxxxx s xxxxxxx xx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízením, a xx jednak xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výcvikové xxxxxxx (zákon č. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích) x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx [§9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 247/2000 Xx., o získávání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx vozidel x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx xxx „xxxxx x. 247/2000“)]. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxx vozidla xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx vozidla xx smyslu §2 xxxx. 3 zákona x dani xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx řidičů. S xxx xxxxxxx x xxxxxx, jakou sazbu xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx mít xxxx xxxxxxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxx směrnice 1992/62/XX x usoudí, xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, navrhuje xxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 2 předmětné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx speciálně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx přepravě zboží x není x xx ani xxxxxxx.
[11] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx žalovaného ke xxxxxxx stížnosti
[12] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx zastává xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 (10) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx nemůže dojít x aktivaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uvádí, xx xxx xxxxxxxxx na xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx používal k xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx. Ostatně, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 2 Xxx 5/2012, xxx považuje, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx.
[13] X neústavnosti xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2013, sp. xx. 4 Xxx 63/2013, v němž xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx x ústavním pořádkem XX shledán xxxxx. X xxxxxxxxxxx historického xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx zdroj xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xx xxxx xxx xxxxxxxxxx neplyne xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný x tomu odkazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.11.1996, sp. zn. XX. XX 279/95, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2005, xxxx. xxx x. 498/2005 Xx. XXX.
[14] Xxxxx xxx x xxxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, že změna xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx č. 344/2013 Xx. xxxx spojena xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxx terminologicky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sazby xxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nadbytečným. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výcviku xx xxxxxxx xxxxxxxx nabízí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxx výcvik xxxxxx x xxx xxxxxxxxx zaměstnanců x xxx x xxxxxx xxxxxxxx subjektu neplynou xxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx daně x příjmů.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxx x tudíž xxxxxxxxxxxx. Kromě xxxx, xxxxxxxx správou nikdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která by xxxxxxxxxxx sníženou sazbu xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx autoškol xxx xxxxxx na xxxxxxx podmínek xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
[17] Pokud jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx má xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 3,5 x x xxxx xxxxx jistě, xx xx xxxxxx technických xxxxxxxxx xxxx, určena x xxxxxxxx přepravě xxxxx.
[18] Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx 300 Kč.
IV. Replika xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[19] V replice x vyjádření žalovaného xxxxxxxxxx setrval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkách.
[20] Xxxxx jde x xxxxxx poplatek x xxxxxxxxxxx (neústavnost) xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o soudních xxxxxxxxxx, stěžovatel xxxx xxxxxxx uplatnil x xxxxxxx xx možnost xxxxxxxxxxxxx senátu předložit xxxxxxxxx ústavnosti uvedeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nedomnívá, xx xx byl výklad xxx. §6 odst. 9 zákona o xxxx silniční xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudních xxxxxx. Nutno xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x k xxxxxx změnám, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel považuje xxxxxxxx uváděné žalovaným xx xxxxxxxxxxx, neboť x u xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxx jeho xxxxxxx xxxx, jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx zavedena poučením x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx sděluje, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, že tato xxxxxxx xxxx předurčena x výcviku řidičů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (usnesení xx xxx 27.2.2014, x. j. 7 Xxx 11/2014-32).
X. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxx x tomu oprávněnou, xx podána včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx advokátem. Kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zdejší xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. x. s.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx.
X. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení
[25] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx roků 2009 xx 2012 xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dani xxxxxxxx x xxxxxxx XX X (nákladní xxxxxx xxxxxxxxx x 2 nápravách, xxxxxxx xxxxxxxx 13 tun) xxxxxxxx xxxxxxx sazby xxxx xxx §6 xxxx. 10 zákona x xxxx silniční; x vozidla XX X (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx hmotnost 12 xxx) xxxxxxxx xxxxxxx sazby xxxx xxxxxxxx podle §6 xxxx. 9 xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx 2009, 2010 x 2011 xxxxx správce xxxx xxx 26.6.2012 xxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 26.6.2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaujatým xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x správci xxxx xxxxxxx sdělil, xxxxxxxx xx dne 9.7.2012, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxxxx ke zdaňovacím xxxxxxx xxxx 2009, 2010 x 2011 xxxxxxx dne 5.4.2013 xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxxxxx subjektem xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx používána k xxxxxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně z xxxxxx. S kontrolním xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx zástupce stěžovatele xxxxxxxx xxx 3.5.2013 x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx. Poněvadž xxxx xxxxxxxx, xx předmětná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2012 byla xxxxxxxx xxxx vydána dne 27.2.2013 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx 13.3.2013 xxxxxxx, x němž xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx osvobození xx xxxx silniční, neboť xxxxxxxxx vozidla využívá xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl x závěru, xx x užívání předmětných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příjmy, proto xxxxxxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxx sazby. Xxx 3.5.2013 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výsledkem xxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybností x následně byl xxxxxxxx platební xxxxx, xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx daň xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxx.
X. 2. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zpravidla vážit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75 (xxxx. xxx x. 133/2004 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx žalobu zamítl, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, případně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx x co xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x té xx xxxxxx xxxx vyjádřil xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. XXX, x xxxx uvedl, že „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjištění, která xxxxxxxx rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx tedy xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx se xxxxxxx anebo xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx provedeny.“ Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil x x rozsudku ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130 (xxxx. xxx x. 244/2004 Sb. XXX), či x xxxxxxxx ze xxx 12.12.2003, č. x. 2 Xxx 33/2003-78 (xxxx. xxx x. 523/2005 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byť xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, x. j. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx ze dne 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xx nejedná, xxxxx lze xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxx x za xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59).
[28] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx v tom, xx xx soud xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx stran xxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani silniční x ohledem na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx skutečností, xx xx správce xxxx xxxxxxxx xx zavedené xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx roky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx soud vypořádal x xxxx námitkami, xxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 29.3.2013, x. x. 8 Afs 34/2012-64, xxxx xx dne 16.7.2007, x. j. 9 Xx 79/2008-55). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx se jedná xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx vypořádal xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx argumentačně podpírá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxx 9 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx. xxx xxxxxxxxx zprávu k xxxxxx č. 246/2008 Xx., který xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xx xxxxxx 10 rozsudku xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx změnu pokynů x vyplnění xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xx pravdou, xx xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx pokyny k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xx xxxx xxxxx xx xxxxxx nárok. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx reakce xxxxx na konkrétní xxxxxxx xx, xx xx xxxx odůvodnění, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx míry. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníka řízení, xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-13, případně, xx podmínek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x Ústavní xxxx - xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze dne 18.11.2011, xx. xx. XX. XX 2774/09 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná x xxxxx.xxxxx.xx), či rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 4 Xxx 58/2011-72. To xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx x (xxxx.) xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišný xxxxx, xxxxx přesvědčivě xxxxxxxx tak, že xxxx zdůvodnění poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx: „[n]ení xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na podrobné xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx nim xxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx systém, xxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx dostatečná“ (xxxx. xxxxx ze dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. ÚS 989/08; xxxx. obdobně xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2013, x. j. 8 Afs 41/2012-50, xxxx xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 44/2013-30, xxxx. xx xxx 3.7.2013, x. j. 1 As 17/2013-50). Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, tyto xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. zn. XX. XX 2029/08), xxxxx xx xx xxxx vědom toho, xx požadavky xxxxxxx xx orgány xxxxxxx xxxx - pokud xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich aktů - nesmí xxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto orgánů, xxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx efektivně (xxxxxxx x xxxxxxxxx době x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) plnit xxxxxxx xxx uložené xxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebyl shledán xxxxxxxxxxxxxxxxx, lze přistoupit x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek.
V. 3. Námitka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[30] Stěžovatel xx předně domnívá, xx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. zn. X ÚS 664/03, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavně-konformním xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „x]x-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx.“
[32] Novela xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 218/2011 Sb. totiž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx více xxxxxxxx rozhodnutím. Xx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů, x xxxxx xx však xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxx xxxx. xx xxxxxxxxxxxx prezentovaném xxxxxx xx. xx. X. XX 664/03 (ale x x dalších xxxxxxxxxxxx, xxxx. xx xxx 17.5.2007, xx. xx. XX. ÚS 745/06, xxxx ze xxx 26.9.2007, xx. xx. I. XX 43/07), xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx je účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx správní rozhodnutí, xxxxx jde x xxxxxxxxxx skutkově a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx den xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxx xxxxx vykládat xxx, jak to xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx zákona xxxx umožňuje obecným xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x aplikovaly ustanovení §6 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxx xx Xxxxx, X.: Xxxxx x soudních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 17).
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxx námitce xxxxx xxxxxxx, že si xx xxxxx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postojem Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx ze xxxxx krajského xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx č. j. 21/14/5000-14103-705778 (zdaňovací xxxxxx 2009). Ve xxxx xxxxxxx vedené xxx xx. xx. 59 Xx 16/2014 nebyl xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnost xxxx stěžovateli xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xx, že xxxxx žalobou byla xxxxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a s xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxx, xx xx týče namítané xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx, §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povinnost x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve výši 9000 Xx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx soud přes xxxxxxxxxxx soudního poplatku xxxxxx xx xxxx xxxx, podle §9 xxxx. 4 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezastavil xxxxxx, ale x xxxxxxx x §9 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxxx uložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x souladu se xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx k xxxxxx XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx zamítl.
V. 4. Xxxxxxxx prekluzivní lhůty xx stanovení daně xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009
[35] Ještě xxxx xxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dostane k xxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx, je xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx nedošlo k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doměřit xxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2009, xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx. X prekluzi xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daň je xxxxx soud povinen xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.3.2007, x. j. 1 Xxx 10/2006-104). Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx touto xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx x prekluzi xxxxx vyměřit daň xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx závěrem nemůže xxxxxxx uvedeného zdaňovacího xxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx 31.12.2009 xxxxx za neúčinnosti xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx a poplatků, xxxx jen „zákon x xxxxxx daní“ [xxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxxxx x s xxxxxxx xx přechodné xxxxxxxxxx §264 odst. 4 zákona č. 290/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx (dále jen „xxxxxx xxx“)], a xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x §148 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu xxxxxxxxxx x 1 xxx x důsledku xxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xx xxx 20.6.2012, xx. do 31.12.2013. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx „[]xxxx pro xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx x 1 xxx, xxxxx x xxxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxx xxxxxxxx výzvy x xxxxxx dodatečného xxxxxxxx tvrzení, xxxxx xxxx výzva xxxxx x xxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxx NSS). Na xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2012 x xxx, že xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dani. Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nedoměřil, ve xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxx 5.4.2013 xxxxxxx, mj. xx xxxx zdaňovací období, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx které xxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx to, xx xxxxxx splněna xxxxxxx podmínka, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně, nemohla xxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rok. Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx rok 2009 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dnem 31.12.2012. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájena xx xx této xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx po xxxxx xxxxxxxx, x tedy x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx právo xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxx xxxxx vyměřit xxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 v xxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx správci xxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx xx zdaňovací období xxxx 2010 xxxxxx xxxx lhůta xxxxx xxx 31.12.2010 a xxxxxxxx xx xxxx 31.12.2013 (počátek lhůty xxxxxx xxxxxxxx stejně xxxx v xxxxxxx xxxx 2009); xxx xxxxxxxxx období xxxx 2011 xxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2012 x skončila by xxxx 31.1.2015 (xxxx. §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s §15 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Poněvadž byla xxx 5.4.2013 zahájena xxxxxx kontrola, došlo xxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 x 2011 a xxxx tříletá xxxxx xxxxxx xxxx 5.4.2016. Xxx zdaňovací xxxxxx xxxx 2012 xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta běžet xxx 31.1.2013 x xxxxxx dnem 31.1.2016.
X. 5. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[37] Další xxxxxxx xx již xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9, xxxx. 10, zákona x xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx pro 100% xxxx. 48% xxxxx xxxxxxx sazby xxxx xxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2009 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2010, 2011 x 2012.
[38] Xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 tato xxxxxx xxxxxx: „Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx podle xxxxxxxx 2 snižuje x 100 % x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tahačů, nákladních xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx x xxxx než 12 xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx nejsou používána x xxxxxxxxx xxxx x přímé xxxxxxxxxxx x podnikáním xxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dlaně x xxxxxx anebo xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx
x) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx,
x) jako xxxxxxxxx vozidla xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx
x) xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx. 10 xx „xxxxx xxxx (...) snižuje x 48 % x xxxxxxxxxx vozidel xxxxxx tahačů, nákladních xxxxxxx a nákladních xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 12 x xxxx xxx, za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 9“.
[40] Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx, z nichž xxxxxxxx příjmy xxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx, nemělo to xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx písm. x) xxxxxx ustanovení. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx aplikovatelné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
X. 6. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady x. 1992/62/XX
[41] Předně Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx první stanovené xxxxxxxx, tudíž povahy xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) a xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 12 xxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx autoškoly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, že tato xxxxxxx xxxx využívána xxx výcvik xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx vozidla xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výcviku xxxxxx x xx x odkazem xx xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 1992/62/XX, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx souprava, které xxxx xxxxxx xxxxxxx x přepravě xxxxx x jejichž xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nejméně 12 tun.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx připomíná, xx xxxx směrnice xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady x. 2006/38/XX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx 10.6.2008. Tato xxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; vozidlem xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x silniční xxxxxxxx xxxxx x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmotnost xxxx xxxx xxx 3,5 xxx“. Směrnice xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx musí x v xxxxxx xxxxxxxxxxx mezích, neomezuje xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xx stěžovatelem x zásadě xxxxxxxx, xx vozidla, xxxxx xxxx přestavěna na xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zařazena xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejsou xxxxxx nebo používána xxxxxxx k silniční xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Předmětná směrnice xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx tak xx xxxxxxx x fiskálních xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx řízení.
[44] Xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx upozorňuje, že xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx, xx. xx xxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 3. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxx silniční xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx hmotností xxx 3,5 xxxx xxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx do xxxxxx x dani xxxxxxxx vloženo xx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014, x xx xxxx na nyní xxxxxxxxxxxxx xxx neaplikovatelné. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx zákona xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx daně silniční (xxxx jen "daň") xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxx (...) xxxxxxxxxxxx x provozovaná x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx k xxxx samostatné výdělečné xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxxx") xxxx jsou xxxxxxxxx x přímé xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx x subjektů xxxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x České republice x jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podnikání, x xxxx xxxxxx xxxx stranami xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx shodná xx xxxxxxxxxxxx uváděným xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx první podmínka xxxxxxxxx xxxx xxx. §6 odst. 9 xxxxxxxx xxxxxx.
X. 7. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 odst. 9 zákona o xxxx xxxxxxxx
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxx, že nesouhlasí xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry rozsudku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx správní orgány, xxx krajský xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2013, x. x. 2 Xxx 5/2012-22. Xxxxx rozsudek xx sice skutečně xxxxxxx primárně tím, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 odst. 9 zákona o xxxx silniční xxxxxx xxxx fyzická xxxxx - xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxx x xxx xxx podán xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx, xx xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla; xxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx činností; xxxxxxxxx privilegovaných xxxxxxxx xxxx. x) x x)] nebo xxxxxxxx (xxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, smí xxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxx-xx být xxxx xxxxxxxx xxxxxxx kumulativně, x případě nesplnění xxx i xxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx výhody xxxxxxxx.“
[46] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx z hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx, výkladu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x jednoznačnému xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nastíněným x xxxxxxxxx rozsudku, tudíž xx podmínky xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxx ročního snížení xxxxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx není sporu x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. 8. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x dani silniční
[47] Xxxxxxxxxx se v xxxxxxx celého xxxxxx, xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, že xxx již ostatně xxxxxxxxxxx krajský soud x odůvodnění napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 246/2008 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx oprávněni xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx xxxxx zákonodárce tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x občany x xxxxxxxxxxxxxx účelům. Pokud xx však byla xxxxxxx xxxxxx osob xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx k činnostem, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxx x příjmů x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx účelu nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, ztratila xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx má xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx občanů také xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx státní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §18 xxxxxxxx 8 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx.“
[48] Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxxxx jde x samotnou zmínku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx důvodové xxxxxx, ta se xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx se totiž xxxxx, xx „[p]okud xxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx využívaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx a technicky xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx řidičů. Xxxxx xx však xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx praktický xxxxxx xxxxxx, (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxx pronajata, xxxxxxxx xx také xxxxxx xxxxxxx sazeb.“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nicméně, jak xx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x ostatně x x xxxxxxxx zprávy xxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx pouze na xxxxxxxxxxxxx subjekty, resp. xxxxxxxx, jímž z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx příjmy xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X údajnému původnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx to, xx xxxxxxxxxxx snad xxxxxxxx přijmout, nýbrž xx, co skutečně xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výcviková xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx například jejím xxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxxx xxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. xx zmiňovaném xxxxxxxx xx. xx. 2 Afs 5/2012, xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásadně xxxx xxxxxxx vhodná xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx výkladu.
[49] Interpretací xxxxxxxxx ustanovení, ať xxx výkladem xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx závěru, xxx x jakému dospěly xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx; při xxxxxxx xxxxxxxxx x nich xxxxx beneficium snížení xxxx xxxxxxxx.
[50] Domnívá-li xx stěžovatel, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx dojít x ke xxxxx xxxx xxxxxxx, nelze x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činný, pokud xxxxxxx xxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxxxxx stavu, xxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jejího xxxxxx a xxxxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2008, x. x. 7 Xxx 54/2006-155, xxxx. 54, publ. xxx x. 1778/2009 Xx. XXX). Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nese xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, že x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 x 10 xxxx xx zákona o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx novelou x. 246/2008 Sb. s xxxxxxxxx od 5.7.2008. Xx této xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nepříslušelo xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx novelou došlo x xxxx, že xxxxxxxxx vozidla mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (což xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx., xx xxxxxx účinnosti xx xxx 1.1.2014, x nemohla xxx xxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x zdaňovací xxxxxx xxx 2010 - 2012). Xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxx, xxxxx k xx xxxxxxxx s xxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxxxxxxxxx změn x xxxxxxxxxxx x rekodifikací xxxxxxxxxx práva. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vozidel x xxxxxxxxx (ke zdaňované xxxxxxxx) byla xxxxxxxxx x uvozovací xxxx xx xxxxx věty xxxxxxx xxx xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx to xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx do xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx osvobozované xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (...), xxxxx nejsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx 1. xxxxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nebo 2. plynou příjmy xx samostatné činnosti.“ X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx osvobození xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zůstaly x xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx k výcvikovým xxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx xx odstraňující xxxxxxxxx nejasnosti, neboť xxxxxx xxx xxxxxx.
XX. 9. Xxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[51] Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxx přijatý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx tato xxxxxxx xx nedůvodná. Nejedná xx xxxxx x xxxx, pro xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelný. Jak xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. XXX, „[x]xxxxxxxxxx důvodů xxx nelze xxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx nedostatek xx možno xxxxxxxxxx xxxxx zrušit xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, budou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, kde xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy v xxxxxx xxxx provedeny.“
[52] Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx námitce xxxxxxxx v tom xxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx XX xxxxx působit xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx registrované autoškoly xxxxxxx xxx z xxxxxxxxxxx výcviku xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (...), x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx povolání, xx xxxxx se xx xxxx xxxxx připravují, xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx výuka xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x příjmů xx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx také ke xxxxxxxx výuce a xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx školská xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xx. xxxxxx x. 561/2004 Xx. x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xx znění xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba nebo xxxxxxxxxxx organizace xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podřadit xxx xxx. §6 xxxx. 9 xxxx. c) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Poněvadž je xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxx, xxxxx x veřejnou xxxxxx [§2 odst. 3 školského xxxxxx, §3 xxxx. 3 xxxx. t) xxxxxx x. 455/1991 Sb., xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx sazby daně xxxxxxxx podle §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. x), xxxxx xxxxx písm. x). Xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) obchodní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx [§2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinném xxx projednávanou věc) x xxxx Rigel, X., x kol: Xxxxxxx xxxxx. Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 591], xxx ohledu xx xx, xx byla xxxxxxxx (xxxxxxx) za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx na xx xxxxxx xxxxxx zvýhodnění xxxxx §6 odst. 9 písm. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx pouze x xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (samozřejmě xxxxx za současného xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx).
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx sporné xxxxxxxxxx xx x xxxxx použitelné xxxxxxxxx, xxxxx každý, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 247/2000 Xx., o xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx xxx buď x právnickou xxxxx xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx používá x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx podnikatelskou xxxxxxxx, x tedy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxx uváděný xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx výcvik řidičů x řad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyučení řidičů x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výcviku řidičů xxxx xxx xxxxx/xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxx xxxxxx; nebo xx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx jí xxxxx benefit xxxxxx (xxxxxxxxx-xx x provozu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x), xxx písm. x). Xx-xx pak fyzickou xxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vozidle, xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti; a xx-xx xxxxxxxx xxxxxx - nepodnikatelem, xxxxxx xxx xxxxxxxxx živnostenského xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 247/2000 Xx.
[54] Xxxxxx faktické (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není, jak xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxx 2010 - 2012. Jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přitěžuje, xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx ani xx xxxx případ. Xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxxxxx v soustavě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[55] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňových xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výklad x xx se xxxxx xxxxx x pomůcku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx také xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tyto pokyny xxx xxxxxx subjekty xxxxxx vodítko x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správcem daně, x xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Nejvyššímu správnímu xxxxx se však xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxx k xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 2009, x nichž xxxx xx §6 odst. 9 písm. x) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojení - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x novou právní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx. Xxx již xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx není xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx daně.
[56] X xxxxxxxx x xxxxxxxx daňového přiznání x dani silniční xx xxx 2010 xxx namísto provozovatelů xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ x za xxxx 2011 x 2012 již xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxxxxxx autoškoly x xxxxxxx xxxxxx řidičů xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxx (pokyny xx xx xxxxx xxxxx xxxx matoucí xxxxxx xx xxxxxx x obchodním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx (2x), nelze xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodněni xxx ohledu xx xxxxxxx dalších xxxxxxxx (xxx vozidla, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx uváděná xxxxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxx povinny xxxxxxxxxx i nezákonnou xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k provozovatelům xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxx.
XX. 1. Námitka xxxxxxxx daně se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
[57] Xxxxxxx, xxxxx xxx x námitku, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel a xxxxxxx xxxxxxxx zahájil xx se xxxxxxx xxxxxxx odstupem, xx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx vyhodnocena xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxxx xxx daň xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xx tří xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxx daňová xxxxxxxxx (xxxxxxxxx období roku 2010) x podle §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx do xxx xxx ode xxx, v xxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (2011, 2012). Xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řádu (obdobně xxx x xxxxxx x správě xxxx), xxxx lhůta xx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx xxxxxx xx typické, xx xxxxxxxx prekluzivní lhůty xx rozhodným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálních xxxxxx mezi veřejným xxxxxxxxx a daňovým xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měnit xxxxxxxx známou daň, x xx xxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx. Správce xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poté, xx xx základě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx stěžovatele zahájil xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2009 - 2011, x xxxxxx xx xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daň xxxxxxxx xx správné výši, xxxxxxx, že stěžovatel xxxx nárok xx xxxxxxx daně podle §6 xxxx. 9 x 10 zákona x xxxx silniční x xxx mu xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxx 2012 xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Správce daně xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxx.
XXX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx¨
[58] Xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx čtyř xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, č. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. j. 20/14/5000-14103-70577. Xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čtyři žaloby; xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx výslovně konstatována xx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[59] Jak xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx směřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx xx porušení zavedené xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x ani xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx protiústavnosti §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích. Xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 2010, 2011 a 2012. Ve xxxxxx x rozhodnutím žalovaného x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x č. x. 20/14/5000-14103-705778 xxx vzhledem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx uzavřít, že xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem x x této xxxxx byla xxxxx xxxxxxx stížnost podle §110 odst. 1 xx fine x. x. x. xxxxxxxxx.
[60] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx správci xxxx xxxxx uplynula xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx. Daňová xxxxxxxxx xx xxx silniční xx xxxxxxxxx období xxxx 2009 tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx důvodnost ostatních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx, v xxx xxxx zamítnuta xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx dne 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, x xxxx, xx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx za rok 2009, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644 [§110 xxxx. 2 písm. a) x. x. s., xx xxxxxxxxxxx použití §76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s. x §78 odst. 1 x 4 x. x. s.]. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 je xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zákonný xxxxx.
[61] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx x xx něm závislý xxxxx XX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[62] Xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (byť x xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x současně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx soudního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx (§110 xxxx. 3, věta xxxxx, x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.11.2008, x. x. 1 Xx 61/2008-98).
[63] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opírá x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx něhož, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx důvodně vynaložil xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Měl-li xxxxxx xxx částečný, přizná xx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[64] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx žalobou napadena xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úspěchu xxxxx xx vztahu x xxxxx z xxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve výši x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zaplaceného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušen x xxxxxxxxxx je povinen xxxx částku xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxx činí xxxxxx 12&xxxx;000 Xx. Stěžovatel xxx xxxxx úspěšný xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx čtyř, xxxx xx přísluší xxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxxx xxxxxxxx xx výši 3000 Xx. Xxxxxxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Rambousek x xxxxxxx, a x., xxx umožňuje §35 odst. 2 x. ř. x. (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 6.8.2010, x. j. 5 Xxx 12/2010-80). Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx 4 x 3100 Kč za xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx §1 odst. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x). Xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx tarifu, dvě xxxxxxx podání xx xxxx xxxx (2 x žaloba) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx x účast xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxx tvoří xxxxxx xx výši 4 x 300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prokázal, xx xx plátcem XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx daň xx xxxx 2856 Xx, xx. 21% x xxxxxx 13&xxxx;600 Kč. Xxxxxxxxx je xxxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jsou započteny xxx podané xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx 4114 Xx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 7114 Kč.
[65] Xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx řízení xxxx 5000 Xx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Ondřejem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Náklady xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx 3 x 3100 Xx, xxxxxxxxx xx převzetí x xxxxxxxx zastoupení podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x dvě xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) a 3 x 300 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx XXX, proto součást xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx daň xx xxxx 2142 Kč, xx. 21% z xxxxxx 10&xxxx;200 Xx. Xxxxxx činí náklady xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 17&xxxx;342 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxx xx považovat xx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx.
[66] Žalovanému xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx 24&xxxx;456 Xx. Xxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx zaplatit stěžovateli x přiměřené xxxxx 30 dnů od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám xxxx xxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, x xxxx plyne, xx xxx xxxxxxx spojené x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rámec xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx pouhé xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž vážil, xxx xx k xxxx xxx důvod x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu