Plné znění - 2 Afs 1/2015-49

Xxxxxx xxxx:

X. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §148 xxxx. 2 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx rok xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tím xxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx následně xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x x prodloužení xxxxx k xxxxxxxxx xxxx nedochází.

II. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx stanovené x §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x. 16/1993 Xx., x xxxx silniční (xx znění xxxxxx x. 246/2008 Sb.), xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx daně uplatnit xx xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přímé xxxxxxxxxxx x ní, xxxx. k xxxxxxxx, x xxx plynou xxxxxxxxxx příjmy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx provozovatele xxxxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, č. 1047/2007 Xx. XXX x č. 1778/2009 Xx. XXX.

Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxx s. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxx 779, Xxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1304/9, Praha 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, proti rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, č. j. 21/14/5000-14103-705778, č. x. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-705778, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, pobočka x Xxxxxxx, ze xxx 10.12.2014, x. x. 59 Af 15/2014-49,

xxxxx:

X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, xx xxx 10.12.2014, x. x. 59 Xx 15/2014-49, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x ve xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.

II. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000&xxxx;14103-705778, xx zrušuje.

III. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx kraj, xx xxx 17.5.2013, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644, xx xxxxxxx.

XX. Ve xxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxx.

X. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 24&xxxx;456 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám jeho xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx věci

[1] Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx domáhá přezkoumání x zrušení shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, č. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x č. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxx kraj (xxxx xxx „správce xxxx“). Xxxxxxxxxxxx správce daně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx roků 2009, 2010 x 2011, xxxx xx xxxx 16&xxxx;848 Xx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx výši 3369 Xx, x za xxx 2012 byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx výši 36&xxxx;166 Xx (kdy xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x daňovém xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 16&xxxx;848 Xx).

[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx žaloby, jednou xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 a č. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010, 2011 x 2012 (xx byla xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 59 Xx 16/2014) a xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného x. j. 21/14/5000-14103-705778 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2014, x. j. 59 Xx 15/2014-22, xxxxxx xxxx věci ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx spolu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx shodného obsahu. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx tak, xx neshledal xxxxx x napadených rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x vyslovil xxxx, xx nedošlo x zániku xxxxx xxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. X xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 16/1993 Sb., x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxxxx o dani xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.2.2013, č. x. 2 Xxx 5/2012-22, xxxxx xx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožnil. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx splněných podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx naznal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx RZ X x X vážící xxx 3,5 x x xxx 12 x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (jak xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem ani x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení xxxx x evropským xxxxxxxxx x žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; přitom xxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, výrokem XX. xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x výrokem XXX. xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9000 Xx.

XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx

[3] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxx „s. x. x.“

[4] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx (xx znění xxxxxx x. 246/2008 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx argumenty xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx jimi xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx předpisů.

[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítá xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), s odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.3.2006, sp. xx. X. XX 664/03. Xxxxxxxxxx popisuje, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx identická xxxxxxxxxx vydaná ve xxxxxx xxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx důvod xxxxxxxx žaloby do xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel ale xxxxxx žalobu proti xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx soud, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx zásady x xxxxxxxx v xxxxxxx x xxx. §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy předložil xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu. Krajský xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx identická, a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx vrátil xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx nicméně xxxxxxxx doplacení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx.

[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůrazňuje xxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx uvedená xxxx xxxxxxxxxxxxxx, ministrem financí Xxx. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxx uvedl, xx xx výcviková vozidla xx xxxxxxxx vyloučení xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xx xxxx znám xxxxxxxx xxxxxx akcentovaný xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, ten se xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xx ni aplikovat xxxxxxxxxx týkající se xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx však xxxxxx xxxxxxxxxx, x tudíž xx domnívá, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx kauzu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxx xx týká xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vozidel, xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 246/2008 Xx. xxxxxxxxx, touto xxxxxxx xxx x xxxxxx uveden xxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx neměla, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx opětovně změněn xxxxxxx č. 344/2013 Xx. xxx, xx xx xxxx výcviková xxxxxxx opětovně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx ze dne 23.8.2006, x. j. 2 Xxx 178/2005-64, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx ke xxxxx textu xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxx výkladu. X xxxx projednávané xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx autoškoly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxxx v České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Výjimkou xx xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx, že xx území XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebudou xxx x prováděného xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx budoucích řidičů, xxxxx xx součástí xxxxx xxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx předpokladem xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx je financována xxxxx než xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx toho názoru, xx pokud škola xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx činnost xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x příjmů. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jedná xx x podnikání. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx nesprávný xxxxx, pokud xxxxx, xx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx nikdy xxxxxxxx, xx xxxx pokynů x xxxxxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xx, že xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx začali xxxxx xxxxxxx osvobozovat x xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 24.2.2010, x. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx xx zabývá xxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxx roky xxxxxxxxxx xxxxxx daňová xxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx x xx judikatury rozšířeného xxxxxx.

[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx přenesení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx bylo, xxxxxxx s xxxxxxx xx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

[10] Stěžovatel xxxxx, xx výcviková xxxxxxx podléhají xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx musí xxx schválena jejich xxxxxxxxx xx výcvikové xxxxxxx (xxxxx č. 56/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x dále jsou xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [§9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 247/2000 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k řízení xxxxxxxxxx vozidel x x xxxxxxx některých xxxxxx (dále xxx xxx „xxxxx x. 247/2000“)]. Xxxxxxxxxx xx xxxx domnívá, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxx silniční, xxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx x přepravě xxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxx. S xxx souvisí x xxxxxx, jakou sazbu xxxx xxx tato xxxxxxx použít. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxx xxxxxxxx 1992/62/XX x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx určeno x xxxxxxxx přepravě zboží x xxxx x xx xxx užíváno.

[11] X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátit x xxxxxxx řízení.

III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx

[12] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx zastává xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x výklad xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 (10) xxxxxx x xxxx silniční, tudíž xx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že xxx postaveno xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Ostatně, xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. 2 Xxx 5/2012, xxx považuje, xx rozdíl od xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx projednávanou xxx.

[13] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2013, xx. xx. 4 Xxx 63/2013, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním pořádkem XX xxxxxxx nebyl. X xxxxxxxxxxx historického xxxxxxx stěžovatelem žalovaný xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zpráva. X xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu odkazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.11.1996, xx. zn. XX. ÚS 279/95, x stanovisko xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 2.2.2005, publ. pod x. 498/2005 Sb. XXX.

[14] Xxxxx xxx x xxxxx změnu xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx. byla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxx terminologicky x formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxx zůstal xxxxxx - xxxx vozidla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx snížení sazby xxxx.

[15] Xxxxxxxx nesouhlasí xxx s xxx, xx by xxxx x xxxxxxxx uvedeného xxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx zmiňovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx prováděn xxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx x xxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx daně x příjmů.

[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx akceptoval, za xxxxx x tudíž xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xxxxxxxx správou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx autoškol xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 odst. 9 xxxxxx o dani xxxxxxxx.

[17] Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xx, že xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 3,5 x x xxxx xxxxx xxxxx, co xx jejich technických xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

[18] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x případě xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x paušální částce 300 Xx.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx

[19] V xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx kasačních námitkách.

[20] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) ustanovení §6 odst. 9 xxxxxx o soudních xxxxxxxxxx, stěžovatel tuto xxxxxxx uplatnil s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

[21] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx nedomnívá, že xx xxx xxxxxx xxx. §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x nepochybný, xxx xx dovozuje xxxxxxxx; jinak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nutno xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx změna uvedeného xxxxxxxxxx prováděna pouze xx xxxxxx sjednocení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx změnit jen xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x k xxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx žalovaným xx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přestože xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx si xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx x rozvedení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k tvrzenému xxxxxxx s evropskou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, že xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxx x výcviku xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx x přiznáním xxxxxxx xxxxxxxxxx; uvedená otázka xxxx xxx postoupena xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, x. j. 7 Xxx 11/2014-32).

V. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx

[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxxxx x xxxx oprávněnou, xx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx.

[23] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx jejího rozsahu x uplatněných důvodů (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.). Ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx §109 odst. 2, xxxx první x. ř. s.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodná.

V. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení

[25] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 až 2012 xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XX X (nákladní xxxxxx xxxxxxxxx o 2 nápravách, xxxxxxx xxxxxxxx 13 tun) xxxxxxxx snížení xxxxx xxxx dle §6 xxxx. 10 xxxxxx x xxxx silniční; x xxxxxxx RZ X (nákladní automobil xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx hmotnost 12 tun) uplatnil xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 uvedeného xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx 2009, 2010 a 2011 vydal xxxxxxx xxxx dne 26.6.2012 xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 26.6.2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaujatým xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x správci xxxx xxxxxxx sdělil, xxxxxxxx xx xxx 9.7.2012, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2009, 2010 a 2011 xxxxxxx dne 5.4.2013 xxxxxxx kontrolu, a xx x xxxxxx, xx daňovým subjektem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vozidla xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, resp. v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2013 x xxxxx dne xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx období.

[26] Pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxx vydána dne 27.2.2013 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx této výzvy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx příjmy, proto xxxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx sazby. Xxx 3.5.2013 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx seznámen x výsledkem xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx platební xxxxx, xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

X. 2. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx x přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75 (xxxx. xxx č. 133/2004 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx), podle xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, nebo xx xxxxxxx, případně, xxxxx xxxxx je vnitřně xxxxxxxx. Pod xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, co xx xxxxx a xx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaném xxx č. 133/2004 Xx. XXX, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx dílčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx nedostatek je xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x rozporu xx xxxxxxx xxxxx tam, xxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx nějaké xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx vyslovil x x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 47/2003-130 (xxxx. pod x. 244/2004 Xx. XXX), xx v xxxxxxxx xx xxx 12.12.2003, č. j. 2 Ads 33/2003-78 (xxxx. pod x. 523/2005 Sb. NSS). Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, v xxxx krajský xxxx xxxxxxx přezkoumat xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx ze dne 8.4.2004, č. j. 4 Azs 27/2004-74). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx skutečnost, xx „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xx xxxxxxx, xxxxx xxx dovodit, xx by výrok xxxxxxxxxx byl xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.10.2005, č. x. 6 Ads 57/2004-59).

[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v tom, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx argumenty, zejména x argumentací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx znění xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx skutečností, že xx xxxxxxx daně xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xxxx xx tři roky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nesouhlas xxxxxxxxxxx x tím, jak xx soud xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2013, x. x. 8 Xxx 34/2012-64, xxxx xx xxx 16.7.2007, x. j. 9 Xx 79/2008-55). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxx stěžovatelem uplatněnými xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx xxx o xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xx straně 9 xxxxxxxx, když xxxxxxxxx xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 246/2008 Xx., který xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xx straně 10 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxx x xxxxxxxx přiznání x dani silniční. Xx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx je evidentní, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx dodat, xx rozsah xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xx šíře xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx míry. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-13, případně, xx podmínek xxxx xxxxxxxxxxx kontextu, x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x Ústavní xxxx - srov. např. xxxxxxxx ze xxx 18.11.2011, xx. zn. XX. ÚS 2774/09 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná x xxxxx.xxxxx.xx), či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, x. j. 4 Xxx 58/2011-72. To xxxxxxx, xx xx xxxxxxx námitku lze xxxxxxxx i (např.) xxx, že x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišný xxxxx, xxxxx přesvědčivě xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vznesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nim xxxxx vlastní ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx rozumně xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08; xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 29.3.2013, x. j. 8 Xxx 41/2012-50, xxxx xx dne 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 44/2013-30, xxxx. xx dne 3.7.2013, x. x. 1 As 17/2013-50). Xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx ze dne 28.5.2009, xx. xx. XX. ÚS 2029/08), xxxxx xx xx xxxx vědom xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx orgány xxxxxxx xxxx - xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x rozsah vypořádání xx x námitkami xxxxxxxx xxxxxx xxxx - xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx, xxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zejména x xxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úkoly.

[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx shledán xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx.

X. 3. Námitka protiústavnosti xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx poplatcích

[30] Xxxxxxxxxx xx předně domnívá, xx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2006, sp. xx. X XX 664/03, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxx způsobem, xxxx xxx podal x Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[31] Podle xxxxxx ustanovení platí, xx „x]x-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím, xx xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku; xx platí xxxxxxx xxx návrh na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx.“

[32] Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 218/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx. ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. I. XX 664/03 (xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. ze xxx 17.5.2007, xx. xx. XX. XX 745/06, xxxx xx xxx 26.9.2007, xx. xx. X. ÚS 43/07), uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx týchž xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jednoznačné xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxx sotva xxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxx stěžovatel, xxxx xxx výsledek interpretace xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx umožňuje obecným xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení §6 odst. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx Waltr, R.: Xxxxx x soudních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012, x. 17).

[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že si xx vědom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x tomuto xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ji nicméně xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravou, xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postojem Ústavního xxxxx x předmětnému xxxxxxxxxx před jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ani za xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

[34] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx projednávanou xxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudní poplatek xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx č. j. 21/14/5000-14103-705778 (xxxxxxxxx období 2009). Xx věci xxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 59 Xx 16/2014 nebyl xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx krajským xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx následně xxxxxx. Poplatková povinnost xxxx xxxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxx žalobou byla xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxx, co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx, §6 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx samostatný xxxxxx poplatku. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povinnost x úhradě soudního xxxxxxxx ve výši 9000 Kč. Vzhledem x tomu, že xxxxxxx xxxx přes xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezastavil xxxxxx, xxx v xxxxxxx x §9 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx shledal xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx; xxxxx také xxxxxxx stížnost xx xxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.

X. 4. Xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxxxxx daně xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009

[35] Ještě xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx dostane k xxxxx xxxx, xxxx x vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční, je xxxx xxxxx krajského xxxxx nutno ověřit, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správce xxxx doměřit xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009, xxxxxx, xx xxxxxx námitka xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx opakována xxxxxx. X prekluzi xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daň xx xxxxx soud povinen xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 21.3.2007, č. x. 1 Xxx 10/2006-104). Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx poté, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx však s xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx počala xxxxx xxx 31.12.2009 xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x poplatků, xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxx“ [xxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxxxx x x xxxxxxx na přechodné xxxxxxxxxx §264 xxxx. 4 xxxxxx č. 290/2009 Xx., daňového xxxx (dále jen „xxxxxx xxx“)], a xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxx s §148 xxxx. 2 písm. x) daňového řádu xxxxxxxxxx x 1 xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xx dne 20.6.2012, xx. do 31.12.2013. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu „[]xxxx xxx stanovení xxxx se xxxxxxxxxx x 1 xxx, xxxxx v xxxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxx xxxxx vedla x xxxxxxxx daně“ (xxxxxxxxx XXX). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9.7.2012 x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx zde xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx však xx xxxxxxx předmětné xxxxx xxx xxxxxxxxx, ve xxxx xxx xxxxx xxxxx nečinil x xx xxx 5.4.2013 xxxxxxx, mj. xx xxxx xxxxxxxxx období, xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx které xxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx splněna xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení lhůty x jeden xxx. Xxxxx k xxxxxxxx xxxx xx xxx 2009 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx zahájena xx xx xxxx xxxxx, xxx x dodatečný xxxxxxxx výměr vydán xx po xxxxx xxxxxxxx, a xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyměřit xxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 x rozporu xx zákonem. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxxxxxxxxx lhůta k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx xx zdaňovací období xxxx 2010 počala xxxx lhůta xxxxx xxx 31.12.2010 x xxxxxxxx xx xxxx 31.12.2013 (počátek lhůty xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx 2009); xxx xxxxxxxxx období roku 2011 xxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2012 x xxxxxxxx xx xxxx 31.1.2015 (srov. §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s §15 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx). Poněvadž xxxx xxx 5.4.2013 zahájena xxxxxx kontrola, xxxxx xxxxx §148 odst. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx x xxxxxxxx xxxx za zdaňovací xxxxxx let 2010 x 2011 x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx dnem 5.4.2016. Xxx zdaňovací xxxxxx xxxx 2012 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx běžet xxx 31.1.2013 a xxxxxx dnem 31.1.2016.

X. 5. Xxxxxxxxxx právní xxxxxx

[37] Další námitky xx již xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9, xxxx. 10, zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro 100% resp. 48% xxxxx snížení xxxxx xxxx daně. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx daňových orgánů xx xxx 2009 xxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2010, 2011 a 2012.

[38] Xxxxx §6 odst. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx platí xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 tato xxxxxx xxxxxx: „Xxx xxxxxx na xxxxx xxxxx registrace xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxx x 100 % x xxxxxxxxxx vozidel xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx hmotností nad 3,5 xxxx a xxxx xxx 12 xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx používána x podnikání xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx, x xxxxx plynoucí xxxxxx xxxx předmětem xxxxx x příjmů anebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx a xxxx-xx xxxxxxxxx

x) xxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx xxxx zřízeny xx xxxxxx podnikání,

b) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx získávání x xxxxxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx

x) xxxxxxxxx xxxxxxx.

[39] Xxxxx odst. 10 xx „xxxxx xxxx (...) xxxxxxx x 48 % x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx povolenou xxxxxxxxx 12 x xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 9“.

[40] Stěžovatel xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx k provozování xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx nebo x xxxxx souvislosti x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx, xxxxxx xx xxxx na možnost xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

X. 6. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a posouzení xxxxxxxxxx rozporu se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx x. 1992/62/XX

[41] Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx povahy xxxxxxxxxxx vozidel. Xxx xxx bylo uvedeno, xxxxxxx xx o xxxxxxx RZ X (xxxxxxxx přívěs valníkový x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) a xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxxxxx valníkový x 2 nápravách, xxxxxxx xxxxxxxx 12 tun). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx podnikání xx. xxxxxxxxxxx autoškoly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[42] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx vozidla xx xxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxx silniční, xxxxxxx xxxxxx určena xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výcviku xxxxxx a xx x xxxxxxx xx xx. 2 xxxx. x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 1992/62/XX, dle xxxxx xx vozidlem míní „xxxxxxxx vozidlo nebo xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zboží x jejichž xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 xxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady x. 2006/38/XX, xxxxx xxxx xxx implementována xx 10.6.2008. Xxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx „motorové vozidlo xxxx xxxxxx souprava, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx používány výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmotnost xxxx xxxx xxx 3,5 xxx“. Směrnice xxxxxx řeší, xxx xxxx xxx v xxxxx vyrovnané xxxxxxxxxxx xxxxxxx zatíženi xxxxxxx xxxxxxxx úhradou xxxxxxx xx pozemní komunikace; xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxxx mezích, neomezuje xxxx členské státy x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxx x Soudnímu xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x zásadě souhlasí, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx zařazena xxxx xxxxxxxxx vozidla, nejsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx nadále xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jejich zdanění xx tak na xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx.

[44] Kromě xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, tj. xx xxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Xxxx ustanovení, xxxxx xxxxx, xx „[p]ředmětem xxxx silniční xxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx xxxxxx výlučně x xxxxxxxx nákladů a xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx“, bylo xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx vloženo xx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014, a xx xxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xxx projednávanou věc xxxx platilo, xx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxx") xxxx xxxxxxxx motorová xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (...) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx používána x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxx") xxxx xxxx xxxxxxxxx v přímé xxxxxxxxxxx x podnikáním xxxxx x xxxxxxxxx, x nichž plynoucí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx podnikání xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx. Bez xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 tuny xxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx předmětná xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx motorovými vozidly xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx x jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podnikání, x čemž nebylo xxxx stranami xxxxx, xxxx xxx nutné xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx určena xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ftne, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx silniční xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x dani xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. §6 xxxx. 9 xxxxxxxx zákona.

V. 7. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx

[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx nesouhlasí xx xxxxxxxxxxxx, xx xx něj xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgány, xxx xxxxxxx soud, x xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2013, č. x. 2 Xxx 5/2012-22. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx primárně xxx, xxx může xxxxxxxxxx xxxxx §6 odst. 9 xxxxxx o xxxx silniční xxxxxx xxxx xxxxxxx osoba - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxx xxx podán xxxxxxxx xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Zdejší soud x tomto rozsudku xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx pro „xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx zvýhodnění xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zákonných xxxxxxxx: xxxxxxxxx odpovídající xxxxxxxxx provozovaného vozidla; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx privilegovaných xxxxxxxx xxxx. a) x x)] nebo činnosti (xxx, respektive k xxxxxx účelu, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxx-xx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx kumulativně, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx i xxx xxxxx x xxxx xxx logicky xxxxx xxxxx x možnosti xxxxx xxxx výhody xxxxxxxx.“

[46] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx, výkladu x ratione xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx logického, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nastíněným x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podmínky xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx silniční xxxx být pro xxxxxxxx xxxxxxx snížení xxxxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxx sporu x tom, xx xxxxxxxxxx využívá xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx předmětem xxxx x xxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

X. 8. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční

[47] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx řízení, xxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx, dovolává xxxxxxx historického xxxxxxx, xxxx. výkladu e xxxxxxx legis, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, že xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, na které xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 246/2008 Sb. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx akcentovaný výklad xxxxxxxxxxx ustanovení, tudíž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx beneficia xxx xxxxxxx. X důvodové xxxxxx totiž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neziskovými subjekty x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx účelům. Xxxxx xx však xxxx xxxxxxx těchto osob xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x činnostem, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx x právnických xxxx, xxxx pronajata x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx cizí xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxx subjektů xx xx xxxx xxxxxxx týkat „xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v ustanovení §18 xxxxxxxx 8 xxxxxx č. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx.“

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx vozidlech x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ta xx xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxx, že „[p]okud xxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxx využívaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx praktický xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx byla xxxxxxx jinak xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, (např. xxx xxxxxxxx přepravu) nebo xxxx xxxxxxxxx, ztratila xx také xxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxx xxxxxxxxxx čtení tohoto xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx tak bylo xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx x x důvodové xxxxxx xxxx celku), nutno xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se skutečně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx subjekty, xxxx. xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx. X xxxxxxxx původnímu xxxxxx zákonodárce, xx xxxxx odkazuje xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí, pak xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx není to, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx, co skutečně xxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx by daňově xxxxxxxxxxxx výcviková xxxxxxx xxx dalšího, xxx xx nebránilo xxx xxxxxx xxxxxxxxx jejím xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx ni nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x uvozovací xxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxx bylo uvedeno xxxx. ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 2 Afs 5/2012, xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nabízejících xx xxxxx xxxxxxx.

[49] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx xxx xxxxxxxx jazykovým, xxxxxxxxxxx, nebo teleologickým, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x jakému dospěly xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, tedy xx podmínky stanovené x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx absenci xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uplatnit.

[50] Xxxxxxx-xx xx stěžovatel, xx xxxxxx textu zákona xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxx, nelze x xxx souhlasit. Xxxxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činný, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjasňoval xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x významu (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.10.2008, x. x. 7 Xxx 54/2006-155, xxxx. 54, publ. xxx x. 1778/2009 Xx. XXX). Xxxxx práv x povinností x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxx vždy xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx projednávané xxxx xxx xxxxx xxxxxx dvakrát, což xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že ustanovení §6 odst. 9 x 10 xxxx xx zákona x xxxx xxxxxxxx vloženo xx xxxxxxx x. 246/2008 Xx. x xxxxxxxxx od 5.7.2008. Xx této xxxx xxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxx zdaňována, xxxxxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxx, x xxxxx výklad xxxxx xxxxx problematický. Xxxxxxxx novelou došlo x tomu, xx xxxxxxxxx vozidla xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (což xxxxxxxxxx nesplnil). Pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx., xx nabyla xxxxxxxxx xx dne 1.1.2014, x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx období xxx 2010 - 2012). Pokud xx xxxx jedná o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xx primárně s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x rekodifikací xxxxxxxxxx práva. Xxxxx xx formulaci předmětného xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx podmínka xxxxxxxxx vozidel x xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx) byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věty xx xxxxx xxxx xxxxxxx pod xxxx. x), přímo xx xxxxxxxxxx výcvikových xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx do xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (...), xxxxx nejsou xxxxxxxxx x činnosti, z xxx 1. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx 2. plynou xxxxxx xx samostatné xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx osvobození xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxx novele xxxxxx, x xxxxx xxxxx spekulovat x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Formulační xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejasnosti, neboť xxxxxx xxx xxxxxx.

XX. 9. Xxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[51] Xxxxx xxx x xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx žalovaným přijatý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx nedůvodná. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxx za nezákonný xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaném xxx x. 133/2004 Xx. XXX, „[n]edostatkem xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušit xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx utvářejí rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, kde soud xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, zda vůbec xxxxxx důkazy v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“

[52] Xxxxxxx xxxx se x uvedené námitce xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mít x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx uvedl xxxxxx xxxx xxxxx (...), x nichž xx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpokladem pro xxxxx xxxxxxxx, na xxxxx se xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx předpokladu, xx xxxxxx xxxxx xx financována xxxxxx x xxxxxx xx xxxx školy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx také xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx.“ X tímto xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx neztotožňuje. Škola xxxx xxxxx vystupovat xxxxxx xxxx školská xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 an. xxxxxx x. 561/2004 Xx. x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, nebo jako xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podřadit pod xxx. §6 xxxx. 9 písm. c) xxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rámcových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x podnikání, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [§2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, §3 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 455/1991 Sb., xxxxxxxxxxxxxx zákona]. Xxxx xxxxxxxx by sice xxxx jako privilegované xxxxxx xxxxxxxx snížení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podle §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. x), xxxxx xxxxx xxxx. x). Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (zřízené) obchodní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx (xxx [§2 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní zákoník xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc) x také Xxxxx, X., a kol: Xxxxxxx zákon. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 591], xxx ohledu xx xx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 odst. 9 xxxx. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, neboť toto xxxxxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx nevylučuje všechny xxxxxxxxxxx, ale xxxxx x xx, kteří xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx).

[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xx stěžovatelem lze xxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx sporné xxxxxxxxxx xx x xxxxx použitelné xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 247/2000 Xx., x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx splňovat x xxx uvedené předpoklady, xx. xxxxxxxxxx živnostenským xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxx obranu a xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx xxx buď x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, x xxxx jí xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (nelze tak xxxxxxxxxx xxxxxxx uváděný xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx jednat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx výcvik řidičů x řad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx využitelnost x xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlo xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx své členy/zaměstnance x xxxxxxxxx by xx z xxxx xxxxx příjmy; nebo xx právnickou xxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikání, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx náleží (xxxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdanitelné xxxxxx), xxxxx nikoliv xxxxx §6 odst. 9 xxxx. b), xxx xxxx. x). Xx-xx pak xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xx zřejmé, že xxxxxxx-xx xxxxxx řidičů xx xxxxxxxxxx vozidle, xxxx xxx xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti; a xx-xx fyzickou osobou - nepodnikatelem, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a provádět xxxxxx řidičů podle xxxxxx x. 247/2000 Xx.

[54] Otázka xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 - 2012. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xx nevztahuje xxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ty xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx hodnotit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[55] Xxxxx jde x xxxxx námitku xxxxxxxx xx údajné xxxxxxxx xxxxxxx praxe daňových xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí s xxxxxxxx soudem, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výklad x xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání. Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx přes xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tyto xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxx zavádějící pro xxxxxxxxxxx jeví xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx rok 2009, x xxxxx xxxx xx §6 odst. 9 xxxx. x) xxxxxxx x závorce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - provozovatelé xxxxxxxx. Xxxxxxxx se jednalo x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx již xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx není xx xxxxx vzhledem x xxxxxxxx lhůty xx xxxxxxxxx xxxx.

[56] X xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 2010 xxx xxxxxxx provozovatelů xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výraz „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ x za xxxx 2011 a 2012 xxx xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx znění §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxx pokyny již xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx výcvik řidičů xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxx (pokyny xx se mohly xxxxx xxxx matoucí xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx společnostem, xxxxx takový xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx). Poněvadž xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (2x), xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx daně zavedena xxxxxxx praxe, xxx xxxxx xx byli xxxxxxxxxxxxx autoškol xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx dalších podmínek (xxx vozidla, xxxxxxxxxxx xxxxxxx k podnikání). Xxxxxxxxxx je xxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxx, dle které xxxx xxxxx povinny xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX. 1. Námitka xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx

[57] Xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx roky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx zahájil xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxx. Xxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xx tří xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxx daňová xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2010) a xxxxx §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx do xxx xxx ode xxx, v xxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx daňového xxxxxxx (2011, 2012). Xxx xxxxx z xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx xxxx (obdobně xxx x xxxxxx x správě xxxx), xxxx xxxxx xx xxxxx důležitá, neboť xxx xxxxxx řízení xx typické, že xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxx rovině x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x daňovým xxxxxxxxx. Do xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měnit xxxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx neprospěch. Xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx základě xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx let 2009 - 2011, x xxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx silniční xx správné xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx daně xxxxx §6 xxxx. 9 x 10 xxxxxx x xxxx silniční x daň xx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxx xx rok 2012 mu daň xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx svým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

XXX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx¨

[58] Xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. j. 20/14/5000-14103-70577. Xxxxxxxx krajský soud xxxxxxx jedním xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čtyři xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx výslovně konstatována xx xxxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[59] Xxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx nebo proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňových xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 2010, 2011 a 2012. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x č. x. 20/14/5000-14103-705778 lze vzhledem xx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx §110 odst. 1 xx xxxx x. x. s. xxxxxxxxx.

[60] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x. x. 21/14/5000-14103-705778 ovšem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx marně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Daňová xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2009 tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx, xxxxx xx nebyly xxxxxxxxx jakkoli xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, x xxx xxxx zamítnuta xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx finančního ředitelství xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, xxxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. s. Vzhledem, x xxxx, že xxx x xxxxxx xxxx krajským soudem xxxx důvody, aby xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx kraj, platebního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 2009, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644 [§110 odst. 2 xxxx. x) x. ř. x., xx xxxxxxxxxxx použití §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x §78 odst. 1 x 4 x. x. x.]. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx právo státu xxxxxxx daň xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 xx xxxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx vracel xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení; xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není dán xxxxx zákonný xxxxx.

[61] Xxxxxxxx x xxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx něm závislý xxxxx XX. o xxxxxxx xxxxxxx řízení.

[62] Xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx (xxx x xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxxxx soudního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx (§110 odst. 3, věta xxxxx, x. ř. x.). Xxxxxxx řízení xxxxx x tomto případě xxxxx celek x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.2008, č. x. 1 As 61/2008-98).

[63] Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx soud právo xx xxxxxxx poměrné xxxxx nákladů.

[64] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx žalobou xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úspěchu xxxxx xx xxxxxx x xxxxx z xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx x celkových xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxxxxx xxx jako z xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx doměřen, neboť xx xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušen x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx poplatky v xxxxxx x žalobě xxx xxxx celkem 12&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx žalobou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 3000 Xx. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxx, x x., xxx xxxxxxxx §35 xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.8.2010, č. j. 5 Xxx 12/2010-80). Xxxxxxx spojené xx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx 4 x 3100 Xx xx xxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx řídí xxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx §1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x). Xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx podání xx xxxx samé (2 x žaloba) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx jednání xxxxx. Xxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 4 x 300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xx je xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvoří rovněž xxxx xxx ve xxxx 2856 Xx, xx. 21% x xxxxxx 13&xxxx;600 Xx. Xxxxxxxxx je rovněž §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu x xx úkony xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx čtvrtina xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zastupování xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx 4114 Xx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 7114 Xx.

[65] Xxxxxx poplatek xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 5000 Xx. X xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx 3 x 3100 Xx, konkrétně xx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx a dvě xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx) xxxxx §11 odst. 1 xxxx. d) a 3 x 300 Xx xxxx náhrada xxxxxxxx výdajů za xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx plátcem XXX, proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx daň xx xxxx 2142 Xx, xx. 21% x xxxxxx 10 200 Kč. Xxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxx řízení částku 17&xxxx;342 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx.

[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 24&xxxx;456 Xx. Tuto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx 30 dnů od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce.

[67] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx řízení xx xxxx 300 Xx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 31.3.2015, x. j. 7 Xxx 11/2014-47, z xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx spojené x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx; natožpak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx x xxxx byl důvod x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Brně dne 30. xxxxx 2015

XXXx. Xxxxxx Došková

předsedkyně xxxxxx