Právní xxxx:
X. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §148 xxxx. 2 zákona č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, se prodlužuje x xxxxx xxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxx xxxxxxxx tím xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx následně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x prodloužení xxxxx x stanovení xxxx nedochází.
II. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x. 16/1993 Sb., x xxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx x. 246/2008 Xx.), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uplatnit xx xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx vozidla využívána xxx výcvik xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přímé xxxxxxxxxxx s xx, xxxx. k xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx příjmy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, x. 1047/2007 Xx. XXX x x. 1778/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxx silniční, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx a Mgr. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx s. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 779, Doksy, xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Ondříčkova 1304/9, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, č. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x č. x. 20/14/5000-14103-705778, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, xx xxx 10.12.2014, x. x. 59 Xx 15/2014-49,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxx, xx dne 10.12.2014, x. x. 59 Xx 15/2014-49, xx xxxxxxx x xxxxx výroku X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x xx xxxxxx XX., xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.1.2014, x. j. 21/14/5000 14103-705778, xx xxxxxxx.
XXX. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx, xx xxx 17.5.2013, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644, xx xxxxxxx.
XX. Xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 24 456 Xx do 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Horázného, advokáta.
VI. Xxxxxxxxxx se náhrada xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce jako xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx zamítl xxxxxx xxxxxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. j. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova odvolání x potvrzena rozhodnutí Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx daně“). Xxxxxxxxxxxx správce xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxx 2009, 2010 x 2011, xxxx xx výši 16&xxxx;848 Xx, a xxxxxxxx sděleno xxxxxx x xxxxxxxx daně xx xxxx 3369 Xx, a xx xxx 2012 byla xxxxxxxxxxx vyměřena xxx xx výši 36&xxxx;166 Xx (xxx xxxxxx xxxx daní xxxxxxxx x daňovém přiznání x daní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 16 848 Xx).
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxx žaloby, jednou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x č. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010, 2011 x 2012 (xx xxxx xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 59 Xx 16/2014) a xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x. j. 21/14/5000-14103-705778 xxxxxxxxxx xx zdaňovacího xxxxxx roku 2009. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2014, x. x. 59 Xx 15/2014-22, xxxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx skutkově xxxxxxxxx x stojí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a podané xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obsahu. X věci xxxxxxx xxxx uvážil xxx, xx xxxxxxxxx žádné x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx x zániku práva xxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. X xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona č. 16/1993 Sb., x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále jen „xxxxx x xxxx xxxxxxxx“), krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 25.2.2013, x. x. 2 Xxx 5/2012-22, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx se krajský xxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx splněných xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx RZ X x X xxxxxx xxx 3,5 x x xxx 12 x xxxxxxxx k xxxxxxxxx (xxx to xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx). Krajský xxxx xx tedy xxxxxxxxxxx s výkladem xxxxxxxxxx stěžovatelem xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx XX. xxxxxxxxx žádnému z xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9000 Xx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx
[3] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, dále xxx „x. ř. x.“
[4] Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx od xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xx xxxxx zákona x. 246/2008 Xx.). Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xx xxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxxxx argumenty xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítá xxxxxxxxxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, sp. xx. X. ÚS 664/03. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx ze xxxxx xxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxxx, neboť v xxxxxxx xxxxxxx xx xx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx žalobu xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxx žaloby a xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx ústavně-konformní zásady x xxxxxxxx v xxxxxxx x xxx. §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx poplatek, xxxx xxx xx xxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx ustanovení k Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx identická, x xxxxxx všechny ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ohledně xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx brojí xxxxx nezohlednění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůrazňuje xxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x fyzické osobě, xxx je xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx právnických. Xxxxxxxxxx xx xxxx osobou xxxxxxxxxx, a xxxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx jeho kauza xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vozidel, xxxxx xx xx xx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 246/2008 Xx. zdaňovala, xxxxx xxxxxxx byl x xxxxxx uveden xxxx, xxx nějž xx xxxxxxxx neměla, x xxxxxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxx změněn xxxxxxx č. 344/2013 Xx. xxx, xx xx xxxx výcviková xxxxxxx xxxxxxxx zdaňovat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 23.8.2006, x. x. 2 Xxx 178/2005-64, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxx textu xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx výkladu. X xxxx projednávané xxxx došlo xx xxxxx zákona xxxx xxxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx i krajského xxxxx zůstává xxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx domnívá, xx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oprávnění x zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podnikáním, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx ČR xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx autoškoly xxxxxxx xxx z prováděného xxxxxxx příjmy, xxxxx xxxx předmětem xxxx x příjmů. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx budoucích řidičů, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxx školy, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxx povolání, za xxxxxxx, xx taková xxxxx xx financována xxxxx xxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx toho názoru, xx pokud xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx účelem xxxxx, xxxxx xx xxxx činnost nemohla xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx zastává xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx nebylo mrtvým xxxxxxxxxxx, pokud xx xxx xxxxxx výklad xxx stěžovatele nepříznivý.
[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx text pokynů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx praxí, xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx založí. Xxx xx xx dle xxxx názoru xxxxx x x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svoje xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx daně xxx xx svým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel, xxxxxx se dle xxxx názoru xxxxxxx x nezákonný postup, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.2.2010, x. x. 6 Ads 88/2006-132, xxxx se zabývá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx žalovaný xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přiznání, xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx předmětná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale současně xx zřejmé, že xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx přenesení xxxxxxx xxxxxxxxx x negativními xxxxx na xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx také možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dvěma xxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak musí xxx schválena xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (zákon x. 56/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [§9 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 247/2000 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále též xxx „xxxxx č. 247/2000“)]. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx určena xxxxxxx x přepravě xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx. S xxx souvisí i xxxxxx, jakou sazbu xxxx xxx xxxx xxxxxxx použít. Jestliže xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx se xx výcviková xxxxxxx xxxxxxxx směrnice 1992/62/XX x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx základě vnitrostátního xxxxx, xxxxxxxx stěžovatel, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX předložena xxxxxxxxx otázka, xxx xxx xxx pojem xxxxxxx xxxxx čl. 2 předmětné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx speciálně xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x není x xx xxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Žalovaný xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx námitkám. Xxxxxx xxxxx, xx zastává xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §6 odst. 9 (10) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx nesplnění xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x aktivaci xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, z nichž xxxxxxxx příjmy jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Afs 5/2012, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxx pro projednávanou xxx.
[13] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2013, sp. xx. 4 Xxx 63/2013, v němž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx XX xxxxxxx xxxxx. X akcentování historického xxxxxxx stěžovatelem žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx zdroj xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx však xxx xxxxxxxxxx neplyne xxxxxx xxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxxx x xxxx odkazuje xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.1996, sp. zn. XX. XX 279/95, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 2.2.2005, xxxx. xxx x. 498/2005 Xx. XXX.
[14] Xxxxx jde x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx. byla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx upřesnila xxxxxxxxx úpravu, jejíž xxxxxx zůstal xxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx x nemohou xxxxxx snížení xxxxx xxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx bylo x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nadbytečným. Xxxxx již zmiňovaného xxxxxxxxxxx výcviku ve xxxxxxx xxxxxxxx nabízí xxxxxxxxx vozidla autoškol xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neplynou xxxxxx, xxx by xxxx předmětem xxxx x xxxxxx.
[16] Žalovaný xxxxxxxx námitku stěžovatele, xx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxx a tudíž xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xxxxxxxx správou xxxxx xxxxxx zavedena taková xxxxx, která by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxxx autoškol xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x navrhovanou xxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad 3,5 x x jsou xxxxx jistě, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx přepravě xxxxx.
[18] Xxxxxxxx navrhuje xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx úspěchu xx nárokuje xxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x paušální xxxxxx 300 Xx.
XX. Replika xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] V xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkách.
[20] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx možnost xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[21] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx výklad xxx. §6 odst. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx to dovozuje xxxxxxxx; jinak by xxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Nutno xxx xxxxxxxxx výklad xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxx termíny. Xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaným xx xxxxxxxxxxx, neboť x x xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx, že xx xxxx xxxx námitka xxxx, xxxxx se x rozvedení skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxx xxxx zavedena poučením x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x tvrzenému xxxxxxx x evropskou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx sděluje, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x přiznáním nákladů xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, x. j. 7 Xxx 11/2014-32).
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x stěžovatel xx xxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. ř. x.). Ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, věty první x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
X. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení
[25] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx autoškoly. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 xx 2012 xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxx valníkový o 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dle §6 xxxx. 10 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx; x vozidla XX X (nákladní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 12 xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx daně xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 uvedeného xxxxxx. Xx xxxxxx xx zdaňovacím xxxxxxx 2009, 2010 x 2011 vydal xxxxxxx xxxx dne 26.6.2012 xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26.6.2012. Xxxxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx sdělil, xxxxxxxx xx xxx 9.7.2012, xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2009, 2010 a 2011 xxxxxxx xxx 5.4.2013 xxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vozidla xxxxxx používána x xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx daně x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx 3.5.2013 x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx x daňové xxxxxxxx. Poněvadž xxxx xxxxxxxx, že předmětná xxxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxxxx x podnikatelské xxxxxxxx, došlo x xxxxxxxx daně xxxxxxxx xx xxxxxxx uvedená xxxxxxxxx období.
[26] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2012 xxxx správcem xxxx xxxxxx xxx 27.2.2013 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx, x xxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxxx osvobození od xxxx silniční, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výcviková v xxxxx xxxxxxxxxxx autoškoly. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedeného dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx 3.5.2013 byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxx pochybností x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx daň xxxxxxx xx xxxxxxx daňového xxxxxxxx.
X. 2. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[27] Nejvyšší správní xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zpravidla vážit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx již Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75 (xxxx. xxx x. 133/2004 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xxx tento xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy nelze xxxxxxxx, co je xxxxx a co xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x té xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaném xxx č. 133/2004 Xx. XXX, x xxxx uvedl, že „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx dílčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx v řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx anebo tam, xxx není zřejmé, xxx vůbec xxxxxx xxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx vyslovil i x xxxxxxxx ze xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 47/2003-130 (xxxx. xxx x. 244/2004 Xx. XXX), xx x xxxxxxxx xx dne 12.12.2003, č. x. 2 Xxx 33/2003-78 (xxxx. xxx č. 523/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, v xxxx krajský soud xxxxxxx přezkoumat byť xxx xxxxx ze xxxxxxxxx námitek (srov. xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx xx xxx 8.4.2004, x. x. 4 Azs 27/2004-74). X judikatury xxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx skutečnost, xx „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xx nejedná, xxxxx lze dovodit, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.10.2005, x. x. 6 Ads 57/2004-59).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx v xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx argumenty, zejména x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxx znění tohoto xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx skutečností, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zavedené xxxxxxx praxe, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx vyjádřil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx soud xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2013, č. x. 8 Xxx 34/2012-64, xxxx xx dne 16.7.2007, x. x. 9 Xx 79/2008-55). X xxxx projednávané xxxx se xxxxx xxxxx o tento xxxxxx. Xxxxxxx soud xx vypořádal xx xxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podpírá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxx 9 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx č. 246/2008 Xx., který xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xx xxxxxx 10 rozsudku xxxx xxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx změnu pokynů x xxxxxxxx přiznání x xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxx nárok. Xxxxxxx xx nutné xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx, xx xx šíře xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx postačuje, jsou-li xxxxxxxxxx alespoň základní xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-13, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, i x akceptací odpovědi xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x Xxxxxxx soud - xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.11.2011, xx. zn. XX. XX 2774/09 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná x xxxxx.xxxxx.xx), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 4 Xxx 58/2011-72. Xx xxxxxxx, xx na xxxxxxx námitku xxx xxxxxxxx i (např.) xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišný xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, že xxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxx oporu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „[n]ení porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podrobné xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx nim xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x v xxxxx rozumně xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. xx. XXX. ÚS 989/08; xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.3.2013, x. j. 8 Xxx 41/2012-50, xxxx xx xxx 6.6.2013, č. x. 1 Xxx 44/2013-30, xxxx. xx xxx 3.7.2013, x. x. 1 As 17/2013-50). Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobilé změnit xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxx ze dne 28.5.2009, sp. zn. XX. XX 2029/08), xxxxx si je xxxx vědom xxxx, xx požadavky xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx - nesmí xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx přehnané xxxxxxxxx by byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x v odpovídajícím xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úkoly.
[29] Xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx shledán xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx přistoupit x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek.
V. 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[30] Xxxxxxxxxx xx předně domnívá, xx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x soudních xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. xx. X ÚS 664/03, x žádá Nejvyšší xxxxxxx soud, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx aby xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx „x]x-xx xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxxx základem xxxxxxxx; xx platí obdobně xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx.“
[32] Novela zákona x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxxxx zákonem č. 218/2011 Sb. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dosud xxxxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx více xxxxxxxx rozhodnutím. Do xxxxxx přitom xxxx xxxxxxx závěry praxe xxxxxxxxx soudů, s xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxx xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 664/03 (ale x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, např. xx xxx 17.5.2007, sp. xx. XX. ÚS 745/06, nebo xx xxx 26.9.2007, sp. xx. I. XX 43/07), xxxxx, že xxxxxxx konformním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (před xxxxxxx) xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx platit xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zcela identická, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx den stejným xxxxxxxx orgánem. Jednoznačné xxxxx zákona xxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx slučitelný se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx znění xxxxxx xxxx xxxxxxxx obecným xxxxxx, aby považovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx překonanou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o soudních xxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx Xxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2012, x. 17).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx za xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 (zdaňovací xxxxxx 2009). Xx věci xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 59 Xx 16/2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx zaplacen x xxxxxxxxxx xxxxx krajským xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Poplatková xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x soudních poplatcích xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, a s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx závěr, co xx xxxx namítané xxxxxxxxxxxx, xxxx. protiústavnosti, §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx poplatku. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úhradě soudního xxxxxxxx xx xxxx 9000 Xx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx přes xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx s §9 xxxx. 6 stejného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx výrokem XXX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x souladu se xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx k xxxxxx XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx zamítl.
V. 4. Xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve výtahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009
[35] Xxxxx xxxx tím, než xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostane x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ověřit, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daň xx xxxxxxxxx období xxxx 2009, xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx opakována xxxxxx. X prekluzi xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx daň xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 21.3.2007, č. j. 1 Xxx 10/2006-104). Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx rovněž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxx vyměřit xxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta x xxxxxxxx daně xxxxxx xxxxx dne 31.12.2009 xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx a xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx“ [xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx přechodné xxxxxxxxxx §264 xxxx. 4 zákona x. 290/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxx xxx“)], a xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxx této xxxxx byl x xxxxxxx x §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o 1 xxx v důsledku xxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xx xxx 20.6.2012, xx. do 31.12.2013. Xxxxx závěr není xxxxxxx. Podle §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx „[]xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x 1 xxx, xxxxx x xxxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxx xxxxx vedla x doměření xxxx“ (xxxxxxxxx NSS). Na xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2012 s xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přiznání x xxxx. Správce xxxx však xx xxxxxxx předmětné xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx již xxxxx xxxxx nečinil x xx dne 5.4.2013 xxxxxxx, xx. za xxxx zdaňovací období, xxxxxxx kontrolu, xx xxxxxxx xxxxx poté xxx doměřil. S xxxxxxx xx xx, xx nebyla splněna xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx vedla x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx předpokládaný xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxx rok. Xxxxx k xxxxxxxx xxxx xx rok 2009 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr vydán xx xx xxxxx xxxxxxxx, x tedy x xxxx, xxx xxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx daň xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2009 x xxxxxxx xx xxxxxxx. U xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx období xxxx 2010 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx 31.12.2010 x xxxxxxxx xx dnem 31.12.2013 (počátek xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx 2009); xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2011 počala lhůta xxxxx xxx 31.1.2012 x xxxxxxxx xx xxxx 31.1.2015 (xxxx. §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx x §15 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx 5.4.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k vyměření xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx let 2010 x 2011 a xxxx xxxxxxx lhůta xxxxxx xxxx 5.4.2016. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2012 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2013 x xxxxxx xxxx 31.1.2016.
X. 5. Aplikovaná právní xxxxxx
[37] Xxxxx námitky xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9, xxxx. 10, zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky xxx 100% resp. 48% xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx daně. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rok 2009 xxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx roků 2010, 2011 x 2012.
[38] Xxxxx §6 odst. 9 xxxxxx x xxxx silniční xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxx: „Xxx xxxxxx xx datum xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxxxx x 100 % x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x nákladních xxxxxx x největší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx x xxxx xxx 12 xxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nebo x přímé xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x příjmů xxxxx xxxxxx provozována pro xxxx xxxxxxx a xxxx-xx xxxxxxxxx
x) subjekty, xxxxx nejsou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx podnikání,
b) jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxxxx motorových xxxxxxx, xxxx
x) fyzickými xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx. 10 se „xxxxx xxxx (...) snižuje x 48 % x xxxxxxxxxx vozidel xxxxxx xxxxxx, nákladních xxxxxxx x nákladních xxxxxx s největší xxxxxxxxx xxxxxxxxx 12 x xxxx xxx, za xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 9“.
[40] Stěžovatel xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxx nebo v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx příjmy jsou xxxxxxxxx daně x xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxx. b) xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx složky.
V. 6. Povaha xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx x. 1992/62/XX
[41] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx první stanovené xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 2 nápravách, xxxxxxx hmotnost 13 xxx) x xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 12 xxx). Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx podnikání xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, že tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx vozidla xx xxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxx silniční, protože xxxxxx určena výlučně x přepravě xxxxxxx, xxx x výcviku xxxxxx x xx x xxxxxxx na xx. 2 písm. x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 1992/62/XX, dle xxxxx xx vozidlem míní „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx určeny výlučně x přepravě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 tun.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx směrnicí Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx x. 2006/38/XX, která xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx 10.6.2008. Xxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; vozidlem xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jízdní souprava, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx používány výlučně x silniční přepravě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx než 3,5 xxx“. Směrnice xxxxxx řeší, xxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx zatíženi xxxxxxx xxxxxxxx úhradou nákladů xx xxxxxxx komunikace; xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx musí x x jakých xxxxxxxxxxx mezích, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx se stěžovatelem x xxxxxx souhlasí, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx přestavěna xx xxxxxxxxx x jsou xx xxxxxxx správního xxxxxx zařazena mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x silniční xxxxxxxx zboží, xxxxxx xx nadále jedná x silniční motorová xxxxxxx. Předmětná xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu xxxxxxx členského xxxxx XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[44] Kromě xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx pro projednávanou xxx, xx. xx xxxxx xx 31.12.2013, xxxxx neobsahoval xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx povolenou xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nákladů x xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xx 1.1.2014, a je xxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx platilo, xx „[x]xxxxxxxx daně silniční (xxxx xxx "xxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx vozidla (...) xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x České republice, xxxx-xx používána k xxxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxxx") nebo jsou xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx x podnikáním xxxxx k xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx z příjmů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx ohledu xx xx, zda xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, jsou předmětem xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nákladů x xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podnikání, x čemž nebylo xxxx stranami sporu, xxxx ani xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx shodná se xxxxxxxxxxxx uváděným nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětem xxxx silniční xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxx je xxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxx ust. §6 xxxx. 9 xxxxxxxx xxxxxx.
X. 7. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona o xxxx xxxxxxxx
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx nejsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazovaly xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx krajský xxxx, x xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2013, č. x. 2 Afs 5/2012-22. Tento rozsudek xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 odst. 9 zákona o xxxx xxxxxxxx využít xxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx toho x xxx byl podán xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x tomto rozsudku xxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, že pro „xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx kumulativní plnění xxxxx tří xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxx výdělečnou xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x) a x)] xxxx činnosti (xxx, respektive x xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx použito). Xxxx-xx být tyto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x případě xxxxxxxxx xxx i xxx xxxxx z xxxx xxx logicky xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx této výhody xxxxxxxx.“
[46] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x jednoznačnému xxxxxx shodnému xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podmínky stanovené x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnost, x níž stěžovateli xxxxxx příjmy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. 8. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx
[47] Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx celého řízení, xxxx i x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. výkladu x xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxx xxx ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 246/2008 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx učinit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx. Z důvodové xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx zvýhodnit xxxxx „xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x občany k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx však xxxx xxxxxxx xxxxxx osob xxxxxxx k podnikání xxxx v přímé xxxxxxxxxxx s podnikáním xxxx x činnostem, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx účelu nebo xxxxxxx x nákladní xxxxxxxx xxx cizí xxxxxxx, ztratila by xxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx těchto xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx týkat „xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx napojených xx xxxxxx rozpočet, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §18 xxxxxxxx 8 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx.“
[48] Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ta xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxx x snížení xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vozidla, xxx x vozidla xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx však xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx praktický výcvik xxxxxx, (např. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxx, ztratila xx také xxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx kontextu xxxxxxx xxxxxx úpravy, xx xxx bylo xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Nicméně, xxx xx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x ostatně i x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), nutno xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se skutečně xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx subjekty, xxxx. xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel xxxxxxxx xxxxxx zdaňované xxxx z xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkazuje stěžovatel, xx. xxxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxx financí, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx není xx, xx zákonodárce xxxx xxxxxxxx přijmout, nýbrž xx, xx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx daňově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxx xxxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx například xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx xx xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxxx xxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx již xxx xxxx xxxxxxx xxxx. ve zmiňovaném xxxxxxxx xx. zn. 2 Afs 5/2012, xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vhodná xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[49] Interpretací xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx teleologickým, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx absenci xxxxxxxxx x nich xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[50] Domnívá-li xx stěžovatel, xx xxxxxx textu zákona xxxx xxxx xxxxx x xx změně xxxx výkladu, xxxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx racionální xxxxxxxxxxx je zpravidla xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjasňoval xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.10.2008, x. x. 7 Xxx 54/2006-155, xxxx. 54, publ. xxx x. 1778/2009 Xx. XXX). Změna xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nese xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx u xxxx formulačních tak xxxx xxxx nebývá. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx dvakrát, což xxxxxxxx xxxxx výkladu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §6 odst. 9 x 10 bylo xx xxxxxx x xxxx silniční xxxxxxx xx novelou č. 246/2008 Sb. x xxxxxxxxx xx 5.7.2008. Xx xxxx doby xxxx výcviková xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx výklad xxxxx vůbec xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx novelou došlo x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (což xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx., xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2014, x nemohla xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc aplikována (x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x zdaňovací období xxx 2010 - 2012). Xxxxx xx xxxx jedná x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx k xx primárně s xxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx. Změna xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx) byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx věty xxxxxxx xxx xxxx. x), přímo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel. Xxxxxxx to xxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx vět xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx označeného ustanovení „xx xxxxx x xxxxxxxxx vozidla (...), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx 1. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx osob, nebo 2. xxxxxx příjmy xx xxxxxxxxxx činnosti.“ X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výcvikových xxxxxxx od silniční xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxx spekulovat x xxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Formulační xxxxx xxx xx xxxxxx x výcvikovým xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
XX. 9. Xxxxxx faktické (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx
[51] Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nejedná xx xxxxx x xxxx, pro xxxxxx xx bylo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. XXX, „[n]edostatkem důvodů xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Skutkovými xxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxxx xx možno rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, kde xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, případně xxxxxxxx v rozporu xx zákonem anebo xxx, xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[52] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx registrované autoškoly xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx školy (...), x nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx za předpokladu, xx xxxxxx xxxxx xx financována xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx také xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X tímto příkladem xx Xxxxxxxx správní xxxx neztotožňuje. Škola xxxx xxxxx vystupovat xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 an. xxxxxx x. 561/2004 Xx. x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x jiném xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx“), xx znění xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx, nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxx jeden x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx. §6 xxxx. 9 xxxx. c) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Poněvadž xx xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx subjektů poskytování xxxxxxxxxx xxxxx rámcových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [§2 odst. 3 xxxxxxxxx zákona, §3 odst. 3 xxxx. t) zákona x. 455/1991 Sb., xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx sazby xxxx xxxxxxxx podle §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani silniční, xxxxxxx xxxx podle xxxx. b), xxxxx xxxxx xxxx. a). Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se automaticky xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinném xxx projednávanou xxx) x také Xxxxx, X., x xxx: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 591], xxx ohledu na xx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. a) xxxxxx o xxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xx, kteří xxxx založeni za xxxxxx xxxxxxxxx (samozřejmě xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že sporné xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 247/2000 Xx., x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. disponovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx organizační xxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxx obranu a xxxxxxxxxx státu). Xxxxx xx tak buď x xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, která předmětné xxxxxxx používá k xxxxxxxxx xxxx alespoň x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, x xxxx jí xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxxx příklad xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx výcvik řidičů x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyučení xxxxxx x zásadě pro xxxxxxxxx využitelnost x xxxxxxxxx obchodní společnosti). Xx velice nepravděpodobné, xx xx takováto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řidičů xxxx xxx xxxxx/xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx x toho xxxxx xxxxxx; nebo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx jí xxxxx benefit xxxxxx (xxxxxxxxx-xx z provozu xxxxxx xxxxxxx zdanitelné xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x), xxx xxxx. x). Xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xx zřejmé, xx xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xx předmětném xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x rámci své xxxxxxxxxxxxx činnosti; x xx-xx xxxxxxxx osobou - xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx držitelem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a provádět xxxxxx řidičů podle xxxxxx č. 247/2000 Xx.
[54] Xxxxxx faktické (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxx shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx otázky, zda xxxx stěžovateli x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 - 2012. Jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zřejmé, že xx xxxxxxxxxx ani xx xxxx případ. Xxxxxxx xxxxx navíc xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx eventuální xxxxxxxxxxxx.
[55] Xxxxx xxx x xxxxx námitku týkající xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňových xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx soudem, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výklad x xx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx tiskopisu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx nezávaznost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx daňové subjekty xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx daňového přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x předpokladem xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxx xxxx zavádějící xxx xxxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx silniční xx xxx 2009, x nichž xxxx xx §6 xxxx. 9 písm. b) xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx slovní xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se jednalo x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zmást daňové xxxxxxxx. Xxx již xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx místě xxxxxxxx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
[56] X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 2010 xxx xxxxxxx provozovatelů xxxxxxxx do závorky xxxxxx xxxxx „subjekty xxxxxxxxxxx xxxxxxx výcvik xxxxxx“ x xx xxxx 2011 a 2012 xxx xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx znění §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx. Xxxx pokyny xxx xxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud se xxxxx x postavení xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx výcvik xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx netvrdil ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx výcvik x roce 2010 xxxxxxxxx). Xxxxxxxx tedy xxxxx ke xxxxx xxxxxx (2x), nelze xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx by byli xxxxxxxxxxxxx autoškol zvýhodněni xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx podmínek (xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx povinny xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx praxe ve xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxx.
XX. 1. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx časovým xxxxxxxx
[57] Xxxxxxx, xxxxx xxx x námitku, že xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ta xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx bylo xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doměřit xx xxx xxx xx konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx daňová povinnost (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2010) x xxxxx §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx lze xxx xxxxxxxx do xxx xxx xxx xxx, v němž xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx řádného xxxxxxxx xxxxxxx (2011, 2012). Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxx x správě daní), xxxx lhůta xx xxxxx důležitá, xxxxx xxx daňové xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálních xxxxxx mezi veřejným xxxxxxxxx x daňovým xxxxxxxxx. Do xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, x xx jak xx prospěch daňového xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx pochybností x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2009 - 2011, x xxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxx xx xxxxxxx daně podle §6 odst. 9 x 10 xxxxxx x dani xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx za xxx 2012 xx daň xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx postupem xxxxx nevybočil xx xxxxxxx stanovených xxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx¨
[58] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx čtyř xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-70577. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dvě žaloby xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxx xxxxxx jako rozhodnutí xxxxxxxxxx čtyři xxxxxx; xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx výslovně konstatována xx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[59] Jak xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx směřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x dani xxxxxxxx xx porušení zavedené xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zdaňovacím obdobím 2010, 2011 x 2012. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. j. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-705778 lze xxxxxxxx xx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vydán x xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxx byla proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xx fine x. x. x. xxxxxxxxx.
[60] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx správci xxxx marně xxxxxxxx xxxxx ke stanovení xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx silniční xx xxxxxxxxx období xxxx 2009 xxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních námitek, xxxxx by nebyly xxxxxxxxx jakkoli xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, x xxx byla zamítnuta xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, x xxxx, xx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx důvody, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx, platebního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx za xxx 2009, č. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644 [§110 xxxx. 2 písm. a) x. x. s., xx přiměřeného xxxxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) s. x. s. a §78 xxxx. 1 x 4 s. x. x.]. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx zdaňovacímu xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prekludované daňové xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[62] Xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx (xxx x xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout kromě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx soudního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 3, věta xxxxx, x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxx tvoří x xxxxx xxxxxxx xxxxx celek x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.2008, x. x. 1 Xx 61/2008-98).
[63] Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s., xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[64] X xxxx projednávané věci xxxx žalobou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx x xxxx. Xxxx xxx stěžovateli xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x celkových vynaložených xxxxxxx. Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, který byl xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx výroku III. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx povinen xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx poplatky v xxxxxx o žalobě xxx činí xxxxxx 12&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx xxx ovšem xxxxxxx xxxxx xx žalobou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxx 3000 Xx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx společností Xxxxxxxxx x partner, a x., což xxxxxxxx §35 xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.8.2010, x. x. 5 Xxx 12/2010-80). Xxxxxxx spojené se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx 4 x 3100 Kč za xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx řídí vyhláškou x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xxxxxxx §1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x). Konkrétně se xxxxx x převzetí x xxxxxxxx zastoupení xxxxx §11 odst. 1 písm. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé (2 x xxxxxx) podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx částka xx xxxx 4 x 300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxx stěžovatele prokázal, xx xx xxxxxxx XXX, proto součást xxxxxxx tvoří rovněž xxxx daň xx xxxx 2856 Kč, xx. 21% x xxxxxx 13 600 Kč. Xxxxxxxxx xx rovněž §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu a xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx započteny xxx podané žaloby. Xxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx zastupování xxxx xxxxxxxx soudem xxxx 4114 Kč. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 7114 Kč.
[65] Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 5000 Xx. X xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Horázným, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zastupováním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx 3 x 3100 Xx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. a) advokátního xxxxxx a dvě xxxxxxx podání ve xxxx samé (kasační xxxxxxxx, xxxxxxx) xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) a 3 x 300 Xx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prokázal, xx xx plátcem XXX, xxxxx součást xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx 2142 Xx, xx. 21% z xxxxxx 10&xxxx;200 Kč. Xxxxxx činí xxxxxxx xxxxxxxxx řízení částku 17&xxxx;342 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a je xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx; proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx x plné xxxx.
[66] Xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení částku 24&xxxx;456 Kč. Xxxx xxxxxx je žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx xxxxx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxx xx žalovaný nárokoval xxxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, x xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx spadající xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx pouhé xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž vážil, xxx xx x xxxx xxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx