Plné znění - 2 Afs 1/2015-49

Xxxxxx věta:

I. Xxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxx §148 xxxx. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, se prodlužuje x jeden xxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skutečně xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx až xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx naplněna hypotéza xxxxxxx xxxxxx normy x k xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 odst. 9 xxxx. x) zákona x. 16/1993 Xx., x xxxx xxxxxxxx (xx znění xxxxxx x. 246/2008 Xx.), xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx, nelze beneficium xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx s ní, xxxx. k xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: č. 133/2004 Xx. NSS, x. 1047/2007 Sb. XXX x č. 1778/2009 Xx. NSS.

Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.

 

Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Doškové a xxxxxx JUDr. Karla Xxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 779, Xxxxx, xxxxxxxxx JUDr. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1304/9, Xxxxx 3, xxxxx žalovanému: Odvolací xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Masarykova 31, Xxxx, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, č. j. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-705778, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxx, ze xxx 10.12.2014, x. j. 59 Af 15/2014-49,

takto:

I. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, xx dne 10.12.2014, č. j. 59 Af 15/2014-49, xx xxxxxxx x xxxxx výroku X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x ve xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení.

II. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx finančního ředitelství xx dne 3.1.2014, x. x. 21/14/5000&xxxx;14103-705778, xx xxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx, xx xxx 17.5.2013, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644, se xxxxxxx.

XX. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X. Žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 24 456 Xx xx 30 xxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti nepřiznává.

Odůvodnění:

I. Xxxxxxxx věci

[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, kterým tento xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2014, x. j. 21/14/5000-14103-705778, č. x. 22/14/5000-14103-705778, x. j. 23/14/5000-14103-705778 x č. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx x potvrzena xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx doměřena xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxx 2009, 2010 x 2011, xxxx ve xxxx 16&xxxx;848 Xx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx výši 3369 Xx, x xx xxx 2012 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daň xx xxxx 36&xxxx;166 Xx (kdy xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x daňovém xxxxxxxx x daní vyměřenou xxxxx částku 16&xxxx;848 Xx).

[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 a č. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx let 2010, 2011 x 2012 (xx xxxx původně xxxxxx xxx sp. xx. 59 Af 16/2014) x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x. j. 21/14/5000-14103-705778 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx roku 2009. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.3.2014, x. j. 59 Xx 15/2014-22, xxxxxx xxxx věci xx xxxxxxxxxx projednání, neboť xx xxxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxxxxxxx, x podané xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obsahu. X xxxx xxxxxxx xxxx uvážil xxx, xx neshledal žádné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx roku 2009. K zásadní xxxxxxx týkající se xxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx č. 16/1993 Xx., o xxxx silniční, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx xxx „xxxxx x xxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.2.2013, x. x. 2 Xxx 5/2012-22, xxxxx xx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx se krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx naznal, xx xxxxxxxxxx nesplnil xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek, když xxxxxxx XX X x X xxxxxx xxx 3,5 x x nad 12 x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (jak to xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem ani x xxxx xxxxxx xx důvodovou zprávu x xxxxxxxxxxx ustanovení xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx výslovně xx výroku X. xxxxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx XX. xxxxxxxxx žádnému x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudním xxxxxxxx částku 9000 Xx.

XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx

[3] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „s. x. x.“

[4] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxx byl xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 zákona x xxxx silniční (xx xxxxx xxxxxx x. 246/2008 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx krajský xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxx vypořádal x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 zákona x. 549/1991 Sb., x soudních xxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále jen „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), s xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 16.3.2006, xx. zn. X. XX 664/03. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx jednou žalobou xxxxxxxx čtyři identická xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx shodných důvodů. Xxxxxxxxxx xxxxx důvod xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx úspěchu xx xx xxxx přiznány xxxxxxxxx menší náklady xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxx x xxx. §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx na xxxxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx identická, x xxxxxx všechny ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxx soudní xxxxxxxx. X xxxxxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx každé xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx.

[6] Další xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx autoškol. Zdůrazňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx x xxxx silniční x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx financí Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx uvedl, že xx výcviková xxxxxxx xx podmínka vyloučení xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, ten se xxxx xxx xxxx xxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx osobě, xxx xx xxxxx xx xx aplikovat xxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a tudíž xx domnívá, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx kauzu xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx týká autoškol, xxxx xxxxxxxxxxx vozidel, xxxxx xx xx xx novely xxxxxxxxx xxxxxxx č. 246/2008 Xx. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx nějž xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 344/2013 Xx. xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdaňovat. Xxxxxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxx xx xxx 23.8.2006, č. x. 2 Afs 178/2005-64, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zůstává xxxxxx xxxxxxx.

[7] Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podnikáním, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebudou xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je součástí xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx povolání, xx xxxxxxx, xx taková xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx než xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx škola xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx předmětem daně x xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jedná se x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx nikdy xxxxxxxx, xx xxxx pokynů x xxxxxxxx daňového xxxxxxxx xx zavedenou xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx se, že xxxx xxx základním xxxxxx, xxxxx takovou xxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx, kdy provozovatelé xxxxxxxx xxxxxx svoje xxxxxxx osvobozovat x xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx schvalovali. Stěžovatel, xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x nezákonný postup, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 24.2.2010, x. j. 6 Ads 88/2006-132, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. V xxxx věci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sníženou xxxxx xxxx. Stěžovatel se xxxxxxx, xx se xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale současně xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

[9] Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx přenesení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxx učiněno xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

[10] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podléhají xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak xxxx xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx č. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx provozu vozidel xx pozemních xxxxxxxxxxxx) x dále jsou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [§9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 247/2000 Xx., o získávání x zdokonalování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx vozidel a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx též xxx „zákon x. 247/2000“)]. Stěžovatel se xxxx domnívá, xx xxxx vozidla xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x dani silniční, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx k přepravě xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx x xxxxxx, jakou xxxxx xxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx výcviková vozidla xxxxxxxx xxxxxxxx 1992/62/XX x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx pod xxxxx xxxxxxx podle xx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx xxx xxxxxxx.

[11] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátit x dalšímu řízení.

III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[12] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxx námitkám. Xxxxxx xxxxx, xx zastává xxxxx potvrzený xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 (10) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nich xxxxx nemůže dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x podmínek xxxxxxxx, neboť předmětná xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx. Ostatně, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2012, xxx xxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx, za xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx.

[13] K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 odst. 9 zákona o xxxxxxxx poplatcích xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2013, xx. xx. 4 Xxx 63/2013, x xxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XX xxxxxxx nebyl. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že primárně xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zpráva. Z xx xxxx xxx xxxxxxxxxx neplyne výklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.11.1996, sp. zn. XX. ÚS 279/95, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2005, publ. pod x. 498/2005 Sb. XXX.

[14] Pokud xxx x dvojí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, že změna xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx. byla xxxxxxx xxxxxxxx x nutností xxxxxxxxxxxxxxxx změn x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx pouze terminologicky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu, jejíž xxxxxx zůstal xxxxxx - xxxx vozidla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxx xxxx.

[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nadbytečným. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výcviku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx společností, xxx xx xxxxxxxx výcvik xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxx subjektu neplynou xxxxxx, jež by xxxx předmětem daně x xxxxxx.

[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně, který xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx. Kromě xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx nikdy xxxxxx zavedena xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sazbu xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx vozidla xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx.

[17] Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx předběžnou xxxxxx, xxxxxxxx má xx to, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 3,5 x x jsou xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx technických xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x silniční přepravě xxxxx.

[18] Xxxxxxxx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx zamítnout a x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 300 Kč.

IV. Replika xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[19] X replice x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[20] Xxxxx jde o xxxxxx poplatek x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnil s xxxxxxx xx možnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx byl výklad xxx. §6 odst. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx to dovozuje xxxxxxxx; xxxxx by xxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxx výklad xxx xxxxxxxxxxx příznivější. Xxxxx xxxx změna xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděna pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx rovněž úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx x x nich xxx o součást xxxxxxxxxxxxx činnosti, přestože xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx si xxxxxxx, že xx xxxx jeho námitka xxxx, xxxxx se x rozvedení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X posledně xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx předurčena x výcviku řidičů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x přiznáním xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx otázka xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, x. x. 7 Xxx 11/2014-32).

V. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a konstatoval, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx osobou x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxx včas, xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

[23] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx posoudil v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, xxxx první x. x. x.

[24] Xxxxxxx stížnost je xxxxxxxx důvodná.

V. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[25] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx autoškoly. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 až 2012 xx x daňových xxxxxxxxxx k dani xxxxxxxx x xxxxxxx XX X (nákladní xxxxxx xxxxxxxxx x 2 nápravách, xxxxxxx xxxxxxxx 13 tun) xxxxxxxx snížení sazby xxxx xxx §6 xxxx. 10 zákona x dani xxxxxxxx; x vozidla XX X (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, celková hmotnost 12 tun) xxxxxxxx xxxxxxx sazby daně xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztahu xx xxxxxxxxxx obdobím 2009, 2010 x 2011 xxxxx správce xxxx dne 26.6.2012 xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového přiznání, xxxxx byly stěžovateli xxxxxxxx dne 26.6.2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x správci xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 9.7.2012, že xxx xxxxxx dodatečných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx xxxxx. Správce xxxx poté xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2009, 2010 x 2011 xxxxxxx xxx 5.4.2013 xxxxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předmětná vozidla xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx příjmy jsou xxxxxxxxx daně z xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správce daně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2013 x téhož xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x podnikatelské xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx daně silniční xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[26] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2012 byla xxxxxxxx xxxx vydána xxx 27.2.2013 xxxxx x xxxxxxxxxx pochybností. Na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx, x xxxx poukázal xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xx xxxxxxx uvedeného xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx předmětných xxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx příjmy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nárok xx snížení sazby. Xxx 3.5.2013 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx seznámen x výsledkem xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx daňového xxxxxxxx.

X. 2. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx

[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zpravidla vážit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx již Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. v rozsudku xx dne 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75 (publ. xxx x. 133/2004 Xx. XXX, všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná x www.nssoud.cz), podle xxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, jak vlastně xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadají x xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx a xx xxxxxxxxxx, kdo jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. XXX, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx důvodů skutkových. Xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vady xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx tam, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxx tam, xxx není zřejmé, xxx xxxxx nějaké xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil i x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Azs 47/2003-130 (xxxx. xxx x. 244/2004 Sb. XXX), xx x xxxxxxxx ze dne 12.12.2003, č. x. 2 Xxx 33/2003-78 (xxxx. xxx x. 523/2005 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byť xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.10.2005, č. x. 1 Afs 135/2004-73, xxxx ze xxx 8.4.2004, x. x. 4 Azs 27/2004-74). X xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx však plyne xxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xx xxxxxxx, xxxxx xxx dovodit, xx by xxxxx xxxxxxxxxx byl stejný x xx xxxxxxx, xxxxx x vadě xxxxxx vůbec nedošlo.“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59).

[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx v tom, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxx stran xxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x rovněž xx skutečností, xx xx správce daně xxxxxxxx od zavedené xxxxxxx xxxxx, xxxx xx tři xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx námitkami, xxxxxx způsobit xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2013, č. j. 8 Xxx 34/2012-64, xxxx xx xxx 16.7.2007, x. j. 9 As 79/2008-55). X nyní projednávané xxxx xx jedná xxxxx o xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx srozumitelné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podpírá xxxxx napadeného rozsudku. Xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxx se xx xxxxxxx xx straně 9 xxxxxxxx, když xxxxxxxxx mj. xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 246/2008 Xx., xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xx zákona xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xx straně 10 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxx správní praxe xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx změnu xxxxxx x vyplnění xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xx pravdou, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nicméně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx daně, na xxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx nutné xxxxx, xx rozsah reakce xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx je, xx xx šíře odůvodnění, xxxxx x otázkou xxxxxxx míry. Xxxxx xxxxxxxxx postačuje, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-13, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kontextu, x x akceptací xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx - xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.11.2011, xx. zn. XX. XX 2774/09 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná x xxxxx.xxxxx.xx), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. j. 4 Xxx 58/2011-72. To xxxxxxx, xx xx xxxxxxx námitku lze xxxxxxxx x (xxxx.) xxx, že x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx prezentuje od xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který přesvědčivě xxxxxxxx tak, xx xxxx zdůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „[n]ení xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na podrobné xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nim xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx jejich závěrů xx sama x xxxx xxxxxxxxxx“ (srov. xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. ÚS 989/08; xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2013, č. j. 8 Xxx 41/2012-50, xxxx xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 44/2013-30, xxxx. xx dne 3.7.2013, x. x. 1 As 17/2013-50). Xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. XX. XX 2029/08), xxxxx xx xx xxxx vědom toho, xx požadavky kladené xx orgány xxxxxxx xxxx - pokud xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx s námitkami xxxxxxxx jejich xxxx - nesmí být xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zejména x xxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxx uložené úkoly.

[29] Xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx přistoupit x vypořádání dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek.

V. 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx

[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. xx. X XX 664/03, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavně-konformním xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[31] Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx, xx „x]x-xx xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku; xx platí xxxxxxx xxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx.“

[32] Xxxxxx xxxxxx x soudních poplatcích xxxxxxxxx xxxxxxx x. 218/2011 Xx. totiž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx více xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx přitom xxxx xxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní soud, xxxxx xxxx. ve xxxxxxxxxxxx prezentovaném xxxxxx xx. xx. X. XX 664/03 (xxx x x dalších xxxxxxxxxxxx, např. ze xxx 17.5.2007, sp. xx. XX. ÚS 745/06, nebo ze xxx 26.9.2007, xx. xx. X. ÚS 43/07), uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxx poplatcích (xxxx xxxxxxx) xxxxxx být xxxxxx interpretace, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx skutkově x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx týchž xxxxxxxxx x xxxxxx xxx den stejným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxx xxxxx vykládat xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx znění xxxxxx xxxx xxxxxxxx obecným xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxx předpisů (viz xx Xxxxx, R.: Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2012, x. 17).

[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx námitce xxxxx xxxxxxx, xx xx xx vědom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x tomuto xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ji xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravou, xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx s ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

[34] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx ze xxxxx krajského soudu xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 21/14/5000-14103-705778 (xxxxxxxxx období 2009). Ve xxxx xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 59 Xx 16/2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx krajským xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x s xxxxxxx na výše xxxxxxx závěr, xx xx týče xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. protiústavnosti, §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx samostatný xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx povinnost x úhradě soudního xxxxxxxx ve výši 9000 Xx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx x §9 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výrokem XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxxx shledal zcela x xxxxxxx xx xxxxxxx; proto xxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítl.

V. 4. Xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xx stanovení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009

[35] Xxxxx xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx, xxxx x vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx závěr krajského xxxxx nutno xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx daň xx xxxxxxxxx období xxxx 2009, přesto, xx xxxxxx námitka xxxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxx vyměřit nebo xxxxxxx daň xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 21.3.2007, x. x. 1 Xxx 10/2006-104). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poté, xx se rovněž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daň xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx však x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[36] Krajský xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx daně xxxxxx xxxxx dne 31.12.2009 xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx x xxxxxx xxxx“ [xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 4 xxxxxx č. 290/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx“)], x xxxxxxxx dnem 31.12.2012. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx běh xxxx xxxxx byl x xxxxxxx x §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx o 1 xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.6.2012, xx. do 31.12.2013. Xxxxx závěr xxxx xxxxxxx. Xxxxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx „[]xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x 1 xxx, xxxxx x xxxxxxxxxx 12 xxxxxxxx před xxxxxxxxx dosavadní lhůty xxx stanovení dlaně xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového tvrzení xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx vedla x xxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxx NSS). Xx xxxx výzvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2012 s xxx, xx dle xxxx názoru zde xxxx xxxxx xxx xxxxxx dodatečného xxxxxxxx x xxxx. Správce xxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxx 5.4.2013 xxxxxxx, mj. za xxxx zdaňovací xxxxxx, xxxxxxx kontrolu, na xxxxxxx xxxxx poté xxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx nebyla xxxxxxx xxxxxxx podmínka, aby xxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně, nemohla xxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx. Xxxxx k xxxxxxxx xxxx za xxx 2009 xxx skutečně xxxxxxxx dnem 31.12.2012. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx až xx xxxx lhůtě, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr vydán xx po xxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxx xxxxx právo daň xxxxxxx. X výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x závěru, že xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 v xxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxxx zdaňovacích období xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxxx daně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx předesílá, xx xx xxxxxxxxx období xxxx 2010 xxxxxx xxxx lhůta xxxxx xxx 31.12.2010 x xxxxxxxx xx xxxx 31.12.2013 (xxxxxxx lhůty xxxxxx xxxxxxxx stejně xxxx v xxxxxxx xxxx 2009); xxx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2011 xxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2012 x xxxxxxxx xx xxxx 31.1.2015 (xxxx. §148 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §15 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx 5.4.2013 xxxxxxxx xxxxxx kontrola, došlo xxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu x přerušení prekluzivní xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxx 2010 x 2011 x xxxx tříletá xxxxx xxxxxx xxxx 5.4.2016. Xxx xxxxxxxxx období xxxx 2012 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2013 x xxxxxx xxxx 31.1.2016.

X. 5. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

[37] Xxxxx xxxxxxx xx xxx týkají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9, resp. 10, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 100% resp. 48% xxxxx xxxxxxx sazby xxxx xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx daňových orgánů xx xxx 2009 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx ke zdaňovacím xxxxxxx roků 2010, 2011 x 2012.

[38] Xxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx silniční xxxxx xx xxxxxxxxxxx období xxxx 2009 tato xxxxxx xxxxxx: „Xxx xxxxxx xx datum xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxx podle xxxxxxxx 2 snižuje x 100 % x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 tuny a xxxx xxx 12 xxx, xxxxx tato xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x podnikání xxxx x přímé xxxxxxxxxxx x podnikáním xxxx x činnostem, z xxxxx xxxxxxxx příjmy xxxx předmětem dlaně x xxxxxx anebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx a xxxx-xx xxxxxxxxx

x) subjekty, xxxxx nejsou založeny xxxx zřízeny xx xxxxxx xxxxxxxxx,

x) xxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx získávání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nebo

c) xxxxxxxxx xxxxxxx.

[39] Xxxxx xxxx. 10 xx „xxxxx xxxx (...) snižuje x 48 % x nákladních xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx povolenou xxxxxxxxx 12 a xxxx tun, za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 9“.

[40] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx využíval xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx příjmy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx to xxxx xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

X. 6. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. 1992/62/XX

[41] Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx povahy xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxx XX X (xxxxxxxx přívěs valníkový x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx hmotnost 13 xxx) x xxxxxxx XX X (nákladní xxxxxxxxx xxxxxxxxx o 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 12 tun). Xxxxxxxxxx je právnickou xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx autoškoly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx podnikatelské činnosti.

[42] Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx vozidla xx xxxxxx §2 odst. 3 zákona o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx a to x xxxxxxx xx xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 1992/62/XX, dle které xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx určeny výlučně x xxxxxxxx zboží x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nejméně 12 xxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2006/38/ES, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xx 10.6.2008. Tato xxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx „motorové vozidlo xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx přepravě xxxxx a jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmotnost xxxx xxxx xxx 3,5 xxx“. Směrnice xxxxxx xxxx, xxx xxxx být x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx pozemní xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx musí x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx státy x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx se stěžovatelem x xxxxxx xxxxxxxx, xx vozidla, která xxxx přestavěna xx xxxxxxxxx a xxxx xx základě správního xxxxxx zařazena xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejsou xxxxxx xxxx používána xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx směrnice xxxxx x výcvikových xxxxxxxxx xxxxx nepojednává x jejich xxxxxxx xx xxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxx žádný xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[44] Xxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx ve znění xxxxxxx xxx projednávanou xxx, xx. xx xxxxx xx 31.12.2013, xxxxx neobsahoval xxxxxxxxxx §2 odst. 3. Xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx, xx „[p]ředmětem xxxx silniční xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 tuny xxxxxx výlučně x xxxxxxxx nákladů x xxxxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx“, xxxx do xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014, x xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxx") xxxx silniční xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vozidla (...) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxx") xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x činnostem, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x subjektů nezaložených xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx používána x xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx hmotností xxx 3,5 xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx motorovými xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx republice x jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx určena xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx shodná xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Je xxx evidentní, že xxxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětem xxxx silniční podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x dani xxxxxxxx; xxxxxxx je xxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxx xxx. §6 odst. 9 xxxxxxxx zákona.

V. 7. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx x xxxx silniční

[45] Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx nejsou xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2013, x. x. 2 Xxx 5/2012-22. Xxxxx xxxxxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx může beneficium xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx fyzická xxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxx ustanovení k xxxxxx, xx xxx „xxxxxxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zákonných xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojitosti xxxxxxx takového vozidla x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxx výdělečnou xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů xxxx. x) x x)] nebo xxxxxxxx (xxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx účelu, xxx xxx vozidlo xxxxxxx). Xxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxx splněny xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx nesplnění xxx x jen xxxxx z xxxx xxx logicky nelze xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx výhody xxxxxxxx.“

[46] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení podrobnému xxxxxxx, a xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, výkladu x ratione xxxxx, xxxxxxxxxxxx výkladu x xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx k jednoznačnému xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx ročního xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxx x tom, že xxxxxxxxxx využívá xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx představuje xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx příjmy, xxxxx xxxx předmětem daně x příjmů, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

X. 8. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani silniční

[47] Xxxxxxxxxx se v xxxxxxx celého xxxxxx, xxxx x x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. výkladu x xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx xxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 246/2008 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx beneficia bez xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx plyne xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze „xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjekty x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxx xxxxxxx těchto osob xxxxxxx x podnikání xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x podnikáním xxxx k xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxx x xxxxxx x právnických osob, xxxx pronajata x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, ztratila xx xxxxxx xxxxxxx sazeb.“ Xxxxx těchto xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx „vedle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxxxx sektoru a xxxxxxx xxxxxxxx napojených xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §18 xxxxxxxx 8 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx.“

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx jde x xxxxxxxx zmínku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx, ta xx xxxx jako poněkud xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxx nákladní xxxxxxx a jejich xxxxxxxx vozidla využívaná xxxx výcviková vozidla, xxx o vozidla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx však xxxx xxxxxxx jinak xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, (např. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxx pronajata, xxxxxxxx xx také výhodu xxxxxxx xxxxx.“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx kontextu xxxxxxx právní úpravy, xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nicméně, xxx xx xxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx (x xxxxxxx x x xxxxxxxx zprávy xxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jímž z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel xxxxxxxx příjmy zdaňované xxxx z xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkazuje xxxxxxxxxx, xx. vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx podotknout, že xxxxxxxxx xxxx to, xx zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, co skutečně xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx výcviková xxxxxxx xxx dalšího, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx například jejím xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, aby xx xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxxx větě §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. xx zmiňovaném xxxxxxxx xx. zn. 2 Afs 5/2012, xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nabízejících xx xxxxx xxxxxxx.

[49] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx teleologickým, xxxxx dospět x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx dospěly xxxxxx orgány x xxxxxxx soud, tedy xx xxxxxxxx stanovené x ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani silniční xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx absenci xxxxxxxxx z xxxx xxxxx beneficium snížení xxxx xxxxxxxx.

[50] Xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx změně xxxx xxxxxxx, nelze x xxx souhlasit. Xxxxxx je třeba xxxxx, že racionální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činný, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy oproti xxxxxxxxxxx stavu, xxxxxx xx při zachování xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx formulačně xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.10.2008, x. x. 7 Xxx 54/2006-155, odst. 54, xxxx. xxx x. 1778/2009 Xx. XXX). Xxxxx xxxx x povinností x xxxxx nese změnu xxxxxxx, xxxxxxx u xxxx formulačních tak xxxx vždy xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx projednávané xxxx byl xxxxx xxxxxx dvakrát, xxx xxxxxxxx xxxxx výkladu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 x 10 bylo xx zákona o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 246/2008 Xx. x xxxxxxxxx xx 5.7.2008. Xx xxxx xxxx xxxx výcviková vozidla xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx došlo x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (což xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx opatřením Xxxxxx x. 344/2013 Xx., xx nabyla xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2014, x nemohla být xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx aplikována (x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 - 2012). Pokud xx xxxx jedná o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, došlo x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Změna xx formulaci předmětného xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx) byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věty xx xxxxx věty xxxxxxx pod písm. x), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx ustanovení - xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věty xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx se na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxx o xxxxxxxxx vozidla (...), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx 1. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx z příjmů xxxxxxxxxxx xxxx, nebo 2. xxxxxx příjmy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X uvedeného xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx za odstraňující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zde xxxxxx.

XX. 9. Xxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx předmětného ustanovení

[51] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xx xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelný. Xxx xxx Nejvyšší správní xxxx judikoval např. x xxxxxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaném pod x. 133/2004 Xx. XXX, „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx utvářejí rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxxx xxx, kdy není xxxxxx, zda vůbec xxxxxx důkazy v xxxxxx byly provedeny.“

[52] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx registrované xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx výcviku zdanitelné xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxx výcvik xxxx školy (...), x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpokladem xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx taková xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x příjmů od xxxx xxxxx x xxxxxxxxx vozidla xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx výuce x xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění.“ X xxxxx příkladem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx totiž vystupovat xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §124 xx. xxxxxx x. 561/2004 Sb. x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném vzdělávání (xxxx jen „školský xxxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podřadit xxx xxx. §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx o dani xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx subjektů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rámcových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [§2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 455/1991 Sb., xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx]. Tyto xxxxxxxx xx sice xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. x), xxxxx xxxxx písm. a). Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx (xxx [§2 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník xx znění xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx) x xxxx Rigel, X., x kol: Xxxxxxx xxxxx. Komentář. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2014, s. 591], xxx xxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxx (zřízena) xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, uplatní xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx o xxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx pouze x xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx podnikání (xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).

[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx stěžovatelem xxx xxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxxx minimálně, xxxxx každý, kdo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 247/2000 Sb., o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. disponovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, která xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx státu). Xxxxx xx tak buď x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, která předmětné xxxxxxx používá x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x souvislosti xx xxxx podnikatelskou xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx tak xxxxxxxxxx příklad xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, že se xxxx xxxxxx x xxxxxxx autoškol xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx výcvik řidičů x xxx vlastních xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx činností xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx využitelnost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xx velice xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx takováto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx členy/zaměstnance x neplynuly by xx z toho xxxxx příjmy; nebo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikání, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx-xx x provozu xxxxxx xxxxxxx zdanitelné xxxxxx), avšak xxxxxxx xxxxx §6 odst. 9 xxxx. b), xxx písm. x). Xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx - podnikatelem, xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx výcvik xxxxxx xx předmětném vozidle, xxxx xxx xxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xx-xx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx živnostenského xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 247/2000 Xx.

[54] Otázka faktické (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx bylo shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem xxxxxxxx xxx silniční xx xxxxxxxxx období xxx 2010 - 2012. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nadto stěžovateli xxxxxx přitěžuje, neboť xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx ani xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soudy navíc xxxxxxxxxxxxx v soustavě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[55] Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxx týkající xx údajné xxxxxxxx xxxxxxx praxe daňových xxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x vyplnění xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxx x vyplnění tiskopisu xxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně, Xxxxxxxx správní soud xx také xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx daňové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správcem xxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx zavádějící xxx xxxxxxxxxxx jeví toliko xxxxxx x xxxxxxxx x dani xxxxxxxx xx xxx 2009, x xxxxx xxxx xx §6 xxxx. 9 xxxx. b) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - provozovatelé autoškol. Xxxxxxxx xx jednalo x xxxxx právní xxxxxx, mohly tyto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx již xxx bylo uvedeno, xxxxxxxxxx xxxxxx zdaňovacího xxxxxx již xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx lhůty xx xxxxxxxxx xxxx.

[56] X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx přiznání x dani xxxxxxxx xx xxx 2010 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „subjekty xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx“ x xx xxxx 2011 a 2012 xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znění §6 xxxx. 9 zákona x dani xxxxxxxx. Xxxx pokyny již xxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx výcvik řidičů xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx netvrdil ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xx se xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x obchodním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx změně xxxxxx (2x), nelze xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx zavedena xxxxxxx xxxxx, dle xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx autoškol xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxx podmínek (xxx vozidla, xxxxxxxxxxx xxxxxxx k podnikání). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx praxe xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX. 1. Námitka xxxxxxxx daně se xxxxxxx časovým odstupem

[57] Xxxxxxx, xxxxx xxx x námitku, xx xxxxxxxx xxx roky xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx kontrolu xxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxx. Xxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx bylo xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxx let xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2010) x xxxxx §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxx let xxx xxx, v xxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (2011, 2012). Xxx plyne x xxxxxxxx zprávy k xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx x zákonu x xxxxxx xxxx), xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx rovině a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x daňovým xxxxxxxxx. Do xx xxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měnit xxxxxxxx známou xxx, x to xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tak x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx za předmětná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx, co xx xxxxxxx pochybností x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxx 2009 - 2011, x xxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daň silniční xx správné xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx §6 xxxx. 9 x 10 zákona x dani xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx. X případě xxxx za rok 2012 xx daň xxxxxxx xx ukončení xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

XXX. Xxxxx x náklady xxxxxx¨

[58] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, č. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. j. 20/14/5000-14103-70577. Xxxxxxxx krajský soud xxxxxxx jedním xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx brojící proti xxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx čtyři xxxxxx; xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku.

[59] Jak xxxxx xx shora xxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx směřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňových xxxxxx, a ani xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx v úvodu xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, xx tyto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 2010, 2011 x 2012. Xx xxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-705778 lze vzhledem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx krajského xxxxx xxx vydán x xxxxxxx xx xxxxxxx x x této xxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 odst. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxxxxx.

[60] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx marně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx daň xxxxxxxx xx zdaňovací období xxxx 2009 xxx xxxx doměřena xx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx uvedených důvodů xxxxx xxxxxxx než xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x části, v xxx xxxx zamítnuta xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx finančního ředitelství xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, xxxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. s. Vzhledem, x xxxx, že xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x zároveň xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 2009, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644 [§110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x., xx přiměřeného použití §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x §78 xxxx. 1 x 4 x. x. s.]. X xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx daň xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2009 je xxxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxx předcházejících xxxxxxxxxx vztahujících se x xxxxxx zdaňovacímu xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.

[61] Xxxxxxxx k tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx něm závislý xxxxx XX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[62] Xx situace, kdy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx (byť v xxxxx) rozsudek krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti i x nákladech xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3, xxxx druhá, x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxxx z §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, x. x. 1 Xx 61/2008-98).

[63] Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx opírá x §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x., ve xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx vynaložil xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxx xxx částečný, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx náhradu poměrné xxxxx xxxxxxx.

[64] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx napadena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxx x nich. Xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx x celkových xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xx zaplaceného xxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx výroku III. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxx činí celkem 12&xxxx;000 Xx. Stěžovatel xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jednomu rozhodnutí xx čtyř, tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoho soudního xxxxxxxx xx výši 3000 Kč. Stěžovatel xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxx, x x., xxx xxxxxxxx §35 odst. 2 x. ř. x. (x tomu xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 6.8.2010, x. x. 5 Afs 12/2010-80). Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx 4 x 3100 Xx xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx sazba xx řídí xxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xxxxxxx §1 odst. 1, §7, §9 xxxx. 4 písm. x). Xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (2 x xxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxx tvoří xxxxxx xx xxxx 4 x 300 Kč, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 advokátního tarifu). Xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xx je xxxxxxx XXX, proto xxxxxxx xxxxxxx tvoří xxxxxx xxxx daň xx xxxx 2856 Xx, xx. 21% x xxxxxx 13 600 Kč. Xxxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu x xx úkony xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx 4114 Xx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 7114 Xx.

[65] Xxxxxx poplatek xx xxxxxxx řízení xxxx 5000 Xx. X xxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Horázným, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx řízení xxxx 3 x 3100 Xx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x 3 x 300 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx XXX, xxxxx součást xxxxxxx xxxxx rovněž xxxx xxx ve xxxx 2142 Kč, xx. 21% z xxxxxx 10 200 Xx. Xxxxxx činí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 17&xxxx;342 Kč. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a je xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx přísluší náhrada xxxxxxx v plné xxxx.

[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 24&xxxx;456 Xx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx x rukám xxxx xxxxxxxx.

[67] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx řízení ve xxxx 300 Xx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, x xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxx spadající xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyjádření. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx x xxxx byl důvod x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 30. xxxxx 2015

XXXx. Xxxxxx Došková

předsedkyně senátu