Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxx §148 odst. 2 xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, xx prodlužuje x xxxxx xxx xxxxx tehdy, pokud xxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, na základě xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně. Byla-li xxx xxxxxxxx až xx xxxxxxx následně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx naplněna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx normy x x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XX. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x. 16/1993 Sb., x xxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx x. 246/2008 Sb.), xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze beneficium xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx vozidla využívána xxx xxxxxx řidičů x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx s xx, xxxx. x xxxxxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na provozovatele xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 133/2004 Xx. NSS, č. 1047/2007 Xx. XXX x x. 1778/2009 Xx. NSS.
Věc: Společnost x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Karla Xxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx věci žalobce: Xxxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 779, Xxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Horázným, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1304/9, Xxxxx 3, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, č. x. 21/14/5000-14103-705778, č. j. 22/14/5000-14103-705778, x. j. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-705778, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, xx xxx 10.12.2014, x. x. 59 Af 15/2014-49,
takto:
I. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, pobočka x Xxxxxxx, ze dne 10.12.2014, x. x. 59 Af 15/2014-49, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx X., xxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x xx xxxxxx XX., xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000 14103-705778, xx zrušuje.
III. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx, xx xxx 17.5.2013, č. x. 686752/13/2602-24802-505713 0644, xx xxxxxxx.
XX. Xx zbytku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X. Žalovaný xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 24&xxxx;456 Xx do 30 xxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám jeho xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Horázného, xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx tento xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 3.1.2014, x. j. 21/14/5000-14103-705778, č. j. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxxx xxxx shodně xxxxxxxxx stěžovatelova odvolání x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „správce daně“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxx 2009, 2010 a 2011, xxxx xx xxxx 16&xxxx;848 Xx, x xxxxxxxx sděleno penále x xxxxxxxx xxxx xx xxxx 3369 Xx, x za xxx 2012 byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx 36 166 Xx (xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přiznání x xxxx vyměřenou xxxxx částku 16&xxxx;848 Xx).
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. j. 23/14/5000-14103-705778 a č. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxx 2010, 2011 a 2012 (xx byla xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 59 Xx 16/2014) x druhou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx roku 2009. Xxxxxxx xxxx usnesením xx dne 7.3.2014, x. j. 59 Xx 15/2014-22, xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx projednání, neboť xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx skutkově xxxxxxxxx x stojí xx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X věci krajský xxxx uvážil tak, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx č. 16/1993 Xx., x xxxx silniční, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxxxx o xxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.2.2013, x. j. 2 Xxx 5/2012-22, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxx a x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx stěžovatel nesplnil xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx XX X x X vážící xxx 3,5 x x xxx 12 x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx to xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx). Krajský xxxx xx tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xx důvodovou zprávu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; přitom xxxxxxxx xx výroku I. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9000 Xx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „s. x. x.“
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x dani xxxxxxxx (xx znění xxxxxx x. 246/2008 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx krajský xxxx se s xxxx žalobními argumenty xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o soudních xxxxxxxxxx“), x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. xx. X. ÚS 664/03. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx identická xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxx žaloby do xxxxx, neboť v xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx žalobu proti xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx zásady x stanovil v xxxxxxx x xxx. §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx poplatek, xxxx xxx xx xxxxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx ustanovení k Xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxx poplatek. X xxxxxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx zbylých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx návrh, ohledně xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx i x xxxxxxx stížnosti.
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx specifičnosti xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx uvedená xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Kalouskem, xxxx xxxxx, xx xx výcviková xxxxxxx xx podmínka vyloučení xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx právnických. Xxxxxxxxxx xx však osobou xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vozidel, xxxxx xx až xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 246/2008 Xx. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byl v xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx nějž xx xxxxxxxx neměla, a xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxx č. 344/2013 Xx. tak, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxx ze xxx 23.8.2006, x. x. 2 Xxx 178/2005-64, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxx xxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výklad xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx živnostenského oprávnění x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podnikáním, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx autoškola, xxxxx nenaplňuje xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která zajišťuje xxxxxx a bezpečnost xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx území XX xxxxx působit subjekty, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx autoškoly nebudou xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řidičů, xxxxx xx součástí xxxxx žáků xxxxx, x xxxxx je xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx financována xxxxx xxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx xxxxx, činí xxx za xxxxxx xxxxx, jinak xx xxxx činnost xxxxxxx xxx xxxxxxxxx daně x příjmů. Xxxxx x xxxxx výuky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jedná se x podnikání. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx nesprávný xxxxx, xxxxx xxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx výklad xxx stěžovatele xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx nikdy xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zavedenou xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxx základním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx to dle xxxx názoru xxxxx x x tomto xxxxxxx, xxx provozovatelé xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx jim xx xxxx konkludentním xxxxxxxx schvalovali. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xx dle xxxx názoru nejedná x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 24.2.2010, x. x. 6 Ads 88/2006-132, xxxx se zabývá xxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxxxx očekávání. X xxxx xxxx žalovaný xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daňová přiznání, xxxxxx mu z xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx sníženou sazbu xxxx. Stěžovatel se xxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale současně xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx přenesení nákladů xxxxxxxxx s negativními xxxxx na xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však z xxxx povinnosti vyloučil xxxxxxxxx sektor x xxx také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podléhají dvěma xxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na výcvikové xxxxxxx (xxxxx č. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x dále xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx výcviková xxxxxxx [§9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 247/2000 Xx., x získávání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (dále též xxx „xxxxx x. 247/2000“)]. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx považovat xx nákladní vozidla xx smyslu §2 xxxx. 3 zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přepravě xxxxxxx, xxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx sazbu xxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx soud xxxxxxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxx xxxxxxxx 1992/62/XX x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla Soudnímu xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 2 předmětné xxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx k xx xxx xxxxxxx.
[11] X ohledem xx xxxxxxx navrhuje stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit x xxx xx vrátit x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti
[12] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx námitkám. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx ustanovení §6 odst. 9 (10) xxxxxx o xxxx xxxxxxxx, tudíž xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx nemůže xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uvádí, že xxx postaveno na xxxxx, xx stěžovatel xxxxx z podmínek xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 2 Xxx 5/2012, jež xxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx pro projednávanou xxx.
[13] K neústavnosti xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2013, sp. xx. 4 Xxx 63/2013, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XX shledán xxxxx. X akcentování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx zákonodárce využívána xxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxx odkazuje xx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 19.11.1996, xx. xx. XX. XX 279/95, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2005, publ. xxx x. 498/2005 Xx. XXX.
[14] Xxxxx jde x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx stejný - tato vozidla xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx bylo x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 písm. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx zmiňovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nabízí xxxxxxxxx xxxxxxx autoškol xxxxxxxxxx společností, kde xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxx subjektu neplynou xxxxxx, xxx xx xxxx předmětem daně x xxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně, který xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx toho, xxxxxxxx správou nikdy xxxxxx zavedena taková xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx autoškol xxx xxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx.
[17] Pokud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad 3,5 x x xxxx xxxxx xxxxx, xx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týče, xxxxxx x silniční přepravě xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x případě xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x paušální xxxxxx 300 Xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx
[19] X replice x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkách.
[20] Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (neústavnost) ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx, stěžovatel tuto xxxxxxx uplatnil s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu soudu.
[21] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nedomnívá, xx xx xxx výklad xxx. §6 odst. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx dovozuje xxxxxxxx; jinak by xxxxx xxxxxxxxx soudních xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxx změna xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sjednocení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx i x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx nutno xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaným xx xxxxxxxxxxx, neboť x u xxxx xxx x součást xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přestože xxxx účtována xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xx xxxx jeho xxxxxxx xxxx, xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přiznání. X xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx sděluje, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla, nýbrž xx, že xxxx xxxxxxx byla předurčena x výcviku xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx x přiznáním nákladů xxxxxxxxxx; xxxxxxx otázka xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (usnesení xx xxx 27.2.2014, x. j. 7 Xxx 11/2014-32).
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xx podána osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx včas, xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x stěžovatel je xxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx posoudil x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.). Ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, xxxx první x. x. s.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
X. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[25] Xx spisu bylo xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx autoškoly. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 xx 2012 xx x daňových xxxxxxxxxx x dani xxxxxxxx u vozidla XX X (xxxxxxxx xxxxxx valníkový x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dle §6 xxxx. 10 zákona x dani xxxxxxxx; x xxxxxxx RZ X (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, celková hmotnost 12 xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx xx zdaňovacím xxxxxxx 2009, 2010 x 2011 xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 26.6.2012 xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26.6.2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaujatým xxxxxxxx xxxx v uvedených xxxxxxx x správci xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx dne 9.7.2012, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2009, 2010 x 2011 xxxxxxx xxx 5.4.2013 xxxxxxx xxxxxxxx, x xx z důvodu, xx daňovým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx vozidla xxxxxx používána k xxxxxxxxx, resp. x xxxxx souvislosti x xxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx xxx zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2013 x téhož dne xxxx projednána xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k podnikatelské xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx daně xxxxxxxx xx xxxxxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Pro xxxxxxxxx období roku 2012 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 27.2.2013 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx 13.3.2013 podáním, x xxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxxx osvobození xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx provozování xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně na xxxxxxx uvedeného xxxxxx x xxxxxx, xx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příjmy, xxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xx snížení xxxxx. Xxx 3.5.2013 byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx daňového xxxxxxxx.
X. 2. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx vážit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx již Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75 (publ. xxx x. 133/2004 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelné xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Pod xxxxx xxxxx spadají i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx řízení x xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx nedostatek xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxx vyjádřil xxxx. v xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx č. 133/2004 Xx. NSS, v xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxx, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx v řízení xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx není xxxxxx, xxx xxxxx nějaké xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Obdobně xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130 (xxxx. xxx x. 244/2004 Xx. XXX), xx v xxxxxxxx xx xxx 12.12.2003, x. j. 2 Xxx 33/2003-78 (xxxx. xxx x. 523/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx xx dne 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). X xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], se xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx stejný x xx xxxxxxx, xxxxx x vadě xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, č. x. 6 Xxx 57/2004-59).
[28] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména x argumentací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x rovněž xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx daně xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xxxx xx xxx roky xxxxxxxxxxxx uplatňovaný xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nesouhlas xxxxxxxxxxx x xxx, jak xx soud vypořádal x xxxx námitkami, xxxxxx způsobit nepřezkoumatelnost xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2013, x. x. 8 Xxx 34/2012-64, xxxx xx dne 16.7.2007, x. j. 9 As 79/2008-55). X xxxx projednávané xxxx se xxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx, xxxx xx jí xxxxxxx xx xxxxxx 9 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx. též xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx č. 246/2008 Xx., xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xx xx xxxxxx 10 xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx silniční. Xx pravdou, xx xx xxxx explicitně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxx stěžovateli, nicméně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx určující a xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, na xxxx neměl xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx nutné xxxxx, xx xxxxxx reakce xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-13, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x akceptací xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x Ústavní xxxx - xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze dne 18.11.2011, sp. xx. XX. XX 2774/09 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx.xxxxx.xx), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 4 Xxx 58/2011-72. To xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x (xxxx.) xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišný xxxxx, xxxxx přesvědčivě xxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxx oporu výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „[n]ení porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx nim xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx sama o xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx ze xxx 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08; xxxx. xxxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2013, x. j. 8 Xxx 41/2012-50, xxxx ze xxx 6.6.2013, x. x. 1 Afs 44/2013-30, xxxx. xx xxx 3.7.2013, č. x. 1 Xx 17/2013-50). Xxxxxxx x Ústavní xxxx v xxxxxxx, xx námitky stěžovatelů xxxxxx způsobilé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. XX. XX 2029/08), xxxxx xx je xxxx vědom xxxx, xx požadavky kladené xx xxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxx o detailnost x rozsah vypořádání xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich aktů - xxxxx být xxxxxxxxxx. Takové přehnané xxxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx ohrožoval xxxxxxxxx těchto xxxxxx, xxxxxxxxx pak jejich xxxxxxxxx efektivně (zejména x xxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek.
V. 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích xx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2006, sp. zn. X ÚS 664/03, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxx ustanovení platí, xx „j]e-li ve xxxxxx správního soudnictví xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím, xx xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx obdobně xxx xxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx.“
[32] Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 218/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx rozhodnutím. Xx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxxxx soudů, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. X. XX 664/03 (xxx x v dalších xxxxxxxxxxxx, xxxx. xx xxx 17.5.2007, xx. xx. XX. XX 745/06, xxxx xx xxx 26.9.2007, xx. xx. I. XX 43/07), uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx poplatcích (před xxxxxxx) xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx identická, xxxxxxxx xx týchž xxxxxxxxx a xxxxxx xxx den stejným xxxxxxxx xxxxxxx. Jednoznačné xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxx xxxxx vykládat xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx výsledek interpretace xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx zákona xxxx xxxxxxxx obecným xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx za překonanou x xxxxxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xx Xxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 17).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx zákonodárce byl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx ani za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx návrhu xx jeho xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[34] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 (zdaňovací xxxxxx 2009). Ve xxxx xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 59 Xx 16/2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxx následně xxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnost xxxx stěžovateli xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x soudních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxx, co xx xxxx namítané xxxxxxxxxxxx, xxxx. protiústavnosti, §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx poplatku. Xxxxxxxxxxx xxxxx tížila od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx soudního xxxxxxxx xx výši 9000 Xx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, xxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích nezastavil xxxxxx, xxx v xxxxxxx x §9 xxxx. 6 stejného xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx shledal xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx; proto xxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx x výroku XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítl.
V. 4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx stanovení daně xxxxxxxx xx xxxxxx xx zdaňovacímu xxxxxx xxxx 2009
[35] Ještě xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se výkladu xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxx krajského xxxxx nutno xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doměřit xxx xx zdaňovací období xxxx 2009, xxxxxx, xx taková xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx již opakována xxxxxx. X prekluzi xxxxx vyměřit nebo xxxxxxx daň xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.3.2007, x. x. 1 Afs 10/2006-104). Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku poté, xx xx rovněž xxxxxxx xxxxx otázkou, xxxxxx x xxxxxx, xx k prekluzi xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx počala xxxxx xxx 31.12.2009 xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx xxx „zákon x xxxxxx daní“ [xxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 4 xxxxxx x. 290/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxx řád“)], x xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx běh xxxx xxxxx xxx v xxxxxxx s §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 1 xxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xx xxx 20.6.2012, xx. do 31.12.2013. Xxxxx závěr xxxx xxxxxxx. Xxxxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx „[]xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x 1 xxx, xxxxx x xxxxxxxxxx 12 xxxxxxxx před xxxxxxxxx dosavadní lhůty xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového tvrzení xxxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxx xxxxx vedla x xxxxxxxx daně“ (xxxxxxxxx NSS). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2012 x xxx, že xxx xxxx xxxxxx zde xxxx důvod xxx xxxxxx dodatečného přiznání x xxxx. Správce xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxx 5.4.2013 xxxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kontrolu, na xxxxxxx které poté xxx doměřil. X xxxxxxx xx to, xx nebyla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx vedla x xxxxxxxx daně, xxxxxxx xxx xxxxxxx předpokládaný xxxxxx prodloužení xxxxx x xxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx rok 2009 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dnem 31.12.2012. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx této lhůtě, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vydán xx xx xxxxx xxxxxxxx, x tedy x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2009 v rozporu xx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx xx xxxxxxxxx období xxxx 2010 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx 31.12.2010 x xxxxxxxx by dnem 31.12.2013 (počátek lhůty xxxxxx zachován xxxxxx xxxx v případě xxxx 2009); pro xxxxxxxxx xxxxxx roku 2011 počala xxxxx xxxxx xxx 31.1.2012 x xxxxxxxx xx xxxx 31.1.2015 (xxxx. §148 odst. 1 xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx x §15 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx 5.4.2013 zahájena xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x přerušení prekluzivní xxxxx x vyměření xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 x 2011 x xxxx tříletá lhůta xxxxxx xxxx 5.4.2016. Xxx xxxxxxxxx období xxxx 2012 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2013 x xxxxxx xxxx 31.1.2016.
V. 5. Aplikovaná právní xxxxxx
[37] Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9, xxxx. 10, xxxxxx o xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 100% xxxx. 48% xxxxx snížení xxxxx xxxx daně. X xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx daňových xxxxxx xx rok 2009 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2010, 2011 x 2012.
[38] Xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx platí xx xxxxxxxxxxx období xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxx: „Xxx xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx daně xxxxx xxxxxxxx 2 snižuje x 100 % x nákladních xxxxxxx xxxxxx tahačů, nákladních xxxxxxx x nákladních xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nad 3,5 xxxx a xxxx xxx 12 xxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nebo x xxxxx xxxxxxxxxxx x podnikáním xxxx x činnostem, x xxxxx plynoucí příjmy xxxx xxxxxxxxx xxxxx x příjmů anebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx potřeby x xxxx-xx xxxxxxxxx
x) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zřízeny xx xxxxxx podnikání,
b) jako xxxxxxxxx vozidla podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nebo
c) xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Podle xxxx. 10 xx „xxxxx xxxx (...) xxxxxxx x 48 % x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tahačů, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx povolenou xxxxxxxxx 12 x xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 9“.
[40] Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx k provozování xxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxx nebo x xxxxx souvislosti x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx příjmy xxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx, xxxxxx to xxxx na možnost xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak xx xxxx toto xxxxxxxxxx aplikovatelné xxxxxx xx ozbrojené xxxxxx.
X. 6. Povaha zdaňovaných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady x. 1992/62/XX
[41] Předně Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx námitku týkající xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxx RZ X (xxxxxxxx xxxxxx valníkový x 2 nápravách, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) x xxxxxxx XX X (nákladní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 12 xxx). Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx autoškoly. Nebylo xxxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výcvik xxxxxx xx účelem získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti.
[42] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxx vozidla xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 3 zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx určena xxxxxxx x xxxxxxxx nákladu, xxx x výcviku xxxxxx x to x odkazem na xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 1992/62/XX, xxx které xx vozidlem xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx výlučně x xxxxxxxx zboží x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 xxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx připomíná, že xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2006/38/XX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx 10.6.2008. Xxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx „xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx určeny xxxx používány xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx než 3,5 tun“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, jak xxxx být v xxxxx vyrovnané xxxxxxxxxxx xxxxxxx zatíženi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxxx xxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zdanění xx zpoplatnění.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nevidí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx stěžovatelem x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zboží, ačkoli xx xxxxxx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Předmětná xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxxxx zdanění xx xxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. Předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxx xxxxx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx.
[44] Kromě xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx, xx. xx xxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vozidla s xxxxxxxx povolenou xxxxxxxxx xxx 3,5 xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xx 1.1.2014, x xx xxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx věc neaplikovatelné. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxx") xxxx xxxxxxxx motorová xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx vozidla (...) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxx republice, xxxx-xx používána k xxxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxx") nebo xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x subjektů xxxxxxxxxxxx xx účelem podnikání xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx. Bez xxxxxx xx xx, zda xxxx používána k xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx hmotností xxx 3,5 xxxx xxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.“ Poněvadž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx motorovými vozidly xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ftne, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Xx xxx evidentní, že xxxxxxxx daně zdaněná xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle §2 odst. 1 xxxxxx o dani xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ust. §6 odst. 9 xxxxxxxx xxxxxx.
X. 7. Xxxxxxxxx kumulativního splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 odst. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx
[45] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx nejsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazovaly xxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x sice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.2013, č. x. 2 Xxx 5/2012-22. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx skutečně xxxxxxx primárně xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx, avšak xxxxx toho v xxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně interpretace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění je xxxxx xxxxxxxxxxx plnění xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: existence odpovídající xxxxxxxxx provozovaného xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojitosti xxxxxxx takového vozidla x podnikatelskou xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů xxxx. x) x x)] nebo xxxxxxxx (xxx, respektive x xxxxxx xxxxx, smí xxx xxxxxxx použito). Xxxx-xx být xxxx xxxxxxxx xxxxxxx kumulativně, x xxxxxxx nesplnění xxx i xxx xxxxx z xxxx xxx logicky xxxxx xxxxx x možnosti xxxxx této xxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podrobil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobnému xxxxxxx, a xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx jazykového, xxxxxxx x ratione legis, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx logického, x xxxxxx x jednoznačnému xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nastíněným v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxx snížení xxxxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx. Poněvadž xxxx xxxxxxxx není xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnost, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx příjmy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x příjmů, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxxxxxx neaplikovatelné xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. 8. Xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx
[47] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx celého xxxxxx, xxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx, dovolává xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, že xxx xxx ostatně xxxxxxxxxxx krajský soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxx v podrobnostech xxxxxxx, x důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 246/2008 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx provozovatelé xxxxxxxx xxxx oprávněni xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Z důvodové xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxx zvýhodnit pouze „xxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x občany x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx osob xxxxxxx x podnikání xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x nichž plynoucí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x příjmů x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro cizí xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx občanů také xxxxxxxxxxx sektoru x xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxx xx státní xxxxxxxx, xxxxx xxxx demonstrativně xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §18 odstavec 8 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx.“
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x samotnou zmínku x xxxxxxxxxxx vozidlech x xxxx důvodové xxxxxx, xx se xxxx xxxx poněkud xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx „[p]okud xxx o xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx xxxx výcviková xxxxxxx, xxx x vozidla xxxxxxxxxxx x technicky xxxxxxxxxx pro praktický xxxxxx řidičů. Pokud xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, (xxxx. xxx xxxxxxxx přepravu) nebo xxxx xxxxxxxxx, ztratila xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, bez jeho xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xx plyne x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx i x důvodové xxxxxx xxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xx se xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx subjekty, resp. xxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přijmout, xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx daňově xxxxxxxxxxxx výcviková vozidla xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxxx větě §6 odst. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Jak již xxx xxxx uvedeno xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 2 Afs 5/2012, xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx zásadně xxxx xxxxxxx vhodná legislativní xxxxxx, xxxxx interpretovat xxxxxxxxx legislativu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx výkladu.
[49] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x jakému xxxxxxx xxxxxx orgány i xxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx absenci xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uplatnit.
[50] Xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx zákona xxxx xxxx xxxxx x xx změně xxxx výkladu, nelze x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je třeba xxxxx, xx racionální xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxx provést změnu xxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx při zachování xxxxxxxxx úpravy tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jejího xxxxxx x xxxxxxx (x tomu srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.10.2008, x. j. 7 Xxx 54/2006-155, xxxx. 54, xxxx. xxx x. 1778/2009 Xx. XXX). Změna práv x povinností s xxxxx xxxx změnu xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxx vždy xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx projednávané xxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx výkladu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx ustanovení §6 odst. 9 x 10 bylo xx zákona o xxxx xxxxxxxx vloženo xx novelou x. 246/2008 Xx. s xxxxxxxxx xx 5.7.2008. Xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxx, x xxxxx výklad xxxxx xxxxx problematický. Xxxxxxxx novelou došlo x tomu, že xxxxxxxxx vozidla xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx novelizaci předmětného xxxxxxxxxx opatřením Xxxxxx x. 344/2013 Xx., xx nabyla xxxxxxxxx xx dne 1.1.2014, x xxxxxxx xxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxxxxx období xxx 2010 - 2012). Pokud xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xx primárně x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx formulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx věty xxxxxxx pod xxxx. x), xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx do vět xxxxxxxxxxxx se na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjekty. Xxx xxxxxxxxxx ustanovení „xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxx (...), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x činnosti, z xxx 1. plynoucí xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx 2. xxxxxx příjmy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx silniční xxxx zůstaly x xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx spekulovat x xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx nebyly.
VI. 9. Xxxxxx faktické (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení
[51] Xxxxx xxx o xxxxx stěžovatele k xxxxxxxxxxx krajského soudu, xx žalovaným přijatý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nejedná xx totiž x xxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelný. Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. XXX, „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx důkazy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[52] Xxxxxxx soud se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že předmětné xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx registrované xxxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxxxxxxx výcviku xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (...), x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx výuka xx financována xxxxxx x příjmů xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx vozidla xxxxxx xxxxxxxxx také ke xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx řidičského oprávnění.“ X xxxxx příkladem xx Xxxxxxxx správní xxxx neztotožňuje. Xxxxx xxxx totiž vystupovat xxxxxx xxxx školská xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 an. zákona x. 561/2004 Sb. x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x jiném xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx organizace xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxx xxxxx x xxxxxx případů xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx. §6 odst. 9 xxxx. x) xxxxxx o dani xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxx subjektů poskytování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [§2 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 455/1991 Xx., xxxxxxxxxxxxxx zákona]. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uplatnit snížení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. b), nýbrž xxxxx xxxx. x). Xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx (xxx [§2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní zákoník xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx) x xxxx Xxxxx, X., x kol: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, x. 591], xxx xxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxx (zřízena) xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx ni xxxxxx daňové zvýhodnění xxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x dani xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xx, kteří xxxx založeni xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xx současného xxxxxxx podmínek x xxxxxxxxx xxxx).
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx názoru, že xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx použitelné minimálně, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx výcviková xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 247/2000 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. disponovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (vyjma xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxx obranu a xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx tak xxx x právnickou xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, x tedy xx xxxxxxx snížení xxxx xxxxxxxxxxx (nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uváděný xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x řad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxx xx prováděn x souvislosti x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyučení řidičů x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxxxx nepravděpodobné, xx by takováto xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlo xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx/xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxx xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxx. x), xxx xxxx. x). Xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx - podnikatelem, xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xx předmětném xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti; a xx-xx fyzickou xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x provádět xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 247/2000 Xx.
[54] Xxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, jak xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx stěžovateli x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx silniční xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 - 2012. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, že xx nevztahuje ani xx xxxx případ. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx hodnotit xxxxxxx xxxxxxxx předpisů nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[55] Xxxxx jde o xxxxx námitku týkající xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňových xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí s xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výklad x xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x vyplnění tiskopisu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxx, xx přes xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daně, x předpokladem xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx se však xxxx zavádějící xxx xxxxxxxxxxx jeví xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx silniční xx rok 2009, x xxxxx bylo xx §6 xxxx. 9 xxxx. b) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx slovní spojení - xxxxxxxxxxxxx autoškol. Xxxxxxxx se jednalo x novou xxxxxx xxxxxx, mohly xxxx xxxxxx zmást xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx zdaňovacího xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
[56] X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx rok 2010 xxx xxxxxxx provozovatelů xxxxxxxx xx závorky xxxxxx výraz „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ x za xxxx 2011 x 2012 xxx xxxx xxxxxxx xxxxx doslovné xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx o postavení xxxxxxxxxxx. Ten xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx výcvik xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xx se mohly xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx). Xxxxxxxx tedy xxxxx xx změně xxxxxx (2x), xxxxx xxxxxx, xx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx podmínek (xxx vozidla, xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx je tak xxxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx praxe ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxx.
XX. 1. Námitka xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx časovým xxxxxxxx
[57] Xxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx roky xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx zahájil xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ta xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx konce zdaňovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2010) x xxxxx §148 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx do xxx xxx xxx xxx, x xxxx xxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (2011, 2012). Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx x zákonu x xxxxxx daní), xxxx lhůta xx xxxxx důležitá, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx typické, xx xxxxxxxx prekluzivní lhůty xx rozhodným okamžikem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x daňovým xxxxxxxxx. Do xx xxxx xxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, x to jak xx prospěch daňového xxxxxxxx, xxx x xxxx neprospěch. Správce xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx, co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx období xxx 2009 - 2011, x xxxxxx xx xxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxx silniční xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx §6 xxxx. 9 x 10 xxxxxx x dani xxxxxxxx x daň mu xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxx 2012 mu daň xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx svým xxxxxxxx xxxxx nevybočil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx¨
[58] Xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, xx xxxxx čtyř xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 a x. x. 20/14/5000-14103-70577. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx čtyři xxxxxx; xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku.
[59] Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx směřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční xx porušení xxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x úvodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že tyto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 2010, 2011 x 2012. Xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-705778 xxx vzhledem xx xxxxx shora xxxxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx s. x. x. xxxxxxxxx.
[60] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného č. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x úřední povinnosti xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx marně xxxxxxxx xxxxx ke stanovení xxxx. Xxxxxx povinnost xx xxx xxxxxxxx xx zdaňovací období xxxx 2009 tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxx rozhodnutí xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx rozhodnutí. Z xxxx uvedených xxxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x části, x xxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xx xxx 3.1.2014, x. j. 21/14/5000-14103-705778, xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx, x xxxx, že xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx současně rozhodl xxxx o zrušení xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xx daň xxxxxxxx xx xxx 2009, č. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644 [§110 xxxx. 2 písm. a) x. x. x., xx přiměřeného xxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. a §78 xxxx. 1 x 4 x. x. s.]. X xxxxxxx na skutečnost, xx právo xxxxx xxxxxxx daň silniční xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 je xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x tomuto zdaňovacímu xxxxxx, xxxx xx xxx vracel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxx xxxxx zákonný důvod.
[61] Xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v xxxxx věcný xxxxx xxxxxxxx krajského soudu, xxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[62] Xx situace, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx (xxx v xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti i x xxxxxxxxx soudního xxxxxx, která předcházela xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 3, věta xxxxx, x. x. s.). Xxxxxxx řízení xxxxx x xxxxx případě xxxxx celek a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx jediným výrokem xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, x. x. 1 As 61/2008-98).
[63] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx něhož, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxx xxx částečný, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx náhradu poměrné xxxxx nákladů.
[64] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx žalobou napadena xxxxx rozhodnutí žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx vztahu k xxxxx x nich. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x celkových xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx XXX. xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx částku xxxxxxx. Xxxxxx poplatky v xxxxxx x žalobě xxx xxxx xxxxxx 12&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx úspěšný xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve výši 3000 Xx. Stěžovatel xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x partner, a x., xxx xxxxxxxx §35 xxxx. 2 x. ř. x. (x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.8.2010, x. j. 5 Xxx 12/2010-80). Xxxxxxx spojené se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx 4 x 3100 Kč xx xxxxx xxxxx právní xxxxxx, jejichž xxxxx xx řídí vyhláškou x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xxxxxxx §1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 písm. x). Xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx (2 x xxxxxx) podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx x xxxxx xx jednání xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxx xxxxx xxxxxx xx výši 4 x 300 Kč, xxxxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rovněž xxxx xxx xx xxxx 2856 Xx, xx. 21% z xxxxxx 13 600 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxxx §12 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx 4114 Xx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 7114 Xx.
[65] Xxxxxx poplatek za xxxxxxx xxxxxx xxxx 5000 Kč. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Ondřejem Horázným, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zastupováním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx 3 x 3100 Kč, konkrétně xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx (kasační xxxxxxxx, xxxxxxx) xxxxx §11 odst. 1 xxxx. d) x 3 x 300 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů za xxx xxxxx právní xxxxxx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxx stěžovatele prokázal, xx xx xxxxxxx XXX, xxxxx součást xxxxxxx xxxxx rovněž xxxx daň xx xxxx 2142 Kč, xx. 21% z xxxxxx 10 200 Xx. Xxxxxx činí náklady xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 17&xxxx;342 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx; proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx uloženo uhradit xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 24&xxxx;456 Kč. Tuto xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx 30 dnů xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx nárokoval xxxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx řízení xx xxxx 300 Kč, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx nedávné xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, z xxxx xxxxx, xx xxx náklady spojené x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx správního soudu xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx x xxxx byl xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx kasačního xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu