Xxxxxx věta:
Rozhodnutí xxxxx §82 xxxx. 4 (xxxxxxxx ve xxxxxxx x §86 xxxx. 4) xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxx správním xxxxxxx [§70 písm. x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, x. 1720/2008 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 82/2013 Xx., x. 234/2012 Xx., x. 177/2011 Xx., x. 341/2010 Xx. x č. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 24.7.2008, Xxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 18603/03).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: Global Xxxxxxx, a. x., XX: 27319237, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx 2095/8, Xxxxx 1, xxxx. Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 14, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, se xxxxxx Lazarská 7, Xxxxx 1, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx kasační stížnosti
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2012, x. x. 20933/12-2110-011826, žalobcovo xxxxxxxx a potvrdilo xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze dne 15.3.2012, x. x. 3128/12-1500-506476. Xxxxxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 x §86 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Sb., daňového xxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxx pro zapůjčení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 29.6.2012. Xxxxxxxx úřad xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx období 1. xx 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. a 2. xxxxxxxxx roku 2011 x xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x xxx 16.2.2012, xxxxxxxxxx pro přípravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx žalobou xx dne 16.8.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx o meritorní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx daňovým xxxxxxx umožňoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx navrhoval x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ale xxxxxxxxx x odkazem xx §115 daňového xxxx x x xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxx namítal, xx x v daňovém xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jednotlivci, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, a poukazoval xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděl. X případě omezení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu - xxxxxxx podotýkal, že xxxxxxx xxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Listina“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jako xxxxx pouze potřebu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, která xxxx podle xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x prodloužení xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů považoval xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx nezákonné x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx ze dne 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx x §70 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. s.“), x druhy úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx vyloučeny xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Místní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxx charakterem xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. nezákonným xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.8.2008, xx. xx. 1 Xxx 1/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, sp. xx. 2 Xxx 144/2004). Xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx vedení řízení xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. x xxxx xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez právní xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx §261 xxxx. 1 až 5 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx x zadržování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx těchto xxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. e) xx spojení x §70 písm. c) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2014 xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nesouhlasí s xxxxxxxx závěry x xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podnikání. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx rozhodující, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx sféry xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.2.2001, xx. zn. XX. ÚS 158/99), xxxxxxx xxxxxxxxxxx znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podnikat (xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxx vlastnit xxxxxxx (čl. 11 xxxx. 1 tamtéž). Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx lhůty zasahuje xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxx být x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 x xxxx. x. x. x. X uvedených xxxxxx stěžovatel navrhuje, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 7.11.2014. Xxxxxxx rekapituloval xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobce xx věci daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období 1. xx 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. a 2. xxxxxxxxx roku 2011. Xxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x informace xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx kopie xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx navíc možnost xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x správce xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zapůjčené doklady, xxxxx by uvedl, xx xx xxxxxxxxx xxx obchodní či xxxx xxxxx; stěžovatel xxx x xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx přesto xxxxx xxxxxx, mohl xxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §261 daňového řádu, xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx krajský soud xxxxxxxx xx možnost xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x násl. x. x. s. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x stěžovateli xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Pl. XX 39/13) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Kč.
II.
Posouzení xxxxxxx stížnosti
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. s.).
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x. vázán rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zastavení xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.].
[8] Kasační xxxxxxxx je důvodná.
[9] Xxxxx 82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vzorků potvrdí xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx doklady x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxx, od xxxxx xx xxxxxxx, nejpozději xx 30 xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx složitých případech, xxxxxxx xx-xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx podrobit xxxxxx xxxxxxxxx, může xxxx lhůtu xxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxx; xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx prodlužována opakovaně“.
[10] Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx „[x]xx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxx xx obrátit xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx. X pravomoci xxxxx však xxxxx xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx podle Xxxxxxx“.
[11] Xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. „[x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx "xxxxxxxxxx"), xxxx se xxxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx zákon xxxxx“.
[12] Xxxxx §70 písm. x) s. ř. x. „[z]e xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení před xxxxxxxx orgánem“.
[13] Xxxxx §82 s. ř. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ”xxxxx”) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo proti xxxx xxxxx zasaženo, xxxx xx žalobou x xxxxx domáhat xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx x prodloužení lhůty xxx vrácení xxxxxxx x jiných věcí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudním xxxxxxxx x režimu xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II díl X x. ř. x.). Xxxxxxx soud xxxxxx názor, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. x. x. ], x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů je xxxxx se dožadovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§82 s. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx vlastnického x xxxxxxxxxxxxx xxxxx garantovaného Xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. x. x.
[15] Mezi stranami xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx se shoduje x xxxxxxxxxxx literatura: „[x]xxxxxxx k xxxxx §101 odst. 1 (xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx 30xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věcí xxxxxxx daně xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx zákon“ (Xxxxx, X. Kohoutková, X. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, 2. aktualizované xxxxxx. Olomouc: XXXX, 2013. s. 363) x „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxx doručeno. […] Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx k vrácení xxxx xx to, xx nejsou dány xxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxx xx napadnout xxxxxxxxx“ (Baxa, J. x xxx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx, X. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, x. x., 2011. x. 440). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x srovnání s xxxxxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx (xxx §15 odst. 6 ve xxxxxxx x §16 xxxx. 7 zákona č. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx); oproti xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx podle současné xxxxxx xxxxxx podat xxxxxxxx podat lze (§109 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x režimu xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dokladů a xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxx xxx xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. ze xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (§82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), xxxxx 30 dní x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx (§82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). X xxxx xxxxx xx neprodlužuje místní xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jsou v xxxx době xxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx správcem xxxx xxxxxxxxxx dokladů, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx) xxxx xx práva xx xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx. Uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxx, u nichž xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx kontrola) xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx x zadržení xxxxxxx x jiných xxxx xxxxxxxx daně. Svojí xxxxxxx tak xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxx x xxxxxxx x §101 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx splňuje x xxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx: xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxx i Xxxxxxx soud xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx ze soudního xxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx ze xxx 15.1.2013, xx. zn. Xx. XX 15/12, x. 82/2013 Sb. XX; xxxxx xx xxx 24.4.2012, sp. xx. Xx. XX 23/11, x. 234/2012 Xx. ÚS; xxxxx xx xxx 31.5.2011, xx. xx. Xx. XX 46/10, x. 177/2011 Sb. XX, xxxxx ze dne 29.9.2010, Pl. XX 32/08, x. 341/2010 Xx. XX; x xxxxx ze xxx 22.7.2009, sp. xx. XXX. ÚS 2556/07, xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx: http://nalus.usoud.cz/ ). Xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle ustanovení §65 x násl. x. x. x., xxxx xx se xxx týkala xxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxx x Xxxx, X. x xxx. 2011 xx. xxx., x. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. s., které xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, xx. 7 Afs 13/2007-54, x. 1720/2008 Xx. XXX, v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx upravuje vedení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xx, že xxxxxxx daně je xxxxxxx postupovat při xxxxxx daně xxxxxxxx, xxxxx při dosažení xxxxxxxxxxx xxxxx daňový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pravomoc může xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit. Xxxxxxx xxxx zásady xx xxxxx být xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx vedlo k xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx bude takovýmto xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx subjektů xxxxx xxx organizační potíže. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx: „Argument o xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úkonem x xxxxxxxx budoucího xxxxxx, x xxxxx že xxxxxx subjekt může xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x jejím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nemusí x xxxxxxxx zahájit x daňovým xxxxxxxxx xxxxxx řízení, aniž xx xx ale xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx změněná práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx budoucího xxxxxx, a tedy xxxxxxx, xx daňový xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí delegovaného xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx daňový xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx stanovení xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, ač x xxxxxx do jeho xxxxxx pozice - xxx vyloženo - xxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadnutelným správní xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. ř. x.).“
[18] Nejvyšší správní xxxx xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx x podstatné míře xxxxxxxxx x xx xxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů podle §82 xxxx. 4 x. ř. je xxxxx xxxxx xxxxx xx splnění zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xx xxxxxx složitých případech, xxxxxxx xx-xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx (§5 xxxx. 3 x. ř.), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx (§6 xxxx. 2, 3 x 4 d. ř.), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zásadu xxxxxxxxxxxxx (§7 x. x.) x xxxx xxx xxxxx odůvodněno (§102 xxxx. 2 x 3 d. x.). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 x. x. xxxxxx xxxx platí, xx xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx nedomůže xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx řízení končí. Xxxxxx xxxxxx šetření xxxxx §82 xxxx. 4 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx a ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx porušovala ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, by xxxxxxxxxxxxxxx podstatné porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. Xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 d. ř. xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 s. x. s., xx xxxxx xx nevztahuje xxxxxx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval x rozsudku xx xxx 24.7.2008, Xxxxx x xxxxx proti Xxxxxxx, č. 18603/03. Xxxxxxxxx xxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx neposkytovalo xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, umožňující xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxx xxx případ xxxxxxxxxxxxx zadržování xxxxxxx xx xxxxxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), není xxxxx jasný xxxx xxxxxx sdělení. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxxx, xx „[…] xxxxx rozsah tří xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, anebo xxxxxxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxx povinností, které xxx má; xxxxxxxxxxxx, xxxxx odmítající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. i xxxxxxxxx v případě, xx xxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx formou, xxxxx xxxxxxxx) byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontrole“, xxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx žaloba (§79 a xxxx. x. ř. x.) x xxxxxxxx žaloba (§82 a xxxx. x. ř. x.) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxx tam, kam xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jediným xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxx xxxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zásahová xxxxxx xx naopak xxxxxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxx například x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxx 30 xxx xxx xxxx, xxx xxxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (samozřejmě xx xxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Xxxxx xxxxxxx xxxx vyloučil xxxxxxxxxx o prodloužení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) x. ř. s., xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxx II xxx 1 x. x. x.), xxx xxxxxxx dovodil možnost xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx II xxx 3 s. x. x.), xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení §70 xxxx. c) s. x. x. xxxxx xxxxx napadený xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxxx nemohl xxxx kvalifikovat akt xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelný xxxxx xxxxxxxxxx §82 s. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.8.2008, x. j. 1 Xxx 1/2008-59) x daňová kontrola (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, x. 735/2006 Sb. XXX) xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx odporoval xxxxxxxxxx §85 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnost xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx lze ochrany xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x násl. x. x. x.) xx xxxxxx nečinnostní (§79 x xxxx. x. x. s.). Xxxxx závěr xxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. rozsudky xx xxx 20.7.2010, x. x. 1 Xxx 1/2011-101, xxxx xx xxx 4.8.2005, č. x. 2 Aps 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.). Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 odst. 4 x. x. x.).
[22] X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 odst. 3 x. ř. x. potom xxxxxxx xxxx rozhodne i x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx