Xxxxxx věta:
Rozhodnutí podle §82 xxxx. 4 (xxxxxxxx xx spojení x §86 odst. 4) zákona č. 280/2009 Sb., daňový xxx, o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx vedení řízení xxxx xxxxxxxx orgánem [§70 xxxx. c) x. x. s.].
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, č. 1720/2008 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x č. 2725/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 82/2013 Sb., x. 234/2012 Xx., x. 177/2011 Xx., x. 341/2010 Xx. x x. 164/2009 Xx. ÚS (sp. xx. XXX. XX 2556/07); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 24.7.2008, André x xxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 18603/03).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x přidané xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx, a. x., XX: 27319237, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx 2095/8, Xxxxx 1, xxxx. Mgr. Jakubem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx náměstí 14, Praha 5, xxxxx žalovanému: Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 7, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 1.10.2014, č. j. 15 Xx 331/2012-23,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Labem xx xxx 1.10.2014, x. j. 15 Xx 331/2012-23, se xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2012, x. x. 20933/12-2110-011826, žalobcovo xxxxxxxx x potvrdilo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústí nad Xxxxx ze dne 15.3.2012, x. x. 3128/12-1500-506476. Posledně uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 x §86 xxxx. 3 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokladů do 29.6.2012. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daně x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. xx 4. xxxxxxxxx roku 2010 x 1. x 2. xxxxxxxxx xxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x dne 16.2.2012, xxxxxxxxxx xxx přípravu xxxxxxxxxx dokazovacího xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.8.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalobce xxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx umožňoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx daňových subjektů xxx právní xxxxxxx. Xxxxxxx navrhoval v xxxxxxxx ústní jednání, xxx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Žalovaný xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x odkazem xx §115 xxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí žalovaného, xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděl. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účetními xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 11 odst. 4 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Listina“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že takové xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X obou výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.10.2014, x. j. 15 Xx 331/2012-23, xxxxxx odmítl a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §70 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2008, sp. xx. 1 Aps 1/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 2 Xxx 144/2004). Jelikož rozhodnutím x prodloužení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xx ze xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx navzdory xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez právní xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §261 xxxx. 1 až 5 xxxxxxxx xxxx xxxx podat podle xxxxxxxxxx §82 s. x. s. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx těchto úvah xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §68 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. s. xx xxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 27.10.2014 žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx. Ačkoli xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxx řadu xxxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 7.2.2001, sp. zn. XX. ÚS 158/99), xxxxxxx xxxxxxxxxxx znemožnění xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx omezení xxxxx podnikat (čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xxxxx xx práva xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11 xxxx. 1 xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xxx v xxxxxxx x čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx zdejší soud xxxxxxxx usnesení xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti přípisem xx xxx 7.11.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxx xx xxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 1. až 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. x 2. čtvrtletí roku 2011. Dále xxxxx, xx xx plně xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx předložil xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx technických xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx si xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zapůjčené xxxxxxx, xxxxx xx uvedl, xx xx potřebuje xxx obchodní xx xxxx xxxxx; stěžovatel xxx x xx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, mohl xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §261 xxxxxxxx xxxx, xxx ale xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13) xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 300 Xx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx byla xxxxxx ve xxxxx xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. s.), xx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, neboť stěžovatel xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. ř. x. xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx doplnění. Neshledal xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx xx musel přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxx zastavení xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
[8] Kasační xxxxxxxx je xxxxxxx.
[9] Xxxxx 82 xxxx. 4 daňového xxxx „[x]xxxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx převzetí xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx správce daně xxxxx, xx které xx převzal, xxxxxxxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx převzetí xxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxxxxx je-li nutno xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx; xxxxx důvody xxx zapůjčení xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[10] Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Listiny „[x]xx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx Listiny“.
[11] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. „[x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen "xxxxxxxxxx"), může xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“.
[12] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem“.
[13] Xxxxx §82 x. ř. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, že byl xxxxx zkrácen na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ”xxxxx”) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 daňového xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vrácení xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxx X x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jedná se x xxxx upravující xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. x. x. ], x xxxxxxx xxxxx protiprávnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx práva garantovaného Xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x.
[15] Xxxx stranami xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx předcházející prvostupňový xxx xxxxxxxxxx ředitelství, xxxx rozhodnutími xx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx se shoduje x komentářová xxxxxxxxxx: „[x]xxxxxxx k xxxxx §101 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxx, pozn. xxxxxxxx soudu) xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx 30xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí, neboť xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx“ (Kobík, X. Xxxxxxxxxx, X. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Olomouc: XXXX, 2013. x. 363) x „[x]xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx, jehož xx týká xxxxxxxx. […] Má-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxx dány xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxx, X. x xxx. Daňový xxx: Xxxxxxxx, X. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, a. x., 2011. x. 440). Xxxxxxx formu xxxxxx xxxx dokládá x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vydáním rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odvolání (xxx §15 odst. 6 ve xxxxxxx x §16 xxxx. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx); oproti xxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx (§109 odst. 1 xxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x režimu xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 a xxxx. s. x. x.).
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx lhůty k xxxxxxxxx dokladů x xxxxxx věcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. c) s. x. s. ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx (§82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), xxxxx 30 xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx prodlužovat, xxxx by byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu). X tuto xxxxx xx neprodlužuje místní xxxxxxx, ale povinné xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx správcem xxxx xxxxxxxxxx dokladů, xxxxxxxxx xxxxxx věcí. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatele, že xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxx xx práva xx xxxxxxxxx (čl. 26 xxxx. 1 Listiny) xxxxxxxxx osob. Uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx kontrola) xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dokladů x xxxxxx věcí xxxxxxxx xxxx. Svojí xxxxxxx xxx rozhodnutí x prodloužení lhůty xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. x zároveň x xxxxxxx x §101 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.9.2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. NSS, xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na: xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se základních xxxx ze soudního xxxxxxxx je x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxx xx xxx 15.1.2013, xx. zn. Xx. XX 15/12, x. 82/2013 Xx. XX; nález ze xxx 24.4.2012, xx. xx. Xx. XX 23/11, č. 234/2012 Xx. XX; xxxxx xx xxx 31.5.2011, xx. zn. Xx. XX 46/10, č. 177/2011 Xx. ÚS, xxxxx xx xxx 29.9.2010, Xx. XX 32/08, č. 341/2010 Xx. ÚS; a xxxxx xx dne 22.7.2009, sp. xx. XXX. ÚS 2556/07, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx: xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ). Xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §65 x xxxx. x. x. x., xxxx by xx xxx týkala výluka x §70 písm. x) x. x. x. (xxxxxxx x Xxxx, X. x xxx. 2011 xx. xxx., s. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, čj. 7 Xxx 13/2007-54, x. 1720/2008 Sb. XXX, x souvislosti x xxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxx xxxx podle §5 xxxx. 3 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxxxxxx senát xxxxxx x názoru, xx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxx dosažení xxxxxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pravomoc může xxxxxxxxx výlučně x xxxxxxx se zákonem, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit. Všechny xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx popřeny, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxx vedlo x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potíže. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úkonem x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x proto xx xxxxxx xxxxxxx může xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x jejím xxxxx xxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zahájit x xxxxxxx subjektem xxxxxx řízení, aniž xx to ale xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti daňového xxxxxxxx. Xxxxx takové xxxxxx neproběhne, xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx může proti xxxxxxxx brojit v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx delegovaného xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx by daňový xxxxxxx byl xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxx by x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx nijak xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx pozice - xxx xxxxxxxx - xxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.).“
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx x podstatné míře xxxxxxxxx i xx xxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů xxxxx §82 odst. 4 x. x. xx xxxxx xxxxx xxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xx xxxxxx složitých xxxxxxxxx, xxxxxxx xx-xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx věci nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx expertize“). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správy xxxx, xxxx xxxxxx šetření xxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx daňových xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (§5 xxxx. 3 x. x.), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx (§6 odst. 2, 3 x 4 d. x.), xxxxxxx bez zbytečných xxxxxxx a zásadu xxxxxxxxxxxxx (§7 x. x.) x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 2 x 3 x. x.). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 x. x. xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx šetření xxxxx §82 xxxx. 4 může být xxxxxxxxx x mimo xxxxxx, xxxxxxxxxx x x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx daní, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx otázka zákonnosti xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokladů xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx x ani xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx by xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, by xxxxxxxxxxxxxxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx samé [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Proto x x případě xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 x. x. xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., na xxxxx se nevztahuje xxxxxx xxxxxxx v §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx závěr xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Ten xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsudku ze xxx 24.7.2008, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, x. 18603/03. Xxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx Xxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobu (§82 x xxxx. s. x. x.), xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxx, xx „[…] xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx podle x. x. x. xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx vykládat tak, xxx pokud xxxxx xxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx směřující vůči xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, anebo xxxxxxxxxx xxx zbavit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx odmítající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; jinak xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stanovených xxxxxxxx xxxxx, ať již xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontrole“, xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx (§79 x násl. x. x. s.) x zásahová xxxxxx (§82 a xxxx. x. ř. x.) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxx svoji xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx podání xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přicházela x xxxxx tehdy, xxxxx xx správce xxxx například x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx zadržoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx 30 xxx xxx xxxx, xxx xxxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §70 písm. c) x. x. x., xxxxx xx součástí xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxx II xxx 1 x. x. x.), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX xxx 3 s. x. s.), xxxx xxxx úvaha xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxxx xxxxxxxx akt xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., x proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx místní šetření (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2008, x. x. 1 Aps 1/2008-59) x xxxxxx kontrola (xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, x. 735/2006 Sb. XXX) xxxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx x xxxxxxx těchto xxxxxxx vydávána. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §85 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx vylučuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx x případech, xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxx jinými právními xxxxxxxxxx, tj. i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 a xxxx. x. x. x.) xx žaloby xxxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. ř. s.). Xxxxx závěr odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky ze xxx 20.7.2010, x. x. 1 Xxx 1/2011-101, xxxx xx xxx 4.8.2005, x. x. 2 Xxx 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. s.). Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx řízení xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[22] X souladu x xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Palla
předseda senátu