Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx podle §82 odst. 4 (xxxxxxxx xx xxxxxxx x §86 xxxx. 4) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx x vrácení xxxxxxxxxxx dokladů x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx správním orgánem [§70 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, č. 735/2006 Xx. XXX, x. 1720/2008 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 82/2013 Xx., x. 234/2012 Xx., x. 177/2011 Xx., x. 341/2010 Sb. x č. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. III. ÚS 2556/07); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 24.7.2008, André a xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 18603/03).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Global Xxxxxxx, a. s., XX: 27319237, xx xxxxxx Xxxxxxxxx dvůr 2095/8, Praha 1, xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Sluneční xxxxxxx 14, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 7, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx nad Xxxxx ze xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xx xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx kasační stížnosti
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 25.6.2012, x. x. 20933/12-2110-011826, žalobcovo xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Ústí nad Xxxxx ze dne 15.3.2012, č. j. 3128/12-1500-506476. Posledně uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 x §86 xxxx. 3 xxxxxx č. 280/2009 Sb., daňového xxxx, x prodloužení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokladů do 29.6.2012. Xxxxxxxx úřad xxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx období 1. xx 4. xxxxxxxxx roku 2010 x 1. x 2. xxxxxxxxx xxxx 2011 a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx převzal xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x xxx 16.2.2012, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx žalobou xx dne 16.8.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx jeho tvrzené xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxx x meritorní xxxxxxxxxx, žalobce zastával xxxxx, xx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx opačný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx umožňoval libovolně xxxxxxxx dispozici x xxxxxxxx xxxxxxxx subjektů xxx právní xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx se mohl xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx §115 xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxx xxxxxxx, xx x x daňovém xxxxxx musí xxx xxxxxxxx jednotlivci, xxx xxxx jeho xxx xxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účetními xxxxxxx - majetkem xxxxxxxx subjektu - xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xx xxxxxxxxx postupovat xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxx potřebu xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proti xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx ze xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §70 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. s.“), x druhy xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 s. x. x. nezákonným xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2008, xx. xx. 1 Xxx 1/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2005, sp. xx. 2 Xxx 144/2004). Jelikož rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 daňového xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. c) x. x. x. x xxxx xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx závěru xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §261 xxxx. 1 xx 5 xxxxxxxx řádu xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §82 s. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx posoudil podanou xxxxxx podle ustanovení §68 xxxx. e) xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27.10.2014 žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přičemž tyto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx celou řadu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx sféry xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2001, sp. zn. XX. XX 158/99), xxxxxxx permanentní xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxx xxxxx podnikat (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) x zásah xx práva vlastnit xxxxxxx (xx. 11 xxxx. 1 xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základního i xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Z xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[5] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx dne 7.11.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. xx 4. xxxxxxxxx roku 2010 x 1. a 2. čtvrtletí roku 2011. Dále uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx nesprávný x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx potřeby si xxxx pořídit xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx dokladů. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x těmto xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx by vydal xxxxxxxxxxx zapůjčené doklady, xxxxx xx xxxxx, xx xx potřebuje xxx xxxxxxxx či xxxx xxxxx; stěžovatel xxx x xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx cítil xxxxxx, mohl xxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §261 daňového řádu, xxx ale neučinil. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx možnost xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. Xxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx Ústavního soudu xx dne 7.10.2014, xx. zn. Xx. XX 39/13) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Xx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. s.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.).
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. vázán rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxx xxxxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zastavení xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.].
[8] Kasační xxxxxxxx je xxxxxxx.
[9] Xxxxx 82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Převzaté xxxxxxx x další xxxx xxxx odebrané vzorky xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx které xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 xxx xx jejich xxxxxxxx xxxx odebrání. Ve xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxxxxx xx-xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx nebo xxxxxxxx vzorky podrobit xxxxxx expertize, xxxx xxxx xxxxx prodloužit xxxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxx; pokud xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[10] Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx „[x]xx tvrdí, xx xxx xx svých xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx obrátit xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X pravomoci xxxxx xxxx xxxxx xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx“.
[11] Xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. „[x]xx tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx "xxxxxxxxxx"), může xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“.
[12] Xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. „[x]x soudního xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx“.
[13] Xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx (dále xxx ”xxxxx”) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx bylo proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 daňového řádu x prodloužení xxxxx xxx vrácení xxxxxxx x jiných věcí xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II xxx X x. x. x.). Krajský soud xxxxxx názor, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x) s. x. x. ], x xxxxxxx xxxxx protiprávnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§82 x. x. s.). Stěžovatel xxxxxxx xxxx zastává xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx ustanovení §65 s. x. x.
[15] Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxxxxx prvostupňový xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx formálním. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx dodává, xx xx správnosti xxxxxx xxxxxx se shoduje x xxxxxxxxxxx literatura: „[x]xxxxxxx x xxxxx §101 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx) proto xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, aby x xxxxxxxxxxx 30denní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zapůjčení věcí xxxxxxx daně xx xxxx delší, xxx xxxxxxxx xxxxx“ (Xxxxx, X. Xxxxxxxxxx, X. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, 2. aktualizované xxxxxx. Olomouc: XXXX, 2013. s. 363) x „[x]xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (Baxa, X. x xxx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx, I. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, a. x., 2011. x. 440). Xxxxxxx formu xxxxxx xxxx xxxxxxx x srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterému xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx §15 xxxx. 6 xx xxxxxxx x §16 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů); xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle současné xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx (§109 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x režimu žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.).
[16] Nejvyšší správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx mělo být xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx vyplývá xxxxx ze zákona (§82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), xxxxx 30 xxx x xxxxxx vrácení je xxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx maximální xxxxx (§82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). X tuto xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx povinné xxxxx jsou x xxxx době povinny xxxxxx zásah do xxxxx práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dokladů, xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předloženého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx vlastnického xxxxx (xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx) nebo xx xxxxx na xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxxxxxx osob. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx šetření (případně xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x zadržení dokladů x jiných xxxx xxxxxxxx xxxx. Svojí xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxx v xxxxxxx s §101 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx: www.nssoud.cz ). Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základních xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxx ze xxx 15.1.2013, sp. xx. Xx. XX 15/12, x. 82/2013 Sb. XX; xxxxx xx xxx 24.4.2012, sp. xx. Pl. XX 23/11, x. 234/2012 Xx. ÚS; nález xx xxx 31.5.2011, xx. xx. Xx. XX 46/10, x. 177/2011 Xx. ÚS, xxxxx xx xxx 29.9.2010, Xx. XX 32/08, x. 341/2010 Xx. XX; a xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. ÚS 2556/07, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx: xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ). Xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx podle ustanovení §65 a xxxx. x. ř. x., xxxx xx se xxx xxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. (srovnej i Xxxx, X. x xxx. 2011 xx. xxx., s. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. c) x. x. x., které xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, xx. 7 Afs 13/2007-54, x. 1720/2008 Xx. XXX, x souvislosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxx xxxx xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a poplatků. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Poukázal jednak xx xx, xx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx způsobem, xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx daňový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x součinnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit. Xxxxxxx xxxx xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí x delegaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepodléhalo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx, xx daňová xxxxxx xxxx takovýmto xxxxxxxx xx úkor xxxxxxxx subjektů xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx senát dále xxxxx: „Xxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxxx úkonem x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx může xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxx rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx subjektem xxxxxx xxxxxx, xxxx xx to xxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx změněná xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx neproběhne, xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx může xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí delegovaného xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx stanovení xxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx, a x xxxx by x xxxxxxxx nedošlo, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx do xxxx xxxxxx pozice - xxx vyloženo - xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadnutelným xxxxxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 s. x. x.).“
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů xxxxx §82 xxxx. 4 x. ř. je xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx-xx nutno xxxxxxxxx doklady x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx expertize“). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx zájmů daňových xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (§5 xxxx. 3 d. x.), xxxxxx součinnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx (§6 xxxx. 2, 3 x 4 x. ř.), xxxxxxx bez zbytečných xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 d. x.) x musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 2 x 3 x. x.). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx vydaného podle §82 xxxx. 4 x. x. přitom xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x rámci xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx řízení xxxxx. Xxxxxx místní xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx i x osoby zúčastněné xx xxxxxx xxxx, xxxxx není adresátem xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s meritem xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx by zasahovala, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 x. ř. xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. s. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxx případem xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, André x další xxxxx Xxxxxxx, x. 18603/03. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx André, v xxxxx xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx k xxxx xxxxx, xx francouzské xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů, xxx je xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod.
[19] Xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. s. x. x.), xxxx xxxxx jasný xxxx xxxxxx sdělení. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. NSS, xxxxx, xx „[…] xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxx xxxxx x. x. x. xx nutno v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx pokud xxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zasahující xx xxxxx jeho xxxx nebo xxxxxxxxxx (xx. stanovící xx xxxx povinnosti, které xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx zbavit xxxxxxxx povinností, které xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jednotlivcem xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx chráněné sféry xxxxxxx, xxxxx opomenutím, xxxx mj. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx podroben xxxxxx xxxxxx kontrole“, xxxxxxx dále konstatoval, xx „[x]xxxxxxxxxx žaloba (§79 a xxxx. x. x. x.) x xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. s.) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxx tam, xxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx postupem žalobce xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žaloba xx naopak xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx například x xxxxxxx x ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx zadržoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx 30 xxx xxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x zapůjčení xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxx 1 x. x. x.), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (hlava XX xxx 3 s. x. x.), xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení §70 xxxx. c) s. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxx akt xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., x xxxxx nemohl xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelný xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. Ačkoli xxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx dovodil, xx místní šetření (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.8.2008, x. j. 1 Aps 1/2008-59) x daňová kontrola (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 31.8.2005, x. j. 2 Xxx 144/2004-110, x. 735/2006 Xx. NSS) xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxx xxxxx automaticky xxxxxxxxx x na případná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x průběhu těchto xxxxxxx xxxxxxxx. Jiný xxxxxx xx odporoval xxxxxxxxxx §85 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnost xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx ochrany xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x násl. x. x. s.) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§79 a násl. x. x. x.). Xxxxx xxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.7.2010, x. x. 1 Aps 1/2011-101, nebo ze xxx 4.8.2005, x. x. 2 Xxx 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvah zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx první x. x. x.). Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[22] X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx x x nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
JUDr. Xxxx Palla
předseda senátu