Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 (xxxxxxxx xx xxxxxxx x §86 odst. 4) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem [§70 xxxx. x) x. x. s.].
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. XXX, č. 735/2006 Xx. NSS, x. 1720/2008 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 82/2013 Xx., x. 234/2012 Xx., x. 177/2011 Xx., x. 341/2010 Xx. x č. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. III. XX 2556/07); rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 24.7.2008, Xxxxx a xxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 18603/03).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Global Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx, a. x., XX: 27319237, xx xxxxxx Biskupský xxxx 2095/8, Praha 1, xxxx. Xxx. Jakubem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 14, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Lazarská 7, Xxxxx 1, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2012, x. x. 20933/12-2110-011826, xxxxxxxxx xxxxxxxx x potvrdilo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústí nad Xxxxx xx xxx 15.3.2012, č. x. 3128/12-1500-506476. Posledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žádost Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 x §86 odst. 3 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x prodloužení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokladů xx 29.6.2012. Xxxxxxxx úřad xxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. až 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. a 2. xxxxxxxxx roku 2011 x požadované xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x dne 16.2.2012, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx napadl xxxxxxx xx xxx 16.8.2012 xxxxxxxxxx žalovaného z xxxxxx jeho tvrzené xxxxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx, xxxxxxx opačný xxxxxx xx daňovým xxxxxxx umožňoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx subjektů xxx právní xxxxxxx. Xxxxxxx navrhoval v xxxxxxxx ústní xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §115 xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, x poukazoval xx nové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účetními xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xx xxxxxxxxx postupovat xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jako xxxxx pouze potřebu xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx dokazovacího řízení. Xxxxxxx xxxxx tomu xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx neprokazovalo zvláštní xxxxxxxxx případu, xxxxx xxxx xxxxx ustanovení §82 odst. 4 xxxxxxxx řádu podmínkou xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Labem xxxxxxxxx xx dne 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx x §70 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), x druhy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx vyloučeny ze xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx mohou být xxxx charakterem podle xxxxxxxxxx §82 x. x. x. nezákonným xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 20.8.2008, sp. xx. 1 Xxx 1/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 2 Afs 144/2004). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx se pouze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx vedení řízení xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. c) x. x. x. x xxxx xx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §261 xxxx. 1 xx 5 xxxxxxxx řádu xxxx podat podle xxxxxxxxxx §82 x. x. s. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x zadržování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §68 xxxx. x) xx xxxxxxx s §70 písm. c) x. x. s. xx xxxxxxxxxxxx.
[4] Kasační xxxxxxxxx xx dne 27.10.2014 xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx vyvozenými. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečněné xxxxxxxxxxxx, přičemž tyto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx celou řadu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Absence xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.2.2001, xx. xx. XX. XX 158/99), xxxxxxx permanentní xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (čl. 26 odst. 1 Xxxxxxx) a zásah xx práva xxxxxxxx xxxxxxx (čl. 11 xxxx. 1 xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx s xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx přezkoumáno podle xxxxxxxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 7.11.2014. Xxxxxxx rekapituloval xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období 1. xx 4. xxxxxxxxx roku 2010 x 1. x 2. xxxxxxxxx xxxx 2011. Xxxx xxxxx, xx xx plně xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx předložil xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx potřeby si xxxx pořídit ověřené xxxxx xx xxxxx xxxxxx dokladů. Stěžovatel xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x těmto xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx vydal xxxxxxxxxxx zapůjčené xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xx potřebuje xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx podle ustanovení §261 daňového řádu, xxx ale neučinil. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxx žalovaný xxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx zásadu xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. zn. Pl. XX 39/13) náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Xx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxx, neboť byla xxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx x důvody, které xxxxxxxxxx uplatnil x xxxxxxx stížnosti a xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady podle xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odmítnutí návrhu xxxx xxxxxxxxx řízení [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxx 82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcí xxxx xxxxxxxx xxxxxx potvrdí xxxxxxx daně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Převzaté doklady x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, od xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx věci xxxx xxxxxxxx vzorky xxxxxxxx xxxxxx expertize, může xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx důvody xxx zapůjčení trvají, xxxx xxx xxxx xxxxx z důležitých xxxxxx prodlužována opakovaně“.
[10] Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx „[x]xx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx soud, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx. X pravomoci xxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx podle Xxxxxxx“.
[11] Xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. „[x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx zákon xxxxx“.
[12] Xxxxx §70 písm. x) x. x. x. „[z]e xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyloučeny xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem“.
[13] Xxxxx §82 s. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ”xxxxx”) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Meritem předloženého xxxxx xx otázka, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu x prodloužení xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx soudním přezkumu x xxxxxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxx II xxx X x. x. x.). Krajský soud xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx upravující xxxxxx, který xx xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. x. x. ], x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje do xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx x režimu xxxxxxxxxx §65 s. ř. x.
[15] Xxxx stranami xxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx rozhodnutími ve xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx dodává, xx xx správnosti xxxxxx xxxxxx xx shoduje x komentářová xxxxxxxxxx: „[x]xxxxxxx x dikci §101 odst. 1 (xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxxx soudu) xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx o xxxxxxxxxxx 30xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxxxx věcí xxxxxxx xxxx xx xxxx delší, xxx xxxxxxxx xxxxx“ (Xxxxx, X. Xxxxxxxxxx, A. Xxxxxx řád x xxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx: XXXX, 2013. s. 363) x „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxxx xxx tomu, jehož xx xxxx doručeno. […] Má-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx: Komentář, X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, a. x., 2011. x. 440). Zároveň xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx, xxxxx kterému xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx §15 odst. 6 xx spojení x §16 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů); oproti xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx současné xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx podat xxx (§109 odst. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x režimu xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. s. x. x.).
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se ale xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcí se xxxxxx prodlužuje místní xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) s. x. x. ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (§82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), xxxxx 30 dní x xxxxxx xxxxxxx je xxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx maximální xxxxx (§82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). X xxxx lhůtu xx neprodlužuje místní xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx (čl. 26 xxxx. 1 Listiny) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxx, x nichž xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) prováděno, xxxxxxxxx strpět omezení xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcí xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxx x xxxxxxx x §101 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx formy (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 18.9.2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na: xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxx i Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxxx názor, xx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxx xx xxx 15.1.2013, xx. xx. Xx. ÚS 15/12, x. 82/2013 Xx. XX; xxxxx xx xxx 24.4.2012, xx. xx. Xx. XX 23/11, č. 234/2012 Xx. XX; xxxxx xx xxx 31.5.2011, xx. xx. Xx. XX 46/10, č. 177/2011 Sb. ÚS, xxxxx ze xxx 29.9.2010, Xx. ÚS 32/08, č. 341/2010 Xx. ÚS; a xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx: xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ). Xxxxxxxxxx podle ustanovení §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx xxxx xxx tedy soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 a násl. x. x. s., xxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxx x Xxxx, J. a xxx. 2011 xx. xxx., x. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, xx. 7 Xxx 13/2007-54, x. 1720/2008 Xx. XXX, v xxxxxxxxxxx x otázkou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xx, že xxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx účelu daňový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx subjektem x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx xxxxxxxxx. Všechny xxxx xxxxxx by xxxxx xxx popřeny, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx by xxxxx vedlo x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx xx úkor xxxxxxxx subjektů řešit xxx organizační xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx: „Argument x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úkonem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xx xxxxxx xxxxxxx může xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx rámci xxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správce daně xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zahájit x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxx by v xxxxxxxx nedošlo, xxxxxx xx xx delegaci xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx nijak xxxxxx, xx x xxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxxx - xxx vyloženo - xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadnutelným xxxxxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. ř. x.).“
[18] Xxxxxxxx správní xxxx má xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx x xxxxxxxxx míře xxxxxxxxx i na xxxx xxxxxxxxxx případ. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů podle §82 odst. 4 x. x. xx xxxxx vydat xxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je-li xxxxx xxxxxxxxx doklady a xxxxx xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx podrobit xxxxxx xxxxxxxxx“). Musí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správy xxxx, xxxx xxxxxx šetření xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daňových xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (§5 xxxx. 3 d. x.), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx (§6 xxxx. 2, 3 a 4 x. x.), xxxxxxx xxx zbytečných xxxxxxx x zásadu xxxxxxxxxxxxx (§7 x. x.) x xxxx xxx řádně xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 2 x 3 d. x.). V xxxxxxx xxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx vydaného xxxxx §82 odst. 4 x. x. xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx místní šetření xxxxx §82 odst. 4 může být xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx, respektive i x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx není adresátem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx otázka zákonnosti xxxxxxxxxxx doby zadržení xxxxxxxxxxx dokladů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx xx zasahovala, xxxxxxxxxx porušovala ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx daní, by xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxx x x případě xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 x. ř. xx jedná x xxxxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 s. x. x., xx xxxxx se nevztahuje xxxxxx uvedená v §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx. Ten xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsudku ze xxx 24.7.2008, Xxxxx x xxxxx proti Xxxxxxx, č. 18603/03. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxx, x xxxxx níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx proti zajištění xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je třeba xxxxxxxx jako xxxxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), není xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. NSS, xxxxx, že „[…] xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x řízení xxxxx x. x. s. xx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx vykládat xxx, xxx pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jeho xxxx nebo xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx mu xxxx povinnosti, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx má; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx chráněné sféry xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx již xxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxxxxx) xxx podroben xxxxxx soudní kontrole“, xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „[n]ečinnostní xxxxxx (§79 a xxxx. x. x. x.) x zásahová žaloba (§82 x xxxx. x. ř. s.) xxxxx xxxx pomocného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx zásahu. Jediným xxxxxxxx postupem xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žaloba xx naopak xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx doklady nad xxxxxxxx xxxxx 30 xxx bez toho, xxx nejblíže nadřízený xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx lhůty (samozřejmě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány).
[20] Pokud xxxxxxx xxxx vyloučil xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx součástí xxxxxx xxxxxx vztahující xx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxx 1 s. x. s.), xxx xxxxxxx dovodil možnost xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx (xxxxx XX xxx 3 s. x. s.), xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. s. totiž xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx za rozhodnutí xx smyslu ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. s., x proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelný xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. Ačkoli xxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx šetření (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.8.2008, č. x. 1 Aps 1/2008-59) x xxxxxx kontrola (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 31.8.2005, x. j. 2 Xxx 144/2004-110, č. 735/2006 Xx. NSS) xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxx xxxxx automaticky xxxxxxxxx x na případná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx odporoval xxxxxxxxxx §85 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx vylučuje přípustnost xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx ochrany xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (§65 x xxxx. x. ř. s.) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. rozsudky xx xxx 20.7.2010, x. x. 1 Xxx 1/2011-101, xxxx ze xxx 4.8.2005, x. x. 2 Xxx 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.). Xxxxxxx xxxx bude x dalším xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.).
[22] X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 odst. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. ledna 2015
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx