Xxxxxx věta:
Rozhodnutí xxxxx §82 xxxx. 4 (xxxxxxxx xx xxxxxxx x §86 odst. 4) xxxxxx č. 280/2009 Sb., daňový xxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxx správním xxxxxxx [§70 písm. x) x. ř. s.].
Prejudikatura: x. 720/2005 Sb. XXX, č. 735/2006 Xx. NSS, x. 1720/2008 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. XXX x č. 2725/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 82/2013 Xx., x. 234/2012 Xx., x. 177/2011 Sb., x. 341/2010 Xx. x x. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 2556/07); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 24.7.2008, Xxxxx x xxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 18603/03).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Global Xxxxxxx, a. x., XX: 27319237, se xxxxxx Biskupský dvůr 2095/8, Xxxxx 1, xxxx. Xxx. Jakubem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 14, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 7, Xxxxx 1, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx xxx 1.10.2014, č. x. 15 Af 331/2012-23,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xx xxxxxxx a věc xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx finanční ředitelství xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2012, x. x. 20933/12-2110-011826, xxxxxxxxx xxxxxxxx x potvrdilo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze dne 15.3.2012, x. x. 3128/12-1500-506476. Xxxxxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství xxxxxxxx xx žádost Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 x §86 xxxx. 3 xxxxxx č. 280/2009 Sb., daňového xxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 29.6.2012. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty xx zdaňovací xxxxxx 1. xx 4. xxxxxxxxx roku 2010 x 1. x 2. čtvrtletí xxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x xxx 16.2.2012, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokazovacího řízení.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 16.8.2012 xxxxxxxxxx žalovaného z xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx o meritorní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx umožňoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx daňových xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Žalovaný xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx §115 xxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx jednotlivci, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx, x poukazoval xx xxxx skutečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx daně x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx uvedl jako xxxxx pouze potřebu xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proti xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x prodloužení lhůty. X xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2014, x. x. 15 Af 331/2012-23, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §70 xxxx. c) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“), x druhy xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 20.8.2008, xx. xx. 1 Xxx 1/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.8.2005, xx. xx. 2 Afs 144/2004). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 daňového xxxx xx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx, kterým xx xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxxxx, xx navzdory xxxx závěru nezůstal xxxxxxx xxx právní xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §261 xxxx. 1 xx 5 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů. Na xxxxxxx těchto xxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. ř. s. xx nepřípustnou.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2014 xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nesouhlasí s xxxxxxxx xxxxxx z xx xxxxxxxxxx. Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečněné xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxx jsou xxxxxxx xxx celou xxxx xxxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxx. Absence xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do sféry xxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.2.2001, xx. xx. XX. XX 158/99), xxxxxxx xxxxxxxxxxx znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podnikat (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xxxxx xx práva xxxxxxxx xxxxxxx (čl. 11 xxxx. 1 xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základního i xxxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xxx x xxxxxxx x čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalovaný xx vyjádřil ke xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 7.11.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 1. xx 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. a 2. xxxxxxxxx xxxx 2011. Xxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxx listinné xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx technických xxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx či kopie xxxxxx dokladů. Xxxxxxxxxx xxx navíc xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zapůjčené xxxxxxx, xxxxx xx uvedl, xx xx potřebuje xxx obchodní xx xxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxx o xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx cítil xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx podle ustanovení §261 xxxxxxxx xxxx, xxx xxx neučinil. Xxxxxxx krajský soud xxxxxxxx xx možnost xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x xxxx. x. ř. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxx rovného xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. zn. Pl. XX 39/13) xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 300 Xx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx týdnů xx xxxxxxxx napadeného usnesení (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[7] Nejvyšší xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil v xxxxxxx stížnosti x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení [§103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x.].
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx je důvodná.
[9] Xxxxx 82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx dokladů x xxxxxx věcí xxxx xxxxxxxx vzorků xxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x další věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxx, od které xx xxxxxxx, nejpozději xx 30 xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx složitých xxxxxxxxx, xxxxxxx je-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vzorky podrobit xxxxxx xxxxxxxxx, může xxxx lhůtu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx; pokud důvody xxx zapůjčení xxxxxx, xxxx být tato xxxxx x důležitých xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[10] Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx „[x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx veřejné správy, xxxx se obrátit xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx nesmí xxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx podle Xxxxxxx“.
[11] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. „[x]xx tvrdí, xx byl na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), může xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx zákon jinak“.
[12] Xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[13] Xxxxx §82 s. ř. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, že xxx xxxxx zkrácen na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ”xxxxx”) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx se xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx proti němu xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Meritem xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 daňového řádu x xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxx II xxx X x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx [§70 xxxx. x) s. ř. x. ], x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx garantovaného Xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x režimu xxxxxxxxxx §65 x. ř. x.
[15] Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx: „[x]xxxxxxx x dikci §101 odst. 1 (xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx 30denní lhůty xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxx povinnosti osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně po xxxx delší, xxx xxxxxxxx xxxxx“ (Xxxxx, X. Kohoutková, X. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, 2. aktualizované xxxxxx. Xxxxxxx: ANAG, 2013. s. 363) x „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxxx xxx tomu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. […] Má-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx dány xxxxxx takového rozhodnutí, xxxx ho napadnout xxxxxxxxx“ (Xxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx, X. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, a. x., 2011. x. 440). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spojovala x vydáním rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx (xxx §15 odst. 6 xx xxxxxxx x §16 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů); xxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxx (§109 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.).
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcí xx xxxxxx prodlužuje xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx mělo xxx xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (§82 odst. 2 xxxxxxxx xxxx), lhůtu 30 xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§82 xxxx. 4 daňového xxxx). X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx povinné xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zásah xx xxxxx xxxx x xxxxxx odnětí správcem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx vlastnického xxxxx (xx. 11 xxxx. 1 Listiny) nebo xx xxxxx xx xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx. Uvedeným xxxxxxxxxxx totiž vzniká xxxxxx, u xxxxx xx xxxxxxx (případně xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x zadržení xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx daně. Xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x prodloužení xxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §65 xxxx. 1 x. ř. x. x zároveň x xxxxxxx x §101 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.9.2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx: xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx ve xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx konstantně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx soudního xxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxx xx dne 15.1.2013, xx. zn. Xx. XX 15/12, x. 82/2013 Xx. XX; nález ze xxx 24.4.2012, xx. xx. Pl. XX 23/11, x. 234/2012 Xx. ÚS; xxxxx xx xxx 31.5.2011, xx. zn. Xx. XX 46/10, x. 177/2011 Sb. XX, xxxxx ze xxx 29.9.2010, Xx. XX 32/08, č. 341/2010 Xx. ÚS; x xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. xx. XXX. XX 2556/07, xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx: xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ). Xxxxxxxxxx podle ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle ustanovení §65 a xxxx. x. ř. x., xxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. (srovnej x Xxxx, X. x xxx. 2011 xx. xxx., x. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx ustanovení §70 xxxx. c) x. x. x., xxxxx xxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx pouze upravuje xxxxxx řízení, se xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, xx. 7 Xxx 13/2007-54, x. 1720/2008 Sb. XXX, x xxxxxxxxxxx x otázkou soudní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §5 odst. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx při dosažení xxxxxxxxxxx xxxxx daňový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výlučně x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxxx x součinnosti x daňovým xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx být popřeny, xxxxx by xxxxxxxxxx x delegaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx takovýmto xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx subjektů xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx: „Xxxxxxxx x xxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx budoucího řízení, x proto že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx rámci xxxxxxxxx delegaci, neobstojí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x budoucnu xxxxxxx x daňovým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx neproběhne, delegace xxxxxx xxxx procesní xxxx xxxxxxxx budoucího xxxxxx, a tedy xxxxxxx, xx daňový xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx byl nucen xxxxx xx xxxxxxxxx xxx konkrétní daňové xxxxxxxxxx, a x xxxx xx x xxxxxxxx nedošlo, xxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, ač k xxxxxx do jeho xxxxxx pozice - xxx vyloženo - xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.).“
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx za xx, xx závěry xxxxxxxxxxx senátu xxx x xxxxxxxxx míře xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx zapůjčení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 x. ř. xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („ve xxxxxx složitých případech, xxxxxxx xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx věci nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx expertize“). Musí xxxx xxxxxxxxxxx základní xxxxxx správy daní, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a právem xxxxxxxxxx zájmů daňových xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (§5 xxxx. 3 x. ř.), xxxxxx součinnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx (§6 xxxx. 2, 3 x 4 x. x.), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 x. x.) x xxxx xxx řádně xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 2 x 3 d. x.). V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxx §82 xxxx. 4 x. ř. xxxxxx xxxx platí, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx subjekt xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx nedomůže xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx končí. Xxxxxx místní xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 může xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, respektive x x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx zasahovala, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx podstatné porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Proto i x xxxxxxx rozhodnutí xxxxx §82 xxxx. 4 d. ř. xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx §65 x. x. s., xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxx případem xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, André x xxxxx proti Xxxxxxx, x. 18603/03. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx prováděné x xxxx Xxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxx, xx francouzské xxxxx neposkytovalo soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx a přiměřenosti xxxxxxx finančních xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx možnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. NSS, xxxxx, že „[…] xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx typů xxxxx x xxxxxx podle x. ř. s. xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx pokud xxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxx směřující vůči xxxxxxxxxxx a zasahující xx sféry xxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx (xx. stanovící mu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxx jednotlivcem xxxxxxxxxx práva; xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. i xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy xx stanovených xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx dále konstatoval, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.) x xxxxxxxx žaloba (§82 a násl. x. ř. x.) xxxxx roli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. nedosáhne“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx. Zásahová xxxxxx xx xxxxxx přicházela x úvahu xxxxx, xxxxx by správce xxxx například x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doklady xxx xxxxxxxx lhůtu 30 xxx xxx xxxx, xxx nejblíže xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodl o xxxxxxxxxxx xxxxx (samozřejmě xx xxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx nápravy před xxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o prodloužení xxxxx x zapůjčení xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xx součástí xxxxxx xxxxxx vztahující xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxx XX xxx 1 s. x. s.), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (hlava XX xxx 3 x. x. x.), xxxx xxxx úvaha xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. c) x. x. s. xxxxx xxxxx napadený akt xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelný xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. Ačkoli xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx šetření (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.8.2008, č. x. 1 Xxx 1/2008-59) x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, x. 735/2006 Sb. NSS) xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která jsou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §85 x. x. x., které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx x případech, xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx, tj. i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x násl. x. ř. s.) xx žaloby xxxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxx závěr xxxxxxxx x ustálené judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20.7.2010, x. x. 1 Xxx 1/2011-101, xxxx ze xxx 4.8.2005, č. x. 2 Xxx 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxx bude x dalším řízení xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[22] X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 odst. 3 x. x. x. xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx