Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 (xxxxxxxx xx xxxxxxx x §86 xxxx. 4) zákona x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx x vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§70 xxxx. c) x. x. s.].
Prejudikatura: x. 720/2005 Sb. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, x. 1720/2008 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. XXX x č. 2725/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 82/2013 Sb., x. 234/2012 Xx., x. 177/2011 Xx., x. 341/2010 Xx. x č. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 24.7.2008, André x xxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 18603/03).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Global Xxxxxxx xxxxx Generálnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z přidané xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx, a. x., XX: 27319237, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx 2095/8, Xxxxx 1, xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Sluneční xxxxxxx 14, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 7, Xxxxx 1, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx xxx 1.10.2014, x. j. 15 Xx 331/2012-23,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Labem xx dne 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2012, č. x. 20933/12-2110-011826, xxxxxxxxx xxxxxxxx x potvrdilo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Xxxxx ze xxx 15.3.2012, x. j. 3128/12-1500-506476. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žádost Xxxxxxxxxx úřadu v Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 x §86 xxxx. 3 zákona x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, o prodloužení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokladů xx 29.6.2012. Finanční úřad xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 1. xx 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. x 2. xxxxxxxxx xxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x xxx 16.2.2012, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokazovacího xxxxxx.
[2] Xxxxxxx napadl xxxxxxx xx xxx 16.8.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx. Ačkoli se xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalobce xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx, xxxxxxx opačný xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx daňových xxxxxxxx xxx právní xxxxxxx. Xxxxxxx navrhoval v xxxxxxxx ústní jednání, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x odkazem xx §115 xxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxxxxxx, že neprováděl xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x x daňovém xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx, x poukazoval xx nové skutečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx dokazování prováděl. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx podotýkal, xx xxxxxxx xxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx proti xxxx xxxxxxx, xx takové xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx podmínkou xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx navrhl, aby xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2014, x. j. 15 Xx 331/2012-23, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx x §70 xxxx. c) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále jen „x. ř. x.“), x druhy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.8.2008, sp. xx. 1 Aps 1/2008, x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2005, sp. xx. 2 Afs 144/2004). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx šetření, xxxxx xx x xxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxx je ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx závěru xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx §261 xxxx. 1 xx 5 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §82 s. x. x. žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podanou xxxxxx podle xxxxxxxxxx §68 písm. x) xx spojení x §70 xxxx. x) x. x. x. xx nepřípustnou.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2014 žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx. Ačkoli se xxxxxxxxxx s judikaturou, xxxxxx xxxxxxx krajský xxxx, nesouhlasí x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného byly xxxxxx a daňové xxxxxxx, které zobrazují xxxxxxxxxxx operace uskutečněné xxxxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxx celou xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Absence xxxxxxx xx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx do sféry xxxxxxxxxxx (nález Ústavního xxxxx xx dne 7.2.2001, xx. xx. XX. XX 158/99), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxx xxxxx podnikat (čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (čl. 11 xxxx. 1 xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 x xxxx. x. x. x. X uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalovaný xx vyjádřil ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2014. Xxxxxxx rekapituloval xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období 1. až 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. x 2. xxxxxxxxx xxxx 2011. Xxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx dokladů. Stěžovatel xxx navíc xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx x správce xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doklady, xxxxx xx xxxxx, xx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx; stěžovatel xxx x xx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §261 xxxxxxxx xxxx, xxx xxx neučinil. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rovnosti xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. zn. Xx. XX 39/13) náhradu xxxxxxx řízení xx xxxx 300 Xx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx je podána xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x. xxxxx rozsahem x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. e) x. x. s.].
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[9] Xxxxx 82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxx převzetí xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx správce daně xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx odebrání. Ve xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxxxxx xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, může xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx opakovaně“.
[10] Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Listiny „[x]xx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx xx xxxxxxx xx soud, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx. X pravomoci xxxxx však nesmí xxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx Listiny“.
[11] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „[k]do tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak“.
[12] Xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[13] Xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx (dále xxx ”xxxxx”) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxx X x. ř. x.). Krajský xxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxx, jedná xx x xxxx upravující xxxxxx, který je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x) s. x. x. ], x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx dožadovat xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx (§82 s. x. s.). Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx práva garantovaného Xxxxxxxx, a jako xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x režimu xxxxxxxxxx §65 x. x. x.
[15] Xxxx xxxxxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx předcházející xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se shoduje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „[x]xxxxxxx x dikci §101 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx soudu) proto xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, aby x xxxxxxxxxxx 30xxxxx lhůty xxxxxxxxx správce daně xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxxx povinnosti osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx po xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx zákon“ (Kobík, X. Kohoutková, X. Xxxxxx xxx s xxxxxxxxxx, 2. aktualizované xxxxxx. Xxxxxxx: XXXX, 2013. s. 363) x „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. […] Má-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx, X. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, x. x., 2011. s. 440). Zároveň xxxxx xxxxxx aktu xxxxxxx x srovnání s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterému nebylo xxxxx podat odvolání (xxx §15 odst. 6 xx xxxxxxx x §16 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx); oproti xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx úpravy podat xxxxxxxx podat xxx (§109 odst. 1 xxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.).
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx ale xxxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx se xxxxxx prodlužuje místní xxxxxxx, x proto xx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxxx přezkumu vyloučeno. Xxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcí xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (§82 odst. 2 xxxxxxxx xxxx), xxxxx 30 dní x xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx (§82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). X xxxx xxxxx xx neprodlužuje xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxx povinny xxxxxx zásah xx xxxxx práv v xxxxxx xxxxxx správcem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jiných věcí. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předloženého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx zasahuje xx vlastnického xxxxx (xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx (čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x nichž xx šetření (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) prováděno, xxxxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxx xxxxxxxx daně. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxx x xxxxxxx x §101 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na: xxx.xxxxxx.xx ). Ostatně x Xxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základních xxxx xx soudního xxxxxxxx xx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxx xx xxx 15.1.2013, xx. xx. Xx. ÚS 15/12, x. 82/2013 Xx. XX; nález ze xxx 24.4.2012, xx. xx. Xx. XX 23/11, x. 234/2012 Xx. XX; nález xx xxx 31.5.2011, xx. zn. Pl. XX 46/10, č. 177/2011 Sb. ÚS, xxxxx xx xxx 29.9.2010, Xx. XX 32/08, č. 341/2010 Xx. ÚS; x xxxxx ze dne 22.7.2009, sp. xx. XXX. ÚS 2556/07, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx: xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxx xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxx xx se xxx xxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxx x Xxxx, X. x xxx. 2011 xx. xxx., x. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. c) x. x. s., xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení ze xxx 17.7.2008, xx. 7 Xxx 13/2007-54, x. 1720/2008 Xx. XXX, x souvislosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §5 odst. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx upravuje vedení xxxxxx. Poukázal xxxxxx xx to, že xxxxxxx daně xx xxxxxxx postupovat při xxxxxx daně xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx xxxxxxxxx. Všechny xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x delegaci místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx úkor xxxxxxxx xxxxxxxx řešit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx x xxx, že rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úkonem x xxxxxxxx budoucího xxxxxx, x proto xx xxxxxx subjekt xxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí a x jejím xxxxx xxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec nemusí x xxxxxxxx xxxxxxx x daňovým xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxx xx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a tedy xxxxxxx, xx daňový xxxxxxx může xxxxx xxxxxxxx brojit x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí delegovaného xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx nucen xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx, x k xxxx xx x xxxxxxxx nedošlo, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx zákonem xxxxx xxxxxx, ač x xxxxxx do jeho xxxxxx pozice - xxx xxxxxxxx - xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx úkonem, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadnutelným správní xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.).“
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 x. x. je xxxxx vydat xxxxx xx splnění zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xx xxxxxx složitých xxxxxxxxx, xxxxxxx xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx expertize“). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxx daní, xxxx zásada xxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx zájmů daňových xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (§5 odst. 3 d. x.), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx (§6 xxxx. 2, 3 x 4 x. x.), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 x. x.) x musí xxx řádně xxxxxxxxxx (§102 odst. 2 x 3 x. x.). X případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxx §82 xxxx. 4 x. x. xxxxxx xxxx platí, xx xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx subjekt či xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx místní šetření xxxxx §82 odst. 4 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx daní, xxxxx xxxx adresátem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x meritem xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxxxxx by zasahovala, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Proto x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 d. x. xx jedná o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx §65 s. x. s., xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §70 písm. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, x. 18603/03. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx André, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx x tomu xxxxx, že francouzské xxxxx neposkytovalo xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxx jako xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zadržování xxxxxxx xx xxxxxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. s.), xxxx xxxxx jasný xxxx xxxxxx sdělení. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Sb. XXX, xxxxx, že „[…] xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx x zasahující xx sféry xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, anebo xxxxxxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxx povinností, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx odmítající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva; xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx sféry xxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx právo stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.) x xxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. x. x.) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxx xxx, kam xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx bylo xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zásahová xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx správce xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx lhůtu 30 xxx xxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápravy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Pokud xxxxxxx xxxx vyloučil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x zapůjčení xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx podle ustanovení §70 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xx součástí xxxxxx úpravy vztahující xx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxx 1 s. x. x.), ale xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (hlava II xxx 3 s. x. x.), xxxx xxxx úvaha xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. c) x. x. s. totiž xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx za rozhodnutí xx smyslu xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelný xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxx judikatuře dovodil, xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 20.8.2008, x. x. 1 Xxx 1/2008-59) x daňová kontrola (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, č. 735/2006 Xx. NSS) xxxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx vztáhnout x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §85 x. x. x., které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x xxxx. x. ř. s.) xx xxxxxx nečinnostní (§79 x xxxx. x. x. s.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.7.2010, x. x. 1 Xxx 1/2011-101, nebo ze xxx 4.8.2005, č. x. 2 Xxx 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 věta xxxxx x. x. s.). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[22] X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 odst. 3 s. x. x. xxxxx krajský xxxx rozhodne x x xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. ledna 2015
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu