Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx xxxxxxx obce, xxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovena.
Prejudikatura: xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 97/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 27/2000), x. 150/2001 Xx. XX (xx. xx. X. XX 322/2000), č. 98/2006 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 811/05), x. 9/2007 Xx. XX (xx. zn. II. XX 995/07) x x. 124/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Teplice xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Zemanové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 2, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1070/29, Xxxx nad Labem, xxxxx xxxxxxxxxx: Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Sokolovská 219, Xxxxx 9, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 15.3.2010, x. x. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 6.2.2013, x. x. 7 A 216/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx obce, xxxxx xx xxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx usnesením xx xxx 16.7.2009, x. x. 11&xxxx;113/2009-637/XX. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx paní H. X. (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx“), která xxxx xxxxxxxxx řízení vedeného xxxxxxxxx xx xxxxx x peněžité xxxxxx x příslušenstvím za xxxxxxxxxx elektronicko-komunikační xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx u xxxxxxx, xxxx x xxxx Xxxxxxx, uveden xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x předsedovi xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx x usnesení xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x právě xxxxx došlo x xxxxxxxxxx žalobce jejím xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxx připadající xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx alespoň xxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx opatrovníka byl xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx č. 128/2000 Xx., x obcích, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxx opatrovníkem svých xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Údaj x xxxxxxx bydlišti xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx x výkonu xxxx xxxxxx nemá xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2013, č. x. 7 X 216/2010-37, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x rozkladu, tak x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 As 80/2008-57. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ustanovená xxxxxxxxxxxx xxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závažné důvody. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxx také xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. xx. XX. ÚS 27/2000, x. 97/2001 Xx. XX, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se uvedený xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x občanském xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx použitelné x xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxx tuto funkci xxxxxxx xxxxxx.
[5] Dále xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx obec není xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx občanů. Xxxxx x xxxxxx xxxx x §2 xxxx. 2 prohlašuje, xx obec xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxxx, xxx xxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx občanů xxxx xxxx celku. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x xxx, že x xxxx xxxx xxxxx x xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxx x xxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xx správním xxxx xxxxxxx odlišně. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud bezdůvodně xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx jim xxxx svěřeny xxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx vychází x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxx osoby a xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxx, z nichž xx xxxxxxxxx, že xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vhodné x výkonu funkce xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatel xx xxxx xxxxx o xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osoby x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepředpokládá. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx podle stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxx funkce. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ustanovuje xxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxx, xx mezi xxx a jeho xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[8] Stěžovatel zastává xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x schopnosti xxxxxxx, x xxxx xxxxx něj svědčí x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx snaze zprostit xx výkonu funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nemá dostatek xxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, že opatrovník xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit nárok xx xxxxxxx hotových xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxx xxxxxx. Na závěr xxx xxxxxxx stížnosti xxx stěžovatel xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, x němž xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx vykazuje podstatnou xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x úpravou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovníka s xxxx ustanovením do xxxx xxxxxx.
[9] Žalobce xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx a dovozenou xxxxxxxx xxxxxxxx opatrovníka x xxxx ustanovení. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x názorem xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx není vhodnou xxxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxx xxxxx x správní xxxxxx, xxxxx xx sporu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Vhodnost žalobce xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx x xxxx faktický xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx přirovnávat x xxxxxxxxxx obce xxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, jí xxxxxx být xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx praxi stěžovatele, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x desítkách případů, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stává xxx xxxxxxx a další xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2011, x. x. 8 As 22/2011-79, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu
[10] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem podle §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. První linie xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. V rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2001, xx. xx. XX. XX 27/2000, xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xx svým xxxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx. Ústavní soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ‡xxxxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxx vyplývající x xxxx, xx xxxx xx právnickou xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x každou xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxxxx‡. Podle Neiyyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nález xxxxxxxx x xx ustanovení xxxxxxxxxxx pro účastníka xxxxxx xxxxxxxxx pobytu x xxxx xxxx. Xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pak může xxx obdržen xxxxxxxx xxxx může vyplývat x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxx druhá xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx rozdíl xxxx občanským xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx vyžadován, xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxxxx s ustanovením. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x rozsudku xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2451/2012 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxx stanovisko: „Xxxxxxx xxxx k §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxxxx osobou xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ‡xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x prostého xxxxxxxxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kruh, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx. Xxx stanoví xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx přijmout funkci xxxxxxxxxxx, xxxxx jí x xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx osobou, xxxx xx vhodnou xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tím xx facto dosáhl xxxxx identických xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x podle občanského xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx čistě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx předpisů xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32, x xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[13] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx senát svým xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, č. x. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyložily xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, která xx xxx ustanovena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxxxxxx souhlasit. Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 odst. 1 s. x. x., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx otázkou, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx (xx. zn. XX. ÚS 27/2000) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx uvedeného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x takovém případě xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné správy, xxx o výkon xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx správním xxxx xxxxxxxx x §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x koho je xxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx, xxxxx jinou xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka přijmout, xxxxx xx x xxx xxxxxxx závažné xxxxxx. Xxxxxxxxx, který x xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxxxxx právně jednat xxxxxxxx vůli, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx opatrovníka v xxxxxxxxxx prohlášení. Opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxx důvodně xx xx, že xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx řádně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[18] Xxxxxx xxxx xxx §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. x.“) „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jinou xxxxxxx osobu, xxxxxxx-xx xxxx zvláštní xxxxxx. Xxxxxxxx xxx jmenovat xxxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx lze jmenovat xxxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx x tím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] X xxxx xxxxxxxxx znění xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx opatrovnictví xx xxx jednotlivá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve správním xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout, xxxxx xx v xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx se odráží xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx. Xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx osoby xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx advokátů. Tímto xx x občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „univerzální“ opatrovník, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx také xxxxxxxx následnou xxxxxx xxxxxx odměnu a xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxx (§140 odst. 2 o. s. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx práv, xxx xxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xx v xxxx xxxx osobně xxxxxxxxx.
[20] X případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posloupnost xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx opatrovníkem. Správní xxxxx jmenuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx osoba, xxx xx opatrovník xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx se xxxxxxx osoby nevyžaduje, xxxxxxx řád oproti x. s. x. xxxxx „universálního“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx byl xxxx text zákona xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx o úpravu, xxxxx xx v xxxxxxxx případech nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, nalézt xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
[21] Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x případě xxxxxx institutu opatrovnictví xx správním xxxxxx xxxxx o úpravu xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxxx xxxx, tak x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx institutu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. XX. XX 27/2000) zabývající xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízením xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx řádu xx xxxx posuzovanou xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Tomu, xx xx jedná x xxxxx x xxxxxxx zákonných xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nasvědčuje x rozdílné znění §26 odst. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx „zástupcem xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxx, u koho xx xxxxx, jíž xx zástupce xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxx ustanovit xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyžádání správce xxxx, x to xx 30 dnů xx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx se u xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx tvůrcům x xxxxxxxxxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx, x pokud xx xxxx toho názoru, xx je třeba xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, jako xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. To xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x správním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x neformálnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vedeným xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ingerenci xxxxxxxx, x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x úvahou městského xxxxx, xxxxx xxx xxx fakt, xx xxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znamená, že xxxx osoba xxx xxxxxx být pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán disponoval xxxxx xxxx xxx, xxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx zamýšlené pro xxxx funkci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx souhlas obstarávat xxx xxxxxx, ani xxxxxx, xxxxx souhlas xxxx podmínkou k xxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx obcházet xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, a tak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce. Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx vážné xxxxxx, xxxxx jí x xxx brání. Xxxxxx xxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx, že opatrovník xxxxxx řádně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §32 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxx občanovi x xxxxx jejímu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x poslání obce, xxxxx xxxx právnickou xxxxxx soukromého xxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xx.) xxxxxxxxx pobytu. Xxx xxxx možnost xxx xxxx, neboť xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxx neví (xxxx. xxxxxxxx ze dne 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x své xxxxxx. Proto v xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx obce, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X opačném případě xx xxxxx v xxxxx případech nebylo xxxxx xxxxxx vhodnou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správních orgánů, xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx opakovaně xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxxxx na jedné xxxxxx x povinnosti xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2001, xx. xx. X. XX 322/2000, x xx xxx 7.8.2007, xx. xx. II. XX 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx x zákoně x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2012“), xx xx je xxxxx, že xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 „[x]xxx jmenuje xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xx xxxxx, jmenuje xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx osobu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx budoucna. Není-li xxxxx xxx xx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx osobu, která xxxxxxx podmínky xxx xx, xxx xx xxxxx opatrovníkem, nebo xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxx.". Xx xxxx zřejmé, že xxxxxxx úprava x xxxx xxxx xxxxxx x možných opatrovníků xxxxxx, xxxx zařazení xx poslední xxxxx xx xxxxx §471 xxxx. 2 však xxxxx svědčí o xxx, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Dle odst. 3 téhož xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xxx veřejným xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřízená xxxxx xxxx x plnění xxxxx tohoto xxxxx; xxxxxxxxx veřejného opatrovníka xxxxx xxxxxx zákona xxxx vázáno na xxxx xxxxxxx“. Ačkoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá, xxxxx dosud přijat. Xx xxxx, než xxxx opatrovnický xxxxx xxxxxx, platí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx jiný právní xxxxxxx xxxxxxxxx něco xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 xx xxxx, xx jejímž xxxxx xx opatrovanec xxxxxxxx". Z právní xxxxxx tedy plyne, xx souhlasu xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 xxxx třeba. Tento xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, podle xxxxx nového §149b xxxx. 3 „výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti“. Zákonodárce xxxxx úpravou vyřešil x nejednoznačné závěry xxxxxxxxxx x xxxxxx, x jakou xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx opatrovnictví jedná (xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 27/2000 xxxxxxx i nález xx xxx 10.7.2007, xx. zn. XX. XX 995/07). Xxxxxx xxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nezakládá xxxx xxxxxxx x obcí xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx vztah. Trvalé xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx státním občanstvím xxxxxxx xxxxxxxxx obce (§16 odst. 1 xxxxxx o obcích). X tohoto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ústavou zaručeného xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx obecního xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx hlasovat v xxxxxxx xxxxxxxxx, vyjadřovat xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx. (§16 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx xx samotnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx x xxxxx
[30] Xxxxxxxxx senát xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx předpokladem xxx xxxxxxxxxx opatrovníka účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx souhlas xxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx senát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní orgán xxxxx x případě xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxx faktického xxxxxx účastníka řízení x určení xxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxx opatrovníka. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím, že xxxx xxx odesílat xxxxxxxxxx. Xxx vytvořen xxxxx, xxx opatrovník xxxxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.5.2006, xx. xx. XX. XX 811/05). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako osobu, xxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx až xx xxxxxxxx, a xxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx obce.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx na xxxxxxx, xx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx schopna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Xxxxx xxxx se správní xxxxx musí xxxxxxxxx x x xxx, xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 na xxxxx správního xxxx).
X. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, která mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. prosince 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu