Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxx, která xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovena.
Prejudikatura: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 97/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 27/2000), č. 150/2001 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 322/2000), x. 98/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 811/05), x. 9/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 995/07) x x. 124/2007 Sb. XX (sp. xx. XX. ÚS 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Teplice xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Xxx. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Zemanové v xxxxxx věci xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx náměstí Xxxxxxx 2, Xxxxxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1070/29, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2010, x. j. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 6.2.2013, č. x. 7 A 216/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx obce, xxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovena.
II. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx usnesením xx dne 16.7.2009, x. x. 11 113/2009-637/VI. xxx.-Xxx/Xxx, ustanovil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx X. X. (xxxx též „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x peněžité xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx. X ustanovení opatrovníka xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx neznámého xxxxxx a xxxxxxxx xx xx doručovat xxxxxxxxxx [§32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx u xxxxxxx, xxxx x xxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxx xxxx uvedenému usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx jej x xxxxxxx specifikovaným rozhodnutím xxxxxx a usnesení xxxxxxxx. V rozhodnutí x rozkladu xxxx xxxx uvedl, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pobyt xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxx připadající xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaký xxxxx.
[3] Proti xxxxxxxxxx x rozkladu podal xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dle žalobce xxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx neukládá xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x osobou x xxxxxxxx trvalým xxxxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx, xx základě xxxxxxx by xxxx xxxxx město xxxxxxxxx xx „xxxxx jinak xxxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Žalobce xxxxx x výkonu xxxx xxxxxx nemá xxx dostatek xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2013, č. x. 7 A 216/2010-37, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úvodem xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxx opakovaně, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 As 80/2008-57. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx, xx xxxx xxxx možnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud také xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. zn. XX. ÚS 27/2000, x. 97/2001 Xx. XX, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x občanském xxxxxxx řízení, dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx. X souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx konstatoval, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx tuto funkci xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx obec není xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx svých jednotlivých xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupce xx správních řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx, xx obec xxxxxx x potřeby xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x v xxx, že v xxxx xxxx xxxxx x xxxxx o xxxxx xxxxxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxx a xxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by přihlédl x xxxx, že xxxxx institut je xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx odlišně. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx bezdůvodně xxxxxxxxx obce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx obce jako xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxx, xx xxxx a priori xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx osoby xxxxxx x výkonu funkce xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jí v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx důvodem xxxx podle stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx opatrovník xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nepřipadá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxx, xx mezi xxx x jeho xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ustanovené xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení nepřesahuje xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx snaze xxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nemá dostatek xxxxxxxxxx, aby xx xxxx odpovědně funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu hotových xxxxxx a xxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, x němž xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x úpravou xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ustanovením xx xxxx xxxxxx.
[9] Žalobce xx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména x možnou aplikací xxxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxxx x xxxx ustanovení. Xxxxxxx se x xxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x správní řízení, xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť se xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx x ustanovení obce xxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx xxxx brání xxxxxxxxxx opatrovníka, xx xxxxxx být xxxxxxxxx x tíži, neb xx tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x desítkách xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x aplikací xxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedná x xxxxx skutkovou situaci.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxx xxxxxx otázkou x xxxxxxxxxxxx věci xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx osoby, která xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] V xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. První linie xxxxxxx x aplikovatelnosti xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx opatrovníka v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. V rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Nález Ústavního xxxxx ze xxx 2.7.2001, sp. zn. XX. XX 27/2000, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx svým xxxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx. Ústavní soud x xxxxxxxxx nálezu xxxxx, že ‡xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx osobou xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx být s xx zacházeno obdobně xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx‡. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nález xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx obdržen xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx povinen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2451/2012 Xx. XXX, vyjádřil xxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx bránit x x xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu zmíněného xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ‡xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kruh, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Ten stanoví xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx osobou, nebo xx vhodnou xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx brání xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx facto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx znění xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naznačují, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32, x xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[13] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx ze xxx 22.5.2013, x. x. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
[14] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx dána jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx xxxxxxx výše uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx a následně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx musí xxxxx, xxxxx xx xxx ustanovena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x dané věci xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (xx. zn. XX. XX 27/2000) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť x takovém případě xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx x xxxxx xxxxxx plynoucí z xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx osobou, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx opatrovnictví xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx je xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, anebo xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxx závažné xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jednat xxxxxxxx vůli, xxx xx určitá osoba xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx označenou xx opatrovníka x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx z xxx důvodně za xx, xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx opatrovance.“
[18] Xxxxxx xxxx xxx §29 xxxx. 4 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „o. x. x.“) „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx zvláštní xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx osobu než xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jestliže x tím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 až 3 vystupuje x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odlišně. Xxxxxxx x občanském xxxxxxx řízení xx xxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xx ustanovená xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozdílná xxxxxxxxxx xx odráží xxxx x následných xxxxxxx jednotlivých xxxxxx. Xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx advokátů. Xxxxx xx x občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „univerzální“ opatrovník, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxx (§140 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx komplexní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatrovníka k xxxxxxx jejich práv, xxx ohledu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xx x xxxx věci osobně xxxxxxxxx.
[20] V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílnou xxxxxxxxxxx xxxx vhodných xxx xxxxxxxxxx opatrovníkem. Správní xxxxx jmenuje opatrovníkem xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx xx opatrovník xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Vzhledem k xxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxx x. x. x. xxxxx „universálního“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxx xxxx zákona xxxxxxx ustavovaných xxxx xxxxxxxxx, jednalo xx xx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob by xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, nalézt xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx v případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx o úpravu xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxx x xx své xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. II. XX 27/2000) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudním xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx správním řádu xx xxxx posuzovanou xxxxxx nedopadá.
[22] Xxxx, xx xx xxxxx x jedno x xxxxxxx zákonných xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx odlišně xxxxxx xxxxxx opatrovníka, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znění §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, xxx xxxxxxx „zástupcem xxxxxxxx správce xxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x péči, anebo xxxxx vhodnou osobu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nelze-li xxxxx ustanovit xxxxxxxx, xxxxxxx jej xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyžádání xxxxxxx xxxx, x to xx 30 dnů xx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx se u xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nevyžaduje.“
[23] Xxxxxx lze poukázat xx xx, xx xxx přípravě xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx názoru, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx správní xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx institut opatrovnictví x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení oproti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx nevyžadují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx neztotožňuje x úvahou xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxx xxxx, xx xxxxxx osoba xx xxxx ustanovením xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx osoba ani xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx funkce xxxxxx xxxxxxx, neboť xxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu této xxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx před xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoví, xxxxxxxxx xxxxx zamýšlené pro xxxx funkci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx pravdu, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx obstarávat xxx xxxxxx, xxx xxxxxx, neboť souhlas xxxx podmínkou x xxxxxxxxxx určité osoby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx znamenal jednoduchou xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovenou povinnost xx xxxx funkce xxxxxx, a tak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce. Xxxxx, xxxxx x ustanovením xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxxxx tomuto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx osobou xxx tuto xxxxxx, xxxx xx jsou xxx xxxxx důvody, xxxxx xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx-xx se xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx možné xxxx ustanovení na xxxxxxx §32 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxx občanovi x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx soukromého práva, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx práv a xxxxx účastníka (mj.) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx tak pravděpodobně xxxxx neví (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 23.8.2012, č. x. 9 As 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx. Proto x xxxxxxx, xx není xxxx xxxxxx osoby, xx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nalézt xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx ustanovovaly xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx odmítaná Xxxxxxxx soudem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx druhé xxxxxx (xxxx. např. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2001, sp. xx. X. ÚS 322/2000, x xx xxx 7.8.2007, xx. xx. II. XX 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2012“), xx si je xxxxx, že xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxx 1964. Xxx §471 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx x xxxx 2012 „[x]xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx navrhl xxxxxxxxxxx. Není-li to xxxxx, jmenuje xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jinou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x opatrovance xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxx. Není-li xxxxx ani to, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xx xxxxx opatrovníkem, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona.". Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx úprava x xxxx jako xxxxxx x možných opatrovníků xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §471 xxxx. 2 však xxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxx být ustanovena xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx opatrovníkem xxxxx xxxxx.
[28] Dle xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx touto xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx druhu; xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx“. Ačkoliv xxxxxxxx zákoník existenci xxxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxxx opatrovnický zákon xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx nestanoví něco xxxxxx, xxxxxxxx opatrovnictví xxxxx §468 xx xxxx, na xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx". Z xxxxxx xxxxxx tedy xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx xxx občanského zákoníku x roku 2012 xxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx x xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, podle xxxxx xxxxxx §149b xxxx. 3 „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nejednoznačné závěry xxxxxxxxxx o xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. XX. XX 27/2000 xxxxxxx x xxxxx xx xxx 10.7.2007, xx. zn. XX. XX 995/07). Dlužno xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx státního rozpočtu.
[29] Xxxxx jde x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx pobytu, nelze xxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x obcí xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx. Trvalé xxxxxxxx je sice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx občanstvím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§16 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxx vyplývá řada xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx. (§16 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xx druhé xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahu xxxx xxxx, xx xxxxx xxx práva xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx a xxxxx
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx základě xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního řádu, xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx senát též xxx úplnost poznamenává, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxx xxx doručování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx faktického xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x určení xxxxxx xxxxxxxx osob xxx xxxxx xxxxxx opatrovníka. Xxxxxxxx opatrovnictví xxxxx xxxxxxx stanoven, aby xxxxxxxxxx činnost správních xxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.5.2006, sp. xx. XX. ÚS 811/05). Navíc xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jinou (xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Obec xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx pečlivém, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vhodných xxxx x při xxxxxxx případných překážek xx xxxxxx xxxx.
[32] Xxxxxxx orgán musí xxx na xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx objektivně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Xxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx x s tím, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx je xxxxxxxxx, xx xxx možný xxxxx xxxxx xxxxx xx zájmy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx funkci xxxxxxxxx (srov. §32 xxxx. 4 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X. Xxxxx postup xx xxxx
[33] Xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dílčí xxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx posouzena xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vrací xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. prosince 2014
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu