Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx opatrovníka účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxx xxxx, xxxxx xx být opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 97/2001 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 27/2000), x. 150/2001 Xx. XX (xx. zn. X. XX 322/2000), č. 98/2006 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 811/05), č. 9/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 995/07) x x. 124/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Teplice xxxxx Xxxxxxx telekomunikačnímu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx Xxx. Davida Xxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Karla Xxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Zemanové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 2, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Vaníčkova 1070/29, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2010, x. x. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, není xxxxxxx xxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný xxxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, x. j. 11&xxxx;113/2009-637/XX. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx paní H. X. (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“), která xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx sporu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx služby. X ustanovení opatrovníka xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx]. Xxxxxxxx ustanovit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxx u xxxxxxx, xxxx x xxxx Teplice, uveden xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxxxxx. X rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x právě xxxxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. jediné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx alespoň nějaký xxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v níž xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, aniž by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx neukládá povinnost xxx xxxxxxxxxxxx svých xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx opatrovankyně xx xxxxx evidenčním xxxxxx, xxxxx mezi xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx trvalým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx město xxxxxxxxx xx „xxxxx jinak xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx k výkonu xxxx funkce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.2.2013, x. x. 7 A 216/2010-37, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, a xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že danou xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57. Dle xxxxxx xxxxxxxxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §32 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xxxx xxxx možnost této xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závažné xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud také xx nález Ústavního xxxxx ze dne 2.7.2001, xx. xx. XX. ÚS 27/2000, x. 97/2001 Xx. XX, xx xxxxxx Xxxxxxx soud mj. xxxxxxxxxxx, xx xxxx x města xxxxx xxxxxxxxx funkcí opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, dospěl xxxxxxx soud k xxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx, xx osoba, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vykonávat xxxxxx, nemůže xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx osobou.
[5] Dále xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx není xxxxxxx k tomu, xxx xxxxxx soukromoprávní xxxxx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vystupovala xxxx xxxxxx zástupce xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx v §2 xxxx. 2 prohlašuje, xx obec xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx městského xxxxx xx mysli xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x v xxx, že v xxxx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx trvalého pobytu xxxxxxxxx bližší xxxxx xxxxxx a obce.
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x judikatury xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx institut xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx mínění xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obce jako xxxxxxxx skupinu právnických xxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx jen ty xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x obcích. Xxxxxxxxxx xxxxxx vychází z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx vyplývalo, xx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx osoby xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[7] Stěžovatel xx xxxx xxxxx o xxxxxx §32 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osoby s xxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx opatrovníka nevyžaduje xxx xxxxxxxxxxxxx. Ustanovená xxxxx je xxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxx přijmout, xxxxx xx x xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx důvodem xxxx xxxxx stěžovatele xxxx absence vůle xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx funkce. Vzhledem x tomu, xx xx opatrovník xx xxxxxxxx řízení ustanovuje xxxxxxxxx, x to xxx předchozího projednání xxxxxxxxxxx otázky x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx x úvahu. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx mezi xxx x jeho xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx.
[8] Stěžovatel zastává xxxxxxxxxx, xx ustanovené xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, o čemž xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx vyvinul xx snaze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx tvrzení, xx nemá dostatek xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx zhostit, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x správního xxxxxx uplatnit nárok xx náhradu hotových xxxxxx a ušlého xxxxx v xxxxxxxxxxx x výkonem této xxxxxx. Xx xxxxx xxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, x němž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatnou xxxxxxxxx ve srovnání x xxxxxxx téhož xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxx xxxxxxx řád nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména x možnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx x dovozenou xxxxxxxx xxxxxxxx opatrovníka x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx sice xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sporu xxxxxxxxxxxx xx soukromoprávních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neodůvodňuje xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx obce opatrovníkem xxx nelze xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xx obec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x tíži, xxx xx tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stává xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx subjekty (obce) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s aplikací xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 As 22/2011-79, protože xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx situaci.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxx xxxxxx otázkou x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx osoby, která xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka.
[11] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx linie xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.7.2001, sp. xx. XX. XX 27/2000, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ‡xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xx právnickou xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx xxx x xx zacházeno xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx pověřit xxxxxx xxxxxxxxxxx‡. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxx nález xxxxxxxx x na ustanovení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx. Xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx obdržen xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx úkony xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxx xxxxx linie xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxx, xx xxxxxxxx rozdíl xxxx občanským xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx s ustanovením xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovením. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, publikovaném xxx x. 2451/2012 Xx. XXX, vyjádřil xxxx stanovisko: „Xxxxxxx xxxx k §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx funkce xxxx bránit x x tím, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přisvědčil. Neztotožnil xx xxxx x xxxxxxxx soudem x xxxxxx, že ‡xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tvořila argumentace xxxxxxxxx soudu kruh, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ustanovený xxxxxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxx xxxxxxx osobou, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx identických xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx opatrovníka přijmout xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx předpisů přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx hodlal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Posledně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu xxx posléze xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xx xxx 7.2.2013, č. x. 2 As 22/2012-32, x xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[13] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 4 As 26/2013-42, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a následně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx má xxx ustanovena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, se svým xxxxxxxxxxx souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 s. ř. x., x je xxxx dána pravomoc x xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[16] První xxxxxxx, xxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. XX. XX 27/2000) xx institut xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx obec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x takovém xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x výkon xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, že xxxx xx xxxxxxxxxx osobou, xxxx osobou xxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx správní xxxxx ustanoví toho, x koho xx xxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx ustanovuje, v xxxx, anebo jinou xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxx xx povinna xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxx závažné xxxxxx. Xxxxxxxxx, který x očekávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx určitá xxxxx xxxxx jeho opatrovníkem, xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx označenou xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prohlášení. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx z xxx xxxxxxx xx xx, xx má xxxxxx zájem na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx opatrovance.“
[18] Xxxxxx xxxx xxx §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „x. x. x.“) „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jinou xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx zvláštní důvody. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jen jestliže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jestliže x tím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx jinak, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x v xxxxxxxxx řízení.“
[19] X xxxx uvedeného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx upraven xxxxxxx. Xxxxxxx x občanském xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že ustanovená xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxx blízké, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx advokátů. Tímto xx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx vhodnější, xxxxx by x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx následnou úpravu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§140 odst. 2 o. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konstrukce xx poskytnout všem xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx jejich xxxx, xxx xxxxxx na xxxxx osob xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxx posloupnost xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxx xxxx, x xxxx je xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx, xxxxxxxx jinou vhodnou xxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xx xxxxxxx osoby nevyžaduje, xxxxxxx xxx xxxxxx x. x. ř. xxxxx „universálního“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x úpravu, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxxxxx x osamělých x xxxxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx, ne-li xxxxxxx, nalézt osobu, xxxxx xx xxx xxxxxx na odměnu xxxxxxxxxx xxxx roli xxxxxx.
[21] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu se xxx v případě xxxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx odlišnou xxx x xxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxxx xxxx, tak x xx xxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním řízení. Xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. II. ÚS 27/2000) zabývající se xxxxxxxxx soudním xxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxx právní xxxxxx xx správním xxxx xx xxxx posuzovanou xxxxxx nedopadá.
[22] Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řešení x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x rozdílné znění §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxx kterého „xxxxxxxxx xxxxxxxx správce daně xxxx, u xxxx xx osoba, jíž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x péči, xxxxx xxxxx vhodnou xxxxx. Xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nelze-li xxxxx ustanovit zástupce, xxxxxxx jej ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx daňových xxxxxxx xx xxxxxxxx správce xxxx, x xx xx 30 xxx xx vyžádání; předchozí xxxxxxx xx x xxxxxxxx navrženého Komorou xxxxxxxx xxxxxxx nevyžaduje.“
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx znám, x pokud by xxxx xxxx xxxxxx, xx je třeba xxx xxxxxxxxx i xx správní xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx výslovně xx xxxxx příslušných ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx. To však xxxxxxxxx. Záměr zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozšířený senát xx větší xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokáta, x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát xx dále neztotožňuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx se xxxx ustanovením xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx osoba xxx xxxxxx xxx pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu této xxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx před xxx, xxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx, že xxxx povinen xx xxxxxx xxxxxxx obstarávat xxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx výklad xx znamenal xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx obcházet xxxxxxx stanovenou povinnost xx této xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx relativizovat xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce. Xxxxx, xxxxx x ustanovením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx vhodnou xxxxxx xxx xxxx funkci, xxxx xx jsou xxx vážné důvody, xxxxx xx v xxx brání. Stejně xxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx, že opatrovník xxxxxx řádně zájmy xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx ustanovení xx xxxxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxx xxxxxxxx x xxxxx jejímu souhlasu xx nutné přihlédnout x poslání xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xx.) xxxxxxxxx pobytu. Ten xxxx xxxxxxx sám xxxx, xxxxx xx xx nedaří xxxxxxxxx x x vedeném xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 23.8.2012, x. j. 9 Xx 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx. Proto x xxxxxxx, že není xxxx xxxxxx osoby, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nalézt xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V tomto xxxxxx se nelze xxxxxxxxx x dřívější xxxxx správních xxxxxx, xxxxx ustanovovaly vlastní xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx opatrovance xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2001, sp. xx. X. XX 322/2000, a xx xxx 7.8.2007, xx. xx. II. XX 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2012“), xx xx xx xxxxx, že xx xxx xx dopadala xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964. Xxx §471 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 2012 „[x]xxx xxxxxxx opatrovníkem xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx to xxxxx, jmenuje soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x opatrovance xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x schopnost xxxxxxxxxx xxx x xx budoucna. Xxxx-xx xxxxx xxx xx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx se xxxxx opatrovníkem, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx zákona.". Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx úprava s xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, její xxxxxxxx xx xxxxxxxx místo xx výčtu §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx svědčí x xxx, že xx xxxx být xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx právnická xxxxx zřízená touto xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vázáno xx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx přijat. Xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx zákon xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx něco xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 xx xxxx, na jejímž xxxxx xx opatrovanec xxxxxxxx". X právní xxxxxx tedy xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 xxxx třeba. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zákon x. 128/2000 Xx., x obcích, podle xxxxx xxxxxx §149x xxxx. 3 „výkon xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Zákonodárce xxxxx úpravou vyřešil x nejednoznačné xxxxxx xxxxxxxxxx x otázce, x jakou působnost xxxx xx xxx xxxxxx opatrovnictví xxxxx (xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 27/2000 xxxxxxx i xxxxx xx xxx 10.7.2007, xx. zn. XX. XX 995/07). Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx příspěvek xx xxxxxxxx rozpočtu.
[29] Xxxxx jde o xxxxxx údaje x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nezakládá xxxx xxxxxxx x obcí xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§16 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx). X xxxxxx občanství xxx vyplývá xxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx. (§16 xxxx. 2 citovaného xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vliv, xx xxxxx svá xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Shrnutí a xxxxx
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem xxxxx §32 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxxx souhlas xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx poznamenává, xx správní orgán xxxxx x případě xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx faktického xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x určení okruhu xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx stanoven, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx kam xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx vytvořen xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.5.2006, sp. xx. XX. ÚS 811/05). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx ustanovena xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (na xxxxxx od role xxxxxxxx v občanském xxxxxxx řízení). Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem až xx pečlivém, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vhodných xxxx x při xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xx strany obce.
[32] Xxxxxxx orgán musí xxx na xxxxxxx, xx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Xxxxx xxxx se správní xxxxx musí xxxxxxxxx x x tím, xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxxxxx osobu, x xxx xx xxxxxxxxx, xx xxx možný xxxxx svých zájmů xx zájmy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx