Právní věta:
Předpokladem pro xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovena.
Prejudikatura: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 97/2001 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 27/2000), x. 150/2001 Sb. XX (xx. xx. X. XX 322/2000), x. 98/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 811/05), č. 9/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 995/07) a x. 124/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Českému xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx věci žalobce: xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 2, Teplice, xxxx. XXXx. Pavlem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1070/29, Xxxx nad Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Český xxxxxxxxxxxxxxx úřad, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2010, x. x. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 6.2.2013, č. x. 7 A 216/2010-37,
takto:
I. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, která xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovena.
II. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx usnesením xx xxx 16.7.2009, x. j. 11&xxxx;113/2009-637/XX. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxx X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení vedeného xxxxxxxxx ve sporu x peněžité xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 xxxx. 2 písm. d) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opřel xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx měla x xxxxxxx, tedy x xxxx Teplice, xxxxxx xxxxxx pobyt.
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx rozklad x předsedovi xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepodařilo xxxxxxx skutečný xxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. jediné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaký xxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x níž xxxxxxx, že xx xxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxx, aniž by xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx svých xxxxxx xx správních xxxxxxxx. Xxxx o xxxxxxx xxxxxxxx opatrovankyně xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který mezi xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx trvalým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx město xxxxxxxxx xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxx funkce nemá xxx xxxxxxxx prostředků.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx x rozkladu, tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xx danou xxxxxxx se soudy xxxxxxxx xxx opakovaně, x příkladmo xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 As 80/2008-57. Dle tohoto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxx §32 odst. 4 správního xxxx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx však xxxx možnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xx výkonu xxxxxxxxxxxxx závažné xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud také xx nález Ústavního xxxxx ze xxx 2.7.2001, xx. xx. XX. XX 27/2000, x. 97/2001 Xx. XX, xx kterém Xxxxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx funkcí opatrovníka xxxxx jejich xxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x výše uvedenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx osoba, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže být xxx xxxx funkci xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx obec není xxxxxxx k tomu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vystupovala xxxx xxxxxx zástupce xx správních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx soukromoprávních xxxxx xxxxxx občanů. Xxxxx x obcích xxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, tím xxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xx mysli xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx celku. Xxxxxxx soud dal xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x xxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podal xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x tomu, že xxxxx xxxxxxxx je xx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx spojení xx xxxxxxx o obcích xxxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxx a xxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxx vhodné x xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx opírá x xxxxxx §32 odst. 4 správního řádu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepředpokládá. Xxxxxxxxxx xxxxx xx pak xxx xxxxxxxxxxx povinna xxxx xxxxxx přijmout, xxxxx xx v xxx nebrání závažné xxxxxx. Takovým xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx k výkonu xxxx funkce. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx a xxxx xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v daném xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x schopnosti xxxxxxx, x xxxx xxxxx něj xxxxxx x procesní aktivita, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zprostit xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x žalobcova xxxxxxx, xx xxxx dostatek xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ušlého xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxx xxxxxxx xxx nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx x možnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx a dovozenou xxxxxxxx xxxxxxxx opatrovníka x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx nezdržuje, x xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx obce opatrovníkem xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx. Xx, že xx xxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx přičítáno x tíži, xxx xx tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx takto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případů, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx x aplikací xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, xxxxxxx se x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedná x xxxxx skutkovou situaci.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx linie xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 11.6.2009, x. j. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Nález Ústavního xxxxx xx dne 2.7.2001, xx. zn. XX. ÚS 27/2000, xxxxxxxxx, xx opatrovník xxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x citovaném xxxxxx xxxxx, xx ‡xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o výkon xxxxxx vyplývající x xxxx, xx obec xx právnickou xxxxxx, xxxx osobou xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx být x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx její xxxx pověřit xxxxxx xxxxxxxxxxx‡. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pak může xxx xxxxxxx výslovně xxxx xxxx vyplývat x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxx druhá linie xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zastává názor, xx existuje rozdíl xxxx občanským soudním xxxxxxx x správním xxxxxxx x xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovením xxxx xxxxxxxxx, naopak xxxxxxxxxx xx povinen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s ustanovením. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx v xxxxxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, publikovaném xxx x. 2451/2012 Xx. XXX, vyjádřil xxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x §32 xxxx. 4 správního xxxx doplnil, že xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx funkce xxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu zmíněného xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Neztotožnil xx xxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ‡xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tvořila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kruh, xxxxx prakticky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx stanoví xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodné xxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x tom nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx není xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx brání xx výkonu funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx facto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx učinil čistě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Posledně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zopakován x v dalších xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 7.2.2013, x. x. 2 As 22/2012-32, x ze xxx 23.8.2012, x. x. 9 As 109/2011-44).
[13] S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx dána jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Na xxxxxxx výše uvedeného xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx judikaturu Ústavního xxxxx x následně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx dána pravomoc x dané xxxx xxxxxxxxxx.
[16] První xxxxxxx, xxxxxx se rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx závěrů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. XX. XX 27/2000) xx institut xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx. Xxx uvedeného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx x výkon xxxxxx veřejnoprávního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx o xxxxx xxxxxx plynoucí x xxxx, xx xxxx xx právnickou osobou, xxxx xxxxxx soukromoprávní.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx správním řádu xxxxxxxx x §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „opatrovníkem xxxxxxx xxxxx ustanoví xxxx, x koho xx xxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx osobu. Tato xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout, xxxxx jí x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Účastníku, xxxxx x xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxxxxx právně jednat xxxxxxxx vůli, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx osobu označenou xx opatrovníka x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opatrovníkem xxxxx ustanovit xxxxx, x xxx x xxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx řádně xxxxx xxxxx opatrovance.“
[18] Oproti xxxx xxx §29 xxxx. 4 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx jen „x. x. ř.“) „opatrovníkem xxxxx odstavců 1 xx 3 xxxx xxxxxxx zpravidla osobu xxxxxxx, xxxxxxxx jinou xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx než xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, v xxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx upraven xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx opatrovníka přijmout, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozdílná xxxxxxxxxx xx odráží xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jiné vhodné xxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka z xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x občanském xxxxxxx řízení stanoven xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hotových výdajů xxxxxxxx (§140 odst. 2 o. s. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx komplexní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxx, xxx xxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx se x xxxx xxxx osobně xxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílnou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx jmenuje opatrovníkem xxxxxxxx toho, u xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxx vhodnou xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx oproti x. x. ř. xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ opatrovníka. Xxxxx xx xxx xxxx text xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jednalo by xx o xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx osob xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xx odměnu xxxxxxxxxx xxxx roli xxxxxx.
[21] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx odlišnou jak x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x ve xxx xxxxxxxxxx oproti úpravě xxxxxx institutu x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xx. xx. II. XX 27/2000) zabývající xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx nedopadá.
[22] Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx odlišně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nasvědčuje x xxxxxxxx xxxxx §26 odst. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx správce daně xxxx, u koho xx xxxxx, xxx xx zástupce xxxxxxxxxx, x xxxx, anebo xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxx ustanovit xxxxxxxx, xxxxxxx xxx ze xxxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyžádání xxxxxxx xxxx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxxxx; předchozí xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Komorou xxxxxxxx poradců nevyžaduje.“
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx tvůrcům a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x pokud xx xxxx toho názoru, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx správní řízení, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx příslušných ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xxxxxxx institut xxxxxxxxxxxxx x správním řádu xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokáta, x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z veřejných xxxxxxxx.
[24] Rozšířený senát xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx osoba xxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vhodnou, xxxxx xxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu této xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx ideální, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxx tím, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dát xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx obstarávat xxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx znamenal xxxxxxxxxxx xxxxx, jak obcházet xxxxxxx stanovenou xxxxxxxxx xx této funkce xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Osoba, xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx prokáže, že xxxx vhodnou osobou xxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxx důvody, xxxxx xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx, xx opatrovník xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx možné xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §32 xxxx. 7 správního řádu xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx obce opatrovníkem xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx přihlédnout x poslání obce, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, x také x xxxxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xx.) xxxxxxxxx pobytu. Xxx xxxx xxxxxxx sám xxxx, neboť se xx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxx vhodné xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx obce, alespoň xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správních orgánů, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx opatrovance xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.10.2001, xx. xx. X. XX 322/2000, x ze xxx 7.8.2007, xx. xx. XX. XX 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx „občanský xxxxxxx x roku 2012“), xx xx xx xxxxx, xx na xxx xx xxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxx 1964. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 2012 „[x]xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx to xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla příbuzného xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx blízkou, xxxxx xxxxxxx x opatrovance xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx budoucna. Xxxx-xx xxxxx xxx xx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx zákona.". Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxx jedním x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zařazení xx poslední xxxxx xx xxxxx §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx x případě, xxx xxxx možné xxxxxxxx opatrovníkem xxxxx xxxxx.
[28] Xxx odst. 3 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxxxx xxx veřejným xxxxxxxxxxxx má xxxx, xxx xx opatrovanec xxxxxxxx, xxxxx právnická xxxxx xxxxxxx touto xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxx xxxx právní xxxxxxx nestanoví xxxx xxxxxx, přechází xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 xx xxxx, na xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx". X právní xxxxxx xxxx xxxxx, xx souhlasu xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx občanského xxxxxxxx x roku 2012 xxxx třeba. Xxxxx xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx §149x xxxx. 3 „výkon xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxx úpravou vyřešil x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx působnost xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. XX. XX 27/2000 xxxxxxx i xxxxx xx xxx 10.7.2007, xx. zn. II. XX 995/07). Xxxxxx xxxxx, xx na xxxxx přenesené působnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx pobytu, nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx trvalé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx občanstvím xxxxxxx xxxxxxxxx obce (§16 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx hlasovat v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx atd. (§16 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Na xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahu xxxx vliv, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx a xxxxx
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxx x xxxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního řádu, xxxx souhlas obce, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx senát též xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxx xxx doručování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zjišťování faktického xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osob pro xxxxx xxxxxx opatrovníka. Xxxxxxxx opatrovnictví nebyl xxxxxxx stanoven, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl vytvořen xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.5.2006, xx. xx. XX. ÚS 811/05). Xxxxx xxxxxxx xxx obec neoznačuje xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v případě, xx nelze ustanovit xxxxx xxxxx (na xxxxxx xx role xxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, x xxxxxxx formálním zjišťování xxxxxx xxxxx vhodných xxxx a při xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xx xxxxxx xxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx zřeteli, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx vypořádat x x xxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx opatrovance xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu byla xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát po xxxxx xxxxxxxxxxx podle §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vrací xxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx