Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxx, která xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovena.
Prejudikatura: nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 97/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 27/2000), x. 150/2001 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 322/2000), x. 98/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 811/05), x. 9/2007 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 995/07) x x. 124/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx město Xxxxxxx xxxxx Českému xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Mgr. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 2, Teplice, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vaníčkova 1070/29, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Sokolovská 219, Xxxxx 9, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2010, č. j. 71&xxxx;330/2009-603, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 6.2.2013, x. j. 7 X 216/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxx xxxx, která xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Věc xx vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný xxxxxxxxx xx dne 16.7.2009, x. j. 11 113/2009-637/VI. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxx X. X. (dále též „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx elektronicko-komunikační služby. X ustanovení opatrovníka xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opřel xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx x xxxx Teplice, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
[2] Proti xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x předsedovi xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx x xxxxx připadající xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx alespoň xxxxxx xxxxx.
[3] Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, v xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx neukládá xxxxxxxxx xxx opatrovníkem xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx bydlišti opatrovankyně xx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx a osobou x hlášeným xxxxxxx xxxxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxx považovat xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx funkce xxxx xxx dostatek xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.2.2013, x. x. 7 A 216/2010-37, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxx §32 odst. 4 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx, má však xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, brání-li xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závažné xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. xx. XX. XX 27/2000, x. 97/2001 Xx. XX, xx kterém Xxxxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vůli. Xxxxxxxx xx uvedený xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovování xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že jeho xxxxxx jsou použitelné x xx xxxxxxx xxxxxx. V souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx tuto xxxxxx xxxxxxx osobou.
[5] Xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx obec xxxx xxxxxxx k tomu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jejich zástupce xx správních řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx občanů. Xxxxx x xxxxxx xxxx x §2 xxxx. 2 prohlašuje, xx xxxx pečuje x potřeby xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na mysli xxxxxxxxxxxxx xxxxx občanů xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx soud dal xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx i x xxx, xx v xxxx xxxx xxxxx x údaje o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bližší xxxxx xxxxxx a xxxx.
[6] Xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obce jako xxxxxxxx skupinu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx, xxx jim xxxx svěřeny xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx a priori xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx osoby xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx osoby s xxxxx ustanovením do xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx xxx nepředpokládá. Xxxxxxxxxx xxxxx je pak xxx xxxxxxxxxxx povinna xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Takovým xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx k výkonu xxxx funkce. Vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení ustanovuje xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, nepřipadá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxx, xx xxxx xxx x jeho xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx aktivita, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx výkonu funkce xxxxxxxxxxx. Pokud jde x žalobcova tvrzení, xx xxxx dostatek xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zhostit, xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx kasační xxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 As 22/2011-79, v xxxx xxxxxxxxxxx, že úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovníka x xxxx ustanovením do xxxx funkce.
[9] Xxxxxxx xx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu, zejména x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx danou xxx x dovozenou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se v xxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx domnívá, xx xxxx vhodnou xxxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx sice xxxxx x správní řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, a xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obce xxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xx xxxx brání xxxxxxxxxx opatrovníka, xx xxxxxx xxx přičítáno x xxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případů, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x aplikací xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka.
[11] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx posuzování xxxx xxxxxx. První linie xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x na správní xxxxxx x xxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11.6.2009, x. j. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.7.2001, xx. zn. XX. XX 27/2000, xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ‡xxxxx x výkon funkce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x výkon xxxxxx vyplývající z xxxx, xx xxxx xx právnickou xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx osobou, xxx xxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxxxx‡. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nález vztahuje x xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx neznámého xxxxxx x xxxx věci. Xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx může xxx obdržen xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx x jednání xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx činit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx rozdíl xxxx občanským xxxxxxx xxxxxxx x správním xxxxxxx x xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx vyžadován, naopak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka vykonávat xxxxxxxx svému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2451/2012 Xx. XXX, vyjádřil xxxx xxxxxxxxxx: „Městský xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxxxx osobou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx soudem v xxxxxx, xx ‡nevhodnost xxxxx xxxxxxx také x prostého nesouhlasu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx, xxxxx xxxxxxxxx negoval xxxx ustanovení správního xxxx. Xxx stanoví xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ustanovený xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx není xxxxxxx osobou, nebo xx xxxxxxx xxxxxx xx, xxx závažné xxxxxx mu xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx souhlasem. Tím xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx ustanovení opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx učinil xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx předpisů přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x institutu xxxxxxxxxxxxx x obou předpisů xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osmého senátu xxx posléze xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.2.2013, č. x. 2 Xx 22/2012-32, x ze xxx 23.8.2012, č. x. 9 Xx 109/2011-44).
[13] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. j. 4 As 26/2013-42, xxxxxxxxx věc x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěje-li xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu.
[15] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx posoudily právní xxxxxx, zda xxxx xxxxx, která xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx, se svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx uzavřel, xx se jedná x xxxxxx v xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., a je xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx se rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx závěrů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. XX. ÚS 27/2000) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx souhlasu, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx soukromoprávní.
[17] Xxxxxxxx opatrovnictví xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v §32 xxxx. 4, dle xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanoví toho, x xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx ustanovuje, v xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právně jednat xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx opatrovníka v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opatrovníkem xxxxx ustanovit osobu, x xxx z xxx důvodně za xx, že xx xxxxxx zájem na xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[18] Xxxxxx xxxx dle §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. x.“) „opatrovníkem xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jestliže xxx nemůže xxx xxxxxxxx někdo xxxx. Xxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxx jmenovat xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx 3 vystupuje v xxxxxx před soudem xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] X xxxx xxxxxxxxx znění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x občanském xxxxxxx řízení se xxxxxxx xxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xx správním xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odráží xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x občanském xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx nastupuje, pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxxxx souhlasila. Xxxxxxxx xxxxxx xxx také xxxxxxxx následnou úpravu xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§140 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx práv, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx blízkých xx xxxx se xxxxxx xx x xxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx.
[20] X případě xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx jinou vhodnou xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx oproti x. x. ř. xxxxx „universálního“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx by byl xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ustavovaných xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x úpravu, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx způsobilá zajistit xxxxxxxxxx opatrovníka. Zejména x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx osob xx xxxx složité, xx-xx xxxxxxx, xxxxxx osobu, xxxxx xx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
[21] Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx institutu opatrovnictví xx xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxx odlišnou xxx x okruhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xx své xxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. II. XX 27/2000) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nedopadá.
[22] Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nasvědčuje x rozdílné xxxxx §26 odst. 2 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxx kterého „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x koho xx osoba, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, anebo xxxxx vhodnou xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxxx jen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zástupce. Nelze-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx ze xxxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx poradců xx xxxxxxxx správce xxxx, x xx xx 30 dnů xx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx navrženého Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nevyžaduje.“
[23] Xxxxxx lze xxxxxxxx xx xx, xx xxx přípravě nového xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx citovaný nález Xxxxxxxxx soudu znám, x pokud by xxxx xxxx xxxxxx, xx je třeba xxx xxxxxxxxx i xx správní xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx výslovně xx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatrovnictví x správním xxxx xxxxxxxx rozšířený senát xx xxxxx typové xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx při vynakládání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxxxxxxxxx x xxxxxx městského xxxxx, podle xxx xxx fakt, xx xxxxxx xxxxx se xxxx ustanovením xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znamená, že xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx funkce xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx ideální, xxxxx xxxxxxx xxxxx disponoval xxxxx xxxx tím, xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, souhlasem xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx souhlas xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, ani xxxxxx, xxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Opačný xxxxxx xx znamenal xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx obcházet xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, a tak xxxxx relativizovat xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce. Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxx důvody, xxxxx jí x xxx brání. Stejně xxx xxxxx-xx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §32 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Konkrétně xxx xxxxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx k xxxxxxxxx smyslu institutu xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xx.) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx možnost xxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx a účelem xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace je xxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx, jež je xxxxxxx xxxx, alespoň xxxxxxxx procesní xxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx vhodnou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx odmítaná Xxxxxxxx soudem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxxxxxx na jedné xxxxxx a povinnosti xxxxx xxxxx opatrovance xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.10.2001, xx. xx. I. ÚS 322/2000, a xx xxx 7.8.2007, xx. xx. II. XX 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx za vhodné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2012“), xx xx xx xxxxx, xx xx xxx by dopadala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012 „[x]xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx navrhl xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx, jmenuje xxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla příbuzného xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vážný xxxxx x schopnost xxxxxxxxxx xxx x xx budoucna. Xxxx-xx xxxxx ani xx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxx osobu, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx opatrovníka podle xxxxxx xxxxxx.". Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx úprava x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx opatrovníků xxxxxx, xxxx zařazení xx poslední xxxxx xx xxxxx §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx svědčí o xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxx.
[28] Xxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxxx, xxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jiného zákona xxxx vázáno xx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxxxx zákona předpokládá, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx přechodné xxxxxxxxxx §3033 xxxx. 2 citovaného zákona, xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, přechází xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 na xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx". Z xxxxxx xxxxxx tedy xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 xxxx třeba. Xxxxx xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxx občanského zákoníku xxx mimo jiné xxxxxxxxxxx x zákon x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxx nového §149x xxxx. 3 „výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 27/2000 xxxxxxx i nález xx dne 10.7.2007, xx. xx. II. XX 995/07). Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx nezakládá xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx údajem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§16 odst. 1 xxxxxx o obcích). X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ústavou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a pasivního xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx obecního xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx hlasovat v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx. (§16 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Na xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vliv, xx xxxxx xxx práva xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx a xxxxx
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx předpokladem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxxx souhlas xxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx poznamenává, xx správní xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxx faktického xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxx funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanoven, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxx kam odesílat xxxxxxxxxx. Xxx vytvořen xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.5.2006, xx. xx. XX. ÚS 811/05). Xxxxx xxxxxxx xxx obec xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (na xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Obec xx xxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem xx xx xxxxxxxx, x xxxxxxx formálním zjišťování xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx případných xxxxxxxx xx strany obce.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx na xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx objektivně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (k xxxxxx xxxxxx závažných xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Vedle xxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x tím, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, u xxx xx xxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxx xxxxx zájmů xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 xx xxxxx xxxxxxxxx řádu).
V. Xxxxx postup xx xxxx
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxx právní xxxxxx, která xxxxx xxx posouzena samostatně. Xxxxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx