Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, xxxxxx xx xxxxx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx smyslu §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 792/2006 Xx. XXX, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x uložení povinnosti xxxxxxx v xxxxxxxx xxx zajištění cizinců, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, v právní xxxx žalobce: V. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Kralupy xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx politiky, Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 13.11.2013, x. j. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 44 X 61/2013-17,
takto:
I. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104a xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona č. 325/1999 Xx., o xxxxx.
XX. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx setrvat x zařízení xxx xxxxxxxxx cizinců (dále xxx „XXX“) xx xx xxxxxxxxxxx, maximálně xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x odst. 1 xxxx. x) x §46x odst. 2 zákona x. 325/1999 Sb., o xxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx mohl svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx veřejný xxxxxxx x rámci České xxxxxxxxx, který již xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx. Xx kontrole xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx stěžovatel dne 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 odst. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx 30 xxx, a téhož xxx s xxx xxxx zahájeno xxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x mezinárodní ochraně, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx v ZZC xxxxx zákona x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX musí xxxxxxx představovat nebezpečí xxx bezpečnost xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx uplatněný xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x mezinárodními xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Shledal xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX, a xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do otázky xxxxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x napadají xxxxxxxxxxxx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx senát xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxx §104x x. x. s., x dospěl x xxxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli ovšem xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, existuje xxxxxxx aplikace §104x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[5] X xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x., xxxxx podmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastních xxxxx stěžovatele, se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, nikoli x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x mezinárodní ochranou, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, č. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx šestý xxxxx x následně i xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38. X xxxxxxxxx závěrů xxxxx ve svém xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 5.3.2014, x. j. 3 Azs 24/2013-42) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Obě xxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxxxx xxx §46a xxxxxx x xxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx ustanoven zástupce, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x zákona x xxxxx. X obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxx meritorním xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti posoudil xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §104x x. x. x.
[7] Devátý xxxxx xxxxx dospěl x xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, x. x. 9 Xxx 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx povinen předložit xxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 s. x. x. Otázka, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně x kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí, xxx: Je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx ochranou cizince, xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejprve posoudit xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxx §104x x. x. x. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx stěžovatele, nebo xx xxxxxxxxxx §104a x. x. s. x uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedeným v xxxxxxxx ve věci xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104a x. ř. x. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx senát za xxxxxxxxx, vyčerpávající x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Otázkou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx netýkající xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zabýval xxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 22.5.2013, x. j. 6 Xxx 11/2013-18, a x xxxxxxxxx problematice xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx x xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §104a s. x. s. o xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jde x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. x. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx xx věci xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxx. §104a x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx věcně xxxxxxxxxx, byla v x. x. x. xxxxxxxx xxxxx, xx xx věcech, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx žadateli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx x azyl) xxxx ochrana udělena, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx složitějšího posuzování xxxxxxxxx kauzy x xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se případech xxxx xx místě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx opomenout, xx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx do xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx zpřísňující procesní xxxxxxxx přezkumu kasační xxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxx x pravidla, xx xxxx xxxxxxxxx věci xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx na místě xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vedeno x xxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx jí xxxxx x blízce xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož na xxxx věci xx xxx. §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, jako xx xxxx v xxxx xxxx, není xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přijatelnosti kasační xxxxxxxxx x případě, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u žadatele x mezinárodní xxxxxxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, týkajícím xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx: „Xxxxxxxx xx soud xxx §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx tomu tak xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx“, který je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, představuje typický xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx z 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, publ. xxx x. 933/2006 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx dopustil xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyřešit x xxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx judikováno. Proto xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně již x xxxxxxx na xxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx srovnatelných xxxxxx. Proto byla xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX dle §46x xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx stížnost xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxx xx tomu xxx nebylo, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxx usnesení xx xxx 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx připouští použitelnost §104x x. ř. x. a senáty xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxx xx xxxxxxx x přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v režimu xxxxxx x azylu, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je kasační xxxxxxxx přípustná. Xxxxxx xxxxxxxxxx šestého x xxxxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dána.
III.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Xxxxx §104a xxxx. 1 x. x x. jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx významem podstatně xxxxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxx, odmítne xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx §104x xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 325/1999 Sb., x azylu x x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xx 13.10.2005. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 882/0, ke xxxxxxx v digitálním xxxxxxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx www.psp.cz, volební xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxx 27 x xxxxxxxxxx znění §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx azylu xxxx xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx zde x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X tím xxxxxxxxxxxxxx x legální xxxxxxxx xxxxxxxx v navrženém xxxxx §2 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxx (novelizační xxx 3): „Rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx o udělení xxxx xxxxxxxxx azylu, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[16] X důvodové xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx především xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx stížnostmi: „V xxxx 2004 již xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 3124 azylových, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo xxxxxx 2859 xxxxxxxxx stížností, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Počtem nevyřízených xxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozumné xxxxx. X dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxx je patrné, xx úspěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xx věcech xxxxxxxxxx práv (důchodové, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx apod.) xxxxxxxx 12,6 %, ve xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, vodní, dopravní, xxxxx apod.) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % a xx xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x úspěšné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx samotné, xxx xxxxxxxx procesních (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, pochybení xxx xxxxxxxxxx advokáta, xxxx xx vyrozumívání xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx soudu - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxx dochází xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx azylu. Nutno xxxxx, že posledně xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Vládní xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx pod xxxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxx“. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxxxx záznam x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx třetím xxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. ř. x. xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx., která x §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxx xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx i definice xxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x azylu byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsaženou x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx nyní xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx označeno xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod x. 350/2005 Xx.) xxxx xxxxxxx navrhována úplná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vymezena (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx azylu xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 zákona x xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx na základě xxxxxxxxxxxxx návrhu tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tomu, xx xxxxxxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, xx xxxxx dopadá (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (šíře) xxx x xxxxxxxx návrhu xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx, který vylučoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 165/2006 Sb., xxxxx x souvislosti se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 11 xxxxxx x azylu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx použitou v §104x xxxx. 1 x. ř. x. („xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „ve xxxxxx mezinárodní ochrany“ xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v §31 xxxx. 2 s. x. s. (a x §56 xxxx. 3 s. x. x.) xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.11.2007, x. x. 9 Aps 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. NSS, xxx dospěl k xxxxxx, xx „v xxxxx případě se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 zákona x azylu xxxxx: xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tedy o xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx shora uvedený xxxxx rozhodnutí vyjadřuje xxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jedná x xxxxxx xx xxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, byť bezprostředně xxxxxxxxxxxx x řízením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§31 odst. 1 x 2 x. ř. s.).“ X xxxxx názor xx v xxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx x historického x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx nevede xxx xxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx i x xxxx uvedeného, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx stížnost xx totiž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 odst. 5 xxxxxx o xxxxx), xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxx žadatelé xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Prostřednictvím nepřijatelnosti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx takové (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedává xxxxx. Xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx x řízení x žalobě (xxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx zneužívány xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zanedbatelný, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx typizovaný charakter.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (byť vydaným x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxx xx žalobce nemajetný, xxx je xxx xxxxxxx zastoupení). Xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx nevhodná.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydaným x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel by xxxxx xxxx xxxxx x ustanovení §104x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx standard xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.10.2005, č. x. 1 Afs 86/2004-54). Xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx x minulých letech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tedy usuzovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „přijatelností“ xx smyslu §104a x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x naplnění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx. xxxxxxxxx xxxx zamítnutí, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx žadatele xxxxxxxx osudové xxxxxx (x xxxxxxxxxx případech x xxxx ohrožení xx xxxxxx x xxxxxxx následného xxxxxxx xx země xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx míře, mohou xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Kč xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx charakteristika x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žalob a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx věci vykazovaly. Xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx znění §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx publikovaných k xxxxxx (srov. Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx k xxxxxxxxxx práva, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). K xxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx přitom veřejným xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx pronásledováni xx xxx zemi xxxxxx xxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx, xxxxx snaha xxxxxxxxxx xxxxxxx pobyt v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx pobytu xx xxxxxx strpění xxxxx xxxxxxxxxx §78x odst. 1, 2 zákona x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, který není xxxxxxx xx svojí xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, podává xxxxxxx xxxxxxxx spojenou xxxx s návrhem xx odkladný xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Xxxxx xxxxxx xxxxx nepočítal x xxxxxxxx zahrnutí jiných xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx) xx působnosti §104x x. ř. x. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx přijatá xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, která nejsou xxxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx mezinárodní ochrany xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx, např. xxxx xxx ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Právě x xxxxxx xxxxxx, kde xxx o xxxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x opravným xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104x xxxx. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx zjevně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva vnitra xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spornou právní xxxxxx a v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxx s §55x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxx. Text xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §55x s. x. x. xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxxx k xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2015, x. x. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X xxxxx pojatým xxxxxxx xxxxxxx nemohu xxxxxxxxx. Na rozdíl xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v průběhu xxxxx žalobního řízení xxxxxxxx x jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (typicky to xxxx xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). S xxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104x s. x. s. xxxxxxx.
2) Xxx názoru xxxxxxx xxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ x tomto xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Takovýto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx s xxxxxxx xx xx, xx xxx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, co xx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx již xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx xx xxxx, xx správně xx měla být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (zde arg. x maiori xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx).
3) Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx otázky typu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přezkoumáme xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx, vedle podmínek xxxxxx, též podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomuto (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) závěru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce? Xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx slova xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Dikce §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxx nijak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx nepřijatelnost).
5) Úvahy xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx xxxxxx přijata (xxx xxxx 15 xxxx.), jsou xxxxx xxxxxxxx, x úpravě, xxxxx nakonec x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx neříkají xxxxx xxx. Vyvozovat xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxx většina, xxxxx xxx stojí xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxx. x bodě 24) xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx Xxxxxxx Xxxxxxx x nyní xxxxxxx problému xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Ani xxxxxxxx xxxxxxx v bodě 20 xx xxxx xxxx řešené xxxxxx. Xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobních xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx nedotýká xxx xxxxxxxx, zde xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zásahové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx říká xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, z xxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxx postoj musel xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení rovněž xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (opět xxx 21), xx xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxx prodloužit xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx v úvahu. Xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účinek xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 x. x. x. xxxxx nefiguruje.
9) Xxxxxxx si navíc xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx bod 22 většinového stanoviska). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx excelentním xxxxxxxxxx na aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx xx tedy xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx o ne/ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx proti procesnímu, xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx jen x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx merita.
11) X xxxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §104x odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimkách restriktivně. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx toho xxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát. Pokud xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, dospějeme xx xxxxxxx gardu x xxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezplatné xxxxxxx xxx věci x xxxxx, někdo xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx povinnost xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 starého xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1037 nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx jako xxxx xxxxxx xxx xxx samozřejmě o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x fortiori.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx vytváří x xxxxxxx xxxxxxxxx praktické xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxxx osvobození ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxxxxx xxx xx řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ tak xxxx, xxx xx nyní xxxx xxxxxxxxx senát, xxxx to xxxxxxx x závěru, že xxxxxxx není osvobozen xx poplatku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe XXX. Podotýkám, že xxx xxx nedávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, nepomůže, xxx ten xx xxxxxxxx jen xx xxxxx xxxxxxx typy, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vznikající xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
13) Xxxx xxxxx uvedeného xx xxxxxx mezi xxxxxxx xxx x názorem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxx. Stojí totiž xxxx xxxx dvojí xxxxx. Xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx soudu, xxxxx xx spíše xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxx, co xx xxxx ním xxxxxx, xxxxx je spíše xxxxxxx továrnou vydávající xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Druhá xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx posilování xxxxxxxxx nepřijatelnosti, xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxx uvnitř xxxx xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx je však xxx mého nejniternějšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Skutečným xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx právě to, xx v praxi xxxx vidět reálný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx chyba rozhodovací xxxxx náš všech, xxxxxxx xxxxx zákona.
15) Xxxxxxxxxx rok xxxx x oblasti doktrinální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx takto: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylových je xxxxxx z dalších xxxxxx o redefinici xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx podle xxxxxx xxxxxx pokusem xxxxxxxxx. X případě, že xx xx stal xxxxxxxxx xxxxxxxx, znamenal xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxx stěžovatelé x jejich xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx x xxx schopni se x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Změna by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxx: jejím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxx NSS xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 naprosto xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx myšlení xxxxxxxxxxxxx justice xxxx xxxxxxx silné, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx“ (viz Xüxx, X. Xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xx: Xxxxx, X. - Xüxx X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx argumentace, 2. xxxxxxxxxxxx x aktualizované xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, x. 138-139).
16) Xxxx přesvědčen, xx xxxxxxx rozhodnutí většiny xxx v přesně xx xxxxxxx tohoto xxxxxx x nepochopení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti.
V Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxxx Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx