Právní věta:
Nejvyšší správní xxxx může xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost podle §104a odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx a xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Vltavou, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013, č. j. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 3.1.2014, č. j. 44 A 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx podle §104x xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se končí xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona č. 325/1999 Sb., x xxxxx.
XX. Věc xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx devátému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xx vycestování, xxxxxxxxx xx 13.3.2014, podle xxxxxxxxxx §46x odst. 1 xxxx. x) x §46a odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx veřejný pořádek x rámci České xxxxxxxxx, který již xxxxxxx xxxx nelegálním xxxxxxx a opakovaným xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, x shledal xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx stěžovatel xxx 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx 30 xxx, x xxxxx xxx s xxx xxxx zahájeno řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochraně, xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v XXX xxxxx xxxxxx o xxxxx, jak uvedeno xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx rozhodnutí“) xx xxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx cizince x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s mezinárodními xxxxxxx státu, přičemž xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Shledal xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX, x xxxxxxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx opatření než xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadl xxxxxxx (stěžovatel) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky směřují xxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxx zajišťovacího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx §104a x. x. s., x dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx s xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli ovšem xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xxxxxxx aplikace §104x x. x. x. xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[5] X xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x., které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx přesahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x následně i xxxxx senát x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. x. 7 Azs 19/2013-38. X uvedených xxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x druhý xxxxx xxxxxxxx soudu (rozsudek xx xxx 16.1.2014, x. j. 2 Xxx 10/2013-62). Obě xxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xx taktéž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX cizinci xxx §46a xxxxxx x xxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx §104a x. x. x. xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce, xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x XXX podle §46x xxxxxx x xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx meritorním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx přijatelnost xxx §104x x. x. x.
[7] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze dne 15.5.2014, x. x. 9 Xxx 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, jež xx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx: Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejde přímo x xxxxxxxxxx xx xxxx udělení xx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §104x x. x. s. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xx ustanovení §104x x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 6 Azs 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxx xx kasační xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podávané xx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Otázkou možné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval otázkou, xxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx úvahu xx xxxxxx §104a x. x. s. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx případy, xxx xx xx rozhodnout x kasační xxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxx x xxxxxx procesní otázky xxxxxxxxxxxxx cizince, jenž xx mezinárodní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, teprve žalobou x krajského xxxxx xxxxxxxx.“ K obdobnému xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 31.7.2013, x. j. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxx. §104x x. x. s. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byla v x. ř. x. xxxxxxxx proto, xx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx žadateli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (resp. dříve xxxxxxxx o xxxx) xxxx xxxxxxx udělena, xx xxxxxxxxxx řada xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, odkázat x rozhodnutí x xxxxxxxxx věci na xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx meritorní přezkum xxxx x zrychlit xxx soudní řízení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx o xxxxxxx x pravidla, že xxxx xxxxxxxxx věci xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx zpřísňující xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x pochybnostech xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxx u xxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x forem mezinárodní xxxxxxx včetně posouzení, xxx správní xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, byť x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx i blízce xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xx xxxx xxxx se xxx. §104a x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, jako xx tomu v xxxx věci, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx meritem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx středisku, xxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Azs 11/2013-18, www.nssoud.cz).“
[11] Opačné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení o xxxxxxxxxxxx zástupce žalobci: „Xxxxxxxx xx xxxx xxx §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Zákonný pojem „xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx typický xxxxxxxx právní pojem, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx x 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xx dopustil xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřijatelnost, neboť x xxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně již x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx x obecné xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v XXX xxx §46x xxxxxx o azylu: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx v xxxx xxxx jedná x kasační stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104a x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, musela xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Pro xxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx soudního xxxxxx správního Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xx dne 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní xxxx x projednávané xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx přijatelná.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §104x x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, zda kasační xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vydaných xxxx x xxxxxx xxxxxx x azylu, xxxxxx však o xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxx některému x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx §104x x. x. s. a xxxxxxx odmítnutí kasační xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu je xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Xxxxx §104a xxxx. 1 x. x x. jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[15] Ustanovení §104x bylo xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx a x změně xxxxxx x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (zákon x azylu), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé další xxxxxx, a xx x xxxxxxxxx od 13.10.2005. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 882/0, xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky xx www.psp.cz, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx bod 27 x xxxxxxxxxx znění §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx není xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxx x níže xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X tím korespondovala x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 8 xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx bod 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx neudělení xxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[16] X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vysvětlovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx zatížením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu „azylovými“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „V xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx 1000); z xxxxxxxxx stížností xxxx xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx xxxx celkem 2859 kasačních xxxxxxxxx, x nich 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx nevyřízeno 2800 kasačních xxxxxxxxx, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právům x xxxxxxxxx správních xxxxxx x rozumné xxxxx. X xxxxxxx statistických xxxxx xx patrné, xx xxxxxxxxx azylových xxxxxxxxx stížností xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx podávány xxx xxxxxxx ve snaze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (důchodové, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx apod.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, xxxxx, dopravní, xxxxx xxxx.) je xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x xxxxxxx stížnosti xx netýkají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x doručování, pochybení xxx xxxxxxxxxx advokáta, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žadatelé xx doručení soudních xxxxxxxxxx vyhýbají xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx dochází xxxxxxxxx x xxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx údaj xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx období xxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxx zákona xxx xxxxx schválen xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sněmovny (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx ve věci xxxxx v §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížností „xx xxxxxx xxxxx“. X pozměňovacímu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dohledat xxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxxxx záznam x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pozměňovací xxxxx xxxxxxxxx ve třetím xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104a x. x. s. xx výsledkem novely xxxxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Xx., xxxxx x §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxx xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 9 xxxxxx x azylu byla xxxxxxx xxxxxxx nahrazena xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 11 zákona o xxxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo doplňkové xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany.“ Dalšími xxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx odstavců §2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxxx §2 odst. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx (později xxxxxxxxxx xxx x. 350/2005 Sb.) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx krajských xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx azylu; xxxxxxx xxxxx rozhodnutí ministerstva xx xxxxxx azylu xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 9 xxxxxx o xxxxx). V průběhu xxxxxxxxxxxx ve sněmovně xxx na základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nahrazen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. obsahovala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, xx které dopadá (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx x ničeho xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (šíře) xxx x původním xxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 zákona x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx podporuje x xxxxxx x. 165/2006 Xx., xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx zároveň x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §104x odst. 1 x. x. s. („xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx obsažen i xx xxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx x krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 odst. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v §31 xxxx. 2 s. x. x. (x x §56 odst. 3 x. x. x.) xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 15.11.2007, x. x. 9 Aps 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. XXX, xxx dospěl k xxxxxx, že „x xxxxx případě se xxxxxxx nejedná x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx podle §2 xxxx. 11 zákona x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx zjevně xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx tedy o xxxxxx rozhodnutí, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyústění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx nicméně xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx závěru xxxxxxx odpovídá x xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci nerozhodoval xxxxxxxxxxxxxx samosoudce, xxxxx xxxxxxxxx senát městského xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. ř. x.).“ X xxxxx xxxxx xx x souladu xx xxxxxxx plynoucím x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provedeného xxxxx.
[21] K jinému xxxxxx nevede ani xxxxxxx účelu právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxx xxxxxxx především x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx (xxxxxxxxxx nyní xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx kasační xxxxxxxx xx totiž ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxx), xxxxx x v xxxxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx České xxxxxxxxx x odvrátit hrozící xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx bylo umožněno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx takové (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. V případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedává xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx (typicky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich počet xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nemají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany) xx xx, že v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, na xxx xx bylo xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. přesah xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení (zda xx žalobce xxxxxxxxx, xxx xx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím krajských xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxxxxx vztáhnout na xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel by xxxxx svůj záměr x xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx aplikovat obecný xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx zde xxx xxxxxxx xxxxx důležité xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx letech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx smyslu §104x x. x. x. xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení, xx. x uvolnění kapacity Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx xx „závažností“ xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx její xxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx ohrožení xx životě x xxxxxxx následného xxxxxxx xx země původu), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostředek v xxxxxxxxx míře, mohou xxx svojí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyla xxxxx x malé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx určitá xxxxxx charakteristika a xxxxxx procento xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ostatně x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx. Xx důvod xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx usuzovat i x tehdejších xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxx - xxxxx x cest k xxxxxxxxxx xxxxx, in: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). K xxxxx xxxx právní xxxxxx autor xxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx byli pronásledováni xx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 zákona x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky každý xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx, který xxxx xxxxxxx xx svojí xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spojenou xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx účinek, xxxxxxx po zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx podávány xxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx?” Autor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxx (xxx xxx tento xxxxx definován x §2 xxxx. 9 xxxxxx o azylu) xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je náhradou xx původně zamýšlenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x těchto věcech.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx použít xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tím spíše xxxxxx být aplikována xx xxxxxx žalob xxxxx jiným rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx xxx ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx setrvat x ZZC xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx. Právě x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxxx x mezinárodní ochranu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x opravným xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104a xxxx. 1 x. ř. x. je třeba xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se končí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx zjevně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu nebo xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Shrnutí
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. ř. x. pouze xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci mezinárodní xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o této xxxxxx x xxx xxxxx devátému xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx stanovisko x usnesení v xxxxxxx x §55x x. ř. s. xxxxxxxx soudce XXXx. Xxxxxx Kühn. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §55x x. x. x. soudce XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2015, x. x. 9 Azs 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx bohužel xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se končí xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxx xxxxxx xx procesní rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávána Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (typicky to xxxx xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). S xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxx §104x x. x. s. xxxxxxx.
2) Xxx názoru xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX podrobena xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, nikoliv xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x finálnímu rozhodnutí (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xx, xx tzv. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx, co xx méně významné x xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (procesní xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyústění xxxxxx před krajským xxxxxx, xx xxx xx xxxxx meritorní, xxxx ve xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žaloby). Xxxx xx xx xxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx právnická xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (xxx xxx. x maiori xx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx).
3) Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx otázky xxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxxx xxxx, jsou-li xxxxx xxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx x téže xxxx přezkoumáme finální xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vymezené xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce? Xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Dikce §104x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxx (xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ji Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx nepřijatelnost).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxx (xxx xxxx 15 xxxx.), xxxx jistě xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Vyvozovat xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx činí xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (článkem Xxxxxxxx Šimíčka xxx. x xxxx 24) xxx k věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
6) Ani xxxxxxxx xxxxxxx x bodě 20 xx xxxx xxxx řešené netýká. Xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx pravomoci specializovaných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat. Věci xxxx xx nedotýká xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx žalobních typech. X xxx, že xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, samozřejmě xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (bod 21) xxx xxxxx mne xxxxxx proti tomu, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx snažil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, z čehož xxxxx plyne, xx xxxxxx postoj musel xxx i x xxxxxxxxxxxx rozhodnutím procesního xxxxxxxxxx, která celkovou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx bod 21), je úsměvný - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tu xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx odkladný účinek xx rozumně xxxxx xxxxxxxxxx v úvahu. Xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx navíc x hypotéze xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx si xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (opačně xxx 22 xxxxxxxxxxx stanoviska). Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: zdejší xxxx by xxxx xxxx xxx stručně xxxxxxx judikáty, s xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx ne/přijatelnosti kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neřeší xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx xxx x pouze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx ostatně není xxx xxxxxxxxx xxx x finálních rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx bude xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) V xxxxxxxx xxxxxxx relevantním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx restriktivně. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxx, xxxxx však xxxxxxxx x absurditám toho xxxx, které předestírá xxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx stanovil xxxxxxxxx xxxxxxxxx strpět xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxx vlastník xxx tuto xxxxxxxxx xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 starého xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1037 nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx samozřejmě x xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad rozšířeného xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany [xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxxxxx též xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx „věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx poplatku za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (nikoliv finálnímu) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx by byl xxxxxxx průlom xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx nedávný xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx žalobě.
13) Krom xxxxx uvedeného xx xxxxxx mezi názorem xxx x názorem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konsekvencí. Xxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxx. Stojí xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, často xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx vyjudikovaných. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejvyššího xxxxx uvnitř dané xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx krokem xxxxxx směrem, xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx mého xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Skutečným xxxxxxx nynějšího rozhodnutí xx právě xx, xx x xxxxx xxxx xxxxx reálný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nedůvodností kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx všech, xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx takto: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx] xxxxx, že xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x dalších xxxxxx o redefinici xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xx stal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikatury x xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx soudci xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx měla xxxxxxx xxxxx i na xxxxxxxxxx samotnou: xxxxx xxxxxxxxxxx by byla xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyšších xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx času je xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx z xxxx 2005 naprosto popřela. Xxxxxxxx xxxx myšlení xxxxxxxxxxxxx justice xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx zákona“ (xxx Xüxx, Z. Xxxx xxxxxxxxxx x českém xxxxx, xx: Bobek, X. - Kühn X. Judikatura a xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, s. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Zdeněk Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx senátu