Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Jany Brothánkové, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zast. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 13.11.2013, č. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 3.1.2014, č. j. 44 A 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 uložil xxxxxxx povinnost setrvat x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXX“) xx xx vycestování, xxxxxxxxx xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. c) x §46x xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, že stěžovatel xx xxxx svým xxxxxxxx představovat nebezpečí xxx veřejný pořádek x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který již xxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x jejího xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx policie byl xxxxx stěžovatel dne 5.11.2013 zajištěn xxx §124 xxxx. 1 xxxx. x) a x) zákona x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České republiky x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx na 30 xxx, x xxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xxx 11.11.2013 prohlášení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vydáno nové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v XXX xxxxx xxxxxx x xxxxx, jak xxxxxxx xxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx rozhodnutí“) xx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizince x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx státu xxxx veřejný xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx tyto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC, x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx případě by xxxxxx vhodné xxxx xxxxxxxxxx opatření než xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxx zajišťovacího xxxxxxxxxx a napadají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx devátý senát xxxxxxx zabýval otázkou, xxx je xxxxx xxxxxxxxx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx dle §104x x. x. s., x xxxxxx k xxxxxx, že pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx x řízením x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, existuje xxxxxxx xxxxxxxx §104x x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[5] K xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, č. x. 6 Azs 11/2013-18, xxxxxxx šestý xxxxx x následně x xxxxx senát v xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. x. 7 Azs 19/2013-38. X uvedených xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxxxx xxx §46x xxxxxx x azylu.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Rozhodnutí xxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x zákona o xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxx přijatelnost dle §104x s. ř. x.
[7] Devátý xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 15.5.2014, x. x. 9 Azs 66/2014-60, x závěru, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. Xxxxxx, jež xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně x xxxxxx předkládá xxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí, xxx: Je x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx ochranou xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §104x x. x. x. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. x uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X předkládacím xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx senátu ve xxxx sp. xx. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. xxxxx xx kasační xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxx možné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx šestý xxxxx x rozsudku xx dne 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, x x xxxxxxxxx problematice xxxxx: „Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §104a s. x. x. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, že xxxx ustanovení svým xxxxxxx dopadá xxx xx případy, kdy xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx mezinárodní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobou x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. x. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC podle §46x zákona x xxxxx, stejně xxxx x nyní posuzovaném xxxxxxx: „Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §104x x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx podmínka, aby xxxxxxxxx kasační stížnost xxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x. x. s. xxxxxxxx xxxxx, xx xx věcech, xxxxxxx xxxxxxx xxxx posouzení xxxxxx otázky, xxx xx xxx žadateli x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxx ochrana xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx řada xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx složitějšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxx, xx přijatelnost kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx do xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zpřísňující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx zkoumáním xxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto musí xxx v xxxxxxxxxxxxx xx x hraničních xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx na xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezinárodní xxxxxxx včetně xxxxxxxxx, xxx správní xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vedeno x xxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxx je xxxxxxx xxxx něco xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx ochranou xxxxxxxxxxxxx xxxx se jí xxxxx i blízce xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx se xxx. §104a x. x. s. vůbec xxxxxxxxxx. Proto, xxxx xx xxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx meritem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, www.nssoud.cz).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřil první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxx xxx §104a s. x. x. zabýval xxxxxxx, xxx xx xxx důvod přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxxxx, musela by xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Zákonný pojem „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx typický xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx z 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx č. 933/2006 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx lze xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x této xxxxxx xxxxxx doposud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx v obecné xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx desátý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x řízení, jehož xxxxxxxxx byl přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX dle §46a xxxxxx o azylu: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by tomu xxx nebylo, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx do soudního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx své xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x projednávané věci xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx přijatelná.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použitelnost §104x x. ř. x. x senáty xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx x režimu xxxxxx o xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx některému x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná. Naopak xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx §104x s. x. x. a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Xxxxx §104x xxxx. 1 s. x x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ji Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřijatelnost.
[15] Ustanovení §104x bylo xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu a x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Sb., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x účinností xx 13.10.2005. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx (sněmovní xxxx x. 882/0, ke xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) počítal x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věcech, srov. xxxxxxxxxxx xxx 27 x xxxxxxxxxx znění §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu není xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxx x níže doplnil xxxx xxxxxxxxx senát). X tím xxxxxxxxxxxxxx x legální xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 8 zákona x xxxxx (novelizační bod 3): „Rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx pro xxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx neudělení xxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx azylu jako xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o odnětí xxxxx.“
[16] V xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zatížením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „azylovými“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 již xxxxxxx 4722 kasačních xxxxxxxxx (ostatních xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx stížností xxxx xxx 3124 azylových, xx. 66 %. Xxxxxxxx xxxx celkem 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 kasačních xxxxxxxxx, x toho 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx správních věcech x rozumné xxxxx. X dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx azylových xxxxxxxxx stížností je xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx podávány xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx apod.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, xxxxx, dopravní, xxxxx xxxx.) xx xxxxxxxxx průměrně 17 % a xx xxxxxx xxxxx finančního xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úspěšnost xxx 6 %; xxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx advokáta, xxxx ve vyrozumívání xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx soudu - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx vyhýbají ve xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx dochází zpravidla x xxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx posledně xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajských soudů xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx schválen ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. tisk 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x §32 xxxx. 7 zákona x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxx“. X pozměňovacímu návrhu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxx pozměňovací xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, neobsahuje žádné xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 165/2006 Sb., xxxxx x §104x s. x. s. změnila xxxxx „xx xxxxxx xxxxx“ xx „ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 zákona x xxxxx byla xxxxxxx zákonem nahrazena xxxxx definicí xxxxxxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx, který xxx: „Xxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx označeno xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx (později xxxxxxxxxx pod x. 350/2005 Xx.) byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jasně vymezena (xxxxxxxxxx krajských soudů x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxx; přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylu xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 9 zákona o xxxxx). X průběhu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným xx xxxxxxxx řádu správního. Xxxxxxxx tomu, xx xxxxxxxxx §104a xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx návrhu xxxxx §32 odst. 7 xxxxxx x xxxxx, xxxxx vylučoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx závěr xxxxxxxxx x xxxxxx č. 165/2006 Sb., xxxxx x souvislosti se xxxxxx xxxxxxx definice xxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx x azylu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx použitou v §104x odst. 1 x. x. x. („xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Pojem „ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxx x xx výčtu xxxx xxxxxxxxxxxxx x krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. s. (x x §56 odst. 3 s. ř. x.) xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Sb. XXX, xxx dospěl x xxxxxx, že „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nejedná o xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, mezi xxx podle §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx x udělení xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx výsledkem řízení, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního řízení. X daném xxxxxxx xx xxxxxxx jedná x xxxxxx ve xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx bezprostředně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 1 a 2 x. ř. x.).“ X xxxxx názor xx v souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x historického x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx nevede xxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx nepřijatelnosti. Jak xxxxxxx x z xxxx uvedeného, institut xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx zaveden xxxxxxxxx x xxxxx čelit xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx ze xxxxxx odkladný účinek (§32 odst. 5 xxxxxx x xxxxx), xxxxx i x xxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx žádostí x xxxx byli žadatelé xxxxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx České republiky x odvrátit hrozící xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx nepřijatelnosti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zkrácení xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx kasačních stížností xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx (typicky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zástupce žalobci) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx počet xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx účinek xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx typizovaný xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx argumentem pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx (xxx vydaným x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany) xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. přesah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zpravidla skutkové xxxxxx individuální věci xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxx zastoupení). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx nevhodná.
[23] Xxxxx xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím krajských xxxxx vydaným v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx svůj xxxxx x ustanovení §104x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx výjimky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a přístup x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, x. j. 1 Afs 86/2004-54). Xxxxx zde xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x minulých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotky xxxxxxx, xxxxx xxxx usuzovat, xx by xxxxxxxxx xxxxxx projednatelnosti „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104x x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x naplnění xxxxx xxxxxx ustanovení, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx ochrany.
[24] Použitelnost §104x x. ř. x. nelze xxxxxxxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxx xx intenzitou xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, tj. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx mít xxx xxxxxxx poměry xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dopady (x xxxxxxxxxx případech x xxxx xxxxxxxx xx životě x xxxxxxx následného předání xx xxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxx xx účastníkům xxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxx míře, xxxxx xxx xxxxx povahou xxxxx bagatelní, např. xxxxxx 1.000 Kč xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Důvodem pro xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx procento zjevně xxxxxxxxxxxxxxxx žalob a xxxxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx „xxxx mezinárodní xxxxxxx“ xx něž xx nepřijatelnost dle xxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. s. vztahuje. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. Šimíček, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxx - jedna x xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx rozhledy 6/2006, x. 201). X xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx přitom veřejným xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx přesvědčení stěžovatelů x xxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx zemi xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxx účinek, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78x odst. 1, 2 zákona x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, který xxxx xxxxxxx xx svojí xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spojenou xxxx x xxxxxxx xx odkladný xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zahrnutí xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx přijatá xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx náhradou xx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx být aplikována xx xxxxxx xxxxx xxxxx jiným rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona o xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 15 zákona x xxxxx, xxxx. tedy xxx ve věci xxxxxx proti rozhodnutí x povinnosti setrvat x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx, kde xxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx standard xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104a xxxx. 1 x. x. x. je xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu nebo xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x odst. 1 x. ř. x. xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o ní xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx senátu
Odlišné xxxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxx s §55x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxxxx Kühn. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §55x s. x. x. xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.1.2015, x. x. 9 Azs 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohu xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx většiny se xxxxxxxx, xx institut xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx procesní rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a jsou xxxxxxxxxx přezkoumávána Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tom, xx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx cizince xxxxxxx x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxx §104x x. x. s. xxxxxxx.
2) Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ x tomto xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxx předtím, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Takovýto závěr xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xx, xx tzv. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx něčemu, co xx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany), xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx paradoxně xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, ať xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, nicméně formálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx řízení xxxx odmítnutí žaloby). Xxxx xx xx xxxx, xx správně xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (xxx xxx. x xxxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx).
3) Xxxxxx slovy, xxxxxxxx otázky xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přezkoumáme xxxx, xxxx-xx jinak xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v téže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx, vedle podmínek xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce? Podle xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zákona.
4) Xxxxx §104x xxxx. 1 x. ř. s. xxxxx xxx nijak xxxxxxxx xxxxxx většiny (xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zní: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyla přijata (xxx body 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, o xxxxxx, xxxxx nakonec v xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, však xxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx činí většina, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka xxx. x xxxx 24) xxx k xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, neb Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx problému xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx argument xxxxxxx x xxxx 20 xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx řeší otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a potažmo xxxxxx xxxxxxxxx specializovaných xxxxxxxxxx x takovýchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Věci xxxx xx xxxxxxxx xxx náznakem, zde xx nepohybujeme x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx se neaplikuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zásahové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (bod 21) xxx xxxxx mne xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákonodárce se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení jako xxxxx, x xxxxx xxxxx plyne, že xxxxxx postoj xxxxx xxx x k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx celkovou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (opět xxx 21), xx xxxxxxx - o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvažuje? Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přece prodloužit xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozumně xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx soud rozhodovat xxxxx xxxxxxxx nemůže. Xxxxxxxx účinek navíc x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 x. x. x. vůbec xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx si navíc xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx 22 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx aplikaci xxxxxxxxx nepřijatelnosti: xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxx je napadené xxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx ne/přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx proti procesnímu, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx naopak jen x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x procesním xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xx xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx bude xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení před xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) V xxxxxxxx xxxxxxx relevantním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimkách xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx toho xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx měli aplikovat xxxx xxxxxxxxxxxx tímto xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx pokud xxxxx stanovil povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxx, někdo xxxx xxx xxxxxxxx xxx tuto xxxxxxxxx xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku a xxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný §1037 nového občanského xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx řešená xxx xxx samozřejmě o xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx osvobození ve xxxxxx mezinárodní ochrany [xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxxxxx též xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx úzce, xxx xx nyní xxxx rozšířený xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx osvobozen xx poplatku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx by byl xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx nedávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, nepomůže, xxx xxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx žalobní xxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx žalobě.
13) Krom xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx a názorem xxxxxxx spíše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bez větších xxxxxxxxxxx konsekvencí. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Stojí xxxxx xxxx xxxx dvojí xxxxx. Na jedné xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxx, co se xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx spíše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Druhá xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti, xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xx dalším xxxxxx xxxxxx xxxxxx, směrem, xxxxx je však xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx, xx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx náš všech, xxxxxxx chyba xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx rok xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu XXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx takto: „V xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx x Michalem Xxxxxx] psali, xx xxxxxxxx ˝nepřijatelnosti xx xxxxxx azylových xx xxxxxx x dalších xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v českém xxxxxxx xxxx, a xx podle našeho xxxxxx xxxxxxx seriózním. X xxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx zdařilým, znamenal xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikatury x xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxxxxx x jejich právní xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx byli xxxxxx číst x xxxx judikaturu x xxx schopni xx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxx zásadní xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: jejím xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] S xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxx NSS xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx mody myšlení xxxxxxxxxxxxx justice xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx“ (xxx Xüxx, X. Role xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, in: Xxxxx, X. - Xüxx X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx argumentace, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, x. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx stopách xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx a účelu xxxxxxxxx nepřijatelnosti.
V Brně xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxxx Kühn
člen xxxxxxxxxxx xxxxxx