Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní ochrany xx smyslu §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 792/2006 Sb. XXX, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x uložení povinnosti xxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxxx Kühna, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Lidická 784, Xxxxxxx, Kralupy xxx Vltavou, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx azylové x xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 13.11.2013, x. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, v řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 3.1.2014, č. j. 44 X 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx podle §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx končí xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 uložil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xx vycestování, maximálně xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. c) x §46x xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Sb., x xxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xx xxxx xxxx xxxxxxxx představovat nebezpečí xxx xxxxxxx xxxxxxx x rámci Xxxxx xxxxxxxxx, který již xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 30 xxx, a xxxxx xxx x ním xxxx zahájeno xxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v ZZC xxxxx xxxxxx o xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx rozhodnutí“) xx xxxxxxx bránil žalobou xxxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx cizince a xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pořádek, x to xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxx podmínky xxxx xxxxxxx. Shledal xxxxxxxxxx žalovaného dostatečně xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX, x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vhodné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx námitky směřují xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx užití zajišťovacího xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx devátý xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x této xxxx xxx §104a x. x. s., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §104x x. ř. s. xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[5] X xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x s. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx přesahu vlastních xxxxx stěžovatele, xx xxxxx pouze x xxxxxxxxx, kdy má Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, nikoli x xxxxxxxx souvisejících x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, č. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx senát v xxxxxxxx ze dne 31.7.2013, x. j. 7 Azs 19/2013-38. X uvedených závěrů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx zdejšího xxxxx (xxxxxxxx xx dne 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x druhý xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX cizinci xxx §46x zákona x xxxxx.
[6] Opačným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxx rozhodnutí x povinnosti setrvat x ZZC xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xxxx xxxx meritorním projednáním xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §104x s. x. x.
[7] Devátý senát xxxxx dospěl v xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, x. j. 9 Azs 66/2014-60, x xxxxxx, že xx xxxxxxx předložit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí, xxx: Xx v xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx přímo x rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §104x s. x. x. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx §104a x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx devátý xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedeným v xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx xx. zn. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx ustanovení §104x x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxxxxx, vyčerpávající x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[9] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxx možné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx netýkající xx xxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, x x předmětné xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je v xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §104x x. x. x. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx rozhodnout x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx případ, xxx jde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx mezinárodní ochrany, xxxx. zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, č. j. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX podle §46x xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxx. §104x x. x. x. Přijatelnost xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x. x. s. xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx objevovala xxxx xxxxxxx typově xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xx místě xxxxxx x kasační xxxxxxxxx zjednodušit, xxxxxxx x rozhodnutí v xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx meritorní xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx soudní xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxx o xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zpřísňující xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xx v hraničních xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx na xxxxx xxxxx u věcí, xxxxxxx meritem je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x forem mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx správní řízení xx xxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx). Pokud je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxx ochranou xxxxxxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx věci xx xxx. §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx věci, xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v případě, xx-xx xxxxxxx otázka xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u žadatele x mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení o xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx: „Xxxxxxxx se xxxx xxx §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx důvod přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“, který je xxxxxxxxx přijatelnosti kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx typický xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx x 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx č. 933/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxx lze vyřešit x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřijatelnost, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně již x xxxxxxx xx xxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecné xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx shledána xxxxxxxxxxx.“ Rovněž xxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxx §46x xxxxxx x azylu: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se ve xxxxxx ustanovení §104x x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx xxxxxx, musela xx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx soudního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud odkazuje xx své xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx prvního x xxxxxxxx senátu se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §104x x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx x režimu xxxxxx x azylu, xxxxxx xxxx x xxxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx ochrany, respektive x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu, xxxxx proti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná. Xxxxxx xxxxxxxxxx šestého a xxxxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost x takových věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx nepřijatelnost.
[15] Xxxxxxxxxx §104x bylo do xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 325/1999 Sb., x azylu x x změně zákona x. 283/1991 Xx., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to x účinností od 13.10.2005. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zjistit, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 882/0, xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx www.psp.cz, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) počítal x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx bod 27 x xxxxxxxxxx znění §32 xxxx. 7 xxxxxx x azylu: „Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu xxxx xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxx x xxxx doplnil xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 8 xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx bod 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx pro účely xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx azylu, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[16] V xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 již xxxxxxx 4722 kasačních xxxxxxxxx (ostatních xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo celkem 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 kasačních stížností, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx nevyřízených xxxx xx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx obsazení xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcech x rozumné xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx úspěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podávány xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (důchodové, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx apod.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxxxx, xxxxx, dopravní, xxxxx xxxx.) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % a xx xxxxxx xxxxx finančního xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úspěšnost xxx 6 %; nadto x úspěšné stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx procesních (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxxxx xxxxxx dochází xxxxxxxxx x věcnému zamítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx posledně xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx sestupný xxxxx, x xxxxxxxxx období xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Vládní xxxxx zákona byl xxxxx schválen xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 nahradil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x §32 xxxx. 7 xxxxxx x azylu novelizací xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x kasačních stížností „xx xxxxxx azylu“. X pozměňovacímu xxxxxx xxxxx x veřejných xxxxxx dohledat xxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx této změny.
[18] Xxxxxxxx znění §104x x. x. x. xx výsledkem novely xxxxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Sb., která x §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxx „ve xxxxxx xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 9 xxxxxx x azylu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 11 xxxxxx x xxxxx, který zní: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x azylu, xxxxx nyní je xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx zákona x xxxxx (později xxxxxxxxxx pod x. 350/2005 Xx.) byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx krajských soudů x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věcech azylu xxx xxxxx definován x §2 xxxx. 9 zákona o xxxxx). V průběhu xxxxxxxxxxxx xx sněmovně xxx xx základě xxxxxxxxxxxxx návrhu tento xxxxx nahrazen institutem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx §104x odst. 1 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel vymezit xxxxxx působnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) než x původním xxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 165/2006 Xx., xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx definice xxxxxxxx tehdy v §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zároveň x xxxxxxxxxxxx použitou v §104x xxxx. 1 x. ř. x. („xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Pojem „ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany“ xx xxxxxxx i xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. x. (x x §56 xxxx. 3 s. x. x.) xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.11.2007, č. x. 9 Aps 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. XXX, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lze podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx ochrany, mezi xxx xxxxx §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx patří: xxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx tedy o xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyústění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx případě xx xxxxxxx jedná x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxx závěru xxxxxxx odpovídá x xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci nerozhodoval xxxxxxxxxxxxxx samosoudce, nýbrž xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. ř. x.).“ X xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provedeného xxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti. Jak xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx, institut xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx čelit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx (xxxxxxxxxx nyní ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxx), xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxx prodloužení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx nepřijatelnosti xxx xxxx umožněno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vedlo x podstatnému xxxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. V případě xxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedává xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx (typicky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich počet xx naprosto zanedbatelný, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx nemají xxx xxxxxxxxxx typizovaný xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (byť xxxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany) xx xx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, na xxx xx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. přesah vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxx nemajetný, xxx je xxx xxxxxxx zastoupení). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx nevhodná.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx vydaným x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §104a x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx obecný xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx výjimky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přístup x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 26.10.2005, č. x. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx zde xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx postup: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x minulých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tedy usuzovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104a x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxxxxxxx kapacity Xxxxxxxxxx správního soudu x omezení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
[24] Použitelnost §104x x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxx xx intenzitou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx její zamítnutí, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osudové dopady (x extrémních xxxxxxxxx x xxxx ohrožení xx xxxxxx v xxxxxxx následného xxxxxxx xx země původu), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxx míře, mohou xxx svojí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx věcech mezinárodní xxxxxxx tedy nebyla xxxxx x malé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx určitá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx procento xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vykazovaly. Xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ na xxx xx nepřijatelnost dle xxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 s. x. s. vztahuje. Xx důvod xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx odborných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxx - xxxxx x cest k xxxxxxxxxx xxxxx, in: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx autor xxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx podávání kasačních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx prodloužit xxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x sebou přináší xxxxx pobytu xx xxxxxx strpění xxxxx xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 zákona x xxxxx. Xxxx xxxxx vůbec xxxxxxx, xx prakticky každý xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s návrhem xx xxxxxxxx účinek, xxxxxxx xx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx podávány xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Autor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zahrnutí jiných xxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx věcech xxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx o azylu) xx xxxxxxxxxx §104a x. x. s. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxx nepřijatelnosti kasační xxxxxxxxx xx náhradou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tím spíše xxxxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §2 odst. 15 zákona o xxxxx, xxxx. xxxx xxx xx věci xxxxxx proti xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Právě v xxxxxx věcech, kde xxx x xxxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x §104a xxxx. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx se xxxxx xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany ve xxxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx, xx. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx kasační xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x azylu.
IV. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x věc xxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx o xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x §55x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Kühn. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §55x s. ř. x. xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.1.2015, x. x. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx bohužel xxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xx končí xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Ministerstva xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávána Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx cizince setrvat x zařízení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104a s. x. x. nespadá.
2) Xxx xxxxxx většiny xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX podrobena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudem přezkoumávané xxxxx předtím, xxx xxxxxxx xxxx dospěje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx půjde x xxxxxxxxxx x ne/ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx přijde xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx na xx, xx tzv. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, co xx xxxx významné x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (procesní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), zatímco „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věc nesrovnatelně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx již xx formě xxxxxxxxx, xxxx xx formě xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení - zastavení xxxxxx xxxx odmítnutí xxxxxx). Xxxx se xx xxxx, xx xxxxxxx xx měla být xxxxxxxxxx stará xxxxxxxxx xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (xxx arg. x maiori xx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx).
3) Jinými slovy, xxxxxxxx xxxxxx typu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx advokáta, přezkoumáme xxxx, xxxx-xx jinak xxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx, vedle xxxxxxxx xxxxxx, xxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou. Xxxxxxxx k xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) závěru xxxx směřovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Podle xxx nikoliv, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx zákona.
4) Xxxxx §104x odst. 1 x. ř. x. xxxxx mne xxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxx (xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx zní: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, odmítne xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřijatelnost).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx body 15 xxxx.), xxxx jistě xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx nakonec v xxxx 2005 přijata xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx nic. Vyvozovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx většina, xxxxx mne xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka xxx. x xxxx 24) xxx x xxxx xxxx xxxxxx naprosto xxx, neb Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx x bodě 20 xx xxxx xxxx řešené xxxxxx. Xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx řeší xxxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx specializovaných xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx nepohybujeme x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx účelem xxxxxx (bod 21) xxx podle xxx xxxxxx proti xxxx, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx urychlit xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx musel xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Argument x xxx, xx odkladný xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení o xxxxxx (xxxx xxx 21), xx xxxxxxx - x jakém xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozumně xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 x. x. x. vůbec nefiguruje.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x neustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx 22 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxx excelentním xxxxxxxxxx na aplikaci xxxxxxxxx nepřijatelnosti: xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx napadené xxxxxxxx x ne/ustanovení xxxxxxxx x souladu.
10) Xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxx neřeší xxxxxx xxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezinárodní ochrany), xxx naopak xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx v procesním xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xx xxxxxxx xxxx xxx výjimečný xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doslovného xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xx metapravidlo rozhodovat x xxxxxxxxx restriktivně. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx směřovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx předestírá xxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxx měli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx tuto povinnost xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx řešená xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ukázku aplikace xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx řešitelné praktické xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) zákona č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx, xxx xx nyní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x závěru, že xxxxxxx není osvobozen xx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx (nikoliv xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx nedávný xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx ten xx xxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx vznikající xxxxxx xxxxxx x xxxx žalobě.
13) Krom xxxxx uvedeného xx xxxxxx mezi xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx však není xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx pokračování x xxxxx xxxxx, který xx spíše xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx se xxxx ním objeví, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Druhá xxxxx je naopak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx nejvyššího xxxxx uvnitř dané xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx směrem, xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pomýlený.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx to, xx x praxi xxxx vidět reálný xxxxxx mezi nepřijatelností x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx všech, xxxxxxx chyba zákona.
15) Xxxxxxxxxx xxx xxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx takto: „X xxxx 2006 jsme [xxxxxxxx s Michalem Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x redefinici xxxx nejvyšších xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu, a xx xxxxx našeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx zdařilým, xxxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Změna xx xxxx xxxx zásadní xxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxx NSS xxxxx xxxxxx z xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx myšlení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx silné, že xxxxxxx x jasnou xxxxx zákona“ (xxx Xüxx, Z. Role xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx: Xxxxx, X. - Xüxx X. Judikatura x xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx, Auditorium 2013, s. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxxx Kühn
člen xxxxxxxxxxx xxxxxx