Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost xxxxx §104a odst. 1 x. x. s. xxxxx kasační stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Vasyl X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxx zajištění cizinců, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Zdeňka Kühna, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Karla Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: V. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Kralupy xxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx azylové a xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Praha 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 13.11.2013, x. j. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 44 X 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx končí xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona č. 325/1999 Xx., x xxxxx.
XX. Věc xx xxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx cizinců (dále xxx „ZZC“) až xx xxxxxxxxxxx, maximálně xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x odst. 1 písm. x) x §46x xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Sb., o xxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx veřejný xxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxx nelegálním xxxxxxx x opakovaným xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x shledal xxxxxxxx podmínek §46a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx stěžovatel dne 5.11.2013 zajištěn xxx §124 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx na 30 xxx, x xxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x správním vyhoštění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx v ZZC xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx uvedeno xxxx.
[2] Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx z 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xx xxxxxxx bránil žalobou xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizince x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx pořádek, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s mezinárodními xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC, a xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxx užít xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zajištění.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a napadají xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je třeba xxxxxxxxx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx dle §104x x. ř. x., x xxxxxx k xxxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx ovšem xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §104x x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[5] X xxxxxx, že xxxxxxxxxx §104x s. ř. x., které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx přijatelnosti, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2013, č. x. 6 Azs 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxxxx x třetí xxxxx zdejšího xxxxx (xxxxxxxx xx dne 5.3.2014, x. j. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. j. 2 Xxx 10/2013-62). Obě xxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX cizinci xxx §46x xxxxxx x azylu.
[6] Opačným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104a x. x. x. xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Rozhodnutí xxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce, xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích soud xxxx meritorním xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §104x s. ř. x.
[7] Xxxxxx senát xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, x. x. 9 Xxx 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxx, xxx xx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx předkládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí, xxx: Je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cizince, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx §104x x. x. s. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx stěžovatele, xxxx xx xxxxxxxxxx §104a x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx senátu ve xxxx sp. zn. 6 Azs 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podávané xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou, považuje xxxxxx senát xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxxxx stížnosti xx xxxx netýkající se xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxxx šestý xxxxx v rozsudku xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je v xxxx xxxx namístě xxxx xxxxx ve xxxxxx §104a x. x. x. x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx. zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxx xxx xx případy, xxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx procesní otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxxxxxxxx ochrana nebyla xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobou x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X obdobnému xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, č. x. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx povinnosti setrvat x ZZC xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx, stejně jako x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §104x s. x. x. Přijatelnost xxxx podmínka, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byla x x. x. x. xxxxxxxx xxxxx, že xx věcech, jejichž xxxxxxx bylo posouzení xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx x azyl) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx objevovala řada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, které již xxxx judikaturou dostatečně xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a zrychlit xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx opomenout, xx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zpřísňující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxx o výjimku x pravidla, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zpřísňující xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xx x hraničních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx meritem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x forem xxxxxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx věci této xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxx je xxxxxxx xxxx něco xxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvisejícího xxxx xx jí xxxxx x blízce xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxx se otázkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx se xxx. §104a x. x. s. vůbec xxxxxxxxxx. Proto, xxxx xx xxxx x xxxx věci, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx otázka xxxxxxxx cizince x xxxxxxxxxx středisku, xxxxx xx xxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx případného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx x mezinárodní ochranu xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx: „Xxxxxxxx xx soud xxx §104x s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Pokud xx tomu xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pojem „xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx“, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx typický xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxx xx xxxx xxxxxxxx x 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, publ. xxx x. 933/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx lze xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřijatelnost, xxxxx x xxxx otázce xxxxxx doposud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxx §46x xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx věci mezinárodní xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxxxx, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítnuta xxxx nepřijatelná. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx přijatelná.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x azylu, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu, xxxxx proti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost x takových xxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu je xxxxx dána.
III.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Podle §104x xxxx. 1 x. x s. xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřijatelnost.
[15] Xxxxxxxxxx §104x xxxx do xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Sb., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (zákon x xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a to x xxxxxxxxx xx 13.10.2005. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vládní xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 882/0, ke xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, volební xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxxxxx xxx 27 x navrhované xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (Zvýraznění zde x níže xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát). X tím korespondovala x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 8 zákona o xxxxx (xxxxxxxxxxx bod 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu xx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx azylu, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx azylu xxxx xxxxxx nedůvodné a xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx.“
[16] V důvodové xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx stížnostmi: „V xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 kasačních xxxxxxxxx (ostatních věcí xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo celkem 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nich 1849 xxxxxxxxx. Zůstalo nevyřízeno 2800 xxxxxxxxx stížností, x toho 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx x ohledem xx xxx personální obsazení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nemůže poskytovat xxxxxxx právům v xxxxxxxxx správních věcech x rozumné xxxxx. X dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx azylových xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. ve věcech xxxxxxxxxx práv (důchodové, xxxxxxxxx a nemocenské xxxxxxxxx xxxx.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxx správního práva (xxxxxxxx, vodní, xxxxxxxx, xxxxx xxxx.) je xxxxxxxxx průměrně 17 % x xx xxxxxx xxxxx finančního xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx netýkají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx procesních (xxxxxxxxxx x doručování, pochybení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ve vyrozumívání xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx i xxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zamítnutí xxxxxx pro nedůvodnost, xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx posledně xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vývoj, x posledním xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx schválen ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx nepřípustnost kasační xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x §32 xxxx. 7 zákona x azylu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxx“. X pozměňovacímu návrhu xxxxx z veřejných xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pozměňovací xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxx změny.
[18] Xxxxxxxx znění §104a x. ř. s. xx výsledkem novely xxxxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx., xxxxx x §104a s. x. s. xxxxxxx xxxxx „ve xxxxxx xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx definicí xxxxxxxxx x §2 odst. 11 xxxxxx x xxxxx, který xxx: „Xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx účely xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx ochrany.“ Dalšími xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odstavců §2 xxxxxx x azylu, xxxxx xxxx xx xxxx ustanovení v xxxxxxxxxx znění označeno xxxx §2 odst. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod x. 350/2005 Xx.) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úplná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxx jasně xxxxxxxx (xxxxxxxxxx krajských xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx azylu; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylu xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 9 zákona o xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nahrazen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx označení xxxx, xx xxxxx dopadá (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x původním návrhu xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx, xxxxx vylučoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x novela č. 165/2006 Xx., xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx definice xxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx x azylu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §104x xxxx. 1 x. x. x. („xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Pojem „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxx x xx xxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx samosoudci xxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx této xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. x. (x x §56 xxxx. 3 x. ř. x.) xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku ze xxx 15.11.2007, x. x. 9 Aps 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. XXX, xxx xxxxxx x xxxxxx, že „v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 zákona x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx shora xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xx nicméně xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, byť bezprostředně xxxxxxxxxxxx x řízením x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce, nýbrž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§31 odst. 1 x 2 x. ř. x.).“ X xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provedeného xxxxx.
[21] X jinému xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x z xxxx uvedeného, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx čelit xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 odst. 5 xxxxxx o azylu), xxxxx x x xxxxxxxxx zcela jasně xxxxxxxxxxx žádostí x xxxx byli žadatelé xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxx hrozící xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx nepřijatelnosti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx takové (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což vedlo x xxxxxxxxxxx zkrácení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jsou kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x žalobě (typicky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx nemají ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nepřijatelnosti na xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx vydaným x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxx dost dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxx xx žalobce xxxxxxxxx, xxx je zde xxxxxxx zastoupení). Xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx nevhodná.
[23] Pokud xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutím krajských xxxxx vydaným x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx standard xxxxxx xxxxxxx x přístup x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, bod 18; xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 26.10.2005, č. j. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx důležité xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx opačný postup: xxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotky xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx projednatelnosti „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104x x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx přispělo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x omezení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx ochrany.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. nelze spojovat xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osudové dopady (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho ohrožení xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx země xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, mohou xxx svojí xxxxxxx xxxxx bagatelní, xxxx. xxxxxx 1.000 Kč xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Důvodem pro xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyla xxxxx x malé xxxxxxxxxx těchto věcí, xxxxx jejich xxxxxx xxxxxx charakteristika x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „věcí mezinárodní xxxxxxx“ xx xxx xx nepřijatelnost xxx xxxxxxxxxx znění §104x xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx uvedl: „Xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx podávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů x tom, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx své xxxx xxxxxx xxx některý xx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx snaha xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Podání xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx účinek, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78b odst. 1, 2 zákona x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žadatel o xxxx, xxxxx není xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobou u xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx?” Autor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx věcech xxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx) xx působnosti §104x x. x. x. Xxxxx dále xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zamýšlenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutím krajských xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalob xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx, např. xxxx xxx ve věci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx x xxxxxx věcech, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxx svobody žadatele x mezinárodní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany použitý x §104a odst. 1 x. x. x. je xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Shrnutí
[27] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Rozšířený senát xxxxxxxx spornou právní xxxxxx x x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
Odlišné stanovisko x xxxxxxxx v xxxxxxx s §55x x. x. x. xxxxxxxx soudce JUDr. Xxxxxx Xüxx. Xxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x x. x. x. soudce XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2015, x. x. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx většiny xx xxxxxxxx, že institut xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx rovněž xx procesní rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávána Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx (typicky xx xxxx xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx cizince xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx cizinců xxx xxx §104x x. x. x. xxxxxxx.
2) Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx procesní „xxxxxxx“ x tomto xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudem přezkoumávané xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xx, xx xxx. „xxxxx“ xxxxxxxx standard xx xxxxxx xxxxxx, xx xx méně významné x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ procesní standard xx xxxxxxxxx aplikován xx věc nesrovnatelně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - zastavení xxxxxx xxxx odmítnutí žaloby). Xxxx xx xx xxxx, xx správně xx měla být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (zde arg. x xxxxxx ad xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx).
3) Xxxxxx slovy, xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, jsou-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx-xx, vedle xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx absurdnímu) závěru xxxx směřovat jakýkoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxx §104x odst. 1 x. x. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx: Jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx významem podstatně xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou, xxxxx xxxxxx přijata (xxx xxxx 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Vyvozovat xxxxx zákonodárce xxxxxxxx, xxxxxx činí xxxxxxx, xxxxx xxx stojí xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka xxx. x xxxx 24) xxx x xxxx xxxx neříká xxxxxxxx xxx, neb Vojtěch Xxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 20 xx xxxx xxxx řešené netýká. Xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx, a potažmo xxxxxx pravomoci specializovaných xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx náznakem, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zásahové xxxxxx, xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx účelem xxxxxx (bod 21) xxx podle xxx xxxxxx proti xxxx, xx xxxx většina. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx urychlit xxxxxx řízení xxxx xxxxx, x čehož xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxxxxxxx rozhodnutím procesního xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznikajícím x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx 21), je xxxxxxx - o jakém xxxxxxxxx xxxxxx tu xxxxxxx xxxxxxx? Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx přece xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx odkladný xxxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx v úvahu. Xxxxxx xxxx se xxxxxxxx zdejšímu soudu, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx navíc x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. ř. x. vůbec xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx si navíc xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x neustanovení xxxxxxxx typizovaný charakter xxxxxxxx (opačně xxx 22 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tedy excelentním xxxxxxxxxx na aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx napadené xxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx meritorní (tedy xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany), xxx xxxxxx jen x pouze xxxxxx xxxxxxx x procesním xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xx ostatně xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §104x odst. 1 x. x. x. xx metapravidlo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx však xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxx xxxx aplikovat xxxx metapravidlo tímto xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx pokud xxxxx stanovil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezplatné xxxxxxx své xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx než xxxxxxxx xxx xxxx povinnost xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 starého xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §11 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx osvobození xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. 2 xxxx. x)] vztahuje též xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxx „věci mezinárodní xxxxxxx“ tak xxxx, xxx xx nyní xxxx rozšířený xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx není osvobozen xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxx průlom xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx nedávný xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, nepomůže, xxx ten se xxxxxxxx jen xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx však na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
13) Xxxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konsekvencí. Xxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx se xxxx ním objeví, xxxxx xx spíše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, často xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Druhá xxxxx je naopak xxxxx xxxxxxx posilování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvnitř xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dalším krokem xxxxxx směrem, xxxxxx, xxxxx je xxxx xxx xxxx nejniternějšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xx právě to, xx x praxi xxxx vidět reálný xxxxxx xxxx nepřijatelností x xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx všech, xxxxxxx xxxxx zákona.
15) Xxxxxxxxxx xxx jsem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx takto: „V xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx x Michalem Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝nepřijatelnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v českém xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx pokusem seriózním. X případě, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, znamenal xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx měla zásadní xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: jejím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx kvantita, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyšších xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx patrné, že xxxxxxxxxx NSS smysl xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx popřela. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx justice xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákona“ (xxx Xüxx, X. Xxxx xxxxxxxxxx x českém xxxxx, xx: Bobek, X. - Xüxx X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx argumentace, 2. xxxxxxxxxxxx x aktualizované xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, s. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx x přesně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a nepochopení xxxxxx x účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx senátu