Xxxxxx věta:
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a odst. 1 x. x. x. xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx mezinárodní ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. XXX, x. 1459/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxx x uložení povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxxx Kühna, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx azylové x xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 13.11.2013, x. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 44 X 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx správní soud xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104x xxxx. 1 x. x. x. pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx.
XX. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46a odst. 1 xxxx. x) x §46x xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., o xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx pořádek x xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx svým nelegálním xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, x shledal xxxxxxxx xxxxxxxx §46a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Po kontrole xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx dne 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx 30 xxx, x xxxxx xxx s ním xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.11.2013 prohlášení x mezinárodní xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx zákona x xxxxx, jak xxxxxxx xxxx.
[2] Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) se xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX musí xxxxxxx představovat nebezpečí xxx bezpečnost xxxxx xxxx xxxxxxx pořádek, x xx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx setrvat x ZZC, a xxxxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx vhodné užít xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Při xxxxxxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxx §104x x. x. s., x xxxxxx k xxxxxx, že pokud xxx x kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, existuje xxxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[5] K xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x., xxxxx podmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx x xxxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 31.7.2013, x. x. 7 Azs 19/2013-38. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Obě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxxxx xxx §46a xxxxxx x xxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil otázku xxxxxxxxxxxxxxxx §104a s. x. s. xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x desátý xxxxx v rozsudku xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Rozhodnutí xxxxxxx senátu se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx opět xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx proti rozhodnutí x povinnosti setrvat x XXX xxxxx §46x zákona x xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxx přijatelnost dle §104x s. x. x.
[7] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 15.5.2014, x. j. 9 Xxx 66/2014-60, x závěru, xx xx xxxxxxx předložit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Otázka, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx řešena xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx: Je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cizince, xxxxx nejde xxxxx x rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx nejprve posoudit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx §104a x. x. x. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. x uvedených případech xxxxxxxxxx?
[8] V předkládacím xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx senátu ve xxxx xx. zn. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxxxx xxxxxx senát za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána jeho xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxx možné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zabýval šestý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Po konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval otázkou, xxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti, xx. zda kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx případy, xxx xx xx rozhodnout x xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jde o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx cizince, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx, teprve žalobou x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. j. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx xx věci xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §104a x. x. x. Přijatelnost xxxx podmínka, aby xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx být věcně xxxxxxxxxx, byla x x. x. s. xxxxxxxx xxxxx, že xx věcech, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (resp. dříve xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx řada xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx složitějšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx. X takových xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx místě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, odkázat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci na xxxxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx soudní xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dodatečná x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx do xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx o xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykládáno ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx zkoumání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx místě xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx některé x xxxxx mezinárodní xxxxxxx včetně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxx xxxx vedeno x souladu xx xxxxxxx). Xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx ochranou xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx xxxx xx xxx. §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx. Proto, jako xx xxxx v xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.5.2013, č. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřil první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxx xxx §104x x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Zákonný xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx“, který je xxxxxxxxx přijatelnosti kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx ve svém xxxxxxxx x 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, publ. xxx x. 933/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx krajský soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx závažnost a xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx vyřešit x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Rovněž xxxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxx §46x xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xx xx xxxxxx ustanovení §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx usnesení xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx přijatelná.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. a senáty xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx x přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx o azylu, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, proti xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §104x s. x. s. x xxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx pro nepřijatelnost x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Podle §104a xxxx. 1 x. x s. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx mezinárodní ochrany xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[15] Ustanovení §104x xxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 325/1999 Xx., x xxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xx 13.10.2005. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 882/0, xx xxxxxxx v digitálním xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) počítal x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxx 27 x xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x azylu: „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (Zvýraznění xxx x xxxx doplnil xxxx xxxxxxxxx senát). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx definice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 3): „Xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx azylu xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx.“
[16] V xxxxxxxx xxxxxx se navrhovaná xxxxxx xxxxxxxxxxxx především xxxxxxxxx zatížením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „azylovými“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 již xxxxxxx 4722 kasačních xxxxxxxxx (xxxxxxxxx věcí xxxxx 1000); z xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo xxxxxx 2859 kasačních xxxxxxxxx, x nich 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 kasačních xxxxxxxxx, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx nevyřízených xxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochromen x xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx právům v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podávány xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a nemocenské xxxxxxxxx xxxx.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního práva (xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx.) xx xxxxxxxxx průměrně 17 % x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x úspěšné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx samotné, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, pochybení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soudu - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žadatelé xx doručení soudních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx protáhnout xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx v dalším xxxxxx dochází zpravidla x xxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxx nedůvodnost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx xxxxx. Nutno xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. tisk 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 nahradil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx v §32 xxxx. 7 zákona x azylu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x kasačních xxxxxxxxx „xx xxxxxx azylu“. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, neobsahuje žádné xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104a x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Xx., která x §104x x. x. s. xxxxxxx xxxxx „ve věcech xxxxx“ na „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x definice xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nahrazena xxxxx definicí xxxxxxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx, který xxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx nebo doplňkové xxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx o xxxxx, xxxxx nyní je xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx zákona x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod č. 350/2005 Sb.) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxx jasně definován x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx). X průběhu xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxxxxx návrhu tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx §104x xxxx. 1 s. ř. x. obsahovala méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, xx které xxxxxx (xx věcech xxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (šíře) xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxxx x xxxxxx x. 165/2006 Sb., xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx tehdy x §2 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx použitou x §104x xxxx. 1 x. x. s. („xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany“ xx obsažen x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x krajských xxxxx specializovanými xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. s. (x x §56 xxxx. 3 s. x. x.) xx zabýval Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 15.11.2007, č. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Sb. XXX, xxx dospěl k xxxxxx, že „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, za xxxxxx lze podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 xxxxxx x azylu xxxxx: xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx v xxxx věci nerozhodoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§31 odst. 1 a 2 x. x. x.).“ X xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provedeného xxxxx.
[21] K jinému xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx účelu právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx, institut xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx zaveden především x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx (xxxxxxxxxx nyní ve xxxx mezinárodní xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx stížnost xx totiž xx xxxxxx odkladný xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxx), xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádostí x xxxx byli xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hrozící xxxxxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx mezinárodní ochrany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxx (typicky xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zanedbatelný, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nemají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx (byť xxxxxxx x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx v xxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxxxx otázky, xx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. přesah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x ustanovení xxxxxxxx x xxxxxx (zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxx zastoupení). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx xx proto xxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutím krajských xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel by xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §104a x. x. x. xxxxxxxx vyjádřit. Jestliže xxx neučinil, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x soudu interpretovat xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, x. x. 1 Afs 86/2004-54). Xxxxx zde ani xxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx postup: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesním rozhodnutím xxxxxxx x řízení x žalobách proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „přijatelností“ xx xxxxxx §104a x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx přispělo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
[24] Použitelnost §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx se „xxxxxxxxxx“ xxxx či intenzitou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx následného xxxxxxx xx xxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x nichž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx míře, xxxxx xxx svojí povahou xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Kč xxxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx těchto xxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stížností, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx mezinárodní ochrany xxx ostatně x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx publikovaných k xxxxxx (srov. Šimíček, X.: Přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - xxxxx x cest x xxxxxxxxxx práva, xx: Xxxxxx rozhledy 6/2006, x. 201). K xxxxx nové právní xxxxxx autor uvedl: „Xx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podávání kasačních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů x xxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx své xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx zákonných důvodů, xxxxx snaha xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxx republice. Xxxxxx xxxxxxx stížnosti, spojené x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx přináší xxxxx xxxxxx xx xxxxxx strpění xxxxx xxxxxxxxxx §78b odst. 1, 2 zákona x xxxxx. Není xxxxx xxxxx náhodou, xx prakticky každý xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx žalobou u xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx podávány xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zahrnutí jiných xxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylu (xxx byl tento xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxx) xx působnosti §104a x. x. s. Xxxxx xxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx původně zamýšlenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správními orgány xxxxx zákona x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Právě x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx x omezení xxxxxx svobody xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plnohodnotného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx kasační xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104x xxxx. 1 s. x. x. je xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských soudů, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 15 zákona o xxxxx, xx. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu nebo xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx kasační xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx končí řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x věc xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
Odlišné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxx s §55x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxx. Xxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §55x x. x. x. soudce XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.1.2015, č. x. 9 Azs 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxx xxxxxx xx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx advokáta). X xxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx cizince xxxxxxx x zařízení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104a s. x. x. nespadá.
2) Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nepřijatelnosti xxxx XXX podrobena xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx procesní „xxxxxxx“ x tomto xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudem přezkoumávané xxxxx předtím, xxx xxxxxxx soud dospěje x finálnímu xxxxxxxxxx (xxxxxxx půjde x xxxxxxxxxx o ne/ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx přijde absurdní xxx xxx s xxxxxxx xx xx, xx xxx. „vyšší“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx méně xxxxxxxx x ve xxxxxx x meritu x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), zatímco „xxxxx“ xxxxxxxx standard xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věc xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyústění xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní řízení - xxxxxxxxx řízení xxxx odmítnutí žaloby). Xxxx xx mi xxxx, xx správně xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. a xxxxxxxx (xxx xxx. x maiori ad xxxxx, tedy argumentu xx xxxxxxx x xxxxxxx).
3) Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx otázky xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxxx xxxx, jsou-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx přezkoumáme xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx, xxxxx podmínek xxxxxx, xxx podmínky xxxxxxxxxxxxx vymezené xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce? Xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odmítne xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Úvahy xxxxxxxxxxx senátu úpravou, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx body 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, o úpravě, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 přijata xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Vyvozovat xxxxx zákonodárce xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (článkem Xxxxxxxx Xxxxxxx xxx. x xxxx 24) xxx x xxxx xxxx neříká naprosto xxx, xxx Xxxxxxx Xxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx argument xxxxxxx x xxxx 20 xx xxxx xxxx řešené netýká. Xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxx žalobních xxxx, x potažmo xxxxxx pravomoci specializovaných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Věci xxxx se xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, zde xx nepohybujeme x xxxxxxx žalobních xxxxxx. X xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o zásahové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx účelem xxxxxx (xxx 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx říká xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákonodárce se xxxxx snažil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x čehož xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (opět xxx 21), xx xxxxxxx - x jakém xxxxxxxxx účinku tu xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dobu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účinek xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx soud rozhodovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x hypotéze xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx nefiguruje.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x vlastní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (opačně xxx 22 většinového xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: zdejší xxxx xx xxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxx judikáty, s xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu.
10) Xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx ne/přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezinárodní ochrany), xxx naopak xxx x pouze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ani x finálních rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) V xxxxxxxx xxxxxxx relevantním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doslovného výkladu §104x odst. 1 x. x. s. xx metapravidlo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx metapravidlo xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx bezplatné xxxxxxx své věci x xxxxx, někdo xxxx xxx xxxxxxxx xxx tuto xxxxxxxxx xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku a xxxxxxx tomu xxx xxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Xxxxxx jako xxxx xxxxxx věc xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x fortiori.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx vytváří x xxxxxxx xxxxxxxxx praktické xxxxxxxx. Podle §11 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx osvobození xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany [xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxxxxx xxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx „věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx senát, xxxx xx logicky x xxxxxx, že xxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe XXX. Xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx však na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
13) Krom xxxxx uvedeného je xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Stojí xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xx jedné xxxxxx pokračování x xxxxx soudu, xxxxx xx spíše xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxxx mechanicky xxxxxxxx xxx, xx se xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx spíše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť již xxxxx vyjudikovaných. Druhá xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti, tedy xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxx uvnitř xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dalším krokem xxxxxx směrem, xxxxxx, xxxxx xx však xxx mého xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx to, xx x xxxxx xxxx vidět xxxxxx xxxxxx mezi nepřijatelností x xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Je to xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx rok jsem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu XXX x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „X xxxx 2006 jsme [xxxxxxxx x Michalem Xxxxxx] xxxxx, že xxxxxxxx ˝nepřijatelnosti xx xxxxxx azylových je xxxxxx x dalších xxxxxx x redefinici xxxx nejvyšších soudů x působení xxxxxx xxxxxxxxxx x českém xxxxxxx řádu, a xx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X případě, xx xx se stal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx významu judikatury x xxxxxx právním xxxx: xxx xxxxxxxxxxx x jejich právní xxxxxxxx, tak soudci xxxxxxx by xxxx xxxxxx číst x xxxx judikaturu x xxx schopni se x xx argumentačně xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx samotnou: xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyšších xxxxx.˝ […] S xxxxxxxx času je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 naprosto xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx myšlení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákona“ (viz Xüxx, Z. Role xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, in: Bobek, X. - Kühn X. Judikatura a xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx a aktualizované xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, s. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti.
V Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Zdeněk Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx senátu