Právní věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx oblasti xx xxxxxxxxx kvalitou xxxxxxx (§7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx) xxxx xxx xxxxx okolností nezákonným xxxxxxx.
XX. Xxxxx nezákonnému xxxxxx (xxxxxxxx akčního xxxxx xxxxxxxxxxxx přehled xxxxxxxxxxxx opatření pro xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx charakteru xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx ten, xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xx to, xxx žil v xxxxxxx znečištěném toliko x xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, č. 735/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-361/88, Xxxxxxx, x. X-2567), ze dne 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (C-59/89, Recueil, x. l-2607), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95, Xxxxxxx, x. I-5403), xx xxx 7. 9. 2004, Xxxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (X-127/02, Xx. xxxx., x. x-7405), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Freistaat Xxxxxx (X-237/07, Xx. rozh., x. X-6221).
Xxx: x) Xxxxx X. a x) Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Miluše Doškové x Xxx. Xxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: 1) X. X., 2) X. X., oba xxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se sídlem 28. října 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Pyšným, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 18, Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx žaloby xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. j. 22 A 182/2011-61,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 A 182/2011-61, xx xxxx a xxx se vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx
[1] Rozsudkem xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobu, xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nevydal xxxxx xxxx podle §7 odst. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 86/2002 Xx.“), pro území xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx Ostrava Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx spočívat x x xxxxxxxxxxxx jednání x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx konkrétně a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx vztahu x právu na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xx ochranu soukromého x xxxxxxxxx xxxxxx x vlastnickému xxxxx. Xxxxx plán měl xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx ovzduší, xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx imisního xxxxxx x xxxxx xxxx více xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Neměl xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx konkrétním xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x abstraktní xxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, č. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxx xxxxxxx pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxxxxxxxx jako nositel xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx zaměřena xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx bylo x xxxxxxxx tohoto aktu xxxx stěžovateli přímo xxxxxxxx. Podmínka zaměření xxxxxx přímo proti xxxxxxxxxxxx tak xxxx x dané xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxx xxxxx odůvodnění xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podmínka xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx, xxxx jednak xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x dále zde xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) x nezlepšením xxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxx v xxxxxx xxxxxxx splněny. Závěr xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxx v xxxxxxx s požadavky xxxxx EU x x požadavkem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx úpravy, konkrétně x ústavní xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právům a xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx překračování xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx trvání takové xxxxxxx soudní xxxxxx. X tomto směru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx X-361/88 (Xxxxxx x. Xxxxxxx), X-59/89 (Xxxxxx x. Xxxxxxx) x X-237/07 (Xxxxxx Janecek x. Xxxxxxxxx Bayern). Xxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx předmětnou xxxxxx se zhoršenou xxxxxxxx ovzduší xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx Xxxxx republiky xx XX xxxxx xx xxxxxxxx 96/62/ES o xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxxx ovzduší. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., xxxxxxxxx za tento xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx 31.8.2012 xxxxxxxx. X xxx xxxxxxx vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 11 zákona č. 86/2002 Xx. mohl xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx akčního xxxxx xx smyslu tohoto xxxxxxxxx, ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 86/2002 Sb. x x xxxxxx 7 xxxx. 3 a 8 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx 96/62/XX, xxxxxxx x xxxxxxx XX. této xxxxxxxx, x z xxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedeným Xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx XX. Nástroj xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, bezpochyby spadá xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxx xxxxx xxx. §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v jejím xxxxxxxxxxxx kontextu. Nesplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx je „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx je faktický xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx znečištění xxxxxxx. Xxxxxxx xx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx níž xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobci xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx zasaženo xxxxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx důsledkem xxxxxxx akčního plánu xx být odstranění xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx x nadlimitním xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx, podle xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akčního plánu, xxxxxxx zásahu (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x (pokračujícímu) xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxx xxxxxxx xxx §82 x. ř. x. xxxxx vyložit x xxxxxxx s xxxx shrnutými požadavky xxxxx EU, xxx xxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx x tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/62/XX.
[6] Rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx. 4 Ústavy a xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxx limitů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx podle čl. 10, 31 x 35 Xxxxxxx, u xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Podle xx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx moci. Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx být z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ užitý x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxxx, xxxx tak, xx xxxxxxxx veškeré xxxx, xxxxx či xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx a interpretaci xxxxxxxxxx norem pohledem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Upozorňují, xx jejich právo xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx konstatoval Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx X-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxxx 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx XX xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cíle xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx týkajících xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxx se xxxxxxxx xxxxx XX.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že podle x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 201/2012 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxx č. 201/2012 Xx.), mají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovzduší xxxxxxxxxx dle §9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečně vydány, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x úpravě xxxxxxxx x §101x x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx v §41 xxxx. 3 xxxxxx x. 201/2012, xxxx do 1.9.2014, xxxxxx xxxxxxx, dojde x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Sb.
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil přesvědčení, xx kasační stížnost xxxx důvodná, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxx xx právní xxxxxxx správně x x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Žalovaný xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., vázán xxxxxxxx a důvody, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 4, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx spadá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.6.2004, č. x. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, xxx také xxxxxx xxx stanovena xxxxxxxx. Jedná xx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx úkony xxx., xxxx obecně x xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxx formou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro osoby, xxxx nimž směřují. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, x. j. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx vztahu x otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxx provedení xx neprovedení záznamu xx katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx věcný xxxxxx xxx základních xxxx xxxxx v xxxxxx podle s. x. x. je xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx x zasahující xx xxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxxx xxx zbavit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; jinak xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x případě, že xxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx předepsanou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxx žaloba xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x které xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx důsledkem xxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx.
[13] Xxxx platí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. xx subsidiární povahu. Xxxxxxx xx, není-li x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prostředek. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, xxxx. xxx x. 735/2006 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, že §85 x. x. x. nelze vykládat xxx, „xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxx-xx jiný prostředek xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx koncepcí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx žalobce předtím, xxx xx xxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x dispozici. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nápravy, tj. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx žalovat x xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 s. x. s.“ Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx prostředek xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práv xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxx xxxxx žalobě proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxxx xxxxx xxx x xxxx novelizovanou xxxxxx xxxxxx dle xxxxx třetí xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. x. x., xxxxxxx na principiálně xxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2005, č. x. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. Xxxxxxxx 1.1.2012 xxxx xxx úspěšný xxxxxxx xxxxx (1. podmínka) xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx).
[15] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výše uvedené xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx nesměřoval xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxx adresátů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, č. x. 6 Xxx 2/2011-197, xx pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxx všem xxxxxx (x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx právní xxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxx entita xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako nositel xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx je však xxxxx citace xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxx: „Jiná xxxxxxx by xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpis xxxxxxxxx x odchylně xx obecné xxxxxx xxxxxxx volební právo xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx by xx xxxxx ‚xxxxxxxx xxxxx). X takovém xxxxxxx by xxxx 5. podmínka pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx splněna.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „naplnění 5. xxxxxxxx xx xxxx xxxxx více xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx §82 x xxxx. x. x. x.; xxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx. mohou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. x. všichni xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx x. 103 xx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. 7. xxx. 2009, s. 579-584). X nyní posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx odlišná, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxxx nelze xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx důsledku xxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Krajský soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenastala situace, xxxxx by stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx vyčleňovala x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx plánu, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx přímému xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xx xx jedná x xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxxx, xxxxx často x výrazně převyšuje xxxxxxxxx xxxxxx limity. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx věci jedná x xxxxxxx odlišnou xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxx fakticky xxxxxxxx xxxxx úzkému xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxx xx místě se xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx tyto osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx akční xxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx. měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zlepšení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nástrojů xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx xx závazný xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx poukazovali. Xxxxx Xxxxxxxx dvora platí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řešit xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podle doktríny Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.1996 xx xxxx C-72/95, zejm. xxx 56, a xx xxx 7.9.2004 xx xxxx X-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx soud musí xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxxx xxxxxxxxxx směrnicí, x xx x když xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nevznesly. Vedle xxxx xxxx národní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxx souvisí, xxxxxxx x xxxxxx aplikovatelného xxxxx (curia xxxxx xxxx). Xx soud xxxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx účastníků xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx přejatými xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx akční xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx 96/62/XX. Xxxx tedy xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přiznává.
[17] Xxxxxx xxxx již xx xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxxxxx), xxxxx stanoví mezní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx lidského zdraví, xxxxxxx xxxxxx dotčeným xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx x. Německo, 361/88 x X-59/89). Xx xxxxx případech, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ovzduší a xxxxxxx xxxxx vody x xxxxx směřují x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx osob, xxxxx xx tyto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxx stavu xxxxxxx to znamená, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxx mezních xxxxxx xxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx existuje.
[18] X xxxxxxxx xx xxxx C-237/07 (Dieter Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx Xxxxxx) xxxxxx Xxxxxx xxxx x závěru, xx „(x)xxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx 96/62/XX ze xxx 27. září 1996 o xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxxx ovzduší xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prahových xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx akční xxxx, xxxxxxxx na základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx boj xxxxx znečištění xxxxxxx.“ X kontextu xxxxxxxxxx xx xxxxx zřejmé, xx Soudní xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxx) a xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x posuzované xxxx, tedy xxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, podle kterého xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx imisní limity.
[19] Xx xxxxx zdůraznit, xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx, xx uvedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxxxx orgány stanovily xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, stanoví xxxxxxx xxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Jednak xxxxx xxxxxxxx 96/62 xxxxx xxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxxx xxx přijata xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se plánování, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx „xxxx celku“ a x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přemísťování.“ Zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx citovaným xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Německé xxxxx xxx xxx x několika xxxxxxxxx xxxxxxxx přijetí akčních xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz např. Xxxxxx, X. The Xxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxx Quality Xxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx Law, 2014, 0, 1 - 8). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx X-237/07 x xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx kvalitu xxxxxxx x oblasti Xxxxxxxxxx Xxxxx. Perspektivou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx tak třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. 5) x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 1).
[20] X xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu x xxxxx případě. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx otázku, která xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxx s §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxx vysloveným právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v dalším xxxxxx posoudí, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nezákonnému xxxxxx došlo, x xx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabývat (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] V xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx soud x x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2014