Právní věta:
I. Nevydání xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší (§7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx nezákonnému xxxxxx (xxxxxxxx akčního xxxxx obsahujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx ovzduší podle §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx charakteru než xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx, může xxx, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (typicky xxxxx na to, xxx xxx v xxxxxxx znečištěném toliko x xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-361/88, Xxxxxxx, x. X-2567), ze xxx 30.5.1991, Komise xxxxx Xxxxxxx (X-59/89, Recueil, x. l-2607), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x další (X-72/95, Xxxxxxx, x. I-5403), xx xxx 7. 9. 2004, Waddenvereniging x Vogelsbeschermingvereniging (C-127/02, Xx. rozh., s. x-7405), ze dne 25.7.2008, Dieter Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Bayern (X-237/07, Xx. xxxx., x. I-6221).
Věc: x) Xxxxx X. x x) Xxxxxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: 1) X. S., 2) X. B., xxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 33, Xxxx, proti žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se sídlem 28. října 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 18, Xxxxxxx Ostrava, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze dne 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61, xx ruší a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxxx soudu
[1] Rozsudkem xx dne 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61, zamítl xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalitu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx podle §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxx č. 86/2002 Xx.“), pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší - xxxxxxxxx obvodu Xxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx jednání x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxx konkrétně a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx vztahu x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx života x xxxxxxxxxxxx právu. Xxxxx plán měl xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx imisního xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx konkrétním xxxxxx, naopak xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxx adresátů. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, x. j. 6 Aps 2/2011-197, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, vůči nimž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx x xxx, xx xxxx činnost xxxx zaměřena xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx coby xxxxxxxxx osobě, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx zbývajícími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx podle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx jedním x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx ovzduší, x xxxx xxx xxxxx bezprostřední xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) x nezlepšením xxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xx
[3] Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem v xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxx XX x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxxx znečištěním ovzduší x xxxxxxx se xxxxxxxxx kvalitou ovzduší xxxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx snížení xxxxxx překračování xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx znečištění xxxxxxx) a zkrácení xxxx trvání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx stěžovatelé xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxx X-361/88 (Xxxxxx x. Německo), X-59/89 (Komise v. Xxxxxxx) x X-237/07 (Xxxxxx Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx Bayern). Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydat akční xxxx pro předmětnou xxxxxx se zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx xx XX xxxxx ze xxxxxxxx 96/62/ES x xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx akčního xxxxx xxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky práva XX. S ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Xx., xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stav až xx xxx 31.8.2012 xxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpokládané x §7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx. mohl xxxxxxxx s dostatečnou xxxxxxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx akčního xxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx, xx systematického xxxxxxx xxxxxx x. 86/2002 Sb. a x xxxxxx 7 xxxx. 3 x 8 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx 96/62/XX, xxxxxxx z xxxxxxx XX. této xxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
[5] Stěžovatelé xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, bezpochyby xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx odpovídá xxxxxxx xxxxx podle xxx. §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxx, podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevydáním xxxxxxx xxxxx zkráceni xxxxx, považují xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx kontextu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx je „nepřímějším“ xxxxxxx, xxxx. zkrácením xxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx stav, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx či velmi xxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x podmínce, xxxxx xxx musí xxx zásah zaměřen xxxxx xxxxx žalobci xxxx musí být xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Přímým xxxxxxxxx xxxxxxx akčního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu spočívajícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, podle xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx (opomenutí) xxxxxxxxx xxxxxx, dochází x (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx vystaveny trvajícímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx být vydáním xxxxxxx xxxxx odstraněn. Xxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxx xxxxxxx dle §82 x. x. x. nelze xxxxxxx x souladu x xxxx shrnutými xxxxxxxxx xxxxx XX, xxx xxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/62/XX.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x xxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xx. 10, 31 x 35 Xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Xxxxx čl. 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx jsou pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx být z xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „rozhodnutí“ xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, tedy xxx, xx zahrnuje veškeré xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do základních xxxx x svobod. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem pohledem xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx právo xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx x z xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx věci C-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK), xxxxxx 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx XX xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx členských xxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx největším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx XX.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxx x. 201/2012 Xx.), xxxx xxx xxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů xxxxxxxx xxx. programů xxxxxxxxxx kvality xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxx budou xxxx xxxxxxxx skutečně vydány, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v §101x x xxxx. x. x. s., xxxxxx xxxxx problémy. Avšak x případě, že xxxx programy, x xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx v §41 xxxx. 3 xxxxxx x. 201/2012, xxxx xx 1.9.2014, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x hlediska ochrany xxxxxxxxx osob xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxx akčních xxxxx podle §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Sb.
[8] Xxxxxxxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx projednání.
[9] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x souladu x xxxxxxxxxxx praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x souladu s §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnili stěžovatelé x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x přitom xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v odst. 4, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx spadá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx kterým jsou xxxxx xxxxxxx zákonů xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 3.6.2004, x. x. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, ale také xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. o xxxxxxxx xxxxxx, bezprostřední xxxxxx, xxxxxxxxxxx úkony xxx., xxxx xxxxxx o xxxxx, které xxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, č. x. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx základních xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zasahující xx xxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxx, xxxxx odmítající xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které již xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jednotlivcem xxxxxxxxxx xxxxx; jinak xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konáním, xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxxxxx) xxx podroben xxxxxx xxxxxx kontrole. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx zásahová xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vydání rozhodnutí.
[13] Xxxx platí, xx xxxxxxx poskytovaná podle §82 a xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx, xxxx-xx x xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, publ. xxx x. 735/2006 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, xx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx, „xx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správními soudy, xxx žalobce xxxxxxx, xxx xx obrátí xx xxxx, využil xxxxxx jiného právního xxxxxxxxxx, xxxxx má x dispozici. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, může žalovat x správního soudu xxx §82 x. x. x.“ Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxxx neměli x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti namítanému xxxxxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx.
[14] Aby xxxx xxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx, xxxx xxx kumulativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru lze x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx třetí hlavy xxxxx xxxx třetího x. x. s., xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, x. x. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. Xxxxxxxx 1.1.2012 musí xxx xxxxxxx žalobce xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx).
[15] Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 5) vycházejí x toho, xx xxxxx plán xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx závěry, xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, x. x. 6 Aps 2/2011-197, xx xxxxx určitá xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx směřuje xxxx všem osobám (x zasahuje xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxx entita xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx zaměřena xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xx xxxx xxxxx citace xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxx: „Jiná xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx stavovský předpis xxxxxxxxx x odchylně xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx volební právo xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx skupině xxxxx xxxxxxxx (xxx xx xx xxxxx ‚xxxxxxxx xxxxx). V takovém xxxxxxx xx xxxx 5. podmínka xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxx 5. xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx mohou xxxxxxx ochrany podle xxxxxxxxxx §82 a xxxx. x. ř. x.; xxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí být xxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx např. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx normovaných x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx demonstrace, xxxx xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx č. 103 xx Hendrych, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. 7. xxx. 2009, x. 579-584). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx podstatně odlišná, xxxxx xxx žalované xxx xxxxxxx xxxx xxxx jejím xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxx, xx xxx zaměřen xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx důsledku xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x posuzovaném xxxxxxx nenastala xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx adresátů xxxxxx č. 86/2002 Xx. xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx nedochází x xxxxxx přímému xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx imisní limity. Xxxxx xxxxxxxxxxxx pominout, xx se v xxxxxxxxxx xxxx jedná x xxxxxxx odlišnou xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx předpokládaná xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx xxxxxxx. I xxxxxx xxxxxxxxx však může xxx xxxxxxxx zaměřena xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx specifickému xxxxxx xxxx. Xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx tím, xxxxxxx xxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zasaženy.
[16] V xxxx xxxx krajský xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxx plán xxxxx §7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx úpravy x xxxxxxxx navazujících xxxxxxxx xxxxxxx ovzduší, a xx zejména xxxxxxx xx xxxxxxx výklad Xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx stěžovatelé x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx doktríny Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.1996 xx xxxx C-72/95, xxxx. xxx 56, x xx xxx 7.9.2004 xx věci X-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx i xxxx xxxxxxx námitku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx aplikovatelného xxxxx (xxxxx novit xxxx). To xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx právem x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zásadní x xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx tvořeno přejatými xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vychází přímo x xxxxxx 7 xxxx. 3 směrnice 96/62/XX. Xxxx xxxx xx místě, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx lidského zdraví, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx těchto mezních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx v. Xxxxxxx, 361/88 x C-59/89). Xx xxxxx případech, xxx xx nedodržení xxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x které směřují x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohlo xxxxxxx xxxxxx xxxx, mohou xx tyto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxx mezních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx příslušných xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxx příslušných xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx existuje.
[18] X xxxxxxxx xx xxxx C-237/07 (Dieter Xxxxxxx x. Freistaat Xxxxxx) dospěl Soudní xxxx x závěru, xx „(x)xxxxx 7 xxxx. 3 směrnice Xxxx 96/62/ES ze xxx 27. xxxx 1996 x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx výstražných xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mezních xxxxxx musí mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyžadovat, xxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxxx akční xxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxx xxx boj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx dvůr xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce (Xxxxxxx Xxxxxxxx) x xxxxxx další xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx pozici xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, tedy xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx, podle kterého xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx a Bartovice xx nesporně pravdivý, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx imisní xxxxxx.
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx regulaci xxxxxxx xxxxxxx xxxx celku: „Xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxx konání, xxxxxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, stanoví xxxxxxx xxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx 96/62 xxxxx xxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxxx být přijata xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, x jednak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx uvádí xx xxxx dvanáctém bodě xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx xxxxx“ a x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx třeba xxxxxxxxx, xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx dotčených xxxx xxxx musí xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx akční xxxxx xxxxxxx ovzduší xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx citovaným závěrům Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přijetí akčních xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. Xxxxxx, X. Xxx Xxxxxx Xxxxxx and Xxxxxxxx Xxx Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx Law, 2014, 0, 1 - 8). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-237/07 x obdobné xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxx Dietera Xxxxxxxx xx vypracování xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx x oblasti Xxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. 5) x xxxxx zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 1).
[20] X xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxxxxx x daném xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[21] Nejvyšší správní xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx. X xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxxxxx (xxxx. nevydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu).
[22] V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2014