Právní xxxx:
X. Nevydání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx krátkodobých xxxxxxxx xxx oblasti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx) může xxx xxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Proti xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření pro xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx charakteru než xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxx, že xxxxxxxxx akčního plánu xxxx nezákonně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx na xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx míře), xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s.
Prejudikatura: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.1991, Xxxxxx proti Německu (X-361/88, Xxxxxxx, x. X-2567), xx dne 30.5.1991, Komise proti Xxxxxxx (X-59/89, Recueil, x. x-2607), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (C-72/95, Xxxxxxx, x. I-5403), xx xxx 7. 9. 2004, Xxxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (C-127/02, Xx. xxxx., x. x-7405), ze xxx 25.7.2008, Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Freistaat Bayern (X-237/07, Xx. xxxx., x. X-6221).
Xxx: x) Xxxxx X. a x) Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Doškové x Xxx. Evy Xxxxxxx x právní xxxx žalobců: 1) X. S., 2) X. B., oba xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 33, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 28. xxxxx 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 18, Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 19.6.2014, č. x. 22 X 182/2011-61,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, xx ruší a xxx se vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx dne 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx přes dlouhodobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 86/2002 Xx.“), xxx území xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Bartovice.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx zásah xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx že xxxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxx konkrétně a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxx x právu xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx života x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxx vypracován xxx xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx ovzduší, xxxx xxx území x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx znečišťujících xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxx x neurčitým xxxxxxx adresátů. X xxxxx směru krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, č. x. 6 Aps 2/2011-197, xxxxx xxxxxxx pokud xxxxxx forma xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxx všem xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx entita xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako nositel xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx činnost xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxxx zaměření xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx není x xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx názoru nebyla xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, když xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (bez následné xxxxxxxxx) x nezlepšením xxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podané x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., tedy xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx EU x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxx xxx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx akčního plánu, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx x cílem snížení xxxxxx překračování xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelé xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx C-361/88 (Xxxxxx x. Xxxxxxx), X-59/89 (Xxxxxx x. Xxxxxxx) x X-237/07 (Xxxxxx Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx Bayern). Povinnost Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx akční xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx ovzduší xxxxxxxxx xxx xxx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx xx XX přímo ze xxxxxxxx 96/62/XX x xxxxxxxxxx a řízení xxxxxxx vnějšího xxxxxxx. Xxxxxxxxx akčního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. S xxxxxxx xx xxxxx příslušných (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., xxxxxxxxx za tento xxxxxxxxxxx stav xx xx dne 31.8.2012 xxxxxxxx. X při xxxxxxx vyhlášky Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Sb. xxxx xxxxxxxx x dostatečnou xxxxxxxxx xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 86/2002 Sb. a x xxxxxx 7 xxxx. 3 x 8 odst. 3 x 4 směrnice 96/62/XX, xxxxxxx z xxxxxxx XX. této xxxxxxxx, a z xxxxxxx těchto ustanovení xxxxxxxx provedeným Xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx musí xxx xxxxxxxxx, bezpochyby xxxxx xx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx soudů. Tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxx. §82 a xxxx. x. ř. s. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zkráceni xxxxx, xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x neodpovídající xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx kontextu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx akční xxxx xx „nepřímějším“ xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx zasaženo xxxxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spočívajícího x nadlimitním xxxxxxxxxx xxxxxxx. Je tedy xxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx plánu, xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx veřejných subjektivních xxxx osob, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu, xxxx xxx být vydáním xxxxxxx plánu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pro přiznání xxxxxx xxxxxxx xxx §82 s. x. x. nelze vyložit x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, xxx xxx xxxxx x xxxxxx, xx stěžovatelům xx i xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 96/62/XX.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spatřují stěžovatelé x tom, xx xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právům xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx čl. 4 Ústavy x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx ústavně zaručených xxxx xxxxx xx. 10, 31 a 35 Xxxxxxx, u xxxxxxxxxxx 2) také xxxxx xx. 11 Xxxxxxx. Xxxxx čl. 4 Xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx soudní xxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxx „rozhodnutí“ užitý x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx, xx zahrnuje veškeré xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, jimiž mohou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do základních xxxx a svobod. Xxxxxxxxxxx xx dovolávají xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pohledem xxxxxxx základních práv x svobod. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx právo xx přístup k xxxxxx ochraně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx konstatoval Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx X-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie VLK), xxxxxx 9 odst. 3 Aarhuské xxxxxx xxxx nemá x xxxxx EU xxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxxxxxxx xxxxx členských xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx zohlední cíle xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx x cíl xxxxxx soudní xxxxxxx xx věcech týkajících xx zásahů do xxxxxxxxx prostředí, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx EU.
[7] Stěžovatelé xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx účinného xxxxxx x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 201/2012 Xx.), xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx imisních xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxxxxxxxx zákona formou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v §101x x násl. x. x. s., xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Avšak x xxxxxxx, xx xxxx programy, a xx ani xx xxxxx xxxxxxxxx x §41 xxxx. 3 xxxxxx x. 201/2012, xxxx xx 1.9.2014, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x hlediska ochrany xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx.
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Žalovaný xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnili xxxxxxxxxxx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 4, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[12] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, pod xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx množství xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxx různých zákonů xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 3.6.2004, x. x. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxxx, xxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. o xxxxxxxx xxxxxx, bezprostřední zásahy, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxx formou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxx směřují. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, ve xxxxxx x otázce xxxxxx xxxxxxx proti provedení xx neprovedení xxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx žalob v xxxxxx xxxxx s. x. s. xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zasahující xx xxxxx xxxx práv xxxx povinností (xx. xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx, které dosud xxxxx, anebo xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již xx; přiznávající, xxxxx xxxxxxxxxx xx přiznat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; jinak zasahující xx xxxx právem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx stanovuje povinnost xxxxxxx správy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx již xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx fakticky) xxx podroben xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx žaloba xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx či xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xx žaloba proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx důsledkem xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §82 a násl. x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx, xxxx-xx x xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xx dne 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, xxxx. xxx x. 735/2006 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx §85 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxx, „že xx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxx-xx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení pouze xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx předtím, xxx se obrátí xx xxxx, využil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx prostřednictvím ochrany xxxx nápravy, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx žalovat x správního soudu xxx §82 s. x. x.“ Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxxxxx neměli x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práv xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx být kumulativně xxxxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx směru xxx x přes xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx třetího x. ř. x., xxxxxxx na principiálně xxxxx použitelné xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, x. j. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. Xxxxxxxx 1.1.2012 xxxx xxx úspěšný xxxxxxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x byl zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx přímo zasaženo (5. xxxxxxxx).
[15] Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx se o xxxxxxxxxx akt x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, xx xxxxx určitá xxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx moci xxxxxxx xxxx všem xxxxxx (x xxxxxxxx tak xx jejich xxxxxx xxxxx, xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x tom, xx tato činnost xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx je však xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu včetně xxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx: „Jiná xxxxxxx by xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx členů xxxxxxxx (byť xx xx xxxxx ‚obecnými xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx by byla 5. podmínka xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx.“ Xxxxxxx v rozsudku xx xxx 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxx 5. xxxxxxxx xx xxxx týkat xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx zásahu mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 a xxxx. x. x. x.; xxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx výlučně xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxx ochrany po xxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx demonstrace, xxxx xxxx xxx proveden xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx x. 103 xx Hendrych, D. x kol. Správní xxxxx. 7. xxx. 2009, x. 579-584). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx skutkově x xxxxxx podstatně xxxxxxx, xxxxx akt žalované xxx xxxxxxx vůči xxxx xxxxx členům. Xx xxxxxx situace xxxxx xxxxx hovořit x tom, že xxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx nebo xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx vyčleňovala x množiny xxxxxxxx xxxxxx č. 86/2002 Xx. xxx, že xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx nedochází x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx z důvodu, xx xx jedná x osoby, které xxxx v oblasti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx odlišnou xx výše citovaných xxxxxxx x xxx, xx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X taková xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okruhu xxxx. Xx proto xx xxxxx xx xxxxxxx tím, nakolik xxxx tyto osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zasaženy.
[16] V xxxx věci krajský xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxx xxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx. měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nijak xx xxxx nezabýval xxxxxxx a xxxxxx xxxx úpravy v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx zejména ohledem xx závazný xxxxxx Xxxxxxxx dvora, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xx officio xxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podle doktríny Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24.10.1996 xx xxxx C-72/95, xxxx. xxx 56, x xx xxx 7.9.2004 xx věci X-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxx uvážení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx strany xxxxx nevznesly. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx souvisí, zejména x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (curia novit xxxx). Xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x unijním xxxxxx x xxxxxxx povinnosti, x nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx přejatými xxxxxxxx xxxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x článků 7 xxxx. 3 xxxxxxxx 96/62/XX. Bylo tedy xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx xxx ve xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx mezní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx lidského zdraví, xxxxxxx rovněž dotčeným xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (viz rozsudky xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx x. Xxxxxxx, 361/88 x X-59/89). Xx všech xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx pitné xxxx x xxxxx směřují x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ohrozit xxxxxx osob, mohou xx tyto osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx v uvedených xxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxx stavu xxxxxxx xx znamená, xx fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx hodnot xxxx mít xxxxxxx xx příslušných orgánů xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů, xxx byl vypracován xxxxx xxxx, jestliže xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] X rozsudku ve xxxx X-237/07 (Dieter Xxxxxxx v. Xxxxxxxxx Xxxxxx) xxxxxx Soudní xxxx x závěru, xx „(x)xxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx 96/62/ES xx xxx 27. září 1996 o posuzování x xxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, xx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prahových xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx mít xxxxxxxxxxxxx dotčení xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyžadovat, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx plán, xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxxx vyžadovat, xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxx pro boj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zřejmé, xx Soudní dvůr xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxx) a xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Městského xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx imisní limity.
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmem xx xxxxxx regulaci xxxxxxx xxxxxxx xxxx celku: „Xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx stanovily xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, jak uvádí xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, je x xxxxx ohledu xxxxxxxxxxx. Jednak xxxxx xxxxxxxx 96/62 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x jednak zavádí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx dvanáctém xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí „xxxx celku“ x x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx požadavky na xxxxxxxxx průmyslových zařízení x přemísťování.“ Zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx musí xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ochrany ovzduší xxxxxxxxxx šířeji x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx citovaným xxxxxxx Xxxxxxxx dvora. Německé xxxxx xxx xxx x několika případech xxxxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxxxx x navazujících xxxxxxxx (viz např. Xxxxxx, X. The Xxxxxx Courts and Xxxxxxxx Xxx Quality Xxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx Xxx, 2014, 0, 1 - 8). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-237/07 x xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx akčního xxxxx pro kvalitu xxxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx zaměřenosti xxxxxx (xxxxxxxx č. 5) x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 1).
[20] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu x xxxxx případě. Xxxxxxxxx xxx posoudil xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx programu x posuzované xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxxxxx (xxxx. nevydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] X xxxxx řízení rozhodne xxxxxxx xxxx i x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2014