Xxxxxx xxxx:
X. Nevydání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx krátkodobých xxxxxxxx xxx oblasti xx xxxxxxxxx kvalitou ovzduší (§7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (nevydání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, xxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho subjektivních xxxxxxxxx práv (xxxxxxx xxxxx na to, xxx žil x xxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko x přípustné míře), xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Sb. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.1991, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-361/88, Xxxxxxx, s. X-2567), xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-59/89, Xxxxxxx, x. x-2607), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (C-72/95, Xxxxxxx, x. X-5403), xx dne 7. 9. 2004, Waddenvereniging x Vogelsbeschermingvereniging (X-127/02, Xx. rozh., s. x-7405), ze dne 25.7.2008, Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (X-237/07, Xx. rozh., x. X-6221).
Xxx: x) Xxxxx X. a x) Xxxxxxxx B. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Miluše Doškové x Xxx. Xxx Xxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: 1) X. X., 2) X. X., oba xxxxxxxxxx Mgr. Pavlem Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx 33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Moravskoslezského xxxxx, xx xxxxxx 28. xxxxx 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 18, Slezská Xxxxxxx, xxxxxxxx xx žaloby xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 A 182/2011-61,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 19.6.2014, č. x. 22 A 182/2011-61, xx xxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx dne 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx spatřovali x tom, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ovzduší xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 86/2002 Xx.“), xxx území xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx Ostrava Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx zásah xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vyložili x xxxxxx xx xxxxxx x právu na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx plán xxx xxx vypracován xxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxx xxxxx v xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx hodnota imisního xxxxxx u xxxxx xxxx více xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx směřován xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx konkrétním xxxxxx, naopak xx xxxxxxx o abstraktní xxx x neurčitým xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.12.2011, č. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxx kterého xxxxx xxxxxx xxxxx činnosti xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx vůči xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovateli coby xxxxxxxxx osobě, nebo xx bylo v xxxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podmínka xxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx není x xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxx xxxxx odůvodnění xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zkrácení práv xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx plán byl xxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx následné xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xx
[3] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonné lhůtě xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxx v xxxxxxx s požadavky xxxxx XX a x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx zásadou, xxxxx níž xxxxx xxxxxxx soudní ochranu xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že podle xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xx xxxxxxxxx kvalitou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx plánu, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx přijata x cílem xxxxxxx xxxxxx překračování xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx znečištění xxxxxxx) a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx cestou. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx X-361/88 (Xxxxxx x. Xxxxxxx), X-59/89 (Xxxxxx x. Xxxxxxx) x X-237/07 (Xxxxxx Janecek x. Xxxxxxxxx Xxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydat akční xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do XX xxxxx xx xxxxxxxx 96/62/ES x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vnějšího xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx požadavky xxxxx XX. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, xxxxxxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., xxxxxxxxx xx tento xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx 31.8.2012 xxxxxxxx. X xxx xxxxxxx vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxxxx x §7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx akčního xxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx, ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 86/2002 Xx. a x článků 7 xxxx. 3 x 8 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx 96/62/XX, xxxxxxx x xxxxxxx IV. xxxx xxxxxxxx, x z xxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedeným Soudním xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásady aplikace xxxxxxxxxxxxxx práva v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx XX. Nástroj xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx musí xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx spadá xx oblasti pravomoci xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx odpovídá žalobní xxxxx xxxxx ust. §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx kontextu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, resp. zkrácením xxxx stěžovatelů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx argumentaci lze xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx níž xxxx xxx zásah xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx němu xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx důsledkem xxxxxxx akčního plánu xx xxx odstranění xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Je tedy xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx nějž x xxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx (opomenutí) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx) zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx vystaveny trvajícímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx být vydáním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx dovodil, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §82 x. x. x. xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx shrnutými požadavky xxxxx XX, xxx xxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx x tak xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xx základě xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/62/ES.
[6] Rozpor xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spatřují xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xxxxxxx právům xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména čl. 4 Ústavy x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zdůvodnili, xxxx v důsledku xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dochází x zásahu do xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 10, 31 a 35 Xxxxxxx, u xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Xxxxx xx. 4 Xxxxxx jsou xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxx být x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ užitý x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxxx, xxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x interpretaci xxxxxxxxxx norem pohledem xxxxxxx základních xxxx x svobod. Upozorňují, xx jejich xxxxx xx přístup x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx i z xx. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy. Xxx konstatoval Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx C-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxxx 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx EU xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx pro xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx ochrany xx věcech týkajících xx xxxxxx do xxxxxxxxx prostředí, xx xxx se vztahuje xxxxx XX.
[7] Stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx č. 201/2012 Xx.), xxxx být xxxxxxxxxx opatření za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx imisních limitů xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx kvality xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxxxxxxxx zákona formou xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydány, xxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx k úpravě xxxxxxxx x §101x x xxxx. x. x. x., zřejmě xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x případě, xx xxxx xxxxxxxx, a xx xxx xx xxxxx stanovené x §41 xxxx. 3 xxxxxx x. 201/2012, xxxx do 1.9.2014, xxxxxx nebudou, dojde x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx před xxxxx nezákonným zásahem xx zcela analogické xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx akčních xxxxx podle §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Sb.
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx správně x x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Žalovaný xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 4, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[12] Xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterým xxxx xxxxx různých zákonů xxxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx xx xxx 3.6.2004, č. x. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx o xxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxx, xxx také xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx, bezprostřední xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx přesto xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxx směřují. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xx xxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx provedení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx podle s. x. s. xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx xxxx jednotlivci x xxxxxxxxxx xx xxxxx jeho práv xxxx povinností (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx určitých xxxxxxxxxx, xxxxx již xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jednotlivcem nárokovaná xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx sféry xxxxxxx, xxxxx opomenutím, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx podroben účinné xxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxx žaloba xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx a povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx procesními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxxx rozhodnutí.
[13] Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se, není-li x xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx prostředek. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2005, x. j. 2 Xxx 144/2004-110, publ. xxx č. 735/2006 Xx. NSS, dospěl x závěru, xx §85 x. ř. x. nelze vykládat xxx, „xx by xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxx-xx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx v souladu x xxxxxxxx koncepcí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxxx, který xx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxx bezvýsledně xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. x.“ Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxxxxx neměli x xxxxxxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx lze x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dílu xxxxxxx x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 17.3.2005, x. j. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. Xxxxxxxx 1.1.2012 musí xxx xxxxxxx žalobce xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx zaměřen xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo proti xxxx přímo xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).
[15] Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx 5) vycházejí x xxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx akt s xxxxxxxxx okruhem xxxxxxxx. Xxxxxxx soud odkázal xx závěry, ke xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, xx pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx směřuje xxxx všem xxxxxx (x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nositel xxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx x xxx, xx tato xxxxxxx xxxx zaměřena xxxxx xxxxx stěžovateli. Xx xxxxx je však xxxxx xxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxx včetně xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx pominul: „Jiná xxxxxxx by xxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (byť xx xx činil ‚xxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx by byla 5. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx splněna.“ Xxxxxxx v rozsudku xx xxx 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, zdejší xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „naplnění 5. podmínky se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x xxxx. x. x. x.; zásah tudíž xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx výlučně vůči xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx např. mohou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx normovaných x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx č. 103 xx Hendrych, D. x xxx. Správní xxxxx. 7. vyd. 2009, x. 579-584). X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx akt žalované xxx xxxxxxx vůči xxxx xxxxx xxxxxx. Xx takové xxxxxxx xxxxx xxxxx hovořit x tom, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx důsledku xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx nezabýval otázkou, xxx v posuzovaném xxxxxxx nenastala situace, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxx, že xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tedy xxx xxxxxxxxx x xxxxxx přímému xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xx xx jedná x xxxxx, které xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx často x výrazně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x situaci odlišnou xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx žádná předpokládaná xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx plánu nebyla xxxxxxx. X taková xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx zaměřena xxxxx xxxxxx či xxxxxxx specifickému okruhu xxxx. Xx xxxxx xx xxxxx se xxxxxxx tím, xxxxxxx xxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx akčního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxx plán xxxxx §7 odst. 11 xxxxxx č. 86/2002 Sb. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ovzduší, nijak xx xxxx nezabýval xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx navazujících xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx výklad Xxxxxxxx dvora, xx xxxxx stěžovatelé v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxx povinny xxxxx xxxxxx unijního xxxxx xx officio xxx, xxx xxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxx neumožňuje. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.1996 xx xxxx X-72/95, zejm. xxx 56, x xx xxx 7.9.2004 xx xxxx X-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x když xxxxxxx námitku strany xxxxx xxxxxxxxx. Vedle xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx unijního práva xxxxxx souvisí, xxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx xxxx). Xx xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx povinnosti, x nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx účastníků xxxxxx, xxx xx zásadní x xxxxxxx práva xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xx z xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plán xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx 7 xxxx. 3 směrnice 96/62/XX. Xxxx xxxx xx xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx povahou xxxxxxxxx, xxxxx toto ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxx k xxxxxx, xx ustanovení unijního xxxxx (práva Společenství), xxxxx stanoví xxxxx xxxxxxx x cílem xxxxxxx xxxxxxxx zdraví, xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxx mezních xxxxxx, kterého xx xxxxx domáhat xxxx xxxxxx (viz rozsudky xx dne 30.5.1991, Xxxxxx x. Xxxxxxx, 361/88 x C-59/89). Xx xxxxx případech, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx ovzduší a xxxxxxx xxxxx xxxx x které xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ohrozit xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx to znamená, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby přímo xxxxxxx rizikem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx existuje.
[18] X xxxxxxxx ve xxxx C-237/07 (Dieter Xxxxxxx x. Freistaat Xxxxxx) xxxxxx Soudní xxxx x xxxxxx, xx „(č)lánek 7 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx 96/62/XX ze xxx 27. xxxx 1996 x posuzování x xxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx v xxx smyslu, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivci xxxxxxx vyžadovat, xxx xxxxxxxxx vnitrostátní orgány xxxxxxxxxxx akční xxxx, xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx znečištění ovzduší.“ X kontextu xxxxxxxxxx xx potom xxxxxx, xx Xxxxxx xxxx xx bezprostředně dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxx) a xxxxxx další xxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxx pozici xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxx poukázat na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší v xxxxxxx Městského obvodu Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tu xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx imisní limity.
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx své závěry xxxxxxxxx zájmem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako celku: „Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgány stanovily xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx právo, xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/62 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxx xxx přijata xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, x jednak xxxxxx xxxxx specifické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx bodě xxxxxxxxxx, za účelem xxxxxxx životního prostředí „xxxx xxxxx“ x x ohledem xx xxxxxx skutečností, které xx třeba zohlednit, xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Německé xxxxx tak xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx akčních xxxxxxxx a navazujících xxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxxx, H. Xxx Xxxxxx Xxxxxx and Xxxxxxxx Xxx Quality Xxxxx, Xxxxxxx of Xxxxxxxxxxxxx Law, 2014, 0, 1 - 8). České xxxxxxx xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx ve xxxx X-237/07 x obdobné xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Janeceka xx xxxxxxxxxxx akčního xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Allee. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. 5) x xxxxx zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 1).
[20] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx posoudil xxxxxx otázku, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je důvodná. X xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x dalším xxxxxx posoudí, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx programu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nezákonnému xxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxx xx námitky xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl zabývat (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2014