Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xx xxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 119/2002 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xx §4 xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx zbraně, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §5 této xxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nebylo xxxxx xxxxxx standardní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx standardní znehodnocení xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.) nedostatečné.
II. X xxxxxxx xxxxxxx jednotlivce xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxx xx období xxxx uplynutím transpoziční xxxxx směrnice (xxxxxxxx Xxxx 91/477/XXX o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zbraní) xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx jednotlivce.
Prejudikatura: x. 444/2005 Sb. XXX x x. 2865/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 34/1996 Xx. XX (XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (XXX. XX 94/97), č. 38/2004 Xx. XX (XX. XX 788/02) x x. 155/2004 Xx. XX (II. XX 686/02); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 13.11.1990, Marleasing XX xxxxx La Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx de Xxxxxxxxxxxx XX (X-106/89, Xxxxxxx, x. X-04135), x xx xxx 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Galaktos (XXXX) (X-212/04, Xx. rozh., x. X-6057).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XX XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XX XXXXXX, x. x. x., XX: 25071220, se xxxxxx Xxxx Masaryka 257/26, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Filipínským, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 396/18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ČR, ředitelství xxxxxx správních xxxxxxxx xxxxxxx, ze xxx 6.1.2006, x. x. XXX-861-9/XXX-2005, ve xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx, jako držitel xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.6.2003, x. 108181, udělené xxx xxxxxxx X, B, X, X a X, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 119/2002 Sb., x zbraních, xx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxxx“), xxx, xx při znehodnocení xxxxxx xxxxxxxxx X: (1) 3 kusů xxxxxx xxxxxxxx označení 2X28, xxxx 73 xx, vč. Y8069, X8394 x N2637, (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx XXXxX, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, xx. F261/F262, X-0151/X-0512, X169/X170, X394/X121/X049/X180, (3) 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx houfnice typ 2X31 Gvozdik, xxxx 122 mm, xx. 01-23248111326 (xxxx také „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx“), xxxxx něhož se xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxx x. 632/2004 Xx. (xxxx xxx „xxxxxxxx“), x neoznačil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx houfnici (xxx 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx za xxxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx kontroly xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx 16.3.2005 xx 26.5.2005. Žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §76x xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx chybu, xxxxxx xxx zjevně xxxxx xx §76d xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxx zákona, pozn. xxxxxxxx xxxxx), xx xxx xx xxxx x souladu x §76 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx uložena xxxxxx ve xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx xxxx xx výroku xxxxxx útvar „Ředitelství xxxxxx správních xxxxxxxx“ xx xxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x bezpečnostní xxxxxxxx“ (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Ca 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.2.2010 u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009. Žalobce namítal, xx žalovaný x xxxxxx xxxxx zopakoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx posudkem Úřadu. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x nepostupoval xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Ca 219/2006-58, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx x podle xxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxx xx xxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zabývat xx označením znehodnocovací xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx využití lafety xxx xxxx xxxxxx x ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx znehodnocovací xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx pásovou xxxxxxxx Xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx, a věc xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitku, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx důkazy x xxx rozhodování xxxxxxxx ze zjištění xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx domníval, xx xxxxx xxx xxxxx xxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§1 xxxxxxxx) xxxxxxxxx zbraně spolehlivě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx svého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nedopustil x správní orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, navrhl, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud x Praze rozsudkem xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50, napadené xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení x žalovanému uložil xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx ve výši 6.800 Xx. V xxxxxxxxxx uvedl, že xxxx spáchání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň nedošlo x prekluzi odpovědnosti xx xxxxxxx delikt. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X další xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxx znehodnoceny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní xxxxxx xxxxxx palným xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx možné xx xxxxxxx pouhých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx standardní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vůbec nezmínil xxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní a xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X posudku Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx zákon x xxxxxxxx nezná; xxxxx xxxxxx pojmu xxxx xxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx správně xxxxxxxx xx kategorie X - xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozpory x otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, xx. X8394, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předloženým xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx x kanón xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, x xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, x souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zbraň xxxx xxx x xxxx xxxxx velikost xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pozdější xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx smysluplné, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx umístit xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 23.5.2014, xxxxxxxxx 26.6.2014, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50. Předně xxxxx, xx xx xxxx xxxxx významné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxx, xx žalobci, xxxx držiteli zbrojní xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že žalobce xxx být xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znehodnotit běžným xxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx [§7 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxx je představa xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxx, které xx xxxxx znehodnotit postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, protože by xxxxxx výčet xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx konstrukčních xxxx zbraní. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx reaktivaci. Xxxxxxxxx zbraně xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx znehodnocení xxxx xxx realizováno xxxxxx na nižší xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, jak vyplývá xx znaleckého xxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx předmětné xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx nepovažuje xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxx, protože zákon x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx zbraně, xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx nevyžadují. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech zbraní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx postihnout, x proto zákonodárce xxxxxx Xxxxx pravomoc xxx individuální xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nauka x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozlišuje xxxxxxx xxxxx (zbraň složená x xxxxxxxx částí xxxxx zákona x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx včetně xxxxxxxx) x bojový xxxxxxxxxx (xxxxx zbraň x xxxx xxxxx), xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx pracuje x xxxxxx „xxxxx xxxxxx x mechanizmy umožňující xxxxxxx“ [§1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx], x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střelbu“, x xxxxx by xx mohl požadavek xx znehodnocení týkat x jí. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx lafet xxxxx nestanovuje, xxx xx xxxxxxx obrátit xx Úřad se xxxxxxx x schválení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uvedený xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxxx ozbrojených silách x Xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), zákona č. 310/2006 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jeho xxxxxxx verze xxxxxx x. 229/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nosiče). Xxxxxxx tomu v xxxx znehodnocování předmětných xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx neměl xxxxxxxx xxx svůj xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx části - vlastní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx předmětných zbraní xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx zbraní“ xx irelevantní pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závislou xx xxxxxxx kategorii xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx shrnuté xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zbraň“ xxxx vliv xx xxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx jako xxxxxx administrativní kritérium xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx nevhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
[5] Xxxxxxx se ve xxxxx xxxxxxxxx zdejším xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), je xxxxxx xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), a xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx doplnění. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[8] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předloženého xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
[9] Xx xxxxxxxxx posudku xx xxx 21.6.2005, x. x. 1200-Xx/667/05, Xxxx xxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jmenovitě (1) 3 kusů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. X2637, X8069, X8394; (2) 4 xxxx protiletadlových kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx XXXxX, xx. 53/59, ráže 30 x 214 xx, vč. H-169/H-170, X-261/X-262, X-0151/X-0152, E-121/E-284/F-049/D-314; (3) 1 xxxx xxxxxxxxx pásové xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 xx, xx. 1073/1985. Xxxx x uvedených zbraní xxxxxxxxxxxxx kanón xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, vč. X8394, xxxxx xxx xxxxxx xx Anglie. Xxxx uvedl, že xxxxxxxxxxxx dělostřelecké xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx konstrukci, ráži x xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxxx tak, aby xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxx ale xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nebyly spojeny x xxxxxxx technikou xxxx vlastní lafetou, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx částí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxx ze xxx 6.1.2006, x. x. XXX-861-9/XXX-2005, správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx zbraní, xx xxxxxxxxxx znehodnotil předmětné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx postup byl xxxxxxxxx určen xxx xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx nevymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx žalobce xxxxxxx xxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx znehodnocených xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technologie xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 13.4.2006, č. 91/3-2006, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx Xxx. Vladimír Xxxxxx, xxxxxx x xxxxx výzbroj, xxxxxx, xxxxxxxx, výbušniny, xxxxxxxxx, xxxxx kanón 2X31 x samohybné xxxxxxxx 2X1 Gvozdik, xxxx 122 xx; x xxxxx 2X28 v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, xxxx 73 xx, xxxx znehodnoceny x xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx x xxxx xxxxx x závěru, že xxxx xxx bylo x xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx způsobem, xx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009, vycházel xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx postupu Xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §5 vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx zbraně xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, nikoli xxxx dostatečným xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, že xx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx přesto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx některé xxxxxx xxxx xxxxxxx konstrukčně xxxxxxx, že znehodnocení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx dotázat Xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, že se x uvedených důvodů xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[14] Xxxxxx xxxxxxxxxx brojí proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 x xxxx. vyhlášky.
[15] Podle §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x zbraních, ve xxxxx účinném x xxxx projednávaného správního xxxxxxx, „[x]xxxxx a xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doplňky xxxxxx - xxxxxxxxx X (xxxx jen "xxxxxx kategorie A")“.
[16] Xxxxx §4 písm. x) bod 1 xxxxxx x zbraních „[x]xxxxxxx xxxxxxxxx X xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x výjimkou xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx, ověřených xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §39 odst. 2 písm. x) xxxxxx x zbraních „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X xxxx X je xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, X xxxx X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Českým xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx a střeliva, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem“.
[18] Podle §5 vyhlášky „[n]elze-li xxxxxx xxx znehodnocování xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, střeliva nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uvedené x §1, 2, 3 xxxx 4, xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx zbraně, xxxxxxxx xxxx xxxxxx jejich xxxx Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxx"), xx xxxxx xx xxxxxxx x) xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x demontážní xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x) xxxxxxxxx dokumentace x x) zbraň, xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx střeliva ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxx rozměry nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, sdělí se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx“.
[19] Xxxxx xxxx 24 xxxxx první xxxxxxx zákona x xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxxx dělostřeleckých xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxx standardně vymezuje xxxxxxxxxxx xxx znehodnocování xxxxxxx xxxxxxxxx zbraní. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx je do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx Xxxx o kontrole xxxxxxxx a držení xxxxxx 91/477/EHS xxxxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxx zbraň jako „[x]xxxxxxx předmět, xxxx xxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x výjimkou těch xxxxxxxx, které definici xxxxxxxxxx, xxx byly x ní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx XXX“. Xxxxxxxxx xxxxxx zbraní xx xxxxxxxxx (A - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, X - xxxxxx podléhající povolení, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx ohlášení a X - xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x zbraních. Zatímco xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, v xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxx skupina xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxxx definovány podle xxxx 17 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jako „xxxxxxx zbraň, která xx xxxxxx x xxxxxx námořní, xxxxxxx xxxx pozemní války“ (xxx také srovnávací xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx x důvodové xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx vyhláška x. 371/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxx znehodnocování x ničení zbraně, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx řezů, xxxx xxxxxx xxxx prováděcí xxxxxxx x zákonu x zbraních, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx okruh xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxx neobsahovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, jejímu režimu xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxx xxxxx znehodnoceny xxxxxx postupem podle xxxxxxxxxx §1 až 4 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znehodnocení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxx se xxxxx x xxxxxxxx uvedenou x §5 xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odůvodnit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx jednat x xxxxxxx, x nichž xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, které dle §1 xxxxxxxx xxxx xxx upraveny (nábojová xxxxxx, úderník, zápalník xxxx.), xxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x §1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxx xxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx za to, xx xxxxxxxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx xx založena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §1 xxxxxxxx (x xxxxxx technických, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx apod.), xxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xx postup podle §1 xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vycházejícím x Xxxxxxx 1, bodu XXX xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxx 91/477/XXX, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx definovány xxx, xx byly „xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx části xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nahradit nebo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx střelbě“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž x xxxxxxxxx xxxx (xxx xxx být xxxxxxx xxxxxxx delikt) xxxxx xxxxx: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx úřední xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx uzná“. Ke xxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxxx došlo směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/51/XX, kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxx 91/477/EHS x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2008/51/ES xxxxxx uplynula až 28.7.2010 (xxxx. xx. 2 xxxx. 1 xxxx směrnice). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx směrnicemi (xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx); xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy x Xxxxxxxx unii, xxxxxxxxxx x xx. 288 xxxxxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Povinnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxx znamenat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxx x xx x x xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx dne 13.11.1990, Xxxxxxxxxx XX xxxxx La Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx XX, X-106/89, Xxxxxxx x. 395). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx transpoziční xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx přípustnost xxxxxx xx vnitrostátním xxxxx (srov. Xxxxxxx, X., Xxxx, X.: Xxx Recht der Xxxxxäxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx. XXX. Band, Xüxxxxx, X. X. Beck, 2005, EGV Xxx. 249, Xx 153). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát Soudního xxxxx XX x xxxxxxxx xx xxx 4.7.2006 ve věci Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX), X-212/04, Xx. xxxx. x. X-6057. Před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx od xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xx x xx největším možném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx vážně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro její xxxxxxxxx (xxxx. xxx 123 xxxxxx xxxxxxxx).
[22] Xxx xxxxxxxxx toho, xxx lze xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2008/51/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx zejména x xxxx, xx xx jedná x xxxxxxx trestání, v xxxxx něhož xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v trestních xxxxxx vyžadované xx. 6 x 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 39 x 40 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2004, sp. xx. XX. ÚS 788/02, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23.9.2004, x. j. 6 A 173/2002-33, x. 444/2005 Xx. XXX a navazující xxxxxxxxxx). Proto xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, podle xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxx právního stavu xxxxxxxx x době xxxx spáchání, pozdější xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxx obviněného (xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx transpoziční xxxxx x xxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu, xxxx x tomto případě. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxx úplnost xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x Protokolu proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejich součástí x xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s nimi, xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx pod č. 76/2013 Sb.), xxxxx xxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx upravena xxxxxxxx znehodnocení xxxxxx xxxxxxxx 2008/51/ES, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx je pro Xxxxxx republiku x xxx Xxxxxxxxx unii xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013, xxxx. 2014 (xxxx. Xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx://xxxxxxxx.xx.xxx).
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházelo xx znaleckého xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxx. Stěžovatel se xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx sice znehodnoceny xxx střelbu, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lafet x xxxxxx techniky. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobcem, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxx, x xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx technologie znehodnocování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx „[…]xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svou konstrukcí x ráží xxxx x ohledem xx xxxxxx závěry, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx specifické, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky […]“. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx specifické zbraně (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx) xxxxxxx xxx provedeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušovacího xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, podle xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou, xxxxx xxxx xxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Jelikož x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Vyhláška x §5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupy x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle ustanovení §39 odst. 2 xxxx. a) zákona x zbraních. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx xxxx možno xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx postup stanovený xxxxxxxxx v §1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 xx 4 xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx postupu (§5 xxxxxxxx) xx xxxxxxxx deliktem (§76 xxxxxx o xxxxxxxx). Xxxxxxx je Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znehodnocování xxxxxx, xxxxxxxx xxx disponuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxx - xxxxxxxx postupu xxx znehodnocování xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má Xxxx xxxxx pouze x xxxxxxx zbraní, xxxxx není možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[25] Namítá-li xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tuto námitku xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxx xx xxxx realizace xx základě, xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx soukromých práv xx x zásadě xxxxxxxx a omezený xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Listiny). Zdejšímu xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx postupovat xxx xxxxxx znehodnocení podle §1 xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx porušil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxxx, logicky x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. xx. III. ÚS 84/94, xx dne 26.6.1997, xx. zn. XXX. XX 94/97, x xx dne 21.10.2004, xx. zn. XX. ÚS 686/02) xx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x vylučujícím xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. ustanovení §54 odst. 2 x. ř. s.). X xxxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx závěry xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xx, xx xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx spravedlivý xxxxxx.
[26] X rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. j. 52 X 73/2012-49, x. 2865/2013 Sb. XXX, vyplývá xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx delikt xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx nutno xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx nenaplňuje xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Naopak stěžovatel xx x nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxxx znehodnocování xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxx, xxx xxx xxxxxx správný xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcem zvolené xxxxxxxxxxx.
[27] Nejvyšší správní xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxx týkající xx lafet x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx využít. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x zásobníky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xx lafety x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, jsou tyto xxxxxxx vyloučeny x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx novými, xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x vážných důvodů xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx soud nezabýval xxx otázkou xxxxxxx xxxxx „mechanizmy xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x §1 xxxx. 1 písm. x) vyhlášky. Pouze xxx xxxxxxx xx xxxxx doplnit, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx x dělostřeleckých xxxxxx xxxxxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx, s xxxx xx být xxxxxxxx xxx §1 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §1 vyhlášky xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx je xxx zdůrazněna neujasněnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x námitkám xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 94/2003 Sb. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx Xxxxxxx x konvenčních xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx, xxxxxx x. 310/2006 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx materiálem, x xxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 229/2013 Xx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx silách x Xxxxxx xx xx posuzovanou věc xxxxxxxxx, xxxxx ta xxxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx výzbroje xx úroveň stanovenou x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivců xxx nakládání xx xxxxxxxx. Xxxxx x. 310/2006 Sb. ani xxxxx č. 229/2013 Xx. nelze xx xxxx věc použít x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odlišnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ručních xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx význam xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x přes xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx odlišnost. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xx správnému závěru, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné zrušil.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xx rovněž ztotožnil x městským soudem x závěrech, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx svého rozhodnutí, xxxxx byly xxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxxxxx (srovnej xxxx). Xxxxxxx stěžovatel uložil xxxxxxx pokutu xx xxxxxxx xxxxxx porušení §39 odst. 2 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx postupu znehodnocení x xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. X8394, prodaný xx Xxxxxx (xxxxx x. 7), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxx nikde neuvedl, x xxxx dovodil xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx výše uvedených xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx správně zrušil xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx jeho nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.] x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[32] Výrok x náhradě xxxxxxx xxxxxx vychází x §60 odst. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx stěžovateli nevzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx, který xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěch, xx měl xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx zástupce xxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřiznal.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 23. xxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně senátu