Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx 250&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§140 xxxx. 4 xxxx. x) zákona č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx] xxxx xxxx xxxxxxx standardně podáním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §48 odst. 1 xxxx. x) x. ř x., xxxxx - za xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zahájeno - xxxxxxxxxx řízení [§48 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x.] x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x protiústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x systému xxxxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 122/2004 Sb. XXX x x. 1918/2009 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 405/2002 Sb., x. 299/2004 Sb., x. 22/2012 Xx., x. 219/2014 Sb. x x. 190/2004 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 416/04).
Xxx: Xxx Xxx X. proti Státnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Průchy, xxxxxx zpravodaje JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx žalobce: D. Xx. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Janem Klikem, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 87/130, 323 00 Plzeň, xxxxx xxxxxxxxxx: Státní úřad xxxxxxxx práce, xx xxxxxx Xxxxxxxx 451/13, 746 01 Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 2191/1.30/13/14.3 xx xxx 26. xxxxxxxx 2013, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xx xxx 31. července 2014, x. x. 30 X 70/2013-79,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 31. července 2014, x. x. 30 X 70/2013-79, xx xxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxx 22. a 25. května 2012 xxxxxxx Xxxxxxxx inspektorát xxxxx xxx Plzeňský x Xxxxxxxxxxx kraj xx xxxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx inspektorát“) v xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx povinností plynoucích x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx kontrolu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. e) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx X. X. xxxxxxxxxx v žalobcově xxxxxxxx xxxxxxxxx zboží xxxxx kontroly xxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx podezření xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx x xxxxxx mu xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx.
[2] Žalovaný x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobcovo xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozdější tvrzení xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx předloženou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx účelová x xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx postihu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnávání x konstatoval, že xxxxxxxx inspektorát xxxxx xxxxxxxxx x zdůvodnil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx jejichž xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx.
[3] Žalobce xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke Krajskému xxxxx v Plzni (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx zabývat xxxx uložené xxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx pokuta xxxx xxxxxxx v přiměřené xxxx, mělo by xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Xx. ÚS 52/13, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx podle xxxx xxxxxx bylo možné xxxxxxxxxx ústavně konformním xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx právní xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx správního. Po xxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxx za umožnění xxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxx trestu x xxxxxx zákona č. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx pokuty xx xxxxxxxx xxxxxx nelegální xxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx uložení xxxxxx upustit. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx umožnění xxxxxx nelegální xxxxx, xxxxx xx pachatel xxxxxxxx toliko xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx deliktu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx postaveno xxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx nějž xxx xxxxxxx shledán odpovědným, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, a proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx žalobci správními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxx x xx
[5] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zvolil nevhodný x nehospodárný xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx přezkoumal, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx hodnotit xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx zpochybňoval xxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxxxxxxx stanovenou spodní xxxxxxx xxxxxx. Argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx vedené xxx xx. zn. Xx. XX 52/13.
[8] X ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, co xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx domnívat, xx termínem „sankcionovatelnost“ xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx spatřuje nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevěnovalo xxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx škodlivosti. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx x těmito otázkami xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx obdobným způsobem, xxx to činí xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudy, přičemž xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jim xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uložil sankci x xxxxxxxx xxxxx xxxx 250 000 Xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx úvahu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxxxxx x řadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx než xxxxxx pokutu, a xx alespoň x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X režimu xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx potrestání, xxxxxxx xxx xxxxx zákon xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx není xxx použití analogie, xxx ostatně vyložil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 1. xxxxx 2012 č. x. 3 Xxx 53/2011-68.
[11] Xxxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxx, k xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x principech xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx navrhl, aby xxxxxxxx rozsudek zrušil x věc vrátil xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínkami, je xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx spisu. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxxxx zrušil, xxxx x xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako nedůvodnou.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §102 s. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) x. x. x. Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxx §104 x. x. x.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx nepřezkoumatelností napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx stižené touto xxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx meritorně xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x x nedostatku xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx vada za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x věci xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx duchu xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx vymezil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx v xxxxxxxx ze xxx 4. xxxxxxxx 2003 x. j. 2 Xxx 47/2003-130, č. 244/2004 Sb. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ): „Xx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné náležitosti, xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx seznat, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx o věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxx důvody xxxxxx xx vztahu x xxxxxx jednoznačné xxx.“ Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uložení xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx, x xxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, úvahy xxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx odůvodněné. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx polemizoval. Xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tu xxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o „sankcionovatelnosti“ xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx termínu „xxxxxxxxxxxxxxxxxx“ xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Základním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx je, xx xxxxx xxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přiměřená spáchanému xxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx od xxxxxxx sankce upustit (xxx xxxx. s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, x proto xx xx xxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozsudku. Krajský xxxx xxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx xx zde bude xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx uložení xxxxxx xx xxxxx skutek xx výši xxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxx, xx ano, mělo xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx tomu, xxx v xxxxxxxxx xxxx xxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zákonnost xxxxxx x trestu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx moderačního xxxxxxxxx (§78 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxx postaví xx xxxxx otázku viny (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx jeho vydání). Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx výroku x xxxxxx.
[18] Jak již xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxx, xx v rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx shora xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxx nepostavily najisto, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx x konkrétních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xx uložení xxxxxx, xx-xx i xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přisvědčit. Xxxxxxxxxx oblastního xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xx alespoň x xxxxxxxx nutné xxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxx x individuální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, xxxxx x osobními x xxxxxxxxxxx poměry žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 7 svého xxxxxxxxxx relativně podrobně xxxxxxxx x typové xxxxxxxxxx skutku x x osobním x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx pokuta xxxx uložena na xxxx spodní hranici xxxxxxxxx rozpětí s xxxxxxx xx to, xx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx umožnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxx o xxxxx zjištěné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) toto xxxxxxxxx aproboval x xxxxxx doplnil xx xxxxxxxx 5 xx 6 svého xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxx xx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsáhlejší x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx žalobci xxxx uložena xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx pokuty stanovená §140 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 19. xxxxx 2014, xxxxxxxxx na 250&xxxx;000 Xx, xx značné xxxx xxxxxxxx rozsah xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán je xxxxx xxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, §2 xxxx. 1 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) x xxxxxx se xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx neumožňuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx potrestání xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx upravenou - §40 xxxx. 2, §46, §58 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx trestání xx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx pořádkových xxxxxxxxx xxxxxxx) ovládáno xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxx stíhat x trestat všechny xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxxx (xxxx. XXXXX, X. Xxxxxxx uvážení v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxx xxxxx. 8/2010.). X xxxxxxxxx zásad xxxxx, že x xxxxxxx, kdy oblastní xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stíhat x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, není zcela xxxxx, z čeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Má-li xxxxxxx xxxx na xxxxx institut upuštění xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napovídaly, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx aplikace §11 xxxx. 3 zákona x. 200/1990 Xx., x přestupcích, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxx analogie xxxx xx místě. Xxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx lze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx to, xx xx být xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázku xxxxx xxxxxx. Ustanovení §139 x §140 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx za xx lze xxxxxx. Xxxxxxxxxx §141 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zániku xxxxxxxxxxxx. Ustanovení §141x x §141x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx fyzických xxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Aplikace přestupkového xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. xxxxx 2012 č. x. 3 Xxx 53/2011-68). Xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx nemá xxxxxxx xxx výslovné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 25. xxxxxx 2008 č. x. 6 Xx 48/2007-58). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[22] Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx ukládaných xxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx ústavních xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jež xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. xxxxxxxxx 2003 x. x. 2 Xxx 40/2003-40, x. 122/2004 Xx. NSS; a x literatuře ŠIMÍČEK, X. Ústavní stížnost. Xxxxx: Linde, 2005, x. 73-75).
[23] Správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx přerušit xxxxxx x podat Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákona, x xxxxx protiústavnosti xx xxxxxxxxxx. Taková xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. xxxxx 2009 xx. xx. Xx. ÚS 37/08). Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto musí xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx situace, xxx xxxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxx přesvědčení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx xx umožnění xxxxxx xxxxxxxxx práce xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pomocí xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §48 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxxxxx - xx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx na základně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 52/13) - xxx xxxxxx xxxxxxxx x vyčkat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 80/2013-33 xx xxx 13. xxxxx 2014) a xxx ostatně xxxxxxxxx xxxxxxx. Krajským soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx upuštění xx potrestání xx xxxxxxxxxx xxxxx systému xxxxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19. xxxxxx 2009 x. x. 5 As 46/2008-50, x. 1918/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 25. xxxxx 2011 sp. xx. Pl. XX 14/09, X 183/63 XxXX 117, x. 22/2012 Xx.).
[25] Xxxx xxxxxx pochopitelně xxxxxxxxx, xx xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxxx pole působnosti. Xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokut xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rámcem (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. xxxxx 2002 xx. xx. Pl. XX 3/02, N 105/27 XxXX 177, 405/2002 Xx.; xxxxx ze xxx 9. března 2004 sp. xx. Xx. XX 38/02, X 36/32 SbNU 345, č. 299/2004 Xx.; nález ze xxx 13. prosince 2004 sp. zn. X. XX 416/04, X 190/35 SbNU 485; a xxxxx xx dne 9. xxxx 2013 sp. xx. Xx. XX 52/13, x. 219/2014 Xx.). X případě, xx dojde k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rámce, xx xxxx nutné xxxxxx takové řešení, xxxxx xxxx respektovat xxxxxxx systém, zejména xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx koncentrovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 větou xxxxx s. ř. x. xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx pravomoci zrušit xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. s., jelikož xx krajský soud xxxxxxxxxxx s žalobními xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx založena, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx o „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxx, xxxxx xx vyhnul x důsledku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx delikt xxxxxxx, což xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předvídat, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx vyslovené Ústavním xxxxxx x nálezu xx xxx 9. xxxx 2013 sp. xx. Xx. XX 52/13, x. 219/2014 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práce ve xxxx 250&xxxx;000 Kč xxxxxxx. X tomto xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x ještě xxxxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx derogačního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx, xx xxxxx uplatnit xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx orgány xxxxxxx moci xxx xxxxxx xx xx, x xxxx procesní xxxx se xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx §140 odst. 4 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx slovech „xxxxxxx xxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx“ nálezem xx. xx. Xx. XX 52/13 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x tomu, xxx xxxxxxx orgány x xxxxx v probíhajících xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx umožnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx delikventa, aniž xx je při xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx. Jinak xx došlo k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 80/2013-40).
IV. Xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 věta první x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx