Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxxxx s xxxxxxx xx moderaci (§65 xxxx. 3 x. ř. s.) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§78 xxxx. 2 s. x. x.), zamítne xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx zamítá“. Je xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxx pro xxxxxxxxxx a televizní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Oldřichovice 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Novotným, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx xxxxxxx 24, Praha 1, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Škrétova 44/6, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31.10.2012, xx. zn. 2012/134/xxx/XXX, xx. Xxx/3970/2012, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.4.2013, xx. 8 A 14/2013-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx nepřiznává právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Dne 31.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx výši 1&xxxx;100&xxxx;000 Xx podle §8x xxxx. 2 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxx. b) xxxxxx x. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx a doplnění xxxxxx č. 468/1991 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxx reklamy“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxx Ptáka Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 30.10.2011 xx 18.15 xxxxx xx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nesmí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx sdělení trvajícího xxxxxxxxx čtyři xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx 3+, jehož xxxxxx xxxxxx vstupují xx bolestivého xxxxxx, xxxxxxxx ho, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx stavební xxxxx xxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx výrobku xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXXXXXX, xx. „látky xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx skupinou xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx čtyřiceti let, xxx xxx výživového xxxxxxx to xxxxxxxxx, „xx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx užívat x xxxxx xxxxxx, xxxxx zjevně přetěžují xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. Moderátor xx xxxx tázal, xxx xxxxx, „xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xx ránu, xxxxxxxxxxx xxx změnách počasí, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx všechno xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx x pořádku, x xx je zároveň xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx sáhnout po Xxxxxxx 3+.“
II.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxx dne 23.4.2013 zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví. Xxx xx to, xx x případě xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výživových xxxxxxx xx z povahy xxxx xxxx rozumný x více důvěřivý. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 15. xxxxxxxxx 2007 ve xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. Spolková xxxxxxxxx Xxxxxxx, C-319/05, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, zda výrobek xx humánním léčivým xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, ale jeho xxxxxx xxxx xxx x pravém xxxxxx xxxxx předcházení nebo xxxxxx nemocí. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalované, že xxxxxxx xxxxxxx je x pozici xxxxxxxx xxxxxxxx. S poukazem xx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 As 48/2008-72 xxxxxx x závěru, xx kombinace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx grafického xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx doplněk stravy xx lékem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lidské xxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Městský xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x možností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2 000 000 Xx) xx xxxxxxxxx. Program Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx teleshopping xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na diváka x xxxxxxxx k xxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxx oproti běžným xxxxxxx reklamním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx výživu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx má xxxxxxxx postavení xx xxxx. X řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sankce xxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx i vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
[5] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.
[6] Xxxxxxxxxxx rozsudku spatřovala xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Svůj závěr x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x dílčí xxxxxxx, xxxx by je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Xx 48/2008-72 xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx zmíněného xxxxxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx pouze x doplněk xxxxxx x nikoliv x xxxxxx. Xxxxx zmínka x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zdraví xxx nemůže naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud z xxxxxxxxx vyznění reklamy xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx přípravek xx pouze doplňkem xxxxxx. To xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poradce, nikoli xxxxx xx lékárník. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx soud xxxx odmítl kritérium xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie vztahující xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2005/29/XX xx xxx 11. xxxxxx 2005 x xxxxxxxx obchodních praktikách (xxxxxxxx xxxxx)]. X xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxx. Xxxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx je schopen xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx léčivé xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxx x xxx, xx Proenzi 3+ xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx obecná, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohla xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xx nepřezkoumatelný xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx soud nerozhodl x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 xx stěžovatelka xxxxxxxxx, xx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx za zcela xxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx dopad teleshoppingu xx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx reklamního xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx množství diváků, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dotčeni. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle níž xxxx sledovanost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx čtyřicetpětkrát xxxxx než sledovanost xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx dne 30.1.2011. Xxxxxxxx sdělení x xxxxx tohoto pořadu xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx dopad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kampaně. Xxxx xxxxxxxxxxxx poukázala xx to, xx xx žalovaná v xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxx ve výši 100&xxxx;000 Kč.
IV.
[9] Žalovaná xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, xx z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 7 Xx 48/2008-72 xxxxxxx xxxxx uvádění xxxxxxxxx xxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxx zřetelného xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“, xxx tvrdila stěžovatelka. Xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx uváděla xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx věta: „Xxxxxxx stravy je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxxxxx, a proto xxxxx akceptovat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxx x léčivo.“ Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx tak xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx preventivní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxx jí xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx prezentovány. V xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx x souvislosti x xxxxxx přípravku. Xxxxxxx xxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výrobku xxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx chrání xxxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxx slabšího xxxxxxxx. Xxxxxxxx měla xxxx xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx programu Xxxx, xxxxx jediného xxxxxxxxxx sporného obchodního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx podstatnějšího xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx autoritou xxxxxxxxx, zaměření xx xxxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné xxxxxxxxx přisuzující xxxxxxx xxxxxx vlastnosti xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxx x x námitce stěžovatelky. Xxxxx by totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, nemohl by xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxxx pokuty x x nevypořádání námitek xxxxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx doplňkem stravy.
[14] Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxx uvedla xxxxx xxxxx: „Xx všech xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx rozsudkem xxx, že xxxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (…) se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx (…) náklady xxxxxx (…). Pro xxxxxx, xx xx xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxx pokutu, xxxx. xxx xxxxxxx xx xxxxxx uložení.“
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx čj. 6 As 39/2006-45, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V dané xxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen ve xxxxxx, xxx ani x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxx uložen xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx petitu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, je řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ex xx-1279?xxx (x úřední xxxxxxxxxx). (Xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx.)
[16] Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatným xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x zamítnutí žaloby. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxxx k §65 xxxx. 3 s. x. x. x §78 x. x. x. x publikacích Xxxxxxx L. x xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013; Xxxxxxx, V. x xxx. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však uvedenému xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxx také Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx důvodů.
[18] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx navázal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 6/2010-71. X xxx xxxxxxxx popsal, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx. Uvedl, xx x xxxxxxx, xxx soud xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx petitu xxxxxxx, jediným xxxxxxx (‡Xxxxxx se xxxxxx.’), xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod pro xx, aby xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zamítl žalobu, xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx městský xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx 7 x 8 xxxxxxxx. Pokutu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx uložena xxxxxxxxx x polovině xxxxxxxxx možné sazby, xxxxx xx xx, xx by xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx také na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx sankce je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx stravy, současně xx ale přisuzovalo xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx část rozsudku xxxxxxxxx soudu je xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx x ní xxxxxx.
[21] Námitka nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xx nedůvodná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasí x věcným posouzením xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
b) X xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx
[22] Xxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx reklama xx xxxxxxxxx xxxxx uvádět x xxxx zejména „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ošetřování, léčby xxxx vyléčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naznačovat“.
[23] Shodná xxxxxx xx obsažena x právu Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. xxxxxx 2000 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx reklamy (xxxx xxx „xxxxxxxx 2000/13/XX“). Xxxxxx legislativa rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx léčivých vlastností x xxxxxxxx i xx doplňky xxxxxx, x xx směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2002/46/XX xx xxx 10. června 2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x této xxxxxxxxxxx x rozsudku čj. 4 Xx 98/2013-88 xxxxxxxx, že zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx schopnosti vyléčení xxxxxx xxxxxx dle §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx reklamy xx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xx. 2 odst. 1 xxxxxxxx 2000/13/XX x x nařízením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 1924/2006 ze dne 20. prosince 2006 x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx tvrzeních xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx reklamní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vzniku lidské xxxxxx, xx nutné xxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxx x xx. 14 xxxx. 1 xxxxxxxx uvedení xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx x řízení xxxxx xxxxxx 15 xx 18 tohoto xxxxxxxx schváleno jejich xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx pro Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení“. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx sulfátu, xxxxxxxxxxx sulfátu a XXX xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx povolenými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Právě xxxxxx, x xxxx tvrzení x účincích xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potraviny, ke xxxxx xx tvrzení xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Průběžně aktualizovaný xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx dostupný xx xxxx://xxx.xxxx.xx/Xxxxxxx/xxxxxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxxxx-x-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-xxxxxxx_7579_2643_5.xxxx ; xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxx/ )
[26] Interpretací §5d xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx, xx. 7 Xx 48/2008-72. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu spotřebitele xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx reklamní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxx výrobku, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx reklamy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxxx nabízeného doplňku xxxxxx, avšak xx xxxxxxx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxxxx zřetelně a xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx jde xxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx“.
[27] Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx potvrdil x xxxx rozvinul x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx, xx. 1 Xx 49/2009-45, podle xxxxx „pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xx doplněk xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdělení x xxxxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx přípravkem schopným xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navázal i xxxxxxxxx čj. 4 Xx 98/2013-88 x xxxxxxx xxxx ve xxxx XxxxxXXXX AKUT. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx vycházet „xxxxx x xxxxxxxxxxxx reklamního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx (tj. xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx), xxxxx x toho, xxx průměrný spotřebitel xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx pochopí“.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxx věci z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx z xxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxx (viz odst. [2]) xx zjevné, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx přisuzovala x xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, bolesti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx přitom xxxx, xxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx k zákonnosti xxxxxx xxx popisovaného xxxxxxx postačí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stravy. Xxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxx reklamy xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx reklamního (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx kombinaci xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] X xxxx xx xxxxx podotknout, xx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx užila xxxxxxx xxxxxxxxxx poradce xxxxxxx xxxxxxxxx lékárníka, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obchodního sdělení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výrobku. Xxxxxxxx xxxxxx zabírá xxxxxxx výrobku xxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx látky xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx odbornosti, xxxxx xx obdobný způsobu xxxxxxxxx léčiv. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxx za xx, xx x grafické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx §5x xxxx. 2 písm. d) xxxxxx o regulaci xxxxxxx reklama na xxxxxxxxx vyvolávat xxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 98/2013-88 rozhodl, xx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x takových spotřebitelů. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tedy x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx správné x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx to xxxxxx xxxxxxx xxxx), xx x moderaci xxxxxx xx xxx §78 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxx uložena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxx být xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 X 96/2000-62).
[34] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na dvou xxxxxxxxxx principech - xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxx platí i xxx xxxxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx součástí posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. ř. x.). V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro pachatele xxxxxxxxx deliktu xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx splní účel xxxxxx a není xxxxxx nepřiměřená (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 1 Xxx 1/2012-36).
[35] Xxxxxxxx při uložení xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx diváka, xxxxx bylo xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zaměření xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ochrany xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx. Xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, xx došlo xxxxx x xxxxxxxx odvysílání xxxxxxxxxx sdělení a xx xxxxx přesně xxxxx počet xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x měl xx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xx zdůvodňovaly zjevnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx žalovaná xx porušení §5x xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx ukládala xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx i xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, jeho xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx x x majetkovým xxxxxxx stěžovatelky; xxxxxxxx xxxxxxxxx hledisko je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 33/2006-102). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x xxxx okolností xxxx xx xx, že xx se pokuta xxxxxxx přibližně x xxxxxxxx zákonného xxxxxxx xxxx hodnotit jako xxxxxx nepřiměřená.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemohl xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení. Xxxxxxxxxxx programu Nova xxxx jedním x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x konkrétní xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedla. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx před městským xxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřihlížel xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovené xxx 22.5.2013, tj. xx xx xxxxxx xxxxxxxx městského soudu, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x doplnění kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx mohla xxxxxx vztahující se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx neučinila. X žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx formě xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xx z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx stěžovatelky vydala xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx nevedlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx účelu xxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx nenaplňování účelu xxxxxxxxx xxxxxx jí x nadále bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stejné xxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx závěry x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §5x odst. 2 písm. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx pokuty xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
[41] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nezákonným, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[42] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Michal Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx