Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxxxx-xx správní xxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 s. ř. x. xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx (§65 xxxx. 3 x. ř. x.) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x současně xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§78 xxxx. 2 x. ř. x.), zamítne xxxxxx xxxxxxx výrokem „žaloba xx zamítá“. Je xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx návrhem xxxxxxxxx x žalobním xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx.

Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Walmark xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxx Passera x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 24, Praha 1, proti xxxxxxxx: Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Škrétova 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2012, xx. xx. 2012/134/xxx/XXX, xx. Had/3970/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 23.4.2013, xx. 8 A 14/2013-32,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Žalobkyně nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

[1] Dne 31.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1&xxxx;100&xxxx;000 Xx podle §8x xxxx. 2 xxxx. x) a xxxx. 6 písm. b) xxxxxx x. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx a doplnění xxxxxx č. 468/1991 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx xxxxxxx“). Žalobkyně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx v pořadu Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 30.10.2011 xx 18.15 xxxxx xx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nesmí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x omyl zejména xxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, léčby xxxx xxxxxxxx lidských xxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čtyři minuty xxxxx xxxxxxxx moderátor x výživový xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx stravy Xxxxxxx 3+, xxxxx xxxxxx xxxxxx vstupují xx xxxxxxxxxxx kloubu, xxxxxxxx xx, tlumí xxxxx x vlastně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx chrupavky, tak xxxxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxxx xxxx mít „xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxx xx skupiny SYSADOA, xx. „látky xxxxxx xxxxxxxxxxxx x protizánětlivým xxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vědeckých studií“. Xxxxxxx xxxxxxxx výrobku xxxx dle odvysílaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx to neznamená, „xx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemen, xxxxxx xxxxxxxx prací nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxx tázal, xxx xxxxx, „xx xx xxx začít x xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xx xxxx, bolestivost xxx změnách xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxx říkají, že xxxx xxxx zcela x xxxxxxx, a xx je xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx sáhnout xx Xxxxxxx 3+.“

II.

[3] Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u Městského xxxxx x Praze. Xxx xxxxxx dne 23.4.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v záhlaví. Xxx xx to, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doplňků xx z xxxxxx xxxx xxxx rozumný x více xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 15. xxxxxxxxx 2007 xx xxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, X-319/05, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, zda výrobek xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, ale jeho xxxxxx xxxx xxx x pravém xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx slabšího xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 As 48/2008-72 xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx dojem, xx xxxxxxxxxxxx doplněk xxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx předcházet. X xxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxx k deklarování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[4] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxx maximální možné xxxxx (2&xxxx;000&xxxx;000 Xx) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx komerčně nejúspěšnějším, xxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxx sledovanosti. Xxxxxxxx xxx teleshopping xxxxxxxxx jen jednou, xxxx mít xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx výživu xxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx studiemi, a xxxxx, xx ho xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx jednoznačným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. X xxxxxx xxxx soudem neuváděla xxxxx xxxxxxxxx skutečnosti, x xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sankce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx xxxxxx uložené žalovanou x xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

[5] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.

[6] Xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx §5x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Xxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opřel jen x xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx reklamy včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx účinku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravku musela xxxxx vést k xxxxxxxx §5d odst. 2 xxxx. d) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx. Pouhá xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx účincích xx lidské zdraví xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu uvedeného xxxxxxxxxx, pokud x xxxxxxxxx vyznění reklamy xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx výslovně zmíněno xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx představoval xxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

[7] Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele. Stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx vztahující xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2005/29/XX xx xxx 11. xxxxxx 2005 o xxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. X xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přísněji než xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xx doplněk xxxxxx nemá xxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nutné xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx Xxxxxxx 3+ xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

[8] Za nepřezkoumatelný xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jejím návrhu xx xxxxxxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx uvedla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx zjevnou nepřiměřenost xxxx xxxxxx dovozovala. Xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 As 39/2006-45 xx stěžovatelka xxxxxxxxx, xx xxxx x eventuálním petitu xxxxxxxxx xx moderace xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přiměřenosti xxxxxx xxxx za zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx tomu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx formě teleshoppingu xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, proto xxxxxxx možnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xx také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx negativně xxxxxxx. Xxxxx doložila xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxx sledovanost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx čtyřicetpětkrát xxxxx než sledovanost xxxxxx Xxxx ptáka Xxxxxxxxx xxx 30.1.2011. Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx tohoto pořadu xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx dopad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx to, xx xx žalovaná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx uložila xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx.

XX.

[9] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxxxx xxxxx uvádění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „doplněk xxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx reklamní xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentace x charakteristikou xxxxxxxx xxxxxxx, až xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxx x léčivo.“ Xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx má xxxxxxx xx preventivní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx je určena x jak jí xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nemají xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx prevence x xxxx tvary xxxxxxx xxxxxxxxx, ale vždy x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx prodeje xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx vybraných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx slabšího xxxxxxxx. Žalovaná měla xxxx xx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxx.

[10] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na závěru, xx výše sankce xxxx odpovídala xxxxxxxxx xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Výše sankce xx xxxxxxxx od xxxxxxx sledovanosti xxxxxxxx Xxxx, pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx však xxxx podstatnějšího kvalitativního xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx napříč xxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné xxxxxxxxx přisuzující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelky na xxxx. Žalovaná xxx xxxx přesvědčená, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

X.

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podána xxxx a osobou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil xxxxxxxxx kasační stížnosti x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).

[12] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.

x) X tvrzené xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 s. ř. x.), tak x x xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxx by xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx na moderaci xxxxxx, neodůvodněnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pokuty x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xx propagovaný xxxxxxx xx xxxxxxxx stravy.

[14] Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx, xx rozhodnutí Xxxx xxx rozhlasové x televizní xxxxxxxx (…) xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, a xxxxxxxx xxx žalované xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx (…) náklady xxxxxx (…). Xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. aby xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.“

[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx pokuty xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xx. 6 Xx 39/2006-45, xx xxx stěžovatelka xxxxxxxxxx. X dané xxxx xx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx, xxx ani x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx tehdy xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx za správní xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xxxxxxxx x eventuálním xxxxxx xxxxxxxxxxx se moderace xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxx zruší xx xx-1279?xxx (z xxxxxx xxxxxxxxxx). (Xxxxxxx zde xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx.)

[16] Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x zamítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx např. xxxxxxxxx k §65 xxxx. 3 x. x. x. a §78 x. x. x. x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013; Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014.

[17] Xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nenasvědčuje. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xx. 6 As 39/2006-45 xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx také Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 6/2010-71. V xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx jako celek, xx. souhrnně xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx (‡Xxxxxx se zamítá.’), xx xxxx povinen xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.

[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx, aby xx xx xxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x této xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Moderací xxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx 7 x 8 xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx x polovině xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx, xx by šlo x xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalované x obdobných xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dostatečně x xx xxxxxxxxxxxxxx.

[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxx xx naplnění xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxx představovalo xxxxxxx stěžovatelky jako xxxxxxx stravy, xxxxxxxx xx xxx přisuzovalo xxxxxxxxxxx i léčivé xxxxxx. Právě tím xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušila §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x závěry xxxxx xxxx x xx xxxxxx.

[21] Xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx níže xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx.

x) X tvrzené nezákonnosti xxxxxxxx

[22] Podle §5x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x omyl zejména „xxxxxxxxxxxx potravině xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vyléčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.

[23] Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x právu Xxxxxxxx xxxx, ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. xxxxxx 2000 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx 2000/13/XX“). Xxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx doplňky stravy, x xx směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2002/46/ES ze xxx 10. xxxxxx 2002 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx týkajících se xxxxxxx stravy.

[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 4 As 98/2013-88 xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňkům xxxxxx xxxxxxxxxx vyléčení xxxxxx xxxxxx xxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 1 směrnice 2000/13/XX x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) x. 1924/2006 xx dne 20. prosince 2006 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx tvrzeních xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx pokud xx postihováno reklamní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povolené dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[25] Xxxxxxxx xxxxx x čl. 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx 15 xx 18 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používání xxxxxxxx tvrzení“. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx x xxxxxxxxx sdělení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Právě xxxxxx, x řady xxxxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxx jejich zahrnutí xx seznamu, a xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxxxxxxx aktualizovaný xxxxxx je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/Xxxxxxx/xxxxxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxxxx-x-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-xxxxxxx_7579_2643_5.xxxx ; xxxxxxxx seznam x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na http://ec.europa.eu/nuhclaims/ )

[26] Xxxxxxxxxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zabýval v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx, xx. 7 Xx 48/2008-72. V xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx kondice xxxxxxxx, x xxx xxx citovala xxxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx reklamy xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxx xxxxxxxx informace ohledně xxxxxxxxxx nabízeného xxxxxxx xxxxxx, avšak je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zřetelně x xxxxx informovat x xxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, které xx x případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx“.

[27] Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx rozvinul x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx, xx. 1 Xx 49/2009-45, xxxxx xxxxx „xxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 1 xxxx. d) zákona x xxxxxxxx reklamy xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx v reklamě xx xxxxxxx stravy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxxxxx přípravku, xxx xxx kombinace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vzbuzovat x xxxxxxxxxx reklamy xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx lékem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx léčit xxxx xxx xxxxxxxxxx.“

[28] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx citovaná xxxxxxxxxx navázal x xxxxxxxxx čj. 4 Xx 98/2013-88 z xxxxxxx doby xx xxxx XxxxxXXXX AKUT. Xxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxx „pouze x xxxxxxxxxxxx reklamního xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxx (xx. xx xx xx x reklamě skutečně xxxxxx xx xxxxxxx), xxxxx x xxxx, xxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sdělení v xxxx xxxxx pochopí“.

[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx x xxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxx (xxx xxxx. [2]) xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx mu xxx přisuzovala i xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x strukturu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx téměř xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdy xxxx vhodný xxxxxx xxxxxxxx doporučovalo xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx mýlí, xxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykládá tak, xx x zákonnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx stravy. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezná x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyznění xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) sdělení, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx ani to, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lékárníka, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkové xxxxxxx obchodního xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x obchodním xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výrobku. Xxxxxxxx kamera xxxxxx xxxxxxx výrobku xxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxxxx účinné látky xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx vyvoláván xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xx xx, xx x grafické xxxxxxxxxx obchodního sdělení xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx reklama xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[31] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 4 Xx 98/2013-88 xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zohlednit xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemoci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx městského soudu, xxxxx na větší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.

[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx uložené xxxxxxxxxxxx.

[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx §78 xxxx. 2 x. x. x. možné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Pokud soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vstoupit xx xxxx správního xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudcovské x xxx rozhodnout, xxxx xxxxxx xx xxxx být uložena (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 A 96/2000-62).

[34] Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx principech - xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx trestu. Tyto xxxxxxxx xxxxx x xxx ukládání pokuty xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákonných xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. x.). V rámci xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxx xxxxxxx xxxxx přihlédl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx byla v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuta x takové xxxxxx, xxxxx splní účel xxxxxx a není xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 1/2012-36).

[35] Xxxxxxxx při uložení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, xx xxxx bylo xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx diváka, xxxxx bylo delší xxx běžná televizní xxxxxxx, všeobecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx osoby, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx xx ochrany xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx. Xx prospěch xxxxxxxxxxxx zvážila xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Městský xxxx xxxxx závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx x měl xx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pokuty. Xxxxxxx xxxxx na případy, x xxxxx žalovaná xx porušení §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxx.

[37] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx kritérium xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x okolností, xx xxxxx byl xxxxxxx, x přihlédly x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx takový xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 33/2006-102). Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx uložená xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx x výše popsaného xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx, že xx xx pokuta xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx až x kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxx jedním x xxxxxxxx uložení pokuty x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí uvedla. Xxxxxxxxxxxx tedy výše xxxxxxx tvrzení xxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxxxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřihlížel xxx x xxxxxxxx xxxxxxx sledovanosti xxxxxxxxxx xxx 22.5.2013, xx. xx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, což xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx objektivitu obchodního xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx.

[39] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx uložila x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hranici zákonného xxxxxxx nevedlo k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx účelu xxxxxx, tj. individuálně xxxxxxxxxxxxx působení xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelu xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx ukládat xxxxxx xx xxxxxx xxxx.

[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx x naplnění skutkové xxxxxxxx §5x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx pokuty xxxxxxxx xx xxxxxxx.

XX.

[41] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).

[42] X xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatelka xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.

V Xxxx 20. xxxxx 2014

XXXx. Michal Xxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx