Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx správní xxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x. spojené x xxxxxxx xx xxxxxxxx (§65 odst. 3 x. ř. x.) x neshledá xxxxxx xxxxxxxx x současně xxxx trestu xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§78 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx zamítá“. Je xxxx povinen xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Radě xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxx Passera x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Novotným, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 24, Praha 1, xxxxx žalované: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí žalované xx dne 31.10.2012, xx. xx. 2012/134/xxx/XXX, xx. Xxx/3970/2012, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 23.4.2013, xx. 8 A 14/2013-32,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 31.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx výši 1 100 000 Xx xxxxx §8x xxxx. 2 písm. x) a xxxx. 6 písm. x) xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx a o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx a televizního xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx reklamy“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxx Ptáka Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 30.10.2011 xx 18.15 xxxxx xx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx §5d xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nesmí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prevence xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, léčby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx sdělení trvajícího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxxx doplněk xxxxxx Xxxxxxx 3+, jehož xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kloubu, xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxx xx skupiny SYSADOA, xx. „xxxxx pomalu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx celá xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx čtyřiceti let, xxx xxx výživového xxxxxxx xx xxxxxxxxx, „xx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx mladší, xxxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nošením xxxxxxx břemen, těžkou xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx sportem a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x osoby xxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, jak xxxxx, „xx xx xxx xxxxx s xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: „Ztuhlé xxxxxx xx xxxx, bolestivost xxx změnách xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxx zcela x xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx 3+.“
XX.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxx xxxxxx xxx 23.4.2013 zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví. Xxx za xx, xx v případě xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx důvěřivý. Xxxxxxxx také na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 15. xxxxxxxxx 2007 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v. Xxxxxxxx xxxxxxxxx Německo, C-319/05, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxxx, xxx výrobek xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxx xxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx výrobek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxx xxxxxx musí xxx x pravém xxxxxx xxxxx předcházení xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxxx x závěru, xx kombinace xxxxxx xxxxxxxxxx sdělení a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vzbuzovat x xxxxxxxxxx dojem, xx xxxxxxxxxxxx doplněk xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx schopným xxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx sdělení totiž xxxxxxx k deklarování xxxxxxxxxxxxx účinku doplňku xxxxxx x možného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxxx, že pokuta xxxxxxx mírně nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2&xxxx;000&xxxx;000 Xx) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxx xxxxx dlouhodobě xx komerčně xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx divácké xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx teleshopping xxxxxxxxx xxx jednou, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx diváka x xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx výživu xxxxxx xxxx autoritou xxxxxxxxxxxx o účincích xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx studiemi, x xxxxx, že xx xxxxx užívat prakticky xxxxxxx. Xxxxxxxxx jednoznačným xxxxxxxx přisuzovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčby xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovanou x obdobných věcech.
III.
[5] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx §5x odst. 2 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen x xxxxx sdělení, xxxx by xx xxxxxxxx v celkovém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pozitivně ovlivňujícím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxx §5x xxxx. 2 písm. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx uvádět xxxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnostech xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx jde xxxxx x xxxxxxx stravy x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx bylo x xxxx posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxx. Xxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx a s xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx kritérium xxxxxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx tento koncept xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/29/ES xx xxx 11. xxxxxx 2005 x xxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. X xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx doplněk xxxxxx nemá léčivé xxxxxx. Xxx celkovém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení xx nutné xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx sdělení xxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé vyvolat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx Proenzi 3+ xx léčivým přípravkem. Xxxxx xxxxxxx nadto xxxx xxxx xxxxxx, x celkovém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyznívat xxxxxxx.
[8] Xx nepřezkoumatelný xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka x xxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx zjevnou xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 se stěžovatelka xxxxxxxxx, xx soud x xxxxxxxxxxx petitu xxxxxxxxx xx moderace xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokem rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx za zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx diváka xx xxxxx než v xxxxxxx běžného xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx tomu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx sdělení xx xxxxx teleshoppingu xx pro delší xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx možnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx množství xxxxxx, xxxxx mohli xxx xxxxxxxx negativně dotčeni. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxx sledovanost xxxxxxx xxxxxxxxxx spotů na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Tipy xxxxx Xxxxxxxxx xxx 30.1.2011. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx dopad jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx kampaně. Xxxx xxxxxxxxxxxx poukázala xx xx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx.
XX.
[9] Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti předně xxxxxx, že z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxxxx xxxxx uvádění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „doplněk xxxxxx“, xxx xxxxxxx stěžovatelka. Xx citaci x xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx reklamní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x charakteristikou xxxxxxxx xxxxxxx, xx dokonce xxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.“ Xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jsou tak xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx tedy x xxxxxxx zazní, že xxxxxxxxx xx léčebné xx xxxxxxxxxxx účinky, xx xxxxx nepodstatné, xxxx xx xxxxxx x jak xx xxxxx porozumí, xxxxx xxxx xxxxxx nemají xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale vždy x xxxxxxxxxxx x xxxxxx přípravku. Reklama xxxx slouží k xxxxxxx prodeje xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je x pozici xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx za prokázané, xx k porušení §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx sankce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, pouze jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx kvalitativního xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx přesvědčovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx skupinami, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňku xxxxxx xxxxxxxxxx léčby xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx přesvědčená, xx xxxxxx uložila x xxxxxx xxxxxx.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx podána xxxx x osobou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[12] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
x) K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), xxx x x xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxx by totiž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na moderaci xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx pokuty x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx propagovaný výrobek xx doplňkem xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx navrhuje, aby Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx (…) se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx žalované xxxxxx povinnost uhradit xxxxxxx (…) xxxxxxx xxxxxx (…). Pro xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx uloženou xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.“
[15] Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45, xx něž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V dané xxxx se xxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, jako nedůvodnou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx petitu xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx zatíženo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti takový xxxxxxxx xxxxx xx xx-1279?xxx (z xxxxxx xxxxxxxxxx). (Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz.)
[16] Xxxxxxxxxxxx tedy z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 dovozovala, xx městský soud xxx x zamítnutí xxxxxx xx moderaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, vedle xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxxx k §65 xxxx. 3 x. x. x. x §78 x. ř. x. x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013; Xxxxxxx, V. x kol. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014.
[17] Xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx nenasvědčuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x rozhodnutí xx. 6 Xx 39/2006-45 xxxxxxx situací, xxx xxxxxxx xxxx neuvedl xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 6/2010-71. X něm xxxxxxxx popsal, xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx dospěje x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (současně) xxxxxxxx výši uložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx „soud xxxxxxx xxxxxx xxxx celek, xx. xxxxxxxx všechny xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx petitu xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx (‡Xxxxxx se zamítá.’), xx xxxx povinen xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění rozsudku“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx, aby xx xx výše uvedeného xxxxxxxx závěru odchýlil x xxxx xxxx. Xxxxx městského xxxxx, xxxxxx zamítl žalobu, xxxx dostačuje. Moderací xxxxxx xx městský xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx stranách 7 a 8 xxxxxxxx. Pokutu považoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx byla uložena xxxxxxxxx x polovině xxxxxxxxx možné sazby, xxxxx xx xx, xx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx také na xxxxxxxxxxxx xxxxx žalované x xxxxxxxxx věcech. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx přezkoumatelný.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx soud byl xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx představovalo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx přisuzovalo xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxx městského soudu xxxxxxxxxxxx porušila §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
b) X tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx reklama xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx zejména „xxxxxxxxxxxx potravině vlastností xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx naznačovat“.
[23] Xxxxxx xxxxxx xx obsažena x právu Xxxxxxxx xxxx, xx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2000/13/ES xx xxx 20. xxxxxx 2000 x sbližování xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejich xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „směrnice 2000/13/ES“). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahuje xxxxxx xxxxxxx léčivých vlastností x xxxxxxxx i xx xxxxxxx stravy, x to xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2002/46/XX xx xxx 10. xxxxxx 2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxx stravy.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 98/2013-88 xxxxxxxx, xx zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňkům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §5x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx x souladu x právem Evropské xxxx, xxxxxxx x xx. 2 odst. 1 xxxxxxxx 2000/13/XX x x nařízením Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (ES) x. 1924/2006 xx xxx 20. xxxxxxxx 2006 x výživových x xxxxxxxxxxx tvrzeních xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx xx postihováno xxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx, zda se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Nařízení xxxxx v čl. 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx onemocnění, „xxxxx xxxx x řízení xxxxx xxxxxx 15 xx 18 tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx schválených xxxxxxx xxxxxxxx pro Společenství xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx povolenými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Právě xxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx pro neprokázání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Průběžně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxx dostupný xx http://www.mzcr.cz/Verejne/dokumenty/seznam-schvalenych-a-zamitnutych-zdravotnich-tvrzeni_7579_2643_5.html ; xxxxxxxx seznam x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na http://ec.europa.eu/nuhclaims/ )
[26] Xxxxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx, čj. 7 Xx 48/2008-72. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx subjektu, jemuž xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx adresována především xx xxxxxx zvýšení xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx za účelem xxxxxxxx zdravotního stavu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx reklamy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informace ohledně xxxxxxxxxx nabízeného xxxxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zřetelně a xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx jde xxxxx o xxxxxxx xxxxxx x nikoliv x léčivo, které xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx“.
[27] Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx rozvinul x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx, xx. 1 Xx 49/2009-45, podle xxxxx „pro xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §5x xxxx. 1 xxxx. d) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxx v reklamě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx kombinace xxxxxx xxxxxxxxxx sdělení a xxxxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je lékem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx choroby léčit xxxx jim xxxxxxxxxx.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navázal x xxxxxxxxx xx. 4 Xx 98/2013-88 z xxxxxxx doby xx xxxx XxxxxXXXX XXXX. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx x explicitního reklamního xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxx (xx. xx xx je x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx napsáno), xxxxx x toho, xxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx celku pochopí“.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx v xxx, že x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. [2]) xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx přisuzovala x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx účincích na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx i strukturu xxxxxx. Sporné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx všechny xxxxxxx xxxx, xxx xxxx vhodný způsob xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx mýlí, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx x zákonnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stravy. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx judikatura xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx naopak zdůrazňují xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) sdělení, s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] K xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx neovlivňuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx poradce totiž x xxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobku umístěné xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx je vyvoláván xxxxx odbornosti, xxxxx xx obdobný způsobu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx za xx, xx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx §5x odst. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesmí.
[31] Xxxxx přitom xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 4 Xx 98/2013-88 rozhodl, xx xxxxx xxxx xxxxxxx skupinou xxxxxxx xxxxxxx osoby, xx xxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxxxxxx x větší xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyléčení nemoci x takových xxxxxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx, xxxxx xx větší xxxxxxxxxx xxxxxxxx reklamy xxxxxxxxxx, je tedy x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx), že x moderaci xxxxxx xx xxx §78 xxxx. 2 x. x. s. možné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx uložena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Pokud soud xxxxxxxx xxxxxxx nepřiměřenost xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xx místo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudcovské x sám xxxxxxxxxx, xxxx pokuta by xxxx xxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 X 96/2000-62).
[34] Xxxxxxxx trestu xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx trestu. Xxxx xxxxxxxx platí x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pokuty x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx součástí posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 1 x. x. x.). V rámci xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx, zda nedošlo x excesu při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx x xxx xxxxxxx orgán přihlédl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu a xxx byla x xxxxx xxxxxxx umožněného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 1 Afs 1/2012-36).
[35] Xxxxxxxx xxx uložení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx programu Xxxx, xx němž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, všeobecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx osoby, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ochrany xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvážila xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx odvysílání xxxxxxxxxx sdělení a xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Městský xxxx xxxxx závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx to, xx xxxxxxxxxxxx neuváděla žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pokuty. Odkázal xxxxx xx případy, x xxxxx žalovaná xx xxxxxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx x xxxxxxx soud tedy x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx správním deliktem xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky; posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 33/2006-102). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx, zda uložená xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxx x výše popsaného xxxxxxxxx deliktu x xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nepřiměřená.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx až x kasační stížnosti, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxx jedním z xxxxxxxx xxxxxxx pokuty x konkrétní xxxx, xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx již v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 5 s. x. x.). Xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.5.2013, xx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x doplnění kasační xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x jeho xxxxxxxxx dopady xx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve formě xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na rozhodnutí, x xxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydala xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zákonného xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. individuálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx x xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx ztotožňuje x posouzením xxxxxxxxx xxxxx. Jeho závěry x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou i x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[42] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. s. Stěžovatelka xxxxxx x řízení x kasační stížnosti xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx jinak xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti příslušelo, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x řízení x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 20. října 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx