Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 je možné xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x roční objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1513/2008 Sb. NSS x č. 2996/2014 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. II. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx JUDr. XxX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.6.2013, č. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx xxx ČIŽP) xx xxx 10.10.2005, č. x. 6/OH/6897/05/PS, byla xxxxxxx uložena xxxxxx xx výši 47.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 písm. g) x 18 odst. 3 xxxxxx č. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Hrotovicích nevedl xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x odpadech xx xxx 2004), x §13 odst. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx provozoval xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx sběr odpadů xxx platného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx), §16 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx x nebezpečným xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx utříděné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.11.2005, č. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx uložená pokuta xxxx xxxxxxx xx 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005 podal xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 4.12.2007, č. j. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů.
[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx ze 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2008, č. x. 2 As 45/2008-60, kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2005 x xxxxxx x správním xxxxxxx zastavil pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 zákona x odpadech.
[6] Xxx 18.5.2009 zaslala XXXX xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx dobu xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 x. x. x.). Ke xxx 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, x. x. 4300/X/09, xx. xx. 9/2193, bylo z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ČIŽP ve xxxxxxxxx přezkumném řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, x. j. 561/M/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx z 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX. zní „ve xxxxxx ustanovení §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx dne xxxx xxxxxx xxxx“) x xx xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxx x ve xxxxxx potvrzeno, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vydáno. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), je xxxxx xxxxx xx lhůtách xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx xx ustanovení §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o důvodech, xxx které xxxx xxxxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x podnětu Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.5.2009, xxxxx byl xxxxxxx xxx 21.5.2009. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx xxxx splněny „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx řízení“, x xxxxx nebylo možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 podal žalovaný (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx městský soud xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, že xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx na vydání xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení podle §98 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx tak omezují xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx ve lhůtách xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, x odlišné (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx pro přezkum xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx až xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx poukazuje xxx xx konstantní judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx vychází xxx xxxxxxxxxxxxx aplikační xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 22.12.2010, x. x. 1 As 68/2010-60, rozsudek xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 58/2010-66), a dle xxxxx se lhůty xx smyslu §96 xxxx. 1 správního xxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxx v patnáctiměsíční xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxx ve xxxx vyjádření xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány XXXX xxxxxx nejprve xxx 18.4.2011 rozhodnutí x. j. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx žalobci xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx opětovně uložena xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Kč. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 20.6.2011 rozhodnutím x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx xxxxxx rozhodnutí XXXX xx xxx 18.4.2011 x xxxxxx x deliktu xxxxxxxx, xxxxx shledal, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx uplynula, x xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Žalobce xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §62 x. x. x., x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[12] Xxx předběžném xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx senát shledal, xx xx sporné xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxx od „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxx ustanovení. X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx uplatní xxxxx xxxxx patnácti xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr xxxxx xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.12.2010, x. j. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, x. x. 1 Xx 8/2011-64, xxxx xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 57/2010-56 x č. x. 8 Xx 58/2010-66. V uvedených xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxxx donedávna také xxxxxxxx (srov. Xxxxxx, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2006, s. 590).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx s xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxx, a že xx xxxxx od xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx jakkoli se xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura x názoru na xxxx xxxxxx různí, xxxx xx ztotožnila xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx lhůta xxxxxxx v §96 xxxx. 1 správního xxxx vztahuje x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu. X xxxx druhý xxxxx xxxxxxxx na nové xxxxxx komentáře X. Xxxxxxx ke správnímu xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. aktualizované x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx přijal názor xxxxxxxxxxxx poradním sborem. Xxxxx xxxxx xx xx to, xx xxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx §96 odst. 1 správního xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx „ostatní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx dne 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, bod 20, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx názor: „X xxxxxxxxxx xxxx xx potřeba vypořádat xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xxxx zodpovědět, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx materiálů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx prvním xxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 3. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právní moci xx xxxx x §97 odst. 2, xxxxx byla x xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx dodržena. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx požadovaná x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Tento názor Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, čj. 8 Xx 57/2010-56, kde x xxxx 26 xxxxx: „Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §98 xxxxxxxxx řádu xx na xxxxxx xx ‡klasického‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Lhůty xxxxx xxxxxxxx uvedeného ustanovení xx proto ve xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem je xxx až samotné xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx třeba x xxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vydat xx xxxxxxxx měsíců xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx druhý xxxxx xx xx xx, xx x x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx, xx lhůtách xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx prvého x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 s. ř. x.
[18] Překážkou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxx xxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx §62 a §47 písm. x) x. x. x. x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx. I pokud xxxxxxxxx xxxxx odhlédne xx toho, xx xxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 20.6.2011 xxxxx považovat xx nové xxxxxxxxxx xxxx xxxx úkon xxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx jedná x rozhodnutí xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, x xx xxxx, xx nebyl splněn xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x řízení x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, č. x. 8 Xxx 37/2007-112, a xx xxx 17.10.2013, x. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (…) xxxxx nejdéle xx 2 měsíců xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o důvodu xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xx právní moci xxxxxxxxxx ve věci.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx x přezkumném xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 měsíců xxx xxx právní xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, správní orgán xx usnesením xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx do spisu.
[21] Xxxxx §98 správního xxxx xxxxx: xxxxxxxx xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx řízení x není zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xx vydání rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx upraveným x §65 a xxxx. xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx dne 28.8.2007, x. j. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. NSS. Xxx dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxx §65 odst. 2 správního xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, že „posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do subjektivních xxxx xxxxxxxxx, nabytých x původním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxx jako xxxxxxxx prostředek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx možnost x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném řízení. Xxxxx xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx řízení x xx „xxxxx“ x xxxxxxxx. „Řádné“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx usnesením, které xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx správní xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx dozvěděl, a x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx roku od xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx věci (§96 xxxx. 1 správního xxxx). Rozhodnutí, xxxx xx xxxx xxxx xxxx přezkoumávané rozhodnutí, xx xxxxx vydat xx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxx řád x §98 upravuje také xxx. zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx podmínek: (i) xxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx pro přezkumné xxxxxx, a (iii) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Prvním úkonem xxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3 správního řádu.
[24] Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. II. XX 566/05, Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Materiální právní xxxx xx vystavěn xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxx x právní xxx. Xxxxxxxxx takové xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stabilita xxxxxxxx řádu a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo (…)“. Xxxxxx xxxxxxx občanů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Z xxxxxx důvodů procesní xxxxxxxx, včetně správního xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí. Doktrína xxxxxxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právní moc xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx nastává následkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx buď xxxxxx přípustné, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx využity). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxx. X důsledku xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zrušit či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu představuje x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx si byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nabytých xxxx, xxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xx správním xxxx x roku 1967 omezil x xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx lze jmenovat xxxxx xxxxx a xxxxxx šetřit xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x proporcionality xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx chápáno jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykládat restriktivně (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, xxxx právní jistotu xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více xxx x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx více xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxx spatřované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jim intimován, xx až xxxxxxxxxx x změně či xxxxxxx pravomocného přezkoumávaného xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je toto xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxx x dotčených xxxx xxx, že xx v xxxxxxxx xxxxxxx dle §96 xxxx. 1 správního xxxx zahájil „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx by xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx „od xxxxx“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 věty xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx splnění ostatních xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterými xx xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení dle §98 správního xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx objektivní lhůtě xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Shrnutí
[29] Rozšířený xxxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 správního řádu xx xxxxx xxxxx xxxxx ve dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx jednalo o xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x souladu x ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X souladu se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnost xx nedůvodná. Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 ve spojení x §120 s. x. x. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx úspěšný xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxxx x odměně xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Kč [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx tarif] x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxx vyhlášky). Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, proto xx xxxxxxx odměny xxxxxxxx x xxxxxxxx výdajů xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonné 21% xxxxx této xxxx, xx. x 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 4.114 Kč. Tuto xxxxxx je stěžovatel xxxxxxx uhradit xxxxxxx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 9. xxxxxxxx 2014
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx