Xxxxxx věta:
Rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1513/2008 Xx. XXX x x. 2996/2014 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. II. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Kühna, JUDr. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. XxX. Xxxxxxxx Šalomounem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, č. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti částku 4.114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx xxx ČIŽP) xx xxx 10.10.2005, č. x. 6/XX/6897/05/XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 47.000 Xx za správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. g) x 18 odst. 3 zákona č. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x nezaslal xxxxxxx o odpadech xx rok 2004), x §13 odst. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx nevyvěsil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 téhož xxxxxx (žalobce provozoval xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx sběr xxxxxx xxx platného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu), §16 odst. 3 xxxxxx o odpadech (xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx s nebezpečným xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx (žalobce neshromažďoval xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] K xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, toto xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx uložená xxxxxx xxxx snížena na 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 4.12.2007, x. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx toto rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek důvodů.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 30.7.2008, x. x. 2 Xx 45/2008-60, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, č. x. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx prekluzívní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 xxxxxx x odpadech.
[6] Xxx 18.5.2009 xxxxxxx ČIŽP xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x 20.10.2008, v xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 s. x. x.). Xx xxx 20.10.2008 proto xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze dne 19.10.2009, x. x. 4300/X/09, xx. zn. 9/2193, xxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx změněno (výrok XX. xxx „ve xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nastávají xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx z 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, které xxxx tímto rozhodnutím xx výroku II. xxxxxxx x xx xxxxxx potvrzeno, xxxxxx xxx, x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx vydáno. Rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „správní xxx“), xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x důvodech, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.5.2009, xxxxx xxx xxxxxxx xxx 21.5.2009. Subjektivní xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení“, a xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 podal xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávný právní xxxxx, xx lhůty xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxx xx vydání xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx omezují xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx rozhodnutí x přezkumném xxxxxx, xxxxx xx zahajuje xxxxxxxxx xx lhůtách xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx, x xxxxxxx (zjednodušené) xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx usnesení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx úkonem xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 58/2010-66), a dle xxxxx xx lhůty xx smyslu §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx nutno xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx plně xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Kromě xxxx upozornil, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány XXXX vydala xxxxxxx xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. j. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uložena xxxxxx xx výši xxxxxx 34.000 Kč. X odvolání xxxxxxx xxx stěžovatel dne 20.6.2011 xxxxxxxxxxx x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. xx. OH/17/11, xxxx zrušil xxxxxxxxxx XXXX xx dne 18.4.2011 a xxxxxx x deliktu zastavil, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx uplynula, a xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §62 x. x. x., a xxxxxx, aby xxxx xxxxxx zastavil.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx senát shledal, xx ke xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx se xx rozdíl xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním usnesení xxxxx uvedeného ustanovení. X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §98 správního xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx pouze xxxxx patnácti xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr plyne xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, ze xxx 1.3.2011, č. x. 1 As 8/2011-64, xxxx xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx donedávna xxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl druhý xxxxx k závěru, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx hodlá xx xxx odchýlit. Podle §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx závěry Poradního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vztahuje i xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx druhý xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxx komentáře J. Xxxxxxx ke správnímu xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. XX. aktualizované x xxxxxxxxx xxxxxx. Bova Xxxxxxx, Praha 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx přijal názor xxxxxxxxxxxx poradním sborem. Xxxxx xxxxx xx xx to, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné řízení“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx zkrácené xxxxxxxxx řízení xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx nejprve xxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[15] X rozsudku xx xxx 22.12.2010, xx. 1 As 68/2010-60, bod 20, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx názor: „X xxxxxxxxxx xxxx xx potřeba vypořádat xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjevné ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zákonná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx správního orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 3. Jediná xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx ode dne xxxxxxxx xxxxxx moci xx xxxx v §97 xxxx. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx přezkumné řízení xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.“ Xxxxx názor Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x xxxx 26 xxxxx: „Xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx podle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx podle xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem je xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu vydat xx xxxxxxxx xxxxxx xx právní moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Naproti xxxx xxxxx xxxxx xx xx xx, xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx toto xxxxxx xxxxxxx, tj. vydat xxxxxxxxxx podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ve lhůtách xxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvého x xxxxxx senátu. Jsou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx nejsou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §62 x §47 xxxx. b) x. ř. s. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011 xxxxx považovat xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx vydané xxxx xx stejném xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx otázky xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, x xx xxxx, xx nebyl xxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 s. x. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx věci xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Xxx 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, x. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxx usnesení x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (…) vydat nejdéle xx 2 xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 roku xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx dne xxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xx xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx platí: jestliže xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx materiálu, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Dokazování xx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxx přezkumném řízení xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený senát xx xxxxxxx přezkumným xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu mimo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §65 x xxxx. správního řádu x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, č. 1513/2008 Xx. XXX. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx byla mimo xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx změněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x původním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx možnost x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx „xxxxx“ x zkrácené. „Xxxxx“ xxxxxxxxx řízení xxxxx §94 a násl. xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dvou xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx se správní xxxxx o důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí, xxxx xx ruší xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nutno xxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx řád x §98 xxxxxxxx xxxx xxx. zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx za splnění xxx podmínek: (x) xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (ii) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro přezkumné xxxxxx, a (iii) xxxx xxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx.
[24] Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. ÚS 566/05, Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je vystavěn xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxx. Podmínkou xxxxxx xxxxxx xx stabilita xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx jistota xx xxxxxxxxxxx xxxxx legislativní xxxxxxxx xxxxx (tvorbou xxxxx), xxx též xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx občanů xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně správního xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx aspekt xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx smyslu xx stav, xxx xxxxxxxxxx již nelze xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx opravného prostředku (xxxxxxxxx nastává následkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům x absencí opravných xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx vyčerpány, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx závaznosti již xxxxxx není možné x stejné xxxxxx xxxxx rozhodovat (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními předpisy (xxxx. xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x z xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x nabytých xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx x roku 1967 xxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx jmenovat xxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx přistoupit x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx než x případě „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx zahájit po xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podstatně xxxx xxxxx xxxxx účastníků, xxxxx se před xxxxxxx rozhodnutí podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxx spatřované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx úkonem, který xx xxx intimován, xx až xxxxxxxxxx x změně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx. X důsledku xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx xxxx dle §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „komfortnější“. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nasvědčuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné, není xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx tím, že xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx xx vyjádřit, xxxxx xxxx spoléhat, xx x mnohem xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě dle §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu vyřídí xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu, že xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Rozšířený xxxxx shrnuje, že xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx vydat xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Závěr
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxx dle §96 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský soud xxxxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxxxx stížnost xx nedůvodná. Xxxxx xxxxx §110 odst. 1 xxxx druhé x. x. x. xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx úspěšný žalobce xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.10.2013) ve xxxx 3.100 Kč [§7 xx spojení s §9 odst. 4 xxxx. d) vyhlášky x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x hotových xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx této xxxx, xx. o 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 4.114 Xx. Tuto xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx měsíce xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx