Xxxxxx věta:
Rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxxx xxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx objektivní xxxxx vyplývající x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. XXX x x. 2996/2014 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 170/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 566/05).
Xxx: Lubomír X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. XxX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Třebíč, Xxxxxxx tř. 52, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.6.2013, č. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 4.114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXXX) xx xxx 10.10.2005, č. x. 6/XX/6897/05/XX, byla xxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 47.000 Xx za správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 odst. 1 xxxx. g) x 18 xxxx. 3 xxxxxx č. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Hrotovicích xxxxxx xxxxxxxxx evidenci o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 odst. 3 téhož xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx shromažďování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odpadu), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx odpadů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), §16 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) a §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů).
[2] K xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005, č. x. 560/2913/05, toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx snížena xx 30.000 Kč.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx žalobu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 4.12.2007, č. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx mu byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, č. x. 2 Xx 45/2008-60, xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 x xxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx.
[6] Xxx 18.5.2009 zaslala ČIŽP xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x 20.10.2008, v xxxx sdělila, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx uložení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx soudem ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 s. x. x.). Ke xxx 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, x. j. 4300/X/09, xx. xx. 9/2193, xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx ČIŽP xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x xxx byla xxxxxxx žalovanému x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, x. j. 561/M/10, 10453/XXX/10 (žalobou napadené xxxxxxxxxx), předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx z 19.10.2009 xxxxxxxx změněno (xxxxx XX. xxx „ve xxxxxx ustanovení §99 xxxx. 1 a 2 správního xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nastávají xxx xxx jeho xxxxxx xxxx“) a xx xxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx tímto rozhodnutím xx xxxxxx II. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „správní xxx“), xx xxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumné řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx xxx xxxxxxx xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx tedy xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxx xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z 28.6.2013 podal xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxx, xx lhůty xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx se uplatní xxx vydání usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx, x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx právní moci xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx odlišné podmínky xxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx lhůtách xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx, x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 22.12.2010, x. x. 1 As 68/2010-60, xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 58/2010-66), x xxx xxxxx xx lhůty xx xxxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx podle §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Kromě xxxx upozornil, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány XXXX xxxxxx nejprve xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. j. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Kč. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx x. x. 1100/560/11, 41116/ENV/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 18.4.2011 x xxxxxx x deliktu zastavil, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxxx pokuty xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 12.7.2011. Žalobce xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx uspokojen xxx §62 x. x. x., x xxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx otázce existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxx uvedeného ustanovení. X tomto xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx úkonem samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Proto se xxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxx měsíců xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 odst. 2 správního řádu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, x. x. 1 Xx 8/2011-64, nebo xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 57/2010-56 x č. x. 8 Xx 58/2010-66. X uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx donedávna také xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2006, s. 590).
[13] Při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx druhý xxxxx k závěru, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, x xx xx hodlá xx xxx odchýlit. Podle §17 odst. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx různí, xxxx se ztotožnila xx závěry Poradního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx xx subjektivní x objektivní xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx zkrácené přezkumné xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu. X xxxx druhý xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx vydání. Bova Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), xxx autor xxxxxx přijal názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx má xx xx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx podřadit pod xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, aby bylo xxxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Proto x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[14] Rozšířený xxxxx nejprve xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[15] X rozsudku xx dne 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, bod 20, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x namítaným xxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §98 správního xxxx, tedy zodpovědět, xxx x xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx pro aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 odst. 3. Jediná limitující xxxxx pro vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci xx xxxx x §97 xxxx. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.“ Tento názor Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x bodě 26 xxxxx: „Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §98 xxxxxxxxx xxxx xx na rozdíl xx ‡xxxxxxxxxx‡ přezkumného xxxxxx nezahajuje vydáním xxxxxxxx podle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Lhůty podle xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx proto xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[16] Xxxxxxx xxxx druhý senát xx xx xx, xx i x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx toto xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Názor xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx v citovaných xxxxxxxxxx prvého x xxxxxx senátu. Xxxx xxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[18] Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx §62 x §47 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dalším rozhodnutím xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011 nelze xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxx úkon xxxxxxx ve xxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx řešící xxxx xxxxxx xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, x xx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx vyloučena (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.10.2007, č. x. 8 Afs 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, x. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Posouzení xxxx
[19] Xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (…) xxxxx nejdéle xx 2 měsíců xxx dne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
[20] Xxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci x přezkumném xxxxxx x xxxxxx stupni xxxxx xxxxx po xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx právní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Probíhá-li přezkumné xxxxxx, xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx zastaví. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xx spisu.
[21] Xxxxx §98 správního xxxx xxxxx: xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx účastníků, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dokazování se xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §65 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx dne 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, č. 1513/2008 Xx. XXX. Xxx dospěl k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 1967, xxxxx byla xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutími xx xxxxxx §65 x. x. s., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, a xx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x původním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx řád jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozlišuje xxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení x to „xxxxx“ x xxxxxxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx usnesením, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dvou xxxxxx xx okamžiku, xxx se xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx věci (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí, jímž xx xxxx xxxx xxxx přezkoumávané rozhodnutí, xx nutno xxxxx xx xxxxx patnácti xxxxxx xx právní xxxx tohoto rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx řád x §98 upravuje xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx za xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxxx právního předpisu xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x (xxx) xxxx xxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx řádu.
[24] Xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře xxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. ÚS 566/05, Ústavní xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxxxx xxx. Podmínkou takové xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx též xxxxxxxx státních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx jistota xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx právní xxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx moc xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, změnit xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx nastává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxx využity). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxx správní xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zrušit xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxx. xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx výjimečnou možnost xxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx, proto jej xxxxxx předchozí úpravě xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx lze jmenovat xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x proporcionality xxxxxxxx v §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Při zohlednění xxxxxx xxxxxxxx zásad xx xxxxx xxxxxxxxxx x x posouzení xxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx chápáno jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto výjimečného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxx).
[26] Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx více než x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx zahájit xx xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 xxxx. 1 správního xxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podstatně xxxx xxxxx práva xxxxxxxxx, xxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. k xxxxxxxx xxxxxxx spatřované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxx nabytých x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx postaveni před xxxxxxx xxx, neboť xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jim xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx. X důsledku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lhůt xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „komfortnější“. X xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx, xx pravomocné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx postupovat xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxx x dotčených xxxx xxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „řádné“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx by tak xxxxxxx xx vyjádřit, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxx xxxx vyplývajících z §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu i xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx rozumět právě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu.
[28] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k názoru xxxxxxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vydat xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx řízení xxx §98 správního xxxx xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx objektivní lhůtě xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxxxxxxx řádu na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx rozšířený senát xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx žalobu správně x xxxxxxx stížnost xx nedůvodná. Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. s. Stěžovatel xx věci úspěch xxxxx, xxxxx nemá xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úspěšný xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx spočívajících x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby (xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxx vyhlášky). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x hotových xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx této xxxx, xx. x 714 Xx. Xxxxxx má xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši xxxxxx 4.114 Xx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx uhradit žalobci xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx jeho zástupce.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx