Právní věta:
Rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 je možné xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx x roční xxxxxxxxxx xxxxx vyplývající z §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Sb. XXX x x. 2996/2014 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. II. XX 566/05).
Věc: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Josefa Baxy x soudců Xxx. Xxxxx Roztočila, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, JUDr. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, JUDr. Xxxxx Šimky a XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx JUDr. MgA. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem Třebíč, Xxxxxxx tř. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 A 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 4.114 Kč xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx ČIŽP) xx xxx 10.10.2005, č. x. 6/XX/6897/05/XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 47.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 xxxx. 3 xxxxxx x. 185/2001 Sb., o xxxxxxxx (žalobce jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Hrotovicích nevedl xxxxxxxxx evidenci x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 odst. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odpadu), §14 xxxx. 1 téhož xxxxxx (xxxxxxx provozoval xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx sběr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), §16 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxx neshromažďoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] X xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ČIŽP xx xxx 10.10.2005 bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005, č. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx uložená xxxxxx xxxx xxxxxxx na 30.000 Kč.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx žalobu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 4.12.2007, č. j. 6 Xx 5/2006-31, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno x xxx mu xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
[4] Xxxxx rozsudku městského xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx žalovaný kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, x. x. 2 Xx 45/2008-60, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx x dalším řízení xxxxxxxxxxx ze xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx České inspekce xxxxxxxxx prostředí ze xxx 10.10.2005 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zastavil pro xxxxxxxx zákonné prekluzívní xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx.
[6] Xxx 18.5.2009 zaslala ČIŽP xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx uložení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§41 x. ř. x.). Ke xxx 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neuplynula.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, č. x. 4300/X/09, xx. zn. 9/2193, xxxx z xxxxxx uvedených x xxxxxxx ČIŽP xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (výrok XX. xxx „ve xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xx účinky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dne jeho xxxxxx moci“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2013, x. j. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx x závěru, xx rozhodnutí ze xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx II. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx vydáno. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 správního xxxx, tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu na xxxxxxxx přezkumné řízení xxxxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení zrušeno, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne 18.5.2009, xxxxx xxx doručen xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx“, a xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 xxxxx xxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx lhůty xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu, x vydání tohoto xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx měsíců xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x odlišné (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx prvním xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 58/2010-66), a dle xxxxx se lhůty xx xxxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x patnáctiměsíční xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x dalším řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX vydala nejprve xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. j. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx x. x. 1100/560/11, 41116/ENV/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx xxxxxx rozhodnutí XXXX xx xxx 18.4.2011 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx stěžovatelem uspokojen xxx §62 x. x. x., x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx uvedené x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní, xxxxx xx se xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx typu xxxxxx je totiž xxxxxx úkonem xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §98 správního xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx pouze xxxxx patnácti měsíců xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 2 správního xxxx. Xxxxx xxxxx plyne xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, č. x. 1 As 8/2011-64, nebo xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. V uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2006, s. 590).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, x že xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx, xx jakkoli se xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx x názoru na xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx ztotožnila xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx xx subjektivní x xxxxxxxxxx lhůta xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xx nové xxxxxx komentáře X. Xxxxxxx xx správnímu xxxx (Xxxxxx, J.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. aktualizované a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), kde xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx poradním sborem. Xxxxx xxxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 odst. 1 správního xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx řízení“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto x xx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[15] V xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, bod 20, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vypořádat xx x namítaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, tedy zodpovědět, xxx x daném xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 3. Xxxxxx limitující xxxxx pro vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právní xxxx xx xxxx v §97 xxxx. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxx přezkumné řízení xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Tento xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xx dne 2.11.2012, čj. 8 Xx 57/2010-56, xxx x bodě 26 xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §98 správního řádu xx xx xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx podle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem je xxx až xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu vydat xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[16] Xxxxxxx xxxx druhý xxxxx xx xx to, xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvého x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 odst. 1 s. x. x.
[18] Překážkou xxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx pro postup xxxxx §62 x §47 písm. b) x. x. s. x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I pokud xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx dne 20.6.2011 xxxxx považovat xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx úkon xxxxxxx xx smyslu §62 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx se jedná x rozhodnutí xxxxxx xxxx xx stejném xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx otázky za xxxxxx skutkových okolností, x xx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 x. ř. x., xx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx vyloučena (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.10.2007, x. x. 8 Xxx 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, č. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[19] Xxxxx §96 odst. 1 správního řádu xxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (…) xxxxx xxxxxxx xx 2 xxxxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 měsíců xxx xxx právní xxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx usnesením zastaví. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxx ostatní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx přezkumném řízení xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený senát xx xxxxxxx přezkumným xxxxxxx a rozhodnutími xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxx řízení upraveným x §65 a xxxx. xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx dne 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. XXX. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušena xxxx xxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., x podléhají xxxxxxxx xxxxxxxx“, a xx xxxxx, xx „posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nabytých x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozlišuje dva xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx „xxxxx“ x xxxxxxxx. „Řádné“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx o důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nutno xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí (§97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxx x §98 xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, které lze xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x (iii) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx řádu.
[24] Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx aplikuje xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovozovanou x čl. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. II. XX 566/05, Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx právní xxxx je vystavěn xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. Podmínkou takové xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), ale xxx xxxxxxxx státních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Z xxxxxx důvodů procesní xxxxxxxx, včetně správního xxxx, upravují xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právní xxx xx formálním smyslu xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx nastává následkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x absencí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Materiální xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. X důsledku xxxx závaznosti xxx xxxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx). Pravomocné xxxxxxxxxx xxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxx. na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx výjimečnou možnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přezkumné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x ní xxxxxxxxxxx ochrany právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx předchozí úpravě xxxxxxxx xx správním xxxx z roku 1967 xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx jmenovat xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x posouzení xxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úzce).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxx než x xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx zahájit xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního řádu. „Xxxxx“ přezkumné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxx spatřované xxxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxx nabytých v xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx pravomocného přezkoumávaného xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx dle §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxx přezkumný xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nasvědčuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx postupovat xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dotčených xxxx tím, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 správního xxxx zahájil „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx může spoléhat, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx dle §97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, aplikaci xxxx xxxxxxxxxxxxx z §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx nasvědčuje x xxxxx §98 věty xxxx správního řádu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx x §96 odst. 1 správního xxxx.
[28] X těchto důvodů xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx xx xxxxx vydat xxxxx xx dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůtě a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX.3. Shrnutí
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního řádu xx možné xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx otázky aplikovatelnosti xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozšířený senát xxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Proto xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nemá xxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx ze xxx 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Xx [§7 xx spojení x §9 xxxx. 4 xxxx. d) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx tarif] x xxxxxxx hotových xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 citované vyhlášky). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je plátcem xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx odměny xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o částku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx této xxxx, xx. o 714 Xx. Celkem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši xxxxxx 4.114 Xx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx uhradit xxxxxxx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx jeho zástupce.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. prosince 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx