Právní věta:
Rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx x roční xxxxxxxxxx xxxxx vyplývající x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1513/2008 Xx. NSS x x. 2996/2014 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 170/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Passera, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Šimky a XXXx. Jaroslava Vlašína x xxxxxx xxxx xxxxxxx: L. X., xxxxxxxxx XXXx. XxX. Xxxxxxxx Šalomounem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx tř. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rukám xxxx zástupce na xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx České inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ČIŽP) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/XX/6897/05/XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 47.000 Xx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 odst. 1 písm. x) x 18 xxxx. 3 xxxxxx x. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx surovin x Xxxxxxxxxxx nevedl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 odst. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx identifikační xxxxx xxxxxxxxxxxx odpadu), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx správního xxxxxx), §16 odst. 3 xxxxxx x odpadech (xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx) a §16 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP xx xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx změněno tak, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx snížena xx 30.000 Kč.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 4.12.2007, č. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2008, x. x. 2 As 45/2008-60, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalovaný x dalším řízení xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, xxxxxx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 10.10.2005 a xxxxxx o správním xxxxxxx zastavil pro xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 xxxxxx x odpadech.
[6] Dne 18.5.2009 xxxxxxx ČIŽP xxxxxxxxxx podnět k xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx prekluzívní lhůta xxx uložení pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx řízení xxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§41 s. ř. x.). Xx dni 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neuplynula.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, č. x. 4300/X/09, xx. zn. 9/2193, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ČIŽP xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[8] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx životního prostředí xx xxx 9.2.2010, x. j. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), předchozí rozhodnutí xxxxxxxx z 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (výrok XX. xxx „xx xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx jeho xxxxxx xxxx“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx tímto rozhodnutím xx xxxxxx XX. xxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxx, nemělo xxx, s xxxxxxx xx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tedy v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx xx ustanovení §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x důvodech, xxx které bylo xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení zrušeno, x podnětu Xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx byl doručen xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx tedy xxxxxxx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 podal žalovaný (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx x xxxxxxxx nezkumného xxxxxx, xx vztahují xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §98 správního řádu, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx omezují xxx rámec objektivní xxxxx patnácti xxxxxx xx právní moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx, x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx pro přezkum xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx usnesení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx prvním xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx aplikační xxxxx (rozsudek xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 58/2010-66), a xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v patnáctiměsíční xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxx xxxx upozornil, že x dalším xxxxxx xxxx správními xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 rozhodnutí x. j. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Kč. X xxxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxx xxx 20.6.2011 rozhodnutím x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 18.4.2011 a řízení x xxxxxxx zastavil, xxxxx shledal, že xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx moci xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx dovodil, xx xxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxx §62 s. x. x., a xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx senát shledal, xx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx lhůty xxxxxxx x §96 odst. 1 správního řádu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní, xxxxx xx se xx xxxxxx od „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení. X xxxxx typu xxxxxx xx totiž xxxxxx úkonem samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §98 správního xxxx. Xxxxx xx xxx uplatní pouze xxxxx patnácti xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 2 správního řádu. Xxxxx závěr xxxxx xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.12.2010, x. j. 1 Xx 68/2010-60, ze xxx 1.3.2011, x. x. 1 As 8/2011-64, nebo ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx donedávna také xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Při předběžné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx xx s xxxx xxxxxxxx názorem xxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, x že xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 správního xxxx vztahuje x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx komentáře X. Xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, J.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Bova Xxxxxxx, Praha 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx podřadit pod xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné řízení“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 xxxx xxxx správního xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx zkrácené xxxxxxxxx řízení je xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[15] X rozsudku xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, bod 20, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx prvním xxxxxx správního orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 3. Jediná xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx věci x §97 odst. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx názor Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x xxxx 26 xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx upravené x §98 xxxxxxxxx řádu xx xx xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §96 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxx xx samotné xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx patnácti xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxx senát xx za xx, xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx toto xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Názor xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx v citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Jsou xxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[18] Překážkou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejsou xxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx postup xxxxx §62 a §47 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.6.2011 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §62 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx jedná x xxxxxxxxxx vydané xxxx xx stejném xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., je aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Xxx 37/2007-112, x ze xxx 17.10.2013, x. x. 6 Ads 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (…) vydat nejdéle xx 2 měsíců xxx xxx, xxx xx příslušný xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx věci.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx rozhodnutí ve xxxx. Xxxxxxx-xx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx usnesením zastaví. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxx.
[21] Xxxxx §98 správního xxxx xxxxx: jestliže xx porušení právního xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx x xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přezkumným xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §65 x xxxx. xxxxxxxxx řádu x roku 1967) xxx v xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. NSS. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx xxxx mimo xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutími xx xxxxxx §65 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, xx „posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.“
[23] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx rozlišuje xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x to „řádné“ x zkrácené. „Xxxxx“ xxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx vydat x xxxxxxxxxxx lhůtě dvou xxxxxx xx okamžiku, xxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx roku xx xxxxxx moci rozhodnutí xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx patnácti xxxxxx od právní xxxx xxxxxx rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x §98 upravuje xxxx xxx. xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx za splnění xxx xxxxxxxx: (i) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (ii) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x (xxx) xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zásadu materiálního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. XX 566/05, Ústavní xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je vystavěn xxxx xxxx na xxxxxx občanů x xxxxx x xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx takové xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stabilita xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), ale xxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx občanů xxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx, xxxxxx správního xxxx, upravují xxxxxx xxx rozhodnutí. Doktrína xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx aspekt xxxxxx xxxx. Xxxxxx moc xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx následkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx rozumí závaznost xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx závaznosti xxx xxxxxx xxxx možné x xxxxxx otázce xxxxx rozhodovat (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx pouze výjimečně xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x x xx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxx x nabytých xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxx z roku 1967 xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba přistoupit x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomocným rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx jistotu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx zahájit xx xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podstatně xxxx xxxxx xxxxx účastníků, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xx. k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x případě zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx postaveni před xxxxxxx věc, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodnutí x změně či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lhůt xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, není xxxxx nucen xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxx x dotčených xxxx xxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zahájil „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx se vyjádřit, xxxxx může xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx dle §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx „od xxxxx“.
[27] Xxx správně poukázal xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxx xxxx vyplývajících z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx správního xxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxxx xxxxxxx ostatních xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu.
[28] X těchto xxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx řádu xx možné vydat xxxxx ve dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Rozšířený xxxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 správního xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Závěr
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxx samé a xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx dle §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx v souladu x ustanovením §71 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. X xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx správně x xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx. Proto xxxxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxxx x odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby (xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xx xxx 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Kč [§7 xx xxxxxxx s §9 xxxx. 4 xxxx. d) vyhlášky x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx tarif] x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx odměny zástupce x hotových výdajů xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx xxxx daně, xx. x 714 Xx. Celkem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxxx 4.114 Kč. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jednoho měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. xxxxxxxx 2014
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx