Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 je možné xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x roční xxxxxxxxxx xxxxx vyplývající x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. NSS x x. 2996/2014 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 566/05).
Věc: Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Kühna, JUDr. Xxxx Passera, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. MgA. Xxxxxxxx Šalomounem, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Praha 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 9.2.2010, č. x. 561/X/10, 10453/ENV/10, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč do xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx České inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXXX) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/XX/6897/05/XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta xx výši 47.000 Xx xx správní xxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x §16 odst. 1 xxxx. g) x 18 xxxx. 3 xxxxxx x. 185/2001 Sb., o xxxxxxxx (žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx nevedl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx identifikační xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx provozoval xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx sběr odpadů xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx správního orgánu), §16 xxxx. 3 xxxxxx x odpadech (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (žalobce neshromažďoval xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx druhů).
[2] K xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx ČIŽP xx xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, toto xxxxxxxxxx změněno xxx, xx uložená pokuta xxxx snížena na 30.000 Xx.
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005 podal xxxxxxx žalobu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.12.2007, x. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, x. x. 2 Xx 45/2008-60, xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Žalovaný x xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, č. x. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 a xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx.
[6] Xxx 18.5.2009 xxxxxxx ČIŽP xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx prekluzívní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx neběží (§41 x. x. x.). Ke xxx 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, x. x. 4300/X/09, xx. zn. 9/2193, bylo x xxxxxx uvedených x xxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x věc byla xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx změněno (xxxxx XX. zní „xx xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nastávají xxx dne xxxx xxxxxx moci“) x xx xxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx podal proti xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.6.2013, x. j. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, neboť xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx, nemělo xxx, x ohledem xx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vydáno. Xxxxxxxxxx xx zkráceném přezkumném xxxxxx podle §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xx třeba xxxxx ve lhůtách xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x podnětu Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx byl doručen xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení proto xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx xxxx splněny „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx řízení“, x xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z 28.6.2013 xxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního řádu, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxx usnesení x zahájení nezkumného xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxx xxx přezkum rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve lhůtách xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx usnesení o xxxxxxxx xxxxxx nevydává, xxx xxxxxx xxxxxx xx až vydání xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx poukazuje xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx aplikační xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 58/2010-66), a dle xxxxx se xxxxx xx xxxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní; xxxxxxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x patnáctiměsíční xxxxx podle §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Žalobce xx xxxx vyjádření uvedl, xx xx plně xxxxxxxxxx s právní xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze. Xxxxx xxxx upozornil, že x dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány XXXX vydala nejprve xxx 18.4.2011 rozhodnutí x. j. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx žalobci xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Kč. X xxxxxxxx žalobce xxx stěžovatel xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. xx. OH/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx dne 18.4.2011 a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx stěžovatelem uspokojen xxx §62 s. x. s., x xxxxxx, aby soud xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Při předběžném xxxxxxxxx věci rozhodující xxxxx senát xxxxxxx, xx ke xxxxxx xxxxxx otázce existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního řádu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx rozdíl xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §98 správního xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx plyne xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, x. x. 1 Xx 8/2011-64, xxxx ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 57/2010-56 x x. x. 8 As 58/2010-66. X uvedených xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx (srov. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Při xxxxxxxxx xxxxxx dospěl xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxx uvedeným názorem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xx xxx odchýlit. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura x xxxxxx xx xxxx otázku xxxxx, xxxx xx ztotožnila xx xxxxxx Poradního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správnímu řádu xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx xx subjektivní x objektivní xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vztahuje i xx zkrácené přezkumné xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. K xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxxx xx správnímu xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vydání. Bova Xxxxxxx, Praha 2012, x. 859 - 853), xxx autor xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sborem. Xxxxx senát xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxx, aby xxxx xxxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx aplikovat lhůty xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx má pravomoc xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx v daném xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx ustanovení. Ze xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx materiálů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 3. Xxxxxx limitující xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx na 15 xxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx x §97 odst. 2, xxxxx byla x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx lhůta xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Tento názor Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx i v xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, čj. 8 Xx 57/2010-56, kde x xxxx 26 xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx upravené x §98 xxxxxxxxx xxxx xx na xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx nezahajuje xxxxxxx xxxxxxxx podle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx až xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx x souladu x §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx měsíců xx právní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xx xx, xx x x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxx řízení xxxxxxx, xx. vydat xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx senátu. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx postup xxxxx §62 a §47 xxxx. x) x. ř. s. x xxxxxx uspokojení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx ze dne 20.6.2011 nelze považovat xx nové xxxxxxxxxx xxxx xxxx úkon xxxxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 x. ř. s., xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, avšak řešící xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx podle §62 xxxx. 2 xx 5 s. ř. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti z xxxxxx věci xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Afs 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, č. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (…) vydat xxxxxxx xx 2 xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 xxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx po xxxxxxxx 15 měsíců xxx dne xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Probíhá-li přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx usnesením xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ostatní podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx a rozhodnutími xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení upraveným x §65 x xxxx. správního xxxx x xxxx 1967) xxx x rozsudku xx dne 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, č. 1513/2008 Sb. XXX. Xxx dospěl k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vydaná xxxxx §65 xxxx. 2 správního řádu x xxxx 1967, xxxxx byla xxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., x xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx“, x to xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx do subjektivních xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x původním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.“
[23] Xxxxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx „řádné“ x xxxxxxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx lhůtě dvou xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxxxxx, jímž xx ruší xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxx x §98 xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xx splnění xxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zjevné xx xxxxxxxxx materiálu, (ii) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro přezkumné xxxxxx, x (xxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx České republiky. X xxxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. II. XX 566/05, Xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx a xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx občanů. Stabilita xxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tvorbou xxxxx), ale též xxxxxxxx státních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx víře. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx aspekt právní xxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx opravného prostředku (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x absencí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x pro správní xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx není xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (res xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zrušit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx). Xxxxxxx výjimečnou možnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k zásadě xxxxxxxxxxxxxx právního státu x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a nabytých xxxx, xxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xx správním xxxx x xxxx 1967 xxxxxx a xxxxxx s řadou xxxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx x proporcionality xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Při xxxxxxxxxx xxxxxx obecných zásad xx xxxxx přistoupit x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx institut zasahující xx xxxxxx xxxxxxx x nabytých xxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykládat restriktivně (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. „Xxxxx“ přezkumné řízení xxxxx podstatně více xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx mj. x xxxxxxxx orgánem spatřované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx a k xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx jim xxxxxxxxx, xx xx rozhodnutí x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx lhůt xxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx přezkumném řízení xxxxxxxxx, je toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx tím, xx xx x přísných xxxxxxx dle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx spoléhat, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě xxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx xxxxxxx poukázal xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx xx rozšířený senát xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx možné xxxxx xxxxx ve dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, že xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení dle §98 správního řádu xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx objektivní lhůtě xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Závěr
[30] Xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxx samé x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxx xxx §96 xxxxxxxxx řádu na xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx správně x kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx druhé x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
[31] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xx xxxx úspěch xxxxx, xxxxx xxxx xxx právo na xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 7.10.2013) xx výši 3.100 Xx [§7 xx spojení x §9 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] x xxxxxxx hotových xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 citované vyhlášky). Xxxxxxxx xxxxxxx prokázal, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, proto se xxxxxxx xxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. o 714 Xx. Xxxxxx má xxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx celkem 4.114 Xx. Tuto xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx