Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxx zboží xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx obal xxxx místo vystavení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x snížení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx podle vlastní xxxxxxxxxx, xx xx xx to týká xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato skutečnost xxxx xxxxxxxxx dokazování, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx označení, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxx xx. 16 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (ES) x. 178/2002.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Kaufland xxxxx Xxxxxx zemědělské x xxxxxxxxxxxxx inspekci x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Česká republika, x.x.x., XX 25110161, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 25, Xxxxx 4, proti xxxxxxxx: Xxxxxx zemědělská x xxxxxxxxxxxxx inspekce, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 15, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 10 X 100/2013-47,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, inspektorát x Xxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozhodnutím xx dne 17.10.2012, x. x. XX360-4/2012/161/3/2012-XX, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 110/1997 Xx., x xxxxxxxxxxx a tabákových xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“), xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 16 Nařízení Evropského Xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) č. 178/2002 xx dne 28.1.2002, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 178/2002“), a xx xxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele x xxxx, když dne 8.6.2012 xx xxxxxxxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx a xxxxxxxx, x kterých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx spotřebitele xxxxxxxxxxx, xx označené xxxxxxxxx xxxxxxxxx z Xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv toto xxxxxxx bylo v xxxxxxx s xxxxxx x xxxxxx původu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx užitím xxxxxxxxxx xxxxxxx a vlajky Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx textem „Xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx“. Xxx 8.6.2012 xx xxxxxxxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx x xxx 11.5.2012 xx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxx uvedla xx xxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx spotřebitelům xxxxxxxxxxx x xxxx původu, xxxx byl x xxxxxxx s údajem xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxx 400.000 Kč x podle §79 xxxx. 5 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx rovněž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Xx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu xxxxx §17 xxxx. 2 písm. b) xxxxxx x potravinách xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Cedule, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označovaly původ xxxxxxxxxx ovoce x xxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tvořily xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ovoce x xxxxxxxx. Průměrný xxxxxxxxxxx v drtivé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxx cenou x xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xx původ xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxx zkušenosti s xxxxxxx destinací, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pravdivé x xxxx xx xxx neověřuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mohl xxx uveden x xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně xxxxxxxx x přitěžující xxxxxxxxx, xx protiprávním xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spotřebitelů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x celkové xxxxxxxxx 401,256 xx. Xxxxxxxx xxxx také k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx místa xxxxxx. Xxxxxxxx také, xx xxxxxxxxx působí xx českém xxxx xx xxxx 1997, xxxx xx xxxx xxxxx právní předpisy x zabezpečovat xxxxxx xxxxxxxxxx zboží, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x tíži xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx pochybení, xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx napraveno xx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx, bylo později xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nápravná xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx neshledal xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §17x odst. 6 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx 13 % xxxxx hranice xxxxx a v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.7.2013, x. x. BN923-2/198/9/2012-SŘ, xxxxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx umístěním xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx původu, na xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx cedule x chybnými xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx přičetla x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nastíněným xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyšší xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx spáchala xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx poukázala xx xxxxxxxx zprávu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Sociologického xxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vnímání obyvatel Xxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedený text [xxxx. jedná xx x text xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně] xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x části odůvodnění xxxxxxxx xx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vymezení xxxxxx xxxxxx, což xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx textu (byť xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx) se xxxxxxxx spíše x xxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxx způsobu spáchání xxxxxxxxx deliktu xxx xxxxxxxx xxxxx nahrazuje xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxx myšlenkového xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informace x x xxx, xx xx xxx právě xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx klamavým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxxx xxxx přitěžující účastníku xxxxxx.“
Xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x názorem žalobkyně, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx provozoven xxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxx xx xxxxxxxxx následků xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx potravin, xxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.12.2005, x. x. 4 Xx 47/2004-87. Žalovaná xxxxx uvedla, xx „[x]xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx známosti a xxxxxxxxxxxxxx xxxx provozoven xxxxxxxxx řízení x xxxxx vyjímá, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx oklamaných xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx množství xxxxxxxxxx xxxxxxxx zůstává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx posuzovat zejména x xxxxxxx na xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx si x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx původu xx informační ceduli xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx pro úplnost x hledisku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xx ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxx nebyl poškozen xxxxx, xxx tak, xxx xx uvedeno xx výroku napadeného xxxxxxxxxx (klamáním). Xxxxxxxx xxxxx konstatuje, xx xxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládána, nelze xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, naopak, x xxxxxxx porušení xxxxxxxxx na xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxx by xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx. Xxxx úvahu hodnocenou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx délka xxxxxxxx xx xxxx nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx se závěrem xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx případě by xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jiné xxxxxxxxxx. X xxxx odvolací xxxxxxx žalovaná rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 24.7.2012, xx. xx. 29 X 51/2011. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx polehčující, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správním orgánem. Xxxxxxxx odmítla tvrzení, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonnými xxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx xx xx, xx byl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx spáchání správního xxxxxxx. X přes xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxx závažnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx zhodnotil xxxx xxxxxxx vysokou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vycházel x celkového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x ohledem xx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x uložení pokuty xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §17 odst. 2 písm. b) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xx. 16 xxxxxxxx x. 178/2002 xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nedopatření, xx zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx shrnula, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 13 % xxxxx hranice xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx charakteru sankce. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx k tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx změnami x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vady, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2003, x. x. 7 X 124/2000-39, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odvolací správní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rozsudkem xx dne 19.6.2014, x. x. 10 X 100/2013-47, xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalované xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx žalobkyně námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně, x to z xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx subsumpce xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, při kterém xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx, xxxxxxxx §90 xxxxxxxxx řádu x xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x „xx xxx xx xxxx“. X xxxxxxxx xxxxxx materiální pravdy xxxxx, xx x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §17 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 16 xxxxxxxx x. 178/2002 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevybočuje x mezí xxxxx xxxxxx, nevyžaduje další xxxxxxxxxx x xxxxx xx o veřejně xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx „xx xxx in xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxx pochybení xxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx nezohlednila xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybení xxxxxxxxx. Xxxxxx námitka xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 13 % xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx x plní x preventivní xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, nezákonnost ani xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených v §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). X xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx a „xx xxx xx idem“. Xxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesprávně, xxxxx xxxxx aprobovat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxx uložené pokuty, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zemi xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx rozhodující. Xxxxxx, xx pro xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx důkazy x xx krajský soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále poukázala xx xxxxxxxx xxxxxx „xx xxx xx xxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „uvádění xxxxxxxxxxxx x omyl“ xxxx xxxx skutkové xxxxxxxx správního deliktu x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x hlediska xxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xx rovněž xxxxxxxx xxxxx tomu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xx nikoliv xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxx spotřebitelů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx výlučně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Poukázala xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x centrálního xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx námitky xxxx vliv, xxx xxxx poprvé xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx dne 19.6.2014, x. x. 10 X 100/2013-47, xxxxxx x věc vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ztotožnila xx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x d) x. x. s.
Podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx podat xxxxx x xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xx xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx názor, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx tento xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. „[k]asační xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx podstata, x xxx správní xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx nebo xx x xxxx x rozporu, nebo xx xxx jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou vadu xxxx, který ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; za xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesrozumitelnost.“
Podle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx podat xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, mohla-li xxx xxxxxx vada za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x věci xxxx.“
Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost však xxxxxxxxx. Xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx nesouhlasí x právním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx nezakládá.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalované xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Oprávnění odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx, viz například XXXXXX, Josef. Správní xxx: Xxxxxxxx. Vyd. 2. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 771, x xxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx 26.2.2010, x. j. 4 Xxx 123/2009-99, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx. Podle xxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x upřesnil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dvouinstančnosti. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx souvislosti … xxxxxxxxx xx … xxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx celek. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x posuzované xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dvou správních xxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx žalovaného, xxxxx x xxxxxx rozsahu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx by přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, jak tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxx zásada xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejen dvojí xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx cestou x xxxxxxx x xxxxxxxxxx vad, které xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxxxx xxxxx přijímání xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx účinku, xxxx xxxx, aby věc xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx realizace obsahu xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx případě xxxxx.“
Xxxxxx xxxxxxxx xxxx nelze x xxxxxx považovat xx popření xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx významné xxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx bez xxxxxxx vést ke xxxxxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx spatřovat x xxx, xx žalovaná xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ohledech xxxxxxxx avšak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx se zaměřuje xx xxxx původu xxxxx x xxxxxxxx, x že xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx logickými x srozumitelnými. Je xxxxx důvodné xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx výběru xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx obal xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx chybné informace xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a snížení xxxxxxxx xxxxxx si xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx jakéhokoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx x xxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx uváděla chybné xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx šetření Xxxxxx xxx xxxxxx veřejného xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxxxx xx závěry x xxxxxx nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nezávadnost xx hodnocena rozdílně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x České republice x x potravin xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx téměř xxx xxxxxxxx obyvatel považují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx českých xxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxx zboží, xxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxxx byli x xxxxxx údaji xxxxxxxxx, xxx by xx xxxxxxx vyjádřit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výrobků, x xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxx spotřebitel xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyšší xxxx klamání ovšem xxxxxx dovozena z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxx, xxxxx xx klamání spotřebitelů xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx větší xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx byla x xxxxx případě xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 16 nařízení x. 178/2002, xxxx xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx závěr xxxxxxxx, že spotřebitel xxxxxxxx informace xx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx dominantním, dobře xxxxxxxxxx xxxxx provozovny xxxxxxxx s dalšími xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxx x upoutání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x lze xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx, aniž by xxx povinnost či xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxx řízení x správním deliktu xxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx po provedení xxxxxxxx, tedy nemá xxx posouzení věci xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x dané věci xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx s ohledem xx xx, že x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx sankce však xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelky promítnuta. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxx vysvětlit. Xxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxx xxx xxxx xx xxxx správnost x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxx x námitkou, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x výši xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx v xxxx věci x xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx chybou, x nikoliv xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx náročnost xxxxxxxxxx xxxxxx představovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vůli xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx schopna xxxxxx všechny zákonné xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze kasačním xxxxxxxx stěžovatelky přisvědčit. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i krajského xxxxx xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx přiměřená xxxxxxxxx xxxxxxxxx x správním xxxxxxx a odpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, a xxxxx ji podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §120 x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx neúspěšné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. září 2014
JUDr. Xxxx Palla
předseda xxxxxx