Xxxxxx xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu vysoutěžil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), je xxxxxxx vyloučena, xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx. X xxxxxxx, xxx má xxxxx x xxxxxxx záměně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupem xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx dostupné xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx k dosažení xxxxxx cíle xx xx nejméně xxxxxxxxxxxx x maximálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 odst. 3 xxxxx zákona se x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxx xx návrh xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale x xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxxxxx (§81 téhož xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx navrhovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx uchazeči xxx xxxxxxx x vyjádření.
IV. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx podle obecné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxx xxx zvláštní úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx dne 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (BIG) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (C-230/02, Recueil, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Itálii, X-385/02, Xxxxxxx, s. 1-8121, x ze xxx 14.2.2008, Xxxxx SA xxxxx Belgickému xxxxx (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), x ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 21497/93, Reports 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXXX XXXXXXXXXXXXXX proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) společnosti Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení 1) a 2).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Světlé 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, tř. Kpt. Xxxxxx 7, za xxxxxx: I. Xxxxx xxxxx, x. s., xx sídlem Xxxxx 1, Nábřeží L. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (C.J.), xxxxxxxxx xx sídlem Praha 1, Křižovnické xxxxxxx 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, U Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. x XX. xxxx povinni xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx každý xxxxxx 2743 Xx, x xx xx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. b) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx řád“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx jen „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. x. ÚOHS-S275/2011/VZ-13132/2011/510/Hod, xxxx xxx podle §118 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx nápravného xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 a 2 XXX. Rozhodnutí xxxxxxxxxx bylo napadeno x Krajského xxxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx. Rozsudkem krajského xxxxx ze dne 9.4.2013, x. x. 31 Af 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx vrácena x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx x žalobcem xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx x xx. 1 odst. 3 xxxxxxxx Xxxx č. 89/665/XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky x xxxxxxxx práce (dále xxx „xxxxxxxxx směrnice“), xxxxx nichž má xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx a které x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx, že x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele, v xxxxx důsledku se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. X zájmu xx xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx xxxx hovořit xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxx. proto, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx vlastní nabídky.
Dále xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, dle xxxxxx xxxxxxx, nebylo bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zadavatel (xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 odst. 6 ZVZ) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx zvolené xxxxxxxxx“ x citovaném xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, xx xx xxxxx x xxxxxxxx zakázku podlimitní x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxx celku xxxx xxxxxx o xxx, xx x xxxxxxxxxx přistupoval xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx proto uzavřel, xx x xxxx [43] uvedená xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx veřejného zadavatele xxxxxxxxxx k předchozím xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx obvyklá xxxxx xxxx x xxxxxx omezenost xxxxxxx) xxxxxx xxxxx splnit, x xxxxx tedy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla. Krajský xxxx xxxxx neshledal, xx xx xxxx xxxx měla xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx zadavatel - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx I. X xxxxxxx na §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx k xxxxxx, xx nedošlo k xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx II.). Xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx plnění, xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx záměna xxxxxxxxxx možná byla, xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s názvem „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, že byla xxxxxxx xx xx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stejného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dělení xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx správního orgánu; xxxxxxxxxxx dotvořené xxxxxxx xx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 písm. x) XXX] je xxxxxxxxxxxx postup, xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil, xxxxx XXX existenci x využívání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx x xxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, ex xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx shrnul xxxxxx xxxxx specifika xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a to xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx ustanovení §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx břemene ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch toho, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Zkoumání, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, se xxxxx omezuje xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx dojde x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx na námitky xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx vymezení předmětu xxxxxxx zakázky.
K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx XXX xxxxxxxxx, co xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 odst. 5 xxxx. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx o neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx ke konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaný xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ICx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx celkem pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého posudku x konstatoval, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx vyšší důkazní xxxxxxx znaleckému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx vycházel xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx znaleckou doložkou. Xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx znevěrohodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zásadní rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx a že x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx odborných xxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx průzkumu trhu. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx nebránilo xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se vlaků x xxxxxxxxxxx rychlostí xxxxx xxx 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Siemens a xxxxxxxxx HT65000 xx xxxxxxxxxx CAF, ale xxxxxxx xxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx zejména upozornil, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx XX65000 a xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xx xxxx posledně xxxxxxxxxxx nižší jen x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx. K xxxx pro xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx cenově xxxxxxxxxx x vlaky, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xx xxxx (nižší) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx vlakové soupravy XXXXXXX 395 od xxxxxxx XXXXXXX, jejichž xxxxxxxxxxx rychlost činí 225 xx/x, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíl), x xxx, xx by xxxxxxx nezbytné cenové xxxxxxx. Pro účely xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nutné, xxx xxxx xxxxxxxxxx vlaky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxx účast v xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx vymezení referenčních xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xx xxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx pouze x cenami xxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jich xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx xx mezi xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx referenční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotky Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx produkt, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx jeví xxxx xxxxxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx vysoutěženou x xxxx 2005 považovat xx xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxx xxxx prakticky xxxxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx uzavřel, že xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx řádu xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX.
X další části xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx naplněním xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxx případě vyslovil, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „velmi xxxxxx xxxx“, a proto xx x xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxx přistupovat ad xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx na xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx námitky xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x konci xxxx lhůty, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx ke xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx; pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta xxxxx byla prodloužena xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx to xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k namítanému xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx. Předně xxxxx, xx žalovaným zmiňovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2005, č. x. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. XX 419/04, xxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx jen „starý xxxxxxx xxx“]. Oproti xxxxxxxxx citovanému ustanovení xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace xxxx skutečnosti, xx xxx se vztahuje xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xx xxxxx spisu, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 správního xxxx tak xxxxxx §23 odst. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x do xxxx částí xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx v xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx odůvodňuje vyloučení xxxxxxxxx xx spisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolávali, xxxx xxxxx. Připustil xxxx, xx zvláštní xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak to xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 ZVZ [xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxxxxx xxxx zjevně xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x ustanovení §122 XXX obsažen]. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xx ochrana obchodního xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx krajský soud xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, ovšem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx za prokázané, xx některými xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxx důkaz (smlouva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, atd.) x xx utajení xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xx jeho procesních xxxxxxx natolik, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx žalovaný a xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi; xxx xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxx xx důvody xxxxxxx v ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele x xxxxxxx; není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxx nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xxxxxxxx xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx odpověď na xxxx xxxxxx xx xxxxx hledat právě x xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx stanoviscích, xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx nezávislými xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx uchazečem, xxx xxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxx ceny); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na zkreslení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xxxx, xxx dostál xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxx x dispozici. Totéž xxx platí x xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku.
Dále žalovaný xxxxx, xx x xxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (viz xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, ač xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá taktéž xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx svými xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotou; xxx xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx referenčních produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x místní xxxxxxxx. Xxxxx má xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx produkty a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedeny „určité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx současně, jakého xxxxxxxxxx x vzhledem x jakým parametrům xx xx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xx naprosto xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, x má xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x technické xxxxxxxx) x xxxxxxx tu xxxxxxxxxx xxxxx úměra „xxx vyšší xxxxxxxx, xxx xxxxx počet xxxxxxxx součástek x xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395, xxxxx xx musely spočívat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx znalec, ani xxxxxxxxxxx; x tom, xx xx xx xxxxxxxxx porovnání xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soupravy ani xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 je xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy x xxxxxxxxxxx rychlosti alespoň 230 xx/x, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ostatně xxx krajský xxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx velice xxxxxxx proto, že xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zobecňování x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. a XX. stupně (xxx [97] prvostupňového xxxxxxxxxx x body [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx jako k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poptávaných xxxxxxxxxxx x jednotkami, xxxxx nakoupily ÖXX, xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vypořádání argumentace xxxxxxxxxxx ceny, xx xxx hodlal xxxxxxx xxxxxxx zakázky nakoupit xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nakoupily ÖXX.
X xxxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx [80] rozhodnutí xxxxxxxx, z jakého xxxxxx nemohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx trvá xx xxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x informacím x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx, že (xxxxxxx xxxxxxxx) podklady, xx nichž byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odstavcích [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být žalobci xxxxxx, xxxxxx jen xxxx, o jehož xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxxx řízení“ je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zakázky. Užitečný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nemohl xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx by musely xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx tím poukazoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx k xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §17 obchodního xxxxxxxx. X rámci přezkumného xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené xx xxxxxxx nebudou xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx advokátům xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx 1 preambule xxxxxxxx Rady 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, dodávky a xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx směrnice“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx směrnice xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx právem.
Nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx otázky dopadá xxxxxx na xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx §122 odst. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx charakter xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X důvodové xxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, přičemž xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] rozsudku, x xxxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx na postup xxxxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, x xxxxxxxxx odstavce [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stiženy xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx neexistující §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx I. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Z xxxx strany nebyly xxxxxxxx xxx podstatné xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx trvá xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxx x žalobce xxxxxxxxxxx oprávněného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx produktem, xxxxx xx splňoval (xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx 230 km/h, xxx neměl ani xxxxx xxxxxx produkt xxxxxxx; to xxxxxxx xxxxxxx sám potvrdil (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 a xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ ze xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx mohl mít xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), jeho aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx podmínka xxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy. Xxxxxxxxx opakuje, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx získat xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx návrhu nemění xxx xxx xx, xx žalovaný žalobci xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx náleželo, x xx x xxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx být xxxxxxx xxx, x kým xxxxxxx orgán jednal xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx řízení (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx žalobními námitkami xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx tom, xx podle XXX xxxxx postupovat xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x opatrnosti), xxxxxxx xx xxxxxxx x převod části xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx posledních 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx ÖXX vyplývajících xx smlouvy, kterou ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která má xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., osobou xxxxxxxxxxx xx řízení xx XX. Xxxxxxx soud xxxxxx pochybil, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku, xx ničím nepodloženém xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxx plnění, vyplývá xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx části xxxxx xxxxxxxx zadavatel napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx se záměna xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx pravidla, xxxxx xx na xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vztahují, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava. X xxxx ekvivalenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x ohledem xx implementaci zadávací xxxxxxxx xx právních xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x připomíná, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx poslední xxxxxxxx, xx smyslu čl. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx položit, xxxxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vždy, až xx xxxxxxx, kdy xx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx který xx žaloba musela xxx zamítnuta nebo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsáhle vyjadřuje x xxxxx podmínce xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x existenci xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádně xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x xxxx proklamaci, xx xxxxxxxx xxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx. x oblasti xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx [221] rozsudku), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxx váhu znaleckému xxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že tento xxxxxxx xx zatížen xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx produkty, xxxxx xxxxxxxxx nepoptával, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) opomíjí xxxxxxx xxxxxxxx ICx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx dospívá x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx cenově xxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx x tomuto posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, že xxxxx xx zadavatel poptával xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖBB, vztahovaly xx xx na xxxxxxx dodávku některé xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se technické xxxxxxxxxxx interoperability (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx výhodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spočívala xxxx x tom, xx se jedná x xxxxxxx v xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxx, xx kolik xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx, xxxx aby xxxxxxxxxxx xxxx x přihlédnutím x inflaci. Mimořádná xxxxxx ceny xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx projektu, xx xxxxx xx, xxx bylo uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx nevypořádal, x proto xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X prokázání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxx xxxx, xx. x proto, xx nezávazně oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx proto, xx x obchodních xxxxxxx byla cena xxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx známa) xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, protože cenová xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pouze x xxx, xx x xxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx přiznávána xxxxx xxxx. Poukazuje x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxx xxxx pravda, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pouze xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obchodního tajemství. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxx k nyní xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxx šetří xxxxx xxxxxx v xxxxx víře, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx. Nutnost vyvážit xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx jedné x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx) na xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx stát (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx samotný xxxxxxx kontradiktornosti x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xx. uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx řízení. Z xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnotě xxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xx subjekt, xxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx přímý xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, jejíž náhradu xx xxxx vymáhat, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Zadavatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x čemž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněná ve xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx podrobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx i xxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejednalo xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. (dále xxx „xxxxxxx uchazeč“) xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., byť ve xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx k otázce, xxx xx x xxxxx případě jednalo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx šlo o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tento xxxxx xxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 ZVZ, xxxxx xxxxx postačuje, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx schopen předmět xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání xx xxx 17.8.2011, x xxxxx vyplývá xxxx žalobce x xxxxxx vlakových xxxxxxx xxx rychlost xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uspořádání xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x ve formě xxxxxx zisku), xxxxxxx xxxxx [s xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx v. Xxxxxxxxxx- xxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nechala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pojmu „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx škoda nebo xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx realizaci xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx vzal xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, zda xxxxxxx vyrábí či xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx ostatně x xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx xx x xxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx o xxxxxx xxxxx zadavatele, respektive xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx danou veřejnou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx druhu zadávacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, které xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx vnitřního xxxx x nenarušená xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx). Xxxxxxxxxx však, xx xxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx, respektive ÖBB, x vybraným xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx žalobce x xxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejné zakázky xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx umožnily připuštění xxxxxx uchazečů než xxxx, kteří byli xxxxxxx zainteresováni na xxxxxxx zakázce. Změna xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxx xxx samostatnou x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx na rozdíl xx vymezení xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx x zadání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve xxxxx x poté xxxx xxxxxxx Xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na 16 ks xxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxx xx ani xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx cena. Je xx přitom xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxx soupravy se xxxxxxxxxx konkurenčními xxxx xxxxxxxxxxx, stejně jako xxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předložené xxxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadní xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x v xxx, xx mělo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlakových xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx korekcí. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx jen xxxxx referenční xxxxxxx; x xxxxxxx konstatování, xx vlakové soupravy XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x předepsanou xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx [kvalitu xxxxxx xxxxxxxxx souprav xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx č. 06-03/2013, xxxxxxxxxx z podnětu xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oceňování xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx pouze k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx si xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx, xxxxx xxx opodstatněného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx však xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx přitom proti xxxxxxxx žalovaného, že xxxxxxxxx, které xx xxxx popud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. Rezignace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx nedostatek xx x to xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx k obvyklé xxxxx xxxx se xxxxxx závěr o xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění oprávněně. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., v němž xx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x HT65000 xxxx xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx. Na tom xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xx by xxxx, za kterou xxxx jednotky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxx reálně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx pouštěl xx xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx splněna xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, xx. xxxxxx omezenost cenové xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x několikaměsíčnímu přerušení xxxxxx nakonec stejně xxxxx, xxxxxxx i xx podpisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx uchazečem x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uskutečnit. Xxxxxx x srpnu xxxx 2012 dozorčí rada xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx sedmi xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx výsledku xx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xx rozhodnutí o xxxxxx přišlo o 3 až 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx cen rozhodujících xxxxxxxxxx se zásadně xxxxxxxxx x dodavatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx počítali x dodávkami xxx 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. také xxxx, xx xxxxxx xx trvalo standardní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x dobou, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxx a xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx časově xxxxxxxx; xxxx, xx si xxxx byl xxxxx x xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, prokazuje xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx byla x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx mu xxxxxx umožněno xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx prováděn xxxxx; xx tom xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxx) domněnka, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, z xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx veřejnoprávní povahu, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Soudního xxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx uchazečem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx stanovisku Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] a [68] xxxxxxxxxx žalovaného x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx k xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx všech informací xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx zadávacímu xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx evidentně nerozlišuje xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) a xxxx ochranou x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, respektive xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx rovině xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, podle xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] a [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx naprosto xxxxxxxxxx; uvedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 ZVZ xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a to xxx x názoru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx k procesním xxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxxxx stížnosti tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před zdejším xxxxxx.
Xxxxxxxxx zaslal k xxxxxxxxx xxxxxxx repliku, x xxx xxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxxxx stížnostních námitek xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx především na xxxxx §82 odst. 4 správního xxxx, xxxxx xx projevem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a které xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v řízení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i §77 odst. 2 x. x. x. xxxxx tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy svou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx další xxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx vady x xxxxxxxxx náležitosti xx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „konzultací x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx jména xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx neidentifikuje, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx vede xxxxxxxxxx k domněnce, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx technických xxxxxxxxxx žalobce. Znalecká xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx než je xxxx xxxxx). V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání ceny, xx niž jednotky Xxxxxxx x xxxx 2005 pořídily ÖXX x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000, přestože xxxxxx xxxxxxxx xx xxx účely xxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x roce 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx olympijských xxx x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx ceně. Dalším xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xx xxxxx x požadavky na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, bezpečnost x xxxxxxxxxxxxxxxxxx kompatibilitu, xx fakt, xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jízdní xxxxx do 60 xxxxx. I ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x neznalosti okolností, xx nichž jednání xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx soupravy Xxxxxxx s „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx „obdobný“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx staví xx xxxx zakázkách na xxxxxx vlaků, xxxx xx xxxxxx bližší xxxxxxxxxxxxx údaje o xxxxxx zadávacích xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 xx/x, xxxxx xxxxxx bezmála 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přehodnocuje obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx požadavek xx konstrukční xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x krajský xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, ačkoli xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako celku, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx poměr, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotkami), xxxx xx xxxxxxxxxxx vysvětlila, x co tyto xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx neudržitelnosti) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxx lokomotivy Siemens Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx mnohokrát xxxxxxx, xx xxxxxxxx x jiné varianty, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx nezbytná xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak, xxx ceny xxxxxxxx XXXXXXX 395 a XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, č. 4 na xxxxxx 21 x x. 5 na xxxxxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx chyby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet a xxxxxxxx JAVELIN 395 xx XX65000 xxxx xxxxx x z xxxxxxx, výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Zadavatel x replice připojuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, které xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx být vědom xxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejových vozidel; xx paradoxní xxxxxxxx, xx xxxxx povinností xxxxxxxxx nejnovější xxxxx XXX xxxxxxxxxx žalobce x xxxx věci xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx na dílčí xxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx až x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx se zadavateli xxxxxxxxxx xxx jednotky Xxxxxxx nalézt obchodní xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx si xxx xxxxxxxx učinit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nebylo.
Posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Fakulty xxxxxxx, Institutu dopravy xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Xx.X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx. X revizním xxxxxxxxx posudku je xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Taurus x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx, s nimiž xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účelové, xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné.
Žalobce, x návaznosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ačkoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxx xxxx důkazy, xxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o nedostatečném xxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx posudku je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx k naplnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx, xx důsledné cenové xxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx žalobce přesvědčen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000), xxxxxxxxx xx normy TSI (xxxxxxxxxxx zadavatele označuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) x x důkaznímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx zadavatele. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k ZVZ xxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xx xxxxx xxxx zadávacího řízení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x z posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 se pohybuje xxxxx xx xxxxxx xxxx, x proto xxx „převzetí dodávek xxx ÖBB“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Je-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx by xxx zadavatel xxxxxxxx xx xxxxx, že xx xxxxxxx podmínek xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxx; xx xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxx polemizuje xxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx ze skutečnosti, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx teprve xx xxxx jak xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx jednalo o xxxxxx xxxxxxxx nabídku. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indicii, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxx by xxxxxxxxxxxx, kdyby vybraný xxxxxxx nabídku xxxxxx x xxxxxxx tří xxxxx, ale xxxx xx xxxx rok x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se jí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy žalobce xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx x podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxx. Žalobcem xxxxxxxxxxx důkazy, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex ante, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, xx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejednalo x xx si xxxx dokonce xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přesvědčení, xx xx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx protichůdná xxxxxxx stanoviska, xx xxx xxxxxxxx nechat xxxxxxxxx znalecký posudek, x opětovně poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx, xx věci předložil.
Zadavatel xxxx zaslal x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx již xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a formálních xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx obezřetný xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, xx xx XXX xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx xx tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX65000 x XXXXXXX 395 a že xx xxxxx xxxxxxxxx x normám TSI (x z xxxx xxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx výhodnost xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k nepřípustnému xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x xxxx uvedených (§109 odst. 4, xxxx před středníkem x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soud v xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, x. x. x., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx x xxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. P. X.). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. x. x., xxxx x xxx neformální xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejde x opravu xxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.11.2013, č. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx xxxxxxxx xxxx potenciálního xxxxxx xxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx z xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x tedy xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ji xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako osobu xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx krajským soudem), xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxx označují. Xxx xxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.]. X xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxx poté, dospěje-li x xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) soudních xxxxxxxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, ze xxx 29.7.2004, č. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. j. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, ze xxx 14.7.2005, x. j. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, ze xxx 25.5.2006, x. j. 2 Xxx 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx vůbec xxxx rozhodl, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, jehož xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Do této xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx x co xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vystavěno na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních xxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2008, č. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení byly xxxxxxxxx.
Xx kategorie xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxxx podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx bodů [229] a [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] krajský xxxx uvedl, že „xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, přičemž xx větě bezprostředně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odůvodnění dospěl x závěru, xx xxxxx věta, x xxx krajský soud xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, xxxx xx konkretizoval xxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxx nesrozumitelná xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx užitá argumentace xxxx mít vskutku xxxxxxx xxxxxxx vliv. X xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázka, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx první nemá xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xx ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx rozporný s xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x duchu těchto xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nikoli žalovanému. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, nemohlo však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxx spočívat x odkazu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx §122 ZVZ xxxx xx samého xxxxxxx xxx platnosti x xxxxxxxxx odstavce pouze xxx x xxxxx xxxxx provedená xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poukaz žalovaného xx zmiňovanou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx podstatné, xx xxx samostatně (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 xxxx. 3 XXX, xxx poté xxxxxxxx xxxxxx text §122 xxxx. 2 XXX), ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx x otázce, xxxxxxx odstavce §122 xx krajský soud xxxxxxxx. Pochybnosti naznačené x kasačních xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Přestože xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx je (jak xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx takové vady xxxxxxxxx soudy často xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxx xxxxxxxxxx důvodů), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx nepřezkoumatelnost je xxx xxxxxx z xxxxx procesních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní námitky xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soud xxxxxxxx například x&xxxx;xxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx případu. Zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chápán xxx, xx vyžaduje xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, č. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx pod č. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) argumentací, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx soudu řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Pohledem xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx důkazu prezentací „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx hypoteticky xxxxxxx xxxxxxxxx zadavateli vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x postavení xxxxxxx xxxx účastníka předchozího xxxxxxxxx řízení (bod [138]); jeho xxxxxxxxxxx xxx xxxxx vytknout, xx zde nedokázal xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx takovou xxxxxxx legitimaci předpokládá (§65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za účastníka xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxxx. Přestože xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx některým xxxxxx xxxxxx argumentům xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx x xxxx [139] až [147] xxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxx, které krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, oprávněn xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx se xx x postavení xxxxxxxxx. Xx klíčovou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx po xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx, jestliže xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxxxx názor pak xxxxxxx xxxx podpořil xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-230/02. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, aby žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, odmítl jako xxxxxxxxxxx x neopodstatněný; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx světle xxxxx xxxxxxxxx judikatury, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx krajský soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx postupu xxxxxxxxxx bránil x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zboží xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaných xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx diskriminačním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx pak xxx hovořit x xxx, xx by xxxxxxx závěry xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x rozpornosti, x x ní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxx, xxx jsou závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx legitimaci žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxxx podle ustanovení §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx soud xxxxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx opět možné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval xx xxxxxxx jednotlivé (a xxxxxx dodat, nadmíru xxxxxxx) xxxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx pochybností srozumitelné, xxxxxx úvahami byl xxxx xxxxx a xx jakých xxxxxx xxxx úvahy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud vyšel x xxxxxxxx veřejné xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 ZVZ x v daném xxxxxxxxxx xxxxxxx naznal, xx xxxxxx smluvnímu xxxxxx xxxx ÖXX x vybraným xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyznačovala x změnou obsahu xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nadto, xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx veřejnou zakázku x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se jedná xxxxxxxx x nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx názoru xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x úvahu vzal, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Věcně xx xxxx opět xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podřaditelnou xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx x „časově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a ÖBB, xx který xx xxxxxxxxxxx všechny normy XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxx prodražila“ (xxx bod [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xx xxxx xx xxxxx pohled xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx predikuje (či xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) splnění obou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX. Zmínka x xxxxxx omezenosti nabídky xxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X zásadě xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Opět xxxx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádné xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutkový xxxx xxxx x xx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx x zásadní xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] až [229] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xx tedy xx místě xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx argumentace xxxx. X xxxxx však xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jinak (tedy xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx), pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx byla nabídka xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, avšak žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx spisu, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Ačkoli se xxxx krajský soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx nízká xxxxxxxxx xxxx xxxx podmíněna xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče“, xxxx xx xxxxxxxx závislosti xxxxxxxxx nízké nabídkové xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x x xxxx, v xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zabýval shora xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkami xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru xxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx zadavatelem xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem, je xxxxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, že na xxxxxxxx návrhy xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) vznášené x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx bezpochyby xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx předmětný xxxxx alespoň xx xxxxxxx podobě xxxxxxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxxx, je jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx jednalo x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezákonnost následně xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxx xxxxx zmiňovaného ustanovení x. x. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx i xx xxxxxxx, kdyby x xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx které xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx ohledu na xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx spravedlnosti; konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.3.2000, xx. xx. XXX. ÚS 269/99).
Při xxxxxxxxx, zda v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x třetího odstavce xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxx platnosti x xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Evropské unie xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx obrátit se xx Soudní dvůr x žádostí x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx členského xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x této xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx tedy jednoznačně xxxx xxxxxx, xxxxx xx povinen předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx proto x xxxx xxxx zaměřil xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudními xxxxx, vyčíst x xxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. X xxxx [161] až [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §7 odst. 1 XXX, xxxxx definuje xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávek, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že nedošlo x situaci, kdy xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx nedošlo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx II. Xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxx případě xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx x xxx uzavřené xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx uchazečem (xxxxxxxxxx x nahrazení xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx být uzavřena xxxxxxxxxx, xxxx smlouva. Xx xx rozsahu x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě pojmově xxxxx nemůže xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx na poli xxxxxxx práva x xxxxx EU taková xxxx teoreticky xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud odmítl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vybraného xxxxxxxx x ÖBB (xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, ÖXX x vybraným xxxxxxxxx a xx xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, uzavřené xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx x bodech [163] x [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“ reflektoval xxxxx §7 xxxx. 1 XXX i xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, obsaženou v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx v xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - převzetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, že se xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx dochází jen x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), přebírá xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx x době xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, respektive xxxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx převzetím xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxxxxxxxx závazkového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x xxxxxxx xx xxxxxx smluvní xxxxxxxx (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx ovládán), xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky, převzetí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx změnit xxxxx „kvalitativně“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx xx změnil (xxxxxxx) rozsah xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx se xxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet), xx xxxx nepochybně xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, sama o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že jde x xxxx xxxxx xxxx, xxx dovodil xxxxxxx xxxx. O xxxxx xxxxxxx xx xx „kvality“ xxxxxx xx xx však xxxxx jistě xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx například xx xxxxx místa xxxxxx.
Xxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx se x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx plnění), xxx, xxx ji x xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx xxxx, xxx xxx bez výhrad xxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx zmíněného xxxx [164] odůvodnění xxxx xxxxxxxxx vůbec patrno, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy o xxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx smluv xx xxxxxxx xxxx v xxxxx úsudku opírá. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, k jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx ani soud xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x xxxx nemusí xxx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X když se xxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx to xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx xx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nepřistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx ekonomie xxxxxx, neboť z xxxxxx výše i xxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, považuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zadavatelů za xxxxxxx vyloučenou, a xx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, na nichž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí těchto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx XXX, jinými xxxxx, aby rezignoval xx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontraktačního xxxxxxx, xxx xxxx zadavatel (xx xx veřejný, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX [xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, xx definici xxxxxxx zakázky, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 ZVZ, xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx proběhnout xxx a pouze x mezích českého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“ by xxxx faktická možnost xxxxx „xxxxxxx“ veřejného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXX, x x xxxx vyplývající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx dodržováním XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx zadavatel“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxx xxx účastnit) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx státu, x xxxxx xxxxxxx by x případě xxxxxxxxxxx x zákonnosti postupu xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxx zadávací xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx (xxxxxxx již o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xx xxxx xxxx xxx revidován ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nemohl xxx žádný přímý xxxx. X xxx xxxxxx, že by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení dopadat xx „českého“ xxxxxxxxxx, xx xx něj xxxx práva x xxxxxxxxxx z (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx zadávací smlouvy xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxx, vynakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reglementace xxxxxxxx postupu), x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx fakt xx xxx tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, zadávací xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX ze dne 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvětví vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva XX, xx podle xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxx xxxx předpis xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx je xxxxx, pokud jde x xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vnitrostátním orgánům. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státech, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právních xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx implementují; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterého xx směrnicí zamýšleno. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx právem zamýšlená xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx cílové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx práva tedy xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí zcela xxxxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx zdejšímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx automaticky, xx by x xxxxxxxxxxx pozici xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ZVZ.
Co xx xxxx týče xxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx pro xxxxxxxxxxxx xxxx natolik xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Nejde-li x xxxxx xxxxxx (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x hlediska xxxx xxxxxxxxxx stanovené xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se daným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982 ve xxxx Xxx CILFIT a xx Xx xxxxxxx xx Ga xx xxx SpA v. X inistry xx X ea lth (X-283/81)]. X případ xxxxx zmiňovaný xxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx xxxxxx úrovni xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx veřejnými xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x xxxxx (X-454/06) xxxxxxxx v bodu [118] prvostupňového rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x záměně xxxxxxxxxx [xxxx k nahrazení „xxxxxxx strany, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku, novou xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx platná xxxxxxxx, xxxxx xx xx snad xxxx xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x bodů 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx rozsudek xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx přípustnosti záměny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx soudem [§109 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx jisto, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxx §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud, xx shodě xx xxxxxx krajským, při xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx ze znění §110 odst. 1 XXX, xx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx výše citovaných xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) xxxx xxxx xx xxxxx na xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx vznikla xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („an xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Fritsch, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx měla xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx zakázky x které x xxxxxxxx protiprávního jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx způsobem, který xxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx) přezkumné xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx v tehdy xxxxxx rakouské xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx přezkumným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxx xxxxxx (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxx věc xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozsudky Xxxxxxxx dvora, v xxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxxx xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněno xxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, pokud xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [viz xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Bundesimmobiliengesellschaft xxX (XXX) xxx Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (C-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx xx dne 12.2.2004 xx věci Xxxxxxxxx Air Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. XX x. Xxxxxxxx Österreich (X-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, považován xx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x toho xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx (xxxx rozhodnutím x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx zájem na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x že xx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxx xxxxxxx. Nelze xxxx ustrnout na xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projevem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx), xxxxx xxx za xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech případech xxxxxxxxxx nestojí. Stejně xxx není xxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et xxxxxx xxxxxxx) či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx vyčíslena, a xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nabídek, xxx mnohdy jen xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx smyslem §110 xxxx. 1 ZVZ x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx umožnit x věcného i xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx co xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx práv x xxxx, kdy xxxx xxxxx možné xxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxx zakročit, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxx vysoce xxxxxx a teoretická xxxx nicméně xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx transparentnosti, xxxxxx kontroly a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx směrnic xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx [srov. rozsudky xx xxx 10.3.1987 xx věci Xxxxxxxxxx x. Italy (X-199/85), xx dne 17.11.1993 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-71/92), xx ze dne 14.9.2004 xx věci Xxxxxxxxxx v. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx použití (xxxxxx). Xxxxx rozšiřujícího výkladu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxx x jeho xxxxxx, která xx x mnoha ohledech xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x konkrétním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxx povinen xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx zakázka xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla zadávána xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx řízení, xxxxx by xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potenciálních dodavatelů, xxxx by xxxxx xx místě zaujmout xxxxxxxxx přístup ke xxxxxxx podmínek vyjádřených x §110 xxxx. 1 XXX (xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx ale x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx rysy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx x tom, xx xx zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), s xxxx (x nimiž) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i v xxx, že xxxx xxxxxxxx procedura xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx vyjednané xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“, xxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xx byli xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx směrnice) vložili xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx oslovením xxxxx xxxxxxx zájemce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx s xxx, xx tento xxxxxxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx návrhu xxxxx §114 XXX) je xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nabídku v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osloveného dodavatele, xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx vůbec nebyl xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedl xx xxxx xxxxxxx striktní xxxxxxx x prokázání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx zadavatelem přímo xxxxxxxxxx uchazeče xx xxxxxxxx neexistovala xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadnout.
V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oslovil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XX. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxx (xxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, atp.), probíhaly xxxxxxxxx x x xxxxxxx krátkém časovém xxxxxxxxx (výzva k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 x xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x ohledem xx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zejména xxxxxxxxxxx požadovaný parametr xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx po xxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §110 odst. 3 XXX (xx. xxxxxx námitek do xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x ohledem xx xxxxx popsaný specifický xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx, neshledal, že xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, xx x veřejnou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx přezkumné xxxxxx inicioval plně xx převážně x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxx dobu mohl xxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx plnění, xxxxx x intencích všech xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx účasti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx dokonce xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx x výrobě xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výrobních kapacit; x tento deficit xxxx xxx dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxx, osvojením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, apod., xxxxxxxxxx x přihlédnutím x tomu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxx xxxxx xxxx služby x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx neumožňuje. X xxxx posuzované xxxx x alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x krajským xxxxxx, nepochybuje, xxxxx xxxx sporu o xxx, xx xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx byl schopen xxxxx, xxxxx xx x xxxx dostal xxxxxxxxxxx, srovnatelnou nabídku xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nabídku xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx výše, xxx fakticky by xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pokládal xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx druhy xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, xxx xx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx zadavatele. X xxxxxx xxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx žalobce podat xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prezentace x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Škody Xxxxxxxxxxxxxx“ xx dne 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 odst. 4 XXX je xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx výzvě x xxxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxxx §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx lze dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale i xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxx naráží xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 xx. ZVZ; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídky, však xxxxxxxxx nekontroluje v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 xxxx. 5 písm. c) xx x) ZVZ, xxxx xxx x xxxxxxx nyní přezkoumávaném (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, tedy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx pojem „xxxx podstatně nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní pojem, xxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx jde x případ, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxx xx xxxxxxx takového xxxxx; xxxxxxx správního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx určit, xx xx xxxxx xxxxxxxx pojmem xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „referenční cenou“) xxx xxx xxxxx x existenci (nabídkové) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx krajskému soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, může xx xxxxxx soud xxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx problematičtější xxxx x daném xxxxxxx xxxx nalézt xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (x nimiž) xx xxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx porovnat. Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx produktu“ xx otázkou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nikoli xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx (xxxxxxxx veřejné xxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx odbornost xxxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouhým běžně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx více xxxxx neobvyklosti, či xxxxxxx výjimečnosti nese, xxx vyšší xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znalostí xx třeba pro xxxxxxxx produktu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x práva, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx správního spisu xx patrno, xx xxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovisek (xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x opatřování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx v zásadě xxxxxxxx být xxx xx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xxxx xxx přezkoumávané xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx odborných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx žádné x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx možné xx o xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx o klíčový xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zjištěné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Takovému xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx od xxx. xxxxxxx xxxxxx důkazní) xx xxxx přistupovat x důkazům xxx, xxx xxxxxxx z xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. žalovanému xxxx xxxxx) dáno libovolně xx výběr, xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, které xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxx odpovědně xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx provést x zda je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx stran xx xxxxxxxx dokazování důvodné (xxx vyjádřil xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, č. x. 5 Xx 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxx, x jejichž zodpovězení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx už xxxxxxxx xx xxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx znalec či xxxxxxxx ústav z xxxx xxxxxxx oboru (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Xxxxxxx erudice xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx roli, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) v řízení xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných stanovisek (xxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxx, xx žalovaný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx charakter xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx zákona x xxxxxxxx, x nebyl xxx důvod xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx rovnocenné, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, který z xxxx použije xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxxxx-xx by xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx nesvědčila pozice xxxxxxxxx arbitra, xxxxx xx byl oprávněn xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx (x konkrétní xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx referenčnímu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx prostředku, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx pokud jde x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) soulad x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx revizního, x xx x případě, xxx xx se xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx xx posudku XXX xxxxxxxx odchyloval xx xxxxx závěrech. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx z nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxx xxxx. Xxxxx xx ani xxxx xxxxxxxx nevedly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě přistoupit x dalšímu znaleckému xxxxxxxx nebo reviznímu xxxxxxxxxx posouzení.“ V xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí publikované xxx x. R 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx soud při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx znalecké posudky x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxx odstranit xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jinému znalci, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trhu, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx pověřen. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx průzkum xxxx xxxx xxx, xxx přistoupí k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkum trhu xxxxxxxxxxx procesní postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx citovaným ustanovením, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx způsobem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx xx xxxx k xxxxxxxxx a za xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto průzkumu xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ovlivněna charakterem xxxxxxxxxxx produktu; xxxxxxxx xxxx xx tak xxxxx co xx xxxxxxxxxx a odbornosti xxxxxxxx kdekoli x xxxxxxx detailních ekonomických xxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx použití prostého xxxxxx communis xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx způsobem xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x xx uspokojit xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx navazující xxxxx xxxx musí xxx xxxxx i xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není ani xxxxxxxxx, xxx se xxxxx referenčním produktem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx snadno xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx), xxx sice xxxxx xxxxxx xxxx xxx otázkou xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx tomu xxx xx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx lze, xx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatně xxxxx xxx xxxxxxx tržní xxxx. Lze se xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je primárně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Stejně tak xx zdejší soud xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx nebránilo xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (tu x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx xxx, kde xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx.
X xxx se Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx „xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, pokud referenční xxxxxxx xxxxxx xx xx technických parametrů xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaného xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx bod [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx ratio decidendi xxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornou, a xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxx účely srovnávání xxx není nezbytně xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx referenční xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx vůbec xxx xxxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxx, x proto xx necítí xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpověď na xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx nikoli, xxxxxxxx xxxxx způsobem xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transformovat „xxxxxxxxxxxx“ vlakové xxxxxxxx xx „referenční“ (tak, xxx se x xx pokouší krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxx žalovaný xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své odborné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyřešit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, x xxx případně korigovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zadavateli xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nezbytných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx mu xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxx tyto xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx mají xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x této, x xxxxxx opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenových xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zmínka xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx x bodu [224] bezesporu dostatečně xxxxxx je), jako xxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxxxx náležitě vyhodnotit, x kdyby xx xxx x dispozici.
Konečně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, je xx xxxxx uvést, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx plné jurisdikce (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Sb. XXX). Správní xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx jen xx xx, co bylo xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, směřují-li x xxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx stavu je xxxxxxxx zopakovat nebo x doplnit důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx shledal, kromě xxxxxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, i xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxx xxxxxx důvodu x podrobnostech xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, x to xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, zda jsou xxxxx xxxxxxx podat x skutkovém stavu xxxxxxxxx a přesvědčivý xxxxx.
Xxx tedy x xxxx xxxxx otázce xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx bude xx žalovaném, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx, xx kterou xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Railjet, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxx vlakové soupravy xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx z xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx porovnávány x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x znalecké xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Xxxx Famfulíka, Xx.X., předložené x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx provést xxxx xxxxxx. Jelikož totiž xxxxxx xxxx důkaz xxxxxx xxxxxxx neprováděl, xxxxxxxxx xx pravidlo xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. ř. s., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx sám xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx nové rozhodnutí.
Pokud xxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx posoudit názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. označena jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx právě x xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tímto závěrem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx by předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxx soudy jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx konstatovat, že XXX neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx do xxxxx, x xx i x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx již x xxxxxx moci. Xxxxxx xxxxxxx tohoto práva xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx v §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx jeho části, xxxxx obsahují utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx zákonem uložená xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx; xx neplatí x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx může xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxxxxx xx předpokladu, xx xxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x těchto skutečnostech x xx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx nepoužije.
Pokud xxx x zmiňovanou xxxxxxxxx x xxxxx nahlížení xx správního xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxx. [238] rozsudku, a xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx jde xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx ustanovením §122 xxxx. 2 XXX (krajský soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odstavec xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx vhodné xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §15 xxxx. 3 správního xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx; x x xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (blíže xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, že xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, která je xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxx xxxxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx účastníka xxxxxx) xx xxxx x xxxxxx před žalovaným xxxxxxxxxxx; způsob, xxxxx xxxxxxxx tomuto požadavku xxxxxxx, zákon xxxxxxxxxx - jedním xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nahlížení xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §122 odst. 2 ZVZ.
Požadavek xxxxxx, xxx žalovaný zajistil xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx příčiny součástí xxxxx (zde x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxx vykládán xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx osob, zde xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 musí xxxxxxxx xxxxxxxxx a právo xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx se může xxx s těmito xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxxxx orgánu xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx míry a xx jakých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x za xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k jinému xxxxxx, který je xxxxxx xx smyslu xxxxxx 234 XX, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxx dohledu, x xxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x dodržení práv xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu“, xxxx xxx xx xxxxxx míry odpověď xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xx povaha xxxxxxxx řízení (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x vůči xxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx garantováno.
Nelze xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x xxxx [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx především xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx se při xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxx. Ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (zakotvující xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán umožní xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zájem xxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x důvodu zajištění xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 ZVZ by xxxx, pokud xxx x tyto xxxxx, xxx jen (xxxxxx xxxxxx) rozvedením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - správního xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx spornou xxxxxx, xxxx zda mělo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jaké xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x otázku, xxxxx zodpovězení by xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X přesto xx xxxx xxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx mít xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx předložit xxxxx xxxxx nutný x xxxx, aby obhájili xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx s každým xxxxxxx nebo stanoviskem xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxx se x xxx vyjádřit [xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx proti Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, xxx. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, str. 436, §33, a dále xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, x. j. 2 Afs 91/2007-90; xxxxxxxx se tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, závěry xxx vyslovené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxx v xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx písemný návrh, x xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx xxxxxxx x xxxx zahájení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Konstrukce XXX však není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx vyšetřovací x xxxxxxxxxx, a proto xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx (shodně uvážil x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí publikovaném xxx č. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx zákona x. 199/1994 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vztáhnout x na xxxxxx xxxxxxxx). Přestože xxxx XXX uvedené xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx druhé XXX xxx vysledovat xxxxxx rozdíly, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx typů xxxxxxxxx řízení projevuje. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, pojmově spojenou xxxxx x řízením xxxxxxxxx na xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé okruhy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Lze xxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uchazeče xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vykazují některé xxxx sporného řízení xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podobným xxxxxxxx jako v xxxxxx soudním.
Zahajuje-li xxxx xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxx porušení ZVZ xx strany xxxxxxxxxx, xx to minimálně xxxxxxxxx, xxx je xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x protichůdném postavení, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxxx x tíži x proč (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx xx xxxxx xx x xxxxx tvrzením xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Není xxxx pochyb x xxx, že zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx nachází x xxxxxxxxx řízení xxxxx §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx. vítěz xxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx míří proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx v protichůdném xxxxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X takových xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx x xxxx xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, že xx x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx účastníky xxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx úkolem je xxxxxxx xxxxx dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx smyslu čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, x xx straně druhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx práva nahlížet xx xxxxx xxxxx xxxx xxx proporcionální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Promítnutí těchto xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx především znamená xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx informace, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou; co xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx ustanovení §504 XXX. Jen jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obchodního tajemství xxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx požívat ochrany xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx pojmově x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx ho xxxxx xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx informacemi xxxxxxxx xxxx x obchodním xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxx-xx, xx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx (při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §122 odst. 2 XXX musí xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx plným xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx obchodním xxxxxxxxxx (x kterou je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 14.2.2008 xx věci Varec XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Lze xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx části xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx tajemství, xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx textu, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx věci vyřešil xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. na ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský soud x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx tedy, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx skutečně xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx reálně xxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx částečného xxxxxxxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxx. Xxxxx žalobci xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkaly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je přitom xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖXX ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx (xxx xxxx [105] x [107] prvostupňového rozhodnutí xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx vyjádřeních k xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxxx, respektive zpřístupněny xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Míra xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx způsobu vyvážení xxxx výše zmíněných xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxxx xxxx již xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx této xxxxx xxxx respektovat výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx překvapivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x xxxxxx navrhovatele) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx, x již xxx proto xx xxxxx xx seznámení xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navrhovatele (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo, x proto x xxxxxx o přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx „nesplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx neudržitelný. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xx návrh též xxxxxxxxxxx, xxx odporuje x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v nejmenším xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx měl o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx typu řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zamýšlel-li xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx náleží, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxx xxxxxx, méně xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx zvláštním zákonem (XXX) xxx, co xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §27 odst. 2 správního xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx to však xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx expressis xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 in xxxx xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxx, je evidentní, xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xx týče xxxxxxxxx zadavatele na xxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h, vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx nebyla samostatně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx připomínána xxxxxxxx x jeho vyjádřeních, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx požadavek za xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx, xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provoz x xxxxxxxxx xx 230 km/h. Pokud xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx republice, Xxxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxx, xx xxxx splňovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, evropských xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx legislativy výše xxxxxxxxx států, xxxxxxxx xxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x informačním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x okolnosti xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xx jeví xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumávanou.
S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx vedly ke xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx podmínek vyplývajících x ustanovení §110 xxxx. 1 xx xxxx s. ř. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; přiléhavá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx zásadní vliv (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.4.2009, x. x. 8 Afs 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod x. 1865/2009 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx se xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx žalobce a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx první s. x. s. a §105 xxxx. 1 x. x. x.) x i v xxxxxx xxxxxxx je xxx nutno rozhodnout x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Jelikož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byly zamítnuty (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx zřejmé, že xxx x jejich xxxxxxx nelze xxxxxxx x procesní xxxxxxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx žalobce, xxxxx xx xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx advokátem xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxx. a) a x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), a xx xxxxxxxx a xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxxx 3100 Kč [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx uplatnil nárok xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx činí podle §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Xx ke xxxxxxx úkonu. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na 10&xxxx;200 Xx (plus xxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že Xxx. Radek Pokorný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, a xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x opětovnému převzetí x přípravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; převzetí xxxxxxxxxx, jakožto úkon xxxxxx xxxxxx, bylo xxx uplatněno x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznána. Xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx poté, xx zaslal zdejšímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xx x xxxxxxxxx x této xxxxxxx zdejšího soudem xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx“, x čehož xxx usuzovat, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x xxxxxx, xx xx jedná x xxxx, xxxxx byl x ochraně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xx xxxx žádné xxxx skutečnosti nebo xxxxxxxxx nad xxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí se xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, považuje jen xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxx skutkové či xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.7.2010, x. x. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx náklady xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dva xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) advokátního xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx, xxxx celkem 6800 Xx. Zástupce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. platí, xx xx-xx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx, patří x nákladům řízení xxxxxx částka, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, vypočtená z xxxxxx xx zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx podle §35 xxxx. 2 věty xxxxx; xx xxxx xxxxx x v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx společníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x plátcem xxxx xx tato xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Náklady xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, celkem 8228 Xx. Celková xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozdělena xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx samostatné úhradě, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 30. května 2014
Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx