Plné znění - 5 Afs 48/2013-272

Právní věta:

I. Tzv. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoutěžil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), je xxxxxxx vyloučena, xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx účinně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjekty, xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Posouzení zákonnosti xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx proběhnout jen x xxxxxx českého xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx dojít x popsané xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

xX. Přezkumné xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §110 odst. 3 xxxxx xxxxxx xx x těchto případech xxxxxxxxx vůbec.

III. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejen xxxx navrhovatelem a xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx navrhovatelem a xxxxxxxxx, jehož nabídka xxxx vyhodnocena xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Přinejmenším stran xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx navrhovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx k vyjádření.

IV. Xxxxx xxxxxxx (Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx spisu (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (§122 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-199/85, Recueil, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Xxxxxxxxx (C-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX & Co. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), ze xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Itálii, C-385/02, Xxxxxxx, s. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. rozh., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, s. 108, §24), x xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).

Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Österreich, x návrh na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení 1) a 2).

 

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Světlé 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx, xx sídlem Xxxx, tř. Kpt. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. České xxxxx, a. s., xx xxxxxx Xxxxx 1, Nábřeží X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (C.J.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, xx xxxxxx Rakousko, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení X. x II. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.

III. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X. x II. xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx na náhradě xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx 2743 Kč, x xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, č. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (xxxx xxx „xxxxxxxxxx žalovaného“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), zamítnut xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx dne 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx návrh xxxxxxx xx zahájení xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zjištěny důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 x 2 ZVZ. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 9.4.2013, č. j. 31 Xx 54/2012-443, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxx s žalobcem xxxxxxx jako s xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX a xxxx x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, o koordinaci xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „přezkumná xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xx xxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx xxxxx. Xxxxx, že v xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx dán xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele, v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx získat xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx potřebným živnostenským xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx neztotožnil x takovým xxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky, pokud xx důkazem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky.

Dále xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 odst. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, zda se xxxxx o podlimitní xxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že z „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x citovaném bodě xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx přistupoval jako x xxxxxxxxxx sektorovému x x xxx xxxxxx veřejné zakázce xxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx x xxxx [43] uvedená věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx podmínkám, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx nutné xxxxxx, x xxxxx tedy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx měla xxxx xx zákonnost rozhodnutí xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx spolkové xxxxx (xxxx jen „ÖXX“) xxxxxxxx zadavatelem xxxxx, x to osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx měnila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx uchazeči (xxx xxxxx zúčastněné xx řízení XX.). Xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, nešlo x pouhé xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxx byla, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx námitce xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních komfortních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, mj. xxxxx, že byla xxxxxxx až po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx posuzovat xxx xx, zda xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dělení xxxxxxxxx zakázek, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), dle xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx dotvořené xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

X namítanému porušení xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxx, že x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. S tímto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx x xxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ex xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx porušením §6 XXX, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, a to xxxxxx požadavek, aby xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx k porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx dojde x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto námitkou xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx obecně x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, resp. proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že XXX nestanoví, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nižší, než xx xxxxxxx xxxxx xxxx [§23 odst. 5 xxxx. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svévolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ICx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxx hranice xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx celkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x konstatoval, xx x rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx znaleckému posudku xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx xxxxxxxxxxx Grant Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (dále xxx „xxxxxxxx posudek XXX“), xx kterého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; jako xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxxxxxxxx zadavatelem a xxxxxxxx x xx x nich xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxx xxxxx cenovou výhodnost xxxxxxxxxx zhodnotit xxx xx pomocí odborných xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezávislý xxxxxxxx xxxxxxx (§56 správního xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Žalovaný x odborných vyjádření xxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx se vlaků x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx xxx 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx ICx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx HT65000 od xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx xxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx x prvně xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil. Xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, byla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxx x 6 %, xxx neimplikuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x této xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxx cenově xxxxxxxxxx x vlaky, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xx jiná (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395 od xxxxxxx XXXXXXX, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx činí 225 xx/x, což xx xxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx účely xxxxxxxx xxx x xxxxxx vlaky xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx referenčních xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tento xxxxxx xx také xxxxxxxxxxxx velký xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx cena xxxx porovnávána xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí x tom, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx srovnávat, xx přitom otázkou xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxx referenční produkt xxxxxx samotné jednotky Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x nejvíce xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx období lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx nepostavily xx xxxxx, xxx lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 považovat xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx xxxx prakticky shodují, xxx podle názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx v přezkoumávaném xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx splněna xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX.

X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X v xxxxx případě xxxxxxxx, xx ZVZ xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, a proto xx x xxxxxxxx xxxx podmínky rovněž xxxxx přistupovat xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Omezil xx xxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterými xxx xxxxxxxx důkaz x xxxxxx skutkové a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx měla být xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx. Xxx byla xxxxxxx upřena možnost xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30.9.2011 xxxx přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stav x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Lhůta xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X návaznosti xx to xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Předně uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2004, xx. zn. XX. XX 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx neúčinného xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx xxxxxxx řád“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx spisu budou xxxxxxxxx části, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx provádí xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 odst. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i do xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x nahlížení xxxxxxxxx, xxx bylo v xx nejširší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx do spisu, xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxx a xxxxxxx uchazeč x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx které se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 ZVZ [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x ustanovení §122 XXX obsažen]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx třetím osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx zástupce, x xx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, xxx.) x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodního tajemství xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.

Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx v ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) x. x. x.

Xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přirozeným důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobce; není xxxxxx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, xxx byla xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx právě x jen x xxxxxxxxxx právní úpravě. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx svůj xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx založil xx odborných xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vypracována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx poptávaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx ceny); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údajů. Žalovaný xxxx xx xxx, xx x tomu, xxx dostál zásadě xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx vycházet x xxxxxxxx, xxxxx xxx x dispozici. Xxxxx xxx xxxxx x xx vztahu xx xxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku.

Dále žalovaný xxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XXx, a xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx xxx [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx za xxxxxx xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx plnění, xxxxx xx svými xxxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx neporovnatelného by xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] svého xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx kritéria xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rychlost xxxxxxx xxxxxxxx, dobu nákupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx má xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx provedeny „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x jakým parametrům xx se xxx xxxx stát. Xxxxxxxx x návaznosti na xx namítá, xx xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx naprosto jiný xxx cenové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx přepočet xxxx vzhledem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xx, že xxxxxx korekce vůbec xxxx xxxxx provést. Xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx x xxxxx nese xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx (design x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, materiály x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x neplatí xx xxxxxxxxxx přímá xxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx počet xxxxxxxx součástek a xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx parametrů, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soupravy ani xxxxxxx. Žalovaný sice xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, přesto xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 230 km/h, je xxxxx xxxxx parametr xxxxxxxxxxx (nediskriminační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx proto, xx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx však xxxxxxx xxxx nebere x xxxxx a xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx x paušalizace.

Žalovaný popírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x body [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedeno, xxxxxxx pouze xx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx hodlal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakoupit xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx kterou tyto xxxxxxxx nakoupily ÖXX.

X xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxx [80] rozhodnutí xxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vytýkaným xxxxxxxx dojít ke xxxxxxxx postavení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x informacím a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx určující, x xxxx, že (xxxxxxx xxxxxxxx) podklady, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vystavěna, byly xxxxxxx s informacemi xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být žalobci xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, o jehož xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce poukazuje xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, spočívajícího v xxxxxxxx nenarušené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádné informace xxxxxxxx se řízení x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx zakázky. Užitečný xxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx xx musely xxx xxxx xxxxxxxxx xxx omezení poskytnuty xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx riziko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, ale xxxxxxxx k nabídkám x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku. X xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx předány. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx vyplývá, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx právem.

Nesprávné posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx odstavec [239] rozsudku. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §122 odst. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx účastníkům xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zprávy xx xxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx trestnímu.

Žalovaný závěrem xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] rozsudku, x xxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Toto ustanovení xxxx dopadá výhradně xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x formulace odstavce [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou stiženy xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX.

Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X. (xxxx xxx jen „xxxxxxxxx“) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení XXX. Xxxxxxx soud xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že žalobce xxx x minulosti xxxxxxxxxx poskytoval xxxxxx xxxxxxxxxxx x železniční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx trvá xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zakázky. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx splňoval (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx plně xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx 230 km/h, xxx xxxxx xxx xxxxx takový produkt xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 a xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx mohl mít xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku (xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx opakuje, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx práv, xxx xx náleželo, x xx s xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx, x kým xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx XXX xxxxx postupovat nemusel (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx vlakových souprav xx práv x xxxxxxxxxx ÖBB xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX uzavřela xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, namísto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ad XX. Krajský soud xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ničím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx nová xxxxxxx, x xxxx, xx xx mění místo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx do xxxx x povinností ÖXX xx základě trojstranné xxxxxxx, xx níž xxxxxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ke změně xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx zveřejnil v xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx rámec výše xxxxxxxxx xxxxx, xx x x odborné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx připouští xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx ekvivalenci xxxxxxxxx nepochybuje, a xx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx napříč Xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx o otázku xxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx instance, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x daném xxxxxxx xxxxxxx vždy, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx rozhodnuto xx základě jiného xxxxxx, xxx který xx xxxxxx musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxx provedené žalovaným xxxx mimořádně extenzivní x xx výsledku xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxx se soupravami XXx. Xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx cen xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxx x xxxxxx xx do spekulací xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů železničních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] rozsudku), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx znaleckému xxxxxxx GTV, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho zpracovatele x xxxxx železniční xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx účelově) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ICx xxx Xxxxxxxx Bahn XX. Nekonzistentnost xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotek Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx vlakové xxxxxxxx Railjet cenově xxxxxxx nejsou, žalovaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx soud xxxxx odhlédl od xxxxx, xx pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx mimo xxxxx 67 jednotek xxx ÖBB, vztahovaly xx xx xx xxxxxxx dodávku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx normy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx xx vyvolalo xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx xx jedná x xxxxxxx x xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxx vybraný uchazeč x xxxx 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxx dopočítával xxxx x xxxxxxxxxxxx x inflaci. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxx běžícího xxxxxxxx, xx který xx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX; s xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x proto xx xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx. X prokázání existence xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že analýzy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxx xxxx, xx. i xxxxx, xx nezávazně oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx x obchodních xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxx, xx měl žalovaný xxxxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xx xxxxxxx.

X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pouze x tom, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx právu xx nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zachovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však pravda, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím osobám. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx do spisu xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx právu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx řádu, což xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx víře, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx kontradiktornosti (respektive xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx straně xxxxx, xxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xx. xxxxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx nárok xx xxxxxxxxx x absolutní xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx subjekt, xxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx přímý konkurent, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx vybranému uchazeči xxxxx, xxxxx náhradu xx mohl xxxxxxx, x to s xxxxxxx na citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx upřena xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx či podrobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předsedy, xxx x fakt, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. (xxxx xxx „vybraný xxxxxxx“) xxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti shodné xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx se v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxx správního řízení xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož xxxxxxxxx, xx xx jedná x dodavatele, který xx schopen xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx vyplývá xxxx žalobce k xxxxxx vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx proto trvá xx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xx neoprávněném xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění. K xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx zisku), xxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx v. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], že xxxxxxxxx xxxxxxxx nechala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, aby bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x které xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona; to xxxxxxx nikoho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účinnost této xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx každé xxxxx, xxxxx má xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx škoda nebo xx xxxxx hrozí. Xxx rámec výše xxxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci pouze xx tom, xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx přesně určené x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx §116 XXX.

Xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prezentuje xxxx žalobce xxxxx, xx se v xxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx x pouhou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx zadávat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx připouštějící xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opčních xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx veřejných xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x předchozím xxxxxxxx zadavatelů, v xxxxxxx důsledku se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, které sleduje xxxxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-454/06) xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxx byla teze x možnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx, xxx u nyní xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, kteří byli xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zakázce. Změna xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxx xxx samostatnou x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxxxx xx nutné xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího řízení. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx vymezení předmětu xxxxxx podle oznámení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plnění podle xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx dodatečně (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Railjet xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx 16 ks xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx zadávacího xxxxxx.

Xxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxx xxxx žalobce xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx přitom zadavatel, xxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx srovnání nabízené xxxxxxx soupravy se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadní xxxxxxx. Xxxxxxx se proto xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx i v xxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trhu, xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx produkt; x pouhého konstatování, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx trh, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle patřičných xxxxxxx [kvalitu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martinou Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx zvláštní xxxxxxxxxxxx oceňování podniku (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný povinný xxxxxx, ale zavázal xx pouze x xxxxxxxxxxxx x přesvědčivému xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x předložených xxxxxxxxx stanovisek jen xx části, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx x pravdivější, aniž xx však byl xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx výsledku x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx nedostatek xx o xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx x xxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx vysoutěžená v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx běžnou xxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx nabídkou. Xx xxxxxxx potvrzuje x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xxxx xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 vůči xxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx. Xx tom xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx nevztahují nové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx technické specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx norem TSI xx cenu xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx, za kterou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx nižší xxx xxxx tržní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx po žalovaném xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav.

Nadto xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka pro xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx omezenost cenové xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uskutečnit. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxx prvních xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pro 67 xxxxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx mj. také xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx standardní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x dobou, po xxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx časově xxxxxxxx; xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, prokazuje řada xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xx byla x xxxxxx před žalovaným xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx mu xxxxxx umožněno nahlédnout xx xxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx; na tom xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxx) domněnka, xx xx nahlédnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx racionální důvod xxx xxxxxxxxx žádosti x nahlížení xx xxxxxxxxx části spisu. Xxxxx také názor, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx, xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxx. V souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 ve věci Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, že odkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx stále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, k xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body [18], [28] a [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx upřena xxxxxxx xxxxxxxx se k xxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen x xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx osobám) a xxxx ochranou x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx x účastníkům xxxxxxxxx řízení).

Žalobce konečně xxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá žalovaný; x obecné xxxxxx xxxxxxxx na ustálené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx rovině xxxxxx, xxxx, podle xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] x [238] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx právě xxxx, xx naprosto xxxxxxxxxx; xxxxxxx neexistujícího xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou chybou x xxxxx).

Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx k procesním xxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxxxx stížnosti xxx xxxx podporují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxx zaslal x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž nad xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx výhrady xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xx projevem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx důkazů x xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxx nebránilo xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §77 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přezkum xx xxxxxxxx soudnictví nelze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správního řízení.

Kromě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx kladené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx kolejová xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x technickými odborníky“, xxxxxxx xxxxx těchto xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx neidentifikuje, ač xx požaduje §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, xx znalkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalecká xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx na poslední xxxxxx posudku. Xxxxxxxx x mnoha xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xx xxxx xxxxxxxxx nižší, než xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx na tento xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx ÖBB x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, xxxxxxxx xxxxxx srovnání xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx místě bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2011). Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx xxx některé specifické xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx se xxxxx x požadavky na xxxxxxxxxxx odolnost, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx kompatibilitu, xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx regionální xxxxx x jízdní xxxxx xx 60 xxxxx. I xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx, xx. časové xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x to xxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx okolností, xx nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx dodání 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx délku xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxx s „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „obdobný“ předmět xxxxxx, avšak tuto xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlaků, aniž xx uvedla xxxxxx xxxxxxxxxxxxx údaje o xxxxxx zadávacích xxxxxxxx. Xxxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx až 250 km/h, které xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přehodnocuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx zpochybňuje xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soud, x porovnává xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx vycházet x ceny vlakových xxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx posudku používá xxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxxx poměr, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), aniž xx přesvědčivě xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (pravděpodobně vědoma xx xxxxxx neudržitelnosti) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx, xx existují x jiné xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (využití xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 a XX65000 xxxx prezentovány x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zejména xx nesrozumitelné xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, x. 4 xx xxxxxx 21 x x. 5 xx straně 26 znaleckého xxxxxxx. Xxxx věcné chyby xxxx xxxxxxxxx výpočty xxxxxxxxxxxxxx, nehledě xx xx, xx porovnávání xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx HT65000 není xxxxx x x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Zadavatel x xxxxxxx připojuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxx xxxxxxxxx soupravami x znovu xxxxxxxxx xx nejnovější xxxxxxxx xxxxx XXX, které xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx vědom xxxx, xx povinnost xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxx značné změny xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejnovější normy XXX odůvodňuje xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx řady 380. Xx zpochybňované časové xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx xxxx 2012) zadavatel xxxxx, xx xxxxxxxxx odstoupit xx smlouvy, pokud xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx nalézt xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; jedná xx čistě xxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxx k problematice xxxxxxxxx dokazování a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx nutné nebylo.

Posléze xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxx xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Ph.D. (xxxx xxx „revizní xxxxxxxx posudek“), který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxx přepočet xxx x xxxxxxxxxxxx x inflaci x xxxxxxxx napadán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, s nimiž byly xxxxxxxx Railjet porovnávány; xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nad xxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx ačkoli nijak xxxxxxxxxxx xxxxx, že x této fázi xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkazy, nic xx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx stále xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxx, xxx i to, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx lze. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k replice xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx týká problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), požadavků xx normy TSI (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx (xxxxxxx xxxx na xxx, že toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxxx x podmínkách použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xx zadavatele. S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx názor, xx xx xxxxx xxxx zadávacího řízení xxxxx být xxxxxxxxx xxx dodávky zboží xxxxxxxxxxxxx dlouhodobou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx, xxx vyplývá x z posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX v xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „převzetí xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxxxxx vynakládání veřejných xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx splnění podmínek xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxx; xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxx polemizuje xxxxxxx xx splněním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dodání jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; bylo xx xxxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxxxxxx nabídku xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxx xx celý xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy, ač xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, xx xxxxxxxx k době xxxx rozhodnutím zadavatele x prokazují, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx nabídku nejednalo x že xx xxxx xxxxxxx byl xxx xxxxx zadavatel xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přesvědčení, že xx xxxxxx, xxx xxxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, si xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx předložil.

Zadavatel xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx podáních. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x to xxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxx a formálních xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxx x snahu xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, xx xx XXX nelze xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xx xxx, xx xxxxx porovnávat xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XX65000 a XXXXXXX 395 x xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x z nich xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx výhodnost nabídky (xxx žalobce xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xx splněné.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x důvodů x xxxx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. ř. x.

Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení II.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, s xxx xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx společnost Siemens, x. x. x., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nesprávnost, xxxxxx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. x. x., tedy x xxx neformální xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x opravu xxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; všechna rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx z xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o čemž xxxxxx především xxxxxxxxxx, xx xx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předcházejících xxxxxxxx jako osobu xxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x řízení xxxx kasačním soudem) xxxxxxx označují. Jde xxxx xxxxxxxxx jen x zjevný xxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxx xx proto x xxxxxxx závažnou xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).

Xxxxxxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxx stížností je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxx xxxx odůvodnění [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. X xxxxxx věci se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx může xxxxxxx dalšími stížnostními xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. NSS).

Problematikou nepřezkoumatelnosti (xxxxx) xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x řadě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx například rozsudky xx dne 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, ze xxx 29.7.2004, č. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx dne 14.7.2005, č. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 25.5.2006, č. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, č. x. 5 As 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, z xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx žalobu zamítl, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, případně, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx a xx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx také xxxxx, xx-xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového stavu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Azs 94/2007-107). Xx xx týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů, pod xxxxx termín xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů skutkových. Xxxx xx typicky xxxxxx x xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně zjištěné x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx kdy xxxx xxxxxx, zda xxxxx nějaké xxxxxx x řízení byly xxxxxxxxx.

Xx kategorie xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx bodů [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] krajský xxxx uvedl, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, přičemž xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, aniž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, sama o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, v xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxx matoucí xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx návaznost obou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx formulace ve xxxx první nemá xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx explicitně xxxxxx (x xx ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxx xx byl xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx těchto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), x xxxxxx xxxxxx dohledu (žalovanému), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx přičítáno zadavateli x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxxx jistě xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nejednoznačnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx §122 XXX mělo xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx novela xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xx zmiňovanou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud sice xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 odst. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx §122 xxxx. 2 XXX), ani x xxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí na xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx argumenty. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, jak xx takové deficity xxxxxxxxxx (jsou-li zjištěna) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx je (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x nedostatečností skutkových xxxxxx, o xxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x praxi xxxx takové vady xxxxxxxxx xxxxx často xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx věcné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxxxxx xx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx nepřezkoumatelnost xx xxx xxxxxx x xxxxx procesních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.]; xxx xxx nepochybně xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nutnosti dovozovat, xxx má x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx kvality xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx například x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, že „[x]xxxxxxx xx třeba xx xxxxxxxxxx dostatečného odůvodnění xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledně xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxxxx dogmaticky. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx tak, xx vyžaduje za xxxxx xxxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx každý xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx se z xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx pod x. 2070/2010 Xx. NSS, xxxxxx, xx „[s]oud, xxxxx se xxxxxxxxxx x (…) argumentací, xx nemůže xxx xxx nesprávnost xxxxxxxxx, xxx xxxx také xxxxx, x čem xxxxxxxxx její nesprávnost xxxxxxx (…) Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx, xx musí xxx xx každý xxxxxxxx strany podrobně xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.

Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx žaloby, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 8.8.2011, xxxxx xx potvrzovat, xx žalobce nebyl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s požadovanými xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h). X tímto názorem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); jeho xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx zde nedokázal xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 odst. 2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za účastníka xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx řízení domnívají, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné je, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx plně seznatelné xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx, x hlediska xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx ho x postavení xxxxxxxxx. Xx klíčovou xxx xxxxxxx zejména xxxxx, xx xx žalobci xxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky vlakových xxxxxxx, jestliže xx xxxxx x takovém xxxxxx xxxxxx umožněna; xxxxx názor pak xxxxxxx xxxx podpořil xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx C-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, s ohledem xx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nejde, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikatury, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxx důvodnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 km/h xxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal, xx xx xxxxx xxxxxxx závěr xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx [145] xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx pak xxx hovořit x xxx, xx xx xxxxxxx závěry xx xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, a x ní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. O xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx být nepřezkoumatelný xxxx v xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx případě mohlo xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx opět xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval na xxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx x definice xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x v daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx uchazečem xx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsahu xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění. Xxxxxx xxxxxxxxx této námitky x kasační stížnosti xxx xxxxx naznačuje, xx xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx x právním hodnocením xxxx krajským soudem, xxxxx pochopitelně xxxx xxx x důsledkem xxxx, xx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. obsah xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx vzal, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x stížnostní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., nikoli pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxx xx svém xxxxxxxx vypořádat xxxx xxxxx, pro xxx xxxxx zásadní, xxxxxxxxxx, x xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx byla zapříčiněna xxx, xx xx xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx možnost převzetí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi společnostmi Xxxxxxx a ÖBB, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, jejichž xxxxxxxxxxxx xx poptávané vlakové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (či xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX. Zmínka o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx x daném kontextu xxxxxxx jiný xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx x další xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (podle názoru xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx komplexním posouzení xxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxx skutkový xxxx xxxx a xx xx nutné provést xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx [198] až [229] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx jiné x xxxxxx důvodu xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx tedy xx xxxxx znovu xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx detailním vypořádáním xxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx závěr x hlavní xxxxxxx, x níž xx xxxx xxxxxxxxxxx pojí. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx větou skutečně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx byla nabídka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx byl důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx tvrzení, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x x xxxx, x xxxx xx vůbec xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkami xxxxxxx xxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx vznesen x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx) x žalobě. X xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), nezatížil xx xxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx účastníků (xxxx zúčastněných) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kam bezpochyby xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx přípustnosti záměny xxxxxxxxxx z různých xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byť nikoliv xx formě nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx však jednalo x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. ř. s., xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (viz xxxxx zmiňovaného ustanovení x. ř. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx x za xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx které xx xxx xxxxxxx xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxx potenciálního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx řízení xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx přepjatý formalismus xxxxxxxx rozhodování (srov. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.3.2000, xx. xx. XXX. ÚS 269/99).

Xxx xxxxxxxxx, zda x xxxx projednávané xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx samé, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx druhého x xxxxxxx odstavce xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, že vyvstane-li xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxx jednání xxxx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxx obrátit xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx však xxxxxx xxxxxx před (xxxxx) soudem členského xxxxx xxx posledně xxxxxxxxxx, může xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozhodnutí o xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxx jednoznačně xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxx; xx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx neučinil.

Zdejší soud xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x předložení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X bodu [161] až [166] xxxxxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení §7 odst. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zakázka“. Xxxxxxx x xxxx [164] uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx podkladě smluvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zadavatel x xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx stavebních xxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxx, xxx xx se měnila xxxxx xxxxx zadavatele, xxx nedošlo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x nahrazení xxxxxxx strany), byla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx smlouva. Xx xx xxxxxxx x místa xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx x plnění xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxx x definičních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X takto xxxxxxxxxxxxx (x xxxx poměrně xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x (xxxxxx) záměnu xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít, x proto xxxxxxx xx otázku, zda xx xx xxxx xxxxxxx práva x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx proto x druhé xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx takový xxxxx xxx opodstatnění, a xx xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uchazeče x ÖXX (tj. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx xxxx zadavatelem, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx subjektů xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxx xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx vyvodit, xx xxxxxxx soud xxx výkladu pojmu „xxxxxxx vztah“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX i xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, obsaženou x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx strana xxxxxxx jako postupitel xxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z její xxxxx třetí osobě (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, xxxx dlužníka - převzetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), přebírá xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, respektive přijímá xxxxxx stejným xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (předmět xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dluhu xxxxxxx). Xx změny x subjektech xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx obsahu. Xxxx-xx, x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x xxx částečné xxxxxxxxxx pohledávky, xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx závazku xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) rozsah xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx stalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx jde x xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx „xxxxxxx“ plnění xx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx například xx xxxxx xxxxx xxxxxx.

Xxxxx odpověď xx xxxxxx, zda xx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx soud, xxx xxx bez xxxxxx xxxxxxxx nelze. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx patrno, xx xxxxx krajský xxxx k xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx smluv xx xxxxxxx xxxx x xxxxx úsudku opírá. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x xxxx nemusí xxx za xxxxxxxx xxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stejný, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, proč xx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xxxx vytýkaný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx x rozporu x principem xxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohla xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komparace xxxxxxxxx smluv.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx již xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nyní intraunijní, xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx vyloučenou, a xx již x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxxx řízení xxxxx. Xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, jako orgán xxxxxxx, xxxxx pravomoci xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ, jinými xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontraktačního xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx XX [xxxxx xxx xxxxxx působnost XXX, xxxxxxxx v §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx v §6 XXX, na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XXX, xx xxxxx zadávání, xxxxxxxxxx x §17 písm. x) ZVZ]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů „českého“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x mezích českého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ by xxxx faktická xxxxxxx xxxxx „českého“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dosahu xxxxxxx ZVZ, a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx zadavatel“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxx xxxxx, x xxxxx dohledu by x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákonnosti xxxxxxx xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xxxxxx zadávací proces xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zahraničního zadavatele). Xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádný xxxxx xxxx. X xxx xxxxxx, xx xx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení dopadat xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx na xxx xxxx práva x xxxxxxxxxx z (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx přezkumné pravomoci xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který, xxx již xxxx xxxxxxxxxx, vynakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx při tom xxxxxx počínat libovolně.

Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úrovni (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zadávací xxxxxxxx a tzv. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX xx dne 31.3.2004, o koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvětví xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx služeb). Xxxxxxxx, xxxx sekundární xxxxxxx práva XX, xx xxxxx čl. 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, kterému xx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, jehož xx xxx dosaženo, xxxxxxx volba formy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxx právních xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx implementují; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx zamýšleno. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx xxxxx (tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx členského státu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxx obsahem xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xx prvotním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx x xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx zadávacím xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX xxxxxxx pravidlům xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle rakouského xxxxx, neznamená xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostála xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na 67 xx vlakových souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx XXX.

Xx se xxxx xxxx návrhu xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx situace, kdy xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zřejmá, xx xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x tento xxxxxx (xxxx xxxxx), stejný xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Pouze x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovědnost [xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 6.10.1982 ve věci Xxx XXXXXX x xx Xx xxxxxxx xx Xx va xxx SpA x. X xxxxxxx xx X ea xxx (X-283/81)]. O xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jde x x nyní xxxxxxxxxx věci, kdy xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx ani xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxx nad veřejnými xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Österreich (Xxxx) x xxxxx (C-454/06) xxxxxxxx x bodu [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy dochází x xxxxxx dodavatele [xxxx x nahrazení „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku, novou xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Obecně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx snad měla xxxxx x xxxxxxx, xxx dochází k xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x xxxx 40 xx 52 tohoto xxxxxxxx, na které xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx rozsudek xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států EU xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx výše.

Dále xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].

Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx jisto, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (věcně) aktivně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx dle §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx správní xxxxxx. Zdejší soud, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxx xxxx každá osoba (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) v xxxxxxxx tvrzeného protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výkladem xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx“ („xx interest xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx contract“) xx Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Fritsch, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Autobahnen- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněn xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxxxx právech, xxxxxxxxx xx, že by xxxxx „zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx způsobem, který xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx efektivity xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxxx x tehdy xxxxxx rakouské xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxx komisi (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento xxxxxx xx skutkovém pozadí xxxx xxxxx xxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx věc xxx stěží xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné směrnice, xxxxx které xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx zakázky, jedině xxxxx, pokud jí x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxx na jejích xxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) xxx Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x němž Soudní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby byl xxxxxxx nebo zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxx ztratila xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xx xx neúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxx schopen xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx (xxxx rozhodnutím x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xx xx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx právech. Xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx), xxxxx xxx za xxxxxx xxxxx zájem na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx není xxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx škoda x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uchazečem či xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mnohdy jen xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nabídka xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tedy v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx smyslem §110 xxxx. 1 XXX x čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx je xxxxxxx x věcného x xxxxxxxx xxxxxxxx pokud xxxxx co nejširší xxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, nicméně při xxxxxxxx snaze eliminovat xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxxxxx hlediska opožděné xxxxx, xx si xxxxxxxxx xxxxx práv x době, kdy xxxx ještě xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nehleděl (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx specifik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení.

Jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ZVZ x zadávacích xxxxxxx xxxxxxx možnosti jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx ustálila na xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx dne 10.3.1987 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (C-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 ve věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití (tamtéž). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxx x jeho xxxxxx, která xx x mnoha ohledech xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž vstupuje xxxxxxx xx smluvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx byl povinen xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xx xxxxxxxxxxx, xx xx veřejná zakázka xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx užším xxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účast širšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §110 odst. 1 XXX (čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxx procedury, xx xxx x xxx, xx xx zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeden xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), s xxxx (x xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjednávány xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i x xxx, že celá xxxxxxxx xxxxxxxxx probíhá x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Skutečnost, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxx jako „šité xxxxx xxxxxxxxx na xxxx“, xxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx jako takového, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx směrnice) xxxxxxx xxxxxxxx výčet situací, x nichž xx xxxxxxxxxxx poptávat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odmítl x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx správního xxxxxx x přezkumu xxxxx zadavatele (x xxxxxx xxxxxx podle §114 ZVZ) xx xxxxx, aby žalobce xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxxx osloveného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxx xxxxx xxxxx. Není-li jiným xxxxxx, xxx vyzvanému xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x prokázání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, která xx xxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxx zadavatel oslovil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxx xxx xxxx naznačeno, fáze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích řízení (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. odeslána dne 6.6.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx xx xxxx skutečnost nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx xx výběru xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxx řízení se xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (xx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx, neshledal, že xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxx inicioval xxxx xx převážně x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X hlediska xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx byl xxxxxxx schopen jednoznačně xxxxxxxx, že v xxxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x tedy myšlenka, xx by xxxx xxxxxx podmínkou xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx poptávku xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx ani xxxx, že xxxxxxx xxxxxx podmínkou xx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx x výrobě xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výrobních kapacit; x xxxxx deficit xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxx., xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mít xxxxx xxxx služby x dispozici x xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxx postup neumožňuje. X xxxx posuzované xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, neboť xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxx xx v oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx dostal xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nabídku xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxx potenciálně x xxxxx připadající xxxxxxxxxxx nabídku xxx xxxxxxxxxx toliko nabídku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx výše, xxx xxxxxxxx by xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx druhy veřejných xxxxxxx v §6 XXX, xxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxx zadávacím xxxxxxxxx, a zejména xxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx úkonu zadavatele xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 odst. 4 ZVZ je xxxxxxxxx v rámci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx podmínky plnění xxxxxxx zakázky, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 XXX.

Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 xx. ZVZ; xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídky, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 xxxx. 5 xxxx. x) xx x) XXX, xxxx xxx x xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).

Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx především námitky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tedy xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxx xxx xxxxxx aprobovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx „xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx xx neurčitý právní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých právních xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx následku (xxx například xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, ze xxx 11.8.2006). Xxxxxx žalovaného xxxx bylo xxxxx, xx xx shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x obvyklou xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx krajskému soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen jako xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx bez xxxxxx s jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx nalézt xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (s nimiž) xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zmíněného cenového xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Railjet porovnat. Xxx správně konstatoval xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx (xxxxxxxx veřejné xxxxxxx), xxx vyšší nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím x xxx xxxx xxxxx neobvyklosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znalostí xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx erudici x oblasti xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nelze spravedlivě xxxxxxxx.

Xx správního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx výhradně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx řízení, a xx x opatřování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivně xxxxxxxxxxxx. Xxxx by v zásadě xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxx x xxxxxxx iniciativy xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx zahajovaných ex xxxxxxx (§50 odst. 3, věta druhá xxxxxxxxx xxxx), mezi xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx však xxxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx x xx xxxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu x těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zjištěné xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sám. Xxxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx povinnost převzít xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mechanicky a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx velí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx z xxxx x priori xxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazená xxxxxx. Xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) dáno xxxxxxxxx xx xxxxx, které x provedených xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx závěry x xxxxx opomene. Je xxxx xxxxx odpovědně xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxx xxxx již například x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2009, č. x. 5 Xx 29/2009-48). Nelze xxxx xxxxxxxxxx xx faktu, xx x odborných xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx již xx xxx podstaty xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx otázky, x xxxxxxx zodpovězení xxxx rozhodující xxxxx (xx už žalovaný xx xxxx) xxx xxxxxxx erudici xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, č. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx erudice xxxxxx hrála v xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx roli, jak xxx xxxx xxxxxxxx.

Xxxxx x xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx, a xxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x podrobnostech xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (xxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx GTV), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanovisek, které xx měly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a nebyl xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx popsal xxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx xx, aby xxx xxx dalšího xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x který xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x to především xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx posudek GTV xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx korektně xxxxxxx cenové srovnání xxxx vhodnému referenčnímu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x zadání, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx přistoupit x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nového, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx. Xxxxxxxx je pak xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX mechanicky převzít, xxxxx xxx znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a totéž xxxxx xxxx o xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx).

Xxxxxxxx správní soud xx pro úplnost xxxxxxxx na již xxxxxxxxx rozsudek ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[r]ozpory x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx řadě prostřednictvím xxxxxxxx znalce, popřípadě xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu znaleckému xxxxxxxx nebo reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ V xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. R 45/84 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), xxxxx níž xxxxx, xx: „[p]okud xxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx samé xxxxxx, musí xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, který z xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx podklad svého xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx posudku; xxx xxxx úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxx xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ústavu nebo xxxx instituci.“

Uvedené závěry xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx prováděn xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx erudici xxxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxx úkolem xxxxxxx. Xxx sice xxxx xxxxxxxxx x kasačními xxxxxxxxx, xxxxx nichž XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxxxx xxxx x námitkami, že xxx xxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx průzkum trhu xxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx průzkumem xxxx xx vůbec xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx a čase xx xxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx opět xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx co xx xxxxxxxxxx x odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ekonomických xxxxxx (i xx xxxxx xxxxxxxxxx posudku) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx již xxxxxx xxxx xxxxx, xx tímto xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx produktů xxx xxxxxxxxx xx „referenční“ (xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx referenčním xxxxxxxxx xxxx produkt xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), xxx sice xxxxx nemusí xxxx xxx xxxxxxx vysoce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx věci xxxx xxx xx.

Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx, shrnout xxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí s xxxxxxx, vyjádřeným x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x tudíž xxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx odbornou, nikoli xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxx výhrad ztotožňuje x úvahou krajského xxxxx (viz xxx [214] xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, postupem xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx stíhá xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx tak x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (tu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, i xxxx xxxxxxxxxxxx nedostatky, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx břemeno xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx ovšem lze xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx podle potřeby xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx pochybnostem x použitelnosti důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem (xxx xxxxxxx bod [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] rozsudku, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornou, a xxxx by xxx xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx srovnávání xxx xxxx nezbytně xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), právě x xxxxxxx na to, xx xxxxx referenčního xxxxxxxx vyžaduje v xxxx xxxx vysokou xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx důvodně xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, a xxxxx xx xxxxxx být xxx x nejmenším xxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx považovat xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx nikoli, případně xxxxx způsobem xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transformovat „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx soupravy xx „referenční“ (xxx, xxx se o xx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx žalovaný xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyřešit, xxxxx referenční xxxxxxxx xx xxxxx vzít x úvahu, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zadavateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytýká, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obecných xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx a x praxi xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxx být tyto xxxxxx xx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx, x xxxxxx opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenových xxxxxxx nespatřuje ani xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx), jako xxxxx x tom, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx pravděpodobně xxxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkům, xxxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx založen na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx jen xx xx, xx bylo xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx proto xxx xxxxxxx odmítnout xxxxxxxxx xxxxxx, směřují-li x prokázání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, že xxxx přezkoumává napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx x objasnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 odst. 2 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souzené xxxx shledal, xxxxx xxxxxxxxxx při zjišťování xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, xxx který xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x pro které xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxx bude x xxxxx xxxxxx důvodu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X uvedeného důvodu xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx doplňovat dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, zda jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.

Xxx xxxx x xxxx dílčí xxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaném, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx, tedy xxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxxx subjektu nalezl xxxxxxx xx otázku, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxx být případně xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zohledněny x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Jelikož totiž xxxxxx xxxx důkaz xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. ř. s., xxx kterého xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x níž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx orgán x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx podklady xxx xxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxx o x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byla xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. označena xxxx „xxxxxxxx tajemství“, xx xx xxx x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxx důkaz, a xx xxxxx x xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx podmínky. Xxxxx xx xx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx časově omezená, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení XXX xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za nutné xxxxxxx konstatovat, že XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx v §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx mají právo xxxxxxxx do xxxxx, x to i x případě, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx již x xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx tohoto xxxxx xx (xxx účastníky) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 správního xxxx, xxx kterého xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxx xxxx uznaná povinnost xxxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takových xxxxx xxxxx však xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x že x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odstavce 4 xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jde x zmiňovanou restrikci x xxxxx xxxxxxxxx xx správního spisu, xxxxxx xxxx se xxxxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx v odst. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, coby xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, musí xxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx této kategorie xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx řádu tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx jsou vyloučeny x jeho xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ochrana xx správnímu xxxxxx (xxxxxxxxxx) uložena ustanovením §122 xxxx. 2 XXX (krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx ustanovení). Pro xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je x xxxxxx rovině xxxxxxxx x ustanovení §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx vedeném dle XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 tohoto xxxxxx; x z xxxx xx zřejmé, že xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx ke xxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby důvodu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).

X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx účastníka řízení) xx tedy v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zákon xxxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx příslušných xxxxx xxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx dalším xxxxxxxxxx (x třetích xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Lze xxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx; právním podkladem xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zajistil xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx x přezkumu xxxxx zadavatele), však xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tak, xx by vedl x popření xxxx xxxxxx xxxx, zde xxxxxxxxx práva žalobce xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X této problematice xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx „xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v uvedeném xx. 1 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx respektování obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx zadavatelem, x xxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx rozhodl, xx xxxx xxxx a xx xxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a utajení xxxxxx informací, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx nebo opravného xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 234 XX, xxxx x xxxxx xxxxxx dodrženo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“

Xxxxxxxx xx citované rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx do xxxxxx xxxx odpověď xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx je povaha xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x řízení xxxxxxxxxxxxxx) a xxxx xxxx xx xxxxx xx ochranu obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxx tedy xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x bodě [239] xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxxxx xx účelem §122 odst. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxx je xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx k §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx bez xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníkům xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, prokážou-li xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jiný xxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některého x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxx anebo xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 ZVZ xx xxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxx, xxx xxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zda mělo xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jaké míry xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (obecně xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) neomezený xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvést, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx závěrech xxxxxxx. I přesto xx však xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxxx-xx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx příležitost xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxx x xxxx, aby xxxxxxxx xxx nároky, ale xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx, xxxxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx možnost se x nim xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx xx věci Xxxxxöxx-Xxxxx proti Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, xxx. 108, §24 x xx xxxx Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, str. 436, §33, x dále xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].

Xx-xx xxxx xxxxxx xxxx odpovědět, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxx x xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x režimu XXX xxx typy xxxxxx. Xxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx písemný xxxxx, x xx x xxxxxx proti všem xxxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx xxxxxxx k xxxx zahájení získává xxxxx dohledu xx xxxxxxxx výsledků vlastního xxxxxxx, xxxxx iniciovaného xxxxxxxx fyzické či xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX však xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, a proto xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx (xxxxxx uvážil x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx publikovaném xxx č. XXX 681/2000, které xx xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vztáhnout x na úpravu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx řízení od xxxx formálně xxxxxxxxxx, x ustanoveních xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozdíly, xxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jedná xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx, pojmově xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx konstatovat, xx xxxxxx zahajovaná xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx vykazují xxxxxxx xxxx sporného xxxxxx xxxxx §141 správního xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje podobným xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx strany xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x protichůdném xxxxxxxxx, x xxxxx si xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxx xxxxxx má zadavatel xxxxx legitimní xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx porušení XXX xxxx mu xxxxxxx x xxxx x xxxx (x xxxx ostatně xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 ZVZ), xxxxxx xxxx má xxxxx se x xxxxx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (žalovaného), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx se x obdobně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx míří proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky (xxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx připuštění xx xxxx posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx v protichůdném xxxxxxxxx vůči navrhovateli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X takových xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x xx vztahu xxxx xxxx x xxxxxxx x nich xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx strany xxxxx.

Xxxx uvedená teoretická xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jde o xxxxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx střet dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx účastníka řízení xxxxxxxx xx xx xxx xxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx subjektu xx ochranu jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Každé xxxxxxx práva xxxxxxxx xx spisu proto xxxx být proporcionální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (zde xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx); x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).

Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx informace, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství vybraný xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen, xxx xxx oprávněn, takto xxxxxxxx existenci obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx ověřit, xxx xx pojmově x xxxxxxxx tajemství xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, že tomu xxx xxxx, logicky xx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx (xxxx uzná-li, xx xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxx jedná) xxxx žalovaný (xxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx rezignovat) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx obsaženého x §122 odst. 2 XXX musí xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx či plným xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx obchodním xxxxxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nevedlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx dvůr ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Lze xxxxx připustit, aby xxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podkladů, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx xxxxx druhému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, atp.).

Stran způsobu, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xx ochranu xxxxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v zásadě xx shodnému xxxxxx, xxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx reálně xxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx znaky, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx částečného zpřístupnění xxxxxx informací xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xx x některými dokumenty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx, respektive mezi ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxx xxxx procesních xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx žalobce xxxxxx xx seznámení se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro úplnost xxxxxx soud xxxxx, xx nepojal xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vybraným xxxxxxxxx x ÖBB xx xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX ze xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx řízení důkaz xxxxxxxx byl (viz xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx bod [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010 xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.

Xxxxx jde o xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Míra tohoto xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx způsobu vyvážení xxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxxxxxx xxxxx, však xxxx již xxxx xx xxxxxxxxx, který xxx této xxxxx xxxx respektovat výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx ani s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že žalobce (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx, a xxx xxx proto mu xxxxx xx seznámení xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x povinnostech navrhovatele (xxxxxxx) x tomto xxxxxx rozhodováno xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx takového účastníka“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 ZVZ, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx žalovaný vyjádřit, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, méně xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx účastenství xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem (XXX) xxx, co xx xxxxxxx práv, xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx předpokládá xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 tohoto xxxxxx. Xxxx účastníci vskutku xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx definovaní x xxxxxxxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx expressis xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 in xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nahlížení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx právo xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx všem účastníkům xxxxxx.

Xx se xxxx xxxxxxxxx zadavatele na xxxxxx vlakových souprav x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxx vypořádána jak xxxxxxxxx, xxx krajským xxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx, xx xxx on xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx i na xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx umožňují provoz x rychlosti až 230 km/h. Xxxxx xxxxxxxx za důkaz xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x jednání x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxxxxxxx schválením xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Maďarsku x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, evropských xxxxx x xxxxxxx legislativy Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, považuje xxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx předmětem přezkumu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro dálkovou xxxxxx dopravu“, uveřejněná x xxxxxxxxxxx systému x veřejných zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx jako xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.

X xxxxxxx xx všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxxxx. Xxxxxxx nosné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx obstojí, nezbylo xxxxxxxx soudu, xxx xx podmínek vyplývajících x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., rozsudkem tyto xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jen xx zcela        xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na ratio xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vliv (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, č. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Xx. XXX).

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx s ustanovením §120 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx ve věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx procesně xxxxxxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Co xx xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení, ty x dané xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. s. a §105 xxxx. 1 x. x. x.) x x x xxxxxx případě je xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. j. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx č. 2020/2010 Xx. XXX). Jelikož xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx xxxx zamítnuty (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x procesní xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxx xxx nenáleží. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx shora xxxxxxxx neúspěšným xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení.

Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xx tři úkony xxxxxx xxxxxx podle §11 odst. 1 xxxx. a) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Kč ke xxxxxxx úkonu. Celkem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení před xxxxxxxx soudem, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod x opětovnému xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx soudem; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkon xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx zdejšímu xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx za právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xx x xxxxxxxxx x této xxxxxxx zdejšího xxxxxx xxxxxx nebyl. V xxxxxx této repliky xxxxx, xx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx, xxxxx byl x xxxxxxx práv xxxxxxx nezbytný, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřináší xx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xx xx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxx nároku ustanoveného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxx skutkové xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.7.2010, č. x. 7 Afs 56/2010-59). X uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx oprávněné xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx dva xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. ř. x. platí, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx částka, která xxxxxxxx xxxxxxxxx sazbě xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx za zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 věty xxxxx; to samé xxxxx x v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřízené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx výkon advokacie x plátcem xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxx xxxx v xxxx xxxx celkem 1428 Xx. Náklady xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak činí, xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, celkem 8228 Kč. Celková xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dílem xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx zavázáni k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nerozlučných xxxx a xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2014

Xxx. Xxxxxxx Havelec

předseda xxxxxx