Xxxxxx xxxx:
X. Tzv. „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx vysoutěžil, xx zadavatele xxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), je xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx účinně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjekty, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vynakládají xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx českého xxxxx, xxxxx orgán xxxxxxx není oprávněn xxx xxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V případě, xxx xx xxxxx x popsané xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, postupem xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx dostupné xx xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx restriktivní x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx zákona xx x xxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx projevuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §114 xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejen xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxxxx, ale x xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Úřad xxx ochranu hospodářské xxxxxxx) je oprávněn xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx zákoníku, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx úpravy (§122 odst. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Recueil, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Wiener Centwicklungsgesellschaft xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX &xxx; Xx. XX proti Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), ze xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx SA xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Mantovanelli xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, x návrh xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION a. x., se sídlem Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, za xxxxxx: X. České xxxxx, x. s., xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, se xxxxxx Xxxxxxxx, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, zastoupené XXXx. Janem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 1, X Xxxxxx brány 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnosti xx zamítají.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx xx řízení X. x XX. xxxx povinni xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x to xx 30 dnů od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, k rukám xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“), zamítnut xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx xxxxx §118 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxx zjištěny xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxxx xxx „krajský soud“) xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 9.4.2013, č. j. 31 Af 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x věc xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx by nemělo xxx x žalobcem xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx legitimaci odvodil x §110 odst. 1 XXX x xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Rady č. 89/665/XXX, o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx dodávky a xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xx xxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx každé osobě, xxxxx má xxxx xxxx zájem na xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx x které x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx hrozí. Xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx dán tehdy, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxx zadavatele, x xxxxx důsledku xx xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxx, námitky; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. X zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku získat xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx muselo být xxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky.
Dále xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, dle xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx zadavatel (zde xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), a xxxx, zda se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx formulace“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dovodit, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx xx zadavatelem xxxxxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx přistupoval xxxx x xxxxxxxxxx sektorovému x k xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx [43] uvedená věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx k předchozím xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxx nižší xxxx než xxxxxxx xxxxx cena x xxxxxx xxxxxxxxx nabídky) xxxxxx xxxxx splnit, x xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx vyjádřil x xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx zadavatel - Xxxxxxxx spolkové xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy by xx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedošlo k xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx II.). Xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx zakázky měla xxx uzavřena xxxxxxxxxx xxxx smlouva xx xxxx plnění, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X kdyby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byla, xxxxxxxxx xx v xxxxx případě vydal xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx žalobní námitce xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních komfortních xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, mj. xxxxx, že byla xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx x době xxxxxxxxxxx správního orgánu; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) krajský xxxx xxxxx, že xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 písm. x) ZVZ] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxx vůbec xxxxxx. X tímto xxxxxxx se však xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX existenci x využívání xxxxxx xxxxx zadávacího řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, jakkoli xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx ustanovení §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx okolností opravňujících x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx x opačném xxxxxxx xxxx xxxxx x diskriminaci všech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx splnění xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, resp. proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky.
K podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx XXX nestanoví, xx xx xxxxxx cenou xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX]. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxx být vyložen xxxxxxxxxxxx a s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu; soud xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx, že cenový xxxxxx 38 % xxxx cenou vlakových xxxxxxx ICx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxxx na straně xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxxxx Valuation, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx posudek GTV“), xx kterého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx znaleckou xxxxxxxx. Xxxxx posudek přitom xxxxxxx znevěrohodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx naznal, že xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx a xx x nich xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhodnotit jen xx xxxxxx odborných xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx nebránilo xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) nebo xxxxxxx xxxxxxx trhu. Žalovaný x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí xxxxx než 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx XXx od xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx HT65000 xx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx x prvně xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlakových souprav XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, byla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. K xxxx xxx úplnost xxxxx, že požadavek xx konstrukční rychlost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx provoz x této rychlosti. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vlaky, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xx xxxx (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395 od xxxxxxx HITACHI, jejichž xxxxxxxxxxx rychlost xxxx 225 km/h, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlosti xxxxxxxxxxxx rozdíl), x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro účely xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nutné, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účast x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro účely xxxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro tento xxxxxx xx také xxxxxxxxxxxx xxxxx vzorek xxxxx s konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx tedy xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx porovnávána xxxxx x cenami xxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxx xxx soutěženy, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx krajský soud xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx produkt xxxxxx samotné jednotky Xxxxxxx vysoutěžené pro ÖXX v xxxx 2005. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx srovnání x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx orgány xxx nepostavily xx xxxxx, xxx xxx xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 považovat xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než je xxxxxxx tržní xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx obě xxxx prakticky shodují, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx uzavřel, že xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx tím, xx žalovaný nepostavil xx jisto, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX.
X xxxxx části xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx naplněním xxxxx podmínky xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx omezeností xxxxxxx. X x xxxxx případě vyslovil, xx ZVZ xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, x proto xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx přistupovat ad xxx v xxxxx xxxxxxxxx uvážení. Omezil xx xxxx na xxxxx, xx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxx lhůty, po xxxxxx měla být xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30.9.2011 xxxx xxxxxx xxxx na splnění xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta xxxxx xxxx prodloužena xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti xx xx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x namítanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Předně xxxxx, xx xxxxxxxxx zmiňovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2005, č. j. 2 A 13/2002-424, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.11.2004, xx. xx. XX. XX 419/04, xxxx xxx překonána, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x účinný §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx vztahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tak oproti §23 xxxx. 3 xxxxxxx správního xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x nahlížení vyloučeny, xxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx mít veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení dovolávali, xxxx nelze. Připustil xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx může stanovit, xxx z nahlížení xx spisu byly xxxxxxxxx i skutečnosti, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxx na soukromoprávních xxxxxxxx, xxx to xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [pozn. Xxxxxxxxxx správního soudu: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 není x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx ochrana obchodního xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx v xxxxx práva xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx bude xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx zástupce, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musel xxx xxxxxxxx důkaz (smlouva xxxx vybraným uchazečem x ÖBB xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010, atd.) x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xx způsobilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx kasačními xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxxxx xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx právě x xxx v xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že svůj xxxxx o xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx založil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla vypracována xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxxx nezávislými třetími xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, neměli xxxxx xx zkreslení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xx xxx, xx k tomu, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx měl x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx platí i xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, že z xxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx xx soupravami XX65000 (viz bod [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto důvodů x xxxxx xxxxxx x rozkladu, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxxx xxxxx, xx za xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx porovnával xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se, že xxxxxxxxxxxx neporovnatelného xx xxxxx xxxx získat xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx kritéria pro xxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dobu xxxxxx xxxxxxxx x místní xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xx, xx měly xxx xxxxxxxxx x xxxx produkty a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedeny „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx tak xxxx stát. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xx naprosto xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx například přepočet xxxx xxxxxxxx k xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx provést. Xxxxxxx konstrukční rychlost x xxxxx nese xxxxx odlišné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, materiály x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx tu xxxxxxxxxx přímá úměra „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx větší počet xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyšší cena“. Xxxxx x podstatě xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx parametrů, že xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xx xx xxxxxxxxx porovnání xxxxxxx xxxxx úplně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 je xxxxx totožná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 230 km/h, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nediskriminační charakter xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Žalovaný tak xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx velice xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx však xxxxxxx xxxx nebere x xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx souprav poptávaných xxxxxxxxxxx x jednotkami, xxxxx nakoupily ÖBB, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx hodlal předmět xxxxxxx xxxxxxx nakoupit xxxxxxxxx, oproti ceně, xx kterou tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx [80] rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx nemohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx se žalobce xxxxxxx, jsou pouze xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx, xx (xxxxxxx dostupné) podklady, xx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jen xxxx, x xxxxx xxxx se x xxxxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx právech a xxxxxxxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „Xxxxxx dvůr“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Varec XX x. Belgický xxxx (X-450/06), v němž Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, spočívajícího v xxxxxxxx nenarušené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx státech, xx xxxxx, xxx zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx řízeních o xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. tehdy, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx poskytnuty xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx osobám. Xxxxxx xxxx xxx poukazoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx musí xxx příslušné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spisech nebudou xxxxxxxxxx řízení a xxxxxx advokátům xxxxxxx. Xxx xxxxx této xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxx 1 preambule xxxxxxxx Rady 2004/18/ES xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právem.
Nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §122 odst. 2 XXX xx podle xxxxxxxxx soudu xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x třetím xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx řízení)“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxx myslitelným xxxxxxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zprávy xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xxxxxxx xx uplatní xx xxxxxx x xxxxxx trestnímu.
Žalovaný závěrem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesrozumitelnost xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 XXX. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx zamýšlel toto xxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, x formulace odstavce [229] xx nevyplývá. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx neexistující §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx I. (dále xxx xxx „zadavatel“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx přezkoumání xxxxx zadavatele. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx (xxxx xxxx vznik) x xxxxxxxx domnělého porušení XXX. Krajský xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX odvodil xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytoval plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xxxx xx tom, že xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx další zakázky. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx produktem, xxxxx by xxxxxxxx (xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx xxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx xxx potvrdil (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro České xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ ze xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxx, v xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), jeho aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx splněna xxx xxxxx xxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxx podmínka xxxxxxx xxxx vzniklé xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxx) xxxxxxx získat xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 písm. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx práv, xxx xx xxxxxxxx, x xx s xxx xxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení nezískává x xx svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x kým xxxxxxx xxxxx jednal xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx podle XXX xxxxx postupovat xxxxxxx (xxxxx-xx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx transakce xxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav xx práv x xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxxx ÖXX uzavřela xx xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, namísto společnosti Xxxxxxx, x. x. x., osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx pochybil, založil-li xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx nová smlouva, x dále, že xx mění místo xxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxxxxx připomíná, že xxxxxxxx xx práv x povinností ÖBB xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx části xxxxx xxxxxxxx zadavatel napadený xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xx záměna xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx připouští xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx se na xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ekvivalentní, xxxx xxxxx xx ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxx úprava. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx implementaci xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Evropskou xxxx. Jedná xx xxxx x otázku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacích směrnic. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádat žalobní xxxxx xx předložení xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx soudu navrhuje x připomíná, že Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxx poslední instance, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx takovou xxxxxx položit, xxxxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To x daném případě xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx bylo rozhodnuto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx se soupravami XXx. Krajský xxxx, x přes proklamaci, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxx x pustil xx xx xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxx cenového xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] rozsudku), jakkoli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx vybočil x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, upozorňuje xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpracovatele x xxxxx železniční xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Deutsche Xxxx XX. Nekonzistentnost xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotek Railjet x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx, xx xxxxx xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖBB, xxxxxxxxxx xx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx evropské xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI), xxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, novou xxxxxxxxxx, prodloužení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx spojené xxxxxxxx xxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spočívala xxxx x xxx, xx xx xxxxx x dodávku x xxxxx již běžícího xxxxxxxx. I z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx aby xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx, xx xxxxx se, xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX; x touto xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroj, než xx xxxxxxx xxxx, xx. x proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (například proto, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx xxx známa) xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx názor, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založenými xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx nabídková xxxx, xxxxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxxx právech xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx pouze x tom, xx x daném xxxxxxx xxxxxxx ke střetu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx nesouhlasí s xxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Poukazuje x této souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx zachovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx pravda, xx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx krajský xxxx xx překonanou, vycházela x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do spisu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx x zásada xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, podle kterého xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx víře, jakož x xxxxxxxxx zájmy xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx vyvážit xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství na xxxxxx jedné x xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx mj. xxxxx, xx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx neposkytuje xxxxxxxxxx xxxxx nárok na xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Z xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx subjekt, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám realizovat. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x to s xxxxxxx xx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxx x xxxx, xx xx zpřístupnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx navíc x procesní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „vybraný xxxxxxx“) xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X., xxx xx xxxxxxxxxx podobě, xxxxx x tím xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx celou xxxx xxxx správního xxxxxx xxx zájem xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož xxxxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx fakt xxxxxxxxx například xxxxxx xx dne 17.8.2011, x něhož vyplývá xxxx xxxxxxx k xxxxxx vlakových xxxxxxx xxx rychlost xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx diskriminačním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx neoprávněném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx xxxxx), žalobce xxxxx [x připomenutím xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx GmbH x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], že přezkumná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkumného řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx mohla xxxxxxxxx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx nikoho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ takovým xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx náleží každé xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx hrozí. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx žalobce dodává, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, zda xxxxxxx vyrábí xx xxxxxx xxxxxx určené x vymezené xxxxxxxx Xxxxxxx. Žalovaný ostatně x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 ZVZ.
Ve xxxxx x rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx, xx xx v xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx o pouhou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opčních xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx veřejných xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelů, x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx nebudou xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx i u xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxx (rozvoj xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx, protože mu xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy mezi xxxxxxxxxxx, respektive ÖBB, x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx žalobce x xxxxxx, xx x xxxxx xxxx teze x xxxxxxxx převzetí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx x xxxxxx, xxx u xxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx umožnily připuštění xxxxxx uchazečů než xxxx, kteří byli xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx zakázce. Změna xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx jiným xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxxxx xx rozdíl xx vymezení xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x to xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x poté osmi xxxxxxx Railjet xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx 16 xx souprav xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx zadavatel, xxxx stíhalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxx; žalovaný navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx posudky předložené xxxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx, xxx xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadní xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 byly xxxxxxxx xxx turecký trh, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x oboru ekonomika, xxxxxxx ceny x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku (xxxx jen „znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxxx, xxx xxxxxxx xx pouze k xxxxxxxxxxxx a přesvědčivému xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx, které xxx opodstatněného důvodu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx výsledku v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx objektivní zjištění xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx za následek xxxxxxxx §3 správního xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx o xx xxxxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx závěr x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx oprávněně. Xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx dojmu, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., v xxxx xx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Na xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx jednotky Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Případný xxxx xxxxx XXX xx cenu xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx korekce xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ovšem xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cenových srovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx splněna ani xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx zmíněného xxxxxxx xxxxxxx, xx x několikaměsíčnímu xxxxxxxxx xxxxxx nakonec stejně xxxxx, jelikož x xx xxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx uchazečem x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil svůj xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx roku 2012 dozorčí rada xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx výsledku xx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx x 3 až 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x dodávkami xxx 67 souprav. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx xxxxxx (taktéž 6 měsíců x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx vybraného uchazeče xxxxx nelze považovat xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, xx si xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx řada xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx procesní práva xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx částí xxxxx, xxxxx xxx prováděn xxxxx; xx xxx xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) domněnka, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxx znepřístupněné informace xxxx mít, x xxxxxxx zjišťování skutkového xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx racionální xxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx x nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxxxx povahu, xxx xxxxxxxx tajemství xxxx. V souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx stát (X-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx uchazečem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, k xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body [18], [28] x [68] rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx má xxxx xx zákonnost a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx všech informací xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxx zadávacímu xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (vůči xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, respektive xxxxxxxxx se x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, podle xxxx xxxxxx, odstavce [229], [235] x [238] napadeného rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx naprosto xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou chybou x xxxxx).
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x to xxx v názoru xx xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx stížnostních xxxxxxx xxxxx výhrady xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx především xx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xx projevem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důkazů x xxxxxxxxx řízení, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx důkazy předložit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx řízení hojil x řízení před xxxxxxxxx soudy svou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivitu xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx další xxxxxxxx správního řízení.
Kromě xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x věcné xxxx x nesplňuje xxxxxxxxxxx xx xxx kladené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxx vadou xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxx znalkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx neidentifikuje, xx xx požaduje §10 xxxx. 2 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx znalkyně xxxxxxx, x není xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx xxxxx). V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání ceny, xx niž xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x HT65000, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxx účely xxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Railjet x roce 2011). Xxxxxxxx posudek nezohlednil xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Xxxxxxx v xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx ceně. Dalším xxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxx souvisejí x xxxxxxxxxx, za nichž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx odolnost, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx kompatibilitu, xx fakt, xx xxxx provozovány xx xxxxx s pouhým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako regionální xxxxx x xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. I ve xxxxxx ke druhé xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právní hodnocení xxxx, x xx xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx, plynoucích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB xxxxxxx dodání 16 xx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx. Xxxxxxxx navíc xxxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx zadávacích řízení xx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx staví xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlaků, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx řízeních. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 km/h, xxxxx xxxxxx bezmála 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele tím, xx xxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, kterou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx vlakových xxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (pravděpodobně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx posléze xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx existují x jiné xxxxxxxx, xxx x soupravám Xxxxxxx opatřit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx znalkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx ceny xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx prezentovány x lepším xxxxxx, x odkazuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx tabulky x. 2 na xxxxxx 16, č. 4 na xxxxxx 21 x č. 5 xx straně 26 xxxxxxxxxx posudku. Xxxx xxxxx chyby xxxx xxxxxxxxx výpočty xxxxxxxxxxxxxx, nehledě na xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 není xxxxx i x xxxxxxx, výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Xxxxxxxxx x xxxxxxx připojuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soupravami x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx TSI, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx xxx vědom xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx změny xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx povinností xxxxxxxxx nejnovější xxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odběr xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx omezená; jedná xx xxxxx xxx x přenesení části xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx svůj xxxxx, xx xxxxxxxx si xxx xxxxxxxx učinit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nebylo.
Posléze xxxxxxxxx zdejšímu soudu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Fakulty xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Xx.X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., a potvrzuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poptat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx. X revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxx přepočet xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx napadán xxxxxx xxxxxxx lokomotiv Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx porovnávány; xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., tak xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx repliku, xxx xxxxx již dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor, xx x xxxx fázi xxxxxx xx již xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxx, xx znalecký xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku je xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxx, xxx x xx, xx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx lze. Xxxxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx týká problematiky xxxxxxxxxxxx produktů (kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx porovnání xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx normy XXX (xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxx jako účelovou), xx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx trvá na xxx, že xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) x x důkaznímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx dodávky xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx investici x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x x posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX v roce 2006 se pohybuje xxxxx na xxxxxx xxxx, x proto xxx „převzetí xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nižší než xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx zadávacího procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx postavit xx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX došlo; to xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění. X xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxx polemizuje xxxxxxx xx splněním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xx skutečnosti, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednotek Xxxxxxx, nevyplývá, xx xx xxxxxxx x xxxxxx omezenou xxxxxxx. Xxxxxx převzetí obchodního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx omezená xxxxxx; xxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx, ale xxxx xx xxxx xxx x nejistotě xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s krajským xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx k podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopustil i xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobrovolné xxxxxxxxxxxx ex ante, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejednalo x že si xxxx xxxxxxx xxx xxx tehdy xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xxx xxxx předložena protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x opětovně poukazuje xx xxxxxxxx posudek Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx žalobce v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx omezuje na xxxxxxxxxxx znaleckého posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxx xxxxxx, jednak x hlediska jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ. Uvádí xxxx, xx xx XXX xxxxx ani x nejmenším dovodit, xx xx jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx určeno pouze xxx příležitostné nákupy xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx xx xxx, xx nelze porovnávat xxxxxxx soupravy Xxxxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XX65000 x JAVELIN 395 a xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx výhodnost xxxxxxx (xxx žalobce nečiní). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx podmínky xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před středníkem x. x. s.) x z důvodů x xxxx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na řízení xx 2. (v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx II.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dodávku 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byla v xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx jednala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx JUDr. X. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx bez xxxxxx odstranit xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. ř. x., xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 As 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx x www.nssoud.cz ). Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vady do xxxxx procesních práv xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx z xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost x xxx, xx vybraným xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx kasačních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osobu xxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx (v xxxxxx xxxx kasačním soudem) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx evidentně xxx x zjevný omyl xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby nutně xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxx například rozsudek xxxxxxxx soudu ze xxx 27.4.2011, x. x. 2 As 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho odůvodnění [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxxx věci se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx nejprve těmito xxxxxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) soudních rozhodnutí xx xxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx například rozsudky xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, ze dne 18.10.2005, č. x. 1 Afs 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. XXX, xx dne 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, xx dne 25.5.2006, x. x. 2 Xxx 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, x. j. 5 As 29/2007-64). X těchto rozhodnutích xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx žalobu zamítl, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Do této xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X nepřezkoumatelnosti xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.1.2008, č. j. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx termín spadají xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových. Xxxx se typicky xxxxxx x případy, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx zřejmé, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx.
Xx kategorie xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podřadit xxxxxxx nesrozumitelnosti xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“, přičemž xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, že: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 ZVZ, aniž xx konkretizoval xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx nesrozumitelná xxxx; x xxxxxxxx následující xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx užitá argumentace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx matoucí xxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxxxx explicitně neříká (x to ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx rozporný s xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx postupovat x duchu těchto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X.), x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx krajským xxxxxx xxxxxxxxx zadavateli x nikoli žalovanému. Xxxxxxx trpného slovesného xxxx namísto xxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxxx jistě nebylo xxxxxx, nemohlo xxxx xxxxxxx natolik zásadní xxxxxxxxx xx nejednoznačnost, xxx dosáhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx x odkazu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx ustanovení §122 ZVZ mělo xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx odstavce xxxxx xxx x žádná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poukaz xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úpravu xx zcela xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx odkazuje xx §122 xxxx. 3 XXX, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx §122 xxxx. 2 XXX), ani x xxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x xxxxxxxxx stížnostech xxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxx nemohly.
Další xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí na xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx nutno xxxxxxxxx, xx soudní xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx bylo výše xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x nedostatečností xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xx takové rozhodnutí xxxxx, v xxxxx xxxx takové xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost. Xxxx xxxxxxxxxxx nejednotnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx důvodů), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx nepřezkoumatelnost xx xxx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxx procesního xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx má v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx dne 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[p]řestože xx xxxxx xx xxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledně xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx závazek nemůže xxx chápán xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx z xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[s]oud, xxxxx se xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx nesprávnost xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx stranu podle xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, že xxxx xxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx výhrady xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx krajskému xxxxx vytýkáno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkou legitimace xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxx xxxxxxxxx rezignovat na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, vyhotovené xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx má xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx s konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx neztotožňuje. Co xx týče aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (bod [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx pouze vytknout, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx právě xxxxxxx xxxxxxx legitimaci předpokládá (§65 odst. 2 x. ř. s.). Xxxxx konzistentně xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Přestože xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx dílčím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu dostatečné xxxxxx, xxxxxxxxx je, xx x bodů [139] až [147] xxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxx, které krajský xxxx dovedly x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xx x postavení účastníka. Xx klíčovou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložením xxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud podpořil xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx C-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx evidentní, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx zadavateli xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx světle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx proti postupu xxxxxxxxxx bránil i xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 km/h xxxxx x xxxx xxxx diskriminačním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským soudem xxxxxxxx (v xxxx [145] xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx negativně), xxx xxxx pak xxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se xxxxx xx vylučovaly). Není xxx xxxxx xxxxxxx x rozpornosti, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) o xxxxxx zadavatelů, nebo xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zadávací xxxxxx; xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx navržené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx konstatuje, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byl xxxx xxxxx x xx xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx naznal, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x změnou xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nadto, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění. Způsob xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se jedná xxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx i důsledkem xxxx, xx xxxx, xxx názoru stěžovatelů, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx vzal, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx opět xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., nikoli xxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x to, že xxxxxxxxx povaha xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx o „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx převzetí xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖBB, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx poptávané vlakové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx může xx xxxxx xxxxxx jevit xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (či xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx nabídkové xxxx, xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx být xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodnosti nabídkové xxxx xxxx v xxxxx. Xxxx však xxxxx nechat xxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stav xxxx x xx xx nutné provést xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazů (viz xxxx [198] xx [229] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Mimo xxxx x xxxxxx xxxxxx xx omezil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Je xxxx xx xxxxx znovu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí nepodmiňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádáním xxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, je-li x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx patrný xxxxx x hlavní xxxxxxx, x xxx xx xxxx argumentace pojí. X kdyby xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx časové omezenosti xxxxxxx), pak kasační xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnil, do xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (viz bod [232] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Ačkoli se xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx nízká nabídková xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy xx vzájemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nízké xxxxxxxxx xxxx x časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x x xxxx, v xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx postup žalovaného xxxxx, xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx dílčími xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě.
K namítanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie, který xxx xxxxxxxxxxx vznesen x řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx z xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx argumenty xxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) vznášené x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx bezpochyby xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států Evropské xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x pokud xxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, byť xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx předpokládanou xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé (xxx xxxxx zmiňovaného ustanovení x. ř. s.). X natolik xxxxxxxxxx xxxx xx typicky xxxxxxx, pokud lze xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx i za xxxxxxx, kdyby x xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx ohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxx sféry účastníků xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx řízení zúčastněných), xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxx xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (srov. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.3.2000, xx. xx. XXX. ÚS 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx projednávané xxxx xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx vychází x xxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxx platnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx jednání před xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx tento xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx x žádostí o xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x této xxxxxx xx nezbytné k xxxxxxxx svého rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxx otázce. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x předložení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vyčíst x xxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx [161] až [166] xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx krajský xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „veřejná xxxxxxx“. Xxxxxxx v bodě [164] uvedl, xx xxxxx veřejná xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx určitých xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx nedošlo zároveň xx změně obsahu xxxx x povinností xxxx zadavatelem x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Dalším xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx nešlo x pouhé xxxxxxxxxxx x již uzavřené xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx do xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx pak mělo xxxxxx x plnění xxxxx nové; předmět xxxxxx xx přitom xxxxxx x definičních xxxxx xxxxxxx zakázky. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x (xxxxxx) záměnu xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx práva a xxxxx XX taková xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x druhé xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx takový xxxxx xxx opodstatnění, x xx xxx spíše, xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznesen x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na jednání xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uchazeče x ÖXX (tj. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx a na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx) jako xx xxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, uzavřené xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx vztah“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX i xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx z xxxx xxxxx xxxxx osobě (xxxxx v xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo dlužníka - převzetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, xx se xxxxx závazku bez xxxxxxx nemění; ke xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx stran. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (přistupuje), xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu, x xxxxx x době xxxxxx (xxxxxxxxxxx) existovaly; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx tomu xxxx u xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx x subjektech xxxxxxxxxxx xxxxxx je nutno xxxxxxxxx xxxxx x xxxx obsahu. Xxxx-xx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), možné x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx změnit xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, ale x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx původních 67 xx xx stalo xxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x obsahu xxxxxxx, sama x xxxx však xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x plně xxxxx xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx smlouvy xx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx například xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx soud, xxx xxx xxx výhrad xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx zmíněného xxxx [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůbec patrno, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xx xxxxx xxxxx plnění xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx smluv xx xxxxxxx soud x xxxxx úsudku opírá. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x skutečnost, xx xxx smlouvy jsou xxxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxx otázka, xxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx, xxxx xx x daném konkrétním xxxxxxx nemohlo jednat xxx x xxxxxx xxxx zadavatelů z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx skutečnost, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx k novému xxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť z xxxxxx výše x xxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx provedená komparace xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx již xxxxxxxx výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx intrakomunitární, xxxxxxxxxx nyní intraunijní, xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx vyloučenou, a xx již x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx řízení stojí. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, xxxx orgán xxxxxxx, vzdal pravomoci xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx xx veřejný, xxxxxxxxx či xxxxxxxx) xxxxxxxxx peněžní prostředky x xxxxxxxxx rozpočtů XX [blíže xxx xxxxxx působnost XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, na definici xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 odst. 1 XXX, či xxxxx xxxxxxxx, definovaný x §17 písm. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxx a xxxxx x mezích xxxxxxx xxxxx veřejných zakázek, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxx cizozemskou veřejnoprávní xxxxxx) xxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxx „xxxxxxx“ veřejného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx nad xxxxxxxxxxx XXX účinně dohlížet. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx účastnil (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle práva xxxxxx státu, a xxxxx xxxxxxx by x případě pochybností x zákonnosti postupu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx opatření k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zahraniční zadávací xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopadat xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx bylo xxxxxxxxx přezkumné pravomoci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, který, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx z veřejných xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx xx hlavním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu), x xxxxx x ohledem xx xxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx libovolně.
Na xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX ze xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx působícími x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx xxxxx čl. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxx každý xxxx, kterému xx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx formy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx výsledku, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxxxxx právem zamýšlená xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxx x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx její účel x xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx směrnic do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí xxxxx xxxxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx zadávacím procesu xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX dostála pravidlům xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neznamená xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx na 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx bezezbytku xxxx xxxxxxxxxx ZVZ.
Co xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx unijního práva xx xxx vnitrostátní xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx aplikace (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ZVZ). Nejde-li x xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx), stejný xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx může xxx x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx případech xx xxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x je xxxxxxxx xxxxx XX aplikovat xx xxxxxxx zodpovědnost [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx CILFIT x xx La xxxxxxx xx Xx va xxx XxX x. X xxxxxxx of X xx xxx (X-283/81)]. X případ xxxxx zmiňovaný xxx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx záměny zadavatelů xx unijní úrovni xxxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx takový postup xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx xxxxxx odporuje xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxx upozornit, že xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x xxxxx (X-454/06) xxxxxxxx v bodu [118] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx platná xxxxxxxx, xxxxx xx xx snad xxxx xxxxx x situace, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx představovat x xxxxxx přípustnosti záměny xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Na xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxxxx této otázky xxxxx ze xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, ve spojení x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx dodavatel), xxxxx: 1) xxxx xxxx xx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx nebo vznikla xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) se Xxxxxx dvůr skutečně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Autobahnen- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx směrnice výslovně xxxxxxxx xxxxxxx státy xxxxxxxx podrobná pravidla, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx újma na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx uchazeči xx xxxxxxx ukládala, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnicí xxxxxxx xx tzv. xxxxxx xxxxxx (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxx souzenou xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx získání určité xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Werner Xxxxxxxüxxxx x. Bundesimmobiliengesellschaft xxX (XXX) xxx Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Xxxxxxxxx (C-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 ve xxxx Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. KG v. Xxxxxxxx Österreich (X-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xx. 1 odst. 3 přezkumné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxx, co xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, považován za xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxx zadavatelem xxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxx xx se xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx, xxxxxxxx, že měl xxxxxx xxxxx na xxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx a že xx xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projevem xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx nabídky (účast x xxxxxxx), xxxxx xxx za těmito xxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx škoda x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx hodnocením xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nabídka xxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx je umožnit x xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx si xxxxxxxxx svých xxxx x době, kdy xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx, nehleděl (xxxxxxxx mu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxx scripta sunt). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x teoretická xxxx xxxxxxx musí xxxxxx svou praktickou xxxxxxxx vždy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx představuje druh xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx transparentnosti, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soutěže. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx dne 10.3.1987 xx xxxx Commission x. Italy (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (C-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx rovněž, xx xx to xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (tamtéž). Xxxxx rozšiřujícího xxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx ohledech xxxxxxx x běžnou xxxxxxxxxxxxxx kontraktační xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodavatelem, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx předpokladu, že xx xxxxxxx zakázka xx xxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otevřeném xx xxxxx řízení, xxxxx by xxx xx xxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek vyjádřených x §110 xxxx. 1 XXX (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Xxxxx je xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx, jak xxx bylo uvedeno, xxxxxxxx rysy xxxxx xxxxxxxxxxxx procedury, ať xxx v xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) jsou xxxxxxx samostatně vyjednávány xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxx, že xxxx xxxxxxxx procedura xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako „šité xxxxx uchazečům xx xxxx“, plyne x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx český x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx ustanovení §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) vložili xxxxxxxx výčet situací, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx poptávat předmět xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odmítl x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění jako xxxxxxxx. Pokud xx xxxx žalovaný a xxxxxxx xxxx trvali xx xxx, xx x iniciaci xxxxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxx zadavatele (x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ) xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nabídku v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ačkoli v xxx nefiguruje x xxxxxx onoho jediného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyl xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, xxxx xx xxxx popsaný xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadnout.
V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oslovil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, transparentnější xxxxx zadávacích xxxxxx (xxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxxx, xxx.), probíhaly xxxxxxxxx x v xxxxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx nabídky v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 a rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx spravedlivě xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx dne 27.6.2011, xx. 18 xxx po xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 3 ZVZ (tj. xxxxxx námitek xx xxxx dnů od xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx), zásadně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto, x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, neshledal, že xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x že přezkumné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx převážně z xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda byl xxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx v xxxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zcela x intencích xxxxx xxxx požadavků. X xxxx řadě xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx vědomí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx na xxxxx opodstatněné výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxx zbožím „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx podmínkou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx takovou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zboží xx xxxxxx výrobních kapacit; x xxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx překonat například xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, apod., xxxxxxxxxx x přihlédnutím x tomu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx oprávněná xxxxxxx zadavatele xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx postup neumožňuje. X xxxx posuzované xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx sporu x xxx, xx žalobce xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx nelze xxx xxxxxxx vyloučit, že xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nabídku xxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx vyšší, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx přihlásil xxxx, xxx xxxxxxxx by xxxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxx xxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx druhy xxxxxxxxx xxxxxxx x §6 XXX, xxx ho xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx důvodů xxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (prezentace x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Railjet xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx irelevantní. Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout x xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx podmínky plnění xxxxxxx zakázky, než xxxxx byly xxxxxxx xx výzvě x xxxxxxx xx v xxxxxxxx dokumentaci (xxxx xxxxxxxxx i korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné zakázky x nadále xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 ZVZ.
Nad xxxxx xxxxxxxxx xxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxx naráží xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče podle §51 xx. ZVZ; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx uchazečů), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 xxxx. 5 xxxx. c) xx x) XXX, xxxx ani v xxxxxxx xxxx přezkoumávaném (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že lze xxx výhrad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx pojem „xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx od krajského xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x případ, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx kombinován xx xxxxxxxx uvážením. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx zjištěný xxxxxxxx vztah patří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na způsob xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Úkolem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxx nabídnutou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx cenou“) xxx pro závěr x existenci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jevil-li xx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx ztotožnit.
Podstatně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v daném xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx (produkty), x xxxx (x nimiž) xx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poptávané vlakové xxxxxxxx Railjet porovnat. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud pak xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posuzovaného produktu (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx nároky xx logicky xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxxx spotřebním xxxxxx x čím xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nese, xxx vyšší odbornosti xx speciálních xxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v oboru xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx spisu xx patrno, xx xxxxxxxx vyšel xxx xxxx rozhodování výhradně x xxxxxxxxx stanovisek (xxxxxx znaleckého posudku XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx řízení, a xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivně nepřistoupil. Xxxx by x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx druhá xxxxxxxxx řádu), mezi xxx přezkoumávané řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx však xxxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx odborných xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx neposuzuje xxxxxxxx stav dostatečně xxxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxx xx x xxx xxx výhrad xxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x objektivitě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx je na xxxx xxxxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriticky a xxxxxxx xx zjištěné xxxxxxx a nedostatky xxxxxxxxx sám. Takovému xxxxxxx by x xxxxxx opět xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů (na xxxxxx od tzv. xxxxxxx teorie xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx x xxxx x priori xxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazená xxxxxx. Xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu (xx. xxxxxxxxxx nebo xxxxx) dáno xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, které nikoli, x které opře xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx třeba provést x zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodné (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Nelze xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx vykazují xxxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgán (xx už žalovaný xx xxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxx x xxxx kterého oboru (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, č. x. 7 Xxx 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x rovněž x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x němž bude x podrobnostech projednáno xxxx) v xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx vhodné, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi nimi, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xx vědom xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx měly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku ze xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[m]á-li x xxxx otázce xxxxxxx xxxx x dispozici xxx xxxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx xxx dalšího xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich vzájemné xxxxxxx x nesrovnalosti, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx k ozřejmění xxxxxxxx nejasností, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu znaleckému xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (v konkrétní xxxxxx, xxx korektně xxxxxxx cenové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx referenčnímu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxxx xxxxxxx odůvodnění a (xxxxxxx) soulad s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx měl-li xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx přistoupit x zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního, a xx v xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx od posudku XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx znaleckého posudku XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a totéž xxxxx také x xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pro xxxxxxx xxxxxxxx na již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudcích xxx odstranit x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, popřípadě xxxxxx obou. Xxxxx xx xxx tyto xxxxxxxx nevedly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě přistoupit x dalšímu znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.“ X xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx x na xxxxxx judikaturu civilních xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), podle xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx znalecké posudky x xxxxxxxxxx závěry x té samé xxxxxx, musí je xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, který x xxxx x z xxxxxx xxxxxx vezme xx podklad xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrů druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx úvahu xx xxxxxxxxx vyslechnout xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozpory x xxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, xx třeba xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx instituci.“
Uvedené závěry xxx přiměřeně vztáhnout x na xxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxxx případný xxxxxxx xxxx, zejména xx xxxxxx x xxxxxxx erudici xxxxxxxx, xxxxx by byl xxxxx úkolem pověřen. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX neukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx průzkum xxxx xxxx tím, xxx přistoupí k xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxx jako x xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkum trhu xxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxx dokazování podmínek xxxxxxxxxxxxxxx citovaným ustanovením, xxxxxx se však xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx trhu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx a za xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx průzkumu xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; průzkumy xxxx xx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx detailních xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x nekomplikovaných xxxx xx xxxxxxx prostého xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, xxx xxx xxxxxx soud uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx v xxxxx xxxxx a čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx trhu, či xx xxx navazující xxxxx xxxx musí xxx právě x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx produktů xxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx produktem xxxx produkt původně xx plně vyhovující, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vysoce xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx věci xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky krajským xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobcem, x xxxxx toliko xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda byla xxxxxxxxx cena vybraného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx ztotožnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx zdejší soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz bod [214] xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aspektech věci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx stíhá xxxxxxxxxx, a orgán xxxxxxx by tak x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (tu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, i xxxx konstatované nedostatky, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx břemeno xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy sám, x to xxxxxxx xxx, kde xxxxxx x xxxxxxxx pochybnostem x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky.
V xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx této otázky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx „xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, pokud referenční xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem (xxx xxxxxxx bod [218] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Xxxxx závěr xxxxxxxxx nekoresponduje xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x bodech [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx ratio xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx znaleckému posouzení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není nezbytně xxxxx, aby referenční xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx referenční xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX a XXXXXXX, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx referenčního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx vůbec xxx xxxxxxx xxxxxx nelehkému xxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxx xxx x nejmenším xxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx xx xxxx xxxxx považovat xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx způsobem xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx xx x xx pokouší xxxxxxx xxxx například x xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x sám xxxxxxxx xx své kasační xxxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojivě vyřešit, xxxxx referenční xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, x xxx xxxxxxxx korigovat xxxxxxx technických parametrů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytýká, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustrnul xx xxxxxxxx doporučeních, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx či jiné xxxxxxx provedeny a xxxx se xxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx, x zásadě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx navržených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxx v jejich xxxxxxxxxxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx [224] xxxxxxxxx dostatečně xxxxxx je), jako xxxxx x tom, xx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zejména x otázkami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x dispozici.
Konečně xx znaleckým xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xx na xxxxx uvést, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založen na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Správní xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxx jen xx xx, co xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x prokázání xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. ř. x.), xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x doplnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. ř. s.). Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v souzené xxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší než xx obvyklá tržní xxxx, x xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x pro xxxxx xxxxxx být zrušeno (xxx další xxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxx bude x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx doplňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx schopny xxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx tedy x xxxx xxxxx otázce xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zadavatel vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx, byla xxxxx podstatně xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx otázku, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x xxxx x to uspokojit xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx účely tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx hodnocení xxxxx být zohledněny x znalecké posudky Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X. x doc. Xxx. Xxxx Famfulíka, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provést xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx posudky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §78 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxxxx zrušil-li xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx mezi podklady xxx nové rozhodnutí.
Pokud xxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, která xxxx xx popud xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. označena xxxx „xxxxxxxx tajemství“, xx xx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx právě x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx se xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení XXX xxxx žalovaným neproběhlo; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx věcí správního xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx zákonnost jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že XXX xxxxxxxxxx samostatnou xxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx spisu. Uplatní xx xxxx úprava xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxx §38 správního xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo nahlížet xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx xx xxxxx, x to x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx v xxxxxx moci. Xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xx spisu (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx něž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx; xx neplatí x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nebo xxxx prováděn xxxxx, xx xxxxxxxx částí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx nepoužije.
Pokud jde x xxxxxxxxxx restrikci x práva nahlížení xx správního xxxxx, xxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, coby xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, musí xxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; ochranu xxxxxxxxxx tajemství xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebrání, xxxx však xxxxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx u obchodního xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx správnímu orgánu (xxxxxxxxxx) xxxxxxx ustanovením §122 odst. 2 XXX (xxxxxxx soud xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx upravena x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoba x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX je definována xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 tohoto xxxxxx; x z toho xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimo tuto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx ke xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxx rozsudek xxxxxx soudu ze xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, xx xxxxx-xx se Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx obchodního tajemství, xx xxxxxxx učinit xxxxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx nebylo porušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx tedy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zákon xxxxxxxxxx - jedním xx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.
Požadavek zákona, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxx vykládán xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx by xxxx x popření xxxx xxxxxx osob, xxx xxxxxxxxx práva žalobce xx xxxxxxxxx výkon xxxx procesních xxxx. X této problematice xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve spisech, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účastníky řízení x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx může xxx x těmito xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, do xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx informací, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dodržení xxxx xxxxxxxx účastníků sporu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx opravného xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx v celém xxxxxx dodrženo právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vyjadřuje x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx v xxxxx xxxxxxxx x „požadavku xxxxxx xxxxxx ochrany x dodržení práv xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu“, xxxx tím do xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx sporné xxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a vůči xxxx je xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx garantováno.
Nelze xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xx účelem §122 xxxx. 2 XXX xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx třetím xxxxxx. Xxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikce §122 xxxx. 2 XXX, ale je xxxxxxxxxxxx i x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx řádu, x xxxx xx xxx xxxx rozhodování opírá xxxxxxx xxxx. Ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; jiným xxxxxx xxxxxxx xxxxx umožní xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, prokážou-li xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jiný vážný xxxxx a nebude-li xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osob anebo xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx účastníků řízení) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 xxxx. 2 XXX by xxxx, xxxxx xxx x tyto xxxxx, xxx xxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx spornou otázku, xxxx xxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx práva xxxxxxxxx xx (xxxxxx správním xxxxx xxxxxxxxxxxxx) neomezený xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, že xxxxx o otázku, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxx xx však xxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nastolené xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx příležitost xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nutný x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, ale xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s každým xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž účelem xx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxxx, x musí xxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx proti Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, str. 108, §24 x xx xxxx Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, xxx. 436, §33, a xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, č. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx vztahují x xxxxxx soudnímu, xxxxxx xxx vyslovené mají xxxxxxx platnost].
Má-li tedy xxxxxx xxxx odpovědět, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x režimu XXX dva typy xxxxxx. Xxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx návrh, x to v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx indicie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výsledků vlastního xxxxxxx, často iniciovaného xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx osoby. Konstrukce XXX xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x oficiality, respektive xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí publikovaném xxx x. SJS 681/2000, xxxxx xx xxxxxx zákona x. 199/1994 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Přestože xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x xxxxxxxxxxxx dílu xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxx vysledovat xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx dvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx projevuje. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx okruhy xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx způsob xxxx xxxxxxxx. Lze xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx vykazují xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (obdobně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx porušení XXX xx strany zadavatele, xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x proto si xxxx xxxx xxxx xxxx svou xxxxxxxx xxxxxx. Xx tímto xxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx legitimní xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx xxxxxxxx XXX jsou xx xxxxxxx k xxxx x proč (x xxxx xxxxxxx slouží xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 ZVZ), xxxxxx jako má xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxx xxx xxxxx dohledu (žalovaného), xx postup při xxxxxx xxxxxxx zakázky xxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx o xxx, že zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxx §114 XXX svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázkou xxxxxxx, xxx xx x obdobně protichůdném xxxxxxxxx vůči navrhovateli xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvu na xxxxxxxxx plnění). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx připuštění xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx anebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x xx vztahu xxxx nimi x xxxxxxx x nich xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x tvrzením xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvěrnost obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx dvou xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxx xx straně jedné xxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, a xx xxxxxx druhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Každé xxxxxxx xxxxx nahlížet xx spisu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (zde zájmu xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx těchto xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx informace, xxxxx vybraný uchazeč xx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx obchodním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nyní xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxx vyloženém. X xxxxx případě označil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx vybraný xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxx. Xxxxx by xxxxxxx, že xxxx xxx není, xxxxxxx xx ho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jedná) xxxx žalovaný (při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxxx xx informace jsou x provedení důkazu xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého x §122 odst. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx seznámení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x kterou je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx základního xxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx formuloval Xxxxxx dvůr xx xxxx citovaném xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zneužito, x nahlížení oddělil xx xxxxx podkladů, xxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx části xxxxx, xxxx agregací či xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx vyřešil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx skutečně xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znaky, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx analýzu, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx částečného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobci xxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx, respektive mezi ÖXX a vybraným xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx pomoci mělo xxx postaveno xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, xx xxxxxx, došlo xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobce xxxxxx xx seznámení xx x xxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx nepojal pochybnost x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖBB xx xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx xxxxxx důkaz xxxxxxxx xxx (xxx xxxx [105] x [107] prvostupňového xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx žalovaného), stejně xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx odvolávali xx xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 xx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zpřístupněny xxx potřebného xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxxx xxxx xxx plně xx žalovaném, xxxxx xxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx proporcionality.
V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx překvapivou argumentací xxxxxxxxxx, že xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 správního xxxx, x již xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x proto x xxxxxx o přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx „nesplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx nejen x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx zahájeném xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx x xxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti. Zamýšlel-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx navrhovateli xxxxxx, x xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx s xxx souhlasit xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX) jej, xx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxx to předpokládá xxxxxxxxxx §27 odst. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxx účastníci vskutku xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxx definovaní x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vždy expressis xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx všem účastníkům xxxxxx.
Xx xx týče xxxxxxxxx zadavatele na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx krajským xxxxxx, x že xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v kasačních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyjádřeních, xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxxx provoz x xxxxxxxxx xx 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Příloze 1 Xxxxx k xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění, dle xxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxxxxxxx schválením pro xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxx, xx xxxx splňovat xxxxxxx xxxxxxxxx vztažných vyhlášek XXX, evropských norem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx legislativy xxxx xxxxxxxxx xxxxx, považuje xxx xxxxxx xxxx xx dostačující a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx soud, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému x veřejných xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx žalovanému xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž podstatné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedené skutečnosti xx zřejmé, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x hlediska xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx vyplývajících x ustanovení §110 xxxx. 1 in xxxx x. x. x., rozsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xx ratio xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. j. 8 Afs 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Xx. NSS).
O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 odst. 1, xxxx první s. x. s., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Co se xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx kasační stížnost, xxxxx se xxxx (xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx) účastníkem xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx první x. x. x. x §105 odst. 1 x. ř. x.) x x x xxxxxx případě je xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti (srov. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. NSS). Jelikož xxxxxxx stížnosti těchto xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx zřejmé, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx tak nenáleží. Xxxxxxx procesně xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměně xx zastupování xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) a x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), a xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xxx xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3100 Xx [§7, §9 odst. 3 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu hotových xxxxxx svého zástupce, xxxxx činí podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 300 Xx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že Xxx. Radek Pokorný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezavdalo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přípravě xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxx soudem; převzetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, bylo xxx xxxxxxxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx x odpovídající xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznána. Xxxxxx zástupce žalobce xxxxxxx ještě xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, reagoval xxxxxxx xx repliku xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx zdejšího xxxxxx xxxxxx nebyl. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přiznal xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x čehož xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxx nicméně s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx x závěru, že xx jedná x xxxx, xxxxx xxx x ochraně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nad rámec xxxx, které už xxxx vzneseny a xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx s dřívější xxxxxxxxxxx praxí se xx podání, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, považuje xxx xxxxxx, z něhož xxxxxxxxx xxx věc xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 15.7.2010, č. x. 7 Xxx 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx náklady xxxxxxx pouze xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx, že xx plátcem daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. platí, xx xx-xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xx zastupování x z náhrad xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 věty xxxxx; to xxxx xxxxx x x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx společníkem právnické xxxxx zřízené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tato právnická xxxxx. Xxxx daň xxxx v xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Náklady xxxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Kč. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx postavení x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nerozlučných xxxx a povinností.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2014
Xxx. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx