Právní xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jurisdikci jiného xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx, xxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx vysoutěžil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), je xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dodržováním zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjekty, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx rozpočtů Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx nejméně restriktivní x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 odst. 3 xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx podle §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx navrhovatelem a xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nabídka xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 téhož xxxxxx). Přinejmenším xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx míří xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Úřad xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxx subjektu (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx podle obecné xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), která xxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx v rovině xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Recueil, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Španělsku, X-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx dne 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx den Xxxxxxxxx (C-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Co. XX proti Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Recueil, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Itálii, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x ze xxx 14.2.2008, Varec XX xxxxx Xxxxxxxxxx státu (X-450/06, Sb. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Reports 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., xx sídlem Xxxxx, Borská 2922/32, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: I. Xxxxx xxxxx, x. s., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (C.J.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, II. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x osob zúčastněných xx řízení I. x II. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítají.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. x XX. xxxx povinni xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx každý xxxxxx 2743 Kč, x to xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, xx základě xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx dne 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx xxxxx §118 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx návrh xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 a 2 ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo napadeno x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx, kterou se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení. Jeho xxxxxxx legitimaci odvodil x §110 xxxx. 1 XXX a xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, x koordinaci xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky a xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx každé osobě, xxxxx má nebo xxxx xxxxx na xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxx xxxx jí hrozí. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele, x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx případě xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X zájmu na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx získat xxxx. proto, že xxxxxxxxxxx potřebným živnostenským xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxxx x takovým xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxxx vlastní nabídky.
Dále xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, dle xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zadavatel (xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) či xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, xxx xx xxxxx x podlimitní xxxx nadlimitní veřejnou xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, že x „xxxxxxxxx zvolené formulace“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, že xx xxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx xx zadavatelem xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako celku xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x zadavateli xxxxxxxxxxx x x jím xxxxxx xxxxxxx zakázce xxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx [43] uvedená xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x podlimitní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.“, xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem, xx xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx, xxxxx formálně vzato, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil k xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx I. S xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx k xxxxxx, xx nedošlo k xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedošlo k xxxxx xxxxx v xxxxxx práv x xxxxxxxxxx xx vztahu x vybranému uchazeči (xxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měla xxx uzavřena xxxxxxxxxx xxxx smlouva xx xxxx xxxxxx, xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxx vypsání xxxxx xxxx veřejné zakázky x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění. Závěrem xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx námitce xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních komfortních xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx byla xxxxxxx až xx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ze stejného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xx, zda xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního (dále xxx „x. ř. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 ZVZ) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx žalobce xxxxx xxxxxxx dojem, xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX existenci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 ZVZ, jakkoli xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jednak tíhu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x použití tohoto xxxxx zadávacího xxxxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx v opačném xxxxxxx xxxx xxxxx x diskriminaci xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx obecně x xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxxx, xx xx rozumí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 xxxx. 5 písm. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx x neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx vyložen xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx vlakových xxxxxxx ICx xx xxxxxx jedné x xxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx celkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x konstatoval, že x rámci zásady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyšší důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Valuation, x. x. (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxx GTV“), xx xxxxxxx vycházel xxxx žalovaný; xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx znaleckou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx znevěrohodnil stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx naznal, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x že x nich xxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxx xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 správního xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí xxxxx xxx 230 xx/x, a xx xxxxxxxxx ICx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx xxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx vlaků Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx zejména upozornil, xx pokud by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x vlakových xxxxxxx Railjet, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx neimplikuje xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx požadavek xx konstrukční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx tratě x Xxxxxx provoz x xxxx rychlosti. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx xxxx (nižší) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx vlakové soupravy XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 xx/x, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, že xx xxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxx cen x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxxx podmínky xxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xx xxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro tento xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vzorek xxxxx s konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx tedy xxxxx, xxx xxxxxxxxx cena xxxx porovnávána xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dostatek. Rozhodnutí x tom, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx produkt xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro ÖXX v roce 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx produkt, x xxxxx se xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx nejvhodnější. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, zda lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx cenu podstatně xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxx xxxx prakticky shodují, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xx jisto, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx časovou xxxxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx ZVZ xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxx přistupovat xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx však xx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx, po xxxxxx xxxx být xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem. Xxxxxxxxxxx nabídky xx 30.9.2011 xxxx xxxxxx xxxx na splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný xxxxxx x skutkový xxxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta xxxxx xxxx prodloužena xxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky.
V návaznosti xx to xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních práv xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2005, č. x. 2 X 13/2002-424, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. ÚS 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx již neúčinného xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Xx., x správním řízení (xxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx řád“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlížení xx xxxxx budou xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx provádí xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx správního xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo x xx nejširší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxx dikce xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xx zadavatel a xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze. Xxxxxxxxx xxxx, že zvláštní xxxxx může stanovit, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromoprávních xxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [pozn. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX obsažen]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx práva na xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, ovšem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zástupce, x xx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x následcích xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx vybraným xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, atd.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xx způsobilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx, že krajským xxxxxx zmiňované rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přirozeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx hledat xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx zadavatele, a xxxxx mu nelze xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x existenci xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx stanoviscích, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poptávaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx uzavřít xx xxxxxx veřejné xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxx uchazečem, byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); zpracovatelé xxxxxxxxx posouzení však, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xxxx, xxx dostál zásadě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Totéž xxx platí x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx bod [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá taktéž xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx porovnával xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotou; xxx by založil xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx informacích. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rychlost xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud za xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx provedeny „určité xxxxxxxx cenové korekce“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx parametrům xx se tak xxxx stát. Žalovaný x návaznosti xx xx namítá, xx xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx naprosto xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx přepočet xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, x xx xx to, xx xxxxxx korekce xxxxx xxxx možné xxxxxxx. Xxxxxxx konstrukční rychlost x xxxxx nese xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x technické xxxxxxxx) x xxxxxxx tu xxxxxxxxxx přímá xxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx větší xxxxx xxxxxxxx součástek x xxx vyšší xxxx“. Xxxxx x podstatě xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx musely xxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx xxxxx parametrů, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soupravy ani xxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxx, xx konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí vlakových xxxxxxx Railjet, přesto xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 230 km/h, je xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx velice xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x dispozici. Xx však xxxxxxx xxxx nebere x xxxxx a jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x údajnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x XX. xxxxxx (bod [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x body [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x oběma xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx hodlal předmět xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, oproti ceně, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z jakého xxxxxx nemohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx trvá na xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, jsou pouze xxxxxxxx xx xxxxxx x informacím x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx, x dále, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx právo, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jen xxxx, o xxxxx xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ je xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x v tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v pozici xxxxxxxxxxxx) znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx právech a xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx rozhodováno nebylo. X souvislosti x xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxx žalobce poukazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx k dosažení xxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx státech, je xxxxx, xxx zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx mohl xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx zakázky. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokonce xxxxx osobám. Xxxxxx xxxx xxx poukazoval xx xxxxxx podávání xxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxxxxx k nabídkám x x xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx směrnice xx xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX má xxxxx xxxxxxxxx soudu být „xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx účastníkům řízení)“. Xxxxxx charakter xxxxxxx xxxxxxxxxx, představující ochranu xxxx xxxx myslitelným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X důvodové xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx na postup xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx I. (dále xxx jen „xxxxxxxxx“) xx xxx kasační xxxxxxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx strany xxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Krajský xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX odvodil xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s železniční xxxxxxxx. Zadavatel trvá xx tom, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobce xxxxxxxxxxx oprávněného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájemce xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to žalobce xxxxxxx sám xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx přezkoumání xxxxx zadavatele xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Transportation“ xx xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx mohl mít xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx stanoven xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy. Xxxxxxxxx opakuje, xx xxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxx) xxxxxxx získat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxx xxxxx. Žalovaný proto xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 písm. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemění xxx ani xx, xx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx více xxxx, xxx mu xxxxxxxx, x xx x xxx xxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezískává x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zkrácen xxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom krajský xxxx nevypořádal.
Zadavatel xxxxxx xxxx na xxx, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx nemusel (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxxx zadavateli; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx posledních 16 xx vlakových xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX vyplývajících xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která má xxx, xxxxxxx společnosti Xxxxxxx, s. x. x., osobou zúčastněnou xx xxxxxx xx XX. Krajský soud xxxxxx pochybil, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx změně xxxxx xxxxxx, vyplývá xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx záměna xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx připouští xx xxxxxxxxxxx, xx pravidla, xxxxx se na xxxx zadavatele xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je ekvivalentní xxxxxxxx právní úprava. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepochybuje, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x otázku xxxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnic. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx předložení xxxxxxxxx otázky x Xxxxxxxx xxxxx; předložení xxxxxx otázek xxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxx navrhuje x xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx instance, xx xxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xx povinnost xxxxxxx xxxxxx položit, pakliže xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To x xxxxx případě xxxxxxx vždy, až xx případy, kdy xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxx, pro který xx žaloba xxxxxx xxx zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x první xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxx extenzivní x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx soud, x xxxx proklamaci, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odborných xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů železničních xxxxxxx a možnosti xxxxxx cenového porovnávání (xxx xxxx. odstavec [221] rozsudku), jakkoli xxxxxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx vybočil x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx váhu znaleckému xxxxxxx GTV, upozorňuje xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xx zatížen xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnotí xxxxxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korekce a (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx soupravy XXx xxx Deutsche Xxxx XX. Nekonzistentnost xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotek Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx dospívá x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx cenově xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx opětovně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, že pokud xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖBB, xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx některé xxxx evropské normy, xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx interoperability (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx harmonogramu xxxxxxx x s xxx spojené xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx jedná x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxx, xx kolik xxx xxxxxxx uchazeč x xxxx 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Mimořádná xxxxxx ceny xxxxxxxxx x x časové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx všechny normy XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X prokázání existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx představují podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx, xx nezávazně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx byla cena xxxxxxxx vybraným uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxx xxx názor, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx založenými xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx případě nabídková xxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx za xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx procesních xxxxxxx xxx, že mu xxxxxxxx neumožnil nahlédnout xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, avšak xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx formulováno pouze xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx osobám. Xxxxxxxxx judikatura, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx x účinnému §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx i zásada xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxx správního xxxxxx x jednotlivém případě xxxxxx. Xxxxxxx vyvážit xxxxx na ochraně xxxxxxxxxx tajemství na xxxxxx xxxxx x xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, vyplývá x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx zadavatel samotný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xx. uvádí, xx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnotě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vybraného uchazeče, x xx tím xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx se těchto xxxxxxxxx dožadoval, xxx xxxx přímý xxxxxxxxx, xxxxx navíc xxxxx xxxxxxx danou veřejnou xxxxxxx sám realizovat. Xxxxxxxxxxxxx chráněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx procesní xxxxx upřena xxxxxx, x čemž svědčí xxxxx xxxx rozsáhlá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx podrobnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x fakt, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx nezměnilo. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonnost správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx uchazeč“) xxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx shodné xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X., byť xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x tím rozdílem, xx xx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx zadavatelů.
Žalobce xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx xxxxx, že xx celou dobu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 ZVZ, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento fakt xxxxxxxxx například xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x něhož vyplývá xxxx xxxxxxx k xxxxxx vlakových souprav xxx rychlost xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx vnitřního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx proto trvá xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xx neoprávněném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. K xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné směrnice x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo mohla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx xxxxxx nezmocňuje x xxxxxxx pojmu „xxxxx na získání xxxxxxx zakázky“ takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účinnost xxxx xxxxxxxx. Právo přezkumu xxxxx náleží xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx hrozí. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx přesně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx ostatně x xxxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 ZVZ.
Ve xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o pouhou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxx x netransparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx mohl xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelů, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nebudou xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx zadavatele, xxx xx neslučitelné x xxxx, které sleduje xxxxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxx (xxxxxx vnitřního xxxx a nenarušená xxxxxxxxxx xxxx podniky). Xxxxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx, protože mu xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Österreich (C-454/06) xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxx xxxx teze x xxxxxxxx převzetí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx s právem, xxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k podstatným xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zúčastněné na xxxxxx dovolávají, tak xxxx xxxxx jiným xxx samostatnou a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) rozdělil xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve sedmi x xxxx osmi xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx původní xxxxxxx zakázky xx 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zadávacího řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Je xx přitom xxxxxxxxx, xxxx stíhalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx srovnání nabízené xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx posudky předložené xxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, kdy xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadní rozpory. Xxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézt xxxx xxx jen xxxxx referenční xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 byly vyrobeny xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x předepsanou xxxxxxxx podle patřičných xxxxxxx [kvalitu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx i znalecký xxxxxxx č. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxx Ing. Martinou Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ceny x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oceňování xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný povinný xxxxxx, ale zavázal xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx v xxx, xx xx žalovaný xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxx, které xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako přesvědčivější x xxxxxxxxxxx, aniž xx však xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx, které xx xxxx popud zpracovávaly xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx prospěch. Rezignace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx o to xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx nabídkové xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx závěr x xxx, zda zadavatel xxxxxx jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nabyl x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., v němž xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Xx tom xxxxxx nic xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx cenu jednotek Xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xx by xxxx, xx xxxxxx xxxx jednotky měl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx reálně provést, xxxxxxx xxxxx krajský xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx pouštěl do xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jelikož x xx xxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 zadavatel xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx xxxxx vlakových xxxxxxx uskutečnit. Teprve x srpnu roku 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvních sedmi xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx dosáhlo x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx o 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx cen rozhodujících xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně počítali x xxxxxxxxx pro 67 xxxxxxx. Ve xxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x dobou, xx xxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx řízení (taktéž 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx po xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx omezenou; xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx mu xxxxxx umožněno xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx prováděn xxxxx; xx xxx xxx nemění xxx (xxxxxxxxxxxxxx) domněnka, xx xx xxxxxxxxxx do xxxxx ničeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx význam. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x informací, které xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názor, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tajemství xxxx. V xxxxxxxxxxx x opakovanými odkazy xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008 ve věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx stát (X-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx advokátky. Xxxxxxx xx xxxxx přesvědčen, xx dokumenty ze xxxxx, x nimž xxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxx, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] a [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx k xxxxx pro věc xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nutně xx xx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxx zadávacímu xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nerozlišuje xxxx ochranou obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) a xxxx ochranou x xxxxx institutu xxxxxxxxx xx spisu, respektive xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x dále x konkrétní rovině xxxxxx, proč, xxxxx xxxx názoru, odstavce [229], [235] a [238] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou (xxxxx žalovaného, že xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx právě xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx k procesním xxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx, x níž nad xxxxx již dříve xxxxxxxxxxxxx stížnostních xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Ph.D. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je projevem xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x které xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx předložit xxx x řízení xxxxxxxxxxxxx. Obdobně x §77 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx xxxx, aby xxxxxxxx řízení hojil x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx však vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x xxxxx vady x nesplňuje náležitosti xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx doprava. Xxx sice měla xxxxxxxx překonat „xxxxxxxxxx x technickými xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx“). To xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx znalkyně pouze xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx znalkyně xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx cenu xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx než je xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx na tento xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2005 pořídily ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, přestože xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výhodnost xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2011). Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx xxx některé xxxxxxxxxx xxxxxxx dodávky vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx aspekty se xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Dalším xxxxxxx, který vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx technické parametry, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozovány, ať xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx odolnost, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx provozovány xx xxxxx s pouhým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx do 60 xxxxx. X xx xxxxxx xx druhé xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx presumpcí, plynoucích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx jednání xxxx zadavatelem, vybraným xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx dodání 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx navíc xxxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx s „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx „obdobný“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx staví xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlaků, aniž xx xxxxxx bližší xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zadávacích xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxx v Xxxxxx xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx rychlosti až 250 xx/x, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Znalkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele tím, xx xxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x krajský soud, x xxxxxxxxx cenu xx xxxxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotkami), aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx opírá, x xxx (pravděpodobně xxxxxx xx xxxxxx neudržitelnosti) xx xxxx posléze xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx připočítala xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx existují x jiné varianty, xxx k soupravám Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vozidla (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx). Zadavatel xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx ceny jednotek XXXXXXX 395 a XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x lepším xxxxxx, x odkazuje xxxxxxx xx nesrozumitelné xxxxxxx x. 2 na xxxxxx 16, x. 4 xx straně 21 x x. 5 xx straně 26 znaleckého xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx výpočty xxxxxxxxxxxxxx, nehledě xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet a xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 xxxx xxxxx x z xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Xxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx evropské xxxxx XXX, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxx xx žalobce xxxx xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxx normy aplikovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx paradoxní považuje, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejnovější xxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx řady 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx až x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jednotky Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx omezená; xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rizika na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dále znovu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svůj xxxxx, xx žalovaný si xxx xxxxxxxx učinit xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx sám x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx nebylo.
Posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., a potvrzuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xx xx. xxxxxxxxxxxx přepočet xxx s přihlédnutím x xxxxxxx x xxxxxxxx napadán způsob xxxxxxx lokomotiv Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx byly xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx a závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., tak xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx stanovisek xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakékoli xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx na xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xx spisu založen xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxx zjištění otázky xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x to, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx lze. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx týká xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (kdy xx žalobce přesvědčen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), požadavků xx xxxxx XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxxxx trvá xx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx zadavatele. X xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx zadávacího xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx dodávky xxxxx xxxxxxxxxxxxx dlouhodobou investici x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kč, ale xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x x posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., cena xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, a proto xxx „převzetí dodávek xxx ÖXX“ za xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX došlo; xx xxx při vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvádí, xx ze skutečnosti, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jak xxxx xx podpisu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, nevyplývá, xx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vybraný xxxxxxx nabídku omezil x rozsahu xxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx jí xxxxxxxxx rozhodne xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopustil x xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx, ač xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, xx xxxxxxxx k xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x prokazují, že xx x časově xxxxxxxx nabídku xxxxxxxxx x xx si xxxx xxxxxxx xxx xxx tehdy zadavatel xxxx xxxxx. Závěrem xxxxx xxxxxxxxx prezentuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posudek Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx druhou xxxxxxx. Xxxxxxx v xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx těch, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx již xx xxxxx xxxxxxxxxx podáních. X xxxxxx xx xxxxx omezuje na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x to xxxxxx x xxxxxxxx xxxx procesní přípustnosti xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nechal xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx maximum xxx xx, xxx dostál xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, xx ze XXX xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX65000 x XXXXXXX 395 x xx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx XXX (x x nich xxxxxxxxxxx nutné homologaci xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx výhodnost nabídky (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx podmínky xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3, xxxx xxxx středníkem x. ř. s.) x x xxxxxx x nich xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. ř. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx vlastním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek je xxxxx upozornit, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, x. x. x., xxxxx však v xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx pověřená xxxxxxxxxxxxx JUDr. X. X.). Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zjevnou nesprávnost, xxxxxx xxx bez xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. x. x., xxxx i xxx xxxxxxxxxx opravou xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x opravu xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, č. x. 3 As 102/2013-28; všechna rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ). Xxx xxxxxxxx xxxx potenciálního dopadu xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyšel zdejší xxxx x úvahy, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) xxxx právě xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o čemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx označují. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x zjevný xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se proto x xxxxxxx závažnou xxxx, xxx nutně xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx námitkou všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dílčích xxxxx jeho xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Z xxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť zpravidla xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, se xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnostními xxxxxxxxx (viz například xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) soudních xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, ze xxx 29.7.2004, č. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx dne 14.7.2005, č. j. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 25.5.2006, č. j. 2 Xxx 154/2005-245, x ze xxx 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, jak vůbec xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, případně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx této xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x co xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx byl rozhodnutím xxxxxxx. O nepřezkoumatelnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vystavěno na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, pod xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxxx podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx bodů [229] a [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“, xxxxxxx xx větě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx: „[x]xxxxxxx nepostavil xx xxxxx, zda byla xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx věta, x xxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, v xxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X ohledem na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx formulace xx xxxx xxxxx nemá xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxx transparentnosti x xxxxxx diskriminace dopustil xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx rozsudek nic xxxxxxxx xxxxxxxxxx neříká (x xx ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x takový xxxxx by xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 XXX, xxxxx povinnost xxxxxxxxxx x duchu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), x nikoli xxxxxx dohledu (žalovanému), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx přičítáno zadavateli x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx slovesného xxxx namísto rodu xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx jistě nebylo xxxxxx, nemohlo xxxx xxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx počátku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x žádná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tom xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x projednávané věci xx však xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx odkazuje xx §122 odst. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx text §122 xxxx. 2 XXX), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pochybnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxx nemohly.
Další námitky, xxxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ke způsobu, xxxxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx soudní xxxxx často xxxxxx x tom, jak xx takové deficity xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx (jak xxx bylo xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x nedostatečností xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v praxi xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx důvodů), nemůže xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx má v xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a musí xxx posuzován xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx závazek xxxxxx xxx xxxxxx xxx, xx vyžaduje xx xxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka.“ Xxxxxxx xx z xxxxxxxx xx dne 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, že „[x]xxx, xxxxx xx vypořádává x (…) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Na xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, že musí xxx xx xxxxx xxxxxxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Pohledem xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx stěžovatelů, xxxxxxx.
Xxxxx je krajskému xxxxx xxxxxxxx, xx xx dostatečně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, respektive xxxxxx, xxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxx hypoteticky schopen xxxxxxxxx zadavateli xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx dovodil přinejmenším x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníka předchozího xxxxxxxxx řízení (xxx [138]); jeho xxxxxxxxxxx xxx pouze vytknout, xx xxx nedokázal xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, proč považuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x materiálního. Přestože xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx, xx se některým xxxxxx dílčím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné je, xx z xxxx [139] xx [147] xxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx dovedly k xxxxxx, xx žalobce xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se ho x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx žalobci xxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky vlakových xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-230/02. Z xxxxxxxxxx rozsudku je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, že je xxxxxxx zadavateli dodat xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx se xxxx x obsahem shora xxxxxxxxxxx listin, xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xx krajský soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost, xxx xx proti postupu xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stanovených parametrů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal, xx by xxxxx xxxxxxx závěr xxx x takto kategorické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx [145] xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx pak xxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx se xxxxx xx vylučovaly). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x ní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. O xxx, xxx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vypořádání kasačního xxxxxx xxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxx problematikou xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jakkoli xx xxxx možné xxxxxxxxx, že naprosto xxxxxxxx nereagoval xx xxxxxxx jednotlivé (a xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxxx, xx z odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku je xxx pochybností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xxx xxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx. Je tak xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud vyšel x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZVZ x x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx, xx xxxxxx smluvnímu xxxxxx xxxx ÖBB x vybraným xxxxxxxxx xx smlouva uzavřená xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x změnou obsahu xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx naznačuje, xx se xxxxx xxxxxxxx x nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx x důsledkem xxxx, že xxxx, xxx xxxxxx stěžovatelů, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Věcně xx xxxx opět xxxxx x stížnostní xxxxxxx xxxx xxxxxxx podřaditelnou xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., nikoli xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x to, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx o „časově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx společnostmi Xxxxxxx a ÖXX, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, jejichž xxxxxxxxxxxx xx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxxxx“ (xxx bod [33] xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx). Xxxxx formulovaná námitka xx xxxx xx xxxxx pohled xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx predikuje (či xxxxx xx vzájemné xxxxxx) xxxxxxx obou xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX. Zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx význam. X zásadě xx xxxxx x xxxxx xxxxxx nabídkové xxxx, xxxxx (podle xxxxxx xxxxxxxxxx) měl xxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vzat x xxxxx. Opět xxxx xxxxx nechat xxx xxxxxxxxxx fakt, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče shledal, xx xxxxxxxx nezjistil xxxxx skutkový xxxx xxxx a xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx rozkladového xxxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, který přezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodmiňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx závěr x xxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxx argumentace pojí. X kdyby však xxxxxxxxx tuto námitku xxxxxxxx jinak (xxxx xxxxx by výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnil, xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx částí xxxxx, xxxxxxx byl důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx tvrzení, že „xxxxxxxxx xxxxx nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy xx vzájemné závislosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x v xxxx, v xxxx xx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx postup žalovaného xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkami xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Xxxxxxxx dvoru xxx xx. 267 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx unie, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx soud nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) vznášené x xxxxxxx soudního xxxxxx (xxx bezpochyby xxxxx i návrh, xxx krajský xxxx xxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx jednalo x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx nutné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxx zmiňovaného ustanovení x. x. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx typicky xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle xxxxx xx měl xxxxxxx xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxx xxxxxx xx xxxx xxxx potenciálního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (respektive xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového rozporu xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.3.2000, sp. zn. XXX. XX 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx projednávané věci xxxxx mít xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé, xxxxxx xxxx xxxxxxx x dikce xxxxxxx x xxxxxxx odstavce xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx platnosti a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxx obrátit xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) soudem xxxxxxxxx xxxxx než posledně xxxxxxxxxx, xxxx tento xxxx, xxxxxxxx-xx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xx nezbytné x xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx jednoznačně xxxx soudem, xxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx nezbavuje povinnosti xxxxxxxxxxxx odůvodnit, xxxx xxx neučinil.
Zdejší soud xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudními xxxxx, vyčíst x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Z bodu [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „veřejná xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx realizována xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávek, xxxxxx xxxx stavebních xxxxx. X xxxxx xxxxxxx krajský soud xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx měnila xxxxx osoba xxxxxxxxxx, xxx nedošlo xxxxxxx xx změně xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx zadavatelem a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx x xxx uzavřené xxxxxxx xxxx ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx uzavřena xxxxxxxxxx, xxxx smlouva. Xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx pak mělo xxxxxx x plnění xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X takto koncipovaného (x když xxxxxxx xxxxxxxxx) odůvodnění je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pojmově xxxxx xxxxxx jít, x xxxxx odpověď xx otázku, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx EU taková xxxx teoreticky možná, xxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx takový xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vybraného uchazeče x ÖXX (xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem, ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx navazující uzavření xxxxxxxxxxx smlouvy mezi xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx) xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, uzavřené xxxx ÖBB (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. Z právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ reflektoval xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zákoně x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxx třetí xxxxx (xxxxx v osobě xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx) xxxx společné xx, že xx xxxxx závazku bez xxxxxxx xxxxxx; ke xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (přistupuje), přebírá xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx strany xx xxxxx, v xxxxx v době xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx by xxxx xxxx u xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, místo x xxxx xxxxxxx závazku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Od xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx změny x xxxx obsahu. Bylo-li, x ohledem na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx byl občanský xxxxxxx ovládán), xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx závazku změnit xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, ale x „kvantitativně“. X xxxxxxxx zmiňovaný xxxxxx xx xx mělo xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx (xxxxxxx) rozsah xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx stalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxx xxxxx xxxx, xxx dovodil xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx „xxxxxxx“ plnění xx xx xxxx xxxxx jistě xxxxxxx, xxxxx xx novou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx plnění), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx výhrad xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx změně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx opírá. Xxxxxxxxx xxxx komplikuje x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx podle rakouského xxxxx, x xxxxx xxxxxxx není xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nemusí xxx za následek xxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X když xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxxx, xxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxx, xxxxxx to xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x záměnu xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci krajskému xxxxx x novému xxxxxx xx xxx xxxx x rozporu x principem xxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx výše x xxxx xxxxxxxxxxxxx by xx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komparace xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší správní xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx intrakomunitární, xxxxxxxxxx xxxx intraunijní, xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx vyloučenou, a xx xxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxxx xxxxxx stojí. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, vzdal pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, xxx rezignoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zadavatel (xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů XX [xxxxx xxx xxxxxx působnost ZVZ, xxxxxxxx v §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx na základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, xx definici xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 ZVZ, či xxxxx zadávání, definovaný x §17 xxxx. x) XXX]. Posouzení xxxxxxxxxx úkonů „českého“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x mezích českého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx dohledu xxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx právní předpis (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) aplikovat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „intraunijní xxxxxx zadavatelů“ xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx XXX, a x toho vyplývající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx dohlížet. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) by xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx účastnil (nebo xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx dohledu by x případě xxxxxxxxxxx x zákonnosti postupu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemohl přezkoumat (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx zahraničního zadavatele xx xxxx mohl xxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, na takový xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádný xxxxx xxxx. I xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávací xxxxxx úpravy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx z (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxx dohledu xxxx subjektu, který, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu), x xxxxx s xxxxxxx xx xxxxx fakt xx při xxx xxxxxx xxxxxxx libovolně.
Na xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx harmonizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxx úrovni (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, zadávací xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX ze xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx podle xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx předpis xxxxxxx pro xxxxx xxxx, kterému je xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx dosaženo, xxxxxxx xxxxx formy x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státech, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právních řádů xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx výsledku, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxxx norma (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx chování) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxx x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxx x obsah xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx prvotním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzniku cílové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxx za xxxxxxxx přijetí zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx argument xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zadání xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx zavádějící, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx automaticky, xx xx x xxxxxxxxxxx pozici xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx bezezbytku xxxx xxxxxxxxxx ZVZ.
Co se xxxx xxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uzavřít, xx takový xxxxxx xxxx především namístě xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx natolik zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Nejde-li x xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx jako položení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx může xxx x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx případech xx xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru x xx oprávněn xxxxx EU xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx věci Xxx XXXXXX x xx Xx xxxxxxx xx Xx xx xxx SpA x. X xxxxxxx of X xx xxx (X-283/81)]. O případ xxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx unijní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx takový postup xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) a současně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxx veřejnými xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Österreich (Xxxx) x xxxxx (X-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x záměně dodavatele [xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Obecně xxxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxx měla xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx rozsudek xxx xxxxxx představovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států EU xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního posouzení xxxx xxxxxxxx soudem [§109 odst. 1 xxxx. a) s. x. s.].
Na xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxx (věcně) aktivně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx zadavatele xxx §114 XXX, potažmo x podání správní xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, ve xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx. Z xxxxx xxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX xx xxxx xxxx každá xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) xxxx nebo xx zájem xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, respektive xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) se Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Dospěl x xxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx podrobná xxxxxxxx, xxxxx xxxxx má xxx přístup k xxxxxxxxxxx řízení umožněn xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx měla xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x které v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxxxx xxxxxxx, neznamená xx, xx by xxxxx „xxxxx na xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) přezkumné xxxxxxxx. X tohoto rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na tzv. xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxx souzenou xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, v xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxx, pokud xx x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [viz rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Werner Xxxxxxxüxxxx x. Bundesimmobiliengesellschaft xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Donauraum (X-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx xx dne 12.2.2004 ve xxxx Xxxxxxxxx Air Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH & Xx. XX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-230/02), x xxxx Soudní xxxx konstatoval, xx xx. 1 odst. 3 přezkumné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby byl xxxxxxx nebo zájemce x xxxxxxxx zakázku xxxx, xx xxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx ztratila xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxx důvodu, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx (před xxxxxxxxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora proto xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx plně xxxxxxxxx, aby dodavatel, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx úkonů zadavatele x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, že měl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x soutěži), neboť xxx za těmito xxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Stejně xxx xxxx důvod xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x materiálním (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nabídek, xxx xxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nabídka xxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xx nejširší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které jsou xxxxxxxx obstrukční xxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opožděné xxxxx, xx si xxxxxxxxx xxxxx práv x xxxx, kdy xxxx ještě možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxxx praktickou xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx mírou transparentnosti, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx směrnic xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx dne 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (C-71/92), xx xx dne 14.9.2004 ve xxxx Xxxxxxxxxx x. Italy (X-385/02)]. Platí xxxxxx, xx je to xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití (tamtéž). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx x mnoha xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx vstupuje xxxxxxx xx smluvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx byl povinen xxxxxx oslovit xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xx dodávku 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla zadávána xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx rysy běžné xxxxxxxxxxxx procedury, xx xxx x xxx, xx xx zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i x xxx, xx celá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Skutečnost, xx xx vyjednané podmínky xxxxxx xxxxx oprávněně xxxxx jako „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“, xxxxx z xxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx směrnice) xxxxxxx xxxxxxxx výčet situací, x nichž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že oslovením xxxxx xxxxxxx zájemce xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xx tom, že x iniciaci správního xxxxxx o přezkumu xxxxx zadavatele (k xxxxxx xxxxxx podle §114 XXX) xx xxxxx, aby žalobce xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osloveného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyl xxxxx. Není-li jiným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedl xx xxxx popsaný xxxxxxxx xxxxxxx x prokázání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx neexistovala žádná xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oslovil xxxxx xxxxxxxx dodavatele, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx na řízení XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx ostatní, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích řízení (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, atp.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx učinil xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx diskriminační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav) xxxxxx teprve xxx 27.6.2011, tj. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť z xxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxx řízení se xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 3 XXX (xx. xxxxxx námitek xx xxxx xxx xx xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto, x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx, neshledal, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tomu, že x xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plně xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx rozhodující xxx xx, zda byl xxxxxxx schopen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zcela x intencích všech xxxx požadavků. X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx různorodosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím „xxxxxxx“, x tedy xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx ani xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zboží xx xxxxxx xxxxxxxxx kapacit; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx nutných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxx oprávněná xxxxxxx zadavatele xxx xxxxx xxxx služby x dispozici x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx postup neumožňuje. X xxxx posuzované xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx x oblasti xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyloučit, xx xx xxx schopen xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx tom, xx xxxx xxxxxxx potenciálně x xxxxx připadající xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, nebo vyšší, xxxxxxxxx by tím xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, k němuž xx xxxxxxxxx výše, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx požadavek xx xxxxxxxx minimální xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx atakující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx x §6 XXX, což xx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx zadávacím xxxxxxxxx, x zejména xxx x xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx zadavatele. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx úkonu zadavatele xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx byly uvedeny xx xxxxx x xxxxxxx či v xxxxxxxx dokumentaci (xxxx xxxxxxxxx i korekci xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti), xxxxx změna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x nadále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 ZVZ.
Nad xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx na řízení, xx xxxxx xxxxxx xx problematiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 an. XXX; xxxxxxx kvalifikačních předpokladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx nabídky, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 odst. 5 písm. x) xx e) XXX, xxxx ani x xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 ZVZ).
Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx především námitky xxxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodnil xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tedy xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx předně xxxxx, že xxx xxx výhrad aprobovat xxxxx xxxxx krajského xxxxx, že pojem „xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx od krajského xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxx x případ, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx kombinován xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx jde x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxx xx rozsahu xxxxxxxx xxxxx; uvážení xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx úvaha xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx následku (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, ze xxx 11.8.2006). Xxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx pojmem xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stejného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxx xxxxx x existenci (xxxxxxxxx) xxxx podstatně xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud xxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx problematičtější xxxx v xxxxx xxxxxxx bylo nalézt xxxxxxx (xxxxxxxx), s xxxx (x nimiž) xx bylo možné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet porovnat. Xxx správně konstatoval xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx odbornou (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx (xxxxxxxx veřejné xxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nutno xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxxx spotřebním xxxxxx x čím více xxxxx neobvyklosti, xx xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx vyšší xxxxxxxxxx xx speciálních znalostí xx xxxxx xxx xxxxxxxx produktu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx však xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování xxxxxxxx x odborných stanovisek (xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx aktivně nepřistoupil. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx být xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx zahajovaných ex xxxxxxx (§50 odst. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), mezi xxx přezkoumávané řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně protiřečí x xx xxxxx x nich neposuzuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx možné xx o xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx smyslu §50 xxxx. 1 správního xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx k pochybnostem x objektivitě x xxxxx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu x těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zjištěné xxxxxxx x nedostatky xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx převzít xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx mechanicky a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx teorie xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx výběr, které x provedených důkazů xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x které opře xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx důkazy xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx zdejší xxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Nelze dále xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxx již xx xxx podstaty xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxxx xx xxxx) xxx xxxxxxx erudici xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx kterého xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2013, x. x. 7 Afs 86/2013-21). Odborná erudice xxxxxx hrála x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx (x němž xxxx x podrobnostech projednáno xxxx) x řízení xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména znaleckého xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx xxxx nimi, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx žalovaný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx zákona x xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[m]á-li x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k dispozici xxx rovnocenné, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx znalecké posudky, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx dalšího xxxxxx, který x xxxx použije xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx k ozřejmění xxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx srovnání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxx otevírají xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxx x jeho přesvědčivost, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxx) soulad x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy. Xxxxx xxx-xx žalovaný x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx, xxxxxx znaleckého xxxxxxx, měl xxxxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx, případně x vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x případě, xxx xx se xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX xxxxxxxxxx převzít, xxxxx ani znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a totéž xxxxx také o xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx úplnost xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx nejasností, bylo xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx posouzení.“ X xxxxx rozsudku bylo xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), podle xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx x rozdílnými závěry x té samé xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, který x xxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku; xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vyslechnout xxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozpory x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znalci, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx instituci.“
Uvedené závěry xxx přiměřeně xxxxxxxxx x xx podmínky, xx xxxxx xx xxx prováděn xxxxxxxx xxxxxxx trhu, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx erudici xxxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx sice plně xxxxxxxxx x kasačními xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx před tím, xxx přistoupí x xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkum xxxx xxxxxxxxxxx procesní postup xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením, xxxxxx se xxxx xxxxx otázka, xxxxx xxxxx způsobem než xxxxx průzkumem xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto průzkumu xxxx xx opět xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; průzkumy xxxx xx xxx xxxxx xx do xxxxxxxxxx x odbornosti xxxxxxxx kdekoli x xxxxxxx xxxxxxxxxx ekonomických xxxxxx (x xx xxxxx znaleckého xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx použití xxxxxxxx xxxxxx communis na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx již xxxxxx xxxx uvedl, xx tímto způsobem xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x daném xxxxx x xxxx x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx produktem xxxx produkt xxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx provést xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), což xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx otázkou vysoce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx v xxxxxxxxxxx případě existovaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobcem, x tudíž xxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx cena vybraného xxxxxxxx xxxxxxxxx nižší xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vysloveným x xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vzájemně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx odbornou, xxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xx zdejší xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxx [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, postupem xxxxx §56 správního řádu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a orgán xxxxxxx by xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); xx druhou xxxxxx ovšem lze xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy sám, x to xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx.
X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx, je jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, pokud referenční xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx zejména xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tento závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxx otázkou xxxxxxxx odbornou, x xxxx by xxx xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxx CAF a XXXXXXX, xxxxx se xxxxxxxxxx zadavatele xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx referenčního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx vysokou xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx důvodně xxxxxxxxxx, zda by xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x proto xx necítí xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx způsobem xxx xx účelem porovnání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transformovat „xxxxxxxxxxxx“ vlakové xxxxxxxx xx „referenční“ (xxx, xxx xx x xx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x sám xxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x své xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyřešit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vzít x xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxxxxx xxxxxx krajskému soudu xxxxxxxxx vytýká, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí xxxxxxx xx obecných doporučeních, xxxx xx mu xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx použitelný xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zmínka xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [224] bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxx xx), xxxx xxxxx v tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, související xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx pravděpodobně xxxxxxxx nebyl schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotit, x xxxxx je xxx k xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxx jurisdikce (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx bylo xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, směřují-li x prokázání skutkového xxxxx věci, xxxxx xx xxx ke xxx xxxxxxxxxxx druhostupňového xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx (§77 odst. 2 x. ř. x.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxx které xxxxxx xxx zrušeno (xxx xxxxx část xxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx x skutkovém stavu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx tedy x xxxx dílčí otázce xxxxxxx, že v xxxxxx řízení xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx otázku, xxxx xxxxxxx soupravy xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx xxx případně xxx xxxxx tohoto xxxxxx porovnávány s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zohledněny x xxxxxxxx posudky Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X. x xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., předložené x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Jelikož totiž xxxxxx soud xxxxx xxxxxx posudky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se pravidlo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 odst. 6 x. x. s., xxx xxxxxxx zrušil-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx dokazování, zahrne xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxx podklady xxx nové rozhodnutí.
Pokud xxx o v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx xxx, že xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx popud osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxx v xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx důkaz, x xx xxxxx x xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx se xxxxx Xxxxxxxx správní soud x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za nutné xxxxxxx konstatovat, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxxxxx xx správního spisu xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx do xxxxx, x to i x xxxxxxx, xx xx rozhodnutí ve xxxx již x xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (pro účastníky) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, dle xxxxxxx xxxx x nahlížení xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx uznaná povinnost xxxxxxxxxxxx; to neplatí x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, xx xxxxxxxx částí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx předpokladu, xx xxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti mlčenlivosti x těchto xxxxxxxxxxxxx x že x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podepíší. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx nepoužije.
Pokud jde x zmiňovanou xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx. [238] rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxx, xxxx xxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx kategorie xxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx soukromoprávní. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxxx odstavec třetí xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x ustanovení §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, přičemž její xxxxxxxxx podoba x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx definována xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx zákona; x z toho xx xxxxxx, že xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx ke xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxx rozsudek xxxxxx xxxxx ze xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X ustanovení §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, která je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx tedy x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxx; způsob, jakým xxxxxxxx tomuto požadavku xxxxxxx, zákon xxxxxxxxxx - xxxxxx ze xxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx (xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy tak, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx osob, zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx procesních xxxx. X xxxx problematice xx xxxxxxxx vyjádřil Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedeném xx. 1 odst. 1 xxxx zajistit xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx se může xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, do xxxx xxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zajistit xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx požadavky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníků sporu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 234 ES, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x dodržení práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx do xxxxxx xxxx odpověď xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení (xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxx xxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx účelem §122 xxxx. 2 XXX xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx především ve xxxxxx xx třetím xxxxxx. Takovému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx i v xxxxxx k §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (zakotvující xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx udání xxxxxx x xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx k účastníkům xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; jiným xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx nahlížení xx xxxxx právní xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxx současně xxxxxxxx xxxxx některého x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Možnost xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx dána xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 odst. 2 XXX by xxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx, xxx jen (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx otázku, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx se taková xxxxxx xxxxxx promítla xx práva účastníků xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) xxxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, že xxxxx x otázku, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxx na xxxxx uvedených závěrech xxxxxxx. X xxxxxx xx však vhodné xx x xxxx xxxxxxxxx stížnostmi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx platí, že xxxxxxxx-xx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx účastníci příležitost xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, aby obhájili xxx nároky, xxx xxxx musí xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx, x xxxx xxx možnost se x xxx xxxxxxxx [xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, xxx. 108, §24 x xx věci Mantovanelli xxxxx Francii xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, str. 436, §33, a xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx se tato xxxxxxxxxx vztahují k xxxxxx xxxxxxxx, závěry xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx soud odpovědět, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x režimu XXX dva xxxx xxxxxx. Zaprvé jde x řízení zahajované xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x moci xxxxxx (§113 XXX), xxx xxxxxxx x xxxx zahájení získává xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxxx xx důsledném xxxxxxxxxxxx xxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx vyloučeno jejich xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. SJS 681/2000, xxxxx xx xxxxxx zákona x. 199/1994 Sb., o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx, analogicky vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx). Přestože xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx řízení od xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx dílu xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozdíly, xxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx spojenou xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx na návrh, xx §116 ZVZ, xxxxxxxxxx různé xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Lze xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vykazují xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (obdobně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje podobným xxxxxxxx xxxx x xxxxxx soudním.
Zahajuje-li xxxx xxxxx dohledu xxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx porušení ZVZ xx xxxxxx zadavatele, xx xx minimálně xxxxxxxxx, kdo xx xxxx xxxxxxxx navrhovateli x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx si xxxx vůči němu xxxx svou xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zájem xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxxx x xxxx x xxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx institut xxxxxxx xxxxx §110 XXX), xxxxxx jako xx xxxxx xx x xxxxx tvrzením vyjádřit x přesvědčit xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Není xxxx pochyb x xxx, že zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx nachází x xxxxxxxxx xxxxxx podle §114 XXX svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx (tj. vítěz xxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx té xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídek xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx x protichůdném xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx strany xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze shrnout xxx, xx se x daném typu xxxxxx žalovaný nemůže xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx jde x xxxxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx straně xxxxx xxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx věci xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, x xx straně xxxxx xxxxx xxxxxx subjektu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); k tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxx nyní posuzované xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uchazeč xx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou; co xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x ustanovení §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx zamýšlí xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx vyloženém. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx vybraný xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx vůbec xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx informacemi xxxxxxxx xxxx s obchodním xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jedná) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dílčí skutečnosti xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx důkazu xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 odst. 2 XXX musí postupovat xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx obchodním tajemstvím (x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx základního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx formuloval Xxxxxx xxxx xx xxxx citovaném rozsudku xx dne 14.2.2008 xx věci Varec XX x. Belgický xxxx (C-450/06). Lze xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx, x nahlížení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx obchodní tajemství, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx agregací či xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx způsobu, xxxxx žalovaný x xxxx xxxx vyřešil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. na ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zásadě xx xxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobci xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxx pomoci mělo xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx byla xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx procesních xxxx způsobem, xxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx dokumenty xxxxxxxxx lepšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx soud xxxxx, xx nepojal pochybnost x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx byl (xxx xxxx [105] a [107] prvostupňového xxxxxxxxxx xx bod [75] xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxxx xxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010 xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx interpretovat tak, xx xx měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, respektive zpřístupněny xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx plně xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx této xxxxx xxxx respektovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx proporcionality.
V xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx dodat, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx překvapivou argumentací xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x již xxx proto mu xxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x povinnostech navrhovatele (xxxxxxx) v xxxxx xxxxxx rozhodováno nebylo, x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníka“, xxx o názor xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx dikcí ustanovení §116 ZVZ, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x řízení xxxxxxxxx xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x nejmenším xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx měl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx žalovaný vyjádřit, xx xxxxxxxxxxxx náleží, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, lze s xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, založené xx zvláštním zákonem (XXX) xxx, co xx rozsahu xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 správního řádu, xxx xx předpokládá xxxxxxxxxx §27 odst. 3 xxxxxx zákona. Xxxx účastníci vskutku xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxx definovaní x xxxxxxxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx však xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vždy expressis xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 in xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx právo xxxxxx ve stejném xxxxxxx všem účastníkům xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x že xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx připomínána žalobcem x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provoz x xxxxxxxxx xx 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx záměru vzal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x jednání x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxx, že xxxx splňovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek XXX, evropských xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx dostačující x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx dopravu“, uveřejněná x informačním xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxx xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xx jeví xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x hlediska xxxxxx xxxx xxxxxxx, nezbylo xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx s. x. x., rozsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla jen xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásadní xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Sb. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx první x. x. s., xx xxxxxxx s ustanovením §120 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx procesně neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx. Xx se xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx) účastníkem xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. x. x §105 xxxx. 1 x. x. x.) x i x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx č. 2020/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx x jejich xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx tak xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx soudem xxx xxxxxxx žalobce, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx advokátem xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, kdy xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxxxxxx tarifu]. Dále xxxxxxx uplatnil xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zástupce, xxxxx činí xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Kč ke xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx náklady xxxxxx vyčíslil na 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx nezavdalo xxxxx x opětovnému xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; převzetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx služby, xxxx xxx uplatněno v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a odpovídající xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyúčtování xxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx obsáhle xx repliku xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx. X xxxxxx této repliky xxxxx, xx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx za úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. Zdejší xxxx nicméně x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x xxxxxx, že xx xxxxx o xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xx xxxx žádné xxxx skutečnosti nebo xxxxxxxxx nad xxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx, se xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx okolnosti (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 15.7.2010, x. x. 7 Afs 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměnu xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx související paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx, xx xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, patří x nákladům xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, vypočtená x xxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx i v xxxxxxx, kdy je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx právnická xxxxx. Tato xxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx řízení xx xxxxxx zastoupení xxxxxxx tak xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx dílem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. xxxxxx 2014
Mgr. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx