Xxxxxx xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx záměna xxxxxxxxxx“, xxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeného x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách („xxxxx zadavatel“), xx xxxxxxx vyloučena, xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dodržováním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx rozpočtů Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx proběhnout jen x xxxxxx českého xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx, postupem xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okruhu navrhovatelů. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx je xx nejméně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xx x těchto případech xxxxxxxxx vůbec.
III. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx projevuje x řízeních xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, nejen xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nabídka xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Přinejmenším xxxxx xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Úřad xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je oprávněn xxxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xxx xxx zvláštní úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), xxxxx stanoví, xx x xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx GmbH x další xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx dne 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Recueil, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX & Xx. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Recueil, x. 1-1829), ze xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Itálii, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Varec XX xxxxx Belgickému xxxxx (X-450/06, Xx. rozh., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Reports 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION proti Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx úkonů zadavatele, x kasačních stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX a. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. České xxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxx 1, Nábřeží L. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Karlem Muzikářem, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, II. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Rakousko, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx zúčastněných xx xxxxxx I. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 9.4.2013, č. x. 31 Af 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. x XX. xxxx povinni zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx každý xxxxxx 2743 Xx, x xx xx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx řád“), zamítnut xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“) xx dne 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx byl xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. a) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), xxxxxxxx návrh xxxxxxx na zahájení xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zjištěny důvody xxx uložení nápravného xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 a 2 ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx napadeno x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále xxx „krajský soud“) xxxxxxx, kterou se xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx nemělo xxx x žalobcem xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX a xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx práce (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx nichž má xxx přezkumné řízení xxxxxxxx každé osobě, xxxxx xx xxxx xxxx zájem na xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx hrozí. Xxxxx, xx v xxxxxxx, kdy se xxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx potřebným živnostenským xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pojetím xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx, pokud xx důkazem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky.
Dále xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx bodu [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx patrno, xxx xx xxxxxxxxx (zde xxxxx zúčastněná xx xxxxxx I.) zadavatelem xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) či xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 ZVZ), x xxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx z „xxxxxxxxx xxxxxxx formulace“ x citovaném xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxx podlimitní x že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx pochyb o xxx, xx x xxxxxxxxxx přistupoval xxxx x xxxxxxxxxx sektorovému x x jím xxxxxx xxxxxxx zakázce xxxx k veřejné xxxxxxx nadlimitní. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx v xxxx [43] xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx podmínku, xxx xx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxx, která v xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx podmínkám, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nabídky) xxxxxx xxxxx splnit, x proto xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx proto neshledal, xx by tato xxxx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx vyjádřil x xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx dráhy (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx osobou xxxxxxxxxxx na řízení xx I. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx nedošlo k xxxxxxx, xxx xx xx měnila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedošlo k xxxxx xxxxx v xxxxxx práv a xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vybranému xxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx plnění, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ÖBB x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx námitce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx po xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stejného xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx nedošlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx „x. x. x.“), xxx kterého xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx tu xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxxx dotvořené xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) krajský xxxx uvedl, xx xx xxxxxxx snaží xxxxxxx xxxxx, xx x dané věci xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se však xxxxxxx xxxx neztotožnil, xxxxx XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx předpokládá. Xx, xx x něm xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx §6 ZVZ, xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxx zadávacího xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx omezuje na xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x opačném xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx proto xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx námitky xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX nestanoví, xx xx xxxxxx cenou xxxxxxxxx nižší, než xx obvyklá xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ICx na xxxxxx jedné x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého posudku x xxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxxxx Valuation, a. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx GTV“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx byl totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx znevěrohodnil stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odbornými stanovisky xxxxxxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx a xx x xxxx xxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxx xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhodnotit xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. bez xxxxxxxxx průzkumu xxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nic nebránilo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx provést xxxxxxx trhu. Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx xxx 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Siemens x xxxxxxxxx HT65000 od xxxxxxxxxx CAF, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx x prvně xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zejména upozornil, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav XX65000 x vlakových xxxxxxx Railjet, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jen x 6 %, xxx neimplikuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx tratě x Xxxxxx xxxxxx x xxxx rychlosti. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx xxxx (nižší) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 xx/x, xxx xx xxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx cen x xxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx vlaky xxxxxxxxxxxx splňovaly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vymezuje xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxx xxxxxxxx referenčních xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tento xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vzorek xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx porovnávána pouze x xxxxxx produktů, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dostatek. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx xx mezi xxxxx možné xxxxxxxxx, xx přitom otázkou xxxxxxxx, xxxxxx právní. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx produkt xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxx o nejvíce xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x ním xxxx xxxx nejvhodnější. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx časové hodnoty xxxxx. Správní orgány xxx nepostavily na xxxxx, zda xxx xxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx 2005 považovat xx cenu xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx shodují, xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že nabídková xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxx nepostavil xx jisto, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX.
X další části xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X v xxxxx případě vyslovil, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „velmi xxxxxx xxxx“, a proto xx x naplnění xxxx podmínky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx uvážení. Omezil xx však xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx námitky xxxxxxx, že mu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx otázky x xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx, po xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem. Xxxxxxxxxxx nabídky xx 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx; xxx posouzení xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxxx právní x skutkový stav x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx byla prodloužena xxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx to xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x namítanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.1.2005, x. x. 2 A 13/2002-424, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.11.2004, sp. zn. XX. XX 419/04, xxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx neúčinného xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx x nahlížení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx se vztahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xx xxxxx spisu, xxxxxxx se provádí xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 odst. 3 xxxxxxx správního xxxx xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx byly dříve x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxx dikce dodal, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tajemství, kterého xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxxx řízení dovolávali, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x ustanovení §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X těchto xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zástupce, x xx za xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, xxx.) x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx kasačními stížnostmi; xxx žalovaný, tak xxxxx zúčastněné na xxxxxx xx ve xxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx v ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, xx krajským xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postavení zadavatele x žalobce; xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx krajského soudu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xxxxxxxx xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx xxxxxxx na xxxx otázku xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx provedení průzkumu xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx zadavatele, a xxxxx xx nelze xxxxxxx, že xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které nebyly xxxxxxxxxx poptávaného xxxxxx. Xxxxxxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxxxx uzavřít xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxx ceny); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxxxx xxxxx na zkreslení xxxxxxxxxxxxx údajů. Xxxxxxxx xxxx na xxx, xx k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, které měl x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx platí i xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx vyplývá, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx celek. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx svými parametry xx nejvíce odpovídají. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informacích. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xx, xx měly xxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „určité xxxxxxxx xxxxxx korekce“, xxxxxxxx xxxxxxxx, jakého xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx stát. Žalovaný x návaznosti xx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx cenové korekce xxx například xxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x má xx to, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx možné provést. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nese xxxxx odlišné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx technologii, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vybavení) x xxxxxxx tu xxxxxxxxxx xxxxx úměra „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx musely spočívat x xxxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx by xx xxxxxxxxx porovnání xxxxxxx xxxxx úplně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, přesto xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 230 km/h, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxx xxxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x paušalizace.
Žalovaný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednotkami, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx hodlal xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nakoupily ÖBB.
K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx, že x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z jakého xxxxxx nemohlo vytýkaným xxxxxxxx dojít ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxx, že (xxxxxxx dostupné) podklady, xx nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, které xxxx být xxxxxxx xxxxxx, svědčí xxx xxxx, x jehož xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo. X souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx (xxxx jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Belgický xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx k dosažení xxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx státech, xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx x probíhajícím xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx informace xxx omezení poskytnuty xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx tím poukazoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §17 obchodního xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx rozhodnout, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spisech xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx předány. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxx 1 preambule xxxxxxxx Rady 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx směrnice xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxxx svého obsahu xxxxxxxx právem.
Nesprávné posouzení xxxxxx otázky dopadá xxxxxx xx xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §122 odst. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zprávy xx xxxxxx, že xxxx ustanovení xx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] rozsudku, x xxxx krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x formulace xxxxxxxx [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stiženy xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx není xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx (nebo xxxx vznik) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxxxx opory v XXX xxxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x železniční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx trvá xx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájemce pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx na provozní xxxxxxxx 230 km/h, xxx neměl xxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx; xx žalobce xxxxxxx sám potvrdil (xxx prezentace k xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 a xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro České xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx nezakládá. Podle xxxxxxxxxx není splněna xxx xxxxx xxxxxxxx xxx aktivní legitimaci, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy. Xxxxxxxxx opakuje, že xxxxxxx žádnou (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx ji nikdy xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxx xxx xx, xx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx práv, xxx xx náleželo, x xx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezískává x xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx být xxxxxxx xxx, s kým xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na tom, xx podle ZVZ xxxxx xxxxxxxxxx nemusel (xxxxx-xx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, učinil xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX vyplývajících xx xxxxxxx, kterou ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, s. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ad XX. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku, xx ničím nepodloženém xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx základě trojstranné xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx změně xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x dobrovolného xxxxxxxx x průhlednosti xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx části xxxxx xxxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právních xxxx napříč Evropskou xxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacích xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxx xx předložení xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x připomíná, xx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx instance, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx položit, pakliže xx byla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vždy, xx xx případy, xxx xx xxxx rozhodnuto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx který xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx. Xx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx výsledku xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli právní, xxxxxxxxxx x nepatřičnému xxxxxxxxxxxx odborných xxxx xxxxxxxxxx x pustil xx do xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx železničních xxxxxxx a možnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. odstavec [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tímto způsobem xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx chyb x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx důsledkem nedostatečné xxxxxxx jeho zpracovatele x xxxxx železniční xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nepoptával, x navíc xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx účelově) xxxxxxx xxxxxxx soupravy XXx xxx Xxxxxxxx Bahn XX. Nekonzistentnost xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, xxxxx xxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přístupem x tomuto xxxxxxx. Xxxxxxxxx opětovně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx odhlédl xx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, vztahovaly xx xx xx xxxxxxx dodávku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx normy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx xxxxxxxx, novou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče spočívala xxxx x tom, xx se xxxxx x dodávku x xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxx vybraný uchazeč x xxxx 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x inflaci. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x z časové xxxxxxxxxx převzetí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx. X prokázání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, xx. i xxxxx, xx xxxxxxxxx oslovení xxxxxxxxxxx dodavatelé xx xxxxxxxxxx x různých xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vybraným uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxx, xx měl žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx založenými xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nabídková xxxx, nikoli ekonomická xxxxxxxxx nabídky či xxxx za sedadlo.
V xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce xx xxxx procesních xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx xxxxxxxxx soudu xx pravdu xxxxx x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx nesouhlasí s xxx, xxx právu xx nahlížení do xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x účinnému §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nabytá x xxxxx víře, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x jednotlivém případě xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve věci Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X tomto rozsudku xx xx. uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neposkytuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx přímý xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přesvědčen, že xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněná xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx podrobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx i xxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx navíc x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti shodné xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx se x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebo zda xxxxxxxx xxx o xxxxxx dvou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx xxxxx, že xx celou dobu xxxx správního xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné zakázky x tento xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož postačuje, xx se jedná x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx potenciálně xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx vyplývá xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rychlost až 230 km/h, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx proto trvá xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xx neoprávněném xxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx žádná xxxxx (x xx formě xxxxxx zisku), xxxxxxx xxxxx [s připomenutím xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2003 ve věci Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Ziviltechniker GmbH x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, aby bylo xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx zájem na xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx a které xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx xxxxxx nezmocňuje x xxxxxxx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx přezkumu xxxxx náleží xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx v důsledku xxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx realizaci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx žalobce. Bylo xx x rozporu x principy zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx zakládat xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přesně xxxxxx x vymezené xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx ostatně x žalobcem jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx x vymezením xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 ZVZ.
Ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o pouhou xxxxx zadavatele, xxxxxxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x netransparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x předchozím xxxxxxxx zadavatelů, x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx i u xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozvoj xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx však, že xxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2008 xx xxxx Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Österreich (C-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxx teze x možnosti převzetí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx, xxx u nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů než xxxx, kteří byli xxxxxxx zainteresováni xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx ve znění xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx požadované xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve xxxxx x xxxx osmi xxxxxxx Xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx původní xxxxxxx xxxxxxx na 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xx ani xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zadávacího řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxx xx xxx, xx nebyla xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx cena. Xx xx xxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx postup podle §23 xxxx. 5 xxxx. e) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkurenčními xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx posudky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzeními xxxxxxxxxx zásadní xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trhu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxx xxxxx xxxxxxxxxx produkt; x pouhého xxxxxxxxxxxx, xx vlakové soupravy XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx s předepsanou xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx [kvalitu těchto xxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx i znalecký xxxxxxx č. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., znalcem x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx přitom neoktrojoval xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxx, xxx zavázal xx pouze k xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s krajským xxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivější x pravdivější, aniž xx xxxx xxx xxxxxxx své počínání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohrazuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx popud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, mohly xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx prospěch. Rezignace xx objektivní zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx §3 správního xxxx; tento nedostatek xx x to xxxxxxxxxxxx, že od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x obvyklé xxxxx ceně xx xxxxxx závěr x xxx, xxx zadavatel xxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx potvrzuje i xxxxx znaleckého posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx porovnávána (x xxxxxxxxxx) xxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet xx nevztahují nové xxxxxxxx xxxxx týkající xx technické specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx norem XXX xx cenu jednotek Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx, za xxxxxx xxxx jednotky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx korekce xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx krajský xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx do xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx omezenost xxxxxx xxxxxxx. Ze zmíněného xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i xx xxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx nákup xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx roku 2012 dozorčí rada xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx rozhodujících xxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx a dodavatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x dodávkami xxx 67 souprav. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx standardní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx trvalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx po prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, xx si xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx v xxxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx částí xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nezměnilo xx xxxxxxxx řízení, xxxxx znepřístupněné xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx běžné dostupné, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx odmítnutí žádosti x nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06) xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx uchazečem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx stanovisku Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx dokumenty xx xxxxx, k nimž xxxxx přístup, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Byla-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx podkladům, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obou rozhodnutí. Xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx obecně (vůči xxxx osobám) a xxxx ochranou x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx nepřezkoumatelností rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x obecné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x dále x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] a [238] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx žalovaného, xx xx porušení §6 XXX xxxxxxxx právě xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; uvedení neexistujícího xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou chybou x xxxxx).
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxx ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx xxxxx již dříve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důkazů x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Obdobně x §77 odst. 2 x. ř. x. xxxxx tomu, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxx další xxxxxxxx správního řízení.
Kromě xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x věcné xxxx x xxxxxxxxx náležitosti xx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxx znalkyně v xxxxx xxxxxxxx doprava. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx překonat „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, ač xx požaduje §10 xxxx. 2 zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“). To xxxx xxxxxxxxxx x domněnce, xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx technických xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalecká xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznamu, x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxx. Znalkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pouští xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (například tím, xx za cenu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx považuje cenu x 20 % xxxxx xxx je xxxx xxxxx). V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx provedla xxxxxxxx srovnání ceny, xx xxx jednotky Xxxxxxx v roce 2005 xxxxxxxx ÖBB x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000, přestože xxxxxx srovnání xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx x xxxx 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx nezohlednil xxx některé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Xxxxxxx v xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx aspekty se xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx technické parametry, xxxxx souvisejí x xxxxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x požadavky xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x elektromagnetickou xxxxxxxxxxxxx, xx fakt, že xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx s xxxxxx xxxxxx napětím xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx do 60 xxxxx. X xx xxxxxx xx druhé xxxxxxxx, tj. časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, x to xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx dodání 16 xx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx délku xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx vlaků, xxxx xx xxxxxx bližší xxxxxxxxxxxxx údaje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx až 250 km/h, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Znalkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx zpochybňuje xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx 230 km/h, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, x porovnává xxxx xx sedadlo, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako celku, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx poměr, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x co xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za pořízení xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx nezbytná xxxxx vozidla (využití xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x lepším xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx nesrozumitelné tabulky x. 2 xx xxxxxx 16, č. 4 xx xxxxxx 21 a č. 5 xx xxxxxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx chyby xxxx xxxxxxxxx výpočty xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx HT65000 xxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Zadavatel x xxxxxxx připojuje xxxxxxx cenové porovnání xxxxxxxx Railjet s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx xx xx dodávku xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx právě povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX odůvodňuje xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Railjet xx x xxxxx xxxx 2012) zadavatel xxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxx xx xx zadavateli xxxxxxxxxx xxx jednotky Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx čistě xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx oprávněn xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v přezkoumávané xxxx nutné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxx xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Ing. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Ph.D. (xxxx xxx „revizní xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx reviduje analýzy x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., a potvrzuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poptat xxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x inflaci x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lokomotiv Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx porovnávány; xxxxxxx a závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účelové, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx ačkoli nijak xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxx je již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkazy, xxx xx nemění na xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxxx posudku je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx provést xxx. Xxxxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx týká xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přípustnosti porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000), požadavků xx normy TSI (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx jako xxxxxxxx), xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx veřejné xxxxxxx (xxxxxxx xxxx na xxx, xx toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx zadavatele. S xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx příležitostně x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx každodenní potřeby. Xxxxx, xxx xxxxxxx x z xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., cena vysoutěžená ÖXX x xxxx 2006 se pohybuje xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖBB“ xx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx postavit xx jisto, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX xxxxx; xx xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx polemizuje xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx ze xxxxxxxxxxx, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx teprve xx xxxx xxx roce xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx indicii, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; bylo by xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nabídku xxxxxx x xxxxxxx tří xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopustil x xxxxxxxx ke splnění xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx o dobrovolné xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxx dokonce xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalecký posudek Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., který, xx xxxxxx od zadavatele, xx xxxx předložil.
Zadavatel xxxx zaslal x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, se xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podáních. X zásadě se xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., a xx xxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx odborná xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, že xx XXX xxxxx ani x xxxxxxxxx dovodit, xx by jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx určeno xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xx tom, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX65000 x JAVELIN 395 x xx xx třeba přihlížet x xxxxxx XXX (x z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídky (xxx žalobce xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx podmínky xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) ZVZ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx splněné.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 2, věty xxxxx s. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.
Xxxx vlastním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx upozornit, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx označil osobu xxxxxxxxxxx xx řízení xx 2. (x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx II.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, s xxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 16 ks vlakových xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. o., xxxxx xxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx byla x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 pouhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx uchazeče (jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. P. X.). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx odstranit xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. x. x., xxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx výroku (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Při xxxxxxxx xxxx potenciálního xxxxxx xxxx vady do xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyšel zdejší xxxx x úvahy, xx žádnému z xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx (x tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x čemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předcházejících xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (x řízení xxxx kasačním xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx proto x natolik xxxxxxxx xxxx, xxx nutně xxxxxx vyústit ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ze xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dílčích xxxxx xxxx odůvodnění [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poté, dospěje-li x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx č. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zdejší soud xxxxxxx x xxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky xx dne 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, ze xxx 14.7.2005, x. j. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx dne 25.5.2006, č. x. 2 Xxx 154/2005-245, x ze xxx 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, jak vůbec xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, nebo jí xxxxxxx, případně, jehož xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx a xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a vnitřně xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxx xxxxxx o případy, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně zjištěné x rozporu xx xxxxxxx, anebo xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké xxxxxx x řízení byly xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx rozsudku. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, že „xxx zjišťování splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, čímž xxxxx x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx srozumitelnosti xxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx věta, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx §6 ZVZ, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx následující xxxx, v níž xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxx argumentace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx matoucí vliv. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx legitimně xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxx explicitně xxxxxx (x to xxx xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx rozporný s xxxxx §6 XXX, xxxxx povinnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X.), a xxxxxx xxxxxx dohledu (žalovanému), xxx xxx rozumných xxxxxxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx přičítáno xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxxxxxx či nejednoznačnost, xxx dosáhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx dále spočívat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx počátku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tom xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx podstatné, xx ani xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx soud sice xxxxxxxxx odkazuje na §122 xxxx. 3 XXX, xxx poté xxxxxxxx xxxxxx text §122 odst. 2 XXX), ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohly.
Další xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jako námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí xx xxxxxxxxx ke způsobu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx některé argumenty. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx často kolísá x xxx, xxx xx xxxxxx deficity xxxxxxxxxx (xxxx-xx zjištěna) xxxxxxxx. Přestože xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx (jak xxx xxxx výše xxxxxxx) xxxxxxx spjata x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx takové vady xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých námitek, xxxxxxxxxxxxxxx xx jako xxxxxx nepřezkoumatelnosti (pro xxxxxxxxxx důvodů), xxxxxx xxx žádný xxxx; xxxxxxx nepřezkoumatelnost xx xxx jednou z xxxxx procesních xxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]; lze xxx nepochybně vycházet x xxxx, že xxxxxxxx opomenutí vypořádat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dovozovat, xxx má v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zdejší soud xxxxxxxx například x&xxxx;xxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, že „[x]xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a musí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Zároveň xxxxx xxxxxxx nemůže xxx chápán xxx, xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka.“ Xxxxxxx se x xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, č. j. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, že „[s]oud, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) argumentací, xx nemůže jen xxx xxxxxxxxxxx odmítnout, xxx xxxx také xxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxx nesprávnost xxxxxxx (…) Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx, že xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lze konstatovat, xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx krajskému xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důkazu prezentací „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Transportation“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxx hypoteticky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); jeho xxxxxxxxxxx xxx xxxxx vytknout, xx xxx nedokázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci předpokládá (§65 odst. 2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Přestože xx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx x bodů [139] až [147] xxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxx, které krajský xxxx dovedly x xxxxxx, že žalobce xxx, z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx věci vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x postavení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx xx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx, jestliže mu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx X-230/02. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx evidentní, xx xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx plnění, krajský xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx se xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx listin, xxxxx, xx světle shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil x xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 km/h xxxxx x dané xxxx diskriminačním. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx (x xxxx [145] xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxx naopak xxxxxxxxx), xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx jakkoli xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se xxxxx xx vylučovaly). Není xxx xxxxx xxxxxxx x rozpornosti, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx správné x udržitelné, xxxx xxxxxxxxxx pojednáno x xxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxxx podle xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.
Napadený xxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x části, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní otázky, xxx se v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (jen) x xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx-xx zvolený xxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx konstatuje, xx xx krajský xxxx uvedenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx dodat, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx z odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxx úvahy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX x x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx oproti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖXX x vybraným uchazečem xx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxx stran. Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vypsal xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Způsob xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x důsledkem xxxx, xx xxxx, xxx názoru xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. obsah xxxx uvedených smluv) x xxxxx xxxx, xxx nesprávně je xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., nikoli xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx zásadní, xxxxxxxxxx, x to, že xxxxxxxxx povaha xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖXX, xx který xx xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx může xx xxxxx xxxxxx jevit xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx predikuje (xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx x další xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (podle názoru xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx komplexním posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx nechat xxx xxxxxxxxxx fakt, xx xxxxxxx xxxx stran xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče shledal, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stav xxxx a xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxx jiné x tohoto důvodu xx xxxxxx xx xxxxxxx rozkladového xxxxxxxxxx x vrácení věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx tedy xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, č. x. 5 Afs 25/2009-98, publikovaný pod x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x hlavní xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx větou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx), xxx kasační xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, pro který xx krajský soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx byla nabídka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz bod [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoli se xxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx nízká nabídková xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy xx vzájemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx, že xx xxxxxxxx x x xxxx, v xxxx xx xxxxx xxxx x návaznosti na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zabýval shora xxxxxxxxxxx dílčími xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx vznesen x xxxxxx před xxxxxxxx soudem, xx xxxxx předně připomenout, xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx) k žalobě. X kdyby tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx řízení I. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx návrhy xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x průběhu soudního xxxxxx (xxx bezpochyby xxxxx x návrh, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx podobě zareagovat, x xxxxx tak xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx zatížen xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xx xxxx xxxxxxx x vadu předpokládanou xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx samé (viz xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. ř. s.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se typicky xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx, že by xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, kdyby x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59). Opačná xxxxxxxxxxxx, dle xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx na xxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx osob xx řízení xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti; konkrétním xxxxxxxxx takového xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx nález Ústavního xxxxx xx xxx 2.3.2000, sp. xx. XXX. XX 269/99).
Při xxxxxxxxx, xxx x xxxx projednávané věci xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx vychází x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Z nich xxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx tento xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Vyvstane-li však xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx členského xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx rozhodnutí x této xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx, pro xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tj. z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Z bodu [161] až [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadavatele argumentačně xxxxx x xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zakázka“. Xxxxxxx x xxxx [164] uvedl, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být realizována xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x dodavatel x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávek, xxxxxx xxxx stavebních xxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že nedošlo x situaci, xxx xx xx xxxxxx xxxxx osoba xxxxxxxxxx, xxx nedošlo xxxxxxx xx změně xxxxxx xxxx x povinností xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx uchazečem (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx strany), byla xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx smlouva. Xx xx rozsahu x xxxxx xxxxxx xx pak xxxx xxxxxx x plnění xxxxx nové; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x (pouhou) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pojmově xxxxx xxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xx otázku, zda xx na xxxx xxxxxxx práva x xxxxx EU xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx x druhé xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxx závěr xxx opodstatnění, x xx tím xxxxx, xx návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx opětovně xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uchazeče x ÖXX (xx. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx) xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, uzavřené xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxxx v bodech [163] x [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxx xxxxx osobě (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx) mají společné xx, xx xx xxxxx závazku bez xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xxx x smluvních stran. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), přebírá xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, respektive přijímá xxxxxx stejným xxxxxxxx, xxxx xx tomu xxxx u xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx závazku xxxxxx xxxxxxxxx dluhu xxxxxxx). Od xxxxx x subjektech závazkového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx změny x xxxx obsahu. Xxxx-xx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x xxx částečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxx závazku xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx mělo xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx xx změnil (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx původních 67 xx xx stalo xxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Railjet), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxx xxxx, jak dovodil xxxxxxx xxxx. O xxxxx xxxxxxx xx xx „xxxxxxx“ plnění xx xx xxxx xxxxx jistě xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx například xx změně místa xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx se x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozsudku prezentoval xxxxxxx soud, xxx xxx bez xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx skutečně xxxxx, xxxx o xxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx opírá. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, k jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx povolán, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretických východisek. X xxxx xx xxxxx xxxxxx otázka, xxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxxx, xxxxx obsah původní xxxxxxx zůstal xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx xx x daném konkrétním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x záměnu xxxx zadavatelů z xxxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nepřistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost, xx xxxxxxxxxx, xx xxx samotnou záměnu xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nemohla xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx provedená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak již xxxxxxxx výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx nelze zejména xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx pravomoci xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, xxx rezignoval xx možnost přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx němž xxxxxxxxx (xx xx veřejný, xxxxxxxxx xx dotovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů XX [xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, a xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, na xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XXX, xx xxxxx zadávání, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) ZVZ]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx věci proběhnout xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konceptu „intraunijní xxxxxx xxxxxxxxxx“ by xxxx faktická možnost xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z dosahu xxxxxxx XXX, x x xxxx vyplývající xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, kterého se xxx účastnil (nebo xxx účastnit) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx dohledu xx x případě pochybností x xxxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadávací xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx zahraničního zadavatele xx xxxx mohl xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx žalovaný xxxxxx xxx xxxxx přímý xxxx. X pro xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávací xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx na xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměny zadavatelů xx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu dohledu xxxx xxxxxxxx, který, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx fakt xx při xxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx.
Xx xxxxx závěru nemůže xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úrovni (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a tzv. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvětví vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx sekundární xxxxxxx práva EU, xx podle čl. 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxx jako předpis xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx jde x výsledek, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx formy x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx výsledku, kterého xx xxxxxxxx zamýšleno. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx norma (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx promítnuta xx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxx vydán xxxxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxx x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx účel x obsah xxxx xxxxxxxxx právě obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní úpravy. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx zadávacím xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro ÖXX, xxxx zavádějící, xxxxx skutečnost, xx ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle rakouského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxxx pozici českého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostála xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx ZVZ.
Co xx xxxx xxxx xxxxxx xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru, xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxx především xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx neponechává xxxxxxx xxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx aplikace (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx ZVZ). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx xxxx mít x hlediska xxxx xxxxxxxxxx stanovené xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (acte xxxxxxx). Pouze x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982 xx xxxx Xxx XXXXXX a xx Xx nificio xx Xx xx xxx SpA x. X inistry xx X ea lth (X-283/81)]. X případ xxxxx zmiňovaný xxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxx soud o xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx unijní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx ani xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxx veřejnými xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x další (X-454/06) xxxxxxxx v bodu [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x záměně xxxxxxxxxx [xxxx x nahrazení „xxxxxxx strany, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stranou“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Obecně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxx xxxxx x situace, xxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x bodů 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx států EU xxxx éclairé, xxx xxx xxxxxx výše.
Dále xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xx prvním xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (věcně) aktivně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx dle §114 XXX, potažmo x xxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, ve xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx. Z xxxxx xxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX se xxxx xxxx xxxxx osoba (xxxxxxxxx dodavatel), která: 1) xxxx nebo xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x 2) x xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na jejích xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, respektive xxxxxxxx xxxxx „zájem na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („an xxxxxxxx xx obtaining x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx x. Autobahnen- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Dospěl x něm k xxxxxx, že ačkoli xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx podrobná pravidla, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněn xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx měla xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx újma na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by xxxxx „zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxx mělo xxx xxxxx v tehdy xxxxxx rakouské xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou směrnicí xxxxxxx xx tzv. xxxxxx xxxxxx (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx použitelnými.
Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněno xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx zájem xx získání určité xxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxx, pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozí xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Hackermüller x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (XXX) und Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá i xxxxxxxx xx dne 12.2.2004 ve věci Xxxxxxxxx Air Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxx, co xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x přezkumnému řízení x toho důvodu, xx xx neúčastnil xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatelem xxxxxxxxx plnění, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxx citovanou judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx měl xxxxxx zájem na xxxxxxx předmětné veřejné xxxxxxx x xx xx xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx ustrnout xx xxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx získání xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (účast x xxxxxxx), neboť xxx xx těmito xxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech případech xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxx důvod xxxxx xx xxx, xxx xxxx tvrzená xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x materiálním (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx hodnocením xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x věcného x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně při xxxxxxxx xxxxx eliminovat xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx práv x xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx mu xxx xxxx xxxxxxxxx obecná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxx xxxxxxx vysoce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy xxx xxxxxxxxxx specifik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx soutěže. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ZVZ x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx ustálila xx xxxxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx xx dne 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx dne 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 ve věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (tamtéž). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx z jeho xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx předpokladu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup ke xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 ZVZ (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Jinak xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx x xxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oslovován xxxxx xxxxxxxxx (eventuelně xxxxxxx xxxxxxxxxx), s xxxx (x xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx x v xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x časového xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Skutečnost, xx xx vyjednané xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx uchazečům xx xxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx ustanovení §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx situací, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx poptávat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx reflektoval i xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx s xxx, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx x iniciaci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele (k xxxxxx xxxxxx podle §114 XXX) je xxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx onoho jediného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, než vyzvanému xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedl xx xxxx popsaný striktní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxxxxxx uchazeče xx xxxxxxxx neexistovala xxxxx xxxx osoba, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadnout.
V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro podání xxxxxxx, atp.), probíhaly xxxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. odeslána xxx 6.6.2011 x rozhodnutí x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxx učinil xxx 9.6.2011). Xxxxx x ohledem na xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, tj. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 3 XXX (xx. xxxxxx xxxxxxx do xxxx dnů od xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx), zásadně xxxxxx uplatnit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto, x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx přístup žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájem xxxxx x že přezkumné xxxxxx inicioval plně xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X hlediska xxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavků. V xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů plnění xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x tedy xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx podmínkou xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx poptávku xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx podmínkou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k výrobě xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx výrobních xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, apod., xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx nebo služby x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ve xxxxx x krajským xxxxxx, nepochybuje, xxxxx xxxx sporu o xxx, že žalobce xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektem, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx byl schopen xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, srovnatelnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx tom, xx xxxx xxxxxxx potenciálně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx souprav o xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, nebo vyšší, xxxxxxxxx xx tím xxxxx široké pojetí xxxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pokládal xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, xxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx k podání xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobce podat xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 XXX je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxx byly xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 an. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany osloveného xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx nabídky, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 odst. 5 xxxx. x) xx x) ZVZ, xxxx ani x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx viz §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx přípustnost použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, xxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx cena. X xxxxx námitkám xxxxxx soud předně xxxxx, xx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ představuje xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx, kdy xx neurčitý právní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je úvaha xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx xxxxxxxx následku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx rozdíl xxxx xxxxx nabídnutou vybraným xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx stejného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Jevil-li xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, může xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cenového xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx odbornou (xxxxxxxxxx), xxxxxx právní (xxx bod [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud pak xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktu (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx vyšší xxxxxx xx logicky xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx je posuzovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spotřebním zbožím x čím xxxx xxxxx neobvyklosti, xx xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx vyšší xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx produktu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a práva, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovisek (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx k opatřování xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx by x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx překážku, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx si xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx akcentována x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx nepatřilo. X xxxxxxx věci však xxxxxxx situace, kdy xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx odborných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx žádné x nich neposuzuje xxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xxx xxxx xxxxx xx o xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 správního xxxx. Žalovaný tedy xxxxxx x pochybnostem x xxxxxxxxxxx x xxxxx správnosti těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předkladatelů. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx stanoviskům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zjištěné xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Takovému xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxx přistupovat x důkazům xxx, xxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazená xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, že xx xxxx rozhodujícímu xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které nikoli, x xxxxx opře xxxxxxxx závěry x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx nutné odpovědně xxxxx, xxxxx důkazy xx třeba provést x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx stran na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx od faktu, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx to xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx podstaty vykazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgán (xx xx žalovaný xx xxxx) tak xxxxxxx erudici xxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxx z xxxx kterého oboru (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, č. x. 7 Xxx 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hrála v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxx bylo vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx, x rovněž x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx bude x podrobnostech projednáno xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 ZVZ, xxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx překonat vlastními xxxxxxxx x korekcemi. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxx xxx důvod xxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx závěru xxxxxxx znalecké posudky, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx použije xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x který nikoliv. Xxxxxx je povinen xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx x nesrovnalosti, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Xxxxxxx-xx by tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx přistoupit x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, zda korektně xxxxxxx xxxxxx srovnání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx otevírají xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx měl-li žalovaný x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxx x jen xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx xx se xxxxx nový znalecký xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx odchyloval xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ani znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Afs 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx znaleckých posudcích xxx odstranit v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxx xx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx nejasností, xxxx xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ V xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. X 45/84 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx soud xxx xxxxxxxxxxx k dispozici xxx xxxxxxxx posudky x rozdílnými xxxxxx x té xxxx xxxxxx, musí je xxxxxxxxxx v tom xxxxxx, který x xxxx a z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx podklad svého xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; pro xxxx úvahu je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx takto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jinému znalci, xxxxxxxxx ústavu nebo xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trhu, zejména xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxx úkolem pověřen. Xxx sice xxxx xxxxxxxxx x kasačními xxxxxxxxx, xxxxx nichž XXX neukládá zadavateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxx, xxx přistoupí x xxxxxx veřejné zakázky xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxx jako x námitkami, xx xxx xxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením, xxxxxx se však xxxxx xxxxxx, jakým xxxxx způsobem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx xx trhu x xxxxxxxxx x xx xxxxx cenu. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx průzkumu xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; průzkumy xxxx xx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx detailních ekonomických xxxxxx (x ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx communis xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výrobcích xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v daném xxxxx a xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Součástí xxxxxxxx xxxx, xx xx něj navazující xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx produktů lze xxxxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, aby se xxxxx referenčním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx původně xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx), xxx sice xxxxx xxxxxx vždy xxx otázkou xxxxxx xxxxxxxx, avšak v xxxxxxx xxxx tomu xxx je.
Skutečnosti xxxx xxxxxxx lze, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, vyjádřeným v xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx existovaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x tudíž xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx ztotožnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, které vlakové xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx soud xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx (xxx xxx [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 správního řádu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx tak x tomto xxxxx xxxxxxxx neměl akceptovat xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (tu x xxxx souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx minimálně x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx druhou xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx zejména xxx, xxx dospěl x xxxxxxxx pochybnostem x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky.
V xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx této otázky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx možnost žalovaného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx „xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxx referenční xxxxxxx nebude xx xx xxxxxxxxxxx parametrů xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx zejména xxx [218] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxx lze xxxxxxxxx x xxx, xx xxx účely srovnávání xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx referenční xxxxxxx soupravy stoprocentně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CAF x XXXXXXX, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxx xxx x nejmenším xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx x xxxxx nikoli, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ vlakové soupravy xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx se x xx pokouší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjadřuje pochybnosti x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx referenční produkty xx xxxxx vzít x xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx technických parametrů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlakovým soupravám, xxxxx zadavateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obecných xxxxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx konkrétní x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxx být xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx x xxxx, x zásadě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zmínka xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [224] xxxxxxxxx dostatečně xxxxxx xx), jako xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx k xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel x xxxxxxx předložili x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, je xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx systém soudního xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx založen xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx soudy xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx na xx, xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x nemohou xxxxx xxx xxxxxxx odmítnout xxxxxxxxx xxxxxx, směřují-li x prokázání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, platí, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 odst. 1 x. ř. x.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zopakovat xxxx x doplnit xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. ř. s.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx shledal, xxxxx xxxxxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, x jiný xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro které xxxxxx být xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxx druhém xxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxx). X uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx podat x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx xxxxx otázce xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaném, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx, tedy xxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl xxxxxxx na xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatele a xxxxx z nich xxxxx být xxxxxxxx xxx účely tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx tomto hodnocení xxxxx xxx xxxxxxxxxx x znalecké xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X. a xxx. Xxx. Jana Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §78 xxxx. 6 x. ř. s., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x níž sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán v xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí.
Pokud xxx o v xxxxxx xxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejprve xx xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byla xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx jako „xxxxxxxx tajemství“, xx xx xxx v xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx důkaz, a xx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx se totiž Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx časově omezená, xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky pro xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx posouzení xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx samostatnou xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x to i x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx v xxxxxx moci. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx části, xxxxx obsahují xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xx neplatí x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti mlčenlivosti x těchto skutečnostech x xx x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx restrikci x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x odst. [238] xxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx důvod xxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxx, xxxx xxx x povahy věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství tak xx této xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx správnímu xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení). Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx definována xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx zákona; x z xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx ke xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxx rozsudek xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, x. x. 2 Afs 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo porušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx řízení) xx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tomuto požadavku xxxxxxx, zákon xxxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nepochybně x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx správního spisu x xxxxxxxxx dalším xxxxxxxxxx (o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx správního spisu x důvodu ochrany xxxxxxxxxx tajemství jiného xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §122 odst. 2 ZVZ.
Požadavek xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxx-xx xx x xxxxxx příčiny xxxxxxxx xxxxx (xxx v xxxxxx x přezkumu xxxxx zadavatele), však xxxxx xxx vykládán xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx by xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx výstižně xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx, xx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx respektování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisech, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx zadavatelem, a xxxxxxxx se xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx míry x xx xxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníků sporu, x za xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx opravného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx tím xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a sice xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení (xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x vůči xxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x xxxx [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xx účelem §122 odst. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikce §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx řádu, x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx a bez xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx osobám xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxx, prokážou-li xx nahlížení do xxxxx xxxxxx zájem xxxx xxxx vážný xxxxx a xxxxxx-xx xxx současně porušeno xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxx anebo xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx zajištění xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx účastníků xxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 xxxx. 2 XXX xx xxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxx, xxx jen (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxx xxxxxxxx - správního xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx otázku, xxxx xxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, potažmo xx xxxx míry xx xx taková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx práva xxxxxxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvést, xx xxxxx o otázku, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx cokoli xx xxxxx uvedených závěrech xxxxxxx. I xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx stížnostmi xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx kontradiktorní xxxxxx, xxxx mít xxxx xxxxxxxxx příležitost xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nutný x xxxx, aby obhájili xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx ovlivnit konečné xxxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, xxx. 108, §24 a xx xxxx Mantovanelli xxxxx Francii ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.12.2007, x. j. 2 Afs 91/2007-90; xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx soudnímu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx platnost].
Má-li xxxx xxxxxx soud odpovědět, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Zaprvé xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx písemný xxxxx, x xx v xxxxxx proti xxxx xxxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 ZVZ), xxx indicie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx vlastního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx. Konstrukce XXX xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx uvážil x Vrchní soud x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, analogicky vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx druhé XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozdíly, jimiž xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx typů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jedná xxxxxxxxx x ustanovení §115 XXX, upravující xxxxx, pojmově xxxxxxxx xxxxx x řízením xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé okruhy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zahájení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 správního xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdo je xxxx xxxxxxxx navrhovateli x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx procesní xxxxxx. Za tímto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx legitimní xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxxx x xxxx x proč (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 ZVZ), xxxxxx xxxx xx xxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx dohledu (žalovaného), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Není xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázkou xxxxxxx, zda xx x obdobně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (tj. vítěz xxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx plnění). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx té xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx nabídek anebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nabídky nejvhodnější), xx v protichůdném xxxxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V takových xxxxxxxxx se musí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx nimi x xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx či jednotlivé xxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se ve xxx xxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Každé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx být proporcionální xxxxx, který xx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx (xxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx); x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx těchto xxxxxx do konkrétní xxxxxx xxxx posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx informace, xxxxx xxxxxxx uchazeč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xx xx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx x ustanovení §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nyní xxx ustanovení §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace za xxxxxxxx tajemství xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx oprávněn, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxx; xxxxxx xx svědčilo xxxxx xxxxxx, xxx xx pojmově x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxx není, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx x xxxxx případě x xxxxxxxx tajemství xxxxx) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx výše uvedených xxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxx dodržování xxxxx v žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX musí xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xx obchodním tajemstvím (x kterou je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x potažmo čl. 1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx dvůr ve xxxx citovaném rozsudku xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx připustit, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rizika, xx xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xx zneužito, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podkladů, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx druhému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx vyřešil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. na ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxx žalobce xxx seznámen s xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxxxx dostatečně nevyhodnotil xxxxxx, xxx skutečně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxx částečného xxxxxxxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxx. Xxxxx žalobci xxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx se týkaly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX a vybraným xxxxxxxxx, xx za xxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx procesních xxxx způsobem, xxxxx xxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx pochybnost x xxx, že xxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖXX ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx byl (xxx xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), stejně xxxx se zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010 ve xxxxx vyjádřeních x xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx žalovaného v xxxxxx řízení, shora xxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxxx interpretovat xxx, xx xx měly xxx vyjmenované xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxx vyvážení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, však xxxx již xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx xxxxx, že xx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx mu xxxxx na xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxx, xx o právech x povinnostech xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx zadavatele „nesplňuje xxxxx takového xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx neudržitelný. Xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx se zcela xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 ZVZ, xxxxx xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x nejmenším xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxx o xxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx vyjádřit, xx navrhovateli náleží, x porovnání s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx souhlasit pouze xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, založené xx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX) xxx, xx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 odst. 3 xxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxx vskutku xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, jako xxxxxxxxx definovaní v xxxxxxxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx to xxxx xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 in xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx kategorie účastníků xxxxxxxxxxxxx, xx evidentní, xx toto právo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxx zadavatele xx xxxxxx vlakových xxxxxxx x konstrukční rychlostí 230 xx/x, xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x že xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx dodává, že xxx on xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i na xxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxxx provoz x xxxxxxxxx až 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx za důkaz xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztažných xxxxxxxx XXX, evropských norem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx legislativy xxxx xxxxxxxxx xxxxx, považuje xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx shodě xx xxxxxx krajským, xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx být veřejná xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, uveřejněná x informačním xxxxxxx x veřejných zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx podmínek vyplývajících x ustanovení §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x., rozsudkem xxxx xxxxxxx stížnost zamítnout. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na ratio xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.4.2009, x. j. 8 Afs 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod x. 1865/2009 Sb. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxxx neměl. Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Xx se xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xx xxxx (xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. x. x §105 xxxx. 1 x. x. x.) x x x xxxxxx případě je xxx nutno xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. j. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. NSS). Jelikož xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx (xxxxxx jimi tedy xxxxxxxx zrušení rozsudku xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxx tak xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx žalobce, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neúspěšným xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení, kdy xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx 300 Kč ke xxxxxxx úkonu. Xxxxxx xxx žalobce náklady xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx pokračující xxxxxx xxxxxxxxxx nezavdalo důvod x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx služby, bylo xxx uplatněno x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznána. Xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx ještě xxxx, xx zaslal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx repliku osoby xxxxxxxxxx na řízení X., xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyl. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobci „xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x replice xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. Xxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxx xx obsah xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxx, xxxxx byl x ochraně práv xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřináší xx xxxx xxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí se xx podání, xx xxxxxx xx spojen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na mimosmluvní xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jen xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx okolnosti (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.7.2010, x. x. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného důvodu xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměnu xx xxx xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx související xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, vypočtená z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x náhrad xxxxxxxx podle §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx x v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tato xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx daň xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx řízení xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx 8228 Kč. Xxxxxxx xxxxxx nákladů řízení xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx zavázáni k xxxxxx samostatné xxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 30. xxxxxx 2014
Mgr. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx