Xxxxxx xxxx:
X. Tzv. „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jurisdikci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoutěžil, xx xxxxxxxxxx uvedeného x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx zadavatel“), je xxxxxxx vyloučena, xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx dodržováním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx proběhnout xxx x mezích xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V případě, xxx má xxxxx x popsané xxxxxx xxxxxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 odst. 3 xxxxx xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx návrh podle §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx míří xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx uchazeči xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx stanoví, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Recueil, x. 1039, ze xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku, C-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx GmbH x další xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (XXX) x Xxxxxx Centwicklungsgesellschaft xxX xüx den Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX &xxx; Xx. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), ze xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, Xxxxxxx, s. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx státu (X-450/06, Sb. xxxx., x. I-581); rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva ze xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 18990/91, Reports 1997-X, x. 108, §24), x ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 21497/93, Reports 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXXX XXXXXXXXXXXXXX proti Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx České xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX a. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx žalovanému Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Kpt. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: I. České xxxxx, x. s., xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (C.J.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kotíkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, U Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Kasační stížnosti xx zamítají.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x II. xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím předsedy Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, č. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 odst. 5 xxxx. b) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „žalovaný“) xx dne 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx podle §118 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), zamítnut xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Rozhodnutí xxxxxxxxxx bylo napadeno x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.4.2013, x. j. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by nemělo xxx s xxxxxxxx xxxxxxx jako s xxxxxxxxxx řízení. Jeho xxxxxxx legitimaci xxxxxxx x §110 xxxx. 1 ZVZ x xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, o koordinaci xxxxxxxx a správních xxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky a xxxxxxxx práce (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx nichž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx vznikla xxxxx xxxx jí hrozí. Xxxxx, že v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxx xxxxx, xxxxx podává xxxxx xxxxxxx zadavatele, v xxxxx důsledku xx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o námitky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx na xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx získat xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x takovým pojetím xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky.
Dále xx xxxxxxx soud xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, dle xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx patrno, zda xx zadavatel (xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 ZVZ) xx xxxxxxxx (§2 odst. 2 ZVZ), x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx formulace“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx zadavatelem xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x zadavateli sektorovému x k jím xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx [43] xxxxxxx věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx podmínka, xxx xx jednalo x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx, xxxxxxx byla.“, xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem, xx xxxxx podmínku použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx (tedy podmínku, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx podmínkám, xxxxx xxxx podstatně xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx tedy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx proto xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx měla xxxx xx zákonnost rozhodnutí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy byl xxxxxxx zadavatel - Xxxxxxxx xxxxxxxx dráhy (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, x xx osobou xxxxxxxxxxx xx řízení xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx zadavatele, xxx xxxxxx nedošlo x xxxxx xxxxx x xxxxxx práv x xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx uchazeči (xxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx na realizaci xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx samostatná xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možná xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxx případě vydal xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx námitce xxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, že xxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx souzenou xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) krajský xxxx xxxxx, že xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 písm. x) ZVZ] xx xxxxxxxxxxxx postup, který xxxxx být xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxxx x využívání tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx x něm xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx, ex definitione xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxx. Xxxxxxx xxxx shrnul xxxxxx xxxxx specifika xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx břemene ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x použití xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx se jich xxxxxxxx. Xxxxxxxx, zda xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx veškeré podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, resp. proti xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, že XXX xxxxxxxxx, xx xx rozumí cenou xxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 xxxx. 5 písm. x) XXX]. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx případu; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx cenový xxxxxx 38 % xxxx cenou xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxx, jeví se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx celkem pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx znaleckému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Valuation, x. x. (xxxx jen „xxxxxxxx posudek GTV“), xx xxxxxxx vycházel xxxx žalovaný; jako xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doložkou. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx x xx x xxxx nelze xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx odborných xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 správního xxxx) nebo xxxxxxx xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x odborných vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlaků x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx než 230 xx/x, x to xxxxxxxxx XXx od xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx HT65000 xx xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx porovnal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx x prvně xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil, xx pokud xx xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx XX65000 a xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xx cena posledně xxxxxxxxxxx nižší jen x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. X xxxx pro xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx některé tratě x Xxxxxx provoz x této xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vlaky, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx (nižší) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 od xxxxxxx HITACHI, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx činí 225 km/h, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíl), x xxx, xx xx xxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxx. Xxx účely xxxxxxxx cen x xxxxxx vlaky xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účast v xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx referenčních xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro tento xxxxxx je také xxxxxxxxxxxx xxxxx vzorek xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx nutné, xxx nabídková xxxx xxxx porovnávána pouze x xxxxxx produktů, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx soutěženy, xxxxx xxxxxx produkty xxxxxxxxxx xxxx jich xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx referenční xxxxxxx xxxxxx samotné jednotky Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX v xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx x nejvíce xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x ním xxxx xxxx nejvhodnější. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxx xxxx vlakových souprav Xxxxxxx vysoutěženou v xxxx 2005 považovat xx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxxxxx, xx nabídková xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX a xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx krajský xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, x xx časovou xxxxxxxxxx xxxxxxx. X v xxxxx případě vyslovil, xx ZVZ xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx krátká xxxx“, a xxxxx xx x naplnění xxxx podmínky xxxxxx xxxxx přistupovat xx xxx v rámci xxxxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx však na xxxxx, že je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že mu xxxxxx zpřístupněny důležité xxxxxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx otázky x xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx měla být xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx xx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínek xx rozhodný xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti xx xx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k namítanému xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx. Předně uvedl, xx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.1.2005, č. j. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.11.2004, sp. zn. XX. XX 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním řízení (xxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx řád“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx x účinný §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlížení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx vztahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx x výjimkou xxxxxxxxxx xx xx xx části spisu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxx §23 odst. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo x xx nejširší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx nad rámec xxxxxxx xxxxx dodal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxx xx soukromoprávních xxxxxxxx, jak to xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx soud zjevně xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, neboť xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX obsažen]. Účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx úvah xxx krajský soud xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx spisu, xxxxx xxx nebo xxxx xxxxxxxx důkaz, xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx, a xx za xxxxxxxxxxx, xx bude prokazatelně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx x jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, xxx.) x že utajení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jeho procesních xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx způsobilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi; xxx xxxxxxxx, tak xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx ve xxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx z odborných xxxxxxxxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, považuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx odpověď xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx právě x jen x xxxxxxxxxx právní úpravě. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxxx xxxxxxx, že svůj xxxxx o xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx založil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla vypracována xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx nezávislými xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); zpracovatelé xxxxxxxxx posouzení xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx zkreslení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx na xxx, xx x tomu, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy, plně xxxxxxxxxxx vycházet x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx platí x xx vztahu ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku.
Dále xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx ICx, a xxxxxx xx soupravami XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, ač xxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx celek. Xxxxxxxx odmítá taktéž xxxxx, že xx xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx parametry xx nejvíce odpovídají. Xxxxxxx se, xx xxxxxxxxxxxx neporovnatelného by xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxxx; xxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx kritéria xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dobu nákupu xxxxxxxx a místní xxxxxxxx. Pokud má xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxx produkty x xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx korekce“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx parametrům xx xx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jiný xxx cenové korekce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, x xx xx to, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (design a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, materiály x technické xxxxxxxx) x neplatí tu xxxxxxxxxx přímá xxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx větší počet xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx musely xxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx je xxxxx xxxxxxx provést xxx xxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nakonec xxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových souprav XXXXXXX 395 je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Railjet, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x, je xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nediskriminační xxxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx). Žalovaný tak xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x dispozici. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x údajnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a XX. stupně (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x oběma xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poptávaných xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakoupit xxxxxxxxx, oproti ceně, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx zkrácení procesních xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx, že x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx trvá na xxx, xx informace, xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx, že (xxxxxxx dostupné) xxxxxxxx, xx nichž byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, které xxxx být žalobci xxxxxx, svědčí jen xxxx, o xxxxx xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nenaplňuje xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx rozhodováno xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Varec XX x. Belgický stát (X-450/06), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx k dosažení xxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx se řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx x probíhajícím xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx tyto informace xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soudní xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx x x informacím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 obchodního xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx předány. Xxx xxxxx této xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (dále jen „xxxxxxxx směrnice“), x xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky dopadá xxxxxx xx xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX má xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx účastníkům xxxxxx)“. Xxxxxx charakter xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx myslitelným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zprávy xx patrno, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx trestnímu.
Žalovaný xxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] rozsudku, x němž krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx postup xxxxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxxxx odstavce [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx X. (dále xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky x xxxxxx xxxx (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel trvá xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx zájemce xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx neměl xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx k xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx mohl mít xxxxx x jinou xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxx, v xxx xx xxxxx stanoven xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx hrozící xxxx vzniklé újmy. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxx) možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx proto xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx práv, xxx mu xxxxxxxx, x xx s xxx jednal xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx řízení nezískává x na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, s xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rovněž xxxx xx xxx, xx podle XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x opatrnosti), xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx části xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx popisuje. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB vyplývajících xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX uzavřela xx xxxxxxxxxxx Siemens Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. x., xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx XX. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx jedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nepodloženém xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nová xxxxxxx, x dále, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxxxxxx trojstranné xxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx deklarace potvrzující xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xx změně xxxxx xxxxxx, vyplývá xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x průhlednosti xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx systému o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx záměna xxxxxxxxxx na vnitrostátní xxxxxx připouští xx xxxxxxxxxxx, xx pravidla, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vztahují, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X této ekvivalenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Evropskou xxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnic. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx dvoru; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x připomíná, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx čl. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pakliže xx byla pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, kdy xx bylo rozhodnuto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx který xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxxxx x xxxxx podmínce xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je obvyklá xxxxx xxxx. Má xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádně xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx porovnával xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx xx soupravami XXx. Krajský soud, x přes proklamaci, xx xxxxxxxx cen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odborných xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx do xxxxxxxxx xx. v xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx znaleckému xxxxxxx GTV, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Deutsche Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x XXx, přesto xxx xxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Railjet cenově xxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxx xxxx přístupem x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx opětovně xxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx odhlédl xx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, xxxxxxxxxx xx se xx xxxxxxx xxxxxxx některé xxxx xxxxxxxx normy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interoperability (XXX), xxx by vyvolalo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, prodloužení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jinak řečeno, xxxxxx xxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x tom, xx se jedná x xxxxxxx v xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx informace o xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x roce 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ceny xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxx běžícího projektu, xx xxxxx se, xxx bylo uvedeno, xxxxxxxxxxx všechny normy XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X prokázání xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx průzkum xxxx, xx. x proto, xx xxxxxxxxx oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx cena xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx již xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ani názor, xx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx spisu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx za xxxxxxx.
X xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx procesních xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx pouze x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke střetu xxxxx na ochranu xxxxxxxxxx tajemství x xxxxxxxxxx práva nahlížet xx spisu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx právu xx nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx osobám. Xxxxxxxxx judikatura, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx překonanou, vycházela x principu, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a účinnému §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx x zásada xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx zájmy xxxx, jichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x jednotlivém xxxxxxx xxxxxx. Nutnost vyvážit xxxxx na ochraně xxxxxxxxxx tajemství xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xx straně xxxxx, vyplývá i x rozsudku Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xx. xxxxx, xx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx neposkytuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x absolutní xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x významné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx subjekt, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dožadoval, byl xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx realizovat. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx citovanou xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx procesní xxxxx upřena xxxxxx, x xxxx svědčí xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněná ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx, xx by zpřístupnění xxxxxxxxxxxx informací na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejednalo xx xx xxxxx x procesní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx k otázce, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx šlo x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zájem na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx tvrdil. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potenciálně xxxxx. Tento fakt xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x něhož vyplývá xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 km/h, s xxxxxxxxxxxx vnitřního uspořádání xxx požadavků xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx trvá xx diskriminačním xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx žádná xxxxx (x ve xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [s připomenutím xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx věci Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx členských xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx domnělým xxxxxxxxx zákona; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pojmu „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právo xxxxxxxx xxxxx náleží každé xxxxx, xxxxx xx xxxx měla zájem xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx škoda xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Bylo xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx přesně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx ostatně x žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, v xxxxxxx x vymezením xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prezentuje xxxx žalobce xxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx o pouhou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx zadávat v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx připouštějící xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nebudou moci xxxxxxx x xxxx xxxxxxx i x xxxxxxx zadavatele, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava zadávacích xxxxxxx (rozvoj vnitřního xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖBB, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 19.6.2008 xx xxxx Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx byla xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x v xxxxxxx s právem, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zakázce. Změna xxxxxxxxxx, které se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je nutné xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx uzavřené mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxx změn x xxxxxxx, a to xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x poté osmi xxxxxxx Xxxxxxx nelze xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx je xxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx přitom xxxxxxxxx, xxxx stíhalo důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx zpochybněny xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx navíc xxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxxxxxxxx posudky předložené xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzeními xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i x xxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx turecký trh, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx s předepsanou xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx souprav ostatně xxxxxxxx x znalecký xxxxxxx č. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx ceny x xxxxxx se zvláštní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx neoktrojoval xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx a přesvědčivému xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xx žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx, které xxx opodstatněného xxxxxx xxxxxxxxxx jako přesvědčivější x xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx prospěch. Rezignace xx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx §3 správního xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx o xx xxxxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxx xxxxxx nabídkové xxxx x obvyklé xxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx o xxx, zda zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx x xxxxxxx dojmu, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx znaleckého posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Na xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx nevztahují nové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx xxxx jednotek Xxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxx, za xxxxxx xxxx jednotky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxx tržní. Potřebné xxxxxx xxxxxxx tedy xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx pouštěl xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx vlakových souprav.
Nadto xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka pro xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x několikaměsíčnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 zadavatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nákup xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxx sedmi xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx přišlo x 3 až 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx cen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se zásadně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně počítali x xxxxxxxxx xxx 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. také xxxx, po xxxxxx xx trvalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x dobou, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (taktéž 6 xxxxxx a xxxx dalších 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx vybraného uchazeče xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx omezenou; xxxx, že xx xxxx byl xxxxx x zadavatel x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, prokazuje řada xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx ztotožňuje xxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xx byla v xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxx procesní xxxxx xxx, že mu xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx částí xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) domněnka, že xx nahlédnutí xx xxxxx ničeho nezměnilo xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x informací, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxxxx povahu, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxx. X souvislosti x xxxxxxxxxxx odkazy xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze dne 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem jsou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, x nimž xxxxx přístup, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bod [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obou rozhodnutí. Xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen x xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nerozlišuje xxxx ochranou obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (vůči xxxx osobám) x xxxx ochranou v xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelností rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx ustálené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x konkrétní xxxxxx xxxxxx, proč, xxxxx xxxx názoru, odstavce [229], [235] x [238] xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou (xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §6 XXX vytýkáno právě xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; uvedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx chybou x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před zdejším xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx xxxxx již dříve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výhrady ke xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X. Xxxxxxxxxx především xx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládání xxxxxx důkazů x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v řízení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i §77 odst. 2 x. x. x. xxxxx tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivitu xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx jako další xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Kromě xxxx však vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právními předpisy. Xxxxx xxxxxx vadou xx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx jména xxxxxx xxxx ve znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx požaduje §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). To xxxx xxxxxxxxxx x domněnce, xx znalkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x mnoha xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxx se xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx za cenu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx považuje cenu x 20 % xxxxx xxx je xxxx tržní). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání ceny, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx v roce 2005 pořídily ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x HT65000, přestože xxxxxx xxxxxxxx je xxx účely xxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx místě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx x xxxx 2011). Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx xxx některé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx technické parametry, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x požadavky xx xxxxxxxxxxx odolnost, xxxxxxxxxx x elektromagnetickou kompatibilitu, xx xxxx, xx xxxx provozovány xx xxxxx x pouhým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. X xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a ÖBB xxxxxxx dodání 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Znalkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx zadávacích xxxxxx xx „obdobný“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xx uvedla xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Polsku xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx až 250 xx/x, které xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx soud, x porovnává xxxx xx xxxxxxx, ačkoli xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx vlakových xxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cenové konstrukce (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx reflektovat xxxxxx xxxx trakčními x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx opírá, x xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich neudržitelnosti) xx xxxx posléze xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx Xxxxxxx připočítala xxxx xx xxxxxxxx xxxx lokomotivy Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx, že existují x jiné xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx opatřit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx lokomotiv x xxxxxxxx parku xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx kurzů xxx, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 a XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x lepším xxxxxx, x odkazuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx tabulky x. 2 na xxxxxx 16, x. 4 na straně 21 x x. 5 xx xxxxxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx věcné xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx HT65000 xxxx xxxxx x z xxxxxxx, xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soupravami x xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx evropské xxxxx XXX, které xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx si xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx kolejových xxxxxxx; xx paradoxní xxxxxxxx, xx xxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx potvrdit odběr xxxxxxxx Xxxxxxx až x xxxxx roku 2012) xxxxxxxxx uvádí, xx oprávnění xxxxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rizika xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dále znovu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx sám x xx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx nebylo.
Posléze xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Ph.D. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. zpochybňován xxxxxxxx xxx s přihlédnutím x xxxxxxx x xxxxxxxx napadán způsob xxxxxxx xxxxxxxxx Taurus x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx repliku, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx ačkoli nijak xxxxxxxxxxx názor, že x xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakékoli xxxx důkazy, nic xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Ph.D., xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx námitky zadavatele x naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění x x xxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx posudku je xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx x naplnění xxxxxx xxxxxxxx dojít, xxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx lze. Xxxxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx týká xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx žalobce přesvědčen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx xxxxx XXX (xxxxxxxxxxx zadavatele označuje xxxxxxx jako účelovou), xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) x x důkaznímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxx dopadá xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k XXX xxxxxxxxx xxxxxxx názor, xx by tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx pohybuje xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx dodávek xxx ÖXX“ xx xxxxxxx cenu nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Je-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jisto, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX došlo; xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx části svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvádí, xx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jak xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx jednalo o xxxxxx omezenou xxxxxxx. Xxxxxx převzetí obchodního xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx uchazeče naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx, ale xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx vyčkával, xxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx druhé. Žalobcem xxxxxxxxxxx důkazy, xx xxxx pořízeny (xxxxxxx) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx x dobrovolné xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, se xxxxxxxx x xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x prokazují, xx xx x časově xxxxxxxx nabídku nejednalo x xx xx xxxx xxxxxxx byl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Závěrem xxxxx xxxxxxxxx prezentuje xxxxxxx přesvědčení, že xx chvíli, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx žalovaný nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x opětovně poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., který, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx předložil.
Zadavatel xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v ní xxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx xx argumenty xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxx ve xxxxx dřívějších podáních. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., a xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxx důkazu, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stanoviska, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxx x snahu xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Uvádí xxxx, že xx XXX xxxxx ani x xxxxxxxxx dovodit, xx xx jednací xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx určeno pouze xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XX65000 x XXXXXXX 395 a xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx TSI (x z nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), které xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx přesvědčen, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx podmínky xxx postup xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) ZVZ xxxxxxx xxxx zadavatel xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností (§109 odst. 3, xxxx xxxx středníkem x. x. x.) x x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. ř. x.
Xxxxxxx stížnosti nejsou xxxxxxx.
Xxxx vlastním vypořádáním xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx upozornit, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx II.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dodávku 16 ks vlakových xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., xxxxx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Nejvyšší správní xxxx nicméně zmíněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 odst. 4 s. x. x., xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxx výroku (x tomu srov. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 As 102/2013-28; xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx potenciálního dopadu xxxx xxxx do xxxxx procesních práv xxxxxxxxx vyšel zdejší xxxx z xxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx nemohla vzniknout xxxxxxx pochybnost o xxx, xx vybraným xxxxxxxxx (a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) xxxx právě xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx účastníci xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako osobu xxxxxxxxxxx (x řízení xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx (v xxxxxx xxxx kasačním soudem) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx evidentně xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx vyústit xx xxxxxxx napadeného rozsudku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, respektive dílčích xxxxx jeho odůvodnění [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.]. X xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť zpravidla xxxxxx poté, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx, se může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx č. 617/2005 Xx. NSS).
Problematikou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, ze xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. XXX, xx xxx 14.7.2005, č. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx dne 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, x ze dne 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xx této xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, co xx xxxxx a xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X nepřezkoumatelnosti xxx nesrozumitelnost lze xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních xxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2008, x. j. 4 Azs 94/2007-107). Xx se xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů skutkových. Xxxx se xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx v řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nepochybně podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx rozsudku. V xxxx [229] krajský xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx porušeno ustanovení §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, přičemž xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx x závěru, že xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, xxxx xx konkretizoval xxxxxxx, xxxxx se měl xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x kontextu následující xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx argumentace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx návaznost xxxx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x závěru, xx se xxxxxxxx xxxxx transparentnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x to ani xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx byl xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 ZVZ, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x duchu těchto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X.), a nikoli xxxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xxx bez rozumných xxxxxxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx namísto rodu xxxxxxx, v daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx platnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx provedená novela xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx odkazuje xx §122 xxxx. 3 XXX, ale poté xxxxxxxx xxxxxx xxxx §122 xxxx. 2 XXX), ani v xxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x kasačních xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že soudní xxxxx xxxxx kolísá x xxx, jak xx xxxxxx deficity xxxxxxxxxx (jsou-li xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je (jak xxx xxxx xxxx xxxxxxx) pojmově spjata x nedostatečností skutkových xxxxxx, x něž xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxx takové vady xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro věcné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx důvodů), xxxxxx xxx xxxxx vliv; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx jednou x xxxxx procesních pochybení, xxxxx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx rozhodnutí [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx xx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx například x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx této xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx případu. Zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chápán tak, xx xxxxxxxx xx xxxxx okolností podrobnou xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, č. j. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx pod č. 2070/2010 Sb. NSS, xxxxxx, že „[x]xxx, xxxxx xx vypořádává x (…) argumentací, xx xxxxxx xxx xxx nesprávnost xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Na xxxxxx stranu podle xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx soudu řádně xxxxxxxxx rozhodnutí chápat xxx, xx xxxx xxx na xxxxx xxxxxxxx strany podrobně xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx výhrady xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx krajskému xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx legitimace xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx žaloby, xxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxx xxxxxxxxxxx schopen xxxxxxxxx zadavateli vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h). X xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxxx (bod [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxx, xx zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci předpokládá (§65 odst. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Přestože xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx domnívají, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx argumentům xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x hlediska xxxxxxxx xxxxx, oprávněn xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx se ho x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx po xxxxxxx xxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky předložením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže mu xxxxx v takovém xxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx evidentní, že xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx okolnosti daného xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx a neopodstatněný; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx důvodnou xxxxxxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil i xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxxx zboží xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 km/h xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx byl x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx (x bodě [145] xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx pak xxx hovořit x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxx jakkoli xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx vylučovaly). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x xx pramenící xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. O tom, xxx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x udržitelné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxxx xxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x části, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx (jen) x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx soud xxxxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx konstatuje, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x bodech [160] až [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Jakkoli xx opět možné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jednotlivé (x xxxxxx xxxxx, nadmíru xxxxxxx) xxxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx a xx jakých závěrů xxxx úvahy nakonec xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xxxxx x definice xxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 ZVZ x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖBB x vybraným xxxxxxxxx xx smlouva xxxxxxxx xxxx zadavatelem a xxxxxxxx xxxxxxxxx vyznačovala x xxxxxx xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxx stran. Xxxxx, xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx reflektoval, xx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx veřejnou zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Způsob xxxxxxxxx xxxx námitky x kasační xxxxxxxxx xxx xxxxx naznačuje, xx xx jedná xxxxxxxx x nesouhlas x xxxxxxx hodnocením xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx názoru xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv) x xxxxx xxxx, xxx nesprávně je xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem podřaditelnou xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx pod §103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x to, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖBB, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX, xxxxxxx implementace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx formulovaná námitka xx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) splnění obou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX. Zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx podle xxxxxx zdejšího xxxxx x daném kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (podle xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx být xxx komplexním xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Opět xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a že xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx a zásadní xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx [198] xx [229] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Mimo jiné x xxxxxx xxxxxx xx omezil na xxxxxxx rozkladového xxxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Je tedy xx xxxxx znovu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, publikovaný xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádáním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x hlavní námitce, x níž xx xxxx xxxxxxxxxxx pojí. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistotu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx kasační xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxx xxxxx xx krajský soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx částí spisu, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx nízká xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx vzájemné závislosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x v xxxx, v xxxx xx vůbec bylo x návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Soudnímu dvoru xxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx xxx zadavatelem xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, je xxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx) x žalobě. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx řízení I. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx účastníků (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx (xxx bezpochyby xxxxx i xxxxx, xxx krajský soud xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxx reagovat xxxxxx. Krajský soud xxx xx předmětný xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byť nikoliv xx formě xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xx xxxx xxxxxxx x xxxx předpokládanou xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xx nutné, xxx xxxxxxxxxx určitou intenzitu, xxxxxxxxxxx nezákonnost následně xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx (viz xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. x. x.). X xxxxxxx intenzivní xxxx se typicky xxxxxxx, pokud lze xxxxxxx, xx by xxxxx rozhodnutí byl xxxxxx i xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx které xx měl xxxxxxx xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx existence jakéhokoliv, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx xxxx xxxx potenciálního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (srov. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.3.2000, sp. xx. XXX. XX 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx projednávané xxxx xxxxx mít shora xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx samé, xxxxxx xxxx xxxxxxx x dikce xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Z nich xxxxxxx, že vyvstane-li xxxxxx platnosti x xxxxxxx aktů xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) soudem xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může tento xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxx jednoznačně xxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnit, proč xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud xx xxxxx x xxxx xxxx zaměřil xx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „veřejná xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebo stavebních xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx nedošlo x situaci, xxx xx xx měnila xxxxx osoba xxxxxxxxxx, xxx nedošlo xxxxxxx xx xxxxx obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být uzavřena xxxxxxxxxx, nová xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx nové; předmět xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x definičních xxxxx veřejné xxxxxxx. X takto xxxxxxxxxxxxx (x xxxx poměrně xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x (pouhou) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, x xxxxx odpověď xx otázku, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx EU xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx takový závěr xxx opodstatnění, x xx tím spíše, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxxx opětovně xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pro která xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uchazeče x ÖBB (tj. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx a na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖBB (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 26.1.2006. X právní xxxxxxxxxxx použité krajským xxxxxx v xxxxxx [163] a [164] xxxxxxxxxx xxx vyvodit, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“ reflektoval xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, obsaženou x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x osobě xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dlužníka - xxxxxxxx xxxxx xxxx přistoupení x xxxxxxx) mají xxxxxxxx xx, xx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; ke xxxxx xxxxxxx jen x smluvních xxxxx. Xxx, kdo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), přebírá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xx stavu, v xxxxx x xxxx xxxxxx (přistoupení) xxxxxxxxxx; xxxx, respektive xxxxxxx xxxxxx stejným způsobem, xxxx by xxxx xxxx u xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx splnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dluhu xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), možné x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky, xxxxxxxx xxxxx či přistoupení xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „kvalitativně“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) rozsah xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx se xxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, sama x xxxx však nemusí xxxxxxxx, xx xxx x plně xxxxx xxxx, jak dovodil xxxxxxx xxxx. O xxxxx smlouvy xx xx „xxxxxxx“ plnění xx se xxxx xxxxx xxxxx jednalo, xxxxx xx novou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil obsah xxxxxxx smlouvy xx xxx 26.1.2006 (stran xxxxx plnění), xxx, xxx ji x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, již xxx bez výhrad xxxxxxxx nelze. Z xxxxxxxxx zmíněného xxxx [164] odůvodnění není xxxxxxxxx xxxxx patrno, xx vedlo xxxxxxx xxxx x závěru, xx xx změně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx úsudku opírá. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x skutečnost, xx xxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx není xxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x sobě xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretických východisek. X xxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx tom, že xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo jednat xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx skutečnost, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz dále). Xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx, xxx již xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zadavatelů za xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx již s xxxxxxx xx základní xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí těchto xxxxxxxx nelze zejména xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ, jinými xxxxx, xxx rezignoval xx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontraktačního procesu, xxx xxxx zadavatel (xx xx veřejný, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx rozpočtů XX [xxxxx viz xxxxxx působnost ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, a úzce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x §6 XXX, xx definici xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 odst. 1 XXX, xx xxxxx zadávání, definovaný x §17 xxxx. x) ZVZ]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x pouze x mezích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „intraunijní xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dosahu xxxxxxx XXX, x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, kterého se xxx xxxxxxxx (xxxx xxx účastnit) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákonnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxx zadávací xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx již o xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx či x xxxxxxx opatření k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx zahraničního zadavatele xx xxxx xxxx xxx revidován ze xxxxxx zahraničního xxxxxx xxxxxxx, na takový xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxx xxxxx xxxx. I xxx xxxxxx, xx xx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prokázáno xxxxxxxx zahraniční zadávací xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení dopadat xx „českého“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx práva x xxxxxxxxxx x (protiprávně) xxxxxxxx zadávací xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Nežádoucím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z veřejných xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxxx x ohledem xx xxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx libovolně.
Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx EU, xx xxxxx čl. 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x prostředků xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx tedy xx xxxxxxxxxxxx členských státech, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx právních xxxx xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx výsledku, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxx pravomocí, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx cílové xxxxxxxxxxxx právní úpravy. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nutně za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. X uvedeného xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky pro ÖXX, jako xxxxxxxxxx, xxxxx skutečnost, že ÖXX xxxxxxx pravidlům xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx pozici xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele dostála xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx xx xxxx xxxx návrhu xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uzavřít, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ZVZ). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 Smlouvy i xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx problémem (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx případech xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx x je xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982 xx xxxx Xxx XXXXXX x xx La xxxxxxx xx Xx xx xxx XxX x. X xxxxxxx of X ea xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x v nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (ale xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx připouštějící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odporuje xxxxxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxx upozornit, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x xxxxx (X-454/06) xxxxxxxx v xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, kdy xxxxxxx x záměně xxxxxxxxxx [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxx měla xxxxx i situace, xxx xxxxxxx x xxxxxx zadavatele, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx přípustnosti záměny xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx krajským soudem [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxx byl žalobce xxxxxx (věcně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, při xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxx ze xxxxx §110 odst. 1 XXX, ve xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX se xxxx xxxx každá xxxxx (xxxxxxxxx dodavatel), xxxxx: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxxx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx contract“) xx Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Fritsch, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x něm x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxxx xx xxx přístup x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx nebo měla xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx patrno, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mělo xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která uchazeči xx zájemci ukládala, xxx se před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou směrnicí xxxxxxx na xxx. xxxxxx xxxxxx (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento rozdíl xx xxxxxxxxx pozadí xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, jedině xxxxx, pokud jí x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání zadavatele xxxxxxx xxxx hrozí xxxx xx jejích xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Bundesimmobiliengesellschaft xxX (XXX) und Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Donauraum (C-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 ve věci Xxxxxxxxx Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-230/02), x xxxx Soudní xxxx konstatoval, že xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby byl xxxxxxx nebo zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx neúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx údajně xxxxxxxxxx diskriminační požadavky, xxxx xx se xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx přezkumu xxxxxx údajně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx plně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zadavatele x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx měl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx ustrnout xx xxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je vyzvednutí xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx), xxxxx xxx za těmito xxxxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxx tvrzená xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (damnum xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx vyčíslena, x xx xxxxxxx proto, xx v raných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx hodnocením xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx odhadnout, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxx mohla být xxxxxxx xxxx nejvhodnější. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx rovině xxxxxxx, xx smyslem §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x věcného x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opožděné xxxxx, že si xxxxxxxxx xxxxx práv x xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx, nehleděl (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx obecná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxx xxxxxxx vysoce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx specifik jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx transparentnosti, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x tohoto důvodu xxxxxx úprava ZVZ x xxxxxxxxxx směrnic xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [srov. rozsudky xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Commission x. Xxxxx (C-199/85), xx dne 17.11.1993 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Platí xxxxxx, xx xx to xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, která se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procedurou, x níž xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zakázka xx dodávku 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla zadávána xxxxxxxxx v otevřeném xx užším řízení, xxxxx xx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx zaujmout xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 ZVZ (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx rysy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v tom, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oslovován jeden xxxxxxxxx (eventuelně xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) jsou xxxxxxx samostatně vyjednávány xxxxxxxx xxxxxx budoucí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx i v xxx, xx xxxx xxxxxxxx procedura xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oprávněně xxxxx jako „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takového, xxxxx xx byli xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx ustanovení §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxxxx poptávat xxxxxxx xxxxxxx zakázky u xxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx, že oslovením xxxxx jednoho zájemce xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele (x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ) je xxxxx, xxx žalobce xxxxx nabídku v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodavatele, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Není-li jiným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx striktní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky k xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oslovil xxxxx xxxxxxxx dodavatele, x to xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XX. Xxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx řízení, typické xxx ostatní, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx lhůta pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxxx, atp.), probíhaly xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatel učinil xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx teprve xxx 27.6.2011, tj. 18 xxx po xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §110 odst. 3 ZVZ (tj. xxxxxx xxxxxxx do xxxx dnů od xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx popsaný specifický xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx neměl x že přezkumné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx zdejší xxxx xx rozhodující xxx xx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx dobu xxxx xxxxxx zadavateli poskytnout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x intencích všech xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx je xxxxx zdůraznit, že xxx xxxxxx různorodosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x zadávacích xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „skladem“, x xxxx xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx na poptávku xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxx. Xxxxx dokonce xxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxx podmínkou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x tento xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxx, osvojením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx případech xx existuje oprávněná xxxxxxx xxxxxxxxxx mít xxxxx nebo služby x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx xxxxxx neumožňuje. X xxxx posuzované xxxx o alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, neboť xxxx sporu o xxx, xx xxxxxxx xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx vyloučit, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, srovnatelnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx by Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xx xxx, xx xxxx jedinou potenciálně x xxxxx připadající xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx diskriminační, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, deklarované xxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx v §6 XXX, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a zejména xxx k podání xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (xxxxxxxxxx x návrhu na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x prezentace x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Škody Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 ZVZ xx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx zakázky, xxx xxxxx byly uvedeny xx xxxxx x xxxxxxx či x xxxxxxxx dokumentaci (xxxx xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 ZVZ.
Nad rámec xxxxxxxxx lze xxxxx, xx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 an. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nekontroluje v xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxxx uvedené mj. x §23 odst. 5 xxxx. c) xx e) XXX, xxxx xxx v xxxxxxx xxxx přezkoumávaném (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, xxxx xxxxxxxxx ceny podstatně xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výkladu. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx se však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že jde x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx uvážením. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxx, zda zjištěný xxxxxxxx vztah xxxxx xx rozsahu takového xxxxx; uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx následku (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, ze xxx 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx určit, xx se shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx stejného nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (zjednodušeně xxxxxx „referenční cenou“) xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jevil-li xx xxxxxx krajskému soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud bez xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xx xxxx xxxxx xx účelem zjištění xxxx zmíněného cenového xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „referenčního xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nikoli právní (xxx bod [220] xxxxxxxxxx rozsudku). Nejvyšší xxxxxxx xxxx pak xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx se technická xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktu (xxxxxxxx veřejné xxxxxxx), xxx vyšší xxxxxx xx logicky nutno xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx více xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v oboru xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx erudici x oblasti xxxxxx xxxxxxx však od xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xx patrno, xx xxxxxxxx vyšel při xxxx rozhodování xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX), které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx aktivně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx přezkoumávané xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx odborných xxxxxxxxxx xxxxxxxx protiřečí x xx xxxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xx xx, xxx bylo xxxxx xx x něj xxx výhrad xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x pochybnostem x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xx na xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriticky x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sám. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx nebylo xxxxx nic xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx povinnost převzít xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mechanicky x xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx od tzv. xxxxxxx xxxxxx důkazní) xx xxxx xxxxxxxxxxx x důkazům tak, xxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx přisuzována xxxxxxxxx xxxxxx. Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx výběr, xxxxx x provedených důkazů xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x které xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxx odpovědně xxxxx, které xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx je xxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodné (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, č. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx faktu, xx z odborných xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx podstaty xxxxxxxx xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxx, xxxxx osvětlují xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx už xxxxxxxx xx xxxx) tak xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxx z xxxx kterého xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx projednáno xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 ZVZ, xxxx xxxxxx, aby xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (xxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV), respektive xxxxxxx mezi xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx je vědom xxxx, že xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, x nebyl xxx xxxxx pro xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx k xxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx znalecké posudky, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, který z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.“ Přesto xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vhodnému referenčnímu xxxxxxxx). Xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxxx prostředku, se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x zadání, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxx s xxxxxxxxx provedenými důkazy. Xxxxx xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx i jen xxxxxxx, xxxxxx znaleckého xxxxxxx, měl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nového, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxx by xx xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxx (a totéž xxxxx xxxx o xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Afs 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[r]ozpory x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxxxx xxx odstranit x xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nejasností, xxxx xx namístě přistoupit x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ V xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. R 45/84 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, že: „[p]okud xxx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx a x xxxxxx xxxxxx vezme xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; pro xxxx úvahu xx xxxxxxxxx vyslechnout xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx odstranit rozpory x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ústavu nebo xxxx instituci.“
Uvedené xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx případný xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx erudici subjektu, xxxxx xx xxx xxxxx úkolem xxxxxxx. Xxx xxxx plně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle nichž XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx tím, xxx přistoupí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx procesní postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx otázka, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vůbec xxxxx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx k xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx co xx xxxxxxxxxx x odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx posudku) xx straně xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx druhé. Podstatné xx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx způsobem xxxx xxx zjištěny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx službách, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx trhu, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx musí xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx produktů xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx provést xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), xxx sice xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, avšak x xxxxxxx xxxx tomu xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, shrnout xxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, vyjádřeným v xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx existovaly xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x tudíž xxxxxx xx jejich základě xxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx cena vybraného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx vysloveným v xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, že xxxxxx, které vlakové xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xx zdejší soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx (xxx xxx [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, postupem podle §56 správního xxxx. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx by xxx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (xx x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx nedostatky, xxxxxx minimálně x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); na druhou xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sám, x xx zejména xxx, xxx dospěl x xxxxxxxx pochybnostem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky.
V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx této xxxxxx x krajským soudem xxxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx referenčního xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxxxxxxx parametrů xxxx odpovídat parametrům xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx [218] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x bodech [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx ratio decidendi xxxxxxx x tomu, xx určení referenčních xxxxxxxx je v xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nezbytně xxxxx, aby referenční xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxx referenčního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, lze důvodně xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostát. Touto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xx necítí být xxx x nejmenším xxxxxxx podat účastníkům xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, které vlakové xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx tohoto řízení xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx způsobem xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ vlakové soupravy xx „referenční“ (xxx, xxx xx o xx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx žalovaný xx své xxxxxxx xxxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx x své odborné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx produkty xx nutno vzít x úvahu, x xxx případně korigovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytýká, xx xxxxx doporučovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx konkrétní x x xxxxx použitelný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx tyto xxxxxx xx xxxx xxxxxxx provedeny a xxxx se mají xxxxx. Nejvyšší správní xxxx x xxxx, x xxxxxx opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx v jejich xxxxxxxxxxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx x bodu [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je), xxxx xxxxx v tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x otázkami technické xxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx, xxxxx by pravděpodobně xxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx, x kdyby xx xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx plné jurisdikce (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx pod x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx v otázkách xxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx jen xx xx, xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, směřují-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx byl xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. s.), xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zopakovat xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem (§77 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx, i xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro které xxxxxx být xxxxxxx (xxx xxxxx část xxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx x xxxxx druhém xxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, x to xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx podat x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx, xx kterou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet, byla xxxxx podstatně xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, xxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl xxxxxxx na otázku, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx xxx případně xxx xxxxx tohoto xxxxxx porovnávány s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Railjet. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X. x doc. Xxx. Jana Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provést xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán v xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí.
Pokud xxx x x xxxxxx druhou podmínku xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tedy o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejprve xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byl zkrácen xx xxxxx procesních xxxxxxx tím, xx xx žalovaný neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byla xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz, x xx právě x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx podmínky. Xxxxx xx se totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tímto závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení XXX xxxx xxxxxxxxx neproběhlo; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (žalovaného) x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx nahlížet xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx v §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xx x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx v xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (xxx účastníky) xxxxxxxxx v §38 xxxx. 6 správního xxxx, xxx kterého xxxx x nahlížení xx xxxxx (…) xxxxxxxxx jeho části, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx uznaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxx byl nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx částí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx předem xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx je sepsán xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx. [238] xxxxxxxx, x xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx mít x povahy věci xxxxxxxxxxxxx charakter; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx ochrany v xxxxxx soukromoprávní. X xxxxxx případ xxx xxxxx x obchodního xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx správnímu orgánu (xxxxxxxxxx) xxxxxxx ustanovením §122 xxxx. 2 XXX (krajský soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx ustanovení). Pro xxxxxxx xx vhodné xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx rovině upravena x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx definována xxxxxxxxxxx §122 odst. 1 tohoto xxxxxx; x x xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx výluky x xxxxxxxxx xx správního xxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx úpravy povinnosti xxxxxxxxxxxx, xxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, x. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ xx xxxxxx, že xxxxx-xx xx Úřad xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxx xxxxxxxx, aby obchodní xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx účastníka xxxxxx) xx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zákon neupravuje - xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx dalším xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx zde není xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx vedeném xxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zajistil xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xx vedl x xxxxxxx práv xxxxxx osob, zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx problematice xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr v xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xx který poukazoval xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 musí xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx může xxx s těmito xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx informace zohlednit. Xxxxxx orgánu náleží, xxx rozhodl, do xxxx míry a xx xxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx informací, x xxxxxxx na požadavky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, x xx účelem xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx v xxxxx xxxxxx dodrženo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu“, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxx je povaha xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxx xxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx je xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke třetím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx i v xxxxxx x §38 xxxxxxxxx řádu, x xxxx se při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx bez xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxx; jiným xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx nahlížení xx xxxxx právní xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některého x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do spisu x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx účastníků řízení) xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx řízení, xx xxxx dána již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 xxxx. 2 ZVZ xx xxxx, pokud xxx x xxxx xxxxx, xxx xxx (nikoli xxxxxx) rozvedením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx spornou xxxxxx, xxxx zda mělo xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxxxxx povahu, xxxxxxx xx jaké xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx účastníků xx (obecně xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) neomezený xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx řízení, je xxxxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxx xx xxxx vhodné xx x xxxx xxxxxxxxx stížnostmi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x každým xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x musí xxx možnost xx x xxx xxxxxxxx [xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, xxx. 108, §24 x xx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx se tato xxxxxxxxxx vztahují k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx vyslovené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxx v režimu XXX xxx typy xxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx indicie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dohledu na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx. Konstrukce XXX xxxx xxxx xxxxxxxxx xx důsledném xxxxxxxxxxxx xxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx vyloučeno jejich xxxxxxxxx (xxxxxx uvážil x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, xxxxx se xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Sb., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, s xxxxxxx na podobnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx druhé XXX lze xxxxxxxxxx xxxxxx rozdíly, jimiž xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx dvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx spojenou xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx okruhy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na způsob xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sporného xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (obdobně viz xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxx nebo zájemce x xxxxxxxx zakázku, x němž xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx strany zadavatele, xx xx minimálně xxxxxxxxx, kdo xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x proto si xxxx vůči němu xxxx svou xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx zájem xx xxx dozvědět xx, xxxx xxxxxxxx XXX jsou mu xxxxxxx k xxxx x proč (x xxxx ostatně xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx jako xx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx, že zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §114 XXX svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázkou xxxxxxx, zda xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči navrhovateli xxxxxxx xxxx vybraný xxxxxxx (xx. vítěz xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídek xxxxx xxxx finální xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x xx xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx x nich xxxx xxx dán xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx x daném typu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se ve xxx věci xx xxxx prováděným xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, x xx xxxxxx druhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Každé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxx být proporcionální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (zde xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx); x tomu xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx těchto xxxxxx do konkrétní xxxxxx nyní posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx obchodním xxxxxxxxxx, xxxx vymezeno x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, které účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, takto xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxx. Xxxxx by xxxxxxx, xx tomu xxx není, logicky xx xx xxxxx xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx informacemi nakládat xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx se x xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx tajemství jedná) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx výše uvedených xxxxx a principů, xx jejichž xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx rezignovat) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jsou x provedení důkazu xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX xxxx postupovat xxx, xxx seznámení xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx základního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx směrnice xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx ve xxxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx části podkladů, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sdělovat (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx agregací xx xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zásadě xx shodnému xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx označené xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znaky, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx analýzu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx částečného xxxxxxxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkaly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx, došlo xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobem, který xxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx (viz xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx bod [75] xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, shora xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx interpretovat xxx, xx xx měly xxx vyjmenované dokumenty xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxx vyvážení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx respektovat xxxx xxxxxxxx princip proporcionality.
V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx překvapivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že žalobce (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x již xxx xxxxx xx xxxxx xx seznámení xx x veškerým xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x tomto xxxxxx rozhodováno xxxxxx, x proto v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §116 XXX, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x řízení xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx odporuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zamýšlel-li xxxx xxxxxxxx vyjádřit, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, méně procesních xxxx, xxx x xxx souhlasit pouze xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX) jej, xx xx rozsahu xxxx, xxxx xx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx spisu (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xx toto xxxxx xxxxxx xx stejném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 xx/x, xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vypořádána xxx xxxxxxxxx, xxx krajským xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v kasačních xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx, xx xxx on xxxxxxxxx xxxxx požadavek za xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zadavatel zamýšlel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 230 xx/x. Pokud xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadavatele obsažený x Xxxxxxx 1 Xxxxx k jednání x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schválením pro xxxxxx minimálně x Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx závazné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx legislativy xxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxxx xxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx soud, xx xxxxx se xxxxxx krajským, xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x informačním systému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž podstatné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx citované xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pro veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečnosti xx zřejmé, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vedly ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x hlediska zákona xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 in xxxx x. x. x., xxxxxxxxx tyto xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxxxxxx xxxxx právní argumentace xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Sb. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný úspěch, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx se xxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, ty x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se tedy (xxxxx žalobce a xxxxxxxxxx) účastníkem xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. x. x §105 xxxx. 1 x. ř. s.) x x x xxxxxx xxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti (xxxx. xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. j. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. NSS). Jelikož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byly zamítnuty (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx x jejich xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx tak xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx proti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx odpovídající odměně xx zastupování advokátem xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x xx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx ke kasačním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxxx 3100 Kč [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxxxxxx tarifu]. Dále xxxxxxx uplatnil nárok xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx svého zástupce, xxxxx xxxx xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Kč ke xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx žalobce náklady xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx částku xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zjistil, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod x opětovnému převzetí x přípravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx služby, bylo xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx byla žalobci xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx. Xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx, reagoval xxxxxxx xx repliku xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyl. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, z čehož xxx usuzovat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřináší xx věci žádné xxxx skutečnosti nebo xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx skutkové xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 15.7.2010, č. j. 7 Xxx 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměnu xx xxx úkony xxxxxx služby xxxxx §11 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Zástupce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. platí, že xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxx x nákladům řízení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xx zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx podle §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxx x plátcem xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx daň xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Náklady řízení xx xxxxxx zastoupení xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Kč. Xxxxxxx xxxxxx nákladů řízení xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx zavázáni k xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx postavení x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxx x povinností.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. května 2014
Xxx. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx