Xxxxxx xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx záměna zadavatelů“, xxxx záměna zadavatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx účinně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Posouzení zákonnosti xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť orgán xxxxxxx xxxx oprávněn xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V případě, xxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Přezkumné xxxxxxx řízení zahájené xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), musí xxx dostupné xx xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx cíle je xx nejméně restriktivní x maximálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx návrh xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejen xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nabídka xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx, musí být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x vyjádření.
IV. Xxxxx dohledu (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx spisu (§38 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), ale xxx zvláštní xxxxxx (§122 odst. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x nahlížení xxxx vyloučeny x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx proti Xxxxxx, C-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx dne 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (XXX) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (C-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx dne 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Sb. xxxx., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), x xx xxx 18.3.1997, Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX proti Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION x. x., se xxxxxx Xxxxx, Borská 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx žalovanému Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx sídlem Xxxx, tř. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, a. x., xx sídlem Praha 1, Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Muzikářem, XX.X. (C.J.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, zastoupené XXXx. Janem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. x II. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx ze xxx 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na řízení X. x XX. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x xx xx 30 xxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx žalovaného“), xxx, na základě xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx podle §118 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), zamítnut návrh xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx domáhal jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.4.2013, x. j. 31 Af 54/2012-443, xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx x xxx xx byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx nemělo xxx x žalobcem xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §110 xxxx. 1 ZVZ x xxxx z čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, x koordinaci xxxxxxxx x správních xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx práce (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx má xxx přezkumné řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x které x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jí hrozí. Xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx tento xxxxx dán xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele, x xxxxx důsledku se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; v xxxxx případě xx xxxxxxx o námitky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx dodavatel xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx živnostenským xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx bodu [43] xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxx, dle názoru xxxxxxx, nebylo bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 ZVZ) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), a xxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx formulace“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx zadavatelem veřejným, xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx přistupoval jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx x xxxx [43] uvedená věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx pouze špatně xxxxxxxxxxxx argumentem, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxxx veřejného zadavatele xxxxxxxxxx x předchozím xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx podstatně xxxxx xxxx než obvyklá xxxxx xxxx a xxxxxx omezenost nabídky) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil x xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ÖBB“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx, kdy by xx měnila xxxxx xxxxx zadavatele, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx změně x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx xxx xxxxxxxx samostatná xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx, nešlo x pouhé xxxxxxxxxxx xx smlouvě xxx xxxxxxxx mezi ÖXX x vybraným xxxxxxxxx. X xxxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxx byla, xxxxxxxxx xx v xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, že byla xxxxxxx xx po xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, zda xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dělení xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“), dle kterého xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx dotvořené výjimky xx souzenou xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminace (§6 ZVZ) krajský xxxx xxxxx, že xx žalobce xxxxx xxxxxxx dojem, že x dané věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx ZVZ existenci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx x něm xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx hospodářské soutěže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx definitione xxxxxx xxx porušením §6 XXX, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tíhu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxx zadávacího xxxxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Zkoumání, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x opačném xxxxxxx vždy xxxxx x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx obecně a xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X podmínce xxxxxx výhodnosti nabídky xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx cenou xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx vyložen xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx cenou xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxxx na straně xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx celkem pěti xxxxxxxxx stanovisek a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx společností Grant Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný; jako xxxxxx byl totiž xxxxxxx znaleckou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx a xx x xxxx xxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, zda lze xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx (§56 správního xxxx) nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x odborných vyjádření xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlaků x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx než 230 xx/x, a xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Siemens x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx porovnal cenovou xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil, xx pokud xx xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xx cena posledně xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. K xxxx pro xxxxxxx xxxxx, že požadavek xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxx xxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxxx-xx xxxxxxx tratě x Xxxxxx xxxxxx x xxxx rychlosti. Xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xx xxxx (xxxxx) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx vlakové soupravy XXXXXXX 395 od xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xxxx 225 xx/x, xxx xx oproti zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), s xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx. Pro účely xxxxxxxx cen x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx referenční xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vymezuje xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jich xxxx dostatek. Rozhodnutí x xxx, xxxxx xxxxx xx mezi xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx vysoutěžené xxx ÖXX x xxxx 2005. Podle názoru xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx srovnání x xxx jeví xxxx nejvhodnější. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xx xxx xxxx prakticky shodují, xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 ZVZ x xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx časovou xxxxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx ZVZ xxxxxxxxxx xxxxx „velmi krátká xxxx“, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x rámci xxxxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx skutkové x xxxxxx otázky x xxxxxxx x xxxxx xxxx lhůty, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nabídky xx 30.9.2011 xxxx xxxxxx xxxx na splnění xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x skutkový stav x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Lhůta xxxxx xxxx prodloužena xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xx se xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x namítanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2005, č. x. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.11.2004, sp. xx. XX. ÚS 419/04, xxxx již xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xx části xxxxx, xxxxxxx se provádí xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 odst. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxx spisu, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx nad xxxxx xxxxxxx dikce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx do spisu, xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i skutečnosti, xx které xx xxxxxxxx povinnost mlčenlivosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx na xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 ZVZ [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x ustanovení §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xx ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx účastníkům xxxxxx. X xxxxxx úvah xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, ovšem xxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx, x xx xx předpokladu, xx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud přitom xxx za xxxxxxxxx, xx některými xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx (smlouva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB ze xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx v jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, xxx.) x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xx jeho procesních xxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx kasačními xxxxxxxxxx; xxx žalovaný, tak xxxxx zúčastněné xx xxxxxx se ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx, že krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobce; xxxx xxxxxx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, považuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx odpověď xx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx v xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ZVZ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vypracována xxxx zahájením zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx informací (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xx tom, xx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vycházet x xxxxxxxx, xxxxx měl x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku.
Dále xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx důvodů vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx srovnával xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxxxxx těchto důvodů x xxxxx xxxxxx x rozkladu, ač xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx svými xxxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx získat xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx, xxxx nákupu xxxxxxxx a místní xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xx, že měly xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx provedeny „určité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx naprosto xxxx xxx cenové korekce xxx například xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, x má xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx možné provést. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost x sebou nese xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx technologii, materiály x technické vybavení) x neplatí xx xxxxxxxxxx xxxxx úměra „xxx xxxxx rychlost, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx cena“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395, které xx xxxxxx spočívat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx parametrů, xx xx xx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; x tom, xx xx xx xxxxxxxxx porovnání nakonec xxxxx xxxxx jiné xxxxxxx soupravy xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 je xxxxx totožná s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 230 km/h, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxx xxxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxx soud xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx proto, xx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. x XX. xxxxxx (xxx [97] prvostupňového xxxxxxxxxx x body [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jako k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx nakoupily ÖXX, xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx provedeno, xxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ceny, xx xxx xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ceně, xx xxxxxx tyto xxxxxxxx nakoupily ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx x xxxx [80] rozhodnutí xxxxxxxx, x jakého xxxxxx nemohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx informace, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x informacím x xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále, že (xxxxxxx dostupné) xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] rozsudku; xxxxxxxx právo, které xxxx xxx žalobci xxxxxx, svědčí xxx xxxx, x xxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx vykládat restriktivně x v tomto xxxxxxxxx xxxxxx nenaplňuje xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Varec SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nenarušené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx mohl xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx v probíhajícím xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx poskytnuty xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx osobám. Soudní xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů, respektive xxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx k xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku. X xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx musí xxx příslušné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx pak žalovaný xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx 1 preambule xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxx xx xxxxxxxx [239] rozsudku. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx „xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx účastníkům xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však žalovaný xxxxxxx, neboť nevyplývá x žádného ustanovení. X xxxxxxxx zprávy xx xxxxxx, xx xxxx ustanovení má xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, přičemž xxxxxxx xx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxx trestnímu.
Žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx krajský xxxx dospěl k xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx splnění podmínky xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Toto ustanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postup zadavatele, xxxxxx xx postup xxxxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx zamýšlel toto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (dále xxx jen „zadavatel“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx není osobou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx újmy (xxxx xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxxxx xxxxx v XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytoval xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx tom, že xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx zájemce pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nedisponoval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx neměl xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx prezentace x xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s názvem „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx mohl xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku (xxxx xxxxxxx, x xxx xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ani xx, xx žalovaný žalobci xxxxxxx xxxx xxxx, xxx mu xxxxxxxx, x xx x xxx xxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezískává x xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních právech xxxxxx být zkrácen xxx, s kým xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx přitom xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx x převod části xxx vysoutěžené veřejné xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; podstatu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav xx xxxx a xxxxxxxxxx ÖXX vyplývajících xx smlouvy, kterou ÖXX uzavřela xx xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, xxxxxxx společnosti Xxxxxxx, x. x. x., osobou zúčastněnou xx xxxxxx ad XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx pochybil, založil-li xxxx závěr, že xx xxxxx o xxxxx veřejnou xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx smlouva, x xxxx, xx xx mění xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx připomíná, že xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xx změně xxxxx plnění, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x x odborné xxxxxxxxxx xx záměna xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx na xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vztahují, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx ekvivalenci xxxxxxxxx nepochybuje, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zadávací xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx napříč Evropskou xxxx. Jedná xx xxxx x otázku xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru; předložení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x připomíná, že Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx instance, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx položit, pakliže xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx podstatná. Xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, až xx případy, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx musela xxx zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsáhle vyjadřuje x xxxxx podmínce xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x přes xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx, xxxxxxxxxx k nepatřičnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx do xxxxxxxxx xx. v oblasti xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx vybočil x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx krajský soud xxxxxxx váhu xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, upozorňuje xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důsledkem nedostatečné xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nepoptával, x xxxxx xxxxxxxxx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korekce a (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Deutsche Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx krajský soud xxxxx odhlédl xx xxxxx, xx pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, vztahovaly xx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx evropské xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx by vyvolalo xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxx spojené xxxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx výhodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I z xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx kolik xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx aby dopočítával xxxx s xxxxxxxxxxxx x inflaci. Xxxxxxxxx xxxxxx ceny xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx převzetí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx který xx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. X prokázání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, že analýzy xxxxxxxxx v odborných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroj, než xx xxxxxxx xxxx, xx. i xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodavatelé xx xxxxxxxxxx x různých xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx cena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxx ani xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx xxxxx. Zadavatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx za xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx krajskému xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxx, xx x daném xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxx nesouhlasí x xxx, aby právu xx nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx váha. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §122 XXX, který xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zachovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu obchodního xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxx osobám. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x principu, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxxx přístup je xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx a účinnému §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 správního xxxx, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx mj. uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnotě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx se těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx danou veřejnou xxxxxxx sám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vybranému xxxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Xxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx upřena xxxxxx, x čemž svědčí xxxxx jeho rozsáhlá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x soudním xxxxxx xx podrobnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x fakt, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx navíc x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti shodné xxxxxxx jako osoba xxxxxxxxxx xx řízení X., byť ve xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx rozdílem, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxx zadavatelů.
Žalobce xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx dobu xxxx správního xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §110 xxxx. 1 ZVZ, xxxxx něhož xxxxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxxxxx, který xx schopen předmět xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx například podání xx dne 17.8.2011, x něhož vyplývá xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx neoprávněném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. K xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx xxxxx škoda (x xx xxxxx xxxxxx zisku), žalobce xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx GmbH x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx přezkumná xxxxxxxx nechala podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx domnělým xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx nikoho nezmocňuje x výkladu xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škoda nebo xx xxxxx xxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakládající aktivní xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx určené x vymezené xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem xxxx x účastníkem xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxx případě nemohlo xxxxxx x xxxxxx xxxxx zadavatele, xxxxxxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx druhu zadávacího xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv x rámci smluv xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx mohl xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx x xxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxx (xxxxxx vnitřního xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx však, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, respektive ÖBB, x vybraným xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-454/06) xxxxxxx žalobce x xxxxxx, xx x xxxxx byla xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejné zakázky xxxxx x v xxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxx, kteří xxxx xxxxxxx zainteresováni xx xxxxxxx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxx xxxxx jiným xxx samostatnou a xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx změn x xxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečně realizované xxxxxx nejprve xxxxx x xxxx osmi xxxxxxx Xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 16 ks xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xx ani xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxx xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 odst. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxx; žalovaný xxxxx xxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxxxxxxxx posudky předložené xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx, že mělo xxxxx xx zpracování xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx korekcí. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézt xxxx než xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 byly vyrobeny xxx xxxxxxx trh, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x předepsanou xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx [kvalitu těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxx Ing. Martinou Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxx se zvláštní xxxxxxxxxxxx oceňování podniku (xxxx xxx „znalecký xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx plně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx si žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek jen xx části, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xx xxxx popud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx prospěch. Rezignace xx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 správního xxxx; xxxxx nedostatek xx o xx xxxxxxxxxxxx, že od xxxxxxxx xxxxxx nabídkové xxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jako krajský xxxx nabyl i xxxxxxx xxxxx, xx xxxx vysoutěžená v xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx porovnávána (x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000 xxxx xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet xx nevztahují nové xxxxxxxx xxxxx týkající xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx reálně provést, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx splněna xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx zmíněného xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx, jelikož i xx podpisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 zadavatel xxxxxxxxxx zpochybnil svůj xxxxx nákup vlakových xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxx sedmi xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí x xxxxxx přišlo x 3 xx 12 xxxxxx později, xxxxx xxxxxx xxx rozhodujících xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x dodavatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pro 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx mj. xxxx xxxx, po xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky (xxx 6 xxxxxx), x dobou, po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxx 6 měsíců x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx omezenou; xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se ztotožňuje xxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx spisu, xxxxx xxx prováděn xxxxx; xx xxx xxx nemění ani (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx nahlédnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx informace xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x informací, xxxxx xxxx běžné xxxxxxxx, xxxxxx racionální xxxxx xxx odmítnutí žádosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx, xx povinnost mlčenlivosti, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx stanovisku Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx důkaz, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body [18], [28] x [68] rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxx upřena možnost xxxxxxxx xx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx má xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obou rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx nežádal xxxxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxxxxx zadávacímu xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx evidentně nerozlišuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx osobám) a xxxx xxxxxxxx v xxxxx institutu xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx rozhodnutí (ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení).
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x obecné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x dále x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč, xxxxx xxxx xxxxxx, odstavce [229], [235] x [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx právě xxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx v názoru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce repliku, x níž xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxxxx především na xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládání xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Obdobně x §77 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx řízení hojil x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přezkum xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx další xxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x věcné vady x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx něj kladené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx věcnou xxxxx xx nedostatek odborné xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx doprava. Xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, ač xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx“). To xxxx xxxxxxxxxx k domněnce, xx znalkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx technických xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalecká xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx znalkyně xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxx. Znalkyně x mnoha xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxx xxxxxxxx činnosti x pouští xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (například tím, xx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx niž xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2005 pořídily ÖXX x xxxxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, přestože xxxxxx srovnání xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x roce 2011). Xxxxxxxx posudek nezohlednil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Londýně x xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx. Dalším xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxx souvisejí x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozovány, xx xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x elektromagnetickou xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. X xx xxxxxx ke druhé xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx presumpcí, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx okolností, xx nichž jednání xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB xxxxxxx dodání 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx navíc xxxxxxxxx délku xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „obvyklou“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx xxxxx xx xxxx zakázkách na xxxxxx vlaků, xxxx xx uvedla xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx zadávacích xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Pendolino x xxxxxxxx rychlosti až 250 xx/x, xxxxx xxxxxx bezmála 3 xxxx. Znalkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele tím, xx xxxxxxxxxxx požadavek xx konstrukční xxxxxxxx 230 xx/x, kterou xxxxxxxx jako legitimní x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, ačkoli xx třeba xxxxxxxx x xxxx vlakových xxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx poměr, který xx reflektovat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx opírá, x xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxx) xx nich xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx lokomotivy Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx mnohokrát xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x soupravám Xxxxxxx xxxxxxx nezbytná xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx manipuluje x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx kurzů tak, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx prezentovány x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, x. 4 xx xxxxxx 21 a č. 5 na xxxxxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nehledě na xx, xx porovnávání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 xxxx xxxxx i x xxxxxxx, výše opakovaně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx cenové porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx soupravami x xxxxx xxxxxxxxx xx nejnovější xxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx, xx povinnost xxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxx značné xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx paradoxní xxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejnovější xxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx řady 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kterého měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx oprávnění odstoupit xx smlouvy, xxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro jednotky Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx nabídka xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx čistě jen x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rizika na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svůj xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx učinit xxxxxxx závěry x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Institutu dopravy xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxx posudek“), který xxxxxxxx reviduje xxxxxxx x xxxxxx posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. zpochybňován xxxxxxxx xxx x přihlédnutím x xxxxxxx a xxxxxxxx napadán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, s nimiž xxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x závěry xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Xx.X., tak xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx xx účelové, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx stanovisek xxxxx, xx ačkoli nijak xxxxxxxxxxx xxxxx, že x této fázi xxxxxx je již xxxxxxxxxxx předkládat jakékoli xxxx důkazy, xxx xx nemění xx xxx, xx znalecký xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., byl xx xxxxx založen xxxxxxxxx x reakci xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx, xx důsledné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx normy XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx xxxx účelovou), xx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxx, xx toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) x x důkaznímu břemenu x podmínkách použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxx názor, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx zneužíván xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx, xxx xxxxxxx x z posudku Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., cena xxxxxxxxxxx ÖXX x roce 2006 xx pohybuje xxxxx na xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx dodávek xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxxxxx vynakládání veřejných xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jisto, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxx; xx xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx polemizuje xxxxxxx xx splněním podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx ze skutečnosti, xx xxxx nabídka xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dodání jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx omezenou xxxxxxx. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vybraný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx tří xxxxx, xxx poté xx celý xxx x nejistotě xxxxxxxx, xxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx žalovaný nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx nesprávného xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ač xxxx pořízeny (xxxxxxx) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, xx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx si xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx zadavatel xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx protichůdná xxxxxxx stanoviska, si xxx xxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., který, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx předložil.
Zadavatel xxxx zaslal k xxxxxxxxx žalobce v xxxxxx druhou xxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx xx argumenty xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx již xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X zásadě xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jednak x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx poukazuje xx odborná stanoviska, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zadáním xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx svůj obezřetný xxxxxx x xxxxx xxxxxx maximum xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, xx xx XXX xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx, xx xxxxx porovnávat xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX65000 x XXXXXXX 395 x že xx třeba xxxxxxxxx x normám XXX (x z xxxx xxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídky (xxx žalobce xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 odst. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 odst. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.) x x xxxxxx x xxxx uvedených (§109 odst. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, x. x. x., xxxxx však x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uchazeče (jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx JUDr. P. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zjevnou nesprávnost, xxxxxx xxx bez xxxxxx odstranit xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. x. x., xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x opravu xxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 As 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx z www.nssoud.cz ). Xxx xxxxxxxx xxxx potenciálního xxxxxx xxxx vady xx xxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx především skutečnost, xx xx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i předcházejících xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x zjevný xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx nutně xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxxx stížností je xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.]. X xxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, dospěje-li x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx může xxxxxxx xxxxxxx stížnostními xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx č. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx soud xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx dne 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 25.5.2006, č. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, č. x. 5 As 29/2007-64). X xxxxxx rozhodnutích xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx vůbec xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx zamítl, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, co je xxxxx x xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost lze xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních xxxxx skutkového stavu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových. Xxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx byly xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx bodů [229] x [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] krajský xxxx uvedl, xx „xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách“, xxxxxxx xx větě bezprostředně xxxxxxxxxxx konstatoval, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, zda xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx řádu.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, x xxx krajský soud xxxxxx x xxxxxxxx §6 ZVZ, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx následující xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx argumentace xxxx mít xxxxxxx xxxxxxx matoucí vliv. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázka, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx první nemá xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neříká (x to xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x takový xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxx xxxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zadavateli x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxxx trpného xxxxxxxxxx xxxx namísto rodu xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx x odkazu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx ustanovení §122 XXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx ničeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správný; x projednávané věci xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx samostatně (xxx bod [238] xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 xxxx. 3 XXX, ale xxxx xxxxxxxx cituje xxxx §122 odst. 2 XXX), xxx v xxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x xxxxxxxxx stížnostech xxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx některé xxxxxxxxx. Xxx xx nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx často kolísá x xxx, xxx xx xxxxxx deficity xxxxxxxxxx (xxxx-xx zjištěna) xxxxxxxx. Přestože xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx je (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxx, x něž xx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx takové xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za nepřezkoumatelnost. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro věcné xxxxxxxxx jednotlivých námitek, xxxxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti (pro xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx nutnosti dovozovat, xxx xx v xxxxxxxxxx případě podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx například v rozsudku xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, že „[x]xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledně xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx této xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx závazek xxxxxx xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx argument xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[s]oud, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx nemůže jen xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury nelze xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx výhrady stěžovatelů, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, že xx dostatečně xxxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 8.8.2011, xxxxx má xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx schopen xxxxxxxxx zadavateli xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx názorem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx dovodil přinejmenším x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxxx (bod [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx vytknout, xx zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejen z xxxxxxxx formálního, xxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx řízení xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx dílčím argumentům xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx je, xx x bodů [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx dovedly x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x hlediska xxxxxxxx xxxxx, oprávněn xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xx x postavení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx umožněna; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-230/02. Z xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zadavateli xxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx listin, xxxxx, xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xx krajský xxxx xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx v xxxx xxxx diskriminačním. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx byl x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským soudem xxxxxxxx (v xxxx [145] xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx naopak xxxxxxxxx), xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx správné x udržitelné, xxxx xxxxxxxxxx pojednáno x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx postup xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx uvedenou problematikou xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval na xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku je xxx pochybností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx veden x xx jakých závěrů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x x daném xxxxxxxxxx případě naznal, xx xxxxxx smluvnímu xxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyznačovala x změnou xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxx xxxxx. Nadto, xxxx xxxxx podstatnou xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx naznačuje, xx se jedná xxxxxxxx o nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx i xxxxxxxxx xxxx, že xxxx, xxx xxxxxx stěžovatelů, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx vzal, xxx nesprávně xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx námitku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., nikoli pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx mínění zadavatele xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x to, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖXX, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX, xxxxxxx implementace xx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx může xx xxxxx pohled xxxxx xxx, xx zadavatel xxxxxxxx predikuje (xx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx o xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) měl xxx xxx komplexním xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodnosti nabídkové xxxx vzat v xxxxx. Xxxx však xxxxx nechat xxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx soud stran xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a xx xx nutné provést xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx [198] až [229] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxx xxxx x tohoto xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xx místě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, publikovaný pod x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodmiňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx závěr x hlavní xxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx jistotu x xxxxxxxxx časové omezenosti xxxxxxx), pak xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxxxx, xxx xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnil, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, avšak žalobci xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxx xxxxx spisu, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx [232] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx krajský xxxx xx svém rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podmíněna xxxxxxx omezeností nabídky xxxxxxxxx uchazeče“, xxxx xx vzájemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nízké nabídkové xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx a x xxxx, x xxxx xx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčími xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě.
K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Soudnímu xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx pojí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx vyjádřeních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx) x xxxxxx. X kdyby tedy xxxxxxx xxxx nereagoval xx všechny argumenty xxxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) xxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx (kam xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx z různých xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx), xxxx reagovat xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xx předmětný xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx předpokládanou xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xx nutné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezákonnost následně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.). X natolik xxxxxxxxxx xxxx se typicky xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx i xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx formálního xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx osob xx xxxxxx zúčastněných), xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.3.2000, xx. xx. XXX. ÚS 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx mít xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, xxxxxx soud vychází x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. X nich xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx aktů xxxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx xxx jednání xxxx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx tento xxxx xxxxxxx obrátit xx xx Xxxxxx dvůr x žádostí o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) soudem xxxxxxxxx xxxxx než posledně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx rozhodnutí x této xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; to xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx odůvodnit, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud xx proto v xxxx řadě zaměřil xx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx, vyčíst x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X bodu [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumentačně xxxxx z xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx definuje xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x bodě [164] uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x dodavatel x xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx měnila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx změně obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx XX. Dalším xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x pouhé přistoupení x již uzavřené xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx uchazečem (xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x xxxxx plnění xx xxx mělo xxxxxx x plnění xxxxx xxxx; předmět xxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky. X xxxxx koncipovaného (x xxxx poměrně xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, x proto xxxxxxx xx otázku, xxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX taková xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx proto x xxxxx xxxx xxxxx posoudit, zda xx xxxxxx xxxxx xxx opodstatnění, x xx xxx xxxxx, xx návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, vybraného xxxxxxxx x ÖXX (xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, ÖXX x vybraným xxxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx zadavatelem) x xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx [163] a [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx krajský soud xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX i xxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx, obsaženou x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx strana xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo dlužníka - xxxxxxxx xxxxx xxxx přistoupení x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, xx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx dochází jen x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx (přistupuje), přebírá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strany xx stavu, x xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) existovaly; xxxx, respektive přijímá xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, místo x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dluhu xxxxxxx). Od změny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx změny v xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x xxxxxxx xx xxxxxx smluvní volnosti (xxxxxx xxx občanský xxxxxxx ovládán), xxxxx x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „kvalitativně“, ale x „xxxxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxx xxxxxxxxx případ xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) rozsah plnění (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, sama x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x plně xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx soud. X xxxxx smlouvy xx xx „kvality“ xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx jednalo, xxxxx xx novou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx změně xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda se x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, již xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [164] xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx změně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx o xxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxx smluv se xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx věci komplikuje x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx není zdejší xxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x xxxx xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx nabízí otázka, xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx jednat xxx x xxxxxx xxxx zadavatelů z xxxxxxx členských xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx který Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xxxx vytýkaný xxxxxxx odůvodnění, nepřistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xxx samotnou záměnu xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx pojmově xxxxxxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxx xxxxxx, neboť z xxxxxx xxxx x xxxx předestřených xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxx xxxxxxxx výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx intrakomunitární, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx již x xxxxxxx na základní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, vzdal pravomoci xxxxxxxxxx jednání subjektu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx už xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů XX [blíže xxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §6 XXX, xx definici xxxxxxx zakázky, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 ZVZ, xx xxxxx zadávání, xxxxxxxxxx x §17 písm. x) ZVZ]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů „českého“ xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x pouze x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx dohledu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxx „českého“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, a x toho vyplývající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX účinně xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxx xxx účastnit) zadavatel xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx státu, x xxxxx xxxxxxx xx x případě xxxxxxxxxxx x zákonnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxx zadávací xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx reparace nezákonného xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx postup xx xxxxx xxxxxxxx nemohl xxx žádný přímý xxxx. I xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx dohledu xxxxx xxxxxxxxxx prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávací xxxxxx úpravy, xxxxx xx mohly důsledky xxxxxx xxxxxxxx dopadat xx „českého“ xxxxxxxxxx, xx na xxx xxxx práva x xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxx, vynakládá finanční xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x ohledem xx tento xxxx xx při xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx harmonizaci zadávacích xxxxxxxx předpisů na xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxxxxx xxxxxxxx a tzv. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dopravy x xxxxxxxxxx služeb). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx podle xx. 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako předpis xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, jehož xx být dosaženo, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem obsah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx právních xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx výsledku, kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxxx norma (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx promítnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxx státu x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x obsah xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx prvotním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx směrnic do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nutně za xxxxxxxx přijetí xxxxx xxxxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxx x xxxx xxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxx ÖXX, jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX dostála xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx automaticky, xx xx x xxxxxxxxxxx pozici českého xxxxxxxxx zadavatele dostála xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx na 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx ZVZ.
Co xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu xxxx aplikace (zde xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ZVZ). Nejde-li x xxxxx xxxxxx (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx mezí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx případech se xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xx oprávněn xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovědnost [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982 xx věci Xxx XXXXXX x xx La xxxxxxx xx Xx xx xxx SpA x. X inistry xx X ea xxx (X-283/81)]. X případ xxxxx xxxxxxxxx jde x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx unijní xxxxxx xxxxxxx žádnou rozumnou xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxxxxxx (xxx ani xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Österreich (Xxxx) x další (X-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx k nahrazení „xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, novou xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která by xx xxxx měla xxxxx i xxxxxxx, xxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x bodů 40 xx 52 tohoto xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx výše.
Dále xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.].
Xx prvním xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx jisto, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §114 XXX, potažmo x xxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxx xxxx xxxxx osoba (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, respektive výkladem xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx contract“) xx Xxxxxx dvůr skutečně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Partner, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX a další x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Dospěl x něm k xxxxxx, že ačkoli xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx členské státy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx přístup x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx zakázky x které x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „zájem xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx účinnost (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx efektivity přezkumné xxxxxxxx xxxx mít xxxxx x xxxxx xxxxxx rakouské xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxxx ukládala, xxx se xxxx xxxxxxxx přezkumným řízením xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou směrnicí xxxxxxx xx xxx. xxxxxx komisi (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento xxxxxx xx xxxxxxxxx pozadí xxxx xxxxx xxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Bundesimmobiliengesellschaft xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Xxxxxxxxx (C-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX x. Xxxxxxxx Österreich (X-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, považován xx xxxxx, xxxxx ztratila xxxxx xx xxxxxxx x přezkumnému xxxxxx x toho xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky údajně xxxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) domáhal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že měl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x že xx xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx nabídky (xxxxx x xxxxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Xxxxxx xxx xxxx důvod xxxxx na tom, xxx byla xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x materiálním (damnum xxxxxxxx et xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxx nabídka xxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x věcného x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně při xxxxxxxx snaze eliminovat xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, případně z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opožděné xxxxx, xx si xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakročit, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx minimálně obecná xxxxxx zásada vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x teoretická xxxx nicméně xxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx specifik jednotlivých xxxxx zadávacích řízení.
Jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx právní xxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx dne 10.3.1987 xx xxxx Commission x. Xxxxx (X-199/85), xx dne 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Spain (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx více xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zcela xx místě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x §110 odst. 1 XXX (čl. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx navrhovatele (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxx rysy xxxxx xxxxxxxxxxxx procedury, xx xxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx), s xxxx (x xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjednávány xxxxxxxx xxxxxx budoucí xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x v xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx probíhá x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohou oprávněně xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákonodárce, xxxx xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx poptávat předmět xxxxxxx zakázky u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hospodářská xxxxxx, xxxxxx x xxx, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xx tom, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx zadavatele (x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) xx xxxxx, xxx žalobce xxxxx nabídku x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx nefiguruje x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyl xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, než vyzvanému xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx striktní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uchazeče by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádná xxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X souzené xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, typické xxx ostatní, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 x xxxxxxxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx zadavatel učinil xxx 9.6.2011). Xxxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlivě xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parametr xx xxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxx vlakových souprav) xxxxxx xxxxxx dne 27.6.2011, xx. 18 xxx xx výběru xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 ZVZ (xx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto, x ohledem xx xxxxx popsaný specifický xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tomu, xx x veřejnou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx motivů.
Z hlediska xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx byl xxxxxxx schopen jednoznačně xxxxxxxx, že v xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zcela x xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavků. X xxxx xxxx je xxxxx zdůraznit, xx xxx vědomí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx opodstatněné výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx podmínkou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx poptávku xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxx. Xxxxx dokonce xxx xxxx, xx takovou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx dispozice xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výrobních xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxx některých potřebných xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, že x některých xxxxxxxxx xx xxxxxxxx oprávněná xxxxxxx zadavatele xxx xxxxx xxxx xxxxxx x dispozici x xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx xxxxxx neumožňuje. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, xx xxxxx x krajským xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx žalobce xx x oblasti xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx nelze bez xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nabídku xxxx vybraný uchazeč. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx soud trval xx tom, xx xxxx jedinou potenciálně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku lze xxxxxxxxxx toliko nabídku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx by xxx xxxxx široké xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němuž xx přihlásil xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx požadavek xx xxxxxxxx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pokládal xxxxxxx xx diskriminační, x xxxxx atakující xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x zejména xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx zadavatelem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Škody Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx irelevantní. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §34 xxxx. 4 ZVZ xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx či x xxxxxxxx dokumentaci (tedy xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx změna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění podle §23 XXX.
Xxx rámec xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx, ale i xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx problematiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 an. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xx strany osloveného xxxxxxxx (xxxxxxxxxx uchazečů), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, jde-li x xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 odst. 5 xxxx. c) xx e) XXX, xxxx xxx x xxxxxxx xxxx přezkoumávaném (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx první podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx než xx xxxxxxx tržní cena. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx nižší xxx je obvyklá xxxxx cena“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx krajského xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx xx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých právních xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu x xxxx xxxxxxxxx, zatímco xxx aplikaci správního xxxxxxx xx úvaha xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72, ze xxx 11.8.2006). Úkolem žalovaného xxxx xxxx xxxxx, xx xx shora xxxxxxxx pojmem xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nabídnutou xxxxxxxx xxxxxxxxx x obvyklou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx cenou“) xxx xxx závěr x existenci (nabídkové) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen jako xxxxxxxxxx, může se xxxxxx soud xxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v daném xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (s xxxxx) xx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Railjet porovnat. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx produktu“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx projevuje x xxxxxxxxxx posuzovaného produktu (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nutno xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxxx spotřebním zbožím x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx xxxxx odbornosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba pro xxxxxxxx xxxxxxxx referenčního. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx erudici x oblasti drážní xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), které předložili xxxxxxxxx řízení, a xx x opatřování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx v zásadě xxxxxxxx být nic xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx nepatřilo. V xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx situace, xxx xxxxxxxx naznal, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx x že xxxxx x xxxx neposuzuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xxx xxxx možné xx x něj xxx xxxxxx opřít xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx smyslu §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich předkladatelů. X uvedeného xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zjištěné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Takovému xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mechanicky a xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxx přistupovat x důkazům tak, xxx žádnému x xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazená xxxxxx. Xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx výběr, které x provedených důkazů xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx opře xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx xx faktu, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxx, xxxxx osvětlují xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgán (xx xx žalovaný xx soud) xxx xxxxxxx erudici xxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx ústav x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2013, č. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx (x němž bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) v řízení xxxxx §114 ZVZ, xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx xxxx nimi, xxxxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxx stanovisek, xxxxx xx xxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx zákona x xxxxxxxx, x nebyl xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx popsal xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, aby xxx bez dalšího xxxxxx, který z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx xxxxxxxxxx pozice xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxx oprávněn xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vhodnému referenčnímu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx otevírají xxxxxxxxx, x xx xxx pokud jde x xxxx přesvědčivost, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) soulad x xxxxxxxxx provedenými xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x jen xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx se xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx automaticky xxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx x nesrovnalosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx řadě prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx i xx xxxxxx judikaturu civilních xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. X 45/84 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx závěry x xx samé xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xxxxx x xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx nevychází xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxx, xx nichž by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxx xxxxxx pověřen. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s kasačními xxxxxxxxx, podle xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx průzkum xxxx před xxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxx jako x námitkami, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkum trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx možné xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx k xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxx xx opět xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xx tak xxxxx xx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx ekonomických xxxxxx (x xx xxxxx znaleckého xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostého xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxxx xx, jak xxx xxxxxx soud uvedl, xx tímto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx v daném xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx trhu, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx produktů xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx produkt původně xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxx nemusí vždy xxx otázkou xxxxxx xxxxxxxx, avšak x xxxxxxx věci tomu xxx xx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx, vyjádřeným v xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobcem, x tudíž xxxxxx xx jejich základě xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lze vzájemně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Stejně xxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx (viz xxx [214] xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx xxxxxxxxx opatřit xx vlastní znalecký xxxxxxx, postupem podle §56 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměl akceptovat xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (tu v xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxx xxxxx vypracovaná xxxxxxx stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, aby orgán xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx důkazy sám, x to xxxxxxx xxx, kde xxxxxx x xxxxxxxx pochybnostem x xxxxxxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx.
X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx „nezbytné xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx technických parametrů xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaného zadavatelem (xxx zejména xxx [218] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedeným x bodech [213] x [220] rozsudku, xxxxxxx ratio decidendi xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxx xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy stoprocentně xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx zadávací dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CAF a XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velmi xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx referenčního xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, lze důvodně xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx vůbec xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostát. Xxxxx xxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxxxxxx xxx zdejší xxxx, x proto xx xxxxxx být xxx x nejmenším xxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx nikoli, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx soupravy xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx se x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx rozsudku). Ostatně x xxx xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x své xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, a xxx případně xxxxxxxxx xxxxxxx technických parametrů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlakovým soupravám, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí ustrnul xx obecných doporučeních, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx a x praxi použitelný xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx se xxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx, x xxxxxx opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nespatřuje ani xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx časové hodnoty xxxxx v xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx), xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x otázkami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx pravděpodobně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx je xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx jurisdikce (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx soudu xx xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou nutně xxxxxxxx xxx na xx, co xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x nemohou xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, směřují-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavu je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x doplnit důkazy xxxxxxxxx správním orgánem (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, i jiný xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobstojí x xxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx (xxx xxxxx část xxxxxx xxxxxxxx, x xxx bude x xxxxx druhém xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx doplňovat dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, x to xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx schopny xxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx k xxxx xxxxx otázce xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx bude xx žalovaném, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet, byla xxxxx podstatně nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx cena, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxx xxx případně xxx účely xxxxxx xxxxxx porovnávány s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudky Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a xxx. Xxx. Jana Xxxxxxxxx, Xx.X., předložené x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx posudky neprováděl, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve věci, x níž sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx podklady xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o x xxxxxx xxxxxx podmínku xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx omezenost xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do části xxxxx, která xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx tajemství“, ač xx xxx v xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil, xxxx xx předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx časově omezená, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx ohledně naplnění xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx posouzení této xxxxxx je přitom xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx (žalovaného) a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx. Uplatní xx tedy xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxx §38 správního xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo nahlížet xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, x to i x případě, xx xx xxxxxxxxxx ve xxxx již v xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxx x nahlížení xx spisu (…) xxxxxxxxx xxxx části, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; to xxxxxxx x částech xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx však může xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za předpokladu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x že o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx restrikci x práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x odst. [238] xxxxxxxx, a xxxx že povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxx důvod xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx, xxxx mít x povahy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx kategorie xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xxxxxx nebrání, xxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxx části, xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx případ xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxx) uložena xxxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx rovině xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, přičemž její xxxxxxxxx podoba x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx definována xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx; x z xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xx správního xxxxx (blíže ke xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby xxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 27.1.2012, x. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, že xxxxx-xx se Xxxx xxxxxxxxxx, která je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxxxxxx obchodního tajemství (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx tedy v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x vyloučení příslušných xxxxx xxxxxxxxx spisu x nahlížení dalším xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx zde xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx v xxxxxx vedeném xxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství jiného xxxxxxxx; právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.
Požadavek xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx příčiny součástí xxxxx (xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxx vykládán xxxxxxxxxx, xxxx tak, xx by xxxx x xxxxxxx práv xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv. X této xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 14.2.2008 xx věci Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xx podává, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v uvedeném xx. 1 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a právo xx respektování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx účastníky xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx se xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxxxx orgánu náleží, xxx xxxxxxx, xx xxxx míry a xx xxxxxx podmínek xx třeba zajistit xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx požadavky xxxxxx právní ochrany x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníků xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vyjadřuje x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dohledu, x xxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dodržení xxxx xxxxxxxx účastníků xxxxx“, xxxx tím xx xxxxxx xxxx odpověď xx xxxxx sporné xxxxxx, a xxxx xxxx je povaha xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x řízení xxxxxxxxxxxxxx) a xxxx xxxx je xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx garantováno.
Nelze tedy xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, vyjádřeným x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Takovému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxx je xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx řádu, x xxxx xx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx) totiž směřuje xxxxx x účastníkům xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx umožní xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxx xxxx xxxx vážný xxxxx x xxxxxx-xx xxx současně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Možnost odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx dána xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 odst. 2 ZVZ xx xxxx, pokud jde x xxxx osoby, xxx jen (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, potažmo xx xxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx promítla xx xxxxx účastníků xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) neomezený xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvést, že xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx cokoli na xxxxx xxxxxxxxx závěrech xxxxxxx. X xxxxxx xx xxxx vhodné xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obecně xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx mít xxxx xxxxxxxxx příležitost xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nutný k xxxx, xxx xxxxxxxx xxx nároky, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nebo stanoviskem xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x musí xxx xxxxxxx xx x nim vyjádřit [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx proti Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, xxx. 108, §24 a xx věci Mantovanelli xxxxx Francii xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, str. 436, §33, x dále xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx vztahují k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v režimu XXX xxx xxxx xxxxxx. Zaprvé xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 ZVZ xx písemný návrh, x to x xxxxxx xxxxx všem xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx x §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x moci xxxxxx (§113 XXX), xxx indicie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dohledu na xxxxxxxx xxxxxxxx vlastního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX však xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x oficiality, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, které xx xxxxxx zákona č. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxx, x xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx rysů současné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx dílu xxxxxxx xxxxx druhé XXX xxx vysledovat xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx projevuje. Xxxxxxxxx xx jedná xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 XXX, upravující xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xx návrh, xx §116 ZVZ, xxxxxxxxxx různé xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zahájení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 správního xxxx (obdobně viz xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx dohledu správní xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx zadavatele, xx xx minimálně xxxxxxxxx, kdo je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x proto xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx tímto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx dozvědět xx, xxxx porušení XXX xxxx xx xxxxxxx x xxxx x proč (x xxxx ostatně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 ZVZ), xxxxxx xxxx xx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázkou xxxxxxx, zda xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, že xxxxxxxxxxxx stran té xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější nabídky (xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx anebo xxxx finální xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx se musí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx vztahu xxxx nimi a xxxxxxx z nich xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx se x xxxxx xxxx xxxxxx žalovaný nemůže xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx straně jedné xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, x xx straně druhé xxxxx jiného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tajemství Xxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (zde zájmu xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).
Promítnutí xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx vybraný xxxxxxx xx obchodní tajemství xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou; xx xx xxxxxx obchodním xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanovení §504 XXX. Jen jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx zamýšlí utajit, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx oprávněn, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Pokud by xxxxxxx, xx xxxx xxx není, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obchodním xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxx-xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tajemství jedná) xxxx žalovaný (při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x principů, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x posouzení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 odst. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx plným xxxxxx informace, xxxxx xx xxxxxxxxx tajemstvím (x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nevedlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx formuloval Xxxxxx xxxx ve xxxx citovaném rozsudku xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Belgický xxxx (X-450/06). Lze xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx, x xxxxxxxxx oddělil xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx tajemství, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nutné druhému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx způsobu, xxxxx žalovaný x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxx xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxxx pro rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx analýzu, xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nebyla xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x některými xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx ÖXX a vybraným xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx pomoci mělo xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx, došlo ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobem, který xxxx xxx vliv xx zákonnost konečného xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxx lhostejné, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx seznámení se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro úplnost xxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx pochybnost x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřenou xxxx vybraným uchazečem x ÖXX ze xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖBB ze xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx byl (xxx xxxx [105] x [107] prvostupňového xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení, shora xxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx vyjmenované dokumenty xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx potřebného xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výše zmíněných xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx plně xx žalovaném, který xxx xxxx úvaze xxxx respektovat xxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že žalobce (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx, x xxx xxx xxxxx mu xxxxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx o přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx „nesplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, podle xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx zadavatel x x xxxxxx zahájeném xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx žalovaného, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx měl o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zamýšlel-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx, méně xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx souhlasit xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx zvláštním zákonem (XXX) xxx, co xx xxxxxxx xxxx, xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx předpokládá xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 tohoto zákona. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx to však xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx deklarovat (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx ustanovení správního xxxx xxxxxxxxxx nahlížení xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx právo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxx samostatně xxxxxxxx v kasačních xxxxxxxxxxx, ale pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx neshledal xxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx umožňují xxxxxx x rychlosti xx 230 xx/x. Pokud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx záměru xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažený x Xxxxxxx 1 Xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxx, že xxxx splňovat závazné xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek XXX, evropských xxxxx x ostatní legislativy Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx dostačující x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx zdejší soud, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx dopravu“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx žalovanému xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jeví jako xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx nosné xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; přiléhavá xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, která xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Afs 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Sb. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx první x. x. s., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Co xx xxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, xx x dané věci xxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xx xxxx (xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx xxxxx x. x. s. a §105 odst. 1 x. x. x.) x x x xxxxxx xxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxxxxx x nákladech řízení xx smyslu jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2010, x. j. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx x. 2020/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, že xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx hovořit x xxxxxxxx úspěšnosti x právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx tak xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx odpovídající xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tři úkony xxxxxx služby xxxxx §11 odst. 1 xxxx. a) x x) vyhlášky č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, kdy xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3100 Xx [§7, §9 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx xxxxxxx uplatnil xxxxx xx xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxx zástupce, xxxxx činí xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx 300 Xx ke xxxxxxx úkonu. Xxxxxx xxx žalobce náklady xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, a xxxx pokračující xxxxxx xxxxxxxxxx nezavdalo důvod x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; převzetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx uplatněno x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx repliku osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobci „xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x čehož xxx usuzovat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx I. Xxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x závěru, xx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xxx x ochraně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx vzneseny x xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx podání, se xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxxx xxx věc xxxx skutkové xx xxxxxx okolnosti (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.7.2010, x. x. 7 Xxx 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dva xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x s xxxx související xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. ř. x. platí, že xx-xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx x v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx společníkem xxxxxxxxx xxxxx zřízené podle xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon advokacie x xxxxxxx daně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Náklady xxxxxx xx xxxxxx zastoupení xxxxxxx tak činí, xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxxx 8228 Kč. Xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx dílem mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zavázáni x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. května 2014
Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx