Xxxxxx věta:
I. Tzv. „xxxxxxxxxxx záměna xxxxxxxxxx“, xxxx záměna zadavatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeného x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx vyloučena, neboť xx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť orgán xxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xx dojít x popsané xxxxxx xxxxxxxxxx, je proto xxxxx vypsat xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahájené xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxx je xx nejméně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §110 odst. 3 xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx se projevuje x řízeních zahajovaných xx xxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx navrhovatelem a xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxxxxx (§81 téhož xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx dohledu (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xxx xxx zvláštní úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxxx xxxxx požívající xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Soudního xxxxx ze dne 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Recueil, x. 1039, ze xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx GmbH x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Xxxxxx Centwicklungsgesellschaft xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX &xxx; Xx. XX proti Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), ze xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx dne 14.2.2008, Varec XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Mantovanelli xxxxx Francii (stížnost x. 21497/93, Reports 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx České dráhy x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x návrh xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů zadavatele, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., se sídlem Xxxxx, Borská 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Radkem Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Kpt. Xxxxxx 7, za xxxxxx: X. České xxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kotíkem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x řízení o xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx I. x XX. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Kasační stížnosti xx zamítají.
II. Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. a XX. xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Kč, x xx xx 30 dnů od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx řád“), zamítnut xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“) xx dne 5.9.2011, x. j. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx byl xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvody xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 x 2 ZVZ. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Krajského soudu x Brně (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, kterou se xxxxxxx domáhal jeho xxxxxxx. Rozsudkem krajského xxxxx xx dne 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx by nemělo xxx x žalobcem xxxxxxx jako s xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx x xx. 1 odst. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných zakázek xx xxxxxxx a xxxxxxxx práce (xxxx xxx „přezkumná xxxxxxxx“), xxxxx nichž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx každé osobě, xxxxx xx nebo xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x námitky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X zájmu xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxx. proto, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx živnostenským xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx neztotožnil x takovým pojetím xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky, xxxxx xx důkazem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxxxx.
Xxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx zadavatel (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 ZVZ) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nadlimitní veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx z „xxxxxxxxx zvolené xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx jedná o xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx zadavatelem veřejným, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako celku xxxx pochyb x xxx, že k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx v bodu [43] xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx zmíněná xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem, xx xxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozím xxxxx podmínkám, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx nabídky) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx dráhy (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx zadavatelem xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx změně v xxxxxx práv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx na realizaci xxxxxxx xxxxxxx měla xxx uzavřena samostatná xxxx smlouva xx xxxx xxxxxx, nešlo x xxxxx přistoupení xx xxxxxxx již xxxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X kdyby záměna xxxxxxxxxx xxxxx byla, xxxxxxxxx xx v xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxx být veřejná xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, mj. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx ani xx, zda nedošlo x xxxxxxxxxxxxx dělení xxxxxxxxx zakázek, x xx x odkazem xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxxx dotvořené výjimky xx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) krajský xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dojem, xx x dané xxxx xxxxxxx jednací xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 písm. x) XXX] je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vůbec xxxxxx. S tímto xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ZVZ existenci x xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx předpokládá. To, xx x xxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx hospodářské soutěže xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, jakkoli xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx další specifika xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx ustanovení §23 XXX (xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tíhu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xx jich xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx dojde x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx obecně a xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky xxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxxx, co xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 odst. 5 xxxx. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; soud xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaný xxxxxxx, xx cenový xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ICx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxx, jeví xx xxxx hranice xxxx xxxxxxxxx. Shrnul přitom xxxxx celkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx znaleckému posudku xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (dále xxx „xxxxxxxx posudek GTV“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; jako xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doložkou. Xxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx naznal, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xx x nich xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx lze xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx nebránilo xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx pouze informace xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 230 xx/x, a xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx HT65000 xx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlaků Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx zejména xxxxxxxxx, xx pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx XX65000 x vlakových xxxxxxx Railjet, byla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší jen x 6 %, xxx neimplikuje existenci xxxx podstatně nižší xxx je xxxxxxx xxxxx cena. K xxxx pro úplnost xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx cenově xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx (nižší) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395 od xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 xx/x, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx cen x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vymezuje podmínky xxx účast v xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro tento xxxxxx je také xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x cenami xxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dostatek. Xxxxxxxxxx x tom, xxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxx srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx referenční produkt xxxxxx samotné xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX v xxxx 2005. Podle názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x nejvíce xxxxxxx produkt, a xxxxx xx srovnání x xxx xxxx xxxx nejvhodnější. Rozdílné xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx lze xxxx vlakových souprav Xxxxxxx vysoutěženou x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxx prakticky shodují, xxx podle názoru xxxxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx v přezkoumávaném xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx cenové výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX.
X další části xxxxxxxx se krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx časovou xxxxxxxxxx xxxxxxx. X v xxxxx případě xxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „velmi xxxxxx xxxx“, a xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx důkaz x xxxxxx skutkové x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx lhůty, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx se ke xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 xxxx přitom xxxx xx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx; xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx podmínek xx rozhodný právní x skutkový stav x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxx prodloužena xxxxx z xxxx xxxxxx, že žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti xx xx xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Předně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x usnesení Ústavního xxxxx xx dne 10.11.2004, xx. xx. XX. ÚS 419/04, xxxx xxx překonána, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „starý xxxxxxx xxx“]. Oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx a xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlížení xx xxxxx budou xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx xxx xx vztahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx x výjimkou xxxxxxxxxx xx na xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 správního xxxx tak oproti §23 xxxx. 3 xxxxxxx správního xxxx xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dodal, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč x xxxxxx dalších účastníků xxxxxxxxx xxxxxx dovolávali, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx zvláštní xxxxx může stanovit, xxx x xxxxxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak to xx xx mysli xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX [pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxx zjevně xxxxx §122 odst. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x ustanovení §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím xxxxxx, xxxxxx účastníkům řízení. X xxxxxx xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům je xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx bude xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx prokazatelně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xx prokázané, xx některými částmi xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, atd.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce poškodit xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx kasačními stížnostmi; xxx xxxxxxxx, tak xxxxx zúčastněné xx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx zmiňované rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele x xxxxxxx; xxxx xxxxxx očekávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx krajského soudu, xx x odborných xxxxxxxxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, považuje xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx zadavatele, a xxxxx xx nelze xxxxxxx, xx svůj xxxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx cena založil xx xxxxxxxxx stanoviscích, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nezávislými xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx poptávaného plnění. Xxxxxxxx připomíná, xx xxxxx zadavatele uzavřít xx plnění veřejné xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx ceny); zpracovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neměli xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údajů. Xxxxxxxx xxxx na xxx, xx k tomu, xxx dostál xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx vycházet x xxxxxxxx, xxxxx měl x xxxxxxxxx. Totéž xxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku.
Dále xxxxxxxx xxxxx, xx z xxxx dotčených rozhodnutí xxxxxxxxxxx vyplývá, x xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x rozkladu, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx taktéž xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx cena xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx mohl získat xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotou; xxx xx založil xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nákupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud za xx, že měly xxx porovnány i xxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „určité xxxxxxxx xxxxxx korekce“, xxxxxxxx současně, xxxxxx xxxxxxxxxx a vzhledem x jakým xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx naprosto xxxx xxx xxxxxx korekce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx provést. Xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx x xxxxx nese xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, materiály x technické vybavení) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx počet xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx vyšší xxxx“. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, které xx xxxxxx xxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 230 km/h, je xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx srovnání x obdobnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proto, xx xxxxxx k xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxx xx vyznačují xxxxxxx mírou zobecňování x paušalizace.
Žalovaný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednotkami, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky nakoupit xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že v xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vytýkaným xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx správním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx informace, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx, xx (xxxxxxx dostupné) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] rozsudku; xxxxxxxx xxxxx, které xxxx být žalobci xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x xxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx řízení“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v tomto xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx právech x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx poukazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx (dále xxx „Xxxxxx dvůr“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Belgický xxxx (X-450/06), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx státech, xx xxxxx, xxx zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx se řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xx. tehdy, xxxxx by xxxxxx xxx xxxx informace xxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx osobám. Soudní xxxx tím xxxxxxxxxx xx xxxxxx podávání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxx xx xxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx x x informacím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx příslušné xxxxxx xxxxxxx rozhodnout, xx xxxxxxx informace obsažené xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokátům předány. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx pak žalovaný xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx 1 preambule xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právem.
Nesprávné posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx odstavec [239] rozsudku. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 odst. 2 XXX má podle xxxxxxxxx soudu xxx „xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx osobám (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx všem myslitelným xxxxxxxxxxx, však žalovaný xxxxxxx, xxxxx nevyplývá x žádného xxxxxxxxxx. X důvodové xxxxxx xx patrno, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx zamýšlel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejné zakázky, x xxxxxxxxx odstavce [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stiženy xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxx xxx jen „zadavatel“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx osobou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx újmy (nebo xxxx vznik) x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci bez xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx od xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytoval plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 a xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxx x jinou xxxxxxxx zakázku (tedy xxxxxxx, v xxx xx nebyl stanoven xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx splněna xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx žádnou (ani xxxxxxxxxxx) možnost xxxxxx xxxxxxxx zakázku neztratil, xxxxx ji nikdy xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx návrh xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 písm. x) ZVZ. Xx xxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxx ani xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx práv, xxx xx xxxxxxxx, x xx x xxx xxxxxx xxxx x účastníkem správního xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezískává x xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajský xxxx nevypořádal.
Zadavatel xxxxxx xxxx xx tom, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx x převod části xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; podstatu xxxx transakce xxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx vlakových souprav xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB xxxxxxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxxx ÖXX uzavřela xx xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, s. r. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx XX. Xxxxxxx soud xxxxxx pochybil, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx veřejnou zakázku, xx xxxxx nepodloženém xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nová smlouva, x dále, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxxx do práv x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxx, vyplývá xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx proto xxxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx rámec výše xxxxxxxxx uvádí, xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx se záměna xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zakázce vztahují, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx s ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnic. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádat xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; předložení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx navrhuje x xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx smyslu xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx byla pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, kdy xx bylo rozhodnuto xx základě xxxxxx xxxxxx, xxx který xx žaloba musela xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjadřuje x první xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx cena. Xx xx to, xx xxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx cen xx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx, nikoli xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odborných xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx porovnávání (xxx např. odstavec [221] rozsudku), xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx vybočil x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, upozorňuje xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxx železniční xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx hodnotí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x navíc xxxxxxxxx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) opomíjí xxxxxxx xxxxxxxx ICx xxx Deutsche Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx potvrzuje vzájemnou xxxxxxxxxxxxx jednotek Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx vlakové xxxxxxxx Railjet cenově xxxxxxx nejsou, žalovaný xxxxxxxxx svým přístupem x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx pokud xx zadavatel poptával xxxxxxxx Railjet mimo xxxxx 67 jednotek xxx ÖBB, vztahovaly xx xx xx xxxxxxx dodávku některé xxxx evropské normy, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interoperability (TSI), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxx xxxxxxx navýšení xxxx. Jinak řečeno, xxxxxx výhodnost nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxx x dodávku v xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxx vybraný uchazeč x xxxx 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx aby dopočítával xxxx s přihlédnutím x inflaci. Mimořádná xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx převzetí části xxx xxxxxxxx projektu, xx který xx, xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX; s xxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx soud nevypořádal, x proto je xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. X xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx, xx analýzy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx průzkum trhu, xx. i proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (například xxxxx, xx x obchodních xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxx ani názor, xx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že mu xxxxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx spisu, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx nesouhlasí x xxx, xxx xxxxx xx nahlížení xx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Poukazuje x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx překonanou, vycházela x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx i ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx x oprávněné xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xx xxxxxx jedné x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x x rozsudku Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňuje. X xxxxx xxxxxxxx xx xx. xxxxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx stále přesvědčen x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k významné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dožadoval, byl xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxx realizovat. Xxxxxxxxxxxxx chráněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx citovanou xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxx upřena nebyla, x xxxx svědčí xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxx x fakt, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx navíc x procesní xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, aby xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx ve své xxxxxxx stížnosti shodné xxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., byť xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx nijak xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xxx se v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx šlo x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x dodavatele, xxxxx xx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx fakt xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 17.8.2011, x xxxxx vyplývá xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 km/h, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uspořádání xxx požadavků xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx diskriminačním vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx neoprávněném xxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx žádná xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 19.6.2003 xx věci Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Ziviltechniker GmbH x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx přezkumná xxxxxxxx nechala xxxxxxxxx xxxxxx přezkumného řízení xx členských xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účinnost xxxx xxxxxxxx. Xxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, která má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx škoda xxxx xx škoda hrozí. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx za okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Bylo xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, zda xxxxxxx vyrábí či xxxxxx xxxxxx xxxxxx x vymezené xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx ostatně x xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souladu x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x rozsudkem xxxxxxxxx soudu prezentuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, respektive xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadávat v xxxxxxxx druhu zadávacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opčních xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx při veřejných xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x předchozím xxxxxxxx zadavatelů, v xxxxxxx důsledku se xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx x xxxx xxxxxxx i u xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx neslučitelné x xxxx, které xxxxxxx xxxxxx úprava zadávacích xxxxxxx (rozvoj xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxxxx smlouvy mezi xxxxxxxxxxx, respektive ÖBB, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-454/06) xxxxxxx žalobce x xxxxxx, že i xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zakázce. Xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx samostatnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx nutné xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oznámení x xxxxxx přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) rozdělil požadované xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx nelze xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet a xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx přitom zadavatel, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkurenčními xxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx zpochybněny xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadní xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx i v xxx, xx xxxx xxxxx xx zpracování xxxxxxxx trhu, xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx než jen xxxxx xxxxxxxxxx produkt; x pouhého xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [kvalitu těchto xxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx x znalecký xxxxxxx č. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxx Xxx. Martinou Xxxxxxx, Ph.D., znalcem x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D.“)]. Xxxxxxx xxxx přitom neoktrojoval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale zavázal xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy plně xxxxxxxx x krajským xxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x pravdivější, xxxx xx však xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx zpracovávaly xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zájem na xxxxxxxxx výsledku v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu věci xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx poměru nabídkové xxxx k obvyklé xxxxx xxxx se xxxxxx závěr o xxx, zda zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxxx dojmu, že xxxx vysoutěžená v xxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx nabídkou. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx znaleckého posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx porovnávána (x xxxxxxxxxx) xxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx jednotky Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xx kterou xxxx jednotky xxx xxxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx. Potřebné xxxxxx korekce xxxx xxx xxxxxx provést, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx do xxxxxxx a matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx podmínka xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tj. xxxxxx xxxxxxxxx cenové xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx podpisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2011 zadavatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vlakových xxxxxxx uskutečnit. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx schválila záměr xxxxxx prvních sedmi xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx dosáhlo x x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxx x dodávkami xxx 67 souprav. Xx xxxxxxxxx posudku byla xxxxxxxxx mj. také xxxx, po xxxxxx xx trvalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, po xxxxxx trvalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 měsíců x xxxx dalších 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, xx si xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx před žalovaným xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx; xx tom xxx nemění xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít, x xxxxxxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx, které xxxx běžné xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx odmítnutí žádosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxx. Xxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx spisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx stát (X-450/06) xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, zejména s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx advokátky. Žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx dokumenty xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx například xxxx [18], [28] x [68] rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nutně xx má xxxx xx zákonnost x xxxxxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nežádal xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nerozlišuje xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx osobám) x xxxx ochranou x xxxxx institutu xxxxxxxxx xx spisu, respektive xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení).
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá žalovaný; x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč, xxxxx xxxx xxxxxx, odstavce [229], [235] x [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; uvedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx k procesním xxxxxx žalobce. Obě xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce repliku, x níž xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx stížnostních námitek xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §77 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx xxxx, aby xxxxxxxx řízení xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx přezkum xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako další xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právními předpisy. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx kolejová xxxxxxx. Xxx sice měla xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x technickými odborníky“, xxxxxxx jména xxxxxx xxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx x domněnce, xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x není xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Znalkyně x mnoha ohledech xxxxxxxx z xxxxx xxx znalecké xxxxxxxx x pouští se xx posouzení právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx nižší, než xx xxxxxxx xxxxx xxxx považuje cenu x 20 % xxxxx xxx xx xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ceny, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxx ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000, přestože xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výhodnost xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx x xxxx 2011). Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx aspekty se xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx. Dalším xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx souvisejí s xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx provozovány xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. X xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, tj. časové xxxxxxxxxx nabídky, provedla xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx presumpcí, plynoucích x neznalosti xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem, vybraným xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxx s „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx zadávacích řízeních. Xxxxxxxxx naproti tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 xx/x, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx zpochybňuje xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soud, x xxxxxxxxx xxxx xx sedadlo, ačkoli xx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx používá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotkami), xxxx xx xxxxxxxxxxx vysvětlila, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (pravděpodobně xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za pořízení xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x jiné xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx opatřit xxxxxxxx xxxxx vozidla (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx parku xxxx xxxxxxxx). Zadavatel xxxx xxxxxx, že znalkyně xxxxxxx manipuluje x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx ceny xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 byly xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zejména xx nesrozumitelné xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, x. 4 xx xxxxxx 21 x x. 5 xx xxxxxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx věcné xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, že porovnávání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx HT65000 xxxx xxxxx x z xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Zadavatel x replice připojuje xxxxxxx cenové xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x znovu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx evropské xxxxx XXX, xxxxx xx na dodávku xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, že povinnost xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vybavení x xxxxxxxxxxx kolejových xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x jiné věci xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx řady 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx až x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx zadavateli xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx nabídka xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; jedná xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx rizika xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svůj xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx oprávněn učinit xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx sám x xx zpracování xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Vysoké xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx dopravy xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx byly xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x závěry xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx názor, že x xxxx xxxx xxxxxx xx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx na xxx, xx znalecký xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx stále xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx i xx, xx důsledné xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metod a xxxxxxx provést xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů (kdy xx žalobce přesvědčen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000), xxxxxxxxx xx normy XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxxxx trvá na xxx, že toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x diskriminační) x x důkaznímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx zadavatele. X xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxx zadávacího xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx dodávky xxxxx xxxxxxxxxxxxx dlouhodobou xxxxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx Xx, ale xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx, xxx vyplývá x x posudku Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, x proto xxx „převzetí xxxxxxx xxx ÖXX“ za xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. Je-li hlavním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 ZVZ), xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxx; to xxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx části svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvádí, xx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx nabídka xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jak roce xx xxxxxxx xxxxxxx x dodání xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx jednalo o xxxxxx omezenou xxxxxxx. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx omezená xxxxxx; xxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxx x nejistotě vyčkával, xxx xx xx xxxxxxxxx rozhodne využít. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx žalovaný nesprávně xxxxxxxxxx důkazy vztahující xx k podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx nesprávného xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (vznikly) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx x dobrovolné xxxxxxxxxxxx ex ante, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, xx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x časově xxxxxxxx nabídku xxxxxxxxx x xx xx xxxx dokonce xxx xxx tehdy xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přesvědčení, xx xx xxxxxx, kdy xxxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, si xxx xxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, x opětovně poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x ní xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxx, se xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxx dřívějších podáních. X xxxxxx se xxxxx omezuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., a xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx důkazu, jednak x xxxxxxxx jeho xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx. Opětovně poukazuje xx odborná xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zadáním xxxxxxx zakázky, xxxx xxxxxxxx xxxx obezřetný xxxxxx x xxxxx xxxxxx maximum xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, xx ze XXX nelze ani x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xx xxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Railjet x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX65000 x JAVELIN 395 x xx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x z nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxx výhodnost xxxxxxx (xxx xxxxxxx nečiní). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxx. Xxx podmínky xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.) x z xxxxxx x nich uvedených (§109 odst. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.
Xxxx vlastním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx upozornit, že xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx společnosti Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Siemens, x. r. x., xxxxx však v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx v xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxx xxxxxxxxx uchazeče (xxxx xxxxxx xxxxxxx pověřená xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně zmíněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nesprávnost, xxxxxx lze bez xxxxxx odstranit postupem xxxxx §54 xxxx. 4 s. x. x., tedy x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 As 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx procesních práv xxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx x xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost x xxx, že vybraným xxxxxxxxx (a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx především skutečnost, xx xx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osobu xxxxxxxxxxx (v řízení xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx x natolik xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, č. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx odůvodnění [§103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.]. X xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nejprve těmito xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, dospěje-li x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, se xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnostními xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx č. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) soudních xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Afs 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, x. j. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, x ze dne 17.1.2008, x. x. 5 As 29/2007-64). X těchto rozhodnutích xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost lze xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních xxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, č. j. 4 Azs 94/2007-107). Xx se xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů, pod xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx typicky xxxxxx x případy, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx bodů [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx rozsudku. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách“, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx xxxx, x xxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x kontextu následující xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mít vskutku xxxxxxx xxxxxxx vliv. X xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx návaznost xxxx xxx xxxx legitimně xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx formulace xx xxxx první xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxx. Jelikož však xxxxxxxx rozsudek nic xxxxxxxx xxxxxxxxxx neříká (x xx xxx xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx byl xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxx těchto xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx (zde xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx bez rozumných xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx přičítáno xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx trpného xxxxxxxxxx xxxx namísto xxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, nemohlo xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX, neboť ustanovení §122 XXX xxxx xx samého počátku xxx platnosti x xxxxxxxxx odstavce xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx novela xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxx úpravu xx xxxxx správný; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx samostatně (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 odst. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx §122 odst. 2 XXX), ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v otázce, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelům objektivně xxxxxxxxx nemohly.
Další xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx soudní xxxxx často xxxxxx x xxx, jak xx takové deficity xxxxxxxxxx (jsou-li xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx je (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) pojmově spjata x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx takové vady xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx věcné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx důvodů), xxxxxx xxx xxxxx vliv; xxxxxxx nepřezkoumatelnost xx xxx xxxxxx x xxxxx procesních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxx xxx nepochybně xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx má v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx třeba xx xxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx této povinnosti xx totiž může xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx okolností každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxx nemůže xxx chápán tak, xx vyžaduje xx xxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka.“ Xxxxxxx xx z xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, x. j. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx pod č. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx nemůže xxx xxx nesprávnost xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx její nesprávnost xxxxxxx (…) Na xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, xx xx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x podání xxxxxx podle §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx prezentací „Xxxxxxx pro České xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, vyhotovené xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx má xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxx hypoteticky schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, tu krajský xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx argumentaci xxx xxxxx xxxxxxxx, xx zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxx právě xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx x bodů [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, oprávněn xx věci vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx účastníka. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložením xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx evidentní, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxxxxx listin, xxxxx, xx světle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx důvodnou xxxxxxxxx zdejší xxxx xxx související námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil i xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx (x bodě [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx pak xxx hovořit x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů napadeného xxxxxxxx. X xxx, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxx x udržitelné, bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxxx podle xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx rozsudek xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x části, xxxxxxxx se opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx zvolený xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x bodech [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxx xxxxx, nadmíru xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx veden x xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud vyšel x definice xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZVZ x x daném xxxxxxxxxx případě naznal, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖBB x vybraným xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsahu xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stran. Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění. Způsob xxxxxxxxx této xxxxxxx x kasační stížnosti xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná xxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx x xxxxxxxxx xxxx, že xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. obsah xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx vzal, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx opět xxxxx x stížnostní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., nikoli xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx mínění zadavatele xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vypořádat také xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx byla zapříčiněna xxx, xx xx xxxxxxx o „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖXX, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxx implementace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prodražila“ (xxx bod [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (či xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx podle xxxxxx zdejšího xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jiný význam. X zásadě xx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx být xxx komplexním xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxxxx xxxx vzat x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx nechat xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx stran xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx xxxxxxxx nezjistil xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a xx xx xxxxx provést xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx důkazů (viz xxxx [198] xx [229] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx omezil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxx pod x. 2070/2010 Xx. XXX, který xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dílčí žalobní xxxxxxxxxxx, xx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx závěr x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx pojí. X kdyby xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx větou skutečně xxxxxxxxxx jistotu o xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx, xxx který xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx časové omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx nahlédnout do xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (xxx bod [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoli se xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx nízká xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče“, xxxx xx xxxxxxxx závislosti xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, je xxxxxx, že xx xxxxxxxx x x xxxx, v xxxx xx vůbec xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Soudnímu xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx předně připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxx xxxx pojí x xxxxxxxxx námitkami, xxxxxx x tvrzeními xxxxxxxxxx xx vyjádřeních dalších xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx) x xxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx by xxx rozhodnutí vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx bezpochyby xxxxx x návrh, xxx krajský soud xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx alespoň xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, je jeho xxxxxx zatížen xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx jednalo x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x., xx nutné, xxx xxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé (xxx xxxxx zmiňovaného ustanovení x. x. s.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx i za xxxxxxx, xxxxx k xxxx řízení xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Opačná xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx kasační xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx jakéhokoliv, xxx sebemenšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx ohledu na xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx osob xx řízení xxxxxxxxxxxx), xx ocitá x xxxxxxxxx rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.3.2000, xx. xx. XXX. XX 269/99).
Při xxxxxxxxx, zda v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx shora xxxxxxx vada xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x dikce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx tento soud xxxxxxx obrátit xx xx Soudní dvůr x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx. Vyvstane-li však xxxxxx otázka xxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, považuje-li rozhodnutí x xxxx otázce xx xxxxxxxx k xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozhodnutí o xxxx otázce. Krajský xxxx xxxx jednoznačně xxxx soudem, xxxxx xx xxxxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; to jej xxxxxxx nezbavuje povinnosti xxxxxxxxxxxx odůvodnit, proč xxx neučinil.
Zdejší soud xx proto x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx důvody, pro xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudními xxxxx, vyčíst z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustnosti záměny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „veřejná zakázka“. Xxxxxxx x xxxx [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být realizována xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx vždy zadavatel x xxxxxxxxx a xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x situaci, xxx xx xx xxxxxx xxxxx osoba zadavatele, xxx nedošlo zároveň xx xxxxx obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxx zadavatelem a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx nešlo x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x nahrazení xxxxxxx strany), xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nová xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x místa plnění xx pak xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx veřejné zakázky. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxx poměrně xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že x (xxxxxx) záměnu xxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže jít, x xxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx EU xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxx fázi xxxxx xxxxxxxx, xxx xx takový xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx tím spíše, xx xxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru byl xxxxxxxxxxx opětovně xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx, xxx která xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na jednání xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖBB (xx. xx uzavření trojstranné xxxxxxx mezi zadavatelem, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖBB (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx v xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx výkladu pojmu „xxxxxxx vztah“ reflektoval xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxx úpravu xxxxx xxxxxxx, obsaženou v xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx práva a xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - převzetí xxxxx xxxx přistoupení x xxxxxxx) mají společné xx, xx se xxxxx závazku bez xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx stran. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxx (přistupuje), xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx smluvní strany xx xxxxx, x xxxxx v xxxx xxxxxx (přistoupení) xxxxxxxxxx; xxxx, respektive přijímá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, místo x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxxxxxxxx závazkového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx volnosti (xxxxxx xxx občanský xxxxxxx ovládán), možné x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, převzetí xxxxx xx přistoupení xxxxxxx, xxxx xx xxxxx závazku xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx případ xx xx xxxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) rozsah plnění (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx stalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx tedy nepochybně xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x plně xxxxx xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx se x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx soud, xxx xxx xxx výhrad xxxxxxxx nelze. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] odůvodnění xxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxx, xx vedlo xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx ke změně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx komplikuje x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost sama x sobě xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx východisek. X když xx xxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xx zadavatel x vybraný uchazeč xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxx obsah původní xxxxxxx xxxxxx stejný, xxxxxx xx nemění xx tom, xx xxxxxxxxxx, xxxx xx x daném konkrétním xxxxxxx xxxxxxx jednat xxx x xxxxxx xxxx zadavatelů z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxx za pojmově xxxxxxxxxx (xxx dále). Xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx i xxxx předestřených xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohla xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyloučenou, x xx xxx x xxxxxxx xx základní xxxxxxxx, na nichž xxxxxxxxx řízení stojí. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx orgán xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontraktačního xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx už xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx peněžní prostředky x xxxxxxxxx rozpočtů XX [blíže viz xxxxxx působnost XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x §6 XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxx x §7 odst. 1 XXX, xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx oprávněn xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxx „xxxxxxx“ veřejného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX účinně dohlížet. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (nebo xxx účastnit) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahraničního zadavatele xxxxxx zadávací xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx reparace nezákonného xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx žalovaný xxxxxx xxx žádný xxxxx xxxx. X pro xxxxxx, že by xxxx orgánem xxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx zahraniční zadávací xxxxxx xxxxxx, stěží xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „českého“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx z (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx zadávací xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Nežádoucím důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, vynakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx při xxx xxxxxx xxxxxxx libovolně.
Na xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů na xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX ze xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx působícími x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx xxxxx čl. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxx jako předpis xxxxxxx pro každý xxxx, kterému xx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx být dosaženo, xxxxxxx xxxxx formy x prostředků xx xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxx. Xx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxx xxxxxxxx řádů xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx norma (xxxx xxxxxxx xxxxxx zamýšlená xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxx vydán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx legislativním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jeví argument xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx x zadání xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx zavádějící, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX dostála xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx automaticky, xx xx x xxxxxxxxxxx pozici xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele dostála xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx bezezbytku také xxxxxxxxxx ZVZ.
Co xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxx především namístě xx situace, xxx xxxxxxxxxxxx unijního práva xx xxx vnitrostátní xxxx xxxxxxx zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx aplikace (xxx xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x xxxxx případ (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx může xxx x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx problémem (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxx položení předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x je xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xx vlastní zodpovědnost [xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx XXXXXX x xx La xxxxxxx xx Xx xx xxx SpA v. X xxxxxxx of X ea lth (X-283/81)]. X případ xxxxx xxxxxxxxx jde x x nyní xxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx unijní xxxxxx xxxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx ani xxxxxxxxxx) x současně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx xxxxxx odporuje xxxxxxxxx smyslu úpravy xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxxx upozornit, že xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Österreich (Xxxx) x další (C-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] prvostupňového xxxxxxxxxx, xxxxxx pouze na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku, xxxxx xxxxxxx stranou“; viz xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Obecně platná xxxxxxxx, xxxxx xx xx snad měla xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx rozsudek tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států XX xxxx éclairé, xxx xxx xxxxxx výše.
Dále xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx krajským soudem [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) aktivně xxxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 XXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxx krajským, xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx ze xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, ve spojení x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx. Z dikcí xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx dodavatel), xxxxx: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výkladem xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státy xxxxxxxx podrobná xxxxxxxx, xxxxx nichž má xxx přístup x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě, která xx xxxx měla xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx směrnice. X xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx rakouské právní xxxxxx, xxxxx uchazeči xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx stěží xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Soudní dvůr xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněno xxxxx, xxxxx má xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, jedině xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxx hrozí xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (C-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. KG v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx. 1 xxxx. 3 přezkumné směrnice xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, považován xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx xx neúčastnil xxxxxxxxxx řízení proto, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatelem xxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxx podmínky údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) domáhal přezkumu xxxxxx xxxxxx diskriminačních xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx plně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx, xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxx porušením xxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx, že jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx získání veřejné xxxxxxx je vyzvednutí xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx nabídky (xxxxx x xxxxxxx), xxxxx xxx xx těmito xxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx na xxx, xxx byla xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx škoda x xxxxxxxxxxx (damnum xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx vyčíslena, x xx zejména proto, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nabídek, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx odhadnout, xxx xx jeho nabídka xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jako nejvhodnější. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx rovině xxxxxxx, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xx xxxxxxx x věcného x xxxxxxxx xxxxxxxx pokud xxxxx co nejširší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx obstrukční anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opožděné xxxxx, že si xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx výchozí vysoce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx zadávacích řízení.
Jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx kontroly a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx směrnic xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudky xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Commission x. Xxxxx (C-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Commission x. Xxxxx (X-71/92), xx ze xxx 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx v. Xxxxx (X-385/02)]. Platí xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, kdo nese xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxx z xxxx xxxxxx, která xx x xxxxx ohledech xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž vstupuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxx oslovit xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx veřejná zakázka xx xxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx by již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potenciálních xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xx xxxxxxx podmínek vyjádřených x §110 odst. 1 ZVZ (čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice) ze xxxxxx navrhovatele (xxx xxxxxxx). Xxxxx je xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx rysy běžné xxxxxxxxxxxx procedury, xx xxx x tom, xx xx zadavatelem xxxxxxxxxx oslovován jeden xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjednávány xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx x x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Skutečnost, xx xx vyjednané xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx „šité xxxxx xxxxxxxxx na xxxx“, plyne z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx si byli xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx ustanovení §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) vložili xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x nichž je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx jednoho zájemce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx soud xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx zadavatele (k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ) xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ačkoli x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxxx osloveného xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyl xxxxx. Není-li xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx striktní xxxxxxx x prokázání xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx osoba, která xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to osobu xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Jak xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, atp.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx nabídky x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byla osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 a rozhodnutí x výběru nejvhodnější xxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx na xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkat, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek (zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových souprav) xxxxxx teprve xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx xx výběru xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (xx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx), zásadně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto, x ohledem xx xxxxx xxxxxxx specifický xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, že xx přístup žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, xx x veřejnou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx přezkumné xxxxxx inicioval xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx motivů.
Z hlediska xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx ani xx, xxx xxx xxxxxxx schopen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, zcela x xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavků. V xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx x zadávacích xxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x tedy xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zadávacím řízení xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx dokonce xxx xxxx, že takovou xxxxxx podmínkou xx xxxx dispozice xxxxxxx xxxxxxxxxxx k výrobě xxxxxxxxxxx zboží či xxxxxx výrobních xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxx oprávněná xxxxxxx zadavatele xxx xxxxx xxxx xxxxxx x dispozici x xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx xxxxxx neumožňuje. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx plnění Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx nelze bez xxxxxxx xxxxxxxx, že xx byl xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx dostal xxxxxxxxxxx, srovnatelnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu připadající xxxxxxxxxxx nabídku lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němuž xx přihlásil výše, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx minimální xxxxxxxxxxx rychlost pokládal xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx v §6 XXX, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Škody Xxxxxxxxxxxxxx“ xx dne 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 XXX je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx uvedeny xx xxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx změna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 ZVZ.
Nad rámec xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 odst. 5 písm. c) xx x) ZVZ, xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 ZVZ).
Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx především námitky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tedy xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X těmto námitkám xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx lze xxx výhrad aprobovat xxxxx závěr krajského xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xx krajského xxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx právní xxxxx kombinován xx xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx zjištěný xxxxxxxx vztah patří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx správního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu x xxxx hodnocení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního následku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Azs 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nabídnutou vybraným xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „referenční xxxxx“) xxx xxx xxxxx x existenci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx xxx xxxxxx s jeho xxxxxxx ztotožnit.
Podstatně problematičtější xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx správně xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, výběr xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx odbornou (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx rozsudku). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx čím xxxxxxxxx se technická xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktu (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx vyšší xxxxxx xx xxxxxxx nutno xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive jeho xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spotřebním zbožím x čím xxxx xxxxx neobvyklosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx speciálních xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx produktu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxx x práva, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xx patrno, že xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování výhradně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních prostředků xxx aktivně nepřistoupil. Xxxx by x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx nic xx překážku, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx akcentována x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxxxxx (§50 odst. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xx x xxx xxx výhrad xxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x objektivitě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx převzít xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zásada volného xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx tzv. xxxxxxx teorie xxxxxxx) xx xxxx přistupovat x xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx x xxxx a priori xxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazená xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. žalovanému xxxx xxxxx) dáno xxxxxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x které xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Je xxxx nutné odpovědně xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx, nakolik jsou xxxxxx stran na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx například x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Nelze dále xxxxxxxxxx od xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx podstaty xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx otázky, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx (xx už xxxxxxxx xx soud) xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ústav x xxxx xxxxxxx oboru (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, č. x. 7 Xxx 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxx xxxx, jak xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 ZVZ, xxxx vhodné, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxx, xx žalovaný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanovisek, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku ve xxxxxx zákona x xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x který xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx x nesrovnalosti, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxxxx-xx xx tyto xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.“ Přesto xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, xxxxx xx xxx oprávněn xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx prostředku, xx xxxxxxxxx xxxxxx otevírají xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx x zadání, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx měl-li žalovaný x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x jen xxxxxxx, xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx by xx xxxxx nový znalecký xxxxxxx od xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x totéž xxxxx také o xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, v xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxx xx ani tyto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě xxxxxxxxxx x dalšímu znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. X 45/84 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, že: „[x]xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx k dispozici xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x té xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx x x xxxxxx důvodů xxxxx xx podklad xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx nevychází xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; pro xxxx úvahu xx xxxxxxxxx vyslechnout xxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxx odstranit xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx závěry xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx podmínky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx by xxx xxxxx xxxxxx pověřen. Xxx sice xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx přistoupí x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX, xxxxxx jako x xxxxxxxxx, xx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trhu xxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxx dokazování podmínek xxxxxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx, xxxxxx se však xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx trhu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx produkty xxxx v daném xxxxx x čase xx trhu x xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je opět xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx co xx xxxxxxxxxx x odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx znaleckého xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x nekomplikovaných úvah xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxx soud uvedl, xx tímto xxxxxxxx xxxx xxx zjištěny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx něj xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx produktem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx, xxxx-xx v xxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxx snadno xxxxxxxxxxxx úpravy nebo xxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, avšak x xxxxxxx xxxx xxxx xxx je.
Skutečnosti výše xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí s xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x tudíž xxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, zda byla xxxxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx primárně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx zdejší soud xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz bod [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, postupem podle §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (xx v xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxx xxxxx vypracovaná xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx břemeno xxxxx); na druhou xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx zejména xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx této xxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx referenčního xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx technických xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx závěrům, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] rozsudku, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxx xxxxxxxxx znaleckému posouzení. Xxxxxxx lze xxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nezbytně xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadávací dokumentací (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx mezi referenční xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CAF x XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), právě x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nelehkému xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx být xxx v nejmenším xxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx soupravy xx „xxxxxxxxxx“ (tak, xxx xx o xx pokouší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx žalovaný xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své odborné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx produkty xx xxxxx vzít x xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlakovým xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx doporučovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí ustrnul xx obecných xxxxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx a x praxi použitelný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx být tyto xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx se xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této, x zásadě opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx navržených cenových xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx x xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je), xxxx xxxxx v tom, xx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, související xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotit, x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx jurisdikce (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou nutně xxxxxxxx jen xx xx, xx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxx dalšího odmítnout xxxxxxxxx xxxxxx, směřují-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx druhostupňového xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, platí, xx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavu xx xxxxxxxx zopakovat xxxx x doplnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxx zrušeno (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxx xxxxxx důvodu x podrobnostech pojednáno). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx doplňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxx podat x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx tedy k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena, xxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soupravy xxxx v xxxxx xxxxx a čase x xx uspokojit xxxxxxxx zadavatele x xxxxx z xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx porovnávány x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Railjet. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zohledněny x xxxxxxxx posudky Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx soud důkaz xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §78 xxxx. 6 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxx, x níž sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx orgán v xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o x xxxxxx druhou podmínku xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx časovou omezenost xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx části xxxxx, která xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. označena jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ohledně naplnění xxxx podmínky xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx je přitom xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx soudy jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 správního xxxx. V případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správního spisu xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxx a jejich xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx v xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx tohoto xxxxx xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxx z xxxxxxxxx xx spisu (…) xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx uznaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx částí xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jsou předem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti mlčenlivosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx restrikci x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx krajského soudu, xxxxxxxx v xxxx. [238] xxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby důvod xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx mít x povahy věci xxxxxxxxxxxxx charakter; ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebrání, xxxx však vyloučeno, xxx zvláštní zákon xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. O xxxxxx případ jde xxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx správnímu xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odstavec třetí xxxxxx xxxxxxxxxx). Pro xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je x xxxxxx rovině xxxxxxxx x ustanovení §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoba x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 tohoto zákona; x z xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (blíže xx xxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, č. x. 2 Afs 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx podává, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx řízení) xx xxxx v xxxxxx před žalovaným xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zákon xxxxxxxxxx - jedním xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního spisu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx správního spisu x xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; právním podkladem xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.
Požadavek xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx příčiny xxxxxxxx xxxxx (xxx v xxxxxx o přezkumu xxxxx zadavatele), xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy tak, xx xx xxxx x xxxxxxx práv xxxxxx xxxx, zde xxxxxxxxx práva žalobce xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx výstižně xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx orgán xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 musí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx mu jsou xxxxxxx účastníky xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx míry x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x utajení xxxxxx informací, x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, x za xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 234 XX, xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vyjadřuje x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx x tomto xxxxxxxx o „požadavku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx účastníků xxxxx“, xxxx tím do xxxxxx xxxx odpověď xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x sice xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx xx právo xx ochranu obchodního xxxxxxxxx garantováno.
Nelze tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx §122 odst. 2 XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke třetím xxxxxx. Xxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 odst. 2 XXX, ale xx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx řádu, o xxxx xx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (zakotvující xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx) totiž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxx; xxxxx osobám xxxxxxx xxxxx umožní xxxxxxxxx do spisu xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx nahlížení do xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jiný vážný xxxxx a xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některého x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx obchodního tajemství (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 odst. 2 ZVZ by xxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, xxxxxxx xx xxxx míry xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) neomezený xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. I přesto xx xxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx stížnostmi xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx kontradiktorní xxxxxx, musí mít xxxx účastníci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxx k xxxx, xxx obhájili xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s každým xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx se x nim vyjádřit [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx ve xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx proti Xxxxxxxxx xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, xxx. 108, §24 x xx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, a dále xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 6.12.2007, č. j. 2 Afs 91/2007-90; xxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx vztahují x xxxxxx soudnímu, závěry xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxx v xxxxxx x přezkumu úkonů xxxxxxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxx v xxxxxx XXX dva xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx všem xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx o řízení xxxxxxxx x moci xxxxxx (§113 XXX), xxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx iniciovaného xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxxxx XXX však xxxx xxxxxxxxx xx důsledném xxxxxxxxxxxx xxxxxx dispoziční x oficiality, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx (shodně xxxxxx x Xxxxxx soud x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx zákona č. 199/1994 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx současné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx). Přestože xxxx XXX xxxxxxx dva xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozdíly, xxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx návrh, xx §116 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx okruhy xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uchazeče či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx soudním.
Zahajuje-li tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nebo zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx minimálně xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x xxxxx xx xxxx vůči xxxx xxxx svou xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xx zadavatel xxxxx legitimní xxxxx xx tom xxxxxxxx xx, xxxx xxxxxxxx XXX jsou xx xxxxxxx x tíži x proč (x xxxx xxxxxxx slouží xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 ZVZ), xxxxxx jako má xxxxx xx x xxxxx tvrzením xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xx postup xxx xxxxxx veřejné zakázky xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx pochyb x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázkou xxxxxxx, zda xx x obdobně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx také vybraný xxxxxxx (tj. vítěz xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zadavatel zamýšlí xxxxxxx smlouvu na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nabídky xxx připuštění xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídek xxxxx xxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx nimi x xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx se x daném typu xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx jedné xxxxx ústavně zaručené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx věci ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx druhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tajemství Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxx být proporcionální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx (xxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); k tomu xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx primárně xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, skutečně obchodním xxxxxxxxxx xxxx; co xx rozumí obchodním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x ustanovení §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxx oprávněn, takto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ověřit, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx tajemství xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, že tomu xxx xxxx, xxxxxxx xx ho vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx informacemi nakládat xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tajemství xxxxx) xxxx žalovaný (při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx dodržování xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX musí postupovat xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx je xxxxxxxxx dokazování) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxxxxx x potažmo xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxxx rizika, xx xxxx obchodní tajemství xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx oddělil xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sdělovat (xxxxxxxxxx části textu, xxxx agregací xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný x xxxx xxxx vyřešil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. na ochranu xxxxxx obchodního tajemství x práva xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho zákonem xxxxxxxxxxxxx znaky, xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xxxx xxx xxxx xx zákonnost konečného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx se x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxx lepšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx pochybnost x xxx, že xxxxxxxxx smlouvou uzavřenou xxxx vybraným xxxxxxxxx x ÖBB ze xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖBB ze xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx (viz xxxx [105] a [107] prvostupňového rozhodnutí xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx řízení, shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, respektive zpřístupněny xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx překvapivou argumentací xxxxxxxxxx, xx žalobce (x pozici navrhovatele) xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxx, na kterého xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx, x již xxx xxxxx xx xxxxx xx seznámení xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx. Xxxxx-xx žalovaný, xx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) v tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo, x proto x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „nesplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx nejen x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x řízení zahájeném xx návrh xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v nejmenším xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zamýšlel-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníky přezkumného xxxxxx, xxxx procesních xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx účastenství xxxxxxxx subjektu, založené xx zvláštním zákonem (XXX) xxx, xx xx rozsahu práv, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx předpokládá xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxx definovaní v xxxxxxxxxx §27 odst. 1 správního xxxx, xxxxx to xxxx xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 in xxxx xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx toto xxxxx xxxxxx xx stejném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vypořádána xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, a že xxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx soud pouze xxxxxxx xxxxxx, xx xxx on xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx, xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rychlosti až 230 km/h. Xxxxx xxxxxxxx xx důkaz xxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Příloze 1 Xxxxx x xxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx a Maďarsku x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztažných xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxx x ostatní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, považuje xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx soud, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx dopravu“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx citované xxxxxxx xxxxxxx, které xx jeví xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxxx správní soud xxxxxx z podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vedly ke xxxxxxx rozhodnutí žalovaného, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, nezbylo xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxxx vyplývajících x ustanovení §110 xxxx. 1 in xxxx x. x. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jen xx zcela xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxx xx ratio xxxxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxx zásadní xxxx (xxxx. usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx č. 1865/2009 Xx. NSS).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo rozhodnuto xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx plný úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx procesně xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx. Xx xx xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, ty x xxxx věci xxxxxx kasační stížnost, xxxxx xx xxxx (xxxxx žalobce a xxxxxxxxxx) účastníkem xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx xxxxx s. x. x. a §105 odst. 1 x. x. x.) x i x xxxxxx případě je xxx xxxxx rozhodnout x nákladech xxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. j. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byly zamítnuty (xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx zřejmé, že xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x procesní xxxxxxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxx soudem xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) a x) xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx převzetí x xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx jeden xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Kč [§7, §9 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nárok xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zástupce, xxxxx činí xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx 300 Kč xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxxxx na 10&xxxx;200 Kč (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zjistil, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx pokračující právní xxxxxxxxxx nezavdalo důvod x xxxxxxxxxx převzetí x přípravě zastupování x xxxxxx před xxxxxxx soudem; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkon xxxxxx služby, bylo xxx uplatněno x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x odpovídající xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx obsáhle xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X., ač x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přiznal xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx usuzovat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx za úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx I. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx obsah xxxxxx vyjádření nedospěl x závěru, xx xx jedná x xxxx, xxxxx byl x xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřináší xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxx, xxxxx už xxxx vzneseny x xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x dřívější xxxxxxxxxxx praxí xx xx podání, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxx nároku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, považuje jen xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 15.7.2010, x. x. 7 Xxx 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx oprávněné náklady xxxxxxx pouze xxxxxx xx xxx úkony xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Zástupce žalobce xxxxxx xxxxxxx, že xx plátcem xxxx x přidané hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxx x nákladům xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx sazbě xxxx, vypočtená x xxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 věty xxxxx; xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx společníkem právnické xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx daně xx xxxx právnická xxxxx. Tato xxx xxxx v dané xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx, xxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty, xxxxxx 8228 Xx. Celková xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx rozdělena xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx samostatné xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx postavení v xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nerozlučných xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2014
Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu