Právní xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 zákona x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx („xxxxx zadavatel“), je xxxxxxx vyloučena, xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách xxxx subjekty, které xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx proběhnout xxx x mezích xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cizozemskou veřejnoprávní xxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx záměně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahájené xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách, xxxxx předmětem je xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §110 odst. 3 xxxxx xxxxxx se x xxxxxx případech xxxxxxxxx vůbec.
III. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxx xx návrh xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, ale i xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxx, jehož nabídka xxxx vyhodnocena jako xxxxxxxxxxxx (§81 téhož xxxxxx). Přinejmenším stran xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx navrhovatel míří xxxxx rozhodnutí zadavatele x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx dohledu (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxx subjektu (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx podle obecné xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), ale xxx zvláštní úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v rovině xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, ze xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx dne 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (XXX) x Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx SA xxxxx Belgickému xxxxx (X-450/06, Xx. rozh., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 18990/91, Reports 1997-X, s. 108, §24), x ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX proti Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů zadavatele, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx žalovanému Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Kpt. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, x. s., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Xxxxxx Muzikářem, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx náměstí 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. x XX. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítají.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. a XX. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Kč, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím předsedy Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2012, č. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“) xx xxx 5.9.2011, x. j. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx byl podle §118 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), zamítnut návrh xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 x 2 ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále xxx „krajský soud“) xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx a věc xx byla vrácena x xxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §110 xxxx. 1 ZVZ x xxxx x čl. 1 odst. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx práce (dále xxx „přezkumná směrnice“), xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má nebo xxxx zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x které x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx jí hrozí. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxx zadavatele, x xxxxx důsledku se xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx, námitky; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x námitky xxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx potřebným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky, xxxxx xx důkazem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, nebylo xxx xxxxxxxxxxx patrno, xxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 odst. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, xxx xx xxxxx x podlimitní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx x „xxxxxxxxx zvolené xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx podlimitní x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx pochyb o xxx, xx x xxxxxxxxxx přistupoval xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto uzavřel, xx v xxxx [43] uvedená věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx obvyklá xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nabídky) xxxxxx xxxxx splnit, x xxxxx tedy, xxxxx formálně vzato, xxxxxxx byla. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xx xx tato xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy byl xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx spolkové xxxxx (xxxx xxx „ÖBB“) xxxxxxxx zadavatelem xxxxx, x xx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx I. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxx, xxx xx xx měnila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedošlo k xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ve vztahu x vybranému xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byla, xxxxxxxxx xx v xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxx zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, mj. xxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stejného xxxxxx xxxxxx krajský xxxx posuzovat xxx xx, xxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxx xxxxxxxxx zakázek, x xx x xxxxxxx xx ustanovení §75 xxxx. 1 soudního xxxx správního (xxxx xxx „x. ř. x.“), xxx kterého xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxxx dotvořené xxxxxxx xx souzenou věc xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminace (§6 XXX) xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx snaží xxxxxxx xxxxx, xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ] je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx x xxx xxxxxxxx dochází k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ex xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx §6 XXX, jakkoli xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zadávacích řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx další specifika xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx tohoto druhu xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x použití xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xx jich xxxxxxxx. Zkoumání, zda xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxx omezuje xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx veškeré podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx v opačném xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx námitkou xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, ale v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx zakázky.
K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxxx, co xx rozumí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx [§23 odst. 5 písm. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být vyložen xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx přezkoumá, zda xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx, xx cenový xxxxxx 38 % xxxx cenou xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx straně xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxx, xxxx se xxxx hranice jako xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx celkem xxxx xxxxxxxxx stanovisek a xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx znevěrohodnil stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x že x xxxx xxxxx xxxxxx odpověď na xxxxxx, xxx xxx xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhodnotit xxx xx xxxxxx odborných xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Žalovaný x odborných vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí xxxxx než 230 xx/x, a to xxxxxxxxx ICx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxx porovnal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx x prvně xxxxxxxxxxx, aniž by xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pokud xx xxxx porovnány xxxx xxxxxxxxx vlakových souprav XX65000 x vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší jen x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. K xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx diskriminační neshledal, xxxxxxxx-xx xxxxxxx tratě x Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx cenově xxxxxxxxxx i vlaky, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost činí 225 xx/x, xxx xx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, že xx xxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx referenční xxxxx xxxxxxxxxxxx splňovaly všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, nikoli podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx velký xxxxxx xxxxx s konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx produkty xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx xx mezi xxxxx xxxxx srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní. Xxxxxxx krajský soud xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX v xxxx 2005. Podle názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx o nejvíce xxxxxxx produkt, x xxxxx xx srovnání x ním xxxx xxxx nejvhodnější. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Správní xxxxxx xxx nepostavily xx xxxxx, xxx xxx xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx cenu podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní cena. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxx xxxx xxxxxxxxx shodují, xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx porušeno ustanovení §6 ZVZ a xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jisto, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX.
X xxxxx části xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx časovou xxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxx případě xxxxxxxx, xx ZVZ xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Omezil xx xxxx xx xxxxx, že xx xxxxx uznat xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx upřena možnost xxxxxxxx xx xx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem. Xxxxxxxxxxx nabídky xx 30.9.2011 xxxx přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx rozhodný právní x xxxxxxxx stav x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, xx žalobce xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti xx to se xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Předně xxxxx, xx xxxxxxxxx zmiňovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.1.2005, x. x. 2 A 13/2002-424, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. ÚS 419/04, xxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx z nahlížení xx spisu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované informace xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx části xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 správního xxxx tak xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo x xx xxxxxxxx míře xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx dikce xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx do spisu, xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Připustil xxxx, xx zvláštní xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 ZVZ [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxxx 3 není x ustanovení §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx ve vztahu xx třetím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx povinnosti mlčenlivosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, ovšem xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx, x xx xx předpokladu, xx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, xxx.) x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xx xxxx procesních xxxxxxx natolik, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi; xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
Xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přirozeným důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxx xxxxxx očekávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, považuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx je xxxxx hledat xxxxx x jen x xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx provedení průzkumu xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx zadavatele, x xxxxx mu xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx založil xx odborných stanoviscích, xxxxx xxxx vypracována xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx zadavatele xxxxxxx xx plnění veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem, xxx xxxxxxx xxxxxx informací (xxxxxx ceny); zpracovatelé xxxxxxxxx posouzení však, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, neměli xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx vycházet x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislého xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx žalovaný xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx xx soupravami XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důvodů x xxxxx řízení x xxxxxxxx, ač xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx parametry xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se, že xxxxxxxxxxxx neporovnatelného xx xxxxx xxxx získat xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx vypovídací hodnotou; xxx xx xxxxxxx xxx rozhodnutí na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx kritéria pro xxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx rychlost vlakové xxxxxxxx, dobu xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx soud xx xx, že xxxx xxx porovnány i xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, jakého xxxxxxxxxx x vzhledem x xxxxx parametrům xx xx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx naprosto xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nese xxxxx odlišné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx technologii, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx tu xxxxxxxxxx přímá xxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx součástek x xxx xxxxx cena“. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx nezbytných korekcí x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; x tom, xx by se xxxxxxxxx xxxxxxxxx nakonec xxxxx úplně jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx soupravy x xxxxxxxxxxx rychlosti alespoň 230 km/h, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Žalovaný tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx xx velice xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx k xxxxxxxxx. Xx však krajský xxxx nebere x xxxxx x jeho xxxxxx xx vyznačují xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x údajnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. x XX. xxxxxx (xxx [97] prvostupňového rozhodnutí x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxxxx k oběma xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poptávaných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení provedeno, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, za xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx kterou tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖBB.
K xxxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxx xxxx žalobce žalovaný xxxxx, xx x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx trvá na xxx, že informace, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx určující, x xxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx nichž byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, svědčí xxx xxxx, x xxxxx xxxx xx x xxxxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxx právech x xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) ze xxx 14.2.2008 ve xxxx Varec SA x. Belgický xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nenarušené hospodářské xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx státech, je xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxx být xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, ať xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx řízeních x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx nemohl xxxxxx xx. tehdy, xxxxx xx musely xxx tyto informace xxx xxxxxxx poskytnuty xxxxxxx xxxx dokonce xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx tím xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů, xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž cílem xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx rozhodnout, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx pak žalovaný xxxxxxxxxx na obsah xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, dodávky a xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, a xxxxx judikatura Soudního xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxx xx xxxxxxxx [239] rozsudku. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx osobám (xxxxxx xxxxxxxxxx řízení)“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však žalovaný xxxxxxx, xxxxx nevyplývá x xxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx xxxxxx xx patrno, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xxxxxxx se uplatní xx vztahu x xxxxxx trestnímu.
Žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx ustanovení §6 XXX. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx [229] to xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx zadavatele. Z xxxx strany xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxx) v xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX odvodil od xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytoval xxxxxx xxxxxxxxxxx s železniční xxxxxxxx. Zadavatel xxxx xx tom, xx xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, že xxxxxxx x rozhodné xxxx nedisponoval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx plně legitimní) xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx prezentace k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.7.2011 a xxxxxxxxxx x názvem „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ ze xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx o jinou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, x níž xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx legitimaci, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 písm. x) ZVZ. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemění xxx xxx to, xx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, x že x xxx jednal jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx xxxxx jednal xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx přitom krajský xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx podle ZVZ xxxxx postupovat xxxxxxx (xxxxx-xx veřejnou zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x opatrnosti), xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx posledních 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx ÖBB xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kterou ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, xxxxxxx společnosti Xxxxxxx, x. r. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx XX. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx, založil-li xxxx závěr, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku, xx xxxxx nepodloženém xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x dále, xx xx mění xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx x povinností ÖXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrzující xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx změně xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x průhlednosti xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx rámec výše xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx připouští xx xxxxxxxxxxx, xx pravidla, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ekvivalentní, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx ekvivalenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx s ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacích xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádat xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhuje x připomíná, xx Xxxxxxxx správní soud, xxxxxxx poslední xxxxxxxx, xx xxxxxx čl. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx, xx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, kdy xx bylo rozhodnuto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx který xx xxxxxx musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjadřuje x xxxxx podmínce xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádně xxxxxxxxxx x xx výsledku xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx ceny porovnával xxxxxxx soupravy Railjet xxxxx xx soupravami XXx. Xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx cen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odborných úvah xxxxxxxxxx x xxxxxx xx do xxxxxxxxx xx. x oblasti xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a možnosti xxxxxx xxxxxxxx porovnávání (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx znaleckému xxxxxxx GTV, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnotí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x navíc neprovádí xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a (xxxxxxxxxxxxx účelově) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ICx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Nekonzistentnost xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx dospívá x xxxxxx, že vlakové xxxxxxxx Railjet xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přístupem x tomuto posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx mimo xxxxx 67 jednotek xxx ÖXX, xxxxxxxxxx xx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx evropské normy, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interoperability (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, prodloužení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jinak řečeno, xxxxxx xxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx se jedná x xxxxxxx x xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x roce 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývala x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX; x touto xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x proto je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X prokázání xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena zadavatel xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroj, než xx xxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx, xx nezávazně oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx z různých xxxxxx (například proto, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx byla cena xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ani názor, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx cenová xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx případě nabídková xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx sedadlo.
V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx procesních právech xxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx x tom, xx x xxxxx případě xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx právu xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx váha. Poukazuje x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxx xxxx pravda, xx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx xxxxxxx orgán šetří xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx. Nutnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xx xxxxxx jedné x xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xx. uvádí, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to tím xxxxx, že xxxxxxx, xxxxx se těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx přímý xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Zadavatel xx přesvědčen, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx upřena nebyla, x čemž xxxxxx xxxxx xxxx rozsáhlá xxxxxxxxxxx uplatněná xx xxxxxxxx x soudním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxx i xxxx, xx xx zpřístupnění xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nezměnilo. Nejednalo xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx II. (xxxx xxx „vybraný xxxxxxx“) xxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., byť xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx rozdílem, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo x novou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx šlo o xxxxxx dvou zadavatelů.
Žalobce xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx uvedl, že xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx tvrdil. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x dodavatele, který xx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx potenciálně xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání xx dne 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx žalobce k xxxxxx vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx požadavků xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx trvá xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx žádná xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x připomenutím xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nechala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx státech xxx, xxx xxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxx nezmocňuje x xxxxxxx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, který by xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx zakázky x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx protiprávního jednání xxxxxxx xxxxx nebo xx škoda xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx vzal xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx x xxxxxxx x principy zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx tom, xxx xxxxxxx vyrábí či xxxxxx přesně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx x žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x pouhou xxxxx zadavatele, respektive xx zadavatel xxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx připouštějící xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx smluv xxxxxxxxxxx xxx veřejných xxxxxxxxx xx mohl xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx x tuto xxxxxxx x u xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k této xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože mu xxxxx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, respektive ÖXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxx byla xxxx x xxxxxxxx převzetí xxxxx veřejné zakázky xxxxx a x xxxxxxx s xxxxxx, xxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, kteří byli xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx ničím xxxxx xxx samostatnou x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxxxx xx nutné xxxxx v některém xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oznámení x zadání přezkoumávané xxxxxxx zakázky a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx požadované xxxxxx. Skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve sedmi x xxxx xxxx xxxxxxx Railjet nelze xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx je xxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx zadávacího xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxx xxxx žalobce na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stíhalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezdůvodnil, proč xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx situace, kdy xxxx odbornými posouzeními xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory. Xxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x pouhého xxxxxxxxxxxx, xx vlakové xxxxxxxx XX65000 xxxx vyrobeny xxx xxxxxxx trh, xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patřičných xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x oboru ekonomika, xxxxxxx xxxx a xxxxxx se zvláštní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku (xxxx xxx „znalecký xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxxx, xxx xxxxxxx xx pouze x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx si xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxx xx části, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xx xxxx popud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zájem na xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxx za následek xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx nedostatek xx x to xxxxxxxxxxxx, že od xxxxxxxx poměru nabídkové xxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx závěr x xxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx potvrzuje x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x němž xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) cena xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx nevztahují xxxx xxxxxxxx normy týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx norem XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx, za xxxxxx xxxx jednotky měl xxxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx korekce xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby se xxx xxxxxxx do xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cenových xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx splněna xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx omezenost xxxxxx xxxxxxx. Ze zmíněného xxxxxxx xxxxxxx, xx x několikaměsíčnímu xxxxxxxxx xxxxxx nakonec stejně xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 zadavatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxx vlakových xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvních xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx výsledku xx xx xxxxxxx i x případě, xxx xx rozhodnutí o xxxxxx xxxxxx x 3 xx 12 xxxxxx později, xxxxx xxxxxx cen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a dodavatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx počítali x xxxxxxxxx xxx 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx mj. xxxx xxxx, xx kterou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 měsíců), x dobou, xx xxxxxx trvalo přezkoumávané xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 měsíců a xxxx dalších 9 xxxxxx xx prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx omezenou; xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx x zadavatel x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xx byla v xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxx procesní práva xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx; xx tom xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx nahlédnutí xx xxxxx ničeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx běžné dostupné, xxxxxx racionální důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx části xxxxx. Xxxxx také názor, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X souvislosti x xxxxxxxxxxx odkazy xx xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx advokátky. Žalobce xx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx ze xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxx, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] a [68] xxxxxxxxxx žalovaného x bod [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx všech informací xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx se x provedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx obecně (xxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx spisu, respektive xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení).
Žalobce konečně xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá žalovaný; x obecné rovině xxxxxxxx xx ustálené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dále x konkrétní rovině xxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, odstavce [229], [235] a [238] napadeného rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy xxxxxx (xxxxx žalovaného, xx xx porušení §6 XXX vytýkáno xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou chybou x xxxxx).
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, a to xxx v názoru xx xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx podporují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xx projevem xxxxxx koncentrace správního xxxxxx a které xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i §77 odst. 2 x. x. s. xxxxx xxxx, aby xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxxxxx procesní aktivitu xx správním řízení, xxxxx přezkum xx xxxxxxxx soudnictví nelze xxxxxx xxxx další xxxxxxxx správního řízení.
Kromě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x věcné vady x nesplňuje xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx vadou xx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx doprava. Xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxxxxx „konzultací x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx neidentifikuje, xx xx požaduje §10 xxxx. 2 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx“). To xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx znalkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx technických xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x není xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x mnoha ohledech xxxxxxxx z xxxxx xxx xxxxxxxx činnosti x pouští xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx tržní). X xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxx provedla xxxxxxxx srovnání xxxx, xx xxx jednotky Xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x HT65000, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Railjet x roce 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx aspekty xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx ceně. Xxxxxx xxxxxxx, který vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx souvisejí s xxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx tyto vlakové xxxxxxxx provozovány, ať xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx x pouhým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. X xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx, xx. časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx presumpcí, plynoucích x neznalosti xxxxxxxxx, xx xxxxx jednání xxxx zadavatelem, vybraným xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx délku xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx zadávacích xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx zakázkách na xxxxxx xxxxx, aniž xx uvedla xxxxxx xxxxxxxxxxxxx údaje x xxxxxx zadávacích xxxxxxxx. Xxxxxxxxx naproti tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Polsku xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Pendolino x xxxxxxxx xxxxxxxxx až 250 xx/x, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přehodnocuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, kterou xxxxxxxx xxxx legitimní x krajský xxxx, x porovnává xxxx xx sedadlo, ačkoli xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celku, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxxx poměr, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotkami), aniž xx xxxxxxxxxxx vysvětlila, x co tyto xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (pravděpodobně xxxxxx xx xxxxxx neudržitelnosti) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxx xxxx xx pořízení xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx mnohokrát xxxxxxx, xx existují x xxxx varianty, xxx k xxxxxxxxx Xxxxxxx opatřit nezbytná xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx manipuluje x xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx x pohybech xxxxxxxx xxxxx tak, xxx ceny jednotek XXXXXXX 395 a XX65000 byly prezentovány x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx nesrozumitelné tabulky x. 2 xx xxxxxx 16, x. 4 xx straně 21 a x. 5 na xxxxxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx provedené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 xxxx xxxxx x z xxxxxxx, výše opakovaně xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Xxxxxxxxx x replice připojuje xxxxxxx cenové porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx x xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx xx xx dodávku xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx kolejových xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx povinností xxxxxxxxx nejnovější normy XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx s dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kterého měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Railjet xx x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx nalézt xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx nabídka nebyla xxxxxx omezená; jedná xx xxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx oprávněn xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx sám x xx zpracování xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Fakulty xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx dne 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxx posudek“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x potvrzuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x tudíž i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku je xx. zpochybňován xxxxxxxx xxx s přihlédnutím x xxxxxxx x xxxxxxxx napadán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Taurus x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Ph.D., tak xxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nad xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx nemění xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dojít, xxx x to, xx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx provést lze. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k replice xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx porovnání xxxxxxxx Railjet s xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000), xxxxxxxxx xx normy TSI (xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxx účelovou), xx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx trvá xx xxx, že toto xxxxxxxx bylo netransparentní x xxxxxxxxxxxxx) x x důkaznímu xxxxxxx x podmínkách xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx názor, xx xx xxxxx xxxx zadávacího xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kč, xxx xxxxx příležitostně x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x z xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX v xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ za xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše by xxx zadavatel xxxxxxxx xx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxx; xx xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx polemizuje žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvádí, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx roce xx podpisu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx uchazeče naopak xxxxxxxxxxx indicii, xx xxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vybraný xxxxxxx xxxxxxx omezil x rozsahu xxx xxxxx, xxx xxxx xx celý xxx x nejistotě vyčkával, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx x podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx přesvědčen, xx xx téhož nesprávného xxxxxxx dopustil i xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxx. Žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobrovolné xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x prokazují, xx xx x časově xxxxxxxx nabídku xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx tehdy zadavatel xxxx xxxxx. Závěrem xxxxx xxxxxxxxx prezentuje xxxxxxx přesvědčení, xx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx protichůdná xxxxxxx stanoviska, si xxx xxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x opětovně xxxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., který, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx druhou xxxxxxx. Xxxxxxx v xx xxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx či argumenty xxxx xxxx, se xxxxxxx zdejší soud xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., a xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx důkazu, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a formálních xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, čímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, xx ze XXX nelze xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nákupy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Railjet x xxxxxxxxx soupravami XX65000 a XXXXXXX 395 a xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x x xxxx xxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx výhodnost xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x diskriminačním x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho obchodního xxxxxx. Obě xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.) x z xxxxxx x nich uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soud v xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx na řízení xx 2. (v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dodávku 16 xx vlakových xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx společnost Siemens, x. r. x., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx byla v xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx zástupcem tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 s. x. x., tedy i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejde x opravu xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, č. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx procesních práv xxxxxxxxx vyšel xxxxxx xxxx z xxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost x xxx, že vybraným xxxxxxxxx (x tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) byla xxxxx xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx ji účastníci xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osobu xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx evidentně xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx závažnou xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dílčích xxxxx jeho xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. X xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxx poté, xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx x. 617/2005 Xx. NSS).
Problematikou nepřezkoumatelnosti (xxxxx) xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, č. x. 4 Xx 5/2003-52, xx dne 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx dne 14.7.2005, č. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 25.5.2006, x. j. 2 Xxx 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, x. j. 5 As 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, jak xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx zamítl, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx této xxxxxxxxx spadají i xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx také tehdy, xx-xx odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového stavu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2008, č. j. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, pod xxxxx xxxxxx spadají xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, anebo xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx kategorie nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nepochybně podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx větě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx řádu.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxx odůvodnění xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx věta, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, xxxx xx konkretizoval subjekt, xxxxx xx měl xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x kontextu xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx existence podmínek xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx užitá argumentace xxxx mít vskutku xxxxxxx matoucí xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx návaznost obou xxx může legitimně xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx se porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx explicitně xxxxxx (x xx xxx xx xxxxx místě xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx rozporný x xxxxx §6 ZVZ, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X.), x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zadavateli x xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx xxxxxxx slovesného xxxx xxxxxxx rodu xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, nemohlo však xxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxxxxxx xx nejednoznačnost, xxx xxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx neexistující §122 xxxx. 3 XXX, neboť ustanovení §122 XXX xxxx xx samého xxxxxxx xxx platnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úpravu xx xxxxx správný; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx však podstatné, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx odkazuje na §122 odst. 3 XXX, ale xxxx xxxxxxxx cituje xxxx §122 xxxx. 2 XXX), ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx x otázce, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx krajský soud xxxxxxxx. Pochybnosti naznačené x xxxxxxxxx stížnostech xxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx způsobu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx kolísá x tom, xxx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jsou-li xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je (jak xxx xxxx xxxx xxxxxxx) pojmově xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx takové vady xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx žádný xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx procesních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]; xxx xxx nepochybně vycházet x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soud xxxxxxxx například v rozsudku xx xxx 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, že „[p]řestože xx xxxxx xx xxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxxxx dogmaticky. Xxxxxx této xxxxxxxxxx xx totiž může xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chápán xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx dne 25.3.2010, x. j. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx pod č. 2070/2010 Xx. NSS, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx nemůže xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx nesprávnost xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, xx musí xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx stěžovatelů, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, respektive žaloby, xxx xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx prezentací „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, vyhotovené xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxx hypoteticky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxxx účastníka předchozího xxxxxxxxx xxxxxx (bod [138]); jeho xxxxxxxxxxx xxx xxxxx vytknout, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokládá (§65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx konzistentně pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, proč považuje xxxxxxx xx účastníka xxxxxx vedeného xxxx xxxxxxxxx nejen z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x materiálního. Přestože xx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx x bodů [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x hlediska xxxxxxxx práva, oprávněn xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x postavení účastníka. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx po xxxxxxx xxxxxx možné spravedlivě xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebyla umožněna; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx podpořil xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx daného xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Jako důvodnou xxxxxxxxx zdejší xxxx xxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, který ani xxxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů, xxx současném xxxxxxxxxxxx, xx požadavek na xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal, xx xx prvně xxxxxxx xxxxx xxx x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx [145] odůvodnění je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx méně xxx xxx xxxxxxx o xxx, xx by xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx vylučovaly). Xxxx xxx xxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tom, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x části, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx-xx zvolený xxxxxx xxxxxxxx xxxx zadávací xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx konstatuje, xx xx xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx veden x xx xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxx x definice xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x v daném xxxxxxxxxx xxxxxxx naznal, xx oproti smluvnímu xxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxxx x změnou obsahu xxxx a povinností xxxxxxxxx xxxxx. Nadto, xxxx xxxxx podstatnou xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxxxx této xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx naznačuje, xx xx jedná xxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pochopitelně xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, xx soud, xxx xxxxxx stěžovatelů, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. obsah xxxx uvedených smluv) x úvahu vzal, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Věcně xx xxxx xxxx xxxxx x stížnostní námitku xxxx obsahem xxxxxxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x to, xx xxxxxxxxx povaha nabídkové xxxx byla zapříčiněna xxx, xx xx xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx převzetí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖXX, xx který se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx značně xxxxxxxxxx“ (xxx bod [33] xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx). Xxxxx formulovaná xxxxxxx xx může xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) splnění xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X zásadě xx xxxxx x další xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx nechat xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx soud stran xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxx skutkový xxxx xxxx a že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx [198] až [229] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Xxxx jiné x xxxxxx xxxxxx xx omezil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Je tedy xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, publikovaný xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx patrný xxxxx x xxxxxx námitce, x xxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx xxxxx (tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx větou skutečně xxxxxxxxxx jistotu x xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, bylo xxxxxxxx, xx žalovaný xx svém xxxxxxxxxx xxxx odůvodnil, xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx byl důkaz xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (viz bod [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx nabídková xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x x xxxx, v xxxx xx xxxxx bylo x návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčími otázkami xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru xxx čl. 267 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxxxx námitkami, nikoli x tvrzeními xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (potažmo xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx) k žalobě. X xxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx argumenty xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že na xxxxxxxx xxxxxx účastníků (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx (xxx bezpochyby xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států Evropské xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zareagovat, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xx xxxx xxxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s., xx nutné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx intenzitu, xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxx xxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx x. ř. x.). X xxxxxxx intenzivní xxxx xx typicky xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx které xx xxx kasační xxxx přistoupit ke xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího formálního xxxxxxxxxx, a to xxx ohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxx sféry účastníků xxxxxx (respektive osob xx xxxxxx zúčastněných), xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového rozporu xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.3.2000, xx. xx. XXX. XX 269/99).
Při xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mít shora xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx druhého x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx platnosti x xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx před xxxxxx členského xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx tento soud xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Vyvstane-li xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx posledně xxxxxxxxxx, xxxx tento xxxx, považuje-li xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx; xx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxx neučinil.
Zdejší xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx zkoumání, zda xxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx definuje xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x bodě [164] xxxxx, že xxxxx xxxxxxx zakázka xxxx být realizována xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož stranami xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávek, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx krajský soud xxxxxx, že nedošlo x situaci, kdy xx xx měnila xxxxx osoba xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx zároveň xx xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx II. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx nešlo x pouhé přistoupení x xxx uzavřené xxxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx k nahrazení xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx veřejné zakázky xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx smlouva. Xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx; předmět xxxxxx je přitom xxxxxx x definičních xxxxx xxxxxxx zakázky. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x (pouhou) záměnu xxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx případě pojmově xxxxx xxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx EU xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx posoudit, xxx xx takový xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, a xx tím spíše, xx návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznesen x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uchazeče x ÖXX (xx. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx mezi zadavatelem, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx navazující uzavření xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx změnu subjektů xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖXX (jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 26.1.2006. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxxx x bodech [163] x [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx platném x xxxxxxx zákoně č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx práva a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x její xxxxx třetí osobě (xxxxx x osobě xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - převzetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) mají xxxxxxxx xx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx (přistupuje), přebírá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu, x xxxxx v xxxx xxxxxx (přistoupení) existovaly; xxxx, respektive xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx převzetím xxxxx xxxxxxx). Od xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je nutno xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládán), možné x xxx částečné xxxxxxxxxx pohledávky, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx závazku xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, ale x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx případ xx xx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx xx změnil (xxxxxxx) rozsah xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, sama x xxxx však xxxxxx xxxxxxxx, xx jde x xxxx xxxxx xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx smlouvy co xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx novou xxxxxxxx xxxxx například xx změně xxxxx xxxxxx.
Xxxxx odpověď na xxxxxx, zda se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx plnění), tak, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx xxxx, již xxx bez xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx patrno, xx xxxxx krajský xxxx x závěru, xx xx změně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy o xxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxx smluv se xxxxxxx soud x xxxxx úsudku xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx komplikuje x xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx není xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxx x sobě xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X když se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx zadavatel x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxxx, xxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stejný, xxxxxx to nemění xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx xx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx xxx x záměnu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx členských xxxxx XX, xxxx dostatečné. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, nepřistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx skutečnost, xx xxx xxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států EU xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx k xxxxxx xxxxxx by tak xxxx x rozporu x xxxxxxxxx ekonomie xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx předestřených by xx procesním postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxxxx provedená komparace xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx, xxxxxx zadavatelů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontraktačního procesu, xxx němž xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů XX [blíže xxx xxxxxx působnost XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, a úzce xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §6 XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 odst. 1 XXX, xx xxxxx zadávání, xxxxxxxxxx x §17 písm. x) XXX]. Posouzení xxxxxxxxxx úkonů „českého“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxx x mezích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „intraunijní xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxx „českého“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx českého orgánu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx) zadavatel xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx státu, x xxxxx xxxxxxx xx x případě pochybností x zákonnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadávací proces xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xx xxxx mohl xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žalovaný xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxx xxxxxx, že by xxxx orgánem xxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx zahraniční xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx důsledky xxxxxx porušení xxxxxxx xx „českého“ zadavatele, xx na něj xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx či jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx již bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní reglementace xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx fakt xx při tom xxxxxx xxxxxxx libovolně.
Na xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ směrnice Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX ze xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxx x odvětví xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x poštovních služeb). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx podle xx. 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro každý xxxx, xxxxxxx je xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx, xxxxxxx volba xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx zamýšleno. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx norma (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx promítnuta do xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxx pravomocí, xxxxxxx její xxxx x xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní úpravy. Xxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx nutně xx xxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx jeví argument xxxxxxxxxx, že v xxxxxx zadávacím xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, xxxxxxxxx automaticky, xx xx x xxxxxxxxxxx pozici xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx xx xxxx xxxx xxxxxx xx položení předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pro vnitrostátní xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žádnou rozumnou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx povinnosti eurokonformního xxxxxxx ZVZ). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx jako položení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx xxxx mít x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx daným xxxxxxx xxxxxxxxx (acte xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru x xx oprávněn xxxxx XX xxxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx CILFIT x xx Xx xxxxxxx xx Xx xx xxx XxX x. X xxxxxxx of X xx xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (ale xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx připouštějící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odporuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx veřejnými xxxxxxxxx. Xxx úplnost xx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Österreich (Xxxx) x xxxxx (C-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx dodavatele [xxxx x nahrazení „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stranou“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxx i situace, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 tohoto xxxxxxxx, na které xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx představovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx EU xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx výše.
Dále xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx krajským soudem [§109 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Na prvním xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx byl žalobce xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 XXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx znění §110 xxxx. 1 XXX, xx spojení x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X dikcí xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX se xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) v xxxxxxxx tvrzeného protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive výkladem xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („an interest xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx contract“) xx Xxxxxx dvůr skutečně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Dospěl x něm x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě, která xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxxxx právech, xxxxxxxxx xx, xx by xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx“ xxxx být xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx směrnice. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx patrno, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mělo mít xxxxx v tehdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se před xxxxxxxx přezkumným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na tzv. xxxxxx komisi (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento xxxxxx xx xxxxxxxxx pozadí xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x důsledku domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [viz rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) xxx Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Donauraum (X-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Air Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. KG x. Xxxxxxxx Österreich (C-230/02), x němž Soudní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx došlo x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx se neúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx nebyl schopen xxxxxxxx xxxxxxx zadavatelem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx (xxxx rozhodnutím x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx) xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxxxxxx, xxx dodavatel, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx ustrnout na xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projevem xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a)nebo xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x soutěži), xxxxx xxx xx těmito xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Xxxxxx xxx není xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxx tvrzená xxxx, respektive xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et lucrum xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nabídek, xxx mnohdy jen xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nejvhodnější. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxx hlediska pokud xxxxx co nejširší xxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxxxxx hlediska opožděné xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, kdy xxxx ještě xxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx výchozí vysoce xxxxxx a teoretická xxxx nicméně xxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx řízen x xxxxxxxx xxxxx transparentnosti, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a taktéž xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Spain (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 ve xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx rozšiřujícího výkladu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx x xxxx xxxxxx, která xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx vstupuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x konkrétním xxxxxxxx dodavatelem, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx oslovit xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zakázka xx xxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx užším řízení, xxxxx xx již xx xxx podstaty xxxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxx potenciálních xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX (xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx navrhovatele (zde xxxxxxx). Jinak je xxxx xxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, které, xxx xxx bylo uvedeno, xxxxxxxx rysy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx x tom, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx), s xxxx (x nimiž) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjednávány xxxxxxxx xxxxxx budoucí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x v xxx, že xxxx xxxxxxxx procedura xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska „xxxxxxxxxxxxx“. Skutečnost, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx“, xxxxx x xxxxxx tohoto zadávacího xxxxxx xxxx takového, xxxxx si xxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx směrnice) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx situací, x xxxxx je xxxxxxxxxxx poptávat předmět xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx reflektoval x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx s xxx, xx tento xxxxxxxx vyplývá z xxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx x iniciaci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx návrhu xxxxx §114 ZVZ) je xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osloveného xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyl xxxxx. Xxxx-xx jiným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedl xx xxxx xxxxxxx striktní xxxxxxx k prokázání xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uchazeče xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X souzené xxxx zadavatel oslovil xxxxx jediného xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Jak již xxxx xxxxxxxxx, fáze xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx ostatní, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, atp.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (výzva k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatel učinil xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkat, xx xxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových souprav) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx po xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx tohoto typu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (tj. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxx lhůty pro xxxxxx nabídek), zásadně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx popsaný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neshledal, že xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, že x veřejnou zakázku xxxxxx xxxxx xxxxx x že přezkumné xxxxxx inicioval plně xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx motivů.
Z hlediska xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zcela x xxxxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů plnění xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx nepředpokládá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x tedy xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx okamžité reakce xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx takovou xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k výrobě xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx kapacit; x xxxxx deficit xxxx být dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, osvojením nutných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, apod., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tomu, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x dispozici v xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ve xxxxx x krajským xxxxxx, xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx dostal xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nabídku xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx soud trval xx tom, xx xxxx jedinou xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souprav o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, nebo xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx principy veřejného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx x §6 XXX, xxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx proti zadávacím xxxxxxxxx, a zejména xxx x podání xxxxxx xx přezkoumání xxxxx zadavatele. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zadavatelem xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x prezentace x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Škody Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxx byly xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx či v xxxxxxxx dokumentaci (xxxx xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx změna podmínek xxxxxx veřejné zakázky x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX.
Xxx rámec xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx argumentace krajského xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxx naráží xx problematiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 an. ZVZ; xxxxxxx kvalifikačních předpokladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxx uvedené mj. x §23 odst. 5 xxxx. c) xx x) ZVZ, xxxx xxx x xxxxxxx xxxx přezkoumávaném (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr o xxxxxxxxx první xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx námitkám xxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx aprobovat xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx pojem „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx se však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxx, kdy xx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patří xx xxxxxxx takového xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx hodnocení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx úvaha xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního následku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 11.8.2006). Úkolem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx se shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx produktu xx xxxxxxxxxxx trhu (zjednodušeně xxxxxx „referenční xxxxx“) xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx, může se xxxxxx soud xxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nalézt xxxxxxx (produkty), x xxxx (s xxxxx) xx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, výběr xxxxxx „xxxxxxxxxxxx produktu“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx technická xxxxxxx projevuje v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím x xxx xxxx xxxxx neobvyklosti, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx odbornosti xx speciálních znalostí xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v oboru xxxxxxxx x práva, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx drážní xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xx patrno, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx k opatřování xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx aktivně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx nic xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx důkazy x vlastní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxxxxx (§50 odst. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), mezi xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepatřilo. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx naznal, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx protiřečí x xx xxxxx x nich neposuzuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx možné xx o něj xxx xxxxxx opřít xxxx x klíčový xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx smyslu §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx x pochybnostem x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriticky x xxxxxxx xx zjištěné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sám. Takovému xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx vytknout, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů (na xxxxxx xx tzv. xxxxxxx teorie xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx tak, xxx žádnému x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazená xxxxxx. Xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx nebo xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x provedených xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx opomene. Je xxxx nutné odpovědně xxxxx, xxxxx důkazy xx xxxxx xxxxxxx x xxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxxxxx s tím xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx stran xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodné (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxx, xx z odborných xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx vykazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx (xx xx žalovaný xx soud) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx oboru (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hrála x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) x řízení xxxxx §114 XXX, xxxx vhodné, xxx xx xxxxxxxx případné xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx xxxx nimi, xxxxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxx a korekcemi. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxx stanovisek, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zákona o xxxxxxxx, x xxxxx xxx důvod xxx xxxxxx, který popsal xxxxxx soud xx xxxx rozsudku xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[m]á-li x xxxx otázce správce xxxx x xxxxxxxxx xxx rovnocenné, xxx xx xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je povinen xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx a nesrovnalosti, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx xxxxxxxxxx pozice xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (x konkrétní xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx cenové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx referenčnímu xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx jde x jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx odůvodnění x (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx provedenými xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx znaleckého xxxxxxx, měl přistoupit x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx se xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx posudku XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pak xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx v žádném xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx převzít, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazním prostředkům xxxxx (a totéž xxxxx xxxx x xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx x nesrovnalosti v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudcích xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxx obou. Xxxxx xx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ V xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), podle xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozdílnými xxxxxx x té xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, který z xxxx x z xxxxxx důvodů xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; pro xxxx xxxxx je xxxxxxxxx vyslechnout oba xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx nebylo xxxxx odstranit rozpory x xxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, je xxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx prováděn xxxxxxxx xxxxxxx trhu, zejména xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx plně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nichž XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx před tím, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx veřejné zakázky xxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX, stejně jako x námitkami, xx xxx pro žalovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, jakým xxxxx xxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vůbec xxxxx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxx cenu. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx xx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx straně jedné, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx způsobem xxxx xxx zjištěny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx x xx uspokojit xxxxxxxx zadavatele. Součástí xxxxxxxx xxxx, xx xx něj xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx produktů xxx xxxxxxxxx xx „referenční“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx v xxxx xxxxxxxxxx možné provést xxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx tomu xxx xx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatně xxxxx xxx obvyklá xxxxx xxxx. Lze xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vzájemně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx odbornou, nikoli xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxx xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxxx aspektech věci xxx xxxxxxxxx opatřit xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, postupem podle §56 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx by tak x tomto směru xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkat xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx vypracovaná xxxxxxx stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazní břemeno xxxxx); na druhou xxxxxx ovšem lze xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x to zejména xxx, xxx xxxxxx x důvodným xxxxxxxxxxxx x použitelnosti důkazních xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx.
X xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě samostatně xxxxxxx xxxxx referenčního xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx nebude xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tento závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx závěrům, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx ratio xxxxxxxxx xxxxxxx k tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx odbornou, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx znaleckému posouzení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nezbytně xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, které xx xxxxxxxxxx zadavatele velmi xxxxx), právě s xxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx důvodně xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx vůbec byl xxxxxxx xxxxxx nelehkému xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xx necítí xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx by xxxx xxxxx považovat xxx xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transformovat „xxxxxxxxxxxx“ vlakové xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (tak, xxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx například x xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx odborné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx produkty xx xxxxx xxxx x úvahu, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zadavateli nabídl xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx doporučovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí xxxxxxx xx obecných xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakým způsobem xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, x zásadě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx navržených xxxxxxxx xxxxxxx nespatřuje ani xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx x xxxx [224] bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxx xx), xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, související xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx referenčních produktů, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x kdyby xx xxx x dispozici.
Konečně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založen na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx například rozsudek xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx pod x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx odmítnout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx věci, xxxxx xx xxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, platí, xx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x objasnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zopakovat xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx shledal, xxxxx xxxxxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxx podmínky ceny xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx xxxx, x jiný xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobstojí x xxx xxxxx xxxxxx xxx zrušeno (xxx xxxxx část xxxxxx rozsudku, x xxx xxxx x xxxxx druhém xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx důvodu xxxx účelné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx schopny xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x přesvědčivý xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx xxxxx otázce xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx otázky, zda xxxx, xx kterou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, tedy xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx z xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Railjet. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X. a xxx. Xxx. Xxxx Famfulíka, Xx.X., xxxxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx xxxx důkaz xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z ustanovení §78 xxxx. 6 x. x. x., xxx kterého xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x v xxxxxx xxxxxx podmínku xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx části xxxxx, která xxxx xx popud osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. označena xxxx „xxxxxxxx tajemství“, xx xx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx právě x xx vztahu k xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu ztotožnil, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx posouzení xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx soudy jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX neobsahuje samostatnou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Uplatní xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx, xxx kterého xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx do spisu, x xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx moci. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva xx (pro xxxxxxxxx) xxxxxxxxx v §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; to xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za předpokladu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti x xxxxxx skutečnostech x xx x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx krajského soudu, xxxxxxxx v xxxx. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby xxxxx xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx, musí xxx x povahy věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x obchodního xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) uložena xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxxxxxxx). Pro xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoba v xxxxxx vedeném dle XXX je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 odst. 1 tohoto xxxxxx; x x toho xx xxxxxx, xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, že xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx povinen učinit xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx tedy v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx ze xxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx uzavřít, že xxxxxxxx je v xxxxxx xxxxxxx xxx XXX oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.
Požadavek xxxxxx, xxx žalovaný zajistil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele), xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx efektivní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr v xxxxxxxx ze dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxx zajistit xxxxxxxxx x xxxxx xx respektování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx se xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx orgánu náleží, xxx xxxxxxx, do xxxx xxxx a xx xxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx účastníků xxxxx, x za xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx nebo opravného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x celém xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dohledu, a xxxxxx-xx x tomto xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx tím xx xxxxxx míry xxxxxxx xx xxxxx sporné xxxxxx, x sice xxxx xx povaha xxxxxxxx řízení (xxx xxx x řízení xxxxxxxxxxxxxx) a vůči xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x bodě [239] xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxxxx je xxxxxx §122 odst. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx xxxxxx xx třetím xxxxxx. Takovému xxxxxxx xxxxxxx nenasvědčuje dikce §122 odst. 2 XXX, ale xx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, o xxxx xx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx soud. Ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxx, prokážou-li xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx vážný xxxxx x xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některého x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zájem (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xx spisu x xxxxxx zajištění xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx účastníků řízení) xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 ZVZ xx xxxx, pokud xxx x xxxx xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxx - správního xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx spornou otázku, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jaké xxxx xx xx taková xxxxxx řízení promítla xx xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx řízení, je xxxxx uvést, xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx. X přesto xx xxxx xxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nastolené xxxxxx xxxxxxxx. Obecně xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx mít xxxx xxxxxxxxx příležitost xxxxx předložit každý xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx nebo stanoviskem xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx ovlivnit konečné xxxxxxxxxx, a xxxx xxx možnost xx x nim xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, xxx. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, a xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx se tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx soudnímu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxx platnost].
Má-li xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x režimu XXX dva xxxx xxxxxx. Xxxxxx jde x řízení xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx písemný xxxxx, x to x xxxxxx xxxxx všem xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx (§113 ZVZ), xxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx vlastního xxxxxxx, často iniciovaného xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx není xxxxxxxxx xx důsledném xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx soud x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx publikovaném xxx x. XXX 681/2000, xxxxx se xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx na podobnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dřívější právní xxxxxx, analogicky vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx dva xxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x ustanoveních xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX lze vysledovat xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx typů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jedná xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, pojmově xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Lze xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx uchazeče xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sporného xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podobným xxxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx zadavatele, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdo xx xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x xxxxx si xxxx vůči němu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zájem xx xxx xxxxxxxx xx, jaká xxxxxxxx XXX jsou xx xxxxxxx x xxxx x xxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx institut xxxxxxx xxxxx §110 ZVZ), xxxxxx xxxx xx xxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx (žalovaného), xx postup xxx xxxxxx veřejné zakázky xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Není xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle §114 ZVZ svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxx protichůdném xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vybraný xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxx plnění). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, že xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx finální vyhodnocení xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx být dán xxxxxxx xxxxxxxx xx x tvrzením strany xxxxx.
Xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx se x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxx důvěrnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentech, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx jde o xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x veřejnou zakázku. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xx xxx věci ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx smyslu čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx jiného xxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx proto xxxx xxx proporcionální xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx zájmu xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Promítnutí těchto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného primárně xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx, xxxxx vybraný xxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; co xx xxxxxx obchodním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nyní xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx utajit, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný však xxxxx povinen, ale xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx existenci obchodního xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Pokud by xxxxxxx, že xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx x xxxxx případě o xxxxxxxx tajemství xxxxx) xxxx xxxxxxxx (při xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx a principů, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x posouzení, xxxxx xxxxxxxxx dílčí skutečnosti xx informace jsou x provedení xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx obsaženého v §122 odst. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx seznámení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx plným xxxxxx informace, která xx xxxxxxxxx tajemstvím (x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tajemství x potažmo xx. 1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxx citovaném rozsudku xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx obchodní tajemství xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx části textu, xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx vyřešil xxxxxx práva osoby xxxxxxxxxx na řízení XX. xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx věci samé, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, že xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti označené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx částečného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobci nebyla xxxx xxxxx žádná xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx procesních xxxx xxxxxxxx, který xxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx žalobce reálně xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx pochybnost x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx byl (xxx xxxx [105] x [107] prvostupňového xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx odvolávali xx xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010 ve xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx interpretovat xxx, xx by xxxx xxx vyjmenované dokumenty xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx způsobu xxxxxxxx xxxx výše zmíněných xxxxxxxxxxxxx xxxxx, však xxxx xxx xxxx xx žalovaném, xxxxx xxx této úvaze xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx xxxxx, xx xx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx, x již xxx xxxxx mu xxxxx na xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo, x xxxxx x xxxxxx o přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 ZVZ, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxx xxxxxx, méně xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že účastenství xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX) jej, co xx xxxxxxx práv, xxxx xx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vskutku xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx práva, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx to xxxx xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 xx xxxx správního xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx spisu (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx toto xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xx týče xxxxxxxxx zadavatele na xxxxxx vlakových xxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx námitka byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxx, x že xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx dodává, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zadavatel zamýšlel xxxxxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 230 xx/x. Pokud xxxxxxxx xx důkaz xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schválením xxx xxxxxx minimálně x Xxxxx republice, Xxxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxxx x tím, xx xxxx splňovat závazné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxx x ostatní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tento xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx zdejší xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, uveřejněná x informačním systému x veřejných xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž podstatné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xx xxxx jako xxxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxx nyní přezkoumávanou.
S xxxxxxx xx všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx z podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x hlediska zákona xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx soudu, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §110 xxxx. 1 xx xxxx s. x. x., rozsudkem tyto xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jen xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; přiléhavá xxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, č. j. 8 Afs 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod x. 1865/2009 Xx. NSS).
O xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx rozhodnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx první x. x. s., ve xxxxxxx x ustanovením §120 x. ř. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které důvodně xxxxxxxxx proti účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xx tedy (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx xxxxx s. x. s. a §105 xxxx. 1 x. ř. x.) x i v xxxxxx případě xx xxx nutno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2010, x. j. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx č. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx vyhověno žalobci), xx xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úspěšnosti x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx nenáleží. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem tak xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx proti xxxxx xxxxxxxx neúspěšným xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx advokátem xx tři xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx převzetí x xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx xxxxxxx uplatnil xxxxx xx náhradu hotových xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Kč xx xxxxxxx úkonu. Celkem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Kč (xxxx xxxxxxxxxxxx částku xxxx x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zjistil, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce již x xxxxxx před xxxxxxxx soudem, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezavdalo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přípravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; převzetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznána. Xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx zaslal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyúčtování xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx repliku xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx o xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx repliky xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x náhradu xxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx x závěru, že xx xxxxx x xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx práv xxxxxxx nezbytný, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxx, xxxxx xx xxxx vzneseny x xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xx xx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.7.2010, x. x. 7 Afs 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměnu xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hotových výdajů, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx doložil, xx xx xxxxxxx daně x přidané xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sazbě xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; to xxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx společníkem právnické xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx advokacie x plátcem daně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx činí, xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, celkem 8228 Xx. Celková xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx postavení v xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxx a povinností.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2014
Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx