Právní věta:
I. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx dodržováním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjekty, které xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vynakládají xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X případě, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vypsat xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahájené xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxx je xx xxxxxxx restriktivní x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 odst. 3 xxxxx xxxxxx xx x těchto případech xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jehož nabídka xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx stran xx části návrhu, xxxxxx navrhovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxx do správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx zákoníku, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xxx xxx zvláštní úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Recueil, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx dne 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (XXX) x Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (C-249/01, Recueil, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Co. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (C-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), ze xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, s. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Varec SA xxxxx Belgickému státu (X-450/06, Sb. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxxxx na xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Mgr. Xxxxxxxx Havelce x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION a. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, tř. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxx 1, Nábřeží L. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (C.J.), advokátem xx xxxxxx Praha 1, Křižovnické náměstí 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Rakousko, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx brány 1078/1, x xxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech žalovaného x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení X. x II. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnosti xx zamítají.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Kč, x to do 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, na základě xxxxxxxxxx §152 odst. 5 xxxx. b) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“) xx dne 5.9.2011, x. j. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx xxxxx §118 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), zamítnut xxxxx xxxxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zjištěny xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 a 2 XXX. Rozhodnutí xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, kterou se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 9.4.2013, č. j. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX a xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Rady x. 89/665/XXX, x koordinaci xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx dodávky x xxxxxxxx práce (dále xxx „přezkumná xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xx xxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x které x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx vznikla xxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx dán xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele, v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxx, námitky; x xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx na xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx tomu hovořit xxxxx, xxxxx dodavatel xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xx xxxx xxxxxxxxxxx x takovým xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx bodu [43] xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxx, dle xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 odst. 2 ZVZ), x xxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že z „xxxxxxxxx zvolené xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxx xxxxxx veřejné zakázce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx proto xxxxxxx, xx x bodu [43] uvedená xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x podlimitní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.“, xx xxxxx špatně xxxxxxxxxxxx argumentem, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x veřejnou zakázku xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx než obvyklá xxxxx cena x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx splnit, x xxxxx tedy, xxxxx xxxxxxxx vzato, xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxx neshledal, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil x xxxxxxx, kdy byl xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx spolkové xxxxx (xxxx xxx „ÖBB“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na řízení xx X. S xxxxxxx na §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx k xxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxxx x pouhé přistoupení xx smlouvě xxx xxxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možná xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxx případě vydal xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx byla xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxx kterého xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx souzenou xxx xxxxxxxxxx.
X namítanému porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx žalobce xxxxx xxxxxxx dojem, xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vůbec xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxx neztotožnil, xxxxx XXX xxxxxxxxx x využívání tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx předpokládá. Xx, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx porušením §6 XXX, xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x použití tohoto xxxxx zadávacího řízení x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Zkoumání, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx dojde x diskriminaci xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx obecně x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx na námitky xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx cenou xxxxxxxxx nižší, než xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 odst. 5 písm. x) XXX]. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx vyložen xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx ke konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx; soud xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svévolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Railjet s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxxx pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný; jako xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx znaleckou xxxxxxxx. Xxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatelem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatelem a xxxxxxxx x že x xxxx nelze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx výhodnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx xxxxxx odborných xxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx nic nebránilo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 správního xxxx) nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx xx vlaků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxx XX65000 od xxxxxxxxxx XXX, ale xxxxxxx porovnal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 a xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, byla xx cena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. X xxxx pro xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx provoz x této rychlosti. Xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx vlakové soupravy XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, jejichž xxxxxxxxxxx rychlost xxxx 225 xx/x, což xx xxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nutné, xxx xxxx xxxxxxxxxx vlaky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro tento xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx s konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx nabídková xxxx xxxx porovnávána xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxx být xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jich xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, které xxxxx je xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx přitom otázkou xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx vytkl, že xxxx referenční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotky Xxxxxxx vysoutěžené xxx ÖXX x roce 2005. Xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx x nejvíce xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxx x ním xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx období xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Správní orgány xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, zda lze xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 považovat xx xxxx podstatně xxxxx než je xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxxx k tomu, xx xx obě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu spíše xxxxxxxxxxxx, xx nabídková xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx tržní cenou, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 ZVZ x xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx nepostavil xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX.
X xxxxx části xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X v xxxxx případě vyslovil, xx XXX nedefinuje xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, a xxxxx xx x naplnění xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx na xxxxx, že je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx upřena možnost xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx zadavatelem x vybraným uchazečem. Xxxxxxxxxxx nabídky do 30.9.2011 xxxx přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx rozhodný právní x skutkový xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx námitky.
V návaznosti xx xx xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx uvedl, xx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2005, č. x. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. XX 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „starý xxxxxxx xxx“]. Oproti xxxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlížení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 odst. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx procesní režim xxxxxxxxx x do xxxx xxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx x nahlížení vyloučeny, xxx bylo x xx xxxxxxxx míře xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx dikce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje vyloučení xxxxxxxxx xx spisu, xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, což o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, že zvláštní xxxxx může xxxxxxxx, xxx x nahlížení xx xxxxx byly xxxxxxxxx x skutečnosti, xx které se xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromoprávních xxxxxxxx, jak to xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 není x xxxxxxxxxx §122 XXX obsažen]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však xx ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxx osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx, že x xxxxx práva na xxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx důkazům xx xxxxxxx uložená nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v případě xxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o následcích xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx částmi xxxxx xxxxx být xxxxxxxx důkaz (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖXX xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010, xxx.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx způsobilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi; xxx žalovaný, tak xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
Xxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobce; není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx krajského soudu, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx první podmínka xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxxxx xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx odpověď xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx právní úpravě. Xxxxxxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx nelze xxxxxxx, xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx xx xxxxxxxxx stanoviscích, xxxxx xxxx vypracována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); zpracovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx zkreslení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx tom, xx x tomu, xxx xxxxxx zásadě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx měl x dispozici. Xxxxx xxx xxxxx i xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XXx, a xxxxxx xx soupravami XX65000 (xxx xxx [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx x xxxxx xxxxxx x rozkladu, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá taktéž xxxxx, xx za xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx cena xxxxxxxxxx xxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx získat xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx informacích. V xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxx [59] svého xxxxxxxxxx, v němž xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dobu nákupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Pokud má xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxx porovnány x xxxx xxxxxxxx a xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x vzhledem x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx například xxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, a má xx xx, xx xxxxxx korekce vůbec xxxx možné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx (xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxx xxxxx rychlost, xxx xxxxx počet xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx x podstatě xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395, xxxxx xx musely xxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úplně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 je xxxxx totožná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxxxx xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx soupravy o xxxxxxxxxxx rychlosti xxxxxxx 230 km/h, xx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx krajský soud xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx srovnání x obdobnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x údajnou rozpornost xxxxxxxxxx I. a XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednotkami, xxxxx nakoupily ÖXX, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xx xxxxxx vypořádání argumentace xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ceně, xx kterou tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že v xxxx [80] rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx informace, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, které byly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxxx vystavěna, byly xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný nesouhlasí xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odstavcích [239] x [240] rozsudku; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x xxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ je xxxxx xxxxxxxx restriktivně x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxx žalobce poukazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (dále xxx „Xxxxxx xxxx“) ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x xxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx x dosažení xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž obsah xx mohl xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, ať xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxx řízeních o xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xx. tehdy, xxxxx xx xxxxxx xxx tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx poskytnuty xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podávání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přezkumného xxxxxx proto musí xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nebudou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx předány. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx směrnice xx xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx dvora, a xxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx „xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x třetím xxxxxx (xxxxxx účastníkům řízení)“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxx ustanovení xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesrozumitelnost xxxxxxxx [229] rozsudku, x němž xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx zamýšlel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxxxx odstavce [229] xx nevyplývá. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „zadavatel“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že žalobce xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s železniční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx trvá xx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx zájemce xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nedisponoval xxxxxxxxx, xxxxx xx splňoval (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx produkt xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx mohl xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx zakázku (xxxx xxxxxxx, v xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx druhá xxxxxxxx xxx aktivní legitimaci, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vzniklé xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žádnou (ani xxxxxxxxxxx) xxxxxxx získat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx práv, xxx xx xxxxxxxx, x že s xxx jednal xxxx x účastníkem správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení nezískává x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, s xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx podle ZVZ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx se jednalo x převod části xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx popisuje. Xxxxxxx, xx zadavatel xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ad XX. Xxxxxxx soud xxxxxx pochybil, xxxxxxx-xx xxxx závěr, xx xx xxxxx x xxxxx veřejnou xxxxxxx, xx ničím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB xx základě trojstranné xxxxxxx, xx níž xxxxxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx xx změně xxxxx plnění, xxxxxxx xxxxxxxxx x dobrovolného xxxxxxxx x průhlednosti xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx zveřejnil v xxxxxxxxxxx systému o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx části xxxxx xxxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx se na xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx vztahují, xxxx ekvivalentní, xxxx xxxxx xx ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx ekvivalenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x ohledem xx implementaci xxxxxxxx xxxxxxxx do právních xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Jedná se xxxx x otázku xxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx zadávacích směrnic. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádat xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx dvoru; předložení xxxxxx xxxxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx povinnost xxxxxxx xxxxxx položit, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx podstatná. To x daném případě xxxxxxx vždy, xx xx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxx kasační stížnosti xxxx obsáhle vyjadřuje x xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx k existenci xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx extenzivní x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za chybný xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxxxx, xx srovnání cen xx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx, nikoli xxxxxx, xxxxxxxxxx k nepatřičnému xxxxxxxxxxxx odborných xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx do spekulací xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů železničních xxxxxxx a možnosti xxxxxx xxxxxxxx porovnávání (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] rozsudku), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x mezí přezkumu. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx zatížen xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx jeho zpracovatele x xxxxx železniční xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxxxx, x navíc xxxxxxxxx xxx krajským soudem xxxxxxxxxxxxx korekce x (xxxxxxxxxxxxx účelově) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Nekonzistentnost xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, xxxxx xxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotek Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx cenově xxxxxxx nejsou, xxxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx soud xxxxx odhlédl xx xxxxx, xx pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, vztahovaly xx se na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx normy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx jednotek, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxx xxxxxxx navýšení xxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxx x dodávku v xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx s přihlédnutím x xxxxxxx. Mimořádná xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx převzetí xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx, xx xxxxx se, xxx bylo uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx průzkum trhu, xx. x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx) xxxxxxxx poskytnout informace xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, protože cenová xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že jediným xxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx ekonomická xxxxxxxxx nabídky xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx právech xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx spisu, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx krajskému soudu xx pravdu pouze x tom, xx x daném xxxxxxx xxxxxxx ke střetu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx nesouhlasí x xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Poukazuje x této souvislosti xxxxxxx na §122 XXX, xxxxx žalovanému xxxxxx povinnost zachovat xxxxxxxxx obchodního tajemství. Xxxx však pravda, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx překonanou, xxxxxxxxx x principu, xx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx vyvažovat xxxxxx právu xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, což xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx nabytá v xxxxx víře, jakož x oprávněné zájmy xxxx, jichž se xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx. Xxxxxxx vyvážit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx straně xxxxx, vyplývá i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňuje. X xxxxx rozsudku xx xx. xxxxx, xx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x to xxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx se těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx navíc xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x to s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx přesvědčen, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx upřena nebyla, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozsáhlá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x soudním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxx, xxx x fakt, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejednalo xx se xxxxx x procesní xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonnost správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x tím xxxxxxxx, xx se nijak xxxxxxxxxxx x otázce, xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x novou veřejnou xxxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxx dobu xxxx správního xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x tento xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx žalobní legitimaci xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx postačuje, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx fakt xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx diskriminačním vymezení xxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxx, xx žalobci xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx formě xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx v. Xxxxxxxxxx- und Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx státech xxx, aby bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx nikoho nezmocňuje x xxxxxxx pojmu „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky“ takovým xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx. Xxxxx přezkumu xxxxx náleží xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx získání určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xx škoda hrozí. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vzal krajský xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx x principy zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx zakládat xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx tom, xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o pouhou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx připouštějící xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opčních práv x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx k předchozím xxxxxxxx zadavatelů, x xxxxxxx důsledku se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx zadavatele, xxx xx neslučitelné s xxxx, xxxxx sleduje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozvoj xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podniky). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx mu xxxxx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖBB, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxx byla xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx umožnily připuštění xxxxxx xxxxxxxx než xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zakázce. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx veřejnou zakázkou, xxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx rámec výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx oznámení x xxxxxx přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx dodatečně (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve xxxxx x xxxx osmi xxxxxxx Xxxxxxx nelze xxxxxxxxx od původní xxxxxxx zakázky xx 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xx xxx, xx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Je xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzeními xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx s krajským xxxxxx i v xxx, xx xxxx xxxxx ke zpracování xxxxxxxx trhu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx než xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x pouhého xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 xxxx vyrobeny xxx xxxxxxx trh, xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx souprav ostatně xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx č. 06-03/2013, xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx Ing. Martinou Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx x xxx, xx si žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxx xx xxxxx, které xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx x pravdivější, xxxx xx však xxx xxxxxxx xxx počínání xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx prospěch. Xxxxxxxxx xx objektivní zjištění xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxx xx následek xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; tento nedostatek xx x xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx o xxx, xxx zadavatel xxxxxx jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněně. Xxxxxxx jako krajský xxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000 xxxx xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx. Na xxx xxxxxx nic xxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Případný xxxx norem XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx, za xxxxxx xxxx jednotky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxx tržní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx pouštěl xx xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx podmínka xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x několikaměsíčnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nákup xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx x 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx počítali x xxxxxxxxx xxx 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx mj. xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky (xxx 6 měsíců), x dobou, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx po prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx časově xxxxxxxx; xxxx, že si xxxx xxx vědom x xxxxxxxxx x xxxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, prokazuje řada xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx byla x xxxxxx před žalovaným xxxxxx procesní xxxxx xxx, xx xx xxxxxx umožněno nahlédnout xx částí xxxxx, xxxxx xxx prováděn xxxxx; na xxx xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx žalovaný vycházel x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx žádosti x nahlížení xx xxxxxxxxx části spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tajemství xxxx. X souvislosti x opakovanými odkazy xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx stát (X-450/06) xxxxx, xx odkazy xxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx advokátky. Žalobce xx stále xxxxxxxxxx, xx dokumenty xx xxxxx, x xxxx xxxxx přístup, byl xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx například body [18], [28] a [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx upřena xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxx pro věc xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx vliv xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx obou rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx zadávacímu xxxxxx, xxx jen x xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx osobám) a xxxx ochranou x xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí (ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá xxxxxxxx; x obecné xxxxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč, xxxxx xxxx xxxxxx, odstavce [229], [235] x [238] xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy xxxxxx (xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx právě xxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x to xxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před zdejším xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx možnost předkládání xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx řízení, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Obdobně x §77 odst. 2 x. ř. x. xxxxx tomu, aby xxxxxxxx xxxxxx hojil x řízení před xxxxxxxxx soudy svou xxxxxxxxxxxxx procesní aktivitu xx správním řízení, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Kromě xxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x xxxxx vady x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx nedostatek odborné xxxxxxx znalkyně x xxxxx kolejová doprava. Xxx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odborníky“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx neidentifikuje, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx“). To xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx znalkyně pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Znalecká xxxxxxx dále neobsahuje xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx na poslední xxxxxx posudku. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámce xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx za xxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xx obvyklá xxxxx xxxx považuje xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxx, xx xxx jednotky Xxxxxxx v roce 2005 xxxxxxxx ÖBB x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx účely tohoto xxxxxx xxxxxxxx irelevantní (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výhodnost xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet x xxxx 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx olympijských xxx x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porovnatelnost, jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xx xxxxx x požadavky xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, bezpečnost x xxxxxxxxxxxxxxxxxx kompatibilitu, xx fakt, že xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako regionální xxxxx s xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. X ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx. časové xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a ÖBB xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx zadávacích xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx staví xx xxxx zakázkách xx xxxxxx vlaků, aniž xx xxxxxx bližší xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízeních. Xxxxxxxxx naproti tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v Polsku xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx o xxxxxxxx rychlosti až 250 xx/x, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx jako legitimní x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx cenu xx sedadlo, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trakčními x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), aniž xx xxxxxxxxxxx vysvětlila, x co xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (pravděpodobně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx nich xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx opatřit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx lokomotiv x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Zadavatel dále xxxxxx, xx znalkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaji o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx ceny xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, x. 4 xx straně 21 x x. 5 xx xxxxxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx provedené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx HT65000 není xxxxx i x xxxxxxx, xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Zadavatel x replice xxxxxxxxx xxxxxxx cenové xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet s xxxxxx vlakovými soupravami x xxxxx xxxxxxxxx xx nejnovější evropské xxxxx TSI, které xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xx žalobce xxxx být xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vybavení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx považuje, xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x jiné věci xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx zpochybňované časové xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx až x xxxxx roku 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx odstoupit xx xxxxxxx, xxxxx xx xx zadavateli xxxxxxxxxx xxx jednotky Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx omezená; jedná xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rizika na xxxxxxxxx uchazeče. Zadavatel xx dále xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx názor, xx žalovaný si xxx oprávněn xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nebylo.
Posléze xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx doc. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx xxx „revizní xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xx. xxxxxxxxxxxx přepočet xxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx napadán způsob xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx porovnávány; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Ph.D., xxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné.
Žalobce, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx repliku, nad xxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ačkoli nijak xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkazy, xxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x v xxxxxx xx závěry napadeného xxxxxxxx o nedostatečném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx k naplnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx, xx důsledné xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx provést xxx. Xxxxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxx x replice xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000), požadavků xx normy XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxx xxxxxxxx bylo netransparentní x diskriminační) x x důkaznímu břemenu x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na důvodovou xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx investici x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, ale xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx, xxx xxxxxxx x x posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxx vysoutěžená ÖXX x xxxx 2006 se xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx, a xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx cenu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. Je-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx by xxx zadavatel postavit xx xxxxx, xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX xxxxx; xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nabídka xxxxxxxxx xxxxxx po xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednotek Xxxxxxx, nevyplývá, xx xx jednalo o xxxxxx omezenou xxxxxxx. Xxxxxx převzetí obchodního xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indicii, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx omezil x rozsahu tří xxxxx, xxx xxxx xx celý xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se jí xxxxxxxxx rozhodne xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx x podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx téhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (vznikly) xxxxxx po uveřejnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxx nabídku xxxxxxxxx x xx xx xxxx dokonce byl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, si xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx znalecký posudek, x xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx posudek Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx zaslal k xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx repliku. Xxxxxxx x ní xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx omezuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxx xxxxxx, jednak x hlediska xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx stanoviska, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, čímž xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx dostál xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, xx ze XXX xxxxx xxx x nejmenším xxxxxxx, xx by jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nákupy xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx na xxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet x vlakovými xxxxxxxxxx XX65000 a XXXXXXX 395 x xx xx třeba přihlížet x xxxxxx XXX (x z nich xxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx výhodnost nabídky (xxx žalobce xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx podmínky xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx splněné.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx kasačních stížností (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx středníkem x. x. x.) x x důvodů x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, s xxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Siemens, x. r. x., xxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 pouhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uchazeče (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. P. X.). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx odstranit xxxxxxxx xxxxx §54 odst. 4 x. ř. x., xxxx x xxx neformální opravou xxxxxxxx, xxxxx nejde x opravu výroku (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; všechna rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ). Při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dopadu xxxx vady xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx žádnému z xxxxxxxxx xxxxxxx vzniknout xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx xxxx kasačním soudem) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x natolik xxxxxxxx xxxx, aby nutně xxxxxx vyústit ve xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx soudu xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 As 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s.]. X xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poté, dospěje-li x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx x. 617/2005 Xx. NSS).
Problematikou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, č. x. 4 As 5/2003-52, xx dne 18.10.2005, č. x. 1 Afs 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, č. j. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, xx xxx 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, x ze xxx 17.1.2008, x. x. 5 As 29/2007-64). X těchto rozhodnutích xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, tj. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, nebo xx xxxxxxx, případně, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx x xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx řízení x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X nepřezkoumatelnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx také xxxxx, xx-xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, č. j. 4 Azs 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx termín xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cenové výhodnosti xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx větě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx soud při xxxxxxxxx srozumitelnosti xxxx xxxxx odůvodnění dospěl x závěru, že xxxxx xxxx, x xxx krajský xxxx xxxxxx x porušení §6 XXX, aniž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx následující xxxx, x níž xx soud zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx argumentace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx matoucí xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx návaznost obou xxx xxxx legitimně xxxxxxx otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x to ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x takový xxxxx by xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x duchu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X.), a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené x ustanovení §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx přičítáno xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx slovesného xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx jistě xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxx; x projednávané věci xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 xxxx. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx text §122 xxxx. 2 XXX), ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx krajský xxxx xxxxxxxx. Pochybnosti xxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx některé argumenty. Xxx xx nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Přestože xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx (xxx xxx bylo xxxx xxxxxxx) xxxxxxx spjata x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v praxi xxxx takové xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx jednou x xxxxx procesních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx má x xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx třeba xx xxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx principů důsledně xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx zcela dogmaticky. Xxxxxx xxxx povinnosti xx totiž xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx posuzován ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chápán xxx, xx vyžaduje xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx ze dne 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxxx, že „[s]oud, xxxxx se xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx nemůže xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx také xxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že musí xxx na xxxxx xxxxxxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Pohledem xxxx xxxxxxxxxx lze konstatovat, xx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, že xx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx rezignovat na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“, vyhotovené xxxxxxxx dne 8.8.2011, xxxxx má potvrzovat, xx xxxxxxx xxxxx xxx hypoteticky schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx názorem xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x postavení žalobce xxxx účastníka předchozího xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); jeho xxxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 odst. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx nejen z xxxxxxxx formálního, ale x materiálního. Xxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx některým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu dostatečné xxxxxx, podstatné xx, xx x bodů [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že žalobce xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx se xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx po xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx v takovém xxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx x neopodstatněný; xxxxxxxxxxx-xx xx tedy x obsahem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx shora xxxxxxxxx judikatury, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx důvodnou xxxxxxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxx xx jedné straně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil x xxxxxxxxx, který ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaných xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by prvně xxxxxxx závěr byl x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským soudem xxxxxxxx (x xxxx [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx o xxx, že by xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx vylučovaly). Není xxx xxxxx hovořit x rozpornosti, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů napadeného xxxxxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
Napadený xxxxxxxx xx xxx nepřezkoumatelný xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxx (jen) x xxxxxx zadavatelů, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx zvolený postup xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx opět xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx dodat, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, opět xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami byl xxxx veden a xx xxxxxx xxxxxx xxxx úvahy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX x v daném xxxxxxxxxx případě xxxxxx, xx xxxxxx smluvnímu xxxxxx xxxx ÖBB x vybraným xxxxxxxxx xx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stran. Xxxxx, xxxx další podstatnou xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vypsal xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Xxxxxx xxxxxxxxx této námitky x xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx o nesouhlas x právním xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx i důsledkem xxxx, xx soud, xxx názoru xxxxxxxxxxx, xxxx rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx uvedených smluv) x xxxxx vzal, xxx nesprávně xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx soud xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxx vypořádat xxxx xxxxx, xxx věc xxxxx zásadní, xxxxxxxxxx, x xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx o „časově xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx společnostmi Xxxxxxx x ÖBB, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx všechny normy XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele). Xxxxx formulovaná xxxxxxx xx může xx xxxxx xxxxxx jevit xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx predikuje (xx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx obou xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu x daném kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx se xxxxx x další xxxxxx nabídkové ceny, xxxxx (podle xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx být xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx. Xxxx však xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx fakt, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a zásadní xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Mimo xxxx x tohoto xxxxxx xx omezil na xxxxxxx rozkladového rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, publikovaný xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx patrný xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x níž se xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx však xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), pak xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, do xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče časově xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx částí xxxxx, xxxxxxx xxx důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxx (xxx bod [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx x x xxxx, x jaké xx vůbec bylo x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx, zabýval shora xxxxxxxxxxx dílčími xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě.
K namítanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru xxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx vznesen x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx řízení (potažmo xxxx zúčastněných xx xxxxxx) x žalobě. X kdyby tedy xxxxxxx soud nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení I. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) xxxxxxxx x průběhu soudního xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx přípustnosti záměny xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), soud xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx zareagovat, x xxxxx tak xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx zatížen procesní xxxxx, xxx nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx však xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xx nutné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezákonnost následně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. ř. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx typicky xxxxxxx, pokud lze xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxx i za xxxxxxx, xxxxx k xxxx řízení xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle které xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx formálního xxxxxxxxxx, x to xxx ohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx v xxxxxxxxx rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.3.2000, xx. xx. XXX. XX 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mít shora xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx odstavce xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. X nich xxxxxxx, xx vyvstane-li xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx aktů xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx tento xxxx xxxxxxx obrátit xx xx Xxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx. Xxxxxxxx-xx však xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx členského xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozhodnutí o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnit, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud xx proto x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vyčíst x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Z bodu [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XXX, které xxxxxxxx xxxxx „veřejná zakázka“. Xxxxxxx x xxxx [164] uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x dodavatel a xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebo stavebních xxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x povinností xxxx zadavatelem a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx uchazečem (xxxxxxxxxx k nahrazení xxxxxxx strany), byla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx do xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx mělo xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x když poměrně xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, x proto xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je proto x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx takový xxxxx xxx opodstatnění, a xx xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznesen x řízení x xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx akceptuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uchazeče x ÖXX (tj. xx uzavření trojstranné xxxxxxx xxxx zadavatelem, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx) jako xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxx xxxx ÖXX (jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. Z právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x bodech [163] a [164] xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxx úpravu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zákoně č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx strana xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx v xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx - převzetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx) mají společné xx, že se xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx; ke xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (přistupuje), přebírá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xx xxxxx, v xxxxx x době xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx splnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx volnosti (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x xxx částečné xxxxxxxxxx pohledávky, xxxxxxxx xxxxx xx přistoupení xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx zmiňovaný xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) rozsah xxxxxx (xxxxxxx původních 67 xx se stalo xxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxx 16 ks xxxxxxxxx souprav Railjet), xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxx xxxx nemusí xxxxxxxx, že xxx x xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx jednalo, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda se x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx ji v xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx soud, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] odůvodnění xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx ke xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx úsudku xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, k jehož xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxx xxx xx následek xxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxx. X když xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx novou smlouvu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stejný, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxx konkrétním xxxxxxx nemohlo jednat xxx x xxxxxx xxxx zadavatelů x xxxxxxx členských xxxxx XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx který Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost, xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx dále). Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx k xxxxxx xxxxxx by xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx ekonomie xxxxxx, neboť x xxxxxx výše x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohla xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zadavatelů xx xxxxxxx vyloučenou, x xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, vzdal pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, xxx rezignoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu, xxx němž xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx dotovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů XX [blíže viz xxxxxx působnost ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, na xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XXX, či xxxxx zadávání, definovaný x §17 xxxx. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx proběhnout xxx a pouze x xxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) aplikovat. Důsledkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx faktická xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ veřejného xxxxxxxxxx x dosahu xxxxxxx ZVZ, x x toho vyplývající xxxxxxxxx českého orgánu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX účinně dohlížet. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, kterého se xxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadávací proces xxxxx nemohl přezkoumat (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zahraničního zadavatele). Xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx dohledu xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx zahraniční zadávací xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx na xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx z (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx tak bylo xxxxxxxxx přezkumné pravomoci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reglementace xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx při xxx xxxxxx počínat libovolně.
Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úrovni (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zadávací xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX ze xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dopravy x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva XX, xx xxxxx xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx x výsledek, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx volba xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx xxxx na xxxxxxxxxxxx členských xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právních řádů xxxxxxxxxxx, xxxxxxx implementují; xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx norma (xxxx xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxx x xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx cílové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx práva tedy xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx argument xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i zadání xxxxxxx zakázky xxx ÖXX, jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX dostála xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx XXX.
Xx se xxxx xxxx návrhu xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o způsobu xxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx), stejný xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx může mít x hlediska xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Smlouvy i xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (acte xxxxxxx). Pouze x xxxxxx případech xx xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx XXXXXX a xx La nificio xx Xx xx xxx SpA v. X xxxxxxx xx X xx xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx zmiňovaný xxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci, kdy xxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) x současně xxxxxx připouštějící xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxx smyslu úpravy xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Österreich (Bund) x další (C-454/06) xxxxxxxx v xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx původně zadal xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx platná xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, na které xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx EU xxxx xxxxxxx, xxx xxx popsán xxxx.
Xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem [§109 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.].
Xx prvním xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) aktivně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele dle §114 XXX, xxxxxxx x podání správní xxxxxx. Zdejší xxxx, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxx §110 odst. 1 XXX, ve spojení x čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx. Z xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx dodavatel), xxxxx: 1) měla xxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x 2) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx interest xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx contract“) se Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Fritsch, Chiari &xxx; Partner, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Autobahnen- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx směrnice výslovně xxxxxxxx xxxxxxx státy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx veřejné xxxxxxx x které x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx účinnost (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx efektivity přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx zájemci xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx přezkumným řízením xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxx komisi (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx skutkovém xxxxxx xxxx proto činí xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxx souzenou věc xxx stěží xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxx xxxx rozsudky Xxxxxxxx dvora, v xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) und Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Donauraum (C-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 ve věci Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. KG x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx se neúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx proto, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatelem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky, xxxx by xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) domáhal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx.
X návaznosti xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za plně xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zadavatele x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxx právech. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (účast x xxxxxxx), neboť xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech případech xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et lucrum xxxxxxx) či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx vyčíslena, x xx xxxxxxx proto, xx v xxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx hodnocením xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx nejširší xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxx, že si xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxx možné xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx musí xxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Jednací xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx transparentnosti, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxx ZVZ x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnosti jeho xxxxxxx x taktéž xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění nelze xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx dne 10.3.1987 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx dne 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Spain (X-71/92), xx ze xxx 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx xx to xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxxx podmínek pro xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kontraktační procedurou, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x konkrétním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx byla zadávána xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx již xx své podstaty xxxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx potenciálních dodavatelů, xxxx xx xxxxx xx místě zaujmout xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx navrhovatele (xxx xxxxxxx). Jinak xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x tom, xx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oslovován xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx i x xxx, xx celá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že xx vyjednané xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx uchazečům xx xxxx“, xxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx jako takového, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx ustanovení §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx správního xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx zadavatele (x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) je xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx onoho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vůbec xxxxx xxxxx. Xxxx-xx jiným xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, umožněno podat xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxxxxxx uchazeče xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oslovil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to osobu xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx řízení, typické xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx nabídky v xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 a rozhodnutí x výběru nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx spravedlivě xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parametr xx xxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxx vlakových xxxxxxx) xxxxxx teprve xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx po výběru xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 3 XXX (tj. xxxxxx námitek xx xxxx xxx xx xxxxx lhůty pro xxxxxx nabídek), zásadně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx specifický xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tomu, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx přezkumné xxxxxx inicioval xxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx rozhodující xxx xx, zda xxx xxxxxxx schopen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxx xxxxxx různorodosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (až na xxxxx opodstatněné xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x tedy xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx podmínkou účasti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být vždy xxxxxxxxx okamžité reakce xxxxxxxxxx xx poptávku xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx dokonce ani xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx kapacit; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x dispozici v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx x alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nepochybuje, xxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx subjektem, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx byl xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx, srovnatelnou nabídku xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxx, xx xxxx jedinou potenciálně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nabídku xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, nebo xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, k němuž xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx diskriminační, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx druhy veřejných xxxxxxx x §6 XXX, což ho xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a zejména xxx k xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prezentace x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Škody Transportation“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx v jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájemci x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, než xxxxx xxxx xxxxxxx xx výzvě x xxxxxxx xx x xxxxxxxx dokumentaci (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx), xxxxx změna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x nadále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 ZVZ.
Nad rámec xxxxxxxxx xxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče podle §51 xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx nekontroluje x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 odst. 5 xxxx. x) xx e) XXX, xxxx ani v xxxxxxx xxxx přezkoumávaném (xxxxx viz §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodnil xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx námitkám xxxxxx xxxx předně xxxxx, že lze xxx výhrad aprobovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx od krajského xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx x případ, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx kombinován xx xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx takového xxxxx; uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx podstatu a xxxx xxxxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx (xxx například rozsudek xxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72, xx dne 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozumí, xx. x konkrétním xxxxxxx posoudit, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx a obvyklou xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx cenou“) xxx xxx závěr x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx nižší xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx bez xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nalézt xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (x nimiž) xx xxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx produktu“ xx otázkou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx právní (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx zakázky), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive jeho xxxxxxxxxx. Xxx méně xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x čím xxxx xxxxx neobvyklosti, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx speciálních xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx produktu referenčního. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx však xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx nic xx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxxx x vlastní iniciativy xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx však xxxxxxx situace, xxx xxxxxxxx naznal, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx x xx žádné x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xxx xxxx možné xx x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x klíčový xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslu §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x pochybnostem x objektivitě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zjištěné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mechanicky x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (na xxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx důkazní) xx velí xxxxxxxxxxx x důkazům tak, xxx xxxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx opomene. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které důkazy xx xxxxx provést x zda xx xxxxxxxx xxxx dokazování xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, nakolik jsou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Nelze dále xxxxxxxxxx od faktu, xx z odborných xxxxxxxxxx xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx žalovaný xx soud) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx kterého xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Odborná xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxx x naposledy xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x podrobnostech projednáno xxxx) v xxxxxx xxxxx §114 ZVZ, xxxx vhodné, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je vědom xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, který popsal xxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60: „[m]á-li x xxxx otázce xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková zjištění x xxxxx nikoliv. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a nesrovnalosti, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (v konkrétní xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx srovnání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxx otevírají xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve vztahu x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) xxxxxx s xxxxxxxxx provedenými xxxxxx. Xxxxx xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nového, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx revizního, a xx x případě, xxx xx xx xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx xx posudku XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je pak xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxx x žádném xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazním prostředkům xxxxx (a totéž xxxxx xxxx x xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx správní soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, x němž xxxxx, xx „[r]ozpory x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ V xxxxx rozsudku bylo xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. R 45/84 ve Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), podle níž xxxxx, xx: „[p]okud xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x té samé xxxxxx, musí je xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, který z xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx podklad xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrů druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; pro xxxx úvahu je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx nebylo xxxxx odstranit xxxxxxx x xxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znalci, xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx závěry xxx přiměřeně vztáhnout x na xxxxxxxx, xx xxxxx by xxx prováděn xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx sice xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nichž XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX, xxxxxx xxxx x námitkami, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkum xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, jakým xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vůbec xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x čase xx trhu x xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx průzkumu xxxx xx opět xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xx tak xxxxx xx xx xxxxxxxxxx a odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (i xx xxxxx znaleckého xxxxxxx) xx straně jedné, x xxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx použití xxxxxxxx xxxxxx communis na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, jak xxx xxxxxx soud uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výrobcích xx xxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x to uspokojit xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, či xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx produktů xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxx referenčním xxxxxxxxx xxxx produkt xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx v jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), xxx sice xxxxx nemusí vždy xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx věci tomu xxx je.
Skutečnosti výše xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Nejvyšší správní xxxx souhlasí x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxxx x žalobcem, x xxxxx toliko xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx obvyklá tržní xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx primárně xxxxxxx odbornou, nikoli xxxxxx. Xxxxxx tak xx zdejší xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x úvahou krajského xxxxx (xxx xxx [214] odůvodnění), že xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, postupem xxxxx §56 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (xx x xxxx souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx minimálně x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx zejména xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v daném xxxxxxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale i xxxxxxxx „xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odpovídat parametrům xxxxxxxx poptávaného xxxxxxxxxxx (xxx zejména xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx závěrům, uvedeným x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxx xxx souhlasit x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby referenční xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakové soupravy xxxxxxxxxxx CAF a XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx zadavatele xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje x xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxx dostát. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx být xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto řízení xx referenční a xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx způsobem xxx xx účelem porovnání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx xx x xx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ostatně x sám žalovaný xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojivě vyřešit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vzít x xxxxx, x xxx případně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlakovým xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx doporučovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x x praxi použitelný xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x této, x xxxxxx opodstatněné, xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenových xxxxxxx nespatřuje xxx xxx v jejich xxxxxxxxxxxxxx (například zmínka xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v bodu [224] bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxx xx), xxxx xxxxx x xxx, xx krajským soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládají xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x otázkami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx, x xxxxx je xxx x dispozici.
Konečně xx znaleckým xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních rozhodnutí xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, publikovaný pod x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx byl xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx k objasnění xxxxxx stavu je xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx (§77 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx shledal, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx obvyklá xxxxx xxxx, x jiný xxxxx, pro který xxxxxxxxxx žalovaného neobstojí x pro xxxxx xxxxxx být xxxxxxx (xxx xxxxx část xxxxxx rozsudku, x xxx bude x xxxxx druhém důvodu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx důvodu xxxx účelné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx, za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, tedy xxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx vlakové soupravy xxxx x daném xxxxx x čase x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx z nich xxxxx xxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Railjet. Xxx xxxxx hodnocení xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudky Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X. a xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Jelikož totiž xxxxxx soud důkaz xxxxxx posudky neprováděl, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve věci, x níž sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí.
Pokud xxx o x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tedy o xxxxxxxxxx časovou xxxxxxxxx xxxxxxx, nejprve xx xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz, x xx xxxxx i xx vztahu x xxxxxxxxx splnění této xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx neproběhlo; xxxxx posouzení xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (žalovaného) a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx nahlížet xx správního spisu xxxxxxxxxxx v §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx do spisu, x xx i x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx v xxxxxx moci. Jediné xxxxxxx xxxxxx práva xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx něž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takových částí xxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x těchto skutečnostech x xx o xxxxxxx xx sepsán xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odstavce 4 xx nepoužije.
Pokud xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx nahlížení xx správního xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxx x xxxx. [238] xxxxxxxx, a xxxx že povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxx důvod xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxxx charakter; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství tak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx však vyloučeno, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx případ jde xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx správnímu xxxxxx (xxxxxxxxxx) uložena xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (krajský soud xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx odstavec xxxxx xxxxxx ustanovení). Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx rovině upravena x ustanovení §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoba v xxxxxx xxxxxxx dle XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 tohoto zákona; x x xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx xxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxxxxx obecné a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx rozsudek xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, č. x. 2 Afs 5/2011-110).
X ustanovení §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxx xxxxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxx účastníka řízení) xx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx ze xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx uvažovat). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx je v xxxxxx xxxxxxx xxx XXX oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX.
Xxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního tajemství, xxxxx-xx xx x xxxxxx příčiny xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele), xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy tak, xx xx xxxx x popření xxxx xxxxxx osob, zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx podává, xx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxx zajistit xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x informací xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účastníky řízení x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx se xxxx xxx x těmito xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxxxx orgánu náleží, xxx rozhodl, xx xxxx míry x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx na požadavky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x za účelem xxxxxxxxx, že v xxxxxxx žaloby x xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, který je xxxxxx ve smyslu xxxxxx 234 XX, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces.“
Jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx x tomto xxxxxxxx x „požadavku xxxxxx právní xxxxxxx x dodržení práv xxxxxxxx účastníků xxxxx“, xxxx tím do xxxxxx xxxx xxxxxxx xx další sporné xxxxxx, x sice xxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, vyjádřeným x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxx §122 odst. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx. Takovému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikce §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx řádu, x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx opírá xxxxxxx xxxx. Ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx bez udání xxxxxx a bez xxxxxxx) xxxxx směřuje xxxxx x účastníkům xxxxxx a jejich xxxxxxxxx; xxxxx osobám xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jiný vážný xxxxx a xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx porušeno xxxxx některého x xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx anebo xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 XXX by xxxx, xxxxx jde x tyto xxxxx, xxx jen (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxx - správního xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxx otázku, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx míry xx xx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (obecně xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx zodpovězení by xxxxx xxxxxx na xxxxx uvedených závěrech xxxxxxx. X přesto xx xxxx vhodné xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obecně xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx předložit xxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx musí xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a musí xxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx [xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx proti Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, xxx. 108, §24 x xx věci Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, xxx. 436, §33, a xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6.12.2007, č. j. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx soud odpovědět, xxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxx x řízení x přezkumu úkonů xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx v režimu XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x moci xxxxxx (§113 XXX), xxx xxxxxxx x xxxx zahájení xxxxxxx xxxxx dohledu na xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX však není xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx vyšetřovací a xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx vyloučeno xxxxxx xxxxxxxxx (shodně xxxxxx x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx zákona č. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx tedy XXX xxxxxxx dva xxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx druhé XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx dvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §115 XXX, upravující xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xx návrh, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zahájení. Lze xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx vykazují xxxxxxx xxxx sporného xxxxxx xxxxx §141 správního xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx nebo xxxxxxx x veřejnou zakázku, x němž xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx zadavatele, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x protichůdném xxxxxxxxx, x xxxxx si xxxx xxxx němu xxxx xxxx procesní xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx legitimní zájem xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx xxxxxxxx XXX jsou xx xxxxxxx k xxxx x xxxx (k xxxx ostatně slouží xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx xx xxxxx xx k xxxxx tvrzením xxxxxxxx x přesvědčit xxx xxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xx postup xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx pochyb o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nachází x xxxxxxxxx řízení xxxxx §114 XXX svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x obdobně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči navrhovateli xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx míří proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx připuštění xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx anebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx v protichůdném xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx x vybraný xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x ve xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx z nich xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx se x daném typu xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx či jednotlivé xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dvou xxxxxxxxxxxxx zájmů, kdy xx straně jedné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx subjektu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tajemství Každé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx proto xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xx ochraně obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).
Promítnutí xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx primárně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx vybraný uchazeč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx současně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyloženém. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní části xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vybraný xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx existenci obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx svědčilo xxxxx ověřit, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx tajemství vůbec xxxxx. Pokud xx xxxxxxx, xx tomu xxx není, xxxxxxx xx ho xxxxx xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxx-xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tajemství jedná) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx jejichž dodržování xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x posouzení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx informace jsou x xxxxxxxxx důkazu xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 odst. 2 XXX musí postupovat xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx informace, xxxxx xx obchodním tajemstvím (x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nevedlo x popření základního xxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx směrnice xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x nahlížení xxxxxxx xx části podkladů, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nutné druhému xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx (xxxxxxxxxx části xxxxx, xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. na ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro rozhodnutí xx věci samé, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx, xxxxxxxx se možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx zpřístupnění xxxxxx informací žalobci. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jeho procesních xxxx xxxxxxxx, který xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxx lepšího procesního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx pochybnost x xxx, xx xxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖBB ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖBB xx xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx byl (xxx xxxx [105] a [107] prvostupňového rozhodnutí xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolávali xx xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010 ve xxxxx vyjádřeních k xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení, shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx vyvážení xxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, který xxx xxxx úvaze xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací xxxxxxxxxx, xx žalobce (x pozici navrhovatele) xxxxxxxxxx znaky účastníka xxxxxx, na xxxxxxx xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx mu xxxxx xx seznámení xx x veškerým xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxx, xx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x proto x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele „xxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxx“, xxx o názor xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zadavatel x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, xxx odporuje x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v nejmenším xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx měl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zamýšlel-li xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, méně xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX) xxx, xx xx rozsahu xxxx, xxxx do kategorie xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 odst. 3 xxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx shodná xxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx však xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 in xxxx xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nahlížení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx evidentní, xx toto xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx.
Xx xx týče xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vlakových souprav x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx krajským xxxxxx, x xx xxx nebyla samostatně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx připomínána žalobcem x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx považuje to, xx zadavatel zamýšlel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx umožňují xxxxxx x xxxxxxxxx xx 230 xx/x. Pokud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažený x Xxxxxxx 1 Xxxxx x jednání x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx republice, Rakousku, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, evropských xxxxx x xxxxxxx legislativy Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx soud, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být veřejná xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx dopravu“, uveřejněná x informačním systému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx žalovanému xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jeví xxxx xxxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxx xxxx přezkoumávanou.
S xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z podaných xxxxxxxxx stížností neshledal xxxxxxxx. Xxxxxxx nosné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vedly ke xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x hlediska xxxxxx xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §110 xxxx. 1 in xxxx s. x. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, která xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod č. 1865/2009 Xx. NSS).
O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx proti účastníkovi, xxxxx ve věci xxxxxx neměl. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx byl x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx procesně xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx. Co xx xxxx osob zúčastněných xx xxxxxx, xx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx) účastníkem řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx první s. x. s. x §105 xxxx. 1 x. x. x.) x x v xxxxxx xxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, že xxx v jejich xxxxxxx nelze hovořit x procesní xxxxxxxxxx x právo na xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx proti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce uplatnil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxx a xxxxxxxx právního zastoupení, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Xx xx xxxxxxx úkonu. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Xx (plus xxxxxxxxxxxx částku daně x přidané hodnoty). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Radek Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, x xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx převzetí x xxxxxxxx zastupování x řízení xxxx xxxxxxx soudem; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx služby, xxxx xxx uplatněno x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznána. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ještě xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, reagoval xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., ač x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyl. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přiznal xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxx usuzovat, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx k replice xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx x závěru, že xx jedná x xxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxx xxxxxxx nezbytný, xxxxx xxxxxxx vyjádření nepřináší xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx rámec xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxx okolnosti (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2010, č. x. 7 Xxx 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx oprávněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměnu xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x s xxxx související xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx doložil, xx xx xxxxxxx daně x přidané hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x plátcem daně xx tato právnická xxxxx. Xxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak činí, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Kč. Xxxxxxx xxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx existenci nerozlučných xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. května 2014
Xxx. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx