Xxxxxx xxxx:
X. Tzv. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zadavatele xxxxxxxxx x §2 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx dodržováním zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx jeho osobní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vypsat nové xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx zákona), musí xxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx xxxxxx navrhovatelů. Xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx cíle je xx nejméně xxxxxxxxxxxx x maximálně benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx zákona xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec.
III. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízeních zahajovaných xx návrh podle §114 xxxxxx č. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejen xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx míří xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, musí být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x vyjádření.
IV. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx oprávněn xxxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), ale xxx xxxxxxxx úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, ze xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Wiener Centwicklungsgesellschaft xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Recueil, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX & Xx. XX proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Recueil, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx SA xxxxx Xxxxxxxxxx státu (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva ze xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Švýcarsku (stížnost x. 18990/91, Reports 1997-X, x. 108, §24), x ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 21497/93, Reports 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Akciová společnost XXXXX TRANSPORTATION proti Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě složeném x předsedy Xxx. Xxxxxxxx Havelce a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION x. x., se xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, za xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, x. s., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Muzikářem, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Rakousko, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 1, U Xxxxxx xxxxx 1078/1, x řízení o xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. x XX. xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx na řízení X. x XX. xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení každý xxxxxx 2743 Xx, x xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, k rukám xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 21.2.2012, x. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxx řád“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. j. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „XXX“), zamítnut xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx (dále xxx „krajský soud“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.4.2013, x. x. 31 Af 54/2012-443, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx x §110 odst. 1 XXX a xxxx z xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Rady x. 89/665/XXX, x koordinaci xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky a xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx nichž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jí hrozí. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxx zadavatele, v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, námitky; v xxxxx případě xx xxxxxxx x námitky xxxxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. X zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky, pokud xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, dle xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx (zde xxxxx zúčastněná xx xxxxxx I.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 ZVZ) či xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nadlimitní veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, že z „xxxxxxxxx xxxxxxx formulace“ x citovaném xxxx xxxxxxxx lze dovodit, xx xx předseda xxxxxxxxxx domníval, xx xx xxxxx o xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx x xx zadavatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx proto xxxxxxx, xx x xxxx [43] xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx podmínka, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byla.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozím xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx cena x xxxxxx omezenost nabídky) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx, xxxxx formálně vzato, xxxxxxx byla. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „ÖBB“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, x xx osobou xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx I. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx změně v xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx zakázky xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx smlouva na xxxx plnění, nešlo x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxx byla, xxxxxxxxx xx v xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx námitce xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních komfortních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, že byla xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stejného xxxxxx nemohl xxxxxxx xxxx posuzovat xxx xx, zda nedošlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx „x. x. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx být vůbec xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx v něm xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx §6 XXX, xxxxxxx xx toto ustanovení xxxxxxx pro všechny xxxxx zadávacích xxxxxx. Xxxxxxx xxxx shrnul xxxxxx xxxxx specifika xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tíhu xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Zkoumání, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vždy xxxxx x diskriminaci xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky.
K xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxxx, xx xx rozumí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 xxxx. 5 písm. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx vyložen xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaný xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXx na xxxxxx jedné a xxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxxx xx straně xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jeví xx xxxx hranice jako xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx znaleckého xxxxxxx x konstatoval, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, a. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx kterého xxxxxxxx xxxx žalovaný; xxxx xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx znevěrohodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatelem. Xxxxxxx xxxx naznal, xx xxxxxxxx zásadní rozpory xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx x xxxx xxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxx xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xxxxxxx nezávislý znalecký xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxx x konstrukční rychlostí xxxxx než 230 xx/x, a to xxxxxxxxx ICx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx XXX, ale xxxxxxx xxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xxxx tento postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pokud by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, byla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jen x 6 %, xxx neimplikuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. X xxxx xxx úplnost xxxxx, xx xxxxxxxxx xx konstrukční rychlost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Evropě xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 od xxxxxxx HITACHI, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 xx/x, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxx cen x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účast x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro účely xxxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xx smyslu §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx tedy xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx produktů, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx produkty xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dostatek. Rozhodnutí x tom, xxxxx xxxxx je xxxx xxxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytkl, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx se xxxxxxxx x ním jeví xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Xxxxxxx orgány xxx nepostavily xx xxxxx, xxx xxx xxxx vlakových souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx 2005 považovat xx xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx shodují, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx soudu spíše xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX a xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxx se krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, x xx xxxxxxx omezeností xxxxxxx. I x xxxxx případě vyslovil, xx ZVZ xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Omezil xx však na xxxxx, xx xx xxxxx uznat xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxx důkaz k xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a konci xxxx xxxxx, po xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxx. Tím byla xxxxxxx upřena xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30.9.2011 xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x okamžiku zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti xx to se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx uvedl, xx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.11.2004, xx. xx. XX. XX 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx neúčinného xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Xx., x správním řízení (xxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx části spisu, xxxxxxx xx provádí xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 správního xxxx xxx xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxx spisu, xxxxx byly dříve x nahlížení xxxxxxxxx, xxx bylo v xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatňování práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx mít veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Připustil xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx to xx na xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ, neboť xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx účastníkům řízení. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v případě xxxxx xxxxx, xxxxx xxx nebo bude xxxxxxxx důkaz, xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nebo xxxx xxxxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx bude prokazatelně xxxxxx o následcích xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud přitom xxx za prokázané, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musel xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010, xxx.) x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodního tajemství xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xx způsobilo nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi; xxx žalovaný, tak xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx důvody xxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) s. ř. x.
Xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, že krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele x xxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxxxx xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx odpověď xx xxxx xxxxxx je xxxxx hledat xxxxx x jen x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx provedení průzkumu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx nelze xxxxxxx, xx svůj xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx cena xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla vypracována xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připomíná, xx xxxxx zadavatele xxxxxxx xx plnění veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxx informací (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxxxx xxxxx xx zkreslení xxxxxxxxxxxxx údajů. Žalovaný xxxx xx xxx, xx x tomu, xxx xxxxxx zásadě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx měl x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx i xx vztahu ke xxxxxxxxxx vlastního nezávislého xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet srovnával xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx XX65000 (viz xxx [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důvodů x xxxxx xxxxxx x rozkladu, ač xxx tato rozhodnutí xxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx taktéž xxxxx, že xx xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena porovnával xxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rychlost xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nákupu xxxxxxxx x místní xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx za xx, xx měly xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx provedeny „určité xxxxxxxx xxxxxx korekce“, xxxxxxxx xxxxxxxx, jakého xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx parametrům xx se xxx xxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx na xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jiný xxx xxxxxx xxxxxxx xxx například xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, x má xx to, xx xxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx možné xxxxxxx. Xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx technologii, xxxxxxxxx x technické vybavení) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx vyšší xxxx“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx nezbytných korekcí x vlakové soupravy XXXXXXX 395, které xx musely xxxxxxxx x xxxxxxx podstatné xxxxx parametrů, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx by se xxxxxxxxx porovnání xxxxxxx xxxxx úplně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, přesto xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x, xx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ostatně xxx krajský xxxx xxxxx). Xxxxxxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx x obdobnými vlakovými xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx však krajský xxxx xxxxxx x xxxxx x jeho xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zobecňování x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx popírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. x XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx nakoupily ÖXX, xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ceny, xx xxx hodlal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx kterou tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖBB.
K xxxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z jakého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vystavěna, xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odstavcích [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, o xxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení. Pojem „xxxxxxxx xxxxxx“ je xxxxx vykládat restriktivně x v tomto xxxxxxxxx xxxxxx nenaplňuje xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxx žalobce poukazuje xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx státech, je xxxxx, aby zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení x zadávání veřejných xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx být xxxxxx k narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx mj. tehdy, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx informace xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx tím xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž cílem xx xxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x k informacím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přezkumného xxxxxx proto xxxx xxx příslušné orgány xxxxxxx rozhodnout, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx advokátům xxxxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, dodávky x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx dvora, x xxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx je z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx §122 xxxx. 2 XXX má podle xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx řízení)“. Xxxxxx charakter xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxx všem myslitelným xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx patrno, xx xxxx ustanovení má xxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx trestnímu.
Žalovaný závěrem xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx výhradně xx xxxxxx zadavatele, xxxxxx xx postup xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stiženy xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. (dále xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x tím, xx není xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení XXX. Xxxxxxx soud xxxxxxx legitimaci bez xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytoval xxxxxx xxxxxxxxxxx x železniční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx tom, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx další xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, že xxxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx neměl xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele ze xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx pro České xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku (xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx druhá xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx podmínka hrozící xxxx vzniklé xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx žádnou (ani xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx návrh xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 písm. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemění xxx xxx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx více xxxx, xxx xx náleželo, x xx x xxx jednal xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rovněž xxxx na xxx, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxxxx xxx z opatrnosti), xxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; podstatu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx vlakových xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX uzavřela se xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx má xxx, namísto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx XX. Krajský soud xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx závěr, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx smlouva, x xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxxxxxx trojstranné xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrzující xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx ke xxxxx xxxxx plnění, vyplývá xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx systému o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx x v odborné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx připouští xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx na xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zakázce xxxxxxxx, xxxx ekvivalentní, xxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X této ekvivalenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx implementaci zadávací xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxx o otázku xxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnic. Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na předložení xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx navrhuje x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie, xx povinnost takovou xxxxxx položit, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, kdy xx xxxx rozhodnuto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro který xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsáhle vyjadřuje x xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádně xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx chybný xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč x xxxxxxxx ceny porovnával xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxx cenového porovnávání (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), jakkoli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx krajský soud xxxxxxx váhu xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx je zatížen xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx neprovádí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, který xxxx potvrzuje vzájemnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svým přístupem x tomuto xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx odhlédl xx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 jednotek xxx ÖBB, xxxxxxxxxx xx se xx xxxxxxx dodávku xxxxxxx xxxx evropské xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx by xxxxxxxx xxxxxxx změny konstrukce xxxxxx xxxxxxxx, novou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx harmonogramu xxxxxxx x s xxx spojené xxxxxxxx xxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx xx xxxxx x dodávku x xxxxx již běžícího xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx informace o xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x roce 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ceny xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxx běžícího xxxxxxxx, xx xxxxx se, xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx existence xxxx podstatně nižší, xxx je obvyklá xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroj, xxx xx průzkum xxxx, xx. x proto, xx xxxxxxxxx oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx x různých xxxxxx (například proto, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Zadavatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx za xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí spisu, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx důkaz. Zadavatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx spisu, xxxxx xxx nesouhlasí x xxx, xxx xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxx přiznávána xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx osobám. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx překonanou, xxxxxxxxx x principu, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxx vyvažovat xxxxxx xxxxx na xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx. Xxxxxxx vyvážit xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, vyplývá x x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx stát (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kontradiktornosti x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xx. xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxx x absolutní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx tím xxxxx, že xxxxxxx, xxxxx se těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx přímý xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx chráněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vybranému uchazeči xxxxx, jejíž náhradu xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Zadavatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx upřena nebyla, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x soudním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx i fakt, xx xx zpřístupnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správního řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx x procesní pochybení xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonnost správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx II. (xxxx xxx „xxxxxxx uchazeč“) xxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x tím xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx šlo o xxxxxx xxxx zadavatelů.
Žalobce xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zájem na xxxxxxx veřejné xxxxxxx x tento xxxxx xxxx tvrdil. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož postačuje, xx xx xxxxx x dodavatele, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx vnitřního uspořádání xxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx proto xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx žalobci xxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx xxxxx škoda (x ve xxxxx xxxxxx zisku), xxxxxxx xxxxx [s xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2003 ve věci Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nechala podrobnou xxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxxxxxxxx státech xxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x které xxxxxxx xxxx mohla xxxxxxxxx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výkladu pojmu „xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx každé xxxxx, xxxxx má xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx škoda hrozí. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx přesně určené x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx x žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souladu x vymezením xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 ZVZ.
Ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx zadavatel vůbec xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx druhu zadávacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x netransparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx sleduje xxxxxx úprava zadávacích xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx však, že xxxx schopen svou xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Österreich (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxx teze x možnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx ničím jiným xxx samostatnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plnění podle xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx ve znění xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, a xx xxxxxxx proto, že xxxxxxxxx dodatečně (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečně realizované xxxxxx xxxxxxx sedmi x poté osmi xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky na 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xx ani xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zadávacího xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxx xx xxx, xx nebyla xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx přitom zadavatel, xxxx stíhalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx nabízené xxxxxxx soupravy se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, stejně jako xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předložené xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x v xxx, xx xxxx xxxxx xx zpracování xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx vyrobeny xxx turecký trh, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x předepsanou xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martinou Xxxxxxx, Xx.X., znalcem x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oceňování xxxxxxx (xxxx xxx „znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxx, xxx zavázal xx pouze k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx si žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxx xx xxxxx, xxxxx xxx opodstatněného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivější x xxxxxxxxxxx, xxxx xx však xxx xxxxxxx své počínání xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxxxxx xx přitom proti xxxxxxxx žalovaného, že xxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zájem xx xxxxxxxxx výsledku x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx nedostatek xx x xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x obvyklé xxxxx xxxx xx xxxxxx závěr x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněně. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx dojmu, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zadávacího xxxxxx xx běžnou tržní xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx nabídkou. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., v němž xx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Na tom xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx norem TSI xx cenu xxxxxxxx Xxxxxxx totiž nijak xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xx xxxxxx xxxx jednotky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx tržní. Potřebné xxxxxx xxxxxxx tedy xxx reálně provést, xxxxxxx xxxxx krajský xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cenových xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx zmíněného xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jelikož x xx xxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil svůj xxxxx xxxxx vlakových xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx roku 2012 xxxxxxx rada xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx i x případě, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx o 3 až 12 xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx cen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x dodávkami pro 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. také xxxx, xx xxxxxx xx trvalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 měsíců x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx po xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx omezenou; xxxx, xx xx xxxx xxx vědom x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, prokazuje xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx xxx, xx xx xxxxxx umožněno nahlédnout xx xxxxx xxxxx, xxxxx byl prováděn xxxxx; na tom xxx nemění xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx ničeho nezměnilo xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx znepřístupněné xxxxxxxxx xxxx mít, z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x informací, které xxxx běžné xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nahlížení do xxxxxxxxx části xxxxx. Xxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které je xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx povahu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V souvislosti x opakovanými xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06) xxxxx, xx odkazy xxxxxxxx zadavatelem a xxxxxxxx uchazečem xxxx xxxxxxx vytrženy z xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx stanovisku Xxxxxxxxx advokátky. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx důkaz, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] a [68] rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx se x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx podkladům, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx všech informací xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nerozlišuje xxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně (vůči xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx nepřezkoumatelností rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jak xx namítá xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx rovině xxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, odstavce [229], [235] x [238] xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou (xxxxx žalovaného, xx xx porušení §6 XXX vytýkáno xxxxx xxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx x xxxxxx xx dostatečnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx zaslal x xxxxxxxxx žalobce repliku, x xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx projevem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nic nebránilo xxxx důkazy xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i §77 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx řízení hojil x řízení před xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním řízení, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x xxxxx vady x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx kladené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx věcnou vadou xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx kolejová xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx překonat „konzultací x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx jména těchto xxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xx znalkyně xxxxxxx, x není xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x mnoha xxxxxxxx xxxxxxxx x rámce xxx znalecké xxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (například tím, xx xx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx tržní). X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání ceny, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2005 pořídily ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x HT65000, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx účely xxxxxx xxxxxx naprosto irelevantní (xx xxxxx bylo xxxxxxxx cenovou výhodnost xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet x roce 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx dodávky vlakových xxxxxxx JAVELIN 395 x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx olympijských her x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Dalším xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porovnatelnost, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx se jedná x požadavky xx xxxxxxxxxxx odolnost, bezpečnost x elektromagnetickou xxxxxxxxxxxxx, xx fakt, že xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx jako regionální xxxxx s xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. X ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a to xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem, vybraným xxxxxxxxx x ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Znalkyně xxxxx xxxxxxxxx délku xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxx s „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx zakázkách xx xxxxxx vlaků, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx údaje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx rychlosti až 250 xx/x, které xxxxxx bezmála 3 xxxx. Znalkyně také xxxxxxxxxxx přehodnocuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx zpochybňuje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 km/h, xxxxxx xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx vycházet x ceny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celku, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), aniž xx xxxxxxxxxxx vysvětlila, x co xxxx xxxxxxxxxx opírá, x xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx posléze xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x jiné varianty, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vozidla (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx parku nebo xxxxxxxx). Zadavatel xxxx xxxxxx, že znalkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a pohybech xxxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx světle, x odkazuje xxxxxxx xx nesrozumitelné xxxxxxx x. 2 na xxxxxx 16, x. 4 na xxxxxx 21 x x. 5 xx xxxxxx 26 xxxxxxxxxx posudku. Xxxx xxxxx chyby xxxx provedené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 xxxx xxxxx i z xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx evropské xxxxx XXX, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xx žalobce xxxx být xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejových xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx zpochybňované časové xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx na dílčí xxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx potvrdit odběr xxxxxxxx Railjet xx x srpnu xxxx 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx nebyla xxxxxx omezená; xxxxx xx čistě xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxx k problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sám x xx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxx xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), který xxxxxxxx xxxxxxxx analýzy x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x potvrzuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx zadavatele poptat xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X revizním xxxxxxxxx posudku je xx. zpochybňován xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Railjet porovnávány; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., tak xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a nepřezkoumatelné.
Žalobce, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nad xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x této xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakékoli xxxx xxxxxx, nic xx nemění xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x reakci xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx k naplnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x to, xx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metod a xxxxxxx provést xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx týká xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx porovnání xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxx JAVELIN 395 x HT65000), požadavků xx xxxxx TSI (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx na xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x diskriminační) x x důkaznímu břemenu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zneužíván xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xx úrovni xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za cenu xxxxxxxxx nižší než xx obvyklá tržní xxxx. Je-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx xx xxx zadavatel xxxxxxxx xx jisto, xx xx splnění xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX xxxxx; xx xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvádí, xx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx teprve po xxxx jak roce xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indicii, xx xxxxxxx xxxxxx omezená xxxxxx; xxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nabídku xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxx xx celý xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx využít. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx nesprávného xxxxxxx dopustil x xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (vznikly) xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x době xxxx rozhodnutím zadavatele x xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejednalo x xx xx xxxx dokonce byl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx chvíli, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posudek Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx předložil.
Zadavatel xxxx zaslal x xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxx repliku. Xxxxxxx v ní xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx či argumenty xxxx xxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxx dřívějších xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx omezuje xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx důkazu, jednak x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx odborná xxxxxxxxxx, xxxxx si nechal xxxxxxxxxx xxxx zadáním xxxxxxx zakázky, xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx maximum xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, xx xx XXX xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx příležitostné nákupy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami XX65000 a XXXXXXX 395 x že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav), které xxxx vliv xx xxxxxxx výhodnost xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Obě podmínky xxx postup podle §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 odst. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.) x x důvodů x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx společnosti Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxx xx dodávku 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxx jednala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje za xxxxxx xxxxxxx nesprávnost, xxxxxx lze bez xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 s. x. x., xxxx i xxx neformální xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vady xx xxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vzniknout xxxxxxx pochybnost x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) byla právě xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předcházejících xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x zjevný omyl xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x natolik xxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx napadeného rozsudku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 As 17/2011-117).
Xxxxxxxxx námitkou všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive dílčích xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. X xxxxxx xxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx poté, dospěje-li x xxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxxxx) soudních rozhodnutí xx zdejší soud xxxxxxx v řadě xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, ze xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx dne 14.7.2005, x. x. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 25.5.2006, č. j. 2 Afs 154/2005-245, x ze xxx 17.1.2008, x. j. 5 As 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy nelze xxxxxxxx, co je xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. O nepřezkoumatelnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx také xxxxx, xx-xx odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx termín xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových. Xxxx se xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, anebo kdy xxxx xxxxxx, zda xxxxx nějaké xxxxxx x řízení byly xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxxx podřadit xxxxxxx nesrozumitelnosti bodů [229] x [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla xxxxxxx první podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, čímž došlo x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx srozumitelnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx o porušení §6 XXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x kontextu následující xxxx, x xxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx vskutku xxxxxxx xxxxxxx vliv. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx návaznost xxxx xxx xxxx legitimně xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x takový xxxxx xx byl xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx postupovat x duchu xxxxxx xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx X.), x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx xxx rozumných xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxxx trpného xxxxxxxxxx xxxx namísto rodu xxxxxxx, v daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx ustanovení §122 XXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx provedená xxxxxx xx tom ničeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx zmiňovanou úpravu xx zcela xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxx na §122 odst. 3 XXX, xxx poté xxxxxxxx xxxxxx text §122 xxxx. 2 XXX), ani x xxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pochybnosti xxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx námitky, xxxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx ke způsobu, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx je nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x tom, xxx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx je (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx věcné xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx se jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx žádný xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; lze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx dne 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, že „[x]xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx dostatečného odůvodnění xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx zcela dogmaticky. Xxxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx a musí xxx posuzován xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chápán xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxxxx argument účastníka.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxxx, xx „[s]oud, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx nesprávnost xxxxxxxxx, xxx musí xxxx xxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxx nesprávnost xxxxxxx (…) Xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxx xx každý xxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, xx xx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §114 XXX, xxxxxxxxxx žaloby, xxx měl xxxx xxxxxxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx má potvrzovat, xx xxxxxxx xxxxx xxx hypoteticky schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X tímto xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x postavení xxxxxxx xxxx účastníka předchozího xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx účastníka xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx dovedly x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, z hlediska xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx účastníka. Xx klíčovou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx po xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže mu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebyla umožněna; xxxxx názor xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx C-230/02. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, s ohledem xx xxxxxxxxx daného xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx listin, nejde, xx světle xxxxx xxxxxxxxx judikatury, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v němž xx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx proti postupu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x takto kategorické xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx (v bodě [145] xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxx xxxxxx negativně), xxx xxxx pak xxx hovořit x xxx, xx xx xxxxxxx závěry xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx anebo xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx důvod xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, a x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. O xxx, xxx jsou závěry xxxxxxxxx soudu o xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
Napadený xxxxxxxx xx xxx nepřezkoumatelný xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx postup xxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx problematikou xxxxxxx v bodech [160] až [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx dodat, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xx jakých závěrů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx tak xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x definice xxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX x v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖBB x xxxxxxxx uchazečem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx x nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, xx soud, xxx názoru xxxxxxxxxxx, xxxx rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxx, xxx nesprávně je xxxxxxxxxx. Věcně xx xxxx opět xxxxx x stížnostní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
Krajský soud xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx vypořádat xxxx xxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx zapříčiněna xxx, xx xx xxxxxxx x „časově xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a ÖXX, xx který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, jejichž implementace xx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx stížnosti zadavatele). Xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xx xxxx na xxxxx pohled jevit xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xx vzájemné xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Zmínka o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx x další xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (podle xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídkové xxxx vzat x xxxxx. Xxxx však xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx stran xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nezjistil xxxxx skutkový xxxx xxxx x xx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx [198] xx [229] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx jiné x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Je tedy xx xxxxx znovu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxx argumentace xxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jinak (tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx časové omezenosti xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx, do xxx xxxx nabídka xxxxxxxxx uchazeče časově xxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoli se xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tvrzení, xx „xxxxxxxxx nízká nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nízké xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx se xxxxxxxx x x xxxx, x xxxx xx vůbec xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx postup žalovaného xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkami xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx předběžné otázky x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx vznesen x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí xx x xxxxxx xxxx pojí x xxxxxxxxx námitkami, nikoli x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřeních dalších xxxxxxxxx xxxxxx (potažmo xxxx zúčastněných xx xxxxxx) x xxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx návrhy xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kam xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx předmětný xxxxx alespoň xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx jednalo x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé (viz xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x za xxxxxxx, kdyby k xxxx řízení xxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle které xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xxxx xxxx potenciálního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx sféry účastníků xxxxxx (respektive xxxx xx řízení zúčastněných), xx xxxxx v xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx formalismus xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.3.2000, sp. xx. XXX. XX 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx projednávané xxxx xxxxx mít xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, xxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx druhého x xxxxxxx odstavce xx. 267 Smlouvy x fungování Evropské xxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxx platnosti x xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Evropské xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx obrátit xx xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx před (xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Krajský xxxx tedy jednoznačně xxxx xxxxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; to xxx xxxxxxx nezbavuje povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud xx proto x xxxx řadě zaměřil xx xxxxxxxx, xxx xxx důvody, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] až [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení §7 odst. 1 XXX, xxxxx definuje xxxxx „veřejná xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx [164] uvedl, xx xxxxx veřejná zakázka xxxx xxx realizována xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x situaci, xxx xx xx měnila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx XX. Dalším xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx přistoupení x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ÖBB x xxxxxxxx uchazečem (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx strany), xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být uzavřena xxxxxxxxxx, nová smlouva. Xx do xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx mělo xxxxxx x xxxxxx xxxxx nové; předmět xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx x (pouhou) xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xx na poli xxxxxxx práva x xxxxx EU xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxx xxxx xxxxx posoudit, xxx xx takový závěr xxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx spíše, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx opětovně vznesen x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx na jednání xxxxxxxxxx, vybraného xxxxxxxx x ÖXX (tj. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx mezi zadavatelem, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖBB (jako xxxxxxxx zadavatelem) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx v xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx výkladu xxxxx „xxxxxxx vztah“ reflektoval xxxxx §7 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxx úpravu xxxxx xxxxxxx, obsaženou v xxxxx platném a xxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx strana xxxxxxx xxxx postupitel xxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx x její xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx - xxxxxxxx dluhu xxxx přistoupení x xxxxxxx) mají xxxxxxxx xx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx dochází jen x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strany xx stavu, x xxxxx v xxxx xxxxxx (přistoupení) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx závazku xxxxxx převzetím xxxxx xxxxxxx). Od xxxxx x subjektech xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Bylo-li, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx přistoupení xxxxxxx, mohl se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, ale x „kvantitativně“. X xxxxxxxx zmiňovaný xxxxxx xx se xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx plnění (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx se stalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx tedy nepochybně xxxxxx x obsahu xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx nemusí xxxxxxxx, xx xxx x plně zcela xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxx. O xxxxx xxxxxxx xx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx například xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), tak, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx výhrad xxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [164] odůvodnění není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxx smlouvy xxxx xxxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nemusí xxx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx východisek. X když xx xxxxx xxxxxx otázka, xxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zůstal stejný, xxxxxx xx nemění xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednat xxx x záměnu xxxx zadavatelů z xxxxxxx xxxxxxxxx států XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx který Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nepřistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost, xx xxxxxxxxxx, xx xxx samotnou záměnu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států XX xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci krajskému xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyloučenou, x xx již x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx. Xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, xxxx orgán xxxxxxx, vzdal pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx xx veřejný, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů XX [blíže xxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx v §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx v §6 XXX, xx definici xxxxxxx xxxxxxx, obsažené x §7 xxxx. 1 XXX, či xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů „českého“ xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx a xxxxx x mezích českého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) aplikovat. Důsledkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“ xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dosahu xxxxxxx ZVZ, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx českého xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx dohlížet. „Xxxxx zadavatel“ (§2 XXX) by xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxx) zadavatel xxxxxxxxxx podle práva xxxxxx xxxxx, a xxxxx dohledu xx x případě pochybností x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zahraničního xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx postup by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxx xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx dohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy, stěží xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx na xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x (protiprávně) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dohledu xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx xx hlavním xxxxxxx veřejnoprávní reglementace xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx fakt xx při tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx harmonizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX ze dne 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, energetiky, dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva XX, xx podle čl. 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx předpis xxxxxxx pro xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, pokud xxx x výsledek, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx formy x prostředků se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxx právních xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx výsledku, xxxxxxx xx xxxxxxxx zamýšleno. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxxx norma (tedy xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxxxxxxxxxxx práva tedy xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx v xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jeví argument xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx skutečnost, xx ÖXX dostála xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, neznamená xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uzavřít, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xx pro vnitrostátní xxxx natolik xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx aplikace (zde xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ZVZ). Nejde-li x tento případ (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx může xxx x hlediska xxxx xxxxxxxxxx stanovené čl. 267 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx problémem (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx vnitrostátní soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx x je oprávněn xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 ve věci Xxx XXXXXX x xx Xx xxxxxxx xx Ga xx xxx SpA x. X inistry of X xx xxx (X-283/81)]. X případ xxxxx xxxxxxxxx xxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxxxxxx (ale xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx připouštějící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx upozornit, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Österreich (Xxxx) x další (C-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] prvostupňového xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx měla xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 tohoto xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx rozsudek xxx xxxxxx představovat x xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU xxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxx výše.
Dále xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Na xxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 ZVZ, potažmo x podání správní xxxxxx. Xxxxxx soud, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xx znění §110 xxxx. 1 XXX, ve xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX se xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) xxxx nebo xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx tvrzeného protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx xxxx vznikla xxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, respektive xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx xxxx skutečně xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x něm k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx podrobná pravidla, xxxxx nichž xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx na získání xxxxxx veřejné zakázky x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx újma xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ mohl xxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxx účinnost (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx směrnice. X xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora je xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx zájemci xxxxxxxx, xxx xx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnicí xxxxxxx xx tzv. xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx činí xxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněno xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx jí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Werner Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Donauraum (C-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.2.2004 xx věci Xxxxxxxxx Air Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH & Xx. KG v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x xxxx Soudní xxxx konstatoval, xx xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proto, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx) domáhal přezkumu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxx právech. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projevem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vyzvednutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a)nebo xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx), xxxxx xxx za xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xx nemateriálním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nabídek, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 ZVZ x čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx eliminovat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxx, že si xxxxxxxxx xxxxx práv x xxxx, xxx xxxx ještě xxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx mu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx scripta xxxx). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx svou praktickou xxxxxxxx vždy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx směrnic xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění nelze xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (C-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx věci Commission x. Spain (C-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 ve xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx xx to xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, která xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x konkrétním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, že xx veřejná xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx vlakových souprav Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx řízení, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potenciálních xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x §110 xxxx. 1 XXX (čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx ale x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v xxx, xx xx zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeden xxxxxxxxx (eventuelně několik xxxxxxxxxx), s nímž (x xxxxx) xxxx xxxxxxx samostatně vyjednávány xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxx, že celá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x časového hlediska „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx uchazečům xx xxxx“, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takového, xxxxx xx byli xxxxxx český i xxxxxxxx zákonodárce, xxxx xx ustanovení §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx xxxx vyloučena hospodářská xxxxxx, xxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxx vyplývá x xxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx žalovaný x xxxxxxx soud xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele (x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ) xx xxxxx, aby žalobce xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxx nefiguruje x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osloveného dodavatele, xxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxx xxxxx xxxxx. Není-li jiným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, vedl by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxx neexistovala žádná xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oslovil xxxxx jediného xxxxxxxxxx, x xx osobu xxxxxxxxxxx na řízení XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx řízení, typické xxx ostatní, transparentnější xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx.), probíhaly xxxxxxxxx x v xxxxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx na řízení XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 a rozhodnutí x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx učinil xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx xx xxxx skutečnost nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx diskriminační charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parametr xx xxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxx vlakových souprav) xxxxxx teprve xxx 27.6.2011, tj. 18 xxx po xxxxxx xxxxxxx, neboť z xxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 ZVZ (tj. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x ohledem xx xxxxx popsaný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neshledal, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, že x veřejnou xxxxxxx xxxxxx xxxxx neměl x že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plně xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X hlediska xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavků. X xxxx řadě xx xxxxx zdůraznit, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů plnění xx v zadávacích xxxxxxxx (xx na xxxxx opodstatněné xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „skladem“, x xxxx myšlenka, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx okamžité xxxxxx xxxxxxxxxx xx poptávku xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx podmínkou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x tento xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, osvojením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx x přihlédnutím x xxxx, xx x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele mít xxxxx xxxx služby x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x alespoň xxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x krajským xxxxxx, xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx xx x oblasti xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxx, xx xxxx jedinou potenciálně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nabídku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx tím xxxxx xxxxxx pojetí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, deklarované pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §6 XXX, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x zejména xxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxxxx důvodů xxxxxx xxxx xxxxxxxx zadavatelem xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxx §34 xxxx. 4 XXX je xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx dohodnout x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx zakázky, xxx xxxxx byly xxxxxxx xx výzvě x xxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady pro xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění podle §23 ZVZ.
Nad rámec xxxxxxxxx xxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx facto xxxxxx xx problematiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 an. XXX; xxxxxxx kvalifikačních předpokladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně uchazečů), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídky, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 xxxx. 5 xxxx. c) xx x) XXX, xxxx xxx x xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx viz §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud předně xxxxx, xx xxx xxx výhrad xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx pojem „xxxx xxxxxxxxx nižší xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxx výkladu. Na xxxxxx xx krajského xxxxx xx však Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých právních xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx xxxxxxxx následku (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, ze xxx 11.8.2006). Xxxxxx žalovaného xxxx xxxx určit, xx xx shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx stejného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „referenční xxxxx“) xxx xxx xxxxx x existenci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx se xxxxxx krajskému soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx, může xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx bylo nalézt xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (s xxxxx) xx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cenového xxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, výběr xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx otázkou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx bod [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, že čím xxxxxxxxx xx technická xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktu (xxxxxxxx xxxxxxx zakázky), xxx xxxxx xxxxxx xx logicky xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouhým xxxxx xxxxxxxxx spotřebním xxxxxx x xxx více xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx výjimečnosti nese, xxx xxxxx odbornosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v oboru xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxx xxxx od xxxx nelze spravedlivě xxxxxxxx.
Xx správního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx vyšel při xxxx rozhodování xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx znaleckého posudku XXX), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx být xxx xx překážku, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§50 odst. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x přezkumu úkonů xxxxxxxxxx nepatřilo. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxxx situace, kdy xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx odborných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x nich neposuzuje xxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xxx bylo možné xx x něj xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 správního xxxx. Žalovaný tedy xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x objektivitě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx opět xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx x důkazům tak, xxx žádnému x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. žalovanému nebo xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, které x provedených xxxxxx xxxxxxxxx, které nikoli, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx opomene. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxx xxxxxxxx zdejší xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2009, č. x. 5 Xx 29/2009-48). Nelze xxxx xxxxxxxxxx xx faktu, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxxx xx soud) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ústav x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, č. x. 7 Xxx 86/2013-21). Odborná xxxxxxx xxxxxx hrála x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV), respektive xxxxxxx mezi xxxx, xxxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx žalovaný xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx zákona x xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx pro xxxxxx, xxxxx popsal xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx k xxxx otázce xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx bez dalšího xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxx nikoliv. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Xxxxxxx-xx by tyto xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, zda korektně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx otevírají xxxxxxxxx, a to xxx xxxxx jde x jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx odůvodnění x (xxxxxxx) soulad s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxx x jen xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxxxxx x zadání znaleckého xxxxxxx nového, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního, a xx x xxxxxxx, xxx xx se xxxxx xxxx znalecký xxxxxxx xx posudku XXX xxxxxxxx odchyloval xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX mechanicky xxxxxxx, xxxxx ani znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxx xxxxx také o xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, v němž xxxxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxx obou. Xxxxx xx ani tyto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (rozhodnutí publikované xxx x. R 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, že: „[p]okud xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posudky x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, musí xx xxxxxxxxxx v tom xxxxxx, který x xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx posudku; xxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxx vyslechnout oba xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je třeba xxx xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxx znalci, xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxxx případný xxxxxxx xxxx, zejména xx xxxxxx k xxxxxxx erudici xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx úkolem pověřen. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle nichž XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxx, xxx přistoupí k xxxxxx veřejné zakázky xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, stejně jako x xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, jakým xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx průzkumem trhu xx vůbec xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x za xxxxx cenu. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx co xx xxxxxxxxxx x odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (i ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx druhé. Xxxxxxxxx xx, jak xxx xxxxxx soud uvedl, xx xxxxx způsobem xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx službách, xxxxx xxxx x daném xxxxx x čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx produktů xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx původně xx plně xxxxxxxxxx, xxxx-xx v xxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxx nemusí xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx věci tomu xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx lze, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky krajským xxxxxx, xxxxxxx tak, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x tudíž xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx vybraného xxxxxxxx podstatně xxxxx xxx obvyklá tržní xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vzájemně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx odbornou, nikoli xxxxxx. Xxxxxx tak xx zdejší xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x úvahou xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx podle §56 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx, a orgán xxxxxxx by tak x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx popud vypracovaná xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazní břemeno xxxxx); na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx pochybnostem x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx.
X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v daném xxxxxxxxxx případě samostatně xxxxxxx xxxxx referenčního xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebude xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaného xxxxxxxxxxx (xxx zejména xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx závěrům, xxxxxxxx x bodech [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k tomu, xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx být xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxxxx x xxx, xx xxx účely srovnávání xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx všechny podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx zadavatele xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, a xxxxx xx xxxxxx být xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx odpověď na xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ vlakové xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx se x xx pokouší xxxxxxx xxxx například x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x sám xxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojivě xxxxxxx, xxxxx referenční xxxxxxxx xx nutno xxxx x xxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx soupravám, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx doporučovaných nezbytných xxxxxxxx korekcí ustrnul xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx konkrétní x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxx xxxx xxxxxx či jiné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx mají xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx, x zásadě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx navržených cenových xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx v xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx), xxxx xxxxx x tom, xx krajským soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, související xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx referenčních produktů, xxxxx xx pravděpodobně xxxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předložili x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xx xxxxxx plné xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, publikovaný pod x. 618/2005 Xx. XXX). Správní soudy xxx x otázkách xxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx bylo xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nemohou proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx x objasnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v souzené xxxx shledal, kromě xxxxxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx, x xxxx xxxxx, pro který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobstojí x xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx další xxxx xxxxxx rozsudku, v xxx xxxx o xxxxx xxxxxx důvodu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to tím xxxxx, xx nepanuje xxxxxxx, zda xxxx xxxxx schopny xxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx řízení bude xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx, za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, xxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx v daném xxxxx x xxxx x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x nich xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx soupravami Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zohledněny x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Jana Xxxxxxxxx, Xx.X., předložené x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx soud důkaz xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx pravidlo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 odst. 6 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve věci, x xxx sám xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí.
Pokud xxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx časovou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byla xx popud xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. označena xxxx „xxxxxxxx tajemství“, ač xx xxx x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxx, a xx právě x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx neproběhlo; xxxxx posouzení této xxxxxx je přitom xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (žalovaného) x xxxxxxx soudy jen xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že XXX xxxxxxxxxx samostatnou xxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx xx xxxxx, x xx x x případě, že xx rozhodnutí xx xxxx xxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xx (pro účastníky) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, dle xxxxxxx xxxx z nahlížení xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx části, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx něž se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xx neplatí x xxxxxxx spisu, xxxxx byl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takových částí xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx předpokladu, xx xxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x že x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx nepoužije.
Pokud xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x odst. [238] rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx charakter; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství tak xx xxxx kategorie xxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx, že z xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxx části, xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxx soukromoprávní. X xxxxxx xxxxxx jde xxxxx x obchodního xxxxxxxxx, xxxxx ochrana xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odstavec třetí xxxxxx xxxxxxxxxx). Pro xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx upravena x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoba x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx; x x xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, coby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ xx xxxxxx, že xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx obchodního tajemství, xx povinen xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tomuto požadavku xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je nepochybně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dalším xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX oprávněn omezit xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.
Požadavek xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx by vedl x popření xxxx xxxxxx osob, xxx xxxxxxxxx práva žalobce xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx problematice xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxx se xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxx x uvedeném xx. 1 xxxx. 1 xxxx zajistit xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve spisech, xxxxx mu jsou xxxxxxx účastníky xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx může xxx x těmito xxxxxxxxxxx seznámit x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx míry x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x utajení xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx účelem xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žaloby x xxxxx nebo opravného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 ES, xxxx v celém xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zadávacího procesu xxxxxxx dohledu, a xxxxxx-xx x tomto xxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxx právní ochrany x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxx xxxx xx právo xx ochranu obchodního xxxxxxxxx garantováno.
Nelze xxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [239] xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxxxx xx xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nenasvědčuje dikce §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx k §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx opírá xxxxxxx xxxx. Ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (zakotvující xxxxx nahlížet xx xxxxx bez xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx nahlížení xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jiný xxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx porušeno xxxxx některého x xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx anebo xxxxxxx zájem (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx dána xxx xxxxxxxx ustanovením §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 XXX xx xxxx, pokud jde x xxxx xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxx - správního xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx mělo xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxxxxx povahu, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (obecně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx o otázku, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nastolené xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx platí, že xxxxxxxx-xx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx účastníci xxxxxxxxxxx xxxxx předložit každý xxxxx nutný k xxxx, xxx obhájili xxx nároky, ale xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nebo stanoviskem xxxxxxxxxxx, xxxxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a musí xxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, str. 108, §24 x xx xxxx Mantovanelli xxxxx Francii xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, závěry xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx platnost].
Má-li xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v režimu XXX dva xxxx xxxxxx. Xxxxxx jde x řízení xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 ZVZ), xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výsledků vlastního xxxxxxx, často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx není xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady dispoziční x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx vyšetřovací a xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx vyloučeno xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí publikovaném xxx x. XXX 681/2000, které xx xxxxxx zákona x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx xxxx současné x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Přestože xxxx XXX xxxxxxx dva xxxxx řízení od xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx dílu xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 ZVZ, upravující xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxx na způsob xxxx xxxxxxxx. Lze xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx uchazeče xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §141 správního xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podobným xxxxxxxx jako v xxxxxx soudním.
Zahajuje-li xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ZVZ xx strany xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx navrhovateli x protichůdném xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx vůči němu xxxx svou xxxxxxxx xxxxxx. Za tímto xxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tom dozvědět xx, xxxx xxxxxxxx XXX jsou mu xxxxxxx x tíži x xxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx institut námitek xxxxx §110 ZVZ), xxxxxx xxxx xx xxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xx postup xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx pochyb o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázkou xxxxxxx, zda xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx té xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx připuštění xx xxxx posouzení a xxxxxxxxx xxxxxxx anebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X takových xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x xx vztahu xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx xxx dán xxxxxxx vyjádřit se x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, xx se x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvěrnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v dokumentech, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xx uchazeče x veřejnou xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx střet xxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxx xx straně xxxxx xxxxx ústavně zaručené xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx práva nahlížet xx xxxxx xxxxx xxxx xxx proporcionální xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx tohoto práva xxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. přiměřeně rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uchazeč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou; co xx xxxxxx obchodním xxxxxxxxxx, xxxx vymezeno x ustanovení §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Jen xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx zamýšlí xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx označil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxx není, logicky xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx informacemi xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx (tedy xxxx-xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dílčí skutečnosti xx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxx důkazu xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 odst. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx seznámení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxx informace, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x popření xxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx dvůr ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podkladů, xxxxxxxxxx xxxxxxxx tajemství, xxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nutné druhému xxxxxxxxx řízení sdělovat (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný x xxxx xxxx vyřešil xxxxxx práva osoby xxxxxxxxxx xx řízení XX. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxx žalobce xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx v zásadě xx shodnému závěru, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx skutečně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx tajemství reálně xxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx částečného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobci. Xxxxx xxxxxxx nebyla xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx seznámit xx x některými xxxxxxxxx, xxxxx se týkaly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX x vybraným xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx postaveno xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, došlo xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxxx xxx xxxx xx zákonnost konečného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx lhostejné, xxx xxxx xxxxxxx reálně xx xxxxxxxxx xx x těmito dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx smlouvou uzavřenou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx byl (xxx xxxx [105] x [107] prvostupňového xxxxxxxxxx xx bod [75] xxxxxxxxxx žalovaného), stejně xxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolávali na xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010 xx xxxxx vyjádřeních x xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx interpretovat xxx, xx by měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxx xxx potřebného přiměřeného xxxxxxx. Xxxx tohoto xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx způsobu xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xx žalovaném, který xxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx proporcionality.
V xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxx xxxxx, xx xx zdejší soud xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx znaky účastníka xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 správního xxxx, a xxx xxx xxxxx mu xxxxx na xxxxxxxxx xx x veškerým xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx rozhodováno nebylo, x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx takového účastníka“, xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx nejen v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx dikcí xxxxxxxxxx §116 ZVZ, xxxxx xxxxx je účastníkem xxxxxx zadavatel a x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ale odporuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx navrhovatele v xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x porovnání s xxxxxxxxx účastníky přezkumného xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx účastenství xxxxxxxx subjektu, založené xx zvláštním xxxxxxx (XXX) xxx, xx xx xxxxxxx xxxx, xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 odst. 3 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 odst. 1 správního řádu, xxxxx to xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx deklarovat (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 in xxxx xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx spisu (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx kategorie účastníků xxxxxxxxxxxxx, je evidentní, xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx všem účastníkům xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vlakových xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, vzhledem x tomu, že xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxx, x že xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx připomínána xxxxxxxx x jeho vyjádřeních, xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx, že xxx on neshledal xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 230 km/h. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x jednání x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx jednotky xxxxxxxxxx schválením xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Maďarsku x tím, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztažných vyhlášek XXX, evropských norem x ostatní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxxx xxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a okolnosti xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx jako xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečnosti xx zřejmé, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx z podaných xxxxxxxxx stížností neshledal xxxxxxxx. Jelikož nosné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxx zákona xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxx vyplývajících x ustanovení §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., rozsudkem tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásadní xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Sb. NSS).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo rozhodnuto xx xxxxxx ustanovení §60 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx s ustanovením §120 x. x. x., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Co se xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx xxxxx x. x. x. a §105 odst. 1 x. x. x.) x x v xxxxxx případě xx xxx nutno xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx vyhověno xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx tak xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx žalobce, xxxxx xx xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx odpovídající xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení, xxx xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Xx ke xxxxxxx úkonu. Celkem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyčíslil na 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx částku xxxx x přidané hodnoty). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx nezavdalo xxxxx x xxxxxxxxxx převzetí x xxxxxxxx zastupování x řízení xxxx xxxxxxx soudem; převzetí xxxxxxxxxx, jakožto xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x odpovídající xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznána. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx zdejšímu xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, reagoval obsáhle xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx zdejšího xxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxx této repliky xxxxx, xx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x čehož xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx i náhradu xxxxxx xx úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x replice xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. Xxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x závěru, že xx xxxxx x xxxx, který xxx x xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx vzneseny a xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xx xx podání, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, považuje xxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxxx xxx věc xxxx skutkové xx xxxxxx okolnosti (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2010, č. x. 7 Afs 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx oprávněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměnu xx dva xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušné xxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx podle §35 xxxx. 2 věty xxxxx; xx xxxx xxxxx x v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx společníkem právnické xxxxx zřízené xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon advokacie x xxxxxxx xxxx xx tato xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx daň xxxx v xxxx xxxx celkem 1428 Xx. Náklady řízení xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, celkem 8228 Kč. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx následně rozdělena xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx zavázáni x xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx existenci nerozlučných xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. května 2014
Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx