Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx stupni xx provedeném xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xxx §78 xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a téhož xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení xxxxxxxx dopravní, xxxxx x energetické infrastruktury, xx věci xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx dvěma xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx následně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxx osobou, má xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx zpravidla xx xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejího xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xx neodstranitelná x xxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. NSS, x. 1843/2008 Xx. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX x č. 2434/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx umístění, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Camrdy x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx ochránců životního xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx kraje, se xxxxxx Xxxxx Hradební 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx silnic a xxxxxx ČR, se xxxxxx Xx Pankráci 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. X xxxxxx xx pokračuje.
II. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
Rozhodnutím xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx účinném xxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Lovosice (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) ve xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x umístění (výrok X) a x xxxxxxxx (výrok X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Lovosic, Xxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxxx, Stadice, Vchynice, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012, č. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobcem Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem rozsudkem xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx A xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x napadený výrok X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx domáhal (1.) zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl tak, xx:
- xxxxxxx I. xxxxxx pro vadu xxxxxx výrok A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx,
- výrokem XX. xxxxxx žalobu x xxxxx napadající xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, x
- xxxxxxx V. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx to, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx, xxx x o povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx zcela totožná x v případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a jednotlivá xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobami.
Pokud xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx ze dne 15.11.1996, č. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX byl zatížen xxxxxxxxxxxx způsobenou xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.4.1995, č. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 tehdy účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x dále xx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Výsledkem tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx z xxxxxxx tří xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 xxxx xxx xxxxxx veřejnosti vybrána xxxxxxxx X, která xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxx schválení územního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx dne 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“), v xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxx C. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jímž xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxx X2. X xxxxxx koridoru dálnice xxx xxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx veřejnosti a xxxxxxxx rozporným s xxxxxxxx xxxxxx úpravou.
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx by xxxxxx vada xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, které x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx krajský xxxx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, který xxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx dokumentace xx xxx sdělení Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx s §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx nekompletnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace x vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx vycházel x xxxx xxxxxx, x xxx i xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx shledal xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx shledané xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx zároveň k xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelovo odvolání xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x povolení xxxxxx, xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a x něho vycházejícího xxxxxxxxxx XXX se xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení těchto xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x částí žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž se xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx vztahují k xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, i pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx tvrzené nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx stěžovatel nezákonnost xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx souhlas xx xxxxxxx xx krajinného xxxx xxxxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx správním xxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění stavby. X tato námitka xx tedy projednatelná xxxxx ve xxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného.
Všechny xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx žaloby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, konstatoval xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx výrok XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx důvod podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx řízení xxxx soudem, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx prvního stanoviska XXX x xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx požadavky mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx případu musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx předmětný xxxxx úsek dálnice. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i x toho xxxxxx, xx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto jedním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx být zrušen x xxxxxxxxxx výrok x povolení xxxxxx, xxx bylo možné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx soudu podruhé xxxxx se svým xxxxxxx, xx xxxxxxxx 4,7 xx trasy xxxxxxx D8-0805 bylo xxxxxxxxx, jde při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o „prázdné xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx v xxxxxxxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Takovýto xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x unijními xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Sb. m. x. (xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice XXX“).
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxxx chybně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx z let 2011 - 2013 (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Sb. NSS, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, ze xxx 23.1.2013, x. x. 1 As 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx níž námitky xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), jejichž xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxx x xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x rozpornou x xxx uvedenými xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxx xxxxx x rámci žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx také x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx dálnice nebo xxxx xxxxx. Názor x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx poprvé, x xxxx xxxxx xxxx x překvapivě xx v xxxxxxxx xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení xxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx však xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývajícími x Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xxxxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx procesu XXX x xxxxxx nového xxxxxxxxxx XXX, neboť xxxxxxxx xxxxxx dříve xxxxxxx pravomocné xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xx žalobám proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řad xxx. xxxxxxx veřejnosti byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx tomu xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, a x xxxxxxxx xx dne 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 k xxxxxx, xx jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x době, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx presumpce správnosti xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx x principu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x to i xxxx xxxxxx již xxxx xx základě xxxxxxxxxx povolení realizována. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxx vyhověno, xxxxx xx to xxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, nebo v xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx závěrů i xx účinnosti nového xxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx §94 odst. 5, xxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) dojde-li xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, územní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudcích, xxxxx xxx námitky xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx komplexně, přičemž xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx xxxxxxxx samostatných xxxx nemůže tomuto xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, jinak xx xxxxx dojít k xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx stávající xxxxxx xxxxxx, a to xx xxxxx pouze x situaci, kdy xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí i xx xxxxxxx na xxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxx x následně x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, resp. x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx neexistence územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což byly xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxx zrušení výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx dojít xx zrušení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx B, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x byly xxxxxxxx otevřeny i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx tedy xxxxxx, xx druhý z xxxx může xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 416/2009 Xx., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x navazující xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxx uplatnit námitky xx xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx žalobě x xxxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx vydání rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §111 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx výroku X, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X společného xxxxxxxxxx xxxx xxx zrušen x xxxxxxxxxx výrok X, xxxxx bez xxxxxx A xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.2.2012, x. j. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X x umístění 100 m trasy xxxxxxx D8-0805 x xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (o xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 o xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen „xxxxxxxx“ rozčlení xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx se odmítl xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx o nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxx proti xxxxxxxxxx povolení, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx namítal, xx xx účastníci xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nové dálnice xx území xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x migrační xxxxxx xxxxxxxxx) x že xxxxxxx byla povolena xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x stanoviska XXX (xxx výše), aniž xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad x xxx xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x formulace §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xx stavebním xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx x xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx toliko odkázal xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. j. 1 As 83/2011-565, x jejichž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx, a xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situaci danou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx stavby.
Obdobně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx vyslovujícího xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx spisu x xxxxxx xx možnost xx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytýkal, že x xxx není xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx vycházel. Dle xxxxxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx při jeho xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx zákonem.
Stěžovatel krajskému xxxxx dále xxxxxx, xx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x výroku X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x každém případě xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve shrnul, xxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx, xx žádnou x xxxxxxxxxxx námitek nepovažuje xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx upozornil, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soudy x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx dána xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovisku XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xx stavebním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8, x xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx územního řízení. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx spojeno, či xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx přezkoumání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tak xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x popření xxxx, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx účastníků.
Z xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx vyjádření zaslalo xxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „ŘSD“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx i xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx přesvědčení ŘSD xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. ŘSD xxxxxxxxxx xxx výroky rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x uvedlo, xx xx třeba x xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odděleně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx její xxxxxxxxx.
XXX xxxx xxxxxxxx na xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx vyvodilo, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, xxx by xxxxx bylo xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 xxxxxx možné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxxx, xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx by byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx se XXX ztotožnilo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv pro xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx názoru XXX vycházel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx vydání stanoviska xxxxx Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxx řízení. Xxx xxxx ovšem nebylo, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx xxxxxxx, xxx xxxx oznámeno xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx mohli xxxxxxxx x podklady, xxx xxxxxxxxx předložili xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť stěžovatel xxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx x xxxx, xx usnesením ze xxx 30.4.2013, č. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx první xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx věc, x níž se xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, zda bylo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx znění účinném xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx podmínek stanovených x §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx jedné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx senátu vyslovený x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x §109 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 a xxxx. stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 14.1.2013, č. j. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, to xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx rozšířeným senátem x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele k xxxxxx xxxxx výroku X rozhodnutí žalovaného x nyní posuzované xxxx, x xxxx x xxx přezkoumání xxxxxxx stížností napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, ale x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zda xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X těchto důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. x. 5 As 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. přerušil, aby xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §48 xxxx. 5 x. x. s. prvním xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, že se x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X zmiňovaného xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, x. x. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana přírody x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. zákona x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx v §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x souladu xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pouze x rozsahu kasační xxxxxxxxx napadeného xxxxxx XX., xxxx byla xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx a výrok X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx XX. rozsudku krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxx V. tohoto xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxx X., xxxx xxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx, x xx xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vtělena xxxxx do xxxxxxxxx XXX xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxx, xxxxx x včasné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx soudu, kterou xxxx i ŘSD xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx stavby, xxxx xx zároveň hodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. A
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x XXX x závislosti výroků xxxxxxxxxx x umístění x povolení xxxxxx
XX. X -1)
Stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, ze dne 8.9.2011, x. j. 1 As 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx na www.nssoud.cz ) dospěl k xxxxxx, xx námitky xxxxx stanovisku k xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť v xxx xx rozhoduje x umístění xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx první senát x těchto svých xxxxxxxxxxxx navázal xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxx rovněž zmiňované xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, č. j. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, x xx dne 11.2.2009, x. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), byť xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, podle xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx následné zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx důvodem xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx třeba xxxx, xx první xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx setrval x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (bude xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx, x xxx předtím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x v níž xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přehodnotil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx předložil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx soud x obdobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x XXX nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx uplatněny x xxxxxx xxxxxxx, xxx bylo x xxxxxxxx platností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx xx odlišný. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako pokračování xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx již v xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347 xx xxxx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx x. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx úseku xxxxxxx X8. Skutkové x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů jsou xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvod, x xx ani po xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx xx se xxx nyní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (a v xxxxxxxxxxxx na něj xxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatel.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx pořizování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxx územního opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního opatření x asanaci xxxxx. Xxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x starý xxxxxxxx zákon č. 50/1976 Xx.; z xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2008, x. j. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za podstatné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Předmět xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx koncentrace xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx uplatnit xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). I kdyby xxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věcných xxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2004, x. j. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti ochránců xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxx, x něm se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, které xx xxxx námitka xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v souvislosti x žalobou proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8, nelze xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx území (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx peripetií xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x odkazem xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx XXX xxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx, nemůže založit xxxxxxxxxxx této xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxx. x soudním xxxxxx, jehož předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že mezi xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx vztah x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se věcně xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xx xxxxx xxxxxx přezkum územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx prolomeny xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxx brání xxxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo podkladem xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, publ. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx zásada xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx aplikace xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotného práva (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx č. 1684/2008 Xx. XXX), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx s xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno, xxxx xxxxxxxx zrušena Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx právní xxxxx xx výstupem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx aktem xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx normy xxx xxxx protiústavnost xxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxx takovéto de xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, z xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx učinit nelze (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a XXX nelze s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nedůvodná.“
Od uvedených xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx navazujících na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx x nehodlá xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu, xxx ho vyzýval xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, že x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxx příslušným xxxxxxx zrušeno xx xxxxxxxx stavby, již xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx stěžovatelem x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x byl xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx XXX. Xxx totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx doby, než xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx stanoviska XXX, přezkoumáno xxxxxxxx xxxxxx, zabránit xxx, xx bude xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx připomenout xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. x. 1 As 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod x. 1461/2008 Xx. NSS, x xxxx dospěl xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx x xxxxxxx s xx. 9 Aarhuské xxxxxx a xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby); xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 9 odst. 4 xxxxxx -poskytovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, spravedlivá, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx dotčené veřejnosti xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku žalobě.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §73 (x xxxxxxx §107), případně §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Stěžovatel xxxxx dále namítal, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, xx x dané věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx §71 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxx je uvedeno, xx žaloba xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadá, x xxxxxxx, „xx předmětem xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxx, že xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x případně xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zatíženy xxxxx xxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx bude xxxx zabývat jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx vyplývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví nemůže xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo rozhodnuto x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, tak x o xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx spojenému xxxxxx krajský xxxx xxxx xxxxx, xx xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx situaci xxxx x případě, xx xx xxxx xxxxxxxxx výroky xxxxxxxx xxxxx x samostatném xxxxxxxxxx, obě rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o umístění xxxxxx, x xxxxxx xxxx důvod ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolení. X xxxxxxx případě xx xxxxxx zůstalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx přezkumu jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx krajský soud xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx k závěru, xx námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxx x §114 stavebního zákona xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní a xxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx samostatně napadena xxxxxxxx. Nejprve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx nabytí xxxx xxxxxx moci bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx xxxx přezkoumáváno xxxxx jen stavební xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx napaden xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x jejím xxxxxxxx. Xxx výroky xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x východiska prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx brání xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), zásada xxxxxxxxx zákonnosti správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x dobré xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ovšem x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx k prolomení xxxxxx zásad ve xxxxxxx rozsahu nedochází, xxxxx stavebnímu řízení xxxxxxxxxxxxx vydání pravomocného xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx současně x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx situace, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být podrobeno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxx, xxx se xxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury i xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx proto xx xxxxxxx x 94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona (x xxxx xxxxxxx srov. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 As 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx jen stěží xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxxx x tom, xx xx případný xxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx došlo x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx než xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx zde xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx povolení.
V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx řádu, […]xxxxxxxxx k úplnému x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů správních xxxxxx, nemůže xxxxx x popření toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x právech xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx specifické xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Možnost xxxxxx xx určitých xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedoucích ke xxxxxx oprávnění umístit x provést xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (ve větším xxxxxxx xxx nyní) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx společné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x stavebního xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx obou řízení xxxxx: „Při xxxxxxxxxx xxxxxx žadatele musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, tak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx oddělené xxxxxx, jeden pro xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx pro provedení xxxxxx, popř. xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx společného rozhodnutí xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxx výroků. Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tom x, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, což je xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx podmiňujícím xxxxxxxxxxx , tzn. xx xxxx autoritativní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo odvoláním xxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx moci rozhodnutí x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Sakař, B. x xxx. Stavební xxxxx, 1. vydání, Xxxxx 2008, x. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v §94x odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném od 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx výrok o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán vydává xx xxxxxxxxx řízení xxxx rozhodnutí, neboť x přezkoumání xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx není xxxxxx spojeného územního x stavebního xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx uvedeného x xxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx, že i x případě xxxxxxxxx xxxxxx platí, že xxx účely umístění xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, než xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (viz nyní §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x byl by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxx xxxxxx x následnou žalobou xxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxx x umístění xxxxxx; x nynějším xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx spojení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a následně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xx, xx se námitky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby předkládají xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze x xxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx identické xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx stavební xxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
X v xxxxxxxxx, kdy ke xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx toto xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx o umístění x povolení xxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx spojeném xxxxxx dle §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. stupni jako xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx s rozšířenou xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx řízení podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem příslušným x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodoval xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecný xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) a x xxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx jsou napadeny xxx výroky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx x tomu xxxxxxxx legitimovanou, xxxxx xxxxxxx výroku rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho nezákonnost xxxx xxx podstatnou xxxx řízení, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnost, xxxxxxxxx i xx xxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
X obecné xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx třeba xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zrušení výroku xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezrušil xxxxxxxx x výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx společného rozhodnutí x povolení xxxxxx xx výroku téhož xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nebylo x xxxxx xxxxxxx použito.
Tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx stavby xxxxxx. Xxx souhlasit x xxx, že xxxxxxx soud xxxxx x podstatě xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, www.nssoud.cz , xxxxx se xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, byť x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx celý xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx výběr x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx. následující: „Žalobcům xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxxxx č. x. XXX/139/95 ze dne 20.4.1995) je xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o třech xxxxxxx, x navíc xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx krajskému xxxxx, neboť samo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx muset krajský xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je správní xxxxx xxxxxxx jinak xxxxxxx, že xxxxxx xxxx ním xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxx dalších rozsudcích xxxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby X8-0805 Lovosice-Řehlovice xx xxxxxx dílčích úseků xxxx Xxxxxxx soud x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, že účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 20.4.1995, xxxxx vzhledem x neúplnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx a absenci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx že xx xxxx postaveno xxxxxxx, že ve xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx shodě s xxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem. Důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního spisu (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), takže xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx pak xxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx zrušil.“
Ve xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx krajský xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx stavby xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx v této xxxx xxxxxxxx; xxxx xx o xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx by xxx zrušující xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx daného xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx jedním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu právě x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx mají xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x uvedených důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx osudu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx vytčená xxxx nepřezkoumatelnosti (pozn.: xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů) xx x xxxxx případě x podstatě xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xx vztahovala x xxxxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx k xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx by případná xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 lety, xxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
Xx dané situace xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení, které xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx úřadu x jímž xx xxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx spojeném řízení x xxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, resp. o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx stanoviska SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx možnost xxxxxxxxx i XXX) x xxx, že xxxxxxx stanovisko, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x tom, že xxxxxxxxx posuzování xxxx xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX v.o.s. x XXXX a.s., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x žalovaného xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x schvalovaná na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, dopravy, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx nerostů, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx xx xxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jaký xxxxxx xx takové „xxxxxxxxxx SEA“ xxxxxx x xxxx dopravní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx procesy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xxx xxx však xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proces XXX, který xxxxxxx xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 zpracovaného x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx proces XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx řízeních tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx trasy xxxxxx úseku xxxxxxx X8 xx zvoleném xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx xxxxxx dříve, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x tom, xx x výběru x možných variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, jak byly xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx studii x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxx dospět k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vada xx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X pokud xx xxxx odhlédl xx skutečnosti, že xxxxxxxxxx stavba celého xxxxx xxxxxxx D8-0805, x xxxx stávající xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který postihl xxxx xxxx stavby, xx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx musí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx a provozované xxxxx této xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xx xxx xxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx zákona č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 100/2001 Sb.“), xx xxxx xxxxxx nemohla xx úvahy xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx xx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x současné xxxx x Xxxxxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxx kraje x x xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx žalobci pravdu x tom, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx výstavbě xxxxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx možné xxx xxxxxxxxxx porovnávání xxxxxxxx možných xxxxxxx xx xxxxxxxx dálnice. Xxxx srovnávání se xx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx vydání stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx x xxxxxxxx možností, xx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zde xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx koridoru), x xx tom není xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x souladu se xxxxxxx, xxx zahrnuje x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx směru xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx, jaká x xxxxxxx dálnice xx xxxx - x xxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx proběhlo; xxxxxxxx xx xx xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx vyžadovaný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx v xxxxxxxxx fázi prošla „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“
X xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 k xxxxxx zákonu (kam xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx záměru „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro jeho xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx x. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přílohy 3 x tomuto zákonu). X závěru zjišťovacího xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úřad navrhnout, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se zpravidla xxxx xxxxxxxxx, kapacitou, xxxxxxxx technologií xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelné x x technických xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 zákona x. 100/2001 Sb.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx je obligatorní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. přílohy 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x účinném xxxxx, tedy rozhodně xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx procesu XXX, xxxxx by xxx xxx opakován, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx trasy předmětného xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxx nutně xxxxxxxxxx varianty, které xxxxx xxxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx všech xxxxxx skutečností, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 Lovosice - Řehlovice i xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx přírody x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xx účelném xxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složité xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpožděním x xxxxxxxxx zmiňovaného úseku xxxxxxx D8, xxx x xxxxxxxxx zájmu xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx straně druhé, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx mimořádné xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx napadených výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Za xxxxxxx, kdy ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx dojít x xxxxxxxxxx vytýkané xxxx, xxx niž byla xxxxxxx část těchto xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx prospět xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxx prosazování xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx sloužit, xx vyhovění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxx dokončení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxx závěr xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx námitku, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx zrušení výroků xxxxxxxxxx správní orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, z xxxxxxxxx xxxxxxxx nedůvodnou.
IV. B
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx závěru krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, č. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx zamítnut xxxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního prostředí. Xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) tohoto zákona (xxxxx stavět xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá i x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Námitky proti xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx jeho přezkumu xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové dálnice. X tohoto xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělit výjimku x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již opakovaně xxxxxxx xx. ve xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odchylovat nehodlá.
[42] Xxx zopakovat, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx úzce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x xxxxxxx umístění xxxxxx, xxx bylo xxxxx uplatnit x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx ovšem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx jeho žalobní xxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxx xx xxxxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx možné napadnout xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxx se xxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 19.6.2007, x. j. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky mezi xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neexistuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx žalobou xxxxx stavebnímu xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxx a neshledal xxx x dané xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vybízel xxxxxxxxxx.
Xxx posouzení této xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení (xxx xxxx k uplatnění §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx i xx spojeném xxxxxxx x stavebním xxxxxx). Xxxxx krajského xxxxx x xxx, že xxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx stavby, x nikoliv x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx xx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výjimce xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx týkala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx stěžovatel, není xxxxxx, xxx by xx konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx vztahu x xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx x intencích xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důvodu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx stěžovatel, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxx xx námitky xxxxxxxx xx procesu XXX a XXX, xxxxxxx soud důvodností xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx výroky nepřezkoumatelnými x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, vzhledem x §109 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxx xxxxx xx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ponechává xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x hlediska §104 xxxx. 2 x. x. s.; tato xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci xx. xx. 5 Afs 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx soudu Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.], xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, shledána xxxxxxxx xxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx případě xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí x výjimce xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx tedy hodnotí Xxxxxxxx správní soud xxxx nedůvodnou.
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
Obdobné xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx jde x xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011 „x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podkladového správního xxxx, xxx vydáván xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx mělo být xxxxx v xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. Podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx A rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby.
Je xxxx xxxxx připustit, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx x výrokům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx výroky, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahu xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vadu řízení, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná dotčenými xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nového správního xxxx a nového xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx se xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx č. 2434/2011 Xx. NSS; k xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyjádřit xx x podkladům xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani na xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx další právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxx možnost x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. V souladu x §149 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacích xxxxxxx stěžovatele vyžádal xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx případě xx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním řízení, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx, xxxxx žádnou x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx celek xxxx xxxxxxx, x proto xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 in xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx soud neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 s. x. x.).
X Brně xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx