Právní věta:
Rozhodnou-li xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx od 1.1.2013) xxxx dle xxxxxx č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, vodní x xxxxxxxxxxx infrastruktury, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí a xxxx-xx xxxxxxxx oba xxxx xxxxxx současně xxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx umístění stavby xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx výrok xxxxxxxx xx umístění xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2368/2011 Xx. XXX x č. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Camrdy a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci žalobce: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx: 1) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Němčí 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Praha 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sokolovská 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Řehlovice 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238,
xxxxx:
X. V xxxxxx xx pokračuje.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
IV. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, ve xxxxxxxx xxxxxxx a stavebním xxxxxx podle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxx znění (xxxx jen „stavební xxxxx“) x zákona x. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxx, vodní x xxxxxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „xxxxx x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Lovosice (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení 3) x umístění (výrok X) x o xxxxxxxx (xxxxx B) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx X - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Tunel Xxxxxxxx (km 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Xxxxx, Radejčín, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Chotiměř, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Oparno, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Vchynice, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012, x. j. 82/XXX/2012-20, xxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx základě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, že xxxxxxx X zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx A xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x napadený výrok X potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx žalobu, xxxxxx se xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, č. x. 40 A 4/2012-238, xxxxxxx tak, xx:
- xxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,
- výrokem II. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. odmítl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx V. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxx xx věci xxxxx částečný xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xx, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx soudu žádný xxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x umístění, tak x x xxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí žalovaného, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, č. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, č. x. XXX/139/95, xx Studii Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobce xxxxxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x dále xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx projednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xx, xx z xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx z větší xxxxx xx xxxxxxx x je xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx do Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx probíhal xxxxxx SEA xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Litoměřicko, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxx vybrané xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, které xx jedním x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx vybrána xxxxxxxx C2. O xxxxxx koridoru xxxxxxx xxx bylo xxx xxxxxxx rozhodnuto bez xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx došlo x xxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx vyžádal spisový xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx kompletní, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dokumentace xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx s §14 odst. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx nemožnosti přezkumu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nekompletnosti xxxxxxxxxx spisové dokumentace x xxxxxxxx x xxxx, xx nezákonnost xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx i xxxxxx XXX, xxxxx vycházel x xxxx závěrů, x xxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxxxx soud shledal xxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx A žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx nadbytečné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxx není x xxxx části xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx řadě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx povolení stavby, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx, i xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx. Stejně xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx podkladovým xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx projednatelná xxxxx ve xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
Xxxxx jde x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, konstatoval xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x řízení, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x uvedené xxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx.
XX. Kasační stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx důvod xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) s. x. x., tj. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX x xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx aktů, tedy xxxxx xx rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx i xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx s ohledem xx požadavky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, unijního xxxxx x xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx důvodu, xx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jedním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx být zrušen x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx možné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nápravě xxx xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxx. Takovýto xxxx xxxx xxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxx xx efektivní xxxxxx ochranu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z let 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Xx. NSS, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 119/2012-86 x ze xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx se přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx stanovisku k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x procesu xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxx xxxxxxxxxx xx nesprávnou x rozpornou s xxx xxxxxxxxx závazky XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a unijního xxxxx x vyzývá xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v této xxxxxx obrátil xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx EIA musí xxx xxxxx nejen x xxxxx žaloby xxxxx územnímu rozhodnutí, xxx také x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx části. Xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx se procesu xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx jde o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx důvodný x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx uplatňovány poprvé, x xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx dílčím stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx xxxx xxxxxxx soud zrušil x navazující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x právního xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx závazky xxxxxxxxxxxxx x Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X v xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, mají xxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx EIA x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, neboť xxxxxxxx xxxxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedený názor xxxxxxx senátu by xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx ústavně x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx, xxx tomu xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, publikovaném xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx zákona x x. 1976 k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x principu xxxxxxx xxxxx víry xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxx stavba již xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx to xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle okolností xxxxxx x obnově xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu].
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xx účinnosti nového xxxxxxxxxx zákona brání xxxx §94 odst. 5, xxxxx něhož (xx znění účinném xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) dojde-li xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xx již xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx připomíná xxxxxx xxxxxxxxxx úvahu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsaženou x xxxxxxxxxx rozsudcích, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx účastníkem xxx xxxxxxxx, xxx stavebního xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx komplexně, přičemž xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx xxxxxxxx samostatných xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stát x xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx právní xxxxxx, a xx xx možné pouze x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx a xxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což byly xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění x povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku X rozhodnutí žalovaného xxx mělo xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výroku X, xxxxx xxx byly xxxxxx ve stejný xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx druhého, x xxxxx tedy tvrdit, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx i navazující xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vydat xxxx společné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx odlišnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. x společném xxxxxxx a stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx replice, x xxx uvedl, xx dle §140 xxxx. 7 správního xxxx xx xx xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx absurdní, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxx povolovány xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx stavbu tedy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x předpokladem xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx x §111 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x souladu x xxxxxx plánovací dokumentací x s podmínkami xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx výroku X společného xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x navazující xxxxx X, který xxx xxxxxx X nemohl xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. j. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X x xxxxxxxx 100 x trasy xxxxxxx D8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 20.4.2012 x umístění x xxxxxxxx 4,7 xx této xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx výroky, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.
Stěžovatel xxxx brojí xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx o výjimce xx zákazu xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém žalobním xxxx xxxxxxxxx namítal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx nemohli xxxxxxxx x podkladu xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx rozkladového řízení (x migrační xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX x xxxxxxxxxx XXX (xxx xxxx), aniž xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx xxxxxx dálnice, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad i xxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx x plavební xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti). Xxxx podmínek xxxxxxxxxx x této výjimce xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x musí xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dodržena. Xxxxxxx xxxx danou otázku xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odkázal xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, x ze dne 8.9.2011, x. j. 1 As 83/2011-565, x xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx žádá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx společného xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny ve xxxxxx x výroku X napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nahlédnout xx spisu a xxxxxx xx xxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxx podkladům vyjádřit. Xxxx xxxxxxxxxx závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x něj není xxxxxx, x jakých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx měly x xxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx vliv na xxxx rozhodnutí žalovaného x bez xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx rázu xxxxxx xxx ani xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx v souladu xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dále vytýká, xx xx druhým x xxxxxx žalobním xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx xxxxx xxx nadbytečnost, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxx zcela odepřeno.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx shrnul, xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním xxxxxxxxx xxxxx x uvedl, xx žádnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx upozornil, že xxx správní orgány, xxx xxxxxxx soudy x xxxx věci xxxxx nezpochybnily, xx xx xxxx xxxxx xxxx některými podmínkami xxxxxxxxxx ve stanovisku XXX x stavebním xxxxxxxxx. Stěžovatel však xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovisku XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jedině xxxxxx xxxxx dálnice X8, x jako xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X souvislosti se xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se zákonem x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx oddělně. Xxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx při přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby. Vedením xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, sloužícího xx xxxxxxxxxxxx postupů správních xxxxxx, nemůže xxxxx x popření xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x jejich účastnících x x xxxxxxx xxxxxx účastníků.
Z xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx vyjádření zaslalo xxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „ŘSD“), xxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názor, xx důvodnost žaloby xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx být xxxxxx xxx jeho výrok X. ŘSD považovalo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx její důvodnost.
ŘSD xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, kdy by xxxxx bylo xxxxxxxx, xx v xxxx 2001 nebylo xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nepochybně xxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx v 1. xxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neučinil x xxx neuvedl, xx by byl xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx se XXX xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx xxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří samostatné xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx ovšem xxxxxx, x v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx mohli xxxxxxxx x podklady, xxx xxxxxxxxx předložili připomínky x xxx xx Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxx XXX považovalo xx dostatečné x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx ve lhůtě xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, předložil xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxx soudu xxx, x xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx stál xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx pod x. 2127/2010 Sb. XXX, x xx xxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx uvedených x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, x. j. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx rozšířeným senátem x xxxx xxxxxx xxxx klíčové x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, a xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, že teprve xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx možné xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx x zda xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. j. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. přerušil, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §48 xxxx. 5 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, že xx x xxxxxx pokračuje.
Výrokem x. X zmiňovaného xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[o]bčanské xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 a xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxx xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx celku xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx napadeného xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxxx napadající xxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je závislý xxxxx X. tohoto xxxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx výroku X., xxxx byl xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx těmto výrokům xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx, x xx xxx ze strany xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x osob zúčastněných xx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, řádné x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x XXX xxxxxxxxx podat. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx hodnotil xxxx opodstatněnost, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx být x xxxxxx xxxxxx zrušeny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. A
Námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxxx XXX a XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx úseky dálnice X8-0805 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Xx. XXX, ze dne 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x xxxxxx, xx námitky xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx zpochybnit xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, je třeba xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxx první senát x xxxxxx svých xxxxxxxxxxxx navázal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx zmiňované xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Xx. XXX, x xx xxx 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x roku 1976, xxxxx xxx, xxxxx xxxx stavební xxxxxxxx vydáno x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx setrval x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx xxxxx xxxxx xx věci, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený senát x x níž xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rovněž stěžovatel x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx stanovisek XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx x ohledem xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx xxx uplatněny x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx odlišný. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řetězící xx správní xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx v xxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavby.
[30] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx x. 368/2011 Sb. NSS (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Skutkové x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů jsou xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvod, x xx xxx xx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx xxx nyní odchýlit xx právního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx na něj xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx uvedené xxxxxxx xxx uplatnit xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx z §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx být uplatněny x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxx územního xxxxxxxx x stavební uzávěře xxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 50/1976 Sb.; z xxxxxxx judikatury x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. j. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že stavební xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Předmět xxxx xxxxxx řízení, xx. xxxxx otázek, xxxxx xx v xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx koncentrace námitek xxxxxxxxx řízení x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx uplatnit xxxxx x tomto xxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxxx předmětu řízení x xxxxxxxx věcných xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud je xx xxxxx s xxxxxxxx soudem toho xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx již v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.2.2004, x. x. 5 X 137/2000-37, xxxx. pod x. 640/2005 Sb. XXX, xxxx rozsudek XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). Stanovisko XXX xx x xxxx řadě podkladem xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx určené pozemky (§4 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se provádějí xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8), byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 nového stavebního xxxxxx). Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx výběr konkrétní xxxxx xxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx závazných podmínek xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxx x xxxxxxx na §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx x vady xxxxxxx XXX xxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx této námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, existuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tato xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxx námitkami, které xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxx otázek, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx prolomeny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx obsažená x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxx ta xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx soud xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře. Xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx by xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nově xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx prolomena pouze xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx vedla x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), xxx xxxxx není xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. x posuzovaném případě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, jímž xx xxxx porušeno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx stěžovateli.
[36] Xxxxx hledat ani xxxxxxxx s případy, x nichž soud xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx důvodu, xx xxxxxx xxxxx, xx jejímž základě xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx zatímco právní xxxxx xx výstupem xxxxxxxxxxxx činnosti, správní xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx normy xxx její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx brání xxxx xxxxxxxx x běžících xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx norma xxxxx xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX nelze s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx navazujících na xxxx ustálenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod se xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Přestože xx xx zdejší xxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx je pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jiným příslušným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x odepření soudní xxxxxxx x xxx xxx v rozporu xx xxxxxxxxxxx závazky XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx EIA. Xxx totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx doby, než xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zabránit xxx, xx xxxx žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, č. j. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx č. 1461/2008 Xx. NSS, x xxxx dospěl xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že stanovisko XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx x souladu s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx); zároveň xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxx v xx. 9 odst. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, férová, xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, do jaké xxxx xxxxx krajských xxxxx rozhodujících ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, lze xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená x §73 (a xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. A -2)
Stěžovatel xxxxx dále xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx posouzení důvodnosti xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, že x dané xxxx xxxxxxxxx spojené xxxxxx x stavební řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx musí xxxx jiné obsahovat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx celé xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výroky, x xxxxxxx xxxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxxxx, či xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx bude xxxx zabývat jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx jak x xxxxxxxx xxxxxx, tak x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xx „jedná x xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx v případě, xx xx xxxx xxxxxxxxx výroky obsaženy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx postupně napadena xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samostatných xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zůstalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx krajský soud xxxxx především z xxx analyzované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x závěru, xx námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx. X daných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx vydáno xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx napaden xxx xxxxx x umístění xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx povolení. Xxx výroky xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxx x východiska xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx územní rozhodnutí xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zásada, xxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a zásada xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ovšem x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zásad ve xxxxxxx xxxxxxx nedochází, xxxxx stavebnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx rozhodnutí, naopak, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx být xxxx podrobena xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx, daný xxxxxxx xx tedy nebyl xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stavebního zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx spojeného xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x 94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxx, nemohl mít xxxx xxx výlučně „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, pokud xx xxx současně xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx povolení.
V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx řízení tak, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx x úplnému x xxxxxxxxxxxx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla spojena. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx zvláštní zákony xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxx specifické xxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x důsledky, xxxxx xxxxxxx obou těchto xxxxxx vyvolává. Xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stanovil §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, x to xxxxx xxxxxxx zjednodušených xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx umístit x provést stavbu. Xx postup xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upraveno v §94x xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx obou řízení xxxxx: „Při posuzování xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxx xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx realizace xxxxxxxxx stavby. Ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, včetně xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx stanovení xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx výroků. Poučení x odvolání xx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzn. xx každému xxxxxx. Xxxxxxxx x tom x, xx xx xxxx xxxxx y xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx podmiňujícím xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx povolení, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nabývá xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxx xxxx, xxx nabude xxxxxx moci rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx nabytím xxxxxx xxxx výroku o xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx s podmiňujícím xxxxxxx i vůči xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxxx vydanému xx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx vydává xx společném řízení xxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx, x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, dostupný na xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zcela xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.
Je xxxxxxx, že x x případě xxxxxxxxx xxxxxx platí, že xxx účely umístění xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxxx v xxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (viz nyní §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx situaci, kdy xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx, x xxxxxxx x povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx; x nynějším xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxx xx vyložil xxxxxxxxx xxxxx, brojit x rámci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x soudním řízení xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posloupnosti územního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však xx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx u xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx dojde x staveb xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx řízení a xxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxx. Xx spojeném xxxxxx dle §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx jako xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx obecní xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx, xxx by x dané věci xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx dálnice xxxxxx xxxxxxxx úřad (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) x o xxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx legitimovanou, vedlo xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro podstatnou xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx i ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
V obecné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx pravdu, xxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx domnívá, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx nepochybil, pokud xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx věci umístění xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx x navazujících xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nebylo x xxxxx případě xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxx původ x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxx stavby xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud neměl x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxx rozhodnutí dílčí. X xxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, podle níž xxxxxxx výběr x xxxxxxxxxxxx variant xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxx i x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx SEA (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 ze xxx 20.4.1995) je xxxxxxx - přesněji xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x třech xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx vytýkat krajskému xxxxx, neboť samo xxxxxxxxxxxx xxx předkládání xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx ale x xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx zvážit a xxxxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx jinak xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx, která jeho xxxxxxxxxx napadá, xxxx xxxx důvodná. Xxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxx x to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx projednávání xxxxxxxxxx XXX postupováno podle xxxxxx x veřejnost xxxxxx možnost xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěží xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx úseků xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X tohoto důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx úseků stavby xxxxxxx X8-0805 i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xx xx xxxx postaveno xxxxxxx, že xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx správních orgánů xxxx xxxxxx zrušil xxx nepřezkoumatelnost x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu (x důvodu ztráty xxxxxxx písemností), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx rozhodnutí zrušil.“
Ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx předmětného důvodu, xxx nějž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx o tom xxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xx xxx zrušující xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx nemohl učinit xxx, xxx musel xx xxx předložit xxxxxxxxxxx senátu, neboť xxxxxx případný závěr xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vyjádřeného x xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363. Navíc xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx věci, x xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx správních orgánů xx. x xxxxxxxx xxxxxx částí xxxxxx xxxxx dálnice X8, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu právě x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětné xxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx výroky x xxxxx xxxxxxxx x xxx tedy xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx osudu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti (pozn.: xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů) je x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxx vyjádřilo x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx ve vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xx případná xxxxx veřejnosti xx xxxxx procesu, který xxxxxxxx před xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx spojeném xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx výlučně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. o xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i XXX) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, který mu xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx tehdejší Xxxxxxxxxxx dálnic Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x MEGA a.s., xxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ve smyslu §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx něhož „[x]xxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x to x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, těžby a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x turistiky. Xx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud by xxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx by xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx procesy týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xxx xxx xxxx xxxx konstatováno, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, x x xxxx intencích následně x xxxxxxx xxxx xxxxxx vycházely x xxxx, xx uvedený „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx středohoří x každém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu plánu xxxxxxx xxxxxxxx celku Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx navázal xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA ze xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argument, xxxxx uvádí xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx vedení trasy xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx mnohem xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády XXXX č. 286 xx dne 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxx xxxx, jež by xxxxxxxxx v xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx studii x xxxx 1994, bylo xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx dospět x xxxxxx, xx taková xxxxxxxx vada xx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx odhlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, x xxxx stávající xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx postihl xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx rozestavěnosti x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 přes Xxxxx středohoří xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx již xxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx zákona č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí (dále xxx „xxxxx č. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx nemohla xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx xx, xxxxx je vyznačena x platné xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx kraje x v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx by xx musely x xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx stanovených mezích.
Tuto xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxxx x samotný zmiňovaný xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. j. 1 As 111/2008-363, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx smyslu §26 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx možné xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx variant xx xxxxxxxx dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx xxxxxx stanoviska XXX, jehož obsahem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), a xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX by xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx zahrnuje x respektování práv xxxxxxxxxx, a výtku x tomto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx fázi xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xx xxx nezvažuje, xxxx x xxxxxxx dálnice xx byla - x xxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxx - nejvhodnější, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx proběhlo; posuzuje xx xx xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx už x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ z xxxx xxxxxxx).“
X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx i novostavba xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx záměru „xxxxxx studovaných hlavních xxxxxxx x stěžejní xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx x. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx náležitosti oznámení xxx xxxxxxx 3 x tomuto zákonu). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x dokumentaci xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx záměru, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení, xxxxxxxx xx jejich provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x technických xxxxxxxx xxxxx“ (§7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Xx.). Xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, posudku x stanoviska v xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx předloženy (xxxx. xxxxxxx 4, 5 a 6 xxxxxx).
Xxxxx č. 100/2001 Xx., v účinném xxxxx, xxxx rozhodně xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx, musely xxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxx dálnice D8 xxxxxxxxx před dvěma xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx prosazovaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxx stádia xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x krajiny Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx investovaných xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx X8, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx objízdných xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx, xx xxxxxx druhé, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx úseků xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, kdy ani xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxx prosazování xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v příslušných xxxxxxxxx x xxxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8 bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx a xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx stížní xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx zrušení výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. B
Námitka xxxxxxxx se rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx závěru krajského xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx ze zákazu xxxxxx v CHKO xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx zabýval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxx zmiňovaných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. j. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím byla xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx udělena výjimka xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na území xxxxxxxx krajinné xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxx otázce konstatoval, xx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxx územního řízení, xxx vyplývá x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitky proti xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx xxxxx xxx uplatněny xxx x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x chráněných krajinných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx zájem výrazně xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).
[41] Xxxx otázkou xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mj. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rámci žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx úzce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxx x xxxxxxx umístění xxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stavby a xxxx užívání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Tato xxxxxx ovšem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Stěžovatel xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx žalobní xxxx xx míjí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) x míří xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Pokud xx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, nepochybně xxxxxx xxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 x. x. x. soudního xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2007, x. j. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Sb. XXX). Xxxx označené xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxxxxx nebylo podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel se x xxxxxx důvodu xxxxxx domáhat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení na xxxxxxx §75 odst. 2 s. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx přezkoumat xx základě tohoto xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx xx xxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x dané xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx x xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx stavby, x nikoliv x xxxxx xxxxxxxx, obstojí. Xxx by xx x xxxx podmínek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné krajinné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, které stěžovatel xx xxxxxx x xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx situace xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx x intencích xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, zda xx xxx xxxx xxxxxxx podmiňujícího výroku x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx posuzované xxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a XXX, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx shledal xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx ke zrušujícímu xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx x §109 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxxxxx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ji výslovně xxxxxx xxxxx na xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx žaloby (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ponechává xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s.; tato xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 91/2012; podstatné x xxxx xxxx však xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodal). Xx xxxxxx x xxxxxx II. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nehodnotí xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x.], xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx EIA, a xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která nebyla Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x přezkoumávanému územnímu xxxxxxxxxx, by tedy x daném případě xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nedůvodnou.
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx x xxxxxxxxx stanovisku Správy XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011 „x rozhodnutí x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxxxx xx samotného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x dokumentace pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx v daném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx již xxxx xxxxxx, nepřezkoumatelnými z xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx nutno xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx řízení, xxxxx by xxxxx xxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx.
Xx totiž xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx po nabytí xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx se xxxx x xxxx samostatné xxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx situaci před xxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Sb. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx mu xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel účastníkem, x měl xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx obsahu závazného xxxxxxxxxx, což také xxxxxx. X xxxxxxx x §149 xxxx. 4 správního řádu xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxx závazného stanoviska xx správního orgánu xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx, xxxxx vydal závazné xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xxx konstatoval xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, opatřením xx xxx 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním řízení, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx řízení
Ač xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx částečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx soud tedy xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx není xxxxxxx, x proto xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxx měl xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx mu tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx spisu xxxx xxxxx, xx mu xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 10. října 2014
XXXx. Jakub Camrda
předseda xxxxxx