Xxxxxx věta:
Rozhodnou-li správní xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx stupni xx xxxxxxxxxx spojeném (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení dle §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxx dle zákona č. 416/2009 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x energetické xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx umístění xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx dvěma výroky xxxxx rozhodnutí x xxxx-xx následně oba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxx osobou, xx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajícího xx jejího povolení. Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx může xxx xxxxxxx, xxx vada, xxx xxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx umístění xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX x 4) xxxx Řehlovice, x xxxxxxxx stavby a xxxxxx umístění, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Litoměřice, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Cejl 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Němčí 2, Malečov, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Řehlovice, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Labem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. V xxxxxx xx pokračuje.
II. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
Rozhodnutím xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-XXX 61/2011, ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), v xxxxx účinném xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x urychlení výstavby xxxxxxxx, vodní x xxxxxxxxxxx infrastruktury (dále xxx „xxxxx x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Lovosice (xxxx xxx „stavební xxxx“) xx věci xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení 3) x umístění (xxxxx X) x x xxxxxxxx (xxxxx B) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx A - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a část X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx nad Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Vchynice, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx A xxxxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx.
Xxxxxxx poté xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx rozsudkem xx xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:
- xxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxx vrátil xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx,
- xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxx x xxxxx napadající výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. odmítl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00,
- xxxxxxx IV. xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO České xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxx xx věci xxxxx částečný xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních námitek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx to, xxxx xxxx vztah x xxxxxxxxxxx výrokům napadeného xxxxxxxxxx. Na tento xxxxxx nemělo xxxxx xxxxxxxxx soudu žádný xxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx řízení xxx x xxxxxxxx, tak x x povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx výroku X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 15.11.1996, č. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx D8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxxxxxx xxxxxx, xx proces xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, ke Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx stanovisko XXX“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 244/1992 Xx.“), x dále xx, že xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 a 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, že x xxxxxxx tří xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805 xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx povrchu x je xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx. Následně probíhal xxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx vybrané xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jímž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx C2. X xxxxxx xxxxxxxx dálnice xxx xxxx xxx xxxxxxx rozhodnuto xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní úpravou.
Krajský xxxx při xxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxx, xx xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxx by xxxxxx vada xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, které x jeho xxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx spisová dokumentace xx dle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dokumentace xxxxxx možné vyvrátit xxxxxxx žalobce, xx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx námitky žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx nezákonnost xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx XXX, který vycházel x xxxx xxxxxx, x xxx i xxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxx se vypořádávalo x xxxxxxxxxx EIA, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx shledal xxxxx X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným xxx nedostatek důvodů xxx §76 odst. 1 písm. x) x. x. s.
Vzhledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x tomuto výroku.
Pokud xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxx není x xxxx části xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem uplatněné xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx povolení xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx trasy dálnice X8, xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, i xxxxx xxx o námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, kterým xxxx xxxxxxxx výjimka xx xxxxxx stavět xxxx dálnice xx xxxxx chráněné krajinné xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x krajiny (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx podklad xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Stejně tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx krajinného xxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X tato xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, tedy x xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx směřující xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx krajský xxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, které byly xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.
XX. Kasační stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx důvod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x., tj. xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx vadě xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX a stanoviska XXX ze xxx 15.11.1996 měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx i xx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx případu xxxx xxx přípustné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivu xxxxxx na životní xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx úsek xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx napadá x x xxxx xxxxxx, xx x umístění x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proto xxx xxx zrušen x navazující xxxxx x xxxxxxxx stavby, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx umístění 4,7 km xxxxx xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, jde při xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x „prázdné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx dle stěžovatele x xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx závazky xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx zejména x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „směrnice EIA“).
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x let 2011 - 2013 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x ze xxx 23.1.2013, x. x. 1 As 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálnici X8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a procesu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozpornou s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x vyzývá xx věci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel x xxxx souvislosti namítá, xx napadnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx. Názor x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx typu xxxx uplatňovány poprvé, x xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx pro tuto xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx xxx od xxxxxxx procesu povolování xxxxxx dálnice D8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení xxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x navazující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, který xxxxxxx x právního xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx závazky xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x směrnice XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx, xx žalobci x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, mají xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx procesu XXX x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, neboť xxxxxxxx daleko dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řad xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx není.
Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyslovené x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, publikovaném pod x. 1815/2009 Xx. XXX, x v xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x době, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry xxxxxx adresátů, samo x sobě xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx být x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odlišně, x xx i xxxx stavba již xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by námitkám xxxx nově xxxxxxxx, xxxxx by to xxx ke xxxxxxxxx xxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxxx x xxxxxxx případě xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k obnově xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx změnily xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx závěrů x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, podle něhož (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. NSS) xxxxx-xx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx připomíná rovněž xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citovaných rozsudcích, xxxxx níž námitky xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, musejí být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stát x xxxxx, jinak xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxx stěžovatele naopak xxxxx uplatnit x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx zrušení na xxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxxx. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje xx xx, že xxxxxxx xxxx pominul xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což byly xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutích, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx mělo dojít xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx oba xxxx xxxxxx xx stejný xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx druhého, a xxxxx tedy xxxxxx, xx xxxxx z xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx společného rozhodnutí xxxxxxxx podle zákona x. 416/2009 Xx., xx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx x navazující xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx uplatnit námitky xx společném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx společné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx odlišnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxx č. 416/2009 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxx a stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx žalobě x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx uvedl, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx jedno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx absurdní, pokud xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx stavbu xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx je nutným xxxxxxxxx x předpokladem xxx vydání rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §111 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx projektová dokumentace, xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx výroku X, xxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zrušení výroku X společného rozhodnutí xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx X, xxxxx bez xxxxxx X xxxxxx xxx vydán x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X o umístění 100 x xxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012 o umístění x xxxxxxxx 4,7 xx této xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx umístění dálnice X8-0805 trpí závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx x dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx na xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xx dne 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu stavět x CHKO nové xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí. Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxx, xx xx účastníci xxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx nemohli xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxxx rozkladového xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x že xxxxxxx byla xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska SEA x xxxxxxxxxx XXX (xxx xxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx dálnice, xxxxx xx byly xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané chráněné xxxxxxxx oblasti. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx B xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice, sídelní xxxxxx a plavební xxxxxx xx území xxxxxxxx krajinné oblasti). Xxxx podmínek obsažených x této xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx stavebním xxxxxx x xxx xxxxxxxxx provádění xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx otázku xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxx B žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565, x jejichž závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx v tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
Obdobně stěžovatel xxxxxx x závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx žalobní xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxx §12 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny ve xxxxxx k xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mu nahlédnout xx spisu x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska k xxxx podkladům vyjádřit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxx xxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx vliv xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx řádného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx krajskému xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x třetím žalobním xxxxx odmítl zabývat xxxxxxx i xx xxxxxx k výroku X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nadbytečnost, xxxxx tento xxxxx xxx xxxxxxxx soudem x každém xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx stěžovateli xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx zúčastněné xx xxxxxx
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx II. napadeného xxxxxxxx se xxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x odůvodněním krajského xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx správní xxxxxx, xxx správní soudy x této věci xxxxx nezpochybnily, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovisku XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8, x jako xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx spojeno, xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx x nezvratnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxx x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů řízení, x jejich xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx i xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vést x xx zrušení xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx být zrušen xxx jeho výrok X. XXX považovalo xxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatné x xxxxxx, xx xx třeba x xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx odděleně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx důvodnost.
ŘSD xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, a xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx není možné xxxxxxx xx stavebním xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx napadeno xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, což však xxxxxxxxxx zřejmě neučinil x xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx daného správního xxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX ztotožnilo xx xxxxxxx krajského soudu, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx ovšem xxxxxx, x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x podklady, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx CHKO vypořádala. Xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzešel (§102 x. x. x.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. ř. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx věc, x níž se xxxxxxx o právní xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x rozsudku xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Sb. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, x xxxx občanské xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxx xxxxx vyslovil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.1.2013, č. x. 2 As 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , závěr, xxxxx xxxxx xxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx výslovně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxxx xxxx klíčové i xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v mezích xxxxxxxxx námitek, xxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx vad, x xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx sp. xx. 1 As 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx kasačních námitek x xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. j. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx x ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Tím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. I xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[o]bčanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 a xxxx. zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx celku xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx rovněž xx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx V. xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xxxxxx X., jímž xxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx těmto výrokům xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxx xx strany xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující proti xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxx x XXX xxxxxxxxx podat. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx být x xxxxxx důvodu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x XXX x závislosti výroků xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. XXX, xx dne 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v územním xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx svých xxxxxxxxxxxx navázal xx xxxx xxxxxxxx judikaturu (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx č. 1815/2009 Xx. XXX, x ze dne 11.2.2009, x. j. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx ještě na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 1976, podle xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem.
Je xxxxx xxxx, xx první xxxxx xx těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx na www.nssoud.cz ), které xxxxx xxxxx xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, mj. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx stanovisek XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx přehodnotil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost x věc předložil x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx soud x xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x EIA nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx výstupy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řetězící xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jakéhokoli důvodu xxxxxxxxxx některé otázky xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. j. 1 As 6/2011-347 xx věci Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx stavebního xxxxxxxx xx jinou xxxx téhož xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx neshledává xxxxx xxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, pro xxxx xx xx xxx nyní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx stěžovatel.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, podle něhož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx byly nebo xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx pořizování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 i xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, č. x. 1 As 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx podstatné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx otázek, xxxxx xx v xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx koncentrace námitek xxxxxxxxx řízení v §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx (xx. v daném xxxxxxx v řízení xxxxxxxxx). I kdyby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx bariéru mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věcných xxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx toho xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2004, x. j. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx XXX xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Xx., x podrobnější xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8), byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx přezkoumáno xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX x stanoviska XXX, xxxxx se xxxxxx výběru xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx stavebního xxxxxx není umísťování xxxxxx xx xxxxx (x daném xxxxxxx xxxx výběr konkrétní xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x vady xxxxxxx XXX xxx XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx této xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je třeba xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx výstupy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx řízení. Správní xxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx přímý xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x pohledu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx přezkum územního xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxx, nemohou xxx xx hoc xxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x popsaného důvodu xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx xxx vydání xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx stěžovateli.
[36] Xxxxx hledat xxx xxxxxxxx x případy, x xxxxx xxxx xxxx správní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx právní xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxx právní normy xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aplikace práva xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx norma tvoří xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx učinit nelze (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Námitka je xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx uvedených xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx pátý xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x nehodlá xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx vyzýval xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxxxx soud xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí soudem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řízení nemůže xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx bez dalšího x odepření xxxxxx xxxxxxx a byl xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX vyplývajícími x Xxxxxxxx úmluvy x xx směrnice XXX. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx doby, xxx xx xxxx předcházející xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, přezkoumáno xxxxxxxx xxxxxx, zabránit tím, xx xxxx xxxxxx xxxxx danému územnímu xxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. NSS, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx x xx x souladu x xx. 9 Aarhuské xxxxxx a xxxxxxxx XXX xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby); zároveň xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx respektovány xxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxx, xxx však x xxxxxx případě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §73 (a xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2012 zákonem x. 303/2011 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxx.
XX. A -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx krajský xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 odst. 1 písm. c) x. ř. x., xxx je xxxxxxx, xx žaloba musí xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výroků, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx výroků xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či některý xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx to xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobuje xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x případně xxxxx xxxxx ty výroky, x xxxxxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxx nezákonné, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Soud podotýká, xx na xxxxx xxxxxxx vyplývající přímo xx zákonné úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx žádný xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxx x správní rozhodnutí, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx staveb, xxx x x stavebním xxxxxxxx“. Ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx „jedná x xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx v případě, xx by xxxx xxxxxxxxx výroky obsaženy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samostatných žalob xx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx případě by xxxxxx xxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx“.
Xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx o územním xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura není, xxxxx jde x xxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx jeho xxxxxx moci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X následných xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen stavební xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx napaden xxx xxxxx x umístění xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx tak xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxx je xxx zjevně xxxxxxx x východiska xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věcech spojeného xxxxxxxx x stavebního xxxxxx plně xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx judikatura xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx územní rozhodnutí xxxx po xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zásada, xxx xxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x zásada xxxxxxx práv nabytých x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx spojeném xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx být xxxx podrobena soudnímu xxxxxxxx.
Xx-xx rozhodováno ve xxxxxxxx řízení, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx situace, že xx územní rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, než se xxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx nebyl xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx případy xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxx s 94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.9.2012, x. x. 9 As 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx správních soudů, xxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx umístění stavby xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx povolení.
V xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx řádu, […]xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx spojena. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odlišný, a xxxxxx xxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx, nemůže xxxxx x xxxxxxx toho, xx zvláštní zákony xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x jejich xxxxxxxxxxx x x právech xxxxxx xxxxxxxxx“. Zároveň xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, jejich návaznost x důsledky, xxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném do 31.12.2012, a to xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedoucích xx xxxxxx xxxxxxxxx umístit x provést xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx řízení zároveň xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Nyní xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx upraveno x §94x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Při posuzování xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výroků. Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxxx x tom x, xx se xxxx xxxxx y xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx odkladný účinek xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx výrok. Územ xx xxxxxxxxxx xx xxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , tzn. xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Stavební xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Současná xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013, xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
Přestože dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx vydává xx společném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx územního x stavebního řízení, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Brně xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), je x již xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x povolení xxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx, xx i x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxx účely xxxxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxx skutečnosti, než xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a tomu xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (viz xxxx §94x odst. 2 x 3 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx soud x dané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x byl xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x umístění xxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx senát, brojit x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a následně x soudním řízení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx předmětné stavby). Xxxxxxxx odlišností xxxxxx xxxxxxxxxx posloupnosti územního x následně stavebního xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx nelze x xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxx x případě, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx po právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení dojde x staveb xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx toto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 zákona x. 416/2009 Sb. xxxxx rozhoduje x X. xxxxxx xxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx s rozšířenou xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx stavební xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příslušným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx by x dané věci xxxx vedena xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodoval xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) a o xxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 xxxx. 2 písm. c) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx zůstat xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x povolení xxxxxx, x xx xxxxxx k tomu xxxxxxxx legitimovanou, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx umístění stavby xxx xxxx nezákonnost xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
V xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx domnívá, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx existují xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o jejím xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx případě xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx v xxxxxx, xxx nějž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x tím, že xxxxxxx xxxx neměl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dálnice D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx původně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx celý tento xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx. X uvedeném rozsudku xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D8-0805 bez xxxxxx xxxxxxxxxx, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Žalobcům xx ostatně xxxxx xxxxxxxxxx x x xxx, že správní xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 ze xxx 20.4.1995) xx xxxxxxx - přesněji xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x třech xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxx neúplnost ale xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, že předkládá xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxx zachováno“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k věci. X každém případě xxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx závažnost xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx zvážit x xxxxxxx x něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx za následek xxxxxxx správního rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx schopen xxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxx ním xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Pokud xxx správní orgán xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobců, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx projednávání stanoviska XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejnost xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx stěží xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Lovosice-Řehlovice xx xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Krajský soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že účast xxxxxxxxxx xx procesu, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.4.1995, nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyvrátit. X tohoto důvodu xxxxxxx xxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8-0805 i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, která mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx shodě s xxx uvedeným poznamenal: „Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx SEA xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx. Xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nehodlá zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx v této xxxx xxxxxxxx; mohl xx o xxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x navíc by xxx xxxxxx učinit xxx, ale musel xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx případný xxxxx xx xxx odklonem xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx je xxxxxxx, xxx xx xxxxxx odklon xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx věci, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dálnice D8, xxxxx je jedním x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby xxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx předmětné xxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x zda tedy xx má xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx se xxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) je x daném xxxxxxx x xxxxxxxx neodstranitelná. Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádřilo x tom smyslu, xx xxxxx spisovou xxxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, xxxx x dispozici. Xxx stěží xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xx následovalo xx xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x stavebního xxxxx x xxxx xx xxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxx. o xxxxx dodatečném xxxxxxxx xxx §129 stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx se xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxx. „Studie Dálnice X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx pro tehdejší Xxxxxxxxxxx xxxxxx Praha xxxxxxxxxxxx VALBEK x.x.x. x MEGA x.x., xxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 tehdy xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx koncepce xxxxxxxxxxx x schvalovaná xx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx (…), x xx x xxxxxxx energetiky, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nakládání x xxxxxx, těžby x xxxxxxxxxx nerostů, rekreace x turistiky. Xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx a směrný xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud xx xxxxx názor obou xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. nepodléhala, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx SEA“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx procesy týkající xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx dálnice X8. Xxx již xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 xxxx Xxxxx středohoří x každém případě xxxxxxxx následný xxxxxx XXX, xxxxx vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx což xxx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx EIA ze xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx řízeních tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx žalovaný x xx vyjádření x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx trasy xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xx zvoleném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx silniční sítě x místních komunikací.
Při xxxxxxxxxx otázky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jež xx xxxxxxxxx v xxx, xx o výběru x možných xxxxxxx xxxxxx trasy dálnice X8-0805, jak xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx než xxxx dospět k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. I xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx stavba celého xxxxx xxxxxxx X8-0805, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx stavby, xx v xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx stádiu xxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx musí xx obou xxxxxxx xxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx opakování xxxxxxx XXX, který xx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx úvahy xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx ta, xxxxx je vyznačena x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, tedy x xxxxxxxx době x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v územních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxx poměrně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx potvrzuje x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Stejně tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., není možné xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možných xxxxxxx xx koridorů dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx před xxxxxxx stanoviska SEA; xx xxxxxx stanoviska XXX, jehož obsahem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx pracuje xxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxx xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx koridoru), a xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX by xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx soud dosud xxxxxxxxxx). Ve fázi xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx - x souhrnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx srovnávání xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xx xxx xx, zda by xxx xxxxxxxxxx vyžadovaný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx variantě xxxxxxx (xxxxx už x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“
X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, vyžaduje x záměrů, které xxxxxxxxx posouzení podle xxxxxxx 1 k xxxxxx zákonu (kam xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxx uvedl x oznámení xxxxxx „xxxxxx studovaných xxxxxxxx xxxxxxx x stěžejní xxxxxx xxx xxxx xxxxx vzhledem x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx č. 100/2001 Xx.; srov. xxx náležitosti xxxxxxxx xxx přílohy 3 x xxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xx „zpracování xxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx zpravidla xxxx umístěním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx technologií xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelné a x technických xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx x. 100/2001 Sb.). Xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx je obligatorní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxxx předloženy (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, tedy rozhodně xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxxxx xx zmiňované „Xxxxxx Dálnice D8-stavba 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx varianty, xxxxx xxxxx prosazovaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností, jakož x pokročilého stádia xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8-0805 Lovosice - Řehlovice i xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxx veřejného zájmu xxxxx xx účelném xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řešení složité xxxxxxxx situace způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx D8, xxx x veřejného xxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx X8. Za xxxxxxx, kdy xxx xx zrušení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxxxx vytýkané xxxx, xxx xxx byla xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v příslušných xxxxxxxxx x následně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny sloužit, xx vyhovění kasační xxxxxxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx dokončení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 bez jakéhokoli xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx verdikt xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx nástrojem „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx argumentoval xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx námitku, xxxxx xxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx nedůvodnou.
IV. B
Námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx námitkou se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxx zmiňovaných rozhodnutích, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasil xx způsobem, jakým xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ze xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx xxxx x xxxx otázce konstatoval, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitky xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx již x územním řízení, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx dané xxxxxxxxxx nebylo podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 písm. f) xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X tohoto zákazu xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělit výjimku x případě, xx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Xxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx opakovaně xxxxxxx xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx závěrů xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x udělení xxxxxxx, xxxxx i podle xxxxxxxxxxx xxxx souvisí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, tedy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx uplatnit x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx užívání, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx spadá xx xxxxxxxx řízení (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Pokud xx xxxx x dané xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nepochybně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. x. 5 As 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx žalovaný nevyjmenovává xx xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. ř. x.
[44] Smyslem §75 xxxx. 2 s. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx přezkoumat xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx xx měl být xxxxxxxxx jeho soudní xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx stavebnímu povolení (xxxx dvojí soudní xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx nedůvodná.“
I x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxx x neshledal xxx v xxxx xxxxxx xxxxx předložit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vybízel xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx věci xxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx souběžně ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx x uplatnění §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx řízení). Xxxxx krajského xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx relevantní pro xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx xx xx x xxxx podmínek xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx týkala xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx měly xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx mít toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxxxxx důvodu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x povolení xxxxxx. Xx pravdou, xxx xxxxxxxxxx stěžovatel, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxx se, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx XXX x XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek ani xx vztahu x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnými x jiného xxxxxx.
Xx xxxxxx xx zrušujícímu xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k §109 xxxx. 3 x. ř. s., xxxxxxxx uvedenou výtkou xxxxxxxxxxx zabývat xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ji xxxxxxxx xxxxxx pouze na xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ponechává stranou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s.; xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci sp. xx. 5 Xxx 91/2012; podstatné v xxxx xxxx xxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx soudu Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 písm. d) x. x. x.], xxxxx xx xxxxxx, xx těžiště xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, a xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by tedy x daném xxxxxxx xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx lze přijmout, x pokud xxx x xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx x xxxxxxxxx stanovisku Správy XXXX Xxxxx středohoří xx dne 15.3.2011 „x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx „Dálnice X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx vyplývá xx xxxxxxxxx označení xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x dokumentace pro xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx být xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxx do xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčenými xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a nového xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxx stanoví, x xxxxxx xx tedy x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx č. 2434/2011 Xx. NSS; x xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, publikované pod x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří xxxx xxxxxx povinnost před xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. X souladu x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx žalovaný v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacích xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx případě od Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx, jak konstatoval xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležela xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx hodnotí Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Celkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
Xx tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx celek xxxxxx, xxxxx žádnou x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx tedy xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 in xxxx x. x. s. xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x 5 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx, příslušelo xx xx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx důvodně vynaložených x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx xxxxx však xxxxx, xx xx xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevznikly. Xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx soud neuložil xxxxxx povinnost, x xxxxxx splněním xx xxx xxxxxxx náklady.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx