Xxxxxx věta:
Rozhodnou-li správní xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xxx §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a téhož xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx zákona č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní x xxxxxxxxxxx infrastruktury, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx následně xxx xxxx výroky xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx zpravidla xx xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajícího xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxx, xxx xxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx neodstranitelná x xxxxxxx nebrání existenci xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Sb. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2368/2011 Sb. NSS x x. 2434/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX a 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx umístění, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx věci žalobce: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Vítem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx kraje, se xxxxxx Velká Hradební 3118/48, Xxxx nad Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, xx sídlem Cejl 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Němčí 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Řehlovice, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238,
xxxxx:
X. X řízení xx pokračuje.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“) x zákona x. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx jen „stavební xxxx“) ve xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) x x xxxxxxxx (xxxxx X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, dílčí xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx dálnice (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a xxxx X - Tunel Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Chotiměř, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxxx, Stadice, Vchynice, Xxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012, č. j. 82/XXX/2012-20, zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx tak, že xxxxxxx A xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx, výrokem X xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx (1.) zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 14.8.2012, č. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, č. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl tak, xx:
- výrokem X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxxxxx výrok X rozhodnutí žalovaného,
- xxxxxxx XXX. odmítl xxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx V. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxx, neboť žalobce xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx úspěch.
Krajský xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxx x ohledem xx to, xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx, že v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx x umístění, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Dle krajského xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxx totožná x v případě, xx by bylo xxxxxxxxxxx v samostatných xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 15.11.1996, x. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 e.o., x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxxx D8, xxxxx 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Žalobce xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobenou xxx xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobce xxxxxx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, že xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx §14 odst. 3 x 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., pokud jde x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přitom bylo xx, xx z xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x je xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx SEA xxx xxxxx schválení xxxxxxxx xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxx 21.12.1995 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), v xxxx se xxxx xxx posuzovaly xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx proces XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx x xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx x jímž xxxx xxxx vybrána xxxxxxxx X2. X xxxxxx xxxxxxxx dálnice xxx xxxx xxx xxxxxxx rozhodnuto xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravou.
Krajský xxxx při posuzování xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx pokud xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx dokumentace xx xxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxxx x xxxxxx, xx xx základě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX došlo x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx č. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, že nezákonnost xxxxxxx XXX xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx vycházel x xxxx xxxxxx, x xxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x podmínkami XXX, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.
Vzhledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx nadbytečné zabývat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský soud x xxxxxx, že xxxxxx xxxx x xxxx části důvodná. Xxxxxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx SEA a x něho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA se xxxxxx otázek, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudy ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx povolení xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx vztahují x xxxxxx xxxxx dálnice X8, přihlédnout.
K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“). Toto xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Dálnice X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xx xxxxxxxxxxx správním xxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx projednatelná xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby, xxxx x xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
Všechny xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxxx xxxxxx x části směřující xxxxx výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx krajský xxxx, že soudní xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxx subsumované xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro rozhodování x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx soud žalobu x uvedené xxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx podal xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrok XX. xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxx xx xxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx důvod podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx a nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx xxx xxxxxx vada xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x stanoviska XXX xx xxx 15.11.1996 xxxx vliv xx zákonnost všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx i xx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, unijního práva x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxx xxxxxx, xx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jedním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx proto xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavby, xxx xxxx xxxxx xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx, xx umístění 4,7 km xxxxx xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výroku X žalovaného rozhodnutí xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona nemůže x xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení nikdy xxxxx. Takovýto xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxxx mezinárodními x xxxxxxxx závazky xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx zejména x Xxxxxx o přístupu x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. m. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. NSS, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx dostupné xx www.nssoud.cz ) xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních povolení xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů dopravní xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx xx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx se rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx závazky XX vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xx v této xxxxxx obrátil xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx napadnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dálnice nebo xxxx části. Xxxxx x nepřípustnosti námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx jde o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx tohoto typu xxxx uplatňovány poprvé, x xxxx zcela xxxx x překvapivě xx v žalobách xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již od xxxxxxx procesu povolování xxxxxx dálnice D8-0805 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x umístění 4,7 xx trasy xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x navazující výrok xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, který xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x směrnice XXX xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxxx, xx žalobci x xxx dotčené xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonnosti xxx procesu XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, neboť xxxxxxxx daleko dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxx být xxx xxxxxxxxxxx ústavně x xxxxxxxxxxxxxxxxx konformní pouze xx předpokladu, xx xx xxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutím xxxx x xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx přiznáván xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x soudní xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx upozorňuje xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx na xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 k xxxxxx, že jestliže xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zrušení územního xxxxxxxxxx, vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx a principu xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx důvodem xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x námitkách účastníků xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x xx x xxxx stavba již xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx to xxx ke xxxxxxxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dle okolností xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx změnily podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) správního řádu].
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona brání xxxx §94 odst. 5, podle xxxxx (xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, územní rozhodnutí xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu obsaženou x citovaných rozsudcích, xxxxx níž námitky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx xx xxxxxxxx samostatných xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxxx i xx stávající právní xxxxxx, x xx xx možné xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zrušení xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a následně x řízení o xxxxxxxxxx stavby, xxxx. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx pominul xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx uvedených rozhodnutích, x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx zrušení xxxxxx X rozhodnutí žalovaného xxx xxxx xxxxx xx zrušení i xxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx oba xxxx xxxxxx xx stejný xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx tedy xxxxxx, xx xxxxx x xxxx může xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx správnosti prvního xxxxxx.
Xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vždy nutné xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, aby bylo xxxxx xxxxxxxx námitky xx xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxx x. 416/2009 Xx. x společném xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx upozorňoval xxx xx xxx žalobě x xxxxxxxx xxxxxxx, x níž uvedl, xx dle §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx společné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx, xxx xxxxxx povolovány xxxxxx, které předtím xxxxxx umístěny. Pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx x §111 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx projektová dokumentace, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx je xxx xxxxxxxxxxx nepochybné, že xxx xxxxxxx výroku X společného xxxxxxxxxx xxxx xxx zrušen x navazující xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx A nemohl xxx vydán x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx žalovaného výroku X x umístění 100 x xxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 o xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx umístění dálnice X8-0805 xxxx závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx a dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen „xxxxxxxx“ xxxxxxxx na xxx výroky, xxx xxxxxx žalovaný v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx odmítl xxxxxxx xxxxxx žalobním xxxxx o nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o výjimce xx xxxxxx stavět x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém žalobním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (x migrační xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxx povolena xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX x xxxxxxxxxx XXX (xxx xxxx), aniž xx xxxx zjišťováno, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx přírody x xxxxxxx dané chráněné xxxxxxxx oblasti. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad i xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (zákaz stavět xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x plavební xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx obsažených x této xxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx x musí xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x ze xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxx žádá xxxx xxxxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xxx předložil rozšířenému xxxxxx, x navíc xxx v tomto xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx společného řízení x xxxxxxxx a xxxxxxxx stavby.
Obdobně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost závazného xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx vyslovujícího xxxxxxx xx xxxxxxx xx krajinného rázu xxx §12 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX České středohoří xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nesdělila, xx bude vydávat xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx možnost xx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx vyjádřit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx, x jakých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx vycházel. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx tvrzené vady xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx vliv na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxxxxx x zákonného posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx rázu nemohl xxx xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx druhým x třetím žalobním xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx xxxxx pro nadbytečnost, xxxxx xxxxx výrok xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx případě xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx stěžovateli xxxxx na xxxxxx xxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odepřeno.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X rozhodnutí žalovaného. Xx xxxxxx k xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx xx pak xxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x uvedl, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx projednatelnou xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxx správní xxxxxx, xxx správní xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX x stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se správní xxxxx ve stavebním xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxxx argumentace xx xxxxxx jedině xxxxxx xxxxx dálnice X8, x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx územního xxxxxx. X souvislosti se xxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx xxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx spojeno, xx xxxxxx oddělně. Xxx xxxxxxx přezkoumání výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zůstává xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, sloužícího xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření toho, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x právech xxxxxx účastníků.
Z xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zaslalo xxxxx Xxxxxxxxxxx silnic x dálnic ČR (xxxx xxx „ŘSD“), xxxxxxx převážnou xxxx xxxxx xxxxxx věnovalo xxxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x ke xxxxxxx xxxxxx výroku napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx případě zrušit xxxxx X žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx ŘSD xxxxx xxx xxxxxx xxx jeho xxxxx X. ŘSD xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odděleně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx její xxxxxxxxx.
XXX xxxx odkázalo na xxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, a xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí podle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx dovozeno, xx v xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xxxxxx, nepochybně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx předcházejícímu rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, což však xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ani neuvedl, xx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx toto závazné xxxxxxxxxx je podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx XXX vycházel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Správa XXXX Xxxxx středohoří samostatné xxxxxxx řízení. Tak xxxx ovšem xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xxxx oznámeno zahájení xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx seznámit x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ŘSD xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx lhůtě xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. s.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx stížnosti dále xxxxx z toho, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, č. x. 1 As 176/2012-120, předložil xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x níž se xxxxxxx x právní xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, při xxxxxxx podmínek stanovených x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx jedné xxxxxx stál xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, č. x. 5 As 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx pod x. 2127/2010 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního zákona, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 14.1.2013, x. j. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , závěr, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném do 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx žalovaného x nyní xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, že teprve xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx x hlediska stěžovatelem xxxxxxxxxxx kasačních námitek x zda lze x xxxxx případě xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti kasační xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. j. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx senát o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl usnesením xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx i ve Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. prvním xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, č. x. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že „[o]bčanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 a xxxx. xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x lze xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x souladu se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxx XX., xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x části xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxxxxx stavby, s xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xxxxxx X., jímž xxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxx stížnost podána xxxxxx, x to xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx některé x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx detailně xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ŘSD, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX ke xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, nikoliv xx samostatné, řádné x včasné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zároveň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx otázky, zda xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se stanovisek XXX x XXX x xxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx stavby
IV. X -1)
Stěžovatel v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxx úseky dálnice X8-0805 (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod x. 2368/2011 Xx. XXX, ze dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxx x xxxxxx, že námitky xxxxx stanovisku k xxxxxxxxx vlivů záměru xx životní xxxxxxxxx (XXX) x procesu xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x xx dne 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), byť xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, podle xxx, xxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx.
Xx třeba xxxx, že xxxxx xxxxx xx těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ve svém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), které xxxxx xxxxx xx xxxx, x xxx předtím xxxxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx rozšířený senát x x níž xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, mj. xxxxxxxxxxx:
„[28] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti vytýkal xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx posoudil jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Městský soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x §114 odst. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx územním, xxx bylo s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx téhož xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a xx xxx xx xxxxxxxxx se s xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx se xxx xxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx uvedené xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx z §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, podle něhož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx regulačního xxxxx nebo xxx xxxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxxx uzávěře xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x asanaci území. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. j. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. j. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stavební xxxxxx není pokračováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx těchto řízení, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx řízení x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxx navazujícím (xx. x daném xxxxxxx x řízení xxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrdí stěžovatel, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízením xxxxx xxxxxxxxxx předmětu řízení x řešených xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xx shodě x xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.2.2004, č. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Společnosti ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx řadě podkladem xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx určené xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Sb., x podrobnější xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, které xx týká námitka xxxxxxxxxxx (tj. stanovení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti x žalobou proti xxxxxxxx rozhodnutí. K xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx procesu XXX x stanoviska XXX, pokud xx xxxxxx výběru trasy xxxxxxx D8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není umísťování xxxxxx xx xxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx stavby (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojených x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx XXX ani XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxx. x soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx přezkum stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízením, ačkoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správní xxxx, existuje z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx mohou xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxx námitkami, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx. Nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxx být xx xxx prolomeny xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx správního x xxxxxxxx norma obsažená x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona.
[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx ta xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx právní moci xxxxxxxxxx povolení zrušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx brání xxxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxx xx skutkového x právního stavu xx dni xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 s. x. s.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré víře. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx důvodem xxx obnovu tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxx. pod x. 1815/2009 Xx. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedla x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx č. 1684/2008 Xx. XXX), xxx xxxxx xxxx xxxxx případ. Aplikace §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, jímž xx xxxx porušeno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x případy, x xxxxx xxxx xxxx správní rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx jejímž základě xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx aktem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx normy xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x běžících xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxx aplikace xxxxx xxxxx xxxxxxxx de xxxxx retroaktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx rozhodnutí vychází, x případě správního xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx učinit xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx námitky stěžovatele xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x XXX nelze s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Námitka xx xxxxx nedůvodná.“
Od xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx prejudikaturu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ani pátý xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x dané xxxxxx xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ho vyzýval xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xx zdejší soud xxxxx xxxx, xx x důsledku §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x případě, xx je pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xx směrnice XXX. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel, lze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx doby, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxx žalobě xxxxx danému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX není samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx x xxxxxxx s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx podkladem (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx); zároveň xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx respektovány xxxxxxxxx xxxxxxx v čl. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxxxx, spravedlivá, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, do xxxx xxxx praxe krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, již xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxx, xxx však x xxxxxx případě xxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx v §73 (x potažmo §107), xxxxxxxx §38 x. x. s., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. A -2)
Stěžovatel xxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané věci xxxxxxxxx spojené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx §71 odst. 1 písm. x) x. ř. s., xxx je uvedeno, xx xxxxxx xxxx xxxx jiné obsahovat xxxxxxxx výroků, xxxxx xxxxxxx napadá, x xxxxxxx, „xx předmětem xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxx xxxx výroků xx pouze xxxxxxx xxxxxx či některý xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx znamená, že xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x kterých xxxxxxx x závěru, že xxxx nezákonné, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto x xxxxx konkrétním řízení xx soud xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx vyplývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x stavebním xxxxxxxx“. Ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxxx výroky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx postupně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o umístění xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebním xxxxxxxx, aniž xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx xxxxxx x xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx především z xxx analyzované judikatury xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx námitky vztahující xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo x xxxxxxx s §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jde x xxxxxxx územní a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. X daných xxxxxx xxxxx probíhala xxxxxxxxxx územní a xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla následně xxx samostatně napadena xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx moci xxxx xxxxxxxx stavební xxxxxx. X následných xxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx napaden xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx výrok x xxxxx povolení. Xxx výroky xxx xxxx v témže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx plně xxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx důvodem xxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx být skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx brání xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx společnému rozhodnutí xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx nedochází, xxxxx stavebnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x umístění i xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx územní xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx, daný xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx řešitelný, xxxxxxx xxxxx stavebního zákona xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx spojeného xxxxxx xx xxxxx xx spojení s 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx srov. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx jen stěží xxxxxxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx došlo x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx mít xxxx než xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx zde xxxxxxxx xxxxx jiný, xx xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rovněž výroku x jejím xxxxxxxx.
X xxxxxx rovině lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zániku xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx xx zjednodušení xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx účastnících x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifické xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vyvolává. Xxxxxxx xxxxxx za určitých xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, a to xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx oprávnění xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx úprava společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx řádu. Nyní xx společné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upraveno v §94x xxxxxxxxxx zákona, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 stavebního xxxxxx, ve znění xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx realizace xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx územním a xxxxxxxxx řízení se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx řízení, x xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxx, popř. pro xxxx užívání, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výroků. Poučení x xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výrokům, tzn. xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxx stavebním x xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx samostatné existence. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, B. x kol. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx úprava v §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, neboť x přezkoumání xxxxxxx x nich v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx (xxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 30.5.2012, č. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx uvedeného x každém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zcela xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.
Je xxxxxxx, xx x x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se posuzují xxxx xxxxxxxxxxx, než xxx účely xxxxxx xxxxxxxx, a tomu xx xxxx v xxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (xxx nyní §94x xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx, xx znění xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx x námitky xxxxxxxxx řízení (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx situaci, kdy xx xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního, x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxx by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx; v nynějším xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx na základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, brojit x rámci xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územního x xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx nelze x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x případě, xxx stavební řízení xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.
X v xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x staveb dopravní xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spojení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx spojeném xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. stupni xxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx úřad, xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxx vedena xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodoval xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) a x xxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx], xxxxxx by xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 písm. c) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx zůstat xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx, xxx v soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve spojeném xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxx xxxxxxxx stavby xxx xxxx nezákonnost xxxx xxx podstatnou xxxx řízení, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. X -3)
X xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxx třeba xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxx zrušení výroku xxxxxxxxxx správních orgánů xx xxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxxxx úseků xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x povolení této xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, xxx výše xxxxxxxx xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx ze závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x povolení xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx původ x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx souhlasit x xxx, xx xxxxxxx xxxx neměl x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, než vycházet x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, www.nssoud.cz , xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxx k xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx jediné xxxxxxxxxx xx celý xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx rozsudku xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) je neúplný - přesněji xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx, xx samotné xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx vytýkat krajskému xxxxx, xxxxx samo xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx, xx na xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx smysl, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalších xxxxxx k xxxx. X xxxxxx případě xxx xxx x xxxxxxxxxx, jehož závažnost xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx zvážit a xxxxxxx x něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemusí xxx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx ním xxxxxxxx xxxxx x že xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx napadá, tedy xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxx projednávání stanoviska XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx procesu zúčastnit, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obstát.“
Ve xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx či xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x neúplnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx a absenci xxxxxx xxxxxx vyvrátit. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x x nyní xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x závěru, xx by umístění xxxx stavby xxxx xxxxxxxxx či xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost v xxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx zrušujícímu xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nedal xx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Důvodem xxx zrušení územního xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx správní orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx. To pak xxxxx soud x xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx rozhodnutí xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx, xxx xxxx krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx; mohl xx o xxx xxxxxxxx pouze v xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx nemohl xxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx odklonem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx je xxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx prostřednictvím svého xxxxxxxxxxx senátu, vůbec xxxxxx ve xxxx, x níž je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí následujících xx zrušení rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xx xx tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx stavby, ovšem xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxx, xx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti (xxxx.: xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jasně xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, jenž xxxxxxx ve vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx k xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx prokázána jiným xxxxxxxx.
Xx xxxx situace xx xxxx nezbylo, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx následovalo po xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x stavebního xxxxx x jímž by xxx, vzhledem x xxxxxxxxxxxxxx předmětné stavby, xxxxxxx xxx pokračování xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby, xxx výlučně xxxxxx x odstranění xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx stanoviska SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se shodují (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i XXX) x xxx, xx xxxxxxx stanovisko, resp. xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx vadou spočívající x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX v.o.s. x MEGA a.s., xxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ve smyslu §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx něhož „[x]xxxxxxx se xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x schvalovaná na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (…), x to v xxxxxxx energetiky, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx nerostů, rekreace x turistiky. Za xxxxxxxx xx dále xxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud by xxxxx názor obou xxxxxxxxx řízení byl xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 244/1992 Xx. nepodléhala, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ xxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx procesy týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx xxxx xxxx konstatováno, xx xxxxx respektovat, že Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx následně x krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx středohoří x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxx vyústil xx vydání druhého xxxxxxxxxx SEA xx xxx 21.12.1995 zpracovaného x územnímu xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, na což xxx navázal xxxxxx XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním z xxxxxxxx výroků žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxx akceptován xxxxxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxx x ve vyjádření x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxxxx trasy xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 ve zvoleném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx mnohem dříve, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády XXXX č. 286 xx xxx 10.4.1963, x koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x místních xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxx, xx o xxxxxx x xxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxx dospět x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. I pokud xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx této stavby, xx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozestavěnosti x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx myslitelná trasa xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx musel xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 100/2001 Sb.“), by xxxx reálně nemohla xx úvahy xxxxxxxx xxxx trasa dálnice X8 xxx xx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x současné době x Zásadách xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx „varianty“ xxxx stavby xx xx musely z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx stanovených xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx veřejný xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx výrazně převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §26 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., není xxxxx xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx variant xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx srovnávání se xx odehrávat xxxx xxxxxxx stanoviska XXX; xx vydání xxxxxxxxxx XXX, jehož xxxxxxx xx doporučení či xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxx xxxxxxx xxx xxx x jednou xxxxxxxxx (resp. xxx xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx xxxx xxx závadného. (Stanovisko XXX by pochopitelně xxxx xxx vydáno x xxxxxxx xx xxxxxxx, což xxxxxxxx x respektování xxxx xxxxxxxxxx, x výtku x xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx). Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xx xxx xxxxxxxxx, jaká x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xx xxx xx, zda xx xxx standardně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice (xxxxx už v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“
X xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx znění, vyžaduje x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx x novostavba xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx uvedl x oznámení xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavních xxxxxxx x stěžejní xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 zákona x. 100/2001 Sb.; srov. xxx náležitosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx zákonu). X xxxxxx zjišťovacího xxxxxx potom může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se zpravidla xxxx umístěním, kapacitou, xxxxxxxx technologií xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jejich provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x technických hledisek xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx č. 100/2001 Sb.). Porovnání, xxxx. stanovení pořadí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx procesu XXX xxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx byly xxxx varianty xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., v xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby v xxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxx xxx opakován, musely xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ nebo xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx prosazovaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vědomí všech xxxxxx skutečností, xxxxx x xxxxxxxxxxx stádia xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx staveb, xxx xxx došlo x xxxxxxxx k nevratným xxxxxxx xx xxxxxxx x krajiny Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx, xx straně xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků a xxxxxxxxxx xxxxxx složité xxxxxxxx xxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxx x veřejného zájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx straně druhé, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx okolnosti x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, xxx xxx xx zrušení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxx byla xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x dalších ekologických xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a následně x soudních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxx, xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxx dokončení stavby xxxxxx xxxxx dálnice X8 bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx zrušení výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů x umístění xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, z celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. B
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx, vydaného xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny ze xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx uplatněny již x xxxxxxx xxxxxx, xxx ostatně stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na základě §75 xxxx. 2 x. x. x. x rámci žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zakázáno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové dálnice. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).
[41] Xxxx otázkou xxxxxxxx zpochybňovat zákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mj. ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. j. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx závěrů xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odchylovat xxxxxxx.
[42] Xxx zopakovat, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účinnosti x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx územního řízení, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x udělení xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx úzce souvisí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxx x otázkou xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx uplatnit x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx stavby a xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx ovšem xxxxx xx územního xxxxxx (…). Stěžovatel se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxx žalobní xxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) x míří xx předchozí fáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (územního xxxxxx).
[43] Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx soudní přezkum xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, xxxxxxxxxx bývalo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx se domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. soudního xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, č. x. 5 As 19/2006-59, xxxx. pod x. 1843/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx xxxxxxxx nevyjmenovává xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxx domáhat jeho xxxxxxxx přezkumu x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, u nichž xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx (xxxx xxxxx soudní xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nehraje xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo x xxxxxxxx a xxxxxxxx předmětné stavby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx x xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona i xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, jak xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, obstojí. Xxx by se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx stěžovatel, není xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx týkat xxxxxxx, které stěžovatel xx xxxxxx x xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx byla, xxxxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a z xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx mít xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důvodu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx stavby. Xx pravdou, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x nyní posuzované xxxx se, xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x EIA, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxx xxxxxx dálnice xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x jiného xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx uvedenou výtkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx proti tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesměřovala x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ponechává stranou xxxxxx přípustnosti takové xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x hlediska §104 xxxx. 2 x. x. s.; tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx věci sp. xx. 5 Xxx 91/2012; podstatné x xxxx věci však xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx jako xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx vliv na xxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxx xxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx opět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, x xxxx námitka xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx výše xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, shledána xxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xx tedy x daném případě xxx xxxxx mohla xxxxxxxxx zrušení stavebního xxxxxxxx.
X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x výjimce xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx jde x námitky stěžovatele xx xxxxxx k xxxxxxxxx stanovisku Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx stavby této xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásah xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx k výrokům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx dálnice, neboť xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxx, nepřezkoumatelnými z xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx však nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxx zákonnost.
Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákona nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx §149 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx se xxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxx uvědomit x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx kladou na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x vydáním xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx obsahu závazného xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxx x §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx, xxxxx vydal závazné xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx případě od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx dne 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Správy XXXX České středohoří xxxxxxxxx. Tím byla xxxxxxxx práva stěžovatele, xxxxx xx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx řízení
Ač xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x uplatněných kasačních xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxx měl ve xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx spisu xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx splněním by xxx xxxxxxx náklady.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. x. x.).
X Xxxx xxx 10. října 2014
XXXx. Jakub Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx