Xxxxxx věta:
Rozhodnou-li xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x druhém xxxxxx xx provedeném xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx znění účinném xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a téhož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx zákona č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx dvěma xxxxxx xxxxx rozhodnutí a xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx výroky současně xxxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravidla xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejího xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx může být xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx nebrání xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2368/2011 Xx. NSS x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Litoměřice, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx sídlem Xxxx 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Němčí 2, Malečov, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Sokolovská 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Řehlovice 1, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. V xxxxxx xx pokračuje.
II. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-OST 61/2011, xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx účinném xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon č. 416/2009 Sb.“), rozhodl Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“) xx xxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x umístění (xxxxx X) a x xxxxxxxx (xxxxx B) xxxxxx: Xxxxxx staveb Xxxxxxx D8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx X - Xxxxx xxxxxxx (km 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Boreč x Lovosic, Dubice xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, č. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xx základě žaloby xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx A xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx B xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x napadený xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx x Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, č. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl xxx, xx:
- xxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního úřadu x věc vrátil xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx žalobu x xxxxx napadající xxxxx X rozhodnutí žalovaného,
- xxxxxxx XXX. odmítl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00,
- xxxxxxx IV. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx závazné stanovisko Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx část náhrady xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx úspěch.
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx to, jaký xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tento xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx, že v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x umístění, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Dle krajského xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx v samostatných xxxxxxxx x jednotlivá xxxxxxxxxx byla následně xxxxxxxx žalobami.
Pokud xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, č. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx životní xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobenou xxx xxx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, ke Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx stanovisko XXX“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxxxxxxx posuzování nebyla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 odst. 1 tehdy xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x dále xx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xx, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805 xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx vybrána xxxxxxxx X, xxxxx xxxx z xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx. Následně probíhal xxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.12.1995 (xxxx xxx „druhé xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxx C. Xx xx navázal xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním x xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxx opět vybrána xxxxxxxx C2. O xxxxxx koridoru xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx veřejnosti a xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx právní úpravou.
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx došlo k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, měla xx xxxxxx vada přímý xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, které x xxxx závěrů xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vyžádal spisový xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx sdělení Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX xxxxx x rozporu x §14 xxxx. 3 xxxxxx č. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx vycházel x xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x podmínkami XXX, x xxxxxxxx tedy x xxxxx X xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxxxx xxxx shledal xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným xxx nedostatek xxxxxx xxx §76 odst. 1 písm. a) x. x. s.
Vzhledem xx shledané nepřezkoumatelnosti xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, xx xx xxxx nadbytečné xxxxxxx xx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx výroku.
Pokud xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolení stavby, xxxxxx krajský soud x závěru, xx xxxxxx není x xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA se xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxxxxxx proti výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, přihlédnout.
K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, kterým xxxx povolena xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx“). Toto xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx tvoří xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby, proto xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze ve xxxxxx x výroku X napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Dálnice X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx domáhal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx stanoviska Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, konstatoval krajský xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx ani xxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx subsumované správní xxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x řízení, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx soud žalobu x xxxxxxx části xxx §46 odst. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.
XX. Kasační stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) následně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrok XX. rozsudku krajského xxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx dne 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-OST 61/2011.
Xxxx důvod xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x d) s. x. s., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě v xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx vada xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx dne 15.11.1996 xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxx aktů, tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x na xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x ústavního pořádku x vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx přípustné xxxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xxx předmětný xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx důvodu, xx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo možné xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, které xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž mezinárodními x xxxxxxxx závazky xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx zejména z Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. m. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (dále xxx „xxxxxxxx EIA“).
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z let 2011 - 2013 (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. NSS, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, ze xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx xxx námitky xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx v územním xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx x této xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX musí xxx možné nejen x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxx x xxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx v žalobách xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx trasy xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, xxxxx xxxxxxx z právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx EIA xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxxx, xx žalobci x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, xxxx xxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu by xxxx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobám proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řad xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx, xxx tomu xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x x. 1976 x xxxxxx, xx jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Pokud xx územní rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišně, x xx i xxxx xxxxxx již xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx ke stanovení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby x xxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx x zamítnutí xxxxxxx x vydání územního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu].
Stěžovatel xxxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, podle něhož (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, územní xxxxxxxxxx xx xxx nevydává.
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž námitky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, musejí být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx několika samostatných xxxx nemůže tomuto xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, jinak xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xx stávající právní xxxxxx, x xx xx možné pouze x situaci, xxx xxxxx po zrušení xxxxxxxx rozhodnutí i xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. x jejím dodatečném xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx řízení výslovně xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxx uvedených rozhodnutích, x xxxxxxx, xxx xx vydává společné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx dojít xx zrušení i xxxxxxxxxxxx výroku B, xxxxx xxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx x byly xxxxxxxx otevřeny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx byl zákonným xxxxxxxxx druhého, x xxxxx xxxx tvrdit, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx vždy xxxxx xxxxxx x navazující xxxxx x povolení xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z aplikace xxxxxx č. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx své žalobě x následné replice, x xxx uvedl, xx dle §140 xxxx. 7 správního xxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx stavba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx povolení. Smyslem xxxxxxxxxx zákona xx, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx nejdříve xxxxxx pravomocné rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutným xxxxxxxxx a předpokladem xxx xxxxxx rozhodnutí x povolení xxxxxx. Xx vyplývá x §111 stavebního zákona, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxx x stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud tedy xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok X, xxxxx xxx xxxxxx X nemohl xxx vydán x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.2.2012, x. j. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx žalovaného xxxxxx X o xxxxxxxx 100 m trasy xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx nezákonnosti vydání xxxxxxxxxx SEA), x xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 o xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx dálnice), xx zcela nepochybné, xx umístění xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, xx se xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx brojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimce xx zákazu xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny) x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nové dálnice xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx studii xxxxxxxxx) a xx xxxxxxx byla povolena xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x stanoviska EIA (xxx výše), aniž xx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x formulace §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx danou otázku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, x ze dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, x jejichž závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x navíc xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx společného xxxxxx x umístění a xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx i závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx vyslovujícího xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx xx nepřípustný. Konkrétně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xx možnost xx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x něj xxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx vycházel. Dle xxxxxxxxxxx měly x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxx řádného x zákonného posouzení xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx ani xxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx žalobním xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx krajského xxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx domnívá, xx xxxxxxx soud xxxxx rušit xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx a xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k výroku X xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x této věci xxxxx nezpochybnily, xx xx xxxx vazba xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal, xx xx se xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx argumentace xx týkala xxxxxx xxxxxx trasy dálnice X8, a xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti se xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není vůbec xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx spojeno, xx xxxxxx oddělně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 správního řádu, xxxxx nedochází x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx samostatnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx. Předmět xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření xxxx, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx účastnících x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx vyjádření zaslalo xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX (xxxx jen „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správný xxxxx, xx xxxxxxxxx žaloby xx vztahu k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. XXX xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x uvedlo, xx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX xxxx odkázalo xx xxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí podle §43 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Dále uvedlo, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001 xxxxx být napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zřejmě neučinil x xxx neuvedl, xx xx byl xxxxxxxxxx daného správního xxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Správy XXXX České středohoří xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského soudu, xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx územní rozhodnutí, x nikoliv xxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx XXX vycházel x xxxxxxx předpokladu, že xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx Správa CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx ovšem xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto nemuselo xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx mohli xxxxxxxx x podklady, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť stěžovatel xxx účastníkem xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. s.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování předmětné xxxxxxx stížnosti dále xxxxx z xxxx, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 As 176/2012-120, xxxxxxxxx první xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx věc, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního zákona, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny.
První xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x závěru, xx ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx senátu vyslovený x rozsudku ze xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, x xx xxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx ochrana přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek uvedených x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.1.2013, x. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , závěr, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx úprava xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném do 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx právní stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx x zda xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx x xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx přerušení xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 s. x. s. xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx se x řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, č. j. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. zákona č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny“.
Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost ve xxxx celku není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. přezkoumával xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx rovněž xx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, včetně xxxxxx X., jímž xxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx těmto výrokům xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl detailně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx je zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxx xxxx vtělena xxxxx do xxxxxxxxx XXX ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx zároveň hodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxx z xxxxxx xxxxxx zrušeny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx XXX x XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení stavby
IV. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úseky xxxxxxx X8-0805 (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx je zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx xx rozhoduje x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx se k xxxxx námitkám nepřihlíží. Xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rovněž zmiňované xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx č. 1815/2009 Sb. XXX, x xx dne 11.2.2009, č. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, podle xxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx následné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x sobě xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem.
Je xxxxx xxxx, xx první xxxxx xx těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxx recentním xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), které xxxxx xxxxx xx věci, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x x xxx xxx první senát xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx judikatuře, xxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, mj. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx rozhodovací činnost x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x XXX nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Předmět xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx výstupy xxxxxx xxxxxx představují řetězící xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení v xxxxxxx, že x xxxxxxx řízení xxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347 xx věci Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Xx. XXX (xxxx VI.B.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na jinou xxxx xxxxx úseku xxxxxxx D8. Xxxxxxxx x právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxxx xxxxx důvod, a xx ani xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx by xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx na něj xxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxxx uzávěře xxxxx xxxxxxxx opatření x asanaci území. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x starý xxxxxxxx xxxxx č. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. j. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, x. x. 1 As 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx podstatné xxxxxxxxx, xx stavební xxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx těchto řízení, xx. xxxxx otázek, xxxxx se v xxxx xxxx, je xxxxxxx. Důsledkem této xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xxx uplatnit xxxxx v xxxxx xxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxx navazujícím (xx. x daném xxxxxxx v řízení xxxxxxxxx). I xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx shodě s xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že uvedenou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.2.2004, x. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx NSS xx dne 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX je v xxxx řadě podkladem xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx rozhoduje o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx předmětem xxxxxxxx řízení. Její xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobou proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, pokud se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx umísťování xxxxxx xx xxxxx (x daném případě xxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx dálnice), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx peripetií spojených x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx SEA xxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx stavebním řízení, xxxx. x soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx představují xxxxxxxx se správní xxxx, existuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx řízení. Správní xxxxx se mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx námitkami, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxx posuzovat xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x pohledu xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nemohou být xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx správního x xxxxxxxx norma xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona.
[35] Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx ani xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x popsaného důvodu xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x zásada xxxxxxx práv xxxxxxxx x dobré xxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x němž xx xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxx. pod x. 1815/2009 Xx. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. pod x. 1684/2008 Xx. XXX), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, které xx příslušelo stěžovateli.
[36] Xxxxx hledat xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x toho důvodu, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx zatímco xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx aktem xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx normy xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx brání xxxx xxxxxxxx v běžících xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx takovéto xx xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx a neprolamuje xxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, z něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx vychází, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Městský soud xxx správně xxxxxxxxxxx, xx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxxxx SEA x XXX nelze x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx uvedených xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxx se xxxxx ani obracet x xxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx vyzýval xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx toho, že x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí soudem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxx, neztotožňuje se xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x byl xxx x rozporu xx zmiňovanými závazky XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx stavebního povolení xx xxxx, xxx xx xxxx předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx formě stanoviska XXX, xxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx danému územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. j. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. NSS, x němž xxxxxx xxxx první xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x směrnicí XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Musí xxx xxxxx respektovány požadavky xxxxxxx x xx. 9 odst. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx, férová, xxxxxxxxxxx, xxxxxx x finančně xxxxxxxx, osoby x xxx dotčené veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či přiznání xxxxxxxxxx účinku žalobě.“ Xxxxxxxxx, do xxxx xxxx xxxxx krajských xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxx, lze xxxx x každém případě xxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx obsažená x §73 (x xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx rozhodně xxxxxxx, naopak xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. A -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx krajský xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek stěžovatele xxxxxxxxxx nezohlednil, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxx xx uvedeno, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výroků, xxxxx xxxxxxx napadá, a xxxxxxx, „že xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výroky žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx žalobce, xxx napadne celé xxxxxxxxxx v rozsahu xxxxx jeho výroků xx pouze xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxx xx však xxxxxx znamená, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x případně xxxxx xxxxx ty výroky, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx podotýká, xx na tento xxxxxxx vyplývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx spojenému xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dodal, že xx „xxxxx o xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx by byly xxxxxxxxx výroky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obě rozhodnutí xxxx postupně napadena xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x naopak xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebním xxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx vztahující xx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx xxxx x souladu x §114 stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx x územním xxxxxxxxxx.
Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura není, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, zcela xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx vydaná xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx x xx xx nabytí xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stavební řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx stavební xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x umístění xxxxxx, xxx xxxxx x jejím xxxxxxxx. Xxx xxxxxx tak xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx judikatura xxxxxxx k xxxxxx, xx důvodem pro xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx územní rozhodnutí xxxx xx xxxxxx xxxxxx moci stavebního xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx brání xxxxxx, xxx níž soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x dobré víře. Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ovšem x xxxxxxx xxxxxx xxxxx společnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, pak xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx problém xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, alespoň xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x 94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx jen stěží xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx případný xxxxx správních soudů, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx výlučně „xxxxxxxxxx“ význam, pokud xx xxx současně xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rovněž xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx ho xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zániku xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx odlišný, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Využitím xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o právech xxxxxx xxxxxxxxx“. Zároveň xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x důsledky, xxxxx xxxxxxx obou těchto xxxxxx xxxxxxxx. Možnost xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, a to xxxxx xxxxxxx zjednodušených xxxxxxx vedoucích ke xxxxxx xxxxxxxxx umístit x xxxxxxx xxxxxx. Xx postup xxxxxxxxxx xxxxx v tomto xxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxx (ve větším xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx obou řízení xxxxx: „Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad posoudit xxx všechna xxxxxxxx xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx stanovení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. pro xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxx. Poučení x odvolání xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzn. xx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxxx x xxx x, xx xx xxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxx stavebním u xxxxxxxx, což je xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx stavební povolení, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx samostatné existence. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze územní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, výslovně stanoví, xx výrok o xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x přezkoumání xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, dostupný na xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxx podmíněnost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zcela xxxxxxxxxx xxx x následném xxxxxx xxxx soudem.
Je xxxxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxxx x xxxxxxx s §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx soud x dané věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx stavebního xxxxxx, x byl xx xxxx oprávněn xx xxxxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxx xxxxxx x následnou xxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx spojení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx vyložil xxxxxxxxx senát, xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx posloupnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 odst. 2 stavebního zákona xxxx nelze x xxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx identické xxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
I v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení dojde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x umístění x povolení stavby xxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ani nebylo xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxx rozhoduje x X. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecní xxxx xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem příslušným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak v xxxxxxx, xxx by x dané xxxx xxxx vedena xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodoval xx x umístění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) x o xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx xx bylo Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx v soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx i povolení xxxxxx, x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, vedlo xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. X -3)
X xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx xxxxxx, přesto xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x navazujících xxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx nezrušil xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx této xxxxxx. X xxxx xxxx totiž existují xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx umístění stavby xxxxxx. Lze xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx se xxxx xxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, byť x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx tento xxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxx rozhodnutí dílčí. X xxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxxx x v xxx, že správní xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx SEA (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) xx neúplný - přesněji řečeno, xxxxxxx listinou, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx v xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx vytýkat krajskému xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx na xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx závažnost xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v dalším xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx ním xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx důvodná. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx s xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX postupováno podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X tohoto důvodu xxxxxxx xxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx D8-0805 x x nyní posuzované xxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx k závěru, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při vydání xxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx, již xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx s xxx uvedeným poznamenal: „Xxxxxxx soud x xxxxxxxx nedal xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx proces XXX xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx byla skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního spisu (x xxxxxx ztráty xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nemohl posoudit xxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxx. To xxx xxxxx soud k xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx rozhodnutí xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby xxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxx k xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx; mohl xx x xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx musel xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx případný závěr xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx prostřednictvím svého xxxxxxxxxxx xxxxxx, vůbec xxxxxx xx xxxx, x níž je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx daného xxxxx dálnice X8, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx následujících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posuzování Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx být x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětné stavby x uvedených důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx povolení x xxx tedy xx má tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx osudu xxxx stavby, xxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx přihlížet k xxxx, xx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti (pozn.: xxxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) je x xxxxx případě x podstatě xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx jasně vyjádřilo x xxx smyslu, xx další spisovou xxxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx stanoviska SEA xx xxx 20.4.1995, xxxx k dispozici. Xxx xxxxx xx xxxxxx lze představit, xx xx případná xxxxx veřejnosti xx xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx prokázána xxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx, vzhledem x xxxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby, xxx výlučně řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx §129 stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, xxxxxxx.
X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx se xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ŘSD) x tom, xx xxxxxxx stanovisko, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx VALBEK x.x.x. x MEGA a.s., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nebyla „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., podle xxxxx „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx koncepce xxxxxxxxxxx x schvalovaná xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x xx v xxxxxxx energetiky, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx nerostů, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx a uvedená xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. nepodléhala, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx by takové „xxxxxxxxxx XXX“ vydané x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx však xxxx konstatováno, xx xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, a x xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxxxx soud xxxxxx vycházely x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx vedení xxxxx dálnice X8 xxxx Xxxxx středohoří x každém případě xxxxxxxx následný xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního celku Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx navázal proces XXX ukončený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx akceptován argument, xxxxx uvádí žalovaný x ve xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx vedení xxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8 ve zvoleném xxxxxxxx xxxx určeno xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX č. 286 xx dne 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x místních xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jež xx xxxxxxxxx v xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trasy dálnice X8-0805, jak byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. I xxxxx xx soud odhlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stavba celého xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx stávající xxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxxx, xx x současné xxxx již x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 přes Xxxxx středohoří musí xx xxxx koncích xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x provozované xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxx případném xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx reálně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx trasa dálnice X8 než xx, xxxxx xx xxxxxxxxx x platné územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx době x Xxxxxxxx územního xxxxxxx Ústeckého kraje x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx stavby xx xx musely x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Stejně xxx xxxxxx xxxxxxx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx, zda veřejný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx převažuje xxx zájmem ochrany xxxxxxx xx xxxxxx §26 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx současného porovnávání xxxxxxxx možných variant xx koridorů dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx vydání stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx xx doporučení či xxxxx jedné x xxxxxxxx možností, xx xxx pracuje xxx xxx x jednou xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx tom xxxx xxx závadného. (Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx vydáno x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x respektování xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Ve fázi xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx zájmů xx xxx nezvažuje, jaká x xxxxxxx dálnice xx byla - x souhrnu nejrůznějších xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xx xxx xx, xxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice (xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“
X tomu je xxxxx xxxxx, že xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, vyžaduje x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx 1 x xxxxxx zákonu (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx oznamovatel xxxxx x oznámení záměru „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx vzhledem x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 zákona x. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx náležitosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx zákonu). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx v dokumentaci xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení záměru, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, kapacitou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jejich provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x technických xxxxxxxx xxxxx“ (§7 odst. 5 zákona x. 100/2001 Xx.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxxx z hlediska xxxxx na životní xxxxxxxxx xx obligatorní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx v těch xxxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. přílohy 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, musely xxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve zmiňované „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx prosazovaly ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8-0805 Xxxxxxxx - Řehlovice x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxx došlo x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx přírody x krajiny Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx, xx straně xxxxx, jakož x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, ale x xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx, xx xxxxxx druhé, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx okolnosti x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxx napadených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, kdy xxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxx stavby, x kdy by xxxx xxxxxxx nemohlo xxxxx prospět xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, x jehož prosazování xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ekologických xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxx úseku xxxxxxx X8 bez jakéhokoli xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelu. Právě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx byl v xxxx xxxxxxx nástrojem „xxxxxxxx a xxxxxxxxx“, xxxxxxx závěr opačný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx xxxxxx námitku, xxxxx níž xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx správní orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x výjimce dle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ze zákazu xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx B žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx zabýval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, č. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx způsobem, jakým xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx xxx zamítnut xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím byla xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxx výjimka xxx §43 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx mohly xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx stavět x chráněných krajinných xxxxxxxxx nové xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx udělit xxxxxxx x případě, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).
[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx opakovaně xxxxxxx mj. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na území xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x rámci žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx odchylovat nehodlá.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxx výjimky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxx x otázkou xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx stavby x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby xx území. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx územního xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx žalobní xxxx xx míjí x xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Pokud by xxxx v xxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, x. j. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení xxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky mezi xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx, u nichž xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx. Xxxx-xx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx, proč xx měl být xxxxxxxxx jeho soudní xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx soudní xxxxxxx).
[45] Městský soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu se xxxx rozhodující pátý xxxxx téhož soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx v dané xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx této xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupně, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx k xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx relevantní pro xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x nikoliv o xxxxx povolení, xxxxxxx. Xxx xx xx x řada xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkala rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx měly xxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx situace xx byla, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx xx bylo xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxx toto xxxxxxx podmiňujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x takového důvodu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnými x jiného xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x §109 odst. 3 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx proti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ji xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx správní xxxx ponechává xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska §104 xxxx. 2 x. x. x.; tato xxxxxx bude předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 5 Xxx 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xx, že stěžovatel xxxxxxx stížnost xxx xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx nepodal). Xx vztahu k xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x věci xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.], xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, která xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx důvodnou xxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x výjimce xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tedy hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nedůvodnou.
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx stěžovatele xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České středohoří xx xxx 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Dálnice X8, stavba 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxxxx xx samotného xxxxxxxx xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, byl vydáván xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxx zásah xxxxxxxxx stavby do xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxx do xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx dané stavby.
Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx krajský soud xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu. Opět xx xxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxx zákonnost.
Je totiž xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro účely xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoví, a xxxxxx xx tedy x nich samostatné xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 23.8.2011, x. j. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx č. 2434/2011 Xx. XXX; k xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Sb. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx stěžovatele x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxx na xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx x plném xxxxxxx vztáhnout požadavky, xxxxx xxxxxxx řád, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx kladou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx měl možnost xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x měl možnost x xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx. X xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení na xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžádal xxxxxxxxx nebo změnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy v xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, opatřením xx xxx 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx mu ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx xxxx celek xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx neshledal Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Xxxxxx soud tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx v souladu x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. s. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 s. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx mu xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že mu xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zúčastněným na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx