Plné znění - 5 As 6/2013-97

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx provedeném spojeném (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., x urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx oba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx osobou, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby xxxxxx zpravidla za xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx povolení. Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx umístění stavby, xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. NSS, č. 1843/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. NSS x č. 2434/2011 Xx. XXX.

Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, 2) Občanského sdružení Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX a 4) xxxx Řehlovice, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.

 

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Ústí nad Xxxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Praha 4, xxxxxxxxxx XXXx. Jiřím Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sokolovská 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238,

xxxxx:

X. X řízení xx pokračuje.

II. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.

III. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.

IV. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx nemají právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), x xxxxx xxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxx, vodní x xxxxxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „xxxxx x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx věci xxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) a o xxxxxxxx (xxxxx X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx dálnice (km 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Tunel Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Lovosic, Xxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.

Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012, č. x. 82/XXX/2012-20, zamítl x xxxxxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx dne 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx tak, xx xxxxxxx A xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx, xxxxxxx B xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx výrok X potvrdil.

Žalobce xxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx tak, xx:

- xxxxxxx X. xxxxxx pro vadu xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,

- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výrok X rozhodnutí xxxxxxxxxx,

- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00,

- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x

- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx část náhrady xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx úspěch.

Krajský xxxx při posuzování xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx, jaký xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx nemělo podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx v samostatných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, x. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 e.o., x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxxx X8, úseku 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx zatížen xxxxxxxxxxxx způsobenou již xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx ze xxx 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, ke Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podle žalobce xxxxxx xx, že xxxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxx koncepce ve xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), a dále xx, že nebyl xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., pokud xxx x účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Výsledkem tohoto xxxxxxx přitom xxxx xx, xx x xxxxxxx tří xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805 xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx vybrána xxxxxxxx X, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx po povrchu x xx xxx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx do Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx. Následně probíhal xxxxxx XXX pro xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Litoměřicko, xxxxx xxx ukončen xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 21.12.1995 (xxxx jen „druhé xxxxxxxxxx SEA“), x xxxx se však xxx posuzovaly xxx xxx xxxxxxxxxxx z xxx dříve vybrané xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním z xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx x jímž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx C2. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx bylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravou.

Krajský xxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že pokud xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx prvního stanoviska XXX, xxxx xx xxxxxx xxxx přímý xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx si xxxxxxx xxxx vyžádal spisový xxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, který xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx základě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxxx x rozporu s §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důsledku nekompletnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem k xxxx, že nezákonnost xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx i xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx x xxxx závěrů, x xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx tedy x výrok X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx A žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxx §76 odst. 1 písm. x) x. x. s.

Vzhledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, že xx xxxx nadbytečné xxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx výroku.

Pokud xxx o xxxx xxxxxx směřující proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx stavby, xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx soud x xxxx řadě xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX se xxxxxx otázek, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x částí xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x námitkám, xxxxx se týkají xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx vztahují x xxxxxx xxxxx dálnice X8, xxxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxx xxxxxx dospěl krajský xxxx, x pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, xxxxxx xxxx povolena xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, uvedl krajský xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx podle §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx podkladovým xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X tato xxxxxxx xx xxxx projednatelná xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxx námitky tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx směřující xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxx žaloby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx soud xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.

XX. Xxxxxxx stížnost

Žalobce (xxxxxxxxxx) následně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. rozsudku krajského xxxxx. Domáhá se xxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, x xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011.

Xxxx důvod podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., tj. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v předcházejícím xxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996 měla xxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx postupů a xxxxxxxxx aktů, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx x na xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx přípustné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxx dálnice. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx důvodu, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Při xxxxxxx výroku x xxxxxxxx stavby xxxxx xxx být zrušen x xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx již u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx 4,7 km trasy xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx o „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx v xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx xxx xxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxx xx efektivní xxxxxx xxxxxxx, které xx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx zejména z Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu k xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx EIA“).

Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx chybně ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, ze xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 119/2012-86 x ze xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, je třeba xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve stavebním xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxxxxx považuje xxxx xxxxxxxxxx xx nesprávnou x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x vyzývá xx věci xxxxxxxxxxx xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, aby xx x této xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxx souvislosti namítá, xx napadnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxx nejen x xxxxx žaloby xxxxx územnímu rozhodnutí, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx dálnice xxxx xxxx xxxxx. Názor x nepřípustnosti námitek xxxxxxxxxx xx procesu xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx o xxxxx koridoru dálnice X8-0805, ve xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx stěžovatele mohl xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, pokud by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vznášel xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení xxxxxx x umístění 4,7 xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx soud zrušil x xxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx dle stěžovatele xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x směrnice XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxxx, xx xxxxxxx x řad dotčené xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx xxxxxxx nezákonnosti xxx procesu XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx daleko xxxxx xxxxxxx pravomocné stavební xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx být dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx konformní pouze xx předpokladu, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Xx. XXX, x v xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx podkladě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 k xxxxxx, že jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxx rozhodnutí, není xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných správními xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být x námitkách účastníků xxxxxxxxxx x novém xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx již xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx by to xxx xx xxxxxxxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx x zamítnutí xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k obnově xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx].

Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx uplatnění xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx §94 odst. 5, xxxxx xxxxx (xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) dojde-li xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx po povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu obsaženou x citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx účastníkem jak xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, musejí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx možné pouze x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xx xxx navazujícího stavebního xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, který x xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx dále upozorňuje xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx uvedených xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx stavby. Xxx xxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí žalovaného xxx mělo dojít xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx oba xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx druhý z xxxx xxxx obstát xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx.

Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx společném správním xxxxxx x vydat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xx odlišnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxx a stavebním xxxxxx upozorňoval xxx xx xxx žalobě x xxxxxxxx replice, x xxx xxxxx, xx dle §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx správním řízení xxxxxx jedno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umístěna x xxxxxxxx xx platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutným xxxxxxxxx x předpokladem xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx z §111 stavebního xxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx plánovací dokumentací x x podmínkami xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výroku X, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x navazující xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X nemohl xxx vydán v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X x xxxxxxxx 100 x xxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx SEA), x xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012 x umístění x povolení 4,7 xx xxxx dálnice), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx umístění xxxxxxx X8-0805 trpí závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tuto skutečnost xxxxxx x dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.

Stěžovatel xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohli xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) a xx xxxxxxx byla xxxxxxxx xx základě nezákonně xxxxxxxx stanoviska SEA x xxxxxxxxxx EIA (xxx výše), xxxx xx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx dálnice, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad x xxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x formulace §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx podmínek xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx provádění stavby xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx vztahu x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, x jejichž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a navíc xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx i jeho xxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásahem xx krajinného xxxx xxx §12 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx nepřípustný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxxx xxxxxxxxxxx předem nesdělila, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx vyjádřit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x něj xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx vycházel. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez řádného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxx xxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx druhým x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl zabývat xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výrok xxx krajským soudem x každém xxxxxxx xxxxx pro nepřezkoumatelnost), xxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx žalovaného a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx

Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shrnul, xxxx se domnívá, xx xxxxxxx xxxx xxxxx rušit výrok X rozhodnutí žalovaného. Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uvedl, xx žádnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k výroku X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx orgány, xxx správní soudy x této věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx, že xx se xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8, a xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Vedením xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx ho upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nedochází x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx zůstává xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx postupů správních xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x jejich účastnících x x právech xxxxxx účastníků.

Z xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx jen „ŘSD“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentovalo xxxxxx, xx x xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx důvodnost xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx zrušení xxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx B žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx ŘSD xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. ŘSD xxxxxxxxxx xxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxx její důvodnost.

ŘSD xxxx odkázalo xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, a xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x roce 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozklad xxxxx předcházejícímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxxx x xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx XXX ztotožnilo xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx názoru XXX xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx stanoviska xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx XXXX vypořádala. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX považovalo xx dostatečné x xxxxxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného rozsudku (§106 odst. 2 x. x. x.), xx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. ř. x.).

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx první xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxx, x xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, při xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny.

První xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx dané xxxxxx existovala rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Na jedné xxxxxx xxxx názor xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, a xx xxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx občanské xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, za xxxxxxx podmínek uvedených x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 14.1.2013, x. x. 2 As 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx úprava xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí žalovaného x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, ale x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx vad, x xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, xx teprve xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx sp. xx. 1 As 176/2012 xxxx xxxxx posoudit, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx x hlediska stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti kasační xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, které xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx i ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxx.

Xxxxxxx x. I xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana přírody x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx“.

X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto přistoupil x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx celku není xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pouze x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba stěžovatele x xxxxx napadající xxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx a xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, že rovněž xx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx rozsudku krajského xxxxx, xxxxxx výroku X., jímž xxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx či některé x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx umístění stavby xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx do vyjádření XXX ke xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x včasné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx i ŘSD xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx důvod zrušení xxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxxx xx xxxxxxx hodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx z xxxxxx důvodu xxxxxxx x výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx xxxx).

XX. A

Námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxxx XXX x EIA x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby

IV. X -1)

Stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úseky xxxxxxx X8-0805 (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. XXX, ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x xxxxxx, xx námitky xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) x procesu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxx svých xxxxxxxxxxxx navázal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx č. 1815/2009 Sb. XXX, x xx xxx 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), byť xxxxxxxx ještě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxx xxx, xxxxx bylo stavební xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx setrval x ve xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x x níž xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s obdobnými xxxxxxxxx proti své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, mj. xxxxxxxxxxx:

„[28] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx posoudil jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x XXX. Navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x věc xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.

[29] Městský soud x xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx být xxxxxxxxx x řízení územním, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxx xx území. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxxx stavby.

[30] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. j. 1 Xx 6/2011-347 xx věci Děti Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Sb. XXX (xxxx XX.X.), který xx xxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Skutkové x právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxx po xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx xx se xxx xxxx xxxxxxxx xx právního názoru xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatel.

[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx uvedené xxxxxxx xxx uplatnit xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx nepřihlíží x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uzávěře xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Sb.; z xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, x. j. 1 Xx 21/2008-81.

[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stavební xxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. okruh otázek, xxxxx xx v xxxx řeší, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxxxx xx zavedení xxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx navazujícím (xx. x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X kdyby xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x řešených xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).

[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xx shodě s xxxxxxxx xxxxxx toho xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2004, x. j. 5 A 137/2000-37, xxxx. pod x. 640/2005 Sb. NSS, xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx řízení, veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx přezkoumáno soudem xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX a stanoviska XXX, pokud se xxxxxx výběru trasy xxxxxxx X8, nelze xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (x daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).

[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxx x xxxxxxx na §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx a vady xxxxxxx XXX ani XXX tak xxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je třeba xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízením, xxxxxxx xxxxxx výstupy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správní xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bariéra xxxxxxxx oddělující tato xxx řízení. Správní xxxxx xx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx námitkami, xxxxx xxxx přímý xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se věcně xxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx hoc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx obsažená x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.

[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxx ta xxxxxxxxxx, že územní xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stavebního povolení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx brání xxxxxx, xxxxx xxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo podkladem xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx důvodem xxx obnovu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. pod x. 1815/2009 Xx. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. může xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx vedla x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2008, č. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[36] Xxxxx hledat xxx xxxxxxxx s případy, x xxxxx xxxx xxxx správní xxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx právní xxxxx, xx jejímž základě xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zatímco právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx aktem xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx právní normy xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx §75 odst. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).

[37] Městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX a XXX nelze x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení věcně xxxxxxxxxx. Námitka xx xxxxx nedůvodná.“

Od xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prejudikaturu xxxxxxxxx důvod xx xxxxxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx posuzované věci x xxxxxxx se xxxxx xxx obracet x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože xx xx xxxxxx soud xxxxx xxxx, že x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušeno po xxxxxxxx stavby, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dalšího x xxxxxxxx soudní xxxxxxx a byl xxx x xxxxxxx xx zmiňovanými xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z Xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx formě xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxx žalobě xxxxx xxxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 As 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod x. 1461/2008 Xx. NSS, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x že x souladu s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x směrnicí XXX xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx podkladem (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx respektovány požadavky xxxxxxx v xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx, férová, spravedlivá, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx či přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rámec předmětné xxxx, lze však x xxxxxx případě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená v §73 (a xxxxxxx §107), případně §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2012 zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx pro xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxx.

XX. X -2)

Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský soud xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx nezohlednil, xx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xxx xx uvedeno, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výroků, xxxxx xxxxxxx napadá, x xxxxxxx, „že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx vůli xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx to xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ty xxxxxx, x xxxxxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxx nezákonné, či xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx bude xxxx zabývat jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci spojeného xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx spojenému xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xx „xxxxx o xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soud xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx případě xx xxxxxx zůstalo pravomocné xxxxxxxxxx x stavebním xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.

Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx vztahu k xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx námitky vztahující xx k předmětu xxxxxxxx xxxxxx bylo x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx. X daných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řízení x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejprve xxxx xxxx vydáno xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx nabytí xxxx xxxxxx moci bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen stavební xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem byl xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, tak výrok x xxxxx povolení. Xxx výroky xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věcech xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uplatnit. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx judikatura xxxxxxx x xxxxxx, xx důvodem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zásada, xxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x dobré xxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ovšem x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zásad xx xxxxxxx xxxxxxx nedochází, xxxxx stavebnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx, x xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx současně x xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, daný xxxxxxx xx tedy nebyl xxxx xxxxxxxxx, alespoň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx případy spojeného xxxxxx by xxxxx xx spojení x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2012, x. x. 9 As 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx by případný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx umístění xxxxxx, xxxxxx mít xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ význam, xxxxx xx xxx současně xxxxx jiný, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxx.

X xxxxxx rovině lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 správního xxxx, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x nenávratnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto řízení xxxxxxx odlišný, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o právech xxxxxx xxxxxxxxx“. Zároveň xx však třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rysy xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich návaznost x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx stanovil §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x to xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx umístit x xxxxxxx stavbu. Xx xxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx větším xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx společné xxxxxx x stavební xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x xxxxxxxxxx zákona, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx obou xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx žadatele xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxx xxxxx ustanovení §90 XxxxX, týkající se xxxxxxxx stavby, xxx x kritéria podle xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx územním a xxxxxxxxx řízení se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxx, popř. xxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzn. xx každému xxxxxx. Xxxxxxxx x tom x, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx podmiňují, má xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stavebním x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Územ xx rozhodnutí se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nabývá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx nabude xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. vydání, Xxxxx 2008, x. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx výroku x xxxxxxxx stavby.

Přestože dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x vůči xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxxx vydanému ve xxxxxxxxx řízení pouze xx situace, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, neboť x xxxxxxxxxxx každého x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx jiný odvolací xxxxx (xxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 A 132/2010-95, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), je x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmíněnost x xxxxxxxxxxx jednotlivých výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx v následném xxxxxx xxxx soudem.

Je xxxxxxx, xx x x případě spojeného xxxxxx platí, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxx xxxxxxxxxxx, než xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x tomu xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxx územního, a xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x byl by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení předkládat xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx na základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx ve spojení x §109 stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, brojit x xxxxx spojeného xxxxxx x následně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby). Xxxxxxxx odlišností oproti xxxxxxxxxx posloupnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xx, xx xx námitky xxxxx umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx současně. Xxx x §114 odst. 2 stavebního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx identické xxxxxx xxxx v případě, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

X x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx toto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx nebylo xxxxx. Xx spojeném xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx v X. stupni jako xxxxxx stavební úřad xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx dvě xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) x x xxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx by xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].

Xx-xx xxxx zůstat xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx přezkoumávajícím xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx umístění stavby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.

IV. X -3)

X obecné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx třeba dát xx xxxxxx, přesto xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx nepochybil, pokud xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodu nezrušil xxxxxxxx i výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx totiž existují xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, xxx výše xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o jejím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx v xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx xxxxxxxx stavby xxxxxx. Lze xxxxxxxxx x tím, že xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, než xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx xx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx dálnice X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxx původně xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X uvedeném xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx. následující: „Xxxxxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxxx x x xxx, že xxxxxxx xxxx vztahující se xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx č. j. XXX/139/95 ze dne 20.4.1995) je xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx vytýkat krajskému xxxxx, xxxxx samo xxxxxxxxxxxx při předkládání xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx na xxxxxxxxxxxx „bylo zachováno“; xxxxxxxx xx tedy xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx soud usiloval x xxxxxxxxxx dalších xxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx muset krajský xxxx v dalším xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx za následek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx proběhlo xxxxx x xx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx napadá, tedy xxxx důvodná. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX postupováno podle xxxxxx x veřejnost xxxxxx možnost xx xxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx stěží obstát.“

Ve xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx se rozhodnutí x xxxxxxxx stavby X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx xxx 20.4.1995, nelze vzhledem x neúplnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx D8-0805 x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx umístění xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx či že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezákonnost. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx stanoviska SEA. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, již xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx s xxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx tvrzení stěžovatele, xx xxxxxx SEA xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu (x důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. To pak xxxxx xxxx x xxxxxx o nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“

Xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nehodlá zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx, xxx nějž xxxxxxx xxxx výroky rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxx x xxxx v xxxx xxxx oprávněn; xxxx xx o xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, kdy by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x navíc xx xxx xxxxxx učinit xxx, xxx xxxxx xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr xx xxx odklonem xx citovaného právního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx odklon xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x umístění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8, xxxxx xx jedním x xxxxxxxxxx následujících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právě x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.

Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být x návaznosti na xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx předmětné stavby x uvedených xxxxxx xxxxxxx také xxxxxx x jejím povolení x zda xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx důvod nějakým xxxxxxxx promítnout x xx xxxxxxx osudu xxxx stavby, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxx, že vytčená xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádřilo x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx stěží si xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 xxxx, mohla xxx xxxx vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx nezbylo, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby, xxx výlučně xxxxxx x odstranění této xxxxxx, xxxx. o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, že x xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.

X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, xx stěžovatel x xxxxxxxx xx shodují (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx posuzování byla xxx. „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx tehdejší Xxxxxxxxxxx xxxxxx Praha xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x MEGA x.x., xxx xxxxx stěžovatele x žalovaného nebyla „xxxxxxxx“ ve xxxxxx §14 tehdy xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx rozumí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x schvalovaná xx xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, dopravy, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, těžby a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x směrný xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.

Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx režimu xxxxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Sb. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx by takové „xxxxxxxxxx SEA“ vydané x této xxxxxxxx xxxxxx mělo pro xxxxxxxx procesy týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dálnice X8. Xxx již však xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx respektovat, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxx následný proces XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA ze xxx 21.12.1995 zpracovaného x xxxxxxxx plánu xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx což xxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním z xxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx argument, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xx zvoleném xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx usnesením vlády XXXX č. 286 xx dne 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx silniční sítě x místních xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxxx otázky, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx případnou xxxx, jež by xxxxxxxxx x tom, xx x výběru x možných xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, jak byly xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx taková xxxxxxxx vada xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx soud xxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8-0805, x přes stávající xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 přes Xxxxx středohoří xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx dálnice, xx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxx musel xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákona x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 100/2001 Sb.“), xx xxxx reálně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dálnice X8 xxx ta, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentaci, tedy x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého kraje x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obcí, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx musely x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poměrně xxxx stanovených xxxxxx.

Xxxx xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx pravdu x xxx, že xxxxxxxxx, zda veřejný xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx ve xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx současného porovnávání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx koridorů xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxx xxxxxxx xxx xxx x jednou xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx koridoru), x xx tom není xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX by xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx zahrnuje x respektování xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx byla - x souhrnu nejrůznějších xxxxxxxx - nejvhodnější, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xx xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx vyžadovaný xxxxx xx ochraně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx variantě dálnice (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“

X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., v nyní xxxxxxx znění, vyžaduje x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx posouzení podle xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx studovaných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 odst. 4 zákona č. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přílohy 3 x xxxxxx zákonu). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx potom může xxxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx x dokumentaci xxxxx ke „zpracování xxxxxxx řešení záměru, xxxxx se zpravidla xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 odst. 5 xxxxxx x. 100/2001 Xx.). Xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, xxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx x těch xxxxxxxxx, kdy byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).

Xxxxx x. 100/2001 Xx., x účinném xxxxx, xxxx rozhodně xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, musely xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Řehlovice“ xxxx xxx xxxx nutně xxxxxxxxxx varianty, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxx všech xxxxxx skutečností, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx přírody x xxxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx D8, xxx x veřejného xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx straně xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx okolnosti x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xx xxxxxxx, kdy xxx xx zrušení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx niž byla xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxx, x kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnému xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx účast stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxx dokončení stavby xxxxxx úseku xxxxxxx X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelu. Právě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx byl v xxxx xxxxxxx nástrojem „xxxxxxxx a absurdity“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx měly xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx se jejího xxxxxxxx, z xxxxxxxxx xxxxxxxx nedůvodnou.

IV. X

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx

Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx závěru krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxx bodem x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx, vydaného xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx námitkou xx xxx opakovaně zabýval xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:

„[38] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím byla xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx udělena xxxxxxx xxx §43 zákona x ochraně přírody x krajiny ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).

[39] Xxxxxxx xxxx x xxxx otázce konstatoval, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxx vyplývá x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx mohly xxx xxxxxxxxx xxx x územním xxxxxx, xxx ostatně stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na základě §75 odst. 2 x. x. s. x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dálnice. X xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx udělit xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).

[41] Také otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx vyslovených x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce xx zákazu stavět xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.

[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx účinnosti x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx dne 26.3.2002. Xxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxx x xxxxxxx umístění xxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx stavby a xxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx území. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx územního xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx xx xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx se xxxx x předmětem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (stavebního xxxxxxxx) a xxxx xx předchozí fáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (územního xxxxxx).

[43] Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxx možný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx možné napadnout xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. x. 5 As 19/2006-59, xxxx. xxx č. 1843/2008 Sb. XXX). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení výjimky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx přezkumu x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 2 s. x. x.

[44] Smyslem §75 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x výjimce xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neexistuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx být xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stavebnímu povolení (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).

[45] Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.“

X x xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx rozhodující pátý xxxxx téhož soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vybízel xxxxxxxxxx.

Xxx posouzení této xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx v nyní xxxxxxxxxx věci bylo x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx x uplatnění §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx krajského soudu x xxx, xx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx formulovány, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, obstojí. Xxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxx situace xx xxxx, pokud xx krajský soud xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pak xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx navazujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx stěžovatel, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxx xx námitky xxxxxxxx xx procesu XXX x XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx dálnice xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x jiného xxxxxx.

Xx xxxxxx xx zrušujícímu xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx k §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohl, xxxxx proti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx žaloby (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska §104 xxxx. 2 x. x. s.; tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx věci však xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx I rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx vztahu k xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxx x xxxxx případě xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.

X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx tedy xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.

XX. X

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, x pokud jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Dálnice X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxxxx xx samotného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxx, xxxxx xxx x dokumentace pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx dané xxxxxx.

Xx xxxx xxxxx připustit, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx již xxxx xxxxxx, nepřezkoumatelnými z xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx kasační stížností xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

Xx totiž xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx po nabytí xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx x nového xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoví, a xxxxxx xx xxxx x xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti nového xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne xx xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyjádřit xx k xxxxxxxxx xxx vydání tohoto xxxxxxxxxx. Ani xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx kladou na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xx x vydáním xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pro rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. X souladu x §149 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčenému orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy v xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx, xxx konstatoval xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx byla xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležela xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx řízení

Ač xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx částečně xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žádnou x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 in fine x. x. x. xxxxxx.

X náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že xx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevznikly. Xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx soud neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).

X Xxxx xxx 10. xxxxx 2014

XXXx. Jakub Xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx