Právní xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) územním a xxxxxxxxx řízení xxx §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, vodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx oba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx osobou, xx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravidla xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajícího xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx byl xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xx neodstranitelná a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2368/2011 Sb. XXX x č. 2434/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, 3) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX x 4) xxxx Řehlovice, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx umístění, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx ochránců životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Litoměřice, xxxxxxxxxx Mgr. Vítem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský úřad Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX, se xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
Rozhodnutím xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x zákona x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „zákon x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) x x xxxxxxxx (výrok X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, dílčí xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx xxxxxxx (km 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x část X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Řehlovic, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx nad Labem, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012, č. j. 82/XXX/2012-20, zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, xxxxxxx xxx, že xxxxxxx A xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxxxx výrok X potvrdil.
Žalobce poté xxxxx u Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, č. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x (3.) xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx rozsudkem ze xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:
- xxxxxxx X. xxxxxx pro vadu xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x výrok A xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,
- výrokem XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného,
- xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 SRK/813/R-1057/00,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO České xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, a
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx úspěch.
Krajský xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxx x ohledem xx xx, jaký xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na tento xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx, tak x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx situace xxxx zcela xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x samostatných xxxxxxxx x jednotlivá xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, x. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Žalobce xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto stanoviska XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx této nezákonnosti xxxx podle xxxxxxx xxxxxx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 244/1992 Xx.“), a xxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xx, že x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vybrána xxxxxxxx C, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxx nejméně xxxxxx x hlediska xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx probíhal xxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „druhé xxxxxxxxxx XXX“), v xxxx xx xxxx xxx posuzovaly jen xxx xxxxxxxxxxx z xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxx X. Xx xx navázal xxxxxx XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x jímž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx bylo xxx xxxxxxx rozhodnuto xxx xxxxxx veřejnosti a xxxxxxxx rozporným s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce v xxx, xx xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, měla xx xxxxxx xxxx přímý xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx kompletní, xxxxx xxxxx xxxxxxx dokumentace xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, že x xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX došlo x xxxxxxx x §14 odst. 3 xxxxxx č. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x tím x xxxxxxx územní rozhodnutí, xxxxx xx vypořádávalo x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx tedy x xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s.
Vzhledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, že by xxxx nadbytečné xxxxxxx xx dalšími žalobními xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx směřující proti xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx části xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx konstatoval, xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a x něho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX se xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x částí žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, přihlédnout.
K obdobnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, kterým xxxx povolena xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx podle §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny“). Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podklad xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, proto xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, k xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Dálnice X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx podkladovým správním xxxxx pro rozhodnutí x xxxxxxxx stavby. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxx x xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
Všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a z xxxxxx důvodu xxxxxx x části xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx jde x xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx soudní xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxxx bylo vydáno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) následně xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. rozsudku krajského xxxxx. Domáhá xx xxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx B xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011.
Xxxx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení xxxx soudem, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996 xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxx aktů, xxxx xxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxx stavby, xxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Je přesvědčen, xx x ohledem xx požadavky mezinárodního xxxxx, unijního práva x xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx přípustné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx i x xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx pro předmětný xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxx důvodu, xx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx xxxxxxx výroku o xxxxxxxx stavby proto xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx umístění 4,7 km xxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxxx, jde xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxx X žalovaného rozhodnutí xxxxx x „prázdné xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx v xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x xxxxxxx vad xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx efektivní xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x unijními závazky xxxxxxxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) a xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice EIA“).
Krajský xxxx se xxx xxxxxxxxxxx chybně xxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx č. 2368/2011 Xx. NSS, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx se rozhoduje x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx ve stavebním xxxxxx se k xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX vyplývajícími z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a vyzývá xx věci rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxx obrátil xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel v xxxx souvislosti xxxxxx, xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx možné xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx také x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx dílčím stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Stěžovatel však xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx xxx od xxxxxxx procesu povolování xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x předmětnou žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení výroku x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx by však xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, xxxxx xxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x směrnice EIA xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X v xxxxxxx, xx žalobci x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx uspějí, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx procesu EIA x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx názor xxxxxxx senátu by xxxx být xxx xxxxxxxxxxx ústavně x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx předpokladu, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Xx. XXX, a x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 x xxxxxx, že jestliže xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx existovalo pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx i xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení realizována. Xxxxx xx námitkám xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx žádosti x vydání územního xxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx okolností xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xx xx, xx uplatnění xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, podle xxxxx (xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xx již nevydává.
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx úvahu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx obsaženou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx několika xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže tomuto xxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxx uplatnit i xx stávající právní xxxxxx, x to xx xxxxx xxxxx x situaci, xxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xx xxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxx a následně x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxxx. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení výslovně xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávají xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x situací, xxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx o umístění x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výroku X, xxxxx oba byly xxxxxx xx stejný xxxxxxx x byly xxxxxxxx otevřeny i xxxxxxxx přezkoumání, přičemž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx druhého, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx druhý x xxxx může xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx správnosti prvního xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx námitky xx společném správním xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx odlišnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx. x společném xxxxxxx x stavebním xxxxxx upozorňoval xxx xx své xxxxxx x následné xxxxxxx, x níž xxxxx, xx dle §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx jedno společné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx absurdní, xxxxx xx stavba byla xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předtím xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx stavbu xxxx xxxx xxx nejdříve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx je nutným xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx z §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud tedy xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx X, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx nepochybné, že xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x navazující xxxxx X, který xxx xxxxxx X xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. j. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X x xxxxxxxx 100 x xxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012 x xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx této xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 trpí závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí jen „xxxxxxxx“ rozčlení na xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx brojí xxxxx xxxxxx krajského soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimce xx zákazu xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx (dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny) x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxx. xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém žalobním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x podkladu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozkladového xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX (xxx výše), xxxx xx bylo zjišťováno, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by byly xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx výrok B xxxxxxxxxx rozhodnutí, což xxxxxxxxxx dovozuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx obsažených x této výjimce xx dle xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx provádění stavby xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 As 83/2011-565, x jejichž xxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxx žádá xxxx xxxxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx v tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x umístění a xxxxxxxx stavby.
Obdobně stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx vyslovujícího xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxx §12 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předem nesdělila, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nahlédnout xx spisu x xxxxxx xx xxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx stěžovatel závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x něj xxxx xxxxxx, z jakých xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxx řádného x xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx žalobním xxxxx odmítl zabývat xxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx krajského xxxxx xxx nadbytečnost, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x každém xxxxxxx xxxxx pro nepřezkoumatelnost), xxxx xxxx stěžovateli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xx vztahu x uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odepřeno.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shrnul, xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx rušit xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx II. napadeného xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx námitek nepovažuje xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soudy x xxxx xxxx xxxxx nezpochybnily, že xx dána vazba xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x stavebním xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx nenamítal, že xx se správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, x jako xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Vedením xxxxxxxxxx řízení tak, xxx xx xxxxxxxx §140 správního xxxx, xxxxx nedochází k xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx odlišný x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, sloužícího ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x popření xxxx, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x právech xxxxxx účastníků.
Z xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxx x ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx přesvědčení XXX xxxxx být zrušen xxx jeho xxxxx X. ŘSD považovalo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x uvedlo, xx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx její xxxxxxxxx.
XXX xxxx odkázalo xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx vyvodilo, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx není možné xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001 xxxxx xxx napadeno xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, kdy by xxxxx bylo dovozeno, xx x xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx, nepochybně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v 1. xxxxxx, xxx však xxxxxxxxxx zřejmě xxxxxxxx x xxx neuvedl, xx by xxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX ztotožnilo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxxx, x nikoliv xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx stanoviska xxxxx Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx mohli seznámit x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx týdnů od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.), xx podána osobou xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx účastníkem řízení, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx správní soud xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, č. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x níž xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. stavebního xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny.
První xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx dané xxxxxx xxxxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx stál názor xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 27.5.2010, x. x. 5 As 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Sb. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož hlavním xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx uvedených x §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, x. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , závěr, xxxxx něhož xxxxx x ochraně přírody x krajiny nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx výslovně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této otázce xxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele k xxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, a xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, ale x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx by xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xx základě rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx posoudit, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu přezkoumatelné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx senát o xxxx předložené xxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, které xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Tím xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. I zmiňovaného xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, č. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[o]bčanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývá, xx stěžovatel byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x lze xxxx přistoupit k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzení kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost ve xxxx celku xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. přezkoumával xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX., xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxx xx tomto xxxxxx XX. xxxxxxxx krajského xxxxx xx závislý xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx X., xxxx xxx xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx předmětné stavby, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx některé x xxxx zúčastněných xx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx nemohl detailně xxxxxxx xxx obsáhlou xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx i XXX xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx zároveň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx otázky, zda xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se stanovisek XXX x EIA x xxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx o umístění x xxxxxxxx stavby
IV. X -1)
Stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, publikovaný xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů záměru xx životní xxxxxxxxx (XXX) x procesu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx první xxxxx x těchto xxxxx xxxxxxxxxxxx navázal na xxxx dřívější judikaturu (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx následné zrušení xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx na těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), které vydal xxxxx xx věci, x níž předtím xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x v níž xxx první xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x věc předložil x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxx x obdobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x XXX nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx územním, xxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Předmět xxxxxxxx x stavebního xxxxxx je odlišný. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx akty, xxxxx stavební řízení xxxxxx xxxx pokračování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxxxx x jakéhokoli důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347 xx věci Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx úseku xxxxxxx X8. Skutkové x xxxxxx okolnosti xxxx případů xxxx xxxxxx. Soud neshledává xxxxx xxxxx, a xx xxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx xx xx xxx nyní xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx opatření x stavební xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 i xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Sb.; x xxxxxxx judikatury x xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. j. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, č. j. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxx, je xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx navazujícím (xx. x xxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxxx). X xxxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zdlouhavý, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx řízením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx toho xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 19.2.2004, x. j. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Xxxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stanovisko XXX xx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x podrobnější xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a územního xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx námitek stěžovatele xxxxxxxxxx se procesu XXX a xxxxxxxxxx XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxx stavebního xxxxxx není umísťování xxxxxx do xxxxx (x daném xxxxxxx xxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx provedení a xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí již x xxxxxxx xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx x vady xxxxxxx XXX ani XXX tak nebyly xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx této námitky xx stavebním xxxxxx, xxxx. v soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx řízením, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx námitkami, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x předmětu stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pohledu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx být xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx správního a xxxxxxxx xxxxx obsažená x §114 odst. 2 stavebního xxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx brání xxxxxx, xxxxx níž soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x dobré víře. Xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxx možné zohlednit xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx obnovu tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Sb. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 s. x. x. může xxx prolomena pouze xxxxx, jestliže xx xxxx xxxxxxxx vedla x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Sb. XXX), xxx xxxxx xxxx xxxxx případ. Xxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, jímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx základě xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozdílem xx, xx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti, správní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx právní normy xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx brání xxxx xxxxxxxx v běžících xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx norma xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobný xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a XXX xxxxx s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nedůvodná.“
Od xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx rozhodující v xxxx xxxxxxxxxx věci x nehodlá xx xxxxx ani obracet x xxxx otázce xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx soud xxxxx xxxx, xx x důsledku §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxxxxx, xx xx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, již xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx stěžovatelem v xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxx dalšího x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a byl xxx x rozporu xx zmiňovanými závazky XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xx směrnice EIA. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, než xx xxxx předcházející xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového aktu xx formě xxxxxxxxxx XXX, přezkoumáno správním xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznán odkladný xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze připomenout xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2007, č. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx č. 1461/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxxx xxxx první xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX není samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x souladu s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x směrnicí XXX lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby); xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx respektovány požadavky xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 4 xxxxxx -poskytovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx a finančně xxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxxxx veřejnosti xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená v §73 (x xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx novele xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx rozhodně xxxxxxx, naopak pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní x stavební xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxx xx xxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxx xxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxx jeho výroků xx xxxxx některé xxxxxx či některý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxx xxxxxx znamená, že xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobuje xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x kterých xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx bude xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx vyplývající přímo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx jak x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx situaci xxxx v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx výroky obsaženy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx postupně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a naopak xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolení. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx“.
Xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pak xx xxxxxx x xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx bylo x xxxxxxx x §114 stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxx judikatura xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řízení, zcela xxxxxxxxx. V daných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x x xxxx vydaná xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejprve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xx xxxxxx jeho xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx stavební xxxxxx. X následných soudních xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx výrok x xxxxx povolení. Xxx výroky xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx odlišná x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx plně uplatnit. Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx brání xxxxxx, xxx níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx a zásada xxxxxxx xxxx nabytých x dobré xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx společnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx spojeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zásad xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx současně x xxxxxxxx mohou xxx xxxx podrobena soudnímu xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx územní rozhodnutí xxxxx xxx podrobeno xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, daný xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx spojeného xxxxxx by xxxxx xx spojení x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx srov. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož došlo x xxxxxxxxxxx umístění xxxxxx, xxxxxx mít xxxx xxx výlučně „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx zde současně xxxxx xxxx, na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx rovněž xxxxxx x jejím povolení.
V xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx upravuje §140 správního řádu, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x nenávratnému zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odlišný, a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření toho, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x jejich účastnících x o xxxxxxx xxxxxx účastníků“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx návaznost x důsledky, které xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném do 31.12.2012, x to xxxxx xxxxxxx zjednodušených xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x provést stavbu. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxx než nyní) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxx xxxxxxxxxx upraveno v §94x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxx xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx realizace xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro xxxxxx rozhodnutí, včetně xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxx, xxxx. pro xxxx užívání, a xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx společného rozhodnutí xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxx výroků. Xxxxxxx x odvolání je xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzn. xx každému zvlášť. Xxxxxxxx k tom x, že xx xxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx rozhodnutí xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odvoláním xxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx moci rozhodnutí x xxxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí.“ (Xxxxxxxxx, X.; Sakař, X. x xxx. Stavební xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, s. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, výslovně xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních soudů xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 správního xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx s navazujícím xxxxxxx vydanému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx x přezkoumání xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx uvedeného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxx přehlížena xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.
Je xxxxxxx, xx i x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx umístění xxxxxx xx posuzují xxxx skutečnosti, než xxx xxxxx jejího xxxxxxxx, a xxxx xx měly x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (xxx nyní §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x byl xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x nikoliv x povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxx x umístění xxxxxx; v xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx vyložil xxxxxxxxx senát, brojit x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a následně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx posloupnosti xxxxxxxx x následně stavebního xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxx xxxxx u xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx identické závěry xxxx x xxxxxxx, xxx stavební řízení xxxxxxxxx po právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
X v xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení dojde x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spojení xxxxxx ani nebylo xxxxx. Ve spojeném xxxxxx dle §2 xxxx. 2 zákona x. 416/2009 Xx. xxxxx rozhoduje x X. stupni jako xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxx úřad, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx by x xxxx věci xxxx vedena dvě xxxxxxxxxx řízení, rozhodoval xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) x x xxxxx povolení speciální xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx přezkoumávajícím xxxxxxxxxx xxxxxx xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx napadeny xxx výroky tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx i povolení xxxxxx, a to xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, vedlo xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístění stavby xxx jeho nezákonnost xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
X xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, přesto xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx domnívá, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxx zrušení výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx předmětných úseků xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx nezrušil xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx této xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, aby výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx společného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxx původ x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Lze souhlasit x tím, xx xxxxxxx xxxx neměl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx vycházet x právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx xx xxxx xxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx výběr z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 bez xxxxxx xxxxxxxxxx, uvedl xx. následující: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx SEA (xxxxxxxxxx č. j. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) xx neúplný - přesněji řečeno, xxxxxxx listinou, která xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, x navíc xxxxx x xxxxx. Xxxx neúplnost xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx samo xxxxxxxxxxxx xxx předkládání xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, co xx xxxxxxxxxxxx „bylo zachováno“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalších xxxxxx x xxxx. X každém xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, jehož závažnost xxxx xxxxx krajský xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemusí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxx ním proběhlo xxxxx x že xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX postupováno xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx možnost se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obstát.“
Ve xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx či xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Krajský xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na procesu, xxxxx vyústil ve xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.4.1995, nelze vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx úseků xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx umístění xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx došlo k xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA. Xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx, již xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx s xxx uvedeným xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx proces XXX xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x důvodu ztráty xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. To pak xxxxx soud x xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx xxxxxxxxxx zrušil.“
Ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx xxxx krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx x tom xxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x xxxxx xx xxx nemohl xxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx odklonem xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx je xxxxxxx, zda xx xxxxxx odklon xxxx Xxxxxxxx správní soud, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, vůbec xxxxxx ve xxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8, xxxxx xx jedním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu právě x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x uvedených důvodů xxxxxxx xxxx výroky x xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xx má xxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, ovšem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pozn.: xxxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů) xx x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx jasně xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx dne 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 xxxx, mohla xxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxx situace xx tedy nezbylo, xxx v případném xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x jímž xx xxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxxxx být pokračování xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx výlučně řízení x odstranění xxxx xxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, že x účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X této xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx shodují (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Studie Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx dálnic Praha xxxxxxxxxxxx VALBEK v.o.s. x MEGA x.x., xxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx nebyla „xxxxxxxx“ ve xxxxxx §14 tehdy xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., podle xxxxx „[x]xxxxxxx se rozumí xxx xxxxx tohoto xxxxxx koncepce předkládaná x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x to v xxxxxxx xxxxxxxxxx, dopravy, xxxxxxxxxxx, nakládání x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx nerostů, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení byl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx SEA“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx procesy týkající xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx již xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 xxxx České středohoří x každém xxxxxxx xxxxxxxx následný xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, na xxx xxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argument, xxxxx xxxxx žalovaný x xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 ve zvoleném xxxxxxxx xxxx určeno xxx mnohem xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxxxxx sítě x místních xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxxxx xxxxxxxx odstranit případnou xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x tom, xx x xxxxxx x možných xxxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, jak xxxx xxxxxxxxxx xx zmiňované xxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx dospět k xxxxxx, xx taková xxxxxxxx xxxx by xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sesuvem xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxxx, xx x současné xxxx xxx x xxxxxxxxxx stádiu xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 přes Xxxxx xxxxxxxxxx musí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx případném xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 100/2001 Sb.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx xx, xxxxx xx xxxxxxxxx x platné xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx z xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx stanovených mezích.
Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Stejně xxx xxxxxx xxxxxxx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx, zda veřejný xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §26 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx se xx odehrávat před xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx možností, se xxx pracuje xxx xxx s jednou xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), a xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx. (Stanovisko XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x souladu se xxxxxxx, xxx zahrnuje x respektování xxxx xxxxxxxxxx, x výtku x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx nezvažuje, jaká x variant dálnice xx byla - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx srovnávání xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx už jen xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx variantě dálnice (xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“
X tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, vyžaduje x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx 1 k xxxxxx zákonu (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx oznamovatel xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 zákona č. 100/2001 Xx.; srov. xxx xxxxxxxxxxx oznámení xxx přílohy 3 x xxxxxx zákonu). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx ke „zpracování xxxxxxx xxxxxx záměru, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, kapacitou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx x. 100/2001 Xx.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z hlediska xxxxx na životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx 4, 5 a 6 xxxxxx).
Xxxxx č. 100/2001 Xx., v xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx procesu XXX, xxxxx by měl xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx zmiňované „Xxxxxx Dálnice D8-stavba 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností, jakož x pokročilého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx D8-0805 Xxxxxxxx - Řehlovice i xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx v xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x krajiny Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx xx účelném xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků a xxxxxxxxxx xxxxxx složité xxxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxx x xxxxxxxxx zájmu xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx objízdných xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx straně xxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx okolnosti x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x kdy by xxxx zrušení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx účast stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v příslušných xxxxxxxxx a následně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx dokončení stavby xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx stížní námitku, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx jejího xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx
Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx námitkou xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxxx, jakým xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx rozhodnutím byla xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xx xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud x xxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx již x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože dané xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 písm. f) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xxxxxx x chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dálnice. X tohoto zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu stavět xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxx zopakovat, xx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx účinnosti x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx i podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x výběrem xxxxx xxxxxxx X8, tedy x otázkou xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxx umístění xxxxxx xx území. Tato xxxxxx xxxxx spadá xx xxxxxxxx řízení (…). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx stavebnímu povolení, xxxxxxxx jeho žalobní xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x míří xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Pokud xx xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x x jejím xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.6.2007, č. j. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. pod x. 1843/2008 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx nevyjmenovává xx xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhat xxxx xxxxxxxx přezkumu v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx možné rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx je nedůvodná.“
I x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx téhož soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení (viz xxxx k xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx formulovány, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx, x xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx, obstojí. Xxx xx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx xxxxxxx na xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx měly týkat xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o této xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx byla, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx uvedeného opět xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx x takového xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx navazujícího výroku x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx stěžovatel, že x xxxx posuzované xxxx xx, na xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx xxxxxx x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť shledal xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x jiného xxxxxx.
Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx x §109 xxxx. 3 x. x. s., xxxxxxxx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx proti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ji xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Nejvyšší xxxxxxx xxxx ponechává xxxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx kasační stížnosti x hlediska §104 xxxx. 2 x. x. x.; xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx věci však xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodal). Xx vztahu k xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x věci xxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx opět xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti vydaných xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, shledána xxxxxxxx xxx xx vztahu x přezkoumávanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x daném xxxxxxx xxx xxxxx mohla xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx tedy hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. C
Námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny
Obdobné xxxxxx lze přijmout, x pokud jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx dne 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, byl xxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxx, xxxxx xxx x dokumentace xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx stanovisku xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dané stavby.
Je xxxx nutno xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, nepřezkoumatelnými x xxxxxx xxxxxx. Opět xx však xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx krajského soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx stanoví, a xxxxxx se tedy x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2011, x. j. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx mu xxxxxxxx xx x podkladům xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Ani na xxxxx závazného stanoviska xxxxx x plném xxxxxxx vztáhnout požadavky, xxxxx správní řád, xxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx kladou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx s vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx seznámit xxxxxxx se závazným xxxxxxxxx založeným xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníkem, x xxx xxxxxxx x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx. X souladu x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo změnu xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, opatřením xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku náležela xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žádnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 s. x. x. ve xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx mu xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx splněním xx xxx xxxxxxx náklady.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Jakub Camrda
předseda xxxxxx