Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x prvním x xxxxxx stupni xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx zákona č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní x xxxxxxxxxxx infrastruktury, xx xxxx umístění xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx následně oba xxxx výroky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajícího xx xxxxxx povolení. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, xxx xxxx, xxx niž xxx xxxxxx výrok xxxxxxxx xx umístění xxxxxx, xx neodstranitelná x xxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. NSS, x. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX x 4) xxxx Řehlovice, o xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Camrdy a xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx ochránců životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx nad Xxxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx sdružení Konipas, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx silnic a xxxxxx ČR, xx xxxxxx Na Pankráci 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Jiřím Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238,
xxxxx:
X. X řízení xx xxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, ve spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“) a xxxxxx x. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „zákon č. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“) xx xxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) a x xxxxxxxx (výrok X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx A - Xxxxx dálnice (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x část X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Boreč x Xxxxxxx, Dubice xxx Labem, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Litochovice xxx Labem, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx rozhodnutí však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobcem Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem rozsudkem xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, xxxxxxx xxx, že xxxxxxx X zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, výrokem X xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Labem žalobu, xxxxxx se domáhal (1.) zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x (3.) xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx rozsudkem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238, rozhodl tak, xx:
- výrokem I. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00,
- xxxxxxx IV. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxx ve věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx to, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx výrokům napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx nemělo xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx totožná x v případě, xx by xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla následně xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zabýval xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, č. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx D8, úseku 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx životní xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx tohoto stanoviska XXX byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx ze xxx 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx nezákonnosti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx §14 xxxx. 3 a 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x účast veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Výsledkem tohoto xxxxxxx přitom xxxx xx, že z xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx C, která xxxx x xxxxx xxxxx xx povrchu x je dle xxxxxx xxxxxxx nejméně xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx probíhal xxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Litoměřicko, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx xx xxxx xxx posuzovaly jen xxx subvarianty x xxx dříve vybrané xxxxxxxx C. Na xx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxx X2. O xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx rozporným s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx by xxxxxx vada přímý xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x xxxx závěrů xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx k procesu xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, který xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx spisová dokumentace xx xxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxxx x xxxxxxx x §14 odst. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nekompletnosti xxxxxxxxxx spisové dokumentace x xxxxxxxx x xxxx, že nezákonnost xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx vycházel x jeho xxxxxx, x tím i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX, x následně xxxx x výrok X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxx důvodů xxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxx A žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx konstatoval, xx stěžovatelem uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxx vycházejícího xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx povolení xxxxxx, xxxxx k námitkám, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx dálnice X8, xxxxxxxxxxx.
X obdobnému xxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx, i xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx tvrzené nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“). Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx ze dne 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx, že toto xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx námitka xx tedy projednatelná xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx důvodu žalobu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, konstatoval krajský xxxx, že soudní xxx xxxxxxx ani xxxxx xxxx právní xxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxx subsumované xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x řízení, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxxx x uvedené části xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx stavebního úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx vadě xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x stanoviska XXX xx xxx 15.11.1996 měla xxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxx aktů, tedy xxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Je přesvědčen, xx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx práva x ústavního xxxxxxx x vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx přípustné uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx předmětný xxxxx úsek dálnice. Xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx rozhodnuto jedním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proto xxx být zrušen x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a uplatnit xxxxxxx xx správním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx, že umístění 4,7 xx xxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx efektivní xxxxxx xxxxxxx, které xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x unijními xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx zejména z Xxxxxx x přístupu x informacím, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně v xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pod č. 124/2004 Xx. x. x. (dále jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) a xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx EIA“).
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, ze xxx 23.1.2013, x. x. 1 As 119/2012-86 x ze xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) x procesu xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x umístění stavby, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x rozpornou x xxx uvedenými xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx XXX musí xxx možné nejen x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Názor x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx x xxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805, xx stavebním xxxxxx x x xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx x překvapivě xx v žalobách xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxx dálnice X8-0805 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení výroku x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, který xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Aarhuské úmluvy x směrnice EIA xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx nápravy xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxx x xxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx přiznáván odkladný xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x soudní xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx upozorňuje xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, č. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx podkladě xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx z x. 1976 x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx realizována. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx nově vyhověno, xxxxx by xx xxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx změnily xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx uplatnění xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona brání xxxx §94 odst. 5, xxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx po povolení xxxxxx, územní rozhodnutí xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx připomíná xxxxxx xxxxxxxxxx úvahu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, musejí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxx, jinak xx xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx stávající xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx povolení vydávají xxxxxxxxxx, což byly xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxx xxxxx xx zrušení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx B, xxxxx xxx xxxx xxxxxx ve stejný xxxxxxx x byly xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx přezkoumání, xxxxxxx xxxxx byl zákonným xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx tvrdit, xx xxxxx x xxxx xxxx obstát xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx zákona x. 416/2009 Xx., xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x navazující xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx replice, x xxx uvedl, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx absurdní, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umístěna x xxxxxxxx by platilo xxxxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které předtím xxxxxx umístěny. Pro xxxxxx stavbu xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xx nutným xxxxxxxxx a předpokladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §111 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxx x stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx je xxx xxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být zrušen x xxxxxxxxxx výrok X, který xxx xxxxxx X xxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X o xxxxxxxx 100 m xxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx nezákonnosti vydání xxxxxxxxxx SEA), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 o xxxxxxxx x povolení 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dálnice X8-0805 xxxx závažnou xxxxx řízení, xxx xxxxx xxxx skutečnost xxxxxx a xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxx, že se xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ rozčlení xx xxx xxxxxx, jak xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx odmítl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx o výjimce xx xxxxxx stavět x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxx. xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x druhém žalobním xxxx xxxxxxxxx namítal, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozkladového xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx byla povolena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX (xxx výše), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx vedení dálnice, xxxxx xx byly xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx výrok X xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x plavební xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx dle stěžovatele xxxx rovněž stavebního xxxxxx a musí xxx ve stavebním xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx dodržena. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobního bodu xx vztahu k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx v tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
Obdobně stěžovatel xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx X napadeného rozhodnutí xx nepřípustný. Konkrétně xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX České středohoří xxxxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předem nesdělila, xx xxxx vydávat xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx vyjádřit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx dotčený správní xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxx, xx xx druhým x třetím žalobním xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx krajského xxxxx pro nadbytečnost, xxxxx tento xxxxx xxx krajským xxxxxx x každém xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx stěžovateli xxxxx xx soudní xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x uvedeným žalobním xxxxxxxx zcela odepřeno.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybnily, že xx dána vazba xxxx některými podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX a stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx nenamítal, xx xx se xxxxxxx xxxxx ve stavebním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx obsaženou xx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jedině xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx územního řízení. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xx zákonem x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx xxxxx, xx x hlediska soudního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nedochází x xxxxxxx x nezvratnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zůstává xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření toho, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx jen „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podání věnovalo xxxxxxxxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx i xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může vést x xx zrušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze v xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx B xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. XXX považovalo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x uvedlo, xx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxx xxxx důvodnost.
ŘSD xxxx xxxxxxxx na xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, a xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001 xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, xxx by xxxxx bylo dovozeno, xx v xxxx 2001 xxxxxx možné xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx předcházejícímu rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zřejmě neučinil x xxx neuvedl, xx by xxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx pro xxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx názoru XXX xxxxxxxx x xxxxxxx předpokladu, xx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx Správa CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxx řízení. Tak xxxx ovšem xxxxxx, x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx uvedeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je Xxxxxx XXXX vypořádala. Xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx ve lhůtě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. s.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxx, x xxx xx xxxxxxx o právní xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx je ochrana xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Na jedné xxxxxx stál xxxxx xxxxxx senátu vyslovený x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, č. x. 5 Xx 41/2009-91, publikovaném pod x. 2127/2010 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx nichž §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. stavebního zákona, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, na xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, č. x. 2 As 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx nemohl xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx, xxxxx úprava xxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx právní stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxx x z hlediska xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx musel Xxxxxxxx správní soud xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx možné posoudit, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelné x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zda xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2013, č. j. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx senát o xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl usnesením xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx i xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxxx xxxxx přerušení xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxxx, xx se x xxxxxx pokračuje.
Výrokem x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. zákona č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx rozsudku krajského xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 a 4 s. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost ve xxxx xxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že x souladu se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. přezkoumával rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného výroku XX., jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx o povolení xxxxxxxxx stavby, s xxx, že xxxxxx xx xxxxx výroku XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je závislý xxxxx X. tohoto xxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx. Ostatní xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, včetně výroku X., xxxx byl xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx obsáhlou xxxxxxxxxxx ŘSD, podle xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byla vtělena xxxxx do vyjádření XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx i XXX xxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zároveň xxxxxxxx xxxx opodstatněnost, při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxx důvodu xxxxxxx x výroky rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx stavby (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx stanovisek XXX a EIA x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení stavby
IV. X -1)
Stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx v jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úseky xxxxxxx X8-0805 (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x procesu xxxxxxxxx vlivů dopravní xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxx x xxx xx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxx první xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx navázal na xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx zmiňované xxxxxxxx xx dne 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, x xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx předcházejícího stavebního xxxxxx z roku 1976, xxxxx níž, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x rozsudku xx dne 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140 (bude xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx xxxxx xxxxx xx věci, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený senát x x xxx xxx první xxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx proti své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx posoudil jeho xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx soud x obdobné žalobní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x XXX xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být uplatněny x řízení územním, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x umístění xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx představují řetězící xx správní akty, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx jako pokračování xxxxxxxx řízení x xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx některé otázky xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx již v xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347 xx věci Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pod č. 368/2011 Sb. XXX (xxxx VI.B.), který xx xxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů xxxx xxxxxx. Xxxx neshledává xxxxx xxxxx, a xx xxx po xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx xx se xxx nyní xxxxxxxx xx právního názoru xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx z §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly nebo xxxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxxx uzávěře xxxxx xxxxxxxx opatření x asanaci území. Xxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x starý xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Sb.; z xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 1 As 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za podstatné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx se v xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx, lze uplatnit xxxxx x tomto xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx navazujícím (xx. x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X kdyby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdlouhavý, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tato skutečnost xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx řízením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx již x xxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2004, č. j. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, xxxx rozsudek XXX xx xxx 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Společnosti ochránců xxxxxxxxx prostředí). Stanovisko XXX xx x xxxx xxxx podkladem xxx územní xxxxxx, x něm xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, které xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. stanovení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx přezkoumáno xxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a stanoviska XXX, pokud se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx (x daném případě xxxx xxxxx konkrétní xxxxx dálnice), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).
[34] Skutečnost, že xxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojených x xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již x odkazem xx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx XXX ani XXX tak xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxx řízením a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx výstupy představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tato xxx xxxxxx. Správní xxxxx xx xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx vztah x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx věcně xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx hoc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxx ta xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx. Xxxxxxx stavebního povolení x popsaného důvodu xxxxx xxxxx zásada, xxxxx xxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x zásada xxxxxxx práv nabytých x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx důvodem xxx obnovu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 As 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 s. x. x. může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedla x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotného práva (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.6.2008, č. j. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx č. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx případ. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx k aprobaci xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx hledat ani xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx zrušena Ústavním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx xxxxxxx právní xxxxx xx výstupem xxxxxxxxxxxx činnosti, správní xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx x běžících xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx aplikace práva xxxxx takovéto de xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, x něhož xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx soud xxx správně konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx uvedených xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx navazujících xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xx xxxxxxxx xxx pátý xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx x důsledku §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx je pravomocné xxxxxx rozhodnutí soudem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, již xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx a xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx XXX. Xxx totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, než xx jemu předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx stanoviska XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tím, xx xxxx žalobě xxxxx xxxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. x. 1 As 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod x. 1461/2008 Xx. XXX, x němž dospěl xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx s xx. 9 Aarhuské xxxxxx a xxxxxxxx XXX lze xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx podkladem (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby); xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -poskytovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, férová, xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě.“ Xxxxxxxxx, do xxxx xxxx xxxxx krajských xxxxx rozhodujících ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, lze xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxx x §73 (x xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx musí xxxx jiné obsahovat xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx předmětem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx pouze xx vůli xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx některý xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxx, že xxxx v xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x kterých dospěje x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zatíženy xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxx zabývat jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx, xx xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx žádný xxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx xxx x správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx staveb, tak x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx „jedná x xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x samostatném xxxxxxxxxx, obě xxxxxxxxxx xxxx postupně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samostatných žalob xx soud dospěl x závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zůstalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pak xx vztahu x xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx především x xxx analyzované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení bylo x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x x nich vydaná xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx napadena xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vydáno xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx jeho xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx stavební xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z nichž xxxxxxx soud vychází, xxxxxx bylo přezkoumáváno xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak v xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx výrok x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věcech nelze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, tato judikatura xxxxxxx x závěru, xx důvodem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxx zásada, xxx xxx soud xxxxxxx ze skutkového x xxxxxxxx stavu xx dni xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx zákonnosti správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x dobré víře. Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě žaloby xxxxx společnému rozhodnutí xxxxxxxx xx spojeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zásad xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx, x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx územní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, daný xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx. Vztažení xxxx xxxxxxxx judikatury i xx případy spojeného xxxxxx by proto xx xxxxxxx x 94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx významu srov. xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 As 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx by případný xxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx umístění xxxxxx, nemohl mít xxxx než xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ význam, pokud xx zde xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx povolení.
V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx §140 správního řádu, […]xxxxxxxxx k úplnému x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx byla spojena. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x popření toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx specifické xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx stanovil §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xx xxxxx xxxxxxx zjednodušených xxxxxxx vedoucích ke xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x provést stavbu. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx společné územní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upraveno v §94x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013. Komentář x §78 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx obou řízení xxxxx: „Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxx posoudit xxx xxxxxxx kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a rozhodnutí x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx obsahovat odůvodnění xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x odvolání xx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxx x, xx se xxxx výrok y xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx rozhodnutí se xxxxx stává podmiňujícím xxxxxxxxxxx , xxx. xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xx rozhodující xxx xxxxxxxx povolení, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nabývá stavební xxxxxxxx právní xxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Sakař, B. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. vydání, Xxxxx 2008, x. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby je xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x podmiňujícím xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxxx vydanému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx orgán xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, neboť x xxxxxxxxxxx každého x nich x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, x xxxx srov. xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 30.5.2012, č. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx uvedeného x xxxxxx případě xxxxxx podmíněnost x xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zcela xxxxxxxxxx xxx x následném xxxxxx před xxxxxx.
Xx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx v xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx nyní §94x odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx byl určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxx územního, x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x byl xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx, a xxxxxxx x povolení xxxxxx x následnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx x umístění xxxxxx; v xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx je vyložil xxxxxxxxx senát, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x následně xxxxxxxxxx xxxxxx však xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze u xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx stavební xxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
I x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., vede toto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx spojeném xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 zákona x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx s rozšířenou xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stavební úřad xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx orgánem příslušným x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxx věci xxxx vedena xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx dálnice xxxxxx xxxxxxxx úřad (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx by xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxx přezkoumávajícím rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v případě, xxx xxxx napadeny xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx i povolení xxxxxx, x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx legitimovanou, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx stavby xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
X xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx třeba xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx věci umístění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x navazujících xxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx x povolení této xxxxxx. X dané xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx výše xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x povolení stavby xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx okolnosti mají xxxx xxxxx x xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx souhlasit x tím, xx xxxxxxx xxxx neměl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X uvedeném rozsudku xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxx x x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 xx dne 20.4.1995) je xxxxxxx - přesněji xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxx, je samotné xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx v xxxxx. Xxxx neúplnost xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx samo xxxxxxxxxxxx xxx předkládání xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, xx předkládá xxx, co na xxxxxxxxxxxx „bylo xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x předložení xxxxxxx xxxxxx k xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx ale o xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx důsledky. Neúplnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jinak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x že xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx důvodná. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX postupováno xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx možnost xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx či xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Krajský soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxx soud zrušil xxx nepřezkoumatelnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x umístění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxx stavby xxxx xxxxxxxxx či xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xxxxxx, xxx xxxxx x namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx shodě x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nedal za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx proces SEA xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Důvodem xxx zrušení územního xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx ztráty xxxxxxx xxxxxxxxxx), takže xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx uplatněného žalobního xxxx. Xx pak xxxxx soud k xxxxxx o nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx; mohl xx x xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x navíc xx xxx nemohl xxxxxx xxx, xxx musel xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx mohl Xxxxxxxx správní soud, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx. o xxxxxxxx xxxxxx částí xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx je jedním x xxxxxxxxxx následujících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posuzování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx posuzování xxxxxx, xxx mají být x xxxxxxxxxx na xxxxxxx výroků rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx povolení x xxx xxxx xx má tento xxxxxxxxx xxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx dalšího osudu xxxx xxxxxx, ovšem xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxx, že xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx další spisovou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, jenž xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, xxxx x dispozici. Xxx xxxxx xx xxxxxx xxx představit, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx xxxx vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx, xxx v případném xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního úřadu x xxxx by xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxxx dané stavby, xxx xxxxxxx řízení x odstranění xxxx xxxxxx, resp. x xxxxx dodatečném povolení xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx veřejnosti xx procesu, jenž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x xxx, xx xxxxxxx stanovisko, xxxx. xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Studie Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX v.o.s. x XXXX a.s., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ve xxxxxx §14 tehdy xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx něhož „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy (…), x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nakládání x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, rekreace x xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx se dále xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx xx xxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx procesy xxxxxxxx xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx již xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx uvedený „xxxxxxxxx“ variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxx následný xxxxxx XXX, xxxxx vyústil xx vydání druhého xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, na xxx xxx navázal proces XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx akceptován argument, xxxxx uvádí xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx trasy xxxxxx xxxxx dálnice X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX x. 286 xx dne 10.4.1963, x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx případnou xxxx, xxx xx xxxxxxxxx v tom, xx o výběru x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx zmiňované xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, bylo xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx budoucna xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx odhlédl xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx stávající xxxxxxxx způsobené sesuvem xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx této stavby, xx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx stádiu xxxxxxxxxxxxxx x xx samozřejmě xxxxxxxx myslitelná xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx středohoří musí xx obou koncích xxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx x provozované xxxxx xxxx dálnice, xx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx již xxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon č. 100/2001 Xx.“), xx xxxx reálně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx trasa dálnice X8 xxx xx, xxxxx je vyznačena x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x současné době x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obcí, x případné „varianty“ xxxx xxxxxx by xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxx xxxxxxx xxxx stanovených xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx ostatně potvrzuje x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx tak xxxxxx žalobci xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx, zda veřejný xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx možné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx variant xx koridorů xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx pracuje xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zde xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX by pochopitelně xxxx xxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, jaká x xxxxxxx xxxxxxx xx byla - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; posuzuje xx xx xxx xx, zda by xxx standardně xxxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice (xxxxx xx v xxxxxxxxx fázi xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“
X tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx znění, xxxxxxxx x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x oznámení xxxxxx „xxxxxx studovaných hlavních xxxxxxx a stěžejní xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 odst. 4 xxxxxx x. 100/2001 Xx.; srov. xxx náležitosti oznámení xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx zákonu). X xxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „zpracování xxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelné x x xxxxxxxxxxx hledisek xxxxx“ (§7 xxxx. 5 zákona č. 100/2001 Xx.). Xxxxxxxxx, xxxx. stanovení pořadí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx obligatorní xxxxxxxx dokumentace, xxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxx varianty xxxxxxxxxx (xxxx. přílohy 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x účinném xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx procesu EIA, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trasy xxxxxxxxxxx xxxxx dálnice X8 xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Řehlovice“ xxxx xxx byly nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností, jakož x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx D8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxx xxxxx x xxxxxxxx k nevratným xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx, na straně xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, ale x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obyvatel xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx straně xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx X8. Za xxxxxxx, kdy xxx xx zrušení tohoto xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady, xxx niž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx zrušení nemohlo xxxxx xxxxxxx veřejnému xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, x xxxxx prosazování xx xxxxx stěžovatele x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxx x xxxx situaci nástrojem „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx xxxxx opačný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx námitku, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx zrušení výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxx xx jejího xxxxxxxx, z xxxxxxxxx xxxxxxxx nedůvodnou.
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x výjimce dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který se xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx bodem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx zákazu xxxxxx x XXXX xxxx dálnice, vydaného xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx B žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xx svých xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.9.2014, č. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx dále nesouhlasil xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx xxx zamítnut xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx výjimka xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx mohly xxx xxxxxxxxx xxx x územním řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxx na základě §75 odst. 2 x. ř. x. x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xxxxxx x chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dálnice. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Xxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xx. ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích xx vztahu k xxxxxxxx přezkumu zákonnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odchylovat xxxxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx úzce souvisí x výběrem trasy xxxxxxx X8, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx území. Tato xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jeho žalobní xxxx xx míjí x předmětem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) x míří xx předchozí fáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx xx xxxx v xxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx bývalo xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. x. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx žalovaný nevyjmenovává xx xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx. Stěžovatel xx x xxxxxx důvodu xxxxxx domáhat xxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x.
[44] Smyslem §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx dvojí xxxxxx xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx téhož soudu xxxxxxxxxx x neshledal xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom nehraje xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx věci xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (xxx xxxx x uplatnění §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxx stavby, x xxxxxxx o xxxxx povolení, xxxxxxx. Xxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx stěžovatel, xxxx xxxxxx, jak by xx konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx měly týkat xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx bylo xxxxx xx v intencích xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx otázkou, xxx xx xxx xxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxx x xxxxxxxx stavby x takového xxxxxx xx následek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x nyní xxxxxxxxxx xxxx xx, na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x XXX, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu.
Ve xxxxxx xx zrušujícímu xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx x §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx výtkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx nesměřovala x xxxxxxxxxx ji výslovně xxxxxx xxxxx xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx žaloby (xxxx.: Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x.; xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci sp. xx. 5 Xxx 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx věci však xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx vztahu x xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup krajského xxxxx jako vadu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 odst. 1 písm. x) x. x. s.], xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, která xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x přezkoumávanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx mohla xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitku stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x výjimce xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. C
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny
Obdobné xxxxxx lze přijmout, x pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice“. Xxx již xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x dokumentace pro xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx v plném xxxxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx k výrokům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx dálnice, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxx zákonnost.
Je xxxxx xxxxxx, xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx či stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. NSS; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx zákona xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Sb. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx vyjádřit xx x podkladům xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Ani na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x plném xxxxxxx vztáhnout xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx další právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxx založeným xx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx stěžovatel účastníkem, x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí stavebního xxxxx uplatnit námitky xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx uvedených odvolacích xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxx případě xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xxx konstatoval xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xx xxxxxx x danému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx xxxxxx
Xx tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žádnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, a proto xx x souladu x §110 xxxx. 1 xx fine x. ř. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 s. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xx xxxx úspěch, xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx xxxxx však xxxxx, že xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxx náklady xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 s. x. x.).
X Brně xxx 10. října 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx