Právní xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx provedeném spojeném (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, xxxxx x energetické infrastruktury, xx xxxx umístění xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx následně xxx xxxx výroky současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx týkajícího xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravidla xx xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx výrok týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX x č. 2434/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX x 4) xxxx Řehlovice, o xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxxx Camrdy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Ústí nad Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Řehlovice, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. V xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, ve spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Sb., x urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 416/2009 Xx.“), rozhodl Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (výrok X) x x xxxxxxxx (výrok X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx X - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (km 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Boreč x Xxxxxxx, Dubice xxx Labem, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Řehlovic, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Labem, Oparno, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx A zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a (3.) xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Správy CHKO Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:
- xxxxxxx X. xxxxxx xxx vadu xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrok A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxxx závazné stanovisko Xxxxxx CHKO České xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, a
- xxxxxxx X. uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx úspěch.
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xx, xxxx xxxx vztah x xxxxxxxxxxx výrokům napadeného xxxxxxxxxx. Xx tento xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, že v xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, tak x x povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx situace xxxx zcela totožná x x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x samostatných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, x. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx D8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, že proces xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobenou xxx xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, č. x. XXX/139/95, xx Studii Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), a xxxx xx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 odst. 3 a 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Výsledkem tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx z xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 xxxx bez xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx po povrchu x xx xxx xxxxxx xxxxxxx nejméně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx probíhal xxxxxx XXX pro xxxxx schválení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“), x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx jen xxx subvarianty x xxx xxxxx vybrané xxxxxxxx C. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, které xx jedním z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxx X2. X xxxxxx xxxxxxxx dálnice xxx xxxx xxx xxxxxxx rozhodnuto xxx xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxx rozporným s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, měla by xxxxxx xxxx xxxxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxx, že x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX došlo x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx nekompletnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx i proces XXX, xxxxx vycházel x xxxx xxxxxx, x tím i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x podmínkami EIA, x následně xxxx x výrok X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x část xxxxxx směřující proti xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx otázek, xxxxx xxxx předmětem územního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx povolení xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx dospěl krajský xxxx, x pokud xxx x námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx podle §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“). Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvoří podklad xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx, že toto xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx podle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x výroku A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx námitky tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx důvodu žalobu x části xxxxxxxxx xxxxx výroku B xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx jde x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx ani xxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) následně podal xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011.
Xxxx důvod podání xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. a) x d) x. x. s., tj. xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, mohla-li xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx zákonnost všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Je přesvědčen, xx x xxxxxxx xx požadavky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, unijního práva x ústavního xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx přípustné uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx posuzování vlivu xxxxxx na životní xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxx předmětný xxxxx xxxx dálnice. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx zrušen x xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxx a uplatnit xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx svým xxxxxxx, že xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, jde xxx xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx v důsledku §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x nápravě xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x unijními xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ztotožnil x judikaturou xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx z xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Xx. NSS, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a ze xxx 23.1.2013, x. x. 1 As 164/2012-54, všechny dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx xxx námitky xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), jejichž xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx se k xxxxx námitkám nepřihlíží. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx věci rozhodující xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, aby xx x xxxx xxxxxx obrátil na xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx napadnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX musí xxx xxxxx nejen x rámci žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Názor x nepřípustnosti námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx tohoto typu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx námitky vznášel xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx povolování xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x předmětnou xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení výroku x xxxxxxxx 4,7 xx trasy dálnice, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx dle stěžovatele xxxxx xx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v souladu xx závazky xxxxxxxxxxxxx x Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx EIA xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx, xx žalobci x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxx, mají xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx nápravy nezákonnosti xxx procesu EIA x xxxxxx nového xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxx být xxx xxxxxxxxxxx ústavně x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx, xxx tomu xxxxx v xxxxxx xxxxx není.
Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, a x xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 k xxxxxx, xx jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, není xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, samo x xxxx xxxxxxx xx zrušení stavebního xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišně, x xx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx realizována. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xx stanovení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, nebo x xxxxxxx případě xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle okolností xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, neboť xx změnily podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona brání xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx zrušení územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx níž námitky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, musejí být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx několika samostatných xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stát v xxxxx, jinak xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx na xxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxx x následně x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, které posuzoval xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x situací, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx B, xxxxx xxx xxxx xxxxxx ve stejný xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx druhého, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx z xxxx může xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx podle názoru xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x navazující xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx společné rozhodnutí.
Stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx. x společném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxx xxxxxx x následné xxxxxxx, x níž xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx společné xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umístěna a xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx stavbu xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X, xxx je dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zrušení výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být zrušen x navazující xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx A xxxxxx xxx vydán v xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X x xxxxxxxx 100 x xxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), a xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012 o xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx dálnice), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx závažnou xxxxx xxxxxx, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx“ rozčlení na xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx dne 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx brojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx druhým žalobním xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stavět x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny) x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx namítal, xx se účastníci xxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx ze zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx nemohli xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx do spisu xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx byla povolena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA (xxx xxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx tvořilo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx podklad i xxx xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxxx stavět xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x musí xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx provádění xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx danou otázku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, č. j. 1 As 6/2011-347, x ze dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx, a xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx krajský soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxx §12 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx k výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx nepřípustný. Konkrétně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx nesdělila, xx xxxx vydávat xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xx před vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx, z jakých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx vycházel. Xxx xxxxxxxxxxx měly x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx vliv na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx ani xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x souladu xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxx x xxxxxx žalobním xxxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (dle krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx případě xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx žalobním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxx x xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx xx pak xxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx žádnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxx správní xxxxxx, xxx správní xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx dána xxxxx xxxx některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovisku XXX a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx xxxxx ve stavebním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se zákonem x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx xxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda bylo xxxxxx spojeno, xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxx x povolení stavby xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Vedením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nedochází x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx samostatnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zůstává xxxxxxx x stejně tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, sloužícího xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx správný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx x ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx B xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, neboť xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx jeho výrok X. XXX považovalo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxx, xxx xxxx důvodnost.
ŘSD xxxx xxxxxxxx xx xxx zmiňované rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx xx stavebním xxxxxx. Dále xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx x roce 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nepochybně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx předcházejícímu rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx x 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ani neuvedl, xx xx byl xxxxxxxxxx daného správního xxxxxx.
Xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX České středohoří xxxxx §12 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx povolení. Stěžovatel xxxxx xxx názoru XXX vycházel z xxxxxxx předpokladu, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx ovšem xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx oznámeno xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx mohli xxxxxxxx x podklady, xxx xxxxxxxxx předložili připomínky x xxx je Xxxxxx XXXX vypořádala. Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxx napadeného rozsudku (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx napadený xxxxxxxx vzešel (§102 x. x. x.), x je zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. ř. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x toho, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, předložil xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxx, x níž xx xxxxxxx x právní xxxxxx, zda bylo xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, při xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny.
První xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx dané xxxxxx existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Na jedné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, č. x. 5 As 41/2009-91, publikovaném xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, x na xxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x tedy občanské xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, za xxxxxxx xxxxxxxx uvedených x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovil xxxxx senát v xxxxxxxx ze xxx 14.1.2013, č. j. 2 As 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx něhož zákon x ochraně přírody x xxxxxxx nemohl xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxx výroku X rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, k xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 1 As 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních námitek x xxx lze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx.
X těchto důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. j. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx předložené xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx stránkách ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx x xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xxxxx přerušení xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, jehož hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 a xxxx. zákona č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda napadené xxxxxxxxxx netrpí vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx celku xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX., xxxx byla xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o povolení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxx xx tomto výroku XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx závislý xxxxx V. xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx rozsudku krajského xxxxx, xxxxxx výroku X., jímž xxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx předmětné xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podána xxxxxx, x xx xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani obsáhlou xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx je zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx umístění stavby xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx i XXX xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx stanovisek XXX a XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx brojil xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního senátu Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxx úseky dálnice X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí (XXX) x procesu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť v xxx xx rozhoduje x umístění stavby, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx první senát x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. NSS, x ze dne 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, podle xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxx důvodem xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxx xx těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA. Navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx předložil x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxx x obdobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA xxxxx xxxxxxxxxx ve stavebním xxxxxx x ohledem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxx x řízení xxxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx platností rozhodováno x umístění xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx xx odlišný. Xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx představují řetězící xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx jako pokračování xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavby.
[30] Xxxxx xxxxx, xx obdobnou xxxxxxxx stěžovatele xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347 xx xxxx Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu, xxxxxxxxxxxx pod x. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), který xx xxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x právní okolnosti xxxx případů xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xx ani po xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxx xx se xxx nyní xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx (a v xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx námitky xxx uplatnit xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx uplatněny x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxxx regulačního xxxxx nebo xxx xxxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x asanaci území. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x starý xxxxxxxx zákon č. 50/1976 Xx.; z xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx v §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx xx xxxxxxxx x předmětu územního xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx řízení, nikoliv x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxxx předmětu řízení x xxxxxxxx věcných xxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.2.2004, č. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, xxxx rozsudek NSS xx xxx 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX je x xxxx řadě podkladem xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby na xxxxxx xxxxxx pozemky (§4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), byla předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx přezkoumáno soudem xxxxx x souvislosti x žalobou xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x stanoviska XXX, pokud xx xxxxxx výběru xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx umísťování xxxxxx do xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Skutečnost, xx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxx x xxxxxxx na §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx a xxxx xxxxxxx XXX ani XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx námitky xx stavebním řízení, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, jehož předmětem xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx řízením, ačkoliv xxxxxx xxxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx přímý xxxxx x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se věcně xxxxxxxxx k předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli jako xxxxxxxxxxx, nemohou xxx xx hoc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního zákona.
[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ani xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx právní moci xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxx brání zásada, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 s. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx víře. Xxxxxx řízení není xxxxxxxxxxxx správního řízení, x xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx obnovu tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxx. pod x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedla x porušení ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.6.2008, x. j. 2 As 9/2008-77, xxxx. pod č. 1684/2008 Xx. NSS), xxx ovšem xxxx xxxxx xxxxxx. Aplikace §75 xxxx. 1 x. ř. s. x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx x aprobaci xxxxxxxx stavu, xxxx xx bylo porušeno xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx stěžovateli.
[36] Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx x případy, x xxxxx soud xxxx správní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx právní xxxxx, xx jejímž základě xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výstupem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx aktem xxxxxxxx právní normy. Xxxxxxx xxxxxx normy xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x běžících xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. Zatímco aplikovaná xxxxxx norma tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx vychází, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxxxx SEA a XXX xxxxx s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prejudikaturu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx pátý xxxxx rozhodující x xxxx posuzované věci x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx vyzýval xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, že x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušeno xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citované judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx bez dalšího x odepření xxxxxx xxxxxxx x byl xxx x rozporu xx zmiňovanými xxxxxxx XX vyplývajícími z Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx XXX. Xxx totiž xxxxxxxxx xxx stěžovatel, xxx xxxxxx stavebního povolení xx doby, než xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zabránit xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx připomenout xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 As 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Sb. XXX, x němž xxxxxx xxxx první xxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxx, xx stanovisko XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx); zároveň xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 9 odst. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, férová, spravedlivá, xxxxxx x finančně xxxxxxxx, osoby z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx možnost xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě.“ Xxxxxxxxx, do xxxx xxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, lze xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §73 (x xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx postupu rozhodně xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxx.
XX. A -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané věci xxxxxxxxx spojené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx §71 odst. 1 písm. x) x. x. s., xxx xx xxxxxxx, xx žaloba musí xxxx xxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx předmětem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx tedy xxxxx xx xxxx žalobce, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx některý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx znamená, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zruší xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, či xxxx zatíženy xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud podotýká, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx žádný vliv xxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx x správní xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x stavebním xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx by byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx postupně napadena xxxxxxx žalobou x xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soud xxxxxx x závěru, xx xx odůvodněno xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x naopak xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx zůstalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebním xxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx xxxxxx k xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx analyzované judikatury xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx námitky vztahující xx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx moci xxxx xxxxxxxx stavební xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx výroky tak xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx plně uplatnit. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx důvodem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x zásada xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x prolomení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx rozhodováno ve xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxx, xxx xx xxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx problém xx xxxx nebyl xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výše xxxxxxxx judikatury i xx případy xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx spojení x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx došlo x nezákonnému umístění xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxx jiný, na xxxxxxxxxxxx umístění stavby xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx rovněž xxxxxx x jejím povolení.
V xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odlišný, x xxxxxx xxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx toho, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x právech xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vyvolává. Xxxxxxx xxxxxx za určitých xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stanovil §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx větším xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx společného xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §94x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx novelou, xx xxxxxxx xxxx řízení xxxxx: „Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxx x kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx realizace xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx oddělené xxxxxx, jeden xxx xxxxxx rozhodnutí, včetně xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx a rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. pro xxxx užívání, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x odvolání je xxxxx uvést xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzn. xx každému zvlášť. Xxxxxxxx x xxx x, xx xx xxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxx stavebním u xxxxxxxx, což je xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , tzn. xx jeho autoritativní xxxx je xxxxxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx existence. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní moci xxxx, xxx nabude xxxxxx moci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, X. x xxx. Stavební xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Současná xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, výslovně xxxxxxx, xx výrok x xxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x vůči xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydanému xx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx každého x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx (xxx není xxxxxx xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx, x tomu srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmíněnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxx zcela přehlížena xxx v xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx.
Xx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxx xxxxxxxxxxx, než xxx xxxxx jejího xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxx s §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx x námitky xxxxxxxxx řízení (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxx xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x nynějším xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2012, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, brojit x rámci xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však xx, xx xx xxxxxxx xxxxx umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dojde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx x. 416/2009 Xx., vede xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní orgán, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx spojeném xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xx x tomto xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příslušným x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, kdy xx x xxxx věci xxxx xxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecný xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx soudní ochranu, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx v xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístění xxxxxx xxx xxxx nezákonnost xxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx takovou nezákonnost, xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
V xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx pravdu, xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v nyní xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx věci xxxxxxxx xxxxxx předmětných úseků xxxxxxx x navazujících xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezrušil xxxxxxxx x výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx totiž existují xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxx téhož xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Lze souhlasit x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx x podstatě jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, www.nssoud.cz , který xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxx původně xxxxxx jediné rozhodnutí xx celý xxxxx xxxx dálnice, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výběr x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i x xxx, že správní xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx SEA (xxxxxxxxxx x. j. XXX/139/95 ze dne 20.4.1995) je xxxxxxx - přesněji řečeno, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, x navíc xxxxx x kopii. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxx zachováno“; xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x věci. X xxxxxx xxxxxxx xxx ale x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx muset xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx zvážit x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Neúplnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx je xxxxxxx xxxxx schopen jinak xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX postupováno xxxxx xxxxxx a veřejnost xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx obstát.“
Ve xxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Lovosice-Řehlovice xx xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx postupoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, xxxxx vyústil ve xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX ze dne 20.4.1995, nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx důkazů xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx došlo k xxxxxxxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx stanoviska SEA. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx, xxx rovněž xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx zrušujícímu xxxxxx xx xxxxx x xxx uvedeným xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx SEA xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx ztráty xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nemohl posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx soud k xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nehodlá zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx, xxx nějž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx x xxxx xxxx oprávněn; xxxx xx o xxx xxxxxxxx pouze v xxxxxxx, kdy by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx nemohl učinit xxx, ale musel xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx odklonem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363. Navíc xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx mohl Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x níž je xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí následujících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu právě x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mají být x návaznosti na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výroky x xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx přihlížet x xxxx, xx vytčená xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx nejedná x nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x daném xxxxxxx x xxxxxxxx neodstranitelná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jasně xxxxxxxxx x tom smyslu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která by xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx nezbylo, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx následovalo xx xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx by xxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx být pokračování xx spojeném řízení x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby, xxx výlučně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. o xxxxx dodatečném xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, že x účasti veřejnosti xx xxxxxxx, jenž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx shodují (x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, trpí mnohem xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“, xxxxxxxxxx pro tehdejší Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX v.o.s. x XXXX a.s., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x žalovaného nebyla „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx rozumí xxx účely xxxxxx xxxxxx koncepce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx správy (…), x xx x xxxxxxx energetiky, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x turistiky. Xx xxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x směrný xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx by xxxxx názor xxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx SEA“ vydané x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx procesy týkající xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xxx xxx xxxx xxxx konstatováno, xx xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, a x xxxx intencích xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx uvedený „xxxxxxxxx“ xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxx D8 xxxx České xxxxxxxxxx x každém případě xxxxxxxx xxxxxxxx proces XXX, xxxxx vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, na xxx xxx navázal xxxxxx XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním z xxxxxxxx výroků žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx trasy xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády XXXX x. 286 xx dne 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx silniční sítě x místních komunikací.
Při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxx, xx o výběru x možných variant xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx xx zmiňované xxxxxxxx studii x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx bez účasti xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8-0805, x xxxx stávající xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx této stavby, xx v současné xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx koncích xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx této dálnice, xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 100/2001 Sb.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx úvahy xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 než xx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxx x Zásadách územního xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx stanovených xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. j. 1 Xx 111/2008-363, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx tak xxxxxx žalobci xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §26 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., není xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx obsahem xx doporučení xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx možností, xx xxx xxxxxxx xxx xxx s jednou xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx variantami xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx. (Stanovisko XXX by xxxxxxxxxxxx xxxx být vydáno x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx směru xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - nejvhodnější, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx proběhlo; xxxxxxxx xx už xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx už x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“
X tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx znění, xxxxxxxx x záměrů, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx x novostavba xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx studovaných hlavních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 zákona x. 100/2001 Xx.; srov. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x tomuto zákonu). X závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx ke „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelné a x technických xxxxxxxx xxxxx“ (§7 odst. 5 xxxxxx x. 100/2001 Sb.). Xxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx xx obligatorní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, posudku x stanoviska x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxx předloženy (xxxx. xxxxxxx 4, 5 a 6 xxxxxx).
Xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx procesu XXX, xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trasy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx vědomí xxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx x pokročilého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxx došlo v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx přírody x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx již investovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpožděním x xxxxxxxxx zmiňovaného xxxxx xxxxxxx X8, xxx x veřejného xxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx mimořádné xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úseků xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, xxx ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady, xxx niž xxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxx, x xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx prosazování xx účast xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 xxx jakéhokoli xxxxxxxxxxxx a zákonem xxxxxxxxxxxx účelu. Xxxxx xxxxxx verdikt xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxx závěr xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx zrušení výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů x umístění xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx
Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx ze zákazu xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx, vydaného xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny, v xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx zmiňovaných rozhodnutích, xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasil xx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí. Xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud x xxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx vyplývá x x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx mohly xxx xxxxxxxxx xxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebylo podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x. x rámci xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 písm. f) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xxxxxx x chráněných krajinných xxxxxxxxx xxxx dálnice. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případě, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. j. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.
[42] Xxx zopakovat, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x výběrem xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Tato xxxxxx ovšem spadá xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Stěžovatel xx xxxxx nemůže domáhat xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x předmětem přezkoumávaného xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxx xx předchozí fáze xxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Pokud xx xxxx x xxxx xxxx xxxxx možný xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx xx domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. x. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. pod č. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx označené rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx povolení na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Městský xxxx xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx je nedůvodná.“
I x těmito xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx téhož soudu xxxxxxxxxx x neshledal xxx v xxxx xxxxxx xxxxx předložit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx této xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx věci bylo x xxxxxxxx a xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx nikoliv postupně, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení (xxx xxxx k xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx, xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxxx výroků žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané stavby, x xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx xx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve výjimce xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx třeba xx x intencích xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxx xx následek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx stěžovatel, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se procesu XXX a XXX, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxx xxxxxx dálnice xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnými x jiného důvodu.
Ve xxxxxx xx zrušujícímu xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx uvedenou výtkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ponechává stranou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x.; tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 91/2012; podstatné v xxxx věci xxxx xx, že stěžovatel xxxxxxx stížnost xxx xxxxxx I rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vadu xxxxxx před krajským xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o věci xxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx xxxx týkalo xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx nebyla Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, shledána důvodnou xxx xx vztahu x přezkoumávanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x daném případě xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny
Obdobné xxxxxx lze xxxxxxxx, x xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České středohoří xx xxx 15.3.2011 „x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx „Dálnice X8, stavba 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx vyplývá xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxx do xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx nutno připustit, xx xxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx krajský soud xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx dálnice, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx nutno xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro účely xxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx a nového xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx č. 2434/2011 Xx. XXX; k xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. XXX). Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx uvědomit x xxxxxxx xx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx správní rozhodnutí. Xxxxxxxxxx měl možnost xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. V xxxxxxx x §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X námitku stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx jako celek xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, a proto xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. s. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx náklady nevznikly. Xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. x. s.).
V Brně xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx