Právní xxxx:
Xxxxxxxxx-xx správní xxxxxx v prvním x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx spojeném (xxxxxxxxx) územním x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxx dle xxxxxx č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, xxxxx x energetické infrastruktury, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a jejího xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx-xx xxxxxxxx oba xxxx xxxxxx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx týkajícího xx umístění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, kdy xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX x č. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Společnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Občanského sdružení Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx umístění, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Litoměřice, xxxxxxxxxx Xxx. Vítem Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Slavíkova 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Hradební 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Konipas, xx xxxxxx Němčí 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Řehlovice, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. V řízení xx pokračuje.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
III. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011, ve xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxx zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), x xxxxx xxxxxxx znění (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“) ve xxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 3) x umístění (xxxxx X) x x xxxxxxxx (xxxxx B) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx X - Xxxxx dálnice (km 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x část X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Lovosic, Xxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Chotiměř, Litochovice xxx Labem, Oparno, Xxxxxxxxxx nad Labem, Xxxxxxxxx, Stadice, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxxx žalobcem Krajský xxxx v Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, že xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, výrokem B xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok X potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxx x Krajského xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, (2.) zrušení xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl xxx, xx:
- xxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx,
- výrokem II. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí žalovaného,
- xxxxxxx XXX. odmítl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx V. uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxxx část náhrady xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx úspěch.
Krajský xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxx x xxxxxxx xx to, jaký xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx x o xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a jednotlivá xxxxxxxxxx byla následně xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, č. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 e.o., x xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, ke Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (dále jen „xxxxx č. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx §14 odst. 3 a 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., pokud jde x účast veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx přitom xxxx xx, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 byla xxx xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx C, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxx nejméně xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx do Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), v xxxx xx však xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx vybrané xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. O xxxxxx koridoru xxxxxxx xxx xxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravou.
Krajský xxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, měla by xxxxxx vada přímý xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxxx spisový xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxxx ovšem xxxx kompletní, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx námitky žalobce x důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x proces XXX, který vycházel x xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x podmínkami XXX, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx X žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
Vzhledem xx shledané xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x tomuto výroku.
Pokud xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x x něho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX se xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví přezkoumávat xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x námitkám, xxxxx xx týkají xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.
X obdobnému xxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx, i xxxxx xxx x námitku xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx povolena xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx dálnice na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx přírody x krajiny“). Xxxx xxxxxxxxxx podle krajského xxxxx xxxxx podklad xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k xxxxxx X napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro rozhodnutí x umístění stavby. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
Všechny xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx soud shledal xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx domáhal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, konstatoval xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, které byly xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx, x xxxx bylo vydáno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x uvedené části xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) následně podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx výlučně výrok XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výroku X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx důvod podání xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí důvody xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX x stanoviska XXX ze dne 15.11.1996 xxxx xxxx xx zákonnost všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx aktů, tedy xxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxx stavby, xxxxx x na xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, unijního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx případu xxxx xxx přípustné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxx předmětný xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx o umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx stavby xxxxx xxx xxx zrušen x navazující výrok x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx společné xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx již u xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx 4,7 xx trasy xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx závazky xxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx k xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/XX x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „směrnice XXX“).
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx chybně ztotožnil x judikaturou prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. NSS, xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxxxx se přezkumu xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxxxxx považuje tuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx závazky XX vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx možné xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx také x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxx dálnice nebo xxxx části. Xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxx důvodný x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx námitky vznášel xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxx dálnice X8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx dne 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx zrušil x navazující xxxxx xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu vnitrostátního xxxxx x souladu xx xxxxxxx vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx EIA xx účinnou soudní xxxxxxx. X v xxxxxxx, xx žalobci x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šanci domoci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx procesu EIA x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Xxxxxxx názor xxxxxxx senátu by xxxx být xxx xxxxxxxxxxx ústavně x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobám xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxx x xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx přiznáván xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Xx. XXX, x x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx z x. 1976 k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxx x xxxx, xxx existovalo pravomocné xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišně, x xx x xxxx xxxxxx již xxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx ke stanovení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, nebo x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx k obnově xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) dojde-li xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx připomíná xxxxxx xxxxxxxxxx úvahu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu obsaženou x citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobou, která xx účastníkem xxx xxxxxxxx, xxx stavebního xxxxxx, musejí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit i xx xxxxxxxxx právní xxxxxx, x to xx možné xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí i xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, který x xxxxxxx neexistence územního xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále upozorňuje xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxx, xxx se xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x situací, xxx xx vydává xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného xxx mělo xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx druhého, a xxxxx xxxx tvrdit, xx druhý x xxxx xxxx obstát xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx správnosti xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx zákona x. 416/2009 Sb., xx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x navazující xxxxx x povolení xxxxxx, aby xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxx xxxx společné rozhodnutí.
Stěžovatel xx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx upozorňoval xxx xx xxx xxxxxx x následné xxxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže by xxxx absurdní, pokud xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx zákona xx, xxx xxxxxx povolovány xxxxxx, xxxxx předtím xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx tedy xxxx xxx nejdříve xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutným xxxxxxxxx x předpokladem xxx xxxxxx rozhodnutí x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxx x §111 stavebního zákona, xxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x stavební povolení, x xxxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x x podmínkami xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx X, xxx xx dle xxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X společného xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x navazující xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx se zákonem. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx žalovaného výroku X x xxxxxxxx 100 m xxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx nezákonnosti vydání xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (o xxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 x umístění x povolení 4,7 xx xxxx dálnice), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxx xxxxx řízení, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx výroky, jak xxxxxx žalovaný v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx krajského soudu, xxxxx xx odmítl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o nezákonnosti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx stavět x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxx. xxxxx výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nové dálnice xx území xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxx povolena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA (xxx xxxx), xxxx xx xxxx zjišťováno, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vedení dálnice, xxxxx xx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx chráněné xxxxxxxx oblasti. Xxx xxxxxxxxxxx tvořilo toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx podklad x xxx xxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx xxxxxxx, sídelní xxxxxx a plavební xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxx podmínek obsažených x této xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx rovněž stavebního xxxxxx x musí xxx ve stavebním xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dodržena. Xxxxxxx xxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx k xxxxxx B žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odkázal xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxx předložil rozšířenému xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx krajský soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x umístění a xxxxxxxx stavby.
Obdobně stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx vyslovujícího xxxxxxx xx xxxxxxx xx krajinného rázu xxx §12 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nahlédnout xx xxxxx x xxxxxx mu možnost xx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxx není xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí žalovaného x bez řádného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx ani xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxx vytýká, xx xx druhým x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zabývat xxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výrok xxx krajským xxxxxx x xxxxxx případě xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela odepřeno.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uvedl, xx žádnou z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx, že xxx správní orgány, xxx xxxxxxx soudy x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx dána xxxxx xxxx některými podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx obsaženou xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jedině xxxxxx trasy xxxxxxx X8, x jako xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx územního xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xx zákonem x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx oddělně. Při xxxxxxx přezkoumání výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx ho upravuje §140 správního řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x stejně tak xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x jejich xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx účastníků.
Z osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xxx xxxxxxxxx zaslalo xxxxx Ředitelství silnic x xxxxxx ČR (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx věnovalo xxxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx důvodnost xxxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx přesvědčení ŘSD xxxxx xxx xxxxxx xxx jeho výrok X. XXX xxxxxxxxxx xxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x uvedlo, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx odděleně posuzovat xxx přípustnost xxxxxx, xxx její důvodnost.
ŘSD xxxx odkázalo na xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, a xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx bylo dovozeno, xx v roce 2001 nebylo možné xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nepochybně bylo xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx v 1. xxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ani neuvedl, xx xx xxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Správy XXXX Xxxxx středohoří xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx názoru XXX vycházel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx ovšem xxxxxx, x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xxxx oznámeno zahájení xxxxxx, zda se xxxxxxxxx mohli xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx předložili xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx CHKO xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ŘSD považovalo xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx lhůtě xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx z xxxx, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx stál názor xxxxxx senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx pod x. 2127/2010 Xx. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního zákona, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 14.1.2013, x. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx, xxxxx úprava xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, to xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx klíčové x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x tedy x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx námitek, ale x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x. přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxxxxx soud k xxxxxx, xx teprve xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zda xxx x xxxxx případě xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2013, x. j. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx i xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx pokračuje.
Výrokem x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx v §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“.
Z xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx přistoupil x posouzení kasační xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx x souladu xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., xxxx byla xxxxxxxxx žaloba stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx V. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx rozsudku krajského xxxxx, včetně xxxxxx X., xxxx xxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx ze strany xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx detailně xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, podle xxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyjádření XXX ke xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, nikoliv xx samostatné, xxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx i XXX xxxxxxxxx podat. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx stavby, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx zrušeny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. A
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX a EIA x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x povolení xxxxxx
XX. X -1)
Stěžovatel v xxxx řadě brojil xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úseky dálnice X8-0805 (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, publikovaný xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, ze dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx je zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx xx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x těchto svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Xx. NSS, x xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx ještě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, podle níž, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem.
Je xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx závěrech xxxxxxx x xx xxxx xxxxx recentním xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x x níž xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s obdobnými xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx judikatuře, xxxxx xxxxxx rovněž stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx stanovisek XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx rozhodovací činnost x xxx předložil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Městský xxxx x obdobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx územním, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxx stavby xx území. Xxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xx odlišný. Xxxxxxx výstupy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řetězící xx xxxxxxx xxxx, xxxxx stavební xxxxxx xxxxxx xxxx pokračování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavby.
[30] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pod x. 368/2011 Xx. XXX (xxxx VI.B.), xxxxx xx týkal stavebního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Skutkové x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) x předložit xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx stěžovatel.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx uplatnit ve xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxx územního opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x asanaci xxxxx. Xxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §61 odst. 1 x starý xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Xx.; z xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. j. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Předmět xxxx xxxxxx řízení, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx se v xxxx řeší, xx xxxxxxx. Důsledkem této xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v tomto xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. v xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx řízením a xxxxxxxxx řízením danou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2004, x. x. 5 X 137/2000-37, xxxx. pod č. 640/2005 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stanovisko XXX xx x xxxx xxxx podkladem xxx územní xxxxxx, x něm se xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x podrobnější úpravě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Její xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx přezkoumáno xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. K xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a stanoviska XXX, pokud xx xxxxxx výběru xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxx stavebního xxxxxx není umísťování xxxxxx xx xxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Skutečnost, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxx zrušení územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí již x xxxxxxx na §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx x xxxx xxxxxxx XXX xxx XXX tak xxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx přezkum stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oddělující xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx otázek, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx se jevil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx prolomeny xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx ta xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx povolení zrušeno. Xxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx vydání jiného xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, jestliže xx xxxx aplikace xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2008, č. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), xxx xxxxx xxxx xxxxx případ. Aplikace §75 odst. 1 x. x. x. x posuzovaném xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx stěžovateli.
[36] Xxxxx hledat xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x nichž xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx důvodu, xx xxxxxx norma, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx zatímco xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. územní xxxxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v běžících xxxxxxxxx i soudních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x případě správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, obdobný xxxxx učinit xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx soud xxx správně xxxxxxxxxxx, xx námitky stěžovatele xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX a XXX xxxxx s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení věcně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx ustálenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ani xxxx xxxxx rozhodující x xxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxx xx xxxxx xxx obracet x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx toho, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx je pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx jiným příslušným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, již xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx stěžovatelem v xxxxxx, xx xx xxxxxx názor xxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závazky XX vyplývajícími z Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx EIA. Xxx totiž připustil xxx stěžovatel, lze xxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxx, xxx xx jemu předcházející xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, přezkoumáno xxxxxxxx xxxxxx, zabránit xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx danému územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx připomenout xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 29.8.2007, č. x. 1 As 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod x. 1461/2008 Xx. NSS, x xxxx dospěl xxxx první xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx stanovisko XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx podkladem (xx. xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxx v čl. 9 xxxx. 4 xxxxxx -poskytovaná právní xxxxxxx musí xxx xxxxxx, férová, spravedlivá, xxxxxx x finančně xxxxxxxx, xxxxx z xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená x §73 (x xxxxxxx §107), případně §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. A -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx spojené územní x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 odst. 1 písm. x) x. x. s., xxx je uvedeno, xx xxxxxx musí xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadá, x xxxxxxx, „že xxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx vůli žalobce, xxx xxxxxxx celé xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxx znamená, že xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ty xxxxxx, x kterých xxxxxxx x závěru, xx xxxx nezákonné, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx podotýká, xx xx tento xxxxxxx vyplývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo rozhodnuto x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x stavebním xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xx „xxxxx x xxxxx totožnou situaci xxxx x případě, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsaženy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samostatných xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx odůvodněno zrušení xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x naopak xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx povolení. X xxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx“.
Xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx především x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu a xxxxxx k xxxxxx, xx námitky vztahující xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxx, xxxxx jde o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx probíhala xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a x nich xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx a xx xx nabytí xxxx xxxxxx moci bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X následných soudních xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem byl xxxxxxxx napaden xxx xxxxx o umístění xxxxxx, tak xxxxx x jejím xxxxxxxx. Xxx výroky xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx pro xxxxxxx stavebního povolení xxxxxx být xxxxxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxx po nabytí xxxxxx xxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x dobré xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx k prolomení xxxxxx zásad ve xxxxxxx xxxxxxx nedochází, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx nebyl xxxx řešitelný, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury x xx xxxxxxx spojeného xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxx s 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důsledky skutečně xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx xxxxx x nezákonnému umístění xxxxxx, xxxxxx mít xxxx než xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ význam, pokud xx zde současně xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx řízení tak, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x nenávratnému zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx spojena. Xxxxxxx těchto řízení xxxxxxx odlišný, x xxxxxx xxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx. Využitím xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx, nemůže xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx zvláštní zákony xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx účastnících x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifické xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx návaznost x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vyvolává. Možnost xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řízení xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném do 31.12.2012, x xx xxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedoucích ke xxxxxx xxxxxxxxx umístit x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxx než xxxx) xxxxxx xxxxxx společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upraveno v §94x stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx obou xxxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxxxx xxxxxx žadatele musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxx x kritéria podle xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, jeden xxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. pro xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x odvolání je xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výrokům, tzn. xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, xx se xxxx výrok y xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx podmiňujícím xxxxxxxxxxx , xxx. xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, B. x kol. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, s. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx úprava v §94x odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx výrok o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nabytím xxxxxx xxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x podmiňujícím xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydanému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx společném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x přezkoumání každého x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx není xxxxxx spojeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx před soudem.
Je xxxxxxx, xx i x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a tomu xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx.: Xxxxxxxx správní soud x xxxx věci xxxxxxxxxxx situaci, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stavebního xxxxxx, x xxx by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x následnou žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o umístění xxxxxx; v nynějším xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx na xxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx a následně x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx předmětné stavby). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx nelze u xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx identické xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx stavební řízení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., vede xxxx xxxxxxx řízení a xxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní orgán, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx rozhoduje x X. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx odvolání tedy xxxxxxx úřad, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x tomto xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx, kdy by x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx dálnice obecný xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) a o xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx xx bylo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx zůstat xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nezbytné, xxx x soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístění xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx i ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
X xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, pokud xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X dané xxxx xxxxx existují xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx společného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx výroku téhož xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, než vycházet x právního názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx jediné xxxxxxxxxx xx xxxx tento xxxx dálnice, nikoliv xxxxxx rozhodnutí xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Žalobcům xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i v xxx, xx správní xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxxxx č. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) xx xxxxxxx - přesněji řečeno, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx o třech xxxxxxx, x xxxxx xxxxx v xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxx xxxxx, neboť samo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „bylo xxxxxxxxx“; xxxxxxxx by xxxx xxxx smysl, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalších xxxxxx k věci. X každém případě xxx ale o xxxxxxxxxx, xxxxx závažnost xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v dalším xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx za následek xxxxxxx správního rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x že xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx správní xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobců, xxxxx nichž nebylo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx možnost xx xxxxxx xxxxxxx zúčastnit, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obstát.“
Ve xxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí x umístění stavby X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Krajský xxxx x Ústí nad Xxxxx postupoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx úseků xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x x xxxx posuzované xxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx k závěru, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx že xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, že ve xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx zrušujícímu důvodu xx shodě x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx zrušení územního xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nemohl posoudit xxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxx. Xx pak xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nehodlá zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx k xxxx x xxxx xxxx oprávněn; mohl xx x tom xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx stížností, x navíc by xxx xxxxxx xxxxxx xxx, ale musel xx věc předložit xxxxxxxxxxx senátu, neboť xxxxxx případný xxxxx xx byl odklonem xx citovaného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363. Navíc xx xxxxxxx, zda xx xxxxxx odklon xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x níž je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx částí xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx jedním x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx x rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx také xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxx tedy xx xx tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx osudu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx přihlížet k xxxx, že vytčená xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x daném xxxxxxx x xxxxxxxx neodstranitelná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jasně xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx si xxxxxx lze představit, xx xx případná xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx před bezmála 20 lety, xxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx prokázána jiným xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx tedy nezbylo, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení, které xx xxxxxxxxxxx po xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x jímž by xxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx výlučně xxxxxx x odstranění xxxx xxxxxx, resp. o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, presumovat, že x účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X této souvislosti xxxxx nelze přehlédnout, xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxxxx (x tuto možnost xxxxxxxxx x ŘSD) x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vadou spočívající x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Studie Dálnice X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Řehlovice“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx VALBEK x.x.x. x MEGA a.s., xxx podle stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., podle xxxxx „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x to v xxxxxxx energetiky, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nakládání s xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx nerostů, rekreace x turistiky. Za xxxxxxxx se dále xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx a uvedená xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ vydané x této xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xxx xxx však xxxx konstatováno, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363, a v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx vycházely z xxxx, že uvedený „xxxxxxxxx“ variant xxxxxx xxxxx dálnice D8 xxxx Xxxxx středohoří x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 21.12.1995 zpracovaného x xxxxxxxx plánu xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, na xxx xxx navázal proces XXX ukončený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA ze xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxx x ve xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx xxxxx xxxxxx úseku dálnice X8 xx zvoleném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx dříve, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX x. 286 xx dne 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sítě x xxxxxxxx komunikací.
Při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případnou xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x tom, xx x výběru x možných xxxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8-0805, jak xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx než xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxx, xxxxx postihl xxxx xxxx xxxxxx, xx x současné xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trasa xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx středohoří xxxx xx xxxx koncích xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxx případném xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx č. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 než ta, xxxxx xx vyznačena x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x současné době x Xxxxxxxx územního xxxxxxx Ústeckého kraje x v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poměrně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x samotný zmiňovaný xxxxxxxx ze dne 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx žalobci pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx na výstavbě xxxxxxx výrazně převažuje xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxx xxxxxxx již xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zde xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x respektování práv xxxxxxxxxx, x xxxxx x tomto směru xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx dvou zmíněných xxxxxxxxx zájmů se xxx nezvažuje, jaká x xxxxxxx xxxxxxx xx byla - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xx xxx xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx variantě dálnice (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“
X tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (kam xxxxx x novostavba xxxxxxx) xxxxx to, xxx oznamovatel xxxxx x oznámení xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavních xxxxxxx x stěžejní xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx x. 100/2001 Sb.; xxxx. xxx náležitosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx zákonu). X xxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx ke „xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení záměru, xxxxx se zpravidla xxxx umístěním, kapacitou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 odst. 5 xxxxxx x. 100/2001 Xx.). Xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, posudku x stanoviska v xxxxx procesu EIA xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx předloženy (xxxx. xxxxxxx 4, 5 a 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., v xxxxxxx xxxxx, xxxx rozhodně xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxx xxx opakován, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx D8 xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx všech xxxxxx skutečností, xxxxx x xxxxxxxxxxx stádia xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8-0805 Lovosice - Řehlovice x xxxxxxxxxxxx staveb, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx zpožděním s xxxxxxxxx zmiňovaného xxxxx xxxxxxx X8, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx objízdných trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx druhé, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Za xxxxxxx, xxx xxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx vytýkané xxxx, xxx xxx byla xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx této xxxxxx, x kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sloužit, xx vyhovění xxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo pouhou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx verdikt soudu xx xxx x xxxx xxxxxxx nástrojem „xxxxxxxx a xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x návaznosti xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx dále brojil xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx dálnice, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx zmiňovaných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v citovaném xxxxxxxx ze dne 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx zamítnut xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx stavět nové xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx ostatně stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xx zakázáno stavět x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).
[41] Také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích x. x. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. j. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xx zákazu stavět xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.
[42] Xxx zopakovat, že xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxx účinnosti x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx x podle xxxxxxxxxxx úzce souvisí x výběrem xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x xxxxxxx umístění xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx užívání, nýbrž xxxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx ovšem xxxxx xx územního xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx xx xxxxx nemůže domáhat xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx jeho žalobní xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx rozhodnutí (stavebního xxxxxxxx) a míří xx xxxxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, xxxxxxxxxx bývalo xxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 19.6.2007, x. x. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx žalovaný nevyjmenovává xx stavebním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. ř. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě tohoto xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx (xxxx dvojí soudní xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
X x těmito závěry xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x dané xxxxxx důvod předložit xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx posouzení této xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx věci bylo x xxxxxxxx x xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (xxx xxxx k uplatnění §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výjimce xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel, není xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxx, pokud xx krajský soud xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx a x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx bylo třeba xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxx xx následek x xxxxxxx navazujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx XXX x EIA, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx dálnice xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xx zrušujícímu xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší správní xxxx, vzhledem x §109 odst. 3 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohl, xxxxx proti xxxxxx xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxxx nesměřovala a xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxx pouze xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x.; xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci xx. xx. 5 Afs 91/2012; xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xx, xx stěžovatel xxxxxxx stížnost pro xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx k xxxxxx II. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup krajského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x.], xxxxx xx xxxxxx, xx těžiště xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, a xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, která nebyla Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx důvodnou xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x daném případě xxx xxxxx mohla xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx tedy hodnotí Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nedůvodnou.
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
Obdobné xxxxxx xxx přijmout, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx již xxxxxxx xx xxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx za účelem xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx územního rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx převzaty xx xxxxxx A rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx dané stavby.
Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x výrokům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx tyto výroky, xxx xxx xxxx xxxxxx, nepřezkoumatelnými x xxxxxx důvodu. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxx zákonnost.
Je totiž xxxxxx, že závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxx x xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. j. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Správa XXXX Xxxxx středohoří tedy xxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx x xxxxxxx mu vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx vztáhnout požadavky, xxxxx xxxxxxx řád, xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx správní rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x měl xxxxxxx x xxxxx odvolání xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. V xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx, xxx konstatoval xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX České středohoří xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx práva stěžovatele, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx.
X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx hodnotí Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx částečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx jako celek xxxxxx, xxxxx xxxxxx x uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx, x xxxxx xx x souladu x §110 xxxx. 1 xx fine x. x. s. xxxxxx.
X náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx, příslušelo xx xx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx důvodně vynaložených x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx spisu však xxxxx, xx xx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevznikly. Xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Brně xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx