Plné znění - 5 As 6/2013-97

Xxxxxx věta:

Rozhodnou-li xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx provedeném xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx dle §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, xxxxx x xxxxxxxxxxx infrastruktury, xx věci umístění xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dvěma výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx oba xxxx výroky xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku týkajícího xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, kdy xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xx neodstranitelná x xxxxxxx nebrání xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: č. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Sb. XXX x č. 2434/2011 Xx. XXX.

Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

 

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx nad Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxx 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR, se xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Jiřím Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Řehlovice, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxx xxx Labem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,

xxxxx:

X. V xxxxxx xx xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx se náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-OST 61/2011, xx spojeném xxxxxxx x stavebním xxxxxx podle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „zákon x. 416/2009 Xx.“), rozhodl Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“) xx věci xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení 3) x xxxxxxxx (výrok X) a x xxxxxxxx (výrok X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx A - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Boreč x Lovosic, Xxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Vchynice, Xxx.

Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. j. 82/XXX/2012-20, zamítl a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xx základě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, zrušil x věc vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx A xxxxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x napadený xxxxx X xxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxx u Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx žalobu, xxxxxx se domáhal (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.

Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238, xxxxxxx tak, xx:

- xxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,

- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí žalovaného,

- xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, č. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00,

- xxxxxxx XX. odmítl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11, x

- xxxxxxx V. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx jednotlivé námitky xxxxxx x xxxxxxx xx to, xxxx xxxx vztah x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx nemělo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx, že x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x v případě, xx by bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jednotlivá xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxx x část xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx ze xxx 15.11.1996, x. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx D8, úseku 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobenou již xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx stanovisko XXX“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 tehdy účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), a xxxx xx, že nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 a 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x účast veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xx, xx z xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 byla bez xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xx dle xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx probíhal xxxxxx XXX xxx xxxxx schválení xxxxxxxx xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Litoměřicko, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „druhé xxxxxxxxxx XXX“), v xxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxx vybrané xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jímž xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxx X2. X xxxxxx xxxxxxxx dálnice xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx při posuzování xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, že xxxxx xx došlo k xxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, měla by xxxxxx xxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx x jeho závěrů xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx si krajský xxxx vyžádal spisový xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, který ovšem xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace x vzhledem x xxxx, že nezákonnost xxxxxxx SEA xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx vycházel x jeho xxxxxx, x tím x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vypořádávalo x xxxxxxxxxx EIA, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx shledal xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxx důvodů xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s.

Vzhledem xx shledané xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxx x část xxxxxx směřující proti xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx soud x xxxx řadě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x něho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxx, které xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x částí xxxxxx xxxxxxxxx proti výroku X napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž se xxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx EIA, pokud xx xxxxxxxx x xxxxxx trasy xxxxxxx X8, přihlédnout.

K xxxxxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx, i xxxxx xxx o námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, č. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx a krajiny (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx přírody x krajiny“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podklad xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx ze dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, uvedl krajský xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx souhlas xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění stavby. X xxxx námitka xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx x z xxxxxx důvodu xxxxxx x části xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxx žaloby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, konstatoval xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx ani xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxxx x uvedené xxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx

Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) následně podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx výlučně xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí žalovaného xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x výroku X xxxxxxxxxx stavebního úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.

Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x d) x. x. s., xx. xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesrozumitelnosti xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx xxxx řízení xxxx soudem, mohla-li xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx.

Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX xx dne 15.11.1996 xxxx xxxx xx zákonnost všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x na xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x ústavního xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx případu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx předmětný xxxxx úsek xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x x toho důvodu, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jedním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku o xxxxxxxx xxxxxx proto xxx být zrušen x navazující xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a uplatnit xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxx již x xxxxxxxxx soudu podruhé xxxxx xx svým xxxxxxx, xx xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx D8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx zrušení výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx v xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x nápravě xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x unijními xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) a xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady 2011/92/EU x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „směrnice EIA“).

Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx č. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a ze xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxxxx stavebních povolení xxx xxxxxxx D8-0805, xxxxx xxx námitky xxxxx stanovisku k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx, neboť v xxx xx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve stavebním xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxx xxxxxxxxxx za nesprávnou x rozpornou s xxx uvedenými závazky XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x unijního xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx v xxxx xxxxxx obrátil xx xxxxxxxxx senát.

Stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx EIA xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx části. Xxxxx x nepřípustnosti námitek xxxxxxxxxx xx procesu xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx důvodný x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx typu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zcela xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tuto xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vznášel xxxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxx povolování xxxxxx dálnice X8-0805 x předmětnou xxxxxxx xx dne 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx soud zrušil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxx, který xxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a porušení xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývajícími x Aarhuské úmluvy x směrnice XXX xx xxxxxxx soudní xxxxxxx. I x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xx své xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, mají xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxx domoci xx xxxxxxx nezákonnosti xxx procesu EIA x vydání nového xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Uvedený názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx být dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx konformní pouze xx předpokladu, že xx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx tzv. xxxxxxx veřejnosti byl xxxxxxxxxx přiznáván odkladný xxxxxx, tak tomu xxxxx v soudní xxxxx není.

Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, publikovaném xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x v xxxxxxxx xx dne 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy předcházejícího xxxxxxxxxx zákona z x. 1976 x xxxxxx, že jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v době, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx být x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišně, x to i xxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxx, xxxxx by xx xxx xx stanovení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, nebo x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x obnově xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].

Xxxxxxxxxx xxxxx upozorňuje na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx závěrů x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx něhož (xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 - xxxx. NSS) dojde-li xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, územní rozhodnutí xx xxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xxx námitky xxxxxxxxx osobou, která xx účastníkem xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx několika xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, jinak xx xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xx stávající xxxxxx xxxxxx, x to xx možné pouze x xxxxxxx, xxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx stavby, xxxx. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx neexistence územního xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx pominul xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxxxxxx vydávají xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, kdy xx vydává xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxx xxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí žalovaného xxx mělo xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výroku B, xxxxx xxx xxxx xxxxxx ve stejný xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxx zákonným xxxxxxxxx druhého, a xxxxx tedy xxxxxx, xx druhý z xxxx xxxx obstát xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx.

Xxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 416/2009 Sb., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit námitky xx xxxxxxxxx správním xxxxxx a vydat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx replice, x níž xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 správního xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xx xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxx byla xxxxxxxxx umístěna x xxxxxxxx xx platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx nebyly povolovány xxxxxx, xxxxx předtím xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx tedy xxxx xxx nejdříve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx z §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx plánovací dokumentací x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxxx výroku B xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výroku X, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X společného rozhodnutí xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx X, který xxx xxxxxx A xxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.2.2012, x. j. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X x umístění 100 x xxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012 o xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx této xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx umístění xxxxxxx X8-0805 trpí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak xxxxx xxxx skutečnost xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.

Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx proti xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobním xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx o výjimce xx xxxxxx xxxxxx x XXXX nové xxxxxxx (dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x druhém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx namítal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx nemohli xxxxxxxx k podkladu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozkladového xxxxxx (x migrační studii xxxxxxxxx) a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonně xxxxxxxx stanoviska XXX x xxxxxxxxxx EIA (xxx výše), xxxx xx bylo zjišťováno, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad x xxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x formulace §26 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odkázal xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx v tomto xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx společného xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.

Obdobně stěžovatel xxxxxx x závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx žalobní xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx krajinného xxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxx xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxx, xx bude vydávat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xx možnost xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxx xxxx xxxxxx vycházel. Xxx xxxxxxxxxxx měly i xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska a xxxxxxx při xxxx xxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného x bez xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx rázu xxxxxx xxx ani xxxxx X žalovaného rozhodnutí xxxxx x souladu xx zákonem.

Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxx x třetím xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx x výroku X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nadbytečnost, xxxxx xxxxx výrok xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx žalobním xxxxxxxx zcela xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx zúčastněné xx xxxxxx

Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx shrnul, xxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx výrok X xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxx k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uvedl, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k výroku X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx orgány, xxx správní soudy x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxx vazba xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel však xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx obsaženou xx stanovisku XXX. Xxxx xxxxxxx argumentace xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8, x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx uvedl, xx x hlediska soudního xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx, zda bylo xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx oddělně. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tak xxxxxxxxx jejich účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupů správních xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx účastnících x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

X osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxx zaslalo xxxxx Ředitelství xxxxxx x dálnic XX (xxxx jen „ŘSD“), xxxxxxx převážnou část xxxxx xxxxxx věnovalo xxxxxxxxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx názor, xx důvodnost žaloby xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx ŘSD xxxxx být xxxxxx xxx jeho xxxxx X. XXX xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x uvedlo, xx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxx xxxx xxxxxxxxx.

XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx dovozeno, xx x xxxx 2001 nebylo xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx, nepochybně xxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v 1. xxxxxx, což však xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří xxxxx §12 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se XXX xxxxxxxxxx se xxxxxxx krajského soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxxx, x nikoliv xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx xxxxxx XXX vycházel z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx ovšem nebylo, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxx uvedeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda se xxxxxxxxx mohli xxxxxxxx x podklady, zda xxxxxxxxx předložili připomínky x xxx xx Xxxxxx XXXX vypořádala. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX považovalo xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem

Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx lhůtě xxxx týdnů od xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. ř. x.).

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování předmětné xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx x toho, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxx soudu xxx, x xxx se xxxxxxx x právní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, při xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.

První xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx jedné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx senátu vyslovený x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Sb. XXX, a na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, za xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 14.1.2013, č. j. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , závěr, xxxxx xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx x nyní posuzované xxxx, x tedy x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxx, x xxxx by xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti, dospěl xxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx možné posoudit, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek x zda lze x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti kasační xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx předložené xxxxxx xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, které xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx stránkách ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proto Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx s §48 xxxx. 5 x. x. s. prvním xxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxx.

Xxxxxxx x. I zmiňovaného xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rozhodl xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle stanov xx ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“.

X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy vyplývá, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx, x lze xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx celku xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. přezkoumával xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx a výrok X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx, xx rovněž xx tomto xxxxxx XX. xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx X., xxxx byl xxxxxx výrok A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx A rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a to xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx nemohl detailně xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ŘSD, xxxxx xxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx samostatné, řádné x včasné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x ŘSD xxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx být z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx dále).

IV. X

Xxxxxxx xxxxxxxx xx stanovisek XXX x XXX x závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx

XX. X -1)

Stěžovatel v xxxx xxxx brojil xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Sb. XXX, xx dne 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx na www.nssoud.cz ) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x procesu xxxxxxxxx vlivů dopravní xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx se rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve stavebním xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxx první senát x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx judikaturu (xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx č. 1815/2009 Xx. XXX, x ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), byť xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxx xxx, xxxxx bylo stavební xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx důvodem xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx.

Xx třeba xxxx, xx xxxxx xxxxx na těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), které vydal xxxxx ve věci, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x x xxx xxx první xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rovněž stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, mj. xxxxxxxxxxx:

„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.

[29] Xxxxxxx soud x obdobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stanovisek XXX x XXX xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x řízení xxxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správní akty, xxxxx stavební řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx stavby.

[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347 xx věci Děti Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pod č. 368/2011 Xx. NSS (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx stavebního xxxxxxxx xx jinou xxxx téhož xxxxx xxxxxxx X8. Skutkové x právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxx. Xxxx neshledává xxxxx xxxxx, x xx ani po xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti, pro xxxx by se xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx uvedené xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx nepřihlíží k xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx nebo xxxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx opatření x stavební xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x asanaci xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx obsahoval x §61 xxxx. 1 x starý xxxxxxxx zákon č. 50/1976 Sb.; x xxxxxxx judikatury x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze dne 22.5.2008, x. j. 1 Xx 21/2008-81.

[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není pokračováním xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx, xx. xxxxx otázek, xxxxx xx x xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení v §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx, lze xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx (xx. v xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).

[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo třeba xxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2004, č. x. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Xx. XXX, xxxx rozsudek XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx XXX je x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxx (xx. stanovení xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx přezkoumáno xxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a stanoviska XXX, pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, nelze xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 nového xxxxxxxxxx xxxxxx). Předmětem stavebního xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx závazných podmínek xxx provedení x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).

[34] Skutečnost, že xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojených x rušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxx xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona nebylo xxxxxx x xxxx xxxxxxx XXX ani XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxx řízením a xxxxxxxxx řízením, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, existuje z xxxxxxxx věcného bariéra xxxxxxxx oddělující tato xxx xxxxxx. Správní xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení x xxxxxxx otázek, xxxxx xx věcně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. I xxxxx xx jevil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, nemohou xxx xx hoc xxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx správního x xxxxxxxx norma xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.

[35] Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x popsaného xxxxxx xxxxx xxxxx zásada, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx bylo podkladem xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního řízení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Procesní zásada xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx prolomena pouze xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotného práva (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Sb. XXX), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x aprobaci xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx stěžovateli.

[36] Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx s xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxx norma, xx jejímž xxxxxxx xxxx vydáno, byla xxxxxxxx zrušena Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zatímco xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti, správní xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx její protiústavnost xxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i soudních xxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aplikace práva xxxxx xxxxxxxx de xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx učinit nelze (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 As 83/2011-565).

[37] Městský xxxx xxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Námitka je xxxxx xxxxxxxxx.“

Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prejudikaturu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxx x dané otázce xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx vyzýval xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Přestože xx xx xxxxxx xxxx xxxxx toho, že x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxxxxx, xx xx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx a xxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závazky XX vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx a xx směrnice XXX. Xxx totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx doby, než xx xxxx předcházející xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového xxxx xx xxxxx stanoviska XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod č. 1461/2008 Sb. XXX, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x souladu s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx XXX lze toto xxxxxxxxxx přezkoumávat xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxx podkladem (tj. xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -poskytovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx a finančně xxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, do jaké xxxx xxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §73 (a xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. ř. s., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XX. X -2)

Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, že x xxxx věci xxxxxxxxx spojené xxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxx je xxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výroků, které xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx napadne xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxx znamená, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, či xxxx zatíženy xxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx vyplývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, tak x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Ke spojenému xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xx „jedná x xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsaženy xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxx postupně xxxxxxxx xxxxxxx žalobou a xxxxxxxx xxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xx xxxx dospěl x závěru, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx povolení. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx zůstalo pravomocné xxxxxxxxxx o stavebním xxxxxxxx, aniž by x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.

Xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x závěru, xx námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo x xxxxxxx x §114 stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx x územním xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx probíhala xxxxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx x x nich vydaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejprve xxxx xxxx vydáno územní xxxxxxxxxx a xx xx nabytí xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem byl xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x umístění xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx výroky xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx otevřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxx. Xxx již bylo xxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx brání zásada, xxx xxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx společnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx i xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.

Xx-xx rozhodováno xx xxxxxxxx řízení, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání před xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx problém xx xxxx xxxxx xxxx řešitelný, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Vztažení xxxx xxxxxxxx judikatury x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx spojení s 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx významu xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx případný xxxxx správních xxxxx, xxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxx současně xxxxx jiný, na xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx důvod pro xxxxxxx rovněž výroku x xxxxx povolení.

V xxxxxx rovině lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx ho upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Využitím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx účastnících x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rysy xxxxxxxx a stavebního xxxxxx, xxxxxx návaznost x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xx xxxxx xxxxxxx zjednodušených xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x provést stavbu. Xx postup stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx nyní) xxxxxx xxxxxx společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx upraveno v §94x xxxxxxxxxx zákona, xx znění účinném xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §90 XxxxX, týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, včetně xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxx užívání, x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x odvolání xx xxxxx uvést proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx každému xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, že se xxxx xxxxx x xxxxxxxx podmiňují, má xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stavebním x xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxx. Územ xx xxxxxxxxxx se xxxxx stává podmiňujícím xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx povolení, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx samostatné existence. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze územní xxxxxxxxxx, xxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. vydání, Xxxxx 2008, s. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx úprava x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby je xxxxxxxxxxx nabytím xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx společném řízení xxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nich v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (což není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 A 132/2010-95, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotlivých výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx přehlížena xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.

Xx xxxxxxx, že i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxxx v xxxxxxx s §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx nyní §94x odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx x námitky xxxxxxxxx řízení (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx situaci, kdy xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxx územního, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o umístění xxxxxx; v xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx vyložil xxxxxxxxx senát, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a následně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx). Xxxxxxxx odlišností oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však xx, xx xx námitky xxxxx umístění i xxxxxxxx xxxxxx předkládají xxxxxxxxx současně. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx u xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx identické xxxxxx xxxx x případě, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.

I x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx řízení dojde x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx č. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní orgán, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx rozhoduje v X. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx s rozšířenou xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xx x tomto xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx by x dané xxxx xxxx xxxxxx dvě xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecný xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x o xxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 písm. c) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].

Xx-xx tedy zůstat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx x xxxxxxx, xxx jsou napadeny xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x povolení xxxxxx, x to xxxxxx k tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, vedlo xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxx stavby xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxx podstatnou xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

XX. X -3)

X obecné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx pravdu, přesto xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx domnívá, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x povolení xxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxx xxxxxxxxxx o jejím xxxxxxxx nebylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx stavby xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dálnice X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí dílčí. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxxx i v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxxxx č. j. XXX/139/95 ze dne 20.4.1995) xx xxxxxxx - přesněji řečeno, xxxxxxx listinou, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x kopii. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „bylo xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X každém xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Neúplnost xxxxxxxxx spisu nemusí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx správního rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jinak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx ním xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx. Pokud xxx správní xxxxx xxxx s xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx stěží obstát.“

Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx vyústil ve xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX ze xxx 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyvrátit. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx úseků xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x x xxxx posuzované xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x závěru, xx xx umístění xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx došlo x xxxxxxxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx následek xxxxxx nezákonnost. Xxxxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx rovněž xxxxxxxxx věci (rozsudek xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx s xxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx XXX xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxx zrušení územního xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx správní orgán xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx soud x xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx rozhodnutí xxxxxx.“

Xx xxxx rozhodující pátý xxxxx Nejvyššího správního xxxxx nehodlá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx xxx bylo xxxxxx, není x xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx x tom xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, ale xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, neboť xxxxxx případný xxxxx xx byl xxxxxxxx xx citovaného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx odklon xxxx Xxxxxxxx správní soud, xxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx senátu, vůbec xxxxxx xx xxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x umístění xxxxxx částí xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, jež bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.

Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx mají xxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx povolení x xxx tedy xx xx xxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx promítnout x xx xxxxxxx osudu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti (pozn.: xxxxxx se xxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx důvodů) xx x daném xxxxxxx x xxxxxxxx neodstranitelná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xx vztahovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx si xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx před bezmála 20 lety, xxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

Xx dané situace xx tedy xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního úřadu x xxxx by xxx, vzhledem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx pokračování xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, presumovat, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, xxxxxxx.

X xxxx souvislosti xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx shodují (x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxx xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Praha xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x MEGA a.s., xxx podle xxxxxxxxxxx x žalovaného xxxxxx „xxxxxxxx“ xx smyslu §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., podle něhož „[x]xxxxxxx se rozumí xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x schvalovaná na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nakládání s xxxxxx, těžby a xxxxxxxxxx nerostů, xxxxxxxx x turistiky. Za xxxxxxxx se dále xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a směrný xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.

Xxxxx xx xxxxx názor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx režimu xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx SEA“ xxxxxx x xxxx dopravní xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx procesy týkající xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx dálnice D8. Xxx xxx xxxx xxxx konstatováno, je xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proces XXX, který vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu plánu xxxxxxx územního celku Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA ze xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX č. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případnou xxxx, xxx by xxxxxxxxx v xxx, xx o xxxxxx x možných xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx účasti xxxxxxxxxx, xxxxx než xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx do budoucna xxxxxxxxxxxxxxx. I xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx této stavby, xx v současné xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozestavěnosti x xx samozřejmě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx x provozované xxxxx xxxx dálnice, xx xxxxxx, xx xxx případném xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xx xxx xxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx nemohla xx xxxxx připadat xxxx trasa xxxxxxx X8 než ta, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx územního xxxxxxx Ústeckého xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x případné „xxxxxxxx“ xxxx stavby by xx xxxxxx z xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx potvrzuje x xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx: „Stejně tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx na výstavbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxx možné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx odehrávat před xxxxxxx stanoviska XXX; xx vydání stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx xx doporučení xx xxxxx jedné x xxxxxxxx možností, se xxx pracuje již xxx x jednou xxxxxxxxx (resp. xxx xx xxxxx variantami xxxxx koridoru), x xx xxx xxxx xxx závadného. (Stanovisko XXX by xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, x výtku x tomto směru xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Ve fázi xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx zájmů xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x variant xxxxxxx xx xxxx - x souhrnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; posuzuje xx xx jen xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx vyžadovaný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx územích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“

X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, vyžaduje x xxxxxx, které xxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx studovaných xxxxxxxx xxxxxxx x stěžejní xxxxxx xxx jeho xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 odst. 4 xxxxxx x. 100/2001 Sb.; srov. xxx xxxxxxxxxxx oznámení xxx přílohy 3 x xxxxxx zákonu). X závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx úřad navrhnout, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 zákona č. 100/2001 Sb.). Xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx v těch xxxxxxxxx, kdy byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).

Xxxxx č. 100/2001 Xx., v xxxxxxx xxxxx, tedy rozhodně xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx by xxx xxx opakován, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx zmiňované „Xxxxxx Dálnice D8-stavba 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ nebo xxx byly nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx prosazovaly ekologické xxxxxxxxxx.

Xxx vědomí všech xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8-0805 Lovosice - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx straně xxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxx investovaných xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxx xxxxxx složité xxxxxxxx xxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zmiňovaného úseku xxxxxxx D8, ale x xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, xxx ani xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxxxx vytýkané xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxx prosazování xx účast xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx dokončení xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelu. Právě xxxxxx verdikt xxxxx xx byl v xxxx situaci xxxxxxxxx „xxxxxxxx a xxxxxxxxx“, xxxxxxx závěr xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx nedůvodnou.

IV. X

Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx

Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx, vydaného xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx mj. konstatoval:

„[38] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx udělena výjimka xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx).

[39] Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx konstatoval, xx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx uplatněny již x územním řízení, xxx ostatně stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, nelze xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §75 odst. 2 x. ř. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx.

[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx xxxxxxxx stavět x chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x xxxxxxx, že xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).

[41] Také otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx opakovaně xxxxxxx xx. xx xxxxx citovaných rozsudcích x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx závěrů xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx žaloby xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[42] Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá z xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx souvisí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx užívání, xxxxx xxxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxx. Tato xxxxxx ovšem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Stěžovatel xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx se míjí x xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x míří xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx procesu (územního xxxxxx).

[43] Xxxxx by xxxx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nepochybně xxxxxx xxxx xxxxx napadnout xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx xx domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, x. x. 5 As 19/2006-59, xxxx. xxx č. 1843/2008 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx žalovaný nevyjmenovává xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, z nichž xxxxxxxx. Stěžovatel se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhat xxxx xxxxxxxx přezkumu v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x.

[44] Smyslem §75 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xxxxxx splněny procesní xxxxxxxx pro jejich xxxxxxxxxx přezkoumání soudem. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx měl být xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).

[45] Městský xxxx xxxx správně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.“

X x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx rozhodující xxxx xxxxx téhož soudu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxx předložit xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx bylo x xxxxxxxx x xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx x uplatnění §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného dle §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx tak, xxx xxxx stěžovatelem formulovány, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výroků žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx dané xxxxxx, x xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkala rovněž xxxxxxxxxx řízení, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x umístění xxxxxx zrušil. Xxx xx xxxx třeba xx v intencích xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx toto xxxxxxx podmiňujícího výroku x xxxxxxxx xxxxxx x takového xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx navazujícího výroku x xxxxxxxx stavby. Xx pravdou, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xx, na xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a XXX, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, vzhledem x §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx uvedenou výtkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohl, xxxxx proti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ji xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx II. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxx.: Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska §104 xxxx. 2 x. x. s.; xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Afs 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx xxxx však xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodal). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx vliv na xxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.], xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, x xxxx námitka proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363, shledána xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx případě xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxxx.

XX. X

Xxxxxxx xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny

Obdobné xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx dne 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Dálnice X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx již xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, xxx vydáván xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx převzaty xx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby.

Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x výrokům xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, nepřezkoumatelnými x xxxxxx důvodu. Xxxx xx však nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx krajského soudu Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx kasační stížností xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx a nového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími, xxx §149 odst. 1 správního řádu xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; k xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx zákona xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx vyjádřit xx k xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vztáhnout xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxx odvolání xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx obsahu závazného xxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx. X souladu x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx, xxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy v xxxxx případě od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, jak konstatoval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, opatřením xx xxx 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.

X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx.

X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx xxxxxx

Xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx částečně xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx důsledku důvodnou. Xxxxxx soud xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx v souladu x §110 xxxx. 1 xx fine x. x. x. xxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xx xxxx úspěch, xxxxxxxxxx xx mu tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx spisu xxxx xxxxx, že xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx splněním xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).

V Xxxx xxx 10. xxxxx 2014

XXXx. Jakub Camrda

předseda xxxxxx