Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x druhém xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) územním x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 stavebního zákona x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx umístění xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroky xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní žalobou xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx osobou, xx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xx umístění stavby xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx výroku týkajícího xx xxxxxx povolení. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx výrok xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. NSS, č. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2368/2011 Xx. NSS x č. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Společnost xxxxxxxx životního prostředí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Ředitelství xxxxxx x dálnic XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, o xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Litoměřice, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxx Hradební 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx: 1) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Malečov, 3) Xxxxxxxxxxx silnic a xxxxxx XX, se xxxxxx Xx Pankráci 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Řehlovice, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238,
xxxxx:
X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx podle xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx xxxxxxx znění (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) a xxxxxx x. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon č. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx úřad Lovosice (xxxx jen „stavební xxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 3) x umístění (xxxxx X) a o xxxxxxxx (výrok X) xxxxxx: Soubor xxxxxx Xxxxxxx D8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx X - Xxxxx dálnice (km 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (km 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Řehlovic, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, č. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx tak, xx xxxxxxx X zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx A rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx, xxxxxxx B xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x napadený xxxxx X potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem žalobu, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, č. x. 82/XXX/2012-42, zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x vrácení věci xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a (3.) xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:
- výrokem I. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx IV. odmítl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx závazné stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx V. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx část náhrady xxxxxxx, xxxxx žalobce xxx xx věci xxxxx částečný úspěch.
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxx s xxxxxxx xx xx, xxxx xxxx vztah x xxxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx nemělo podle xxxxxxxxx soudu žádný xxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx, xxx x x povolení xxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x v případě, xx by xxxx xxxxxxxxxxx v samostatných xxxxxxxx a jednotlivá xxxxxxxxxx byla následně xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, x. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, úseku 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, č. j. XXX/139/95, ke Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx nezákonnosti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 244/1992 Xx.“), a xxxx xx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx jde x xxxxx veřejnosti xx projednávání příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xx, xx x xxxxxxx tří posuzovaných xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X, která xxxx x xxxxx xxxxx xx povrchu x xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“), x xxxx xx však xxx posuzovaly jen xxx subvarianty x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx C. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním x xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. O xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx bylo dle xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx úpravou.
Krajský xxxx xxx posuzování xxxx žalobní námitky xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, měla by xxxxxx vada xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x xxxx závěrů xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx spisový xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx ovšem xxxx kompletní, xxxxx xxxxx spisová xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx nekompletní dokumentace xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxxx x xxxxxxx x §14 odst. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce x důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace x vzhledem k xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx XXX, který xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x tím i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vypořádávalo x xxxxxxxxxx EIA, x xxxxxxxx tedy x xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx A žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx shledané nepřezkoumatelnosti xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí dospěl xxxx zároveň x xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx v xxxx části xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a x xxxx vycházejícího xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx otázek, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx povolení xxxxxx, xxxxx k námitkám, xxxxx xx týkají xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx vztahují k xxxxxx xxxxx dálnice X8, přihlédnout.
K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx, i xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx výjimka xx zákazu stavět xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x krajiny (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx podklad xxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Dálnice D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny, xx podkladovým správním xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. X xxxx námitka xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, tedy x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx žalobu x části směřující xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx žaloby, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx soudní xxx správní xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxx subsumované xxxxxxx xxxx, které byly xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. ř. s. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxx a xxxxxxx zrušení xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx důvod xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx vadě řízení xxxx soudem, mohla-li xxx taková vada xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a stanoviska XXX xx xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxx postupů a xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx případu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x x toho xxxxxx, xx o xxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx zrušen x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxxx, jde při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „prázdné xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx v xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx dle stěžovatele x souladu x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ztotožnil x judikaturou xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx č. 2368/2011 Xx. NSS, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx se přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálnici X8-0805, xxxxx níž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x procesu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), jejichž xxxxx je zpochybnit xxxxx konkrétní trasy xxxxxxx, je třeba xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje tuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozpornou x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx a vyzývá xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x této xxxxxx obrátil xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx EIA musí xxx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska XXX, xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx poprvé, x xxxx zcela xxxx a překvapivě xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx tuto xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení výroku x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x navazující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prvního senátu, xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a porušení xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx, xx žalobci x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx domoci xx nápravy xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, neboť xxxxxxxx xxxxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx předpokladu, že xx žalobám proti xxxxxxx rozhodnutím xxxx x xxx xxx. xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx přiznáván odkladný xxxxxx, xxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx upozorňuje xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 As 79/2008-128, publikovaném pod x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx xx dne 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx podkladě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 x xxxxxx, že jestliže xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxx v xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx presumpce správnosti xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx i xxxx stavba xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxx, xxxxx xx to xxx xx stanovení xxxx podmínky xxx xxxxxxxx stavby v xxxxx, nebo x xxxxxxx případě xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x obnově xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx změnily podmínky xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které je xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx uplatnění xxxxxx závěrů i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx §94 odst. 5, podle xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, územní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx stavebního xxxxxx, musejí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx celého xxxxxxx xx několika xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx právní xxxxxx, a to xx možné xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx stavby, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx neexistence územního xxxxxxxxxx s uplatněním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což byly xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutích, x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení stavby. Xxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx dojít xx zrušení i xxxxxxxxxxxx výroku X, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx stejný xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx druhého, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxx může xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx zrušení nezákonného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 416/2009 Sb., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, aby bylo xxxxx xxxxxxxx námitky xx společném správním xxxxxx x xxxxx xxxx společné rozhodnutí.
Stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. x společném xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x následné xxxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 správního xxxx xx ve xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx by platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, které předtím xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby, xxxxx je nutným xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x x podmínkami xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx xxxxxx X, xxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx X, xxxxx bez xxxxxx X nemohl xxx vydán x xxxxxxx se zákonem. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku X x xxxxxxxx 100 x xxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 20.4.2012 x xxxxxxxx x povolení 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 trpí xxxxxxxx xxxxx řízení, xxx xxxxx tuto skutečnost xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx výroky, xxx xxxxxx žalovaný v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx krajského soudu, xxxxx xx odmítl xxxxxxx xxxxxx žalobním xxxxx o nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o výjimce xx xxxxxx stavět x XXXX xxxx xxxxxxx (dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny) x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx studii xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x stanoviska EIA (xxx výše), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx tvořilo xxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxx B xxxxxxxxxx rozhodnutí, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x formulace §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxx stavět xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x plavební xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti). Xxxx podmínek xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xx stavebním xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx danou otázku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx vztahu x xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxx xx již zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, x jejichž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žádá nyní xxxxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx, x xxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásahem xx xxxxxxxxxx rázu xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx X napadeného rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx Správa XXXX České středohoří xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předem nesdělila, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx spisu x xxxxxx mu možnost xx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx, z jakých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx vycházel. Xxx xxxxxxxxxxx měly x xxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx při jeho xxxxxx vliv xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx rázu xxxxxx xxx xxx xxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxx, xx se druhým x třetím xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx xxxxx pro nadbytečnost, xxxxx tento xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nepřezkoumatelnost), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx výrok X xxxxxxxxxx žalovaného. Xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx se pak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x uvedl, xx žádnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx projednatelnou ve xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx upozornil, že xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soudy x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xx stavebním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovisku XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8, x xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X souvislosti se xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx oddělně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nedochází x xxxxxxx x nezvratnému xxxxxx samostatnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxx. Předmět xxxxxx xxxxxx zůstává xxxxxxx x stejně tak xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, sloužícího xx xxxxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření xxxx, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x jejich xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx účastníků.
Z osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX (xxxx jen „ŘSD“), xxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentovalo xxxxxx, xx x xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxx x ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, nelze x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx jeho výrok X. XXX xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x uvedlo, xx xx třeba u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX xxxx odkázalo xx xxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, z xxxxx vyvodilo, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, kdy xx xxxxx bylo dovozeno, xx v xxxx 2001 xxxxxx možné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podat rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v 1. xxxxxx, xxx však xxxxxxxxxx zřejmě xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx daného správního xxxxxx.
Xx vztahu k xxxxxxx zpochybňující zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx XXX xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx pro xxxxxxxx povolení. Stěžovatel xxxxx xxx názoru XXX vycházel z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto nemuselo xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda se xxxxxxxxx mohli xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx předložili xxxxxxxxxx x jak je Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxx ŘSD xxxxxxxxxx xx dostatečné a xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (§106 odst. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx x toho, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx první xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx věc, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním podle xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. stavebního xxxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2012, při xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
První xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx stál xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx pod x. 2127/2010 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx nichž §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x §109 stavebního xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, x tedy občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx znění účinném xx 31.12.2012, za xxxxxxx xxxxxxxx uvedených x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, č. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, to xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx posouzení aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele k xxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxx x x hlediska xxxxxxxxxx vad, k xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx základě rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 As 176/2012 xxxx možné xxxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelné x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek x zda xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 8.11.2013, x. x. 5 As 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 3 písm. x) s. ř. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodl usnesením xx dne 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx x xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. zákona č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxx do 31.12.2012, xx splnění podmínek xxxxxxxxx v §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny“.
Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x.), a dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xx xxxx celku není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., jímž byla xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx výroku XX. rozsudku krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. tohoto xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ostatní xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx výroku X., jímž xxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx předmětné xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx či některé x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx detailně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, podle xxx je zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx týkající xx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX ke xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x včasné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx opodstatněnost, xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se stanovisek XXX x XXX x závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx brojil xxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v jednotlivých xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, publikovaný xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx na www.nssoud.cz ) xxxxxx x xxxxxx, že námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx (XXX) x procesu xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx zpochybnit xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, je třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx se k xxxxx námitkám nepřihlíží. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxx rovněž zmiňované xxxxxxxx xx dne 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x xx xxx 11.2.2009, č. j. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx ještě xx xxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, xxxxx xxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem.
Je xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (bude xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxx vydal xxxxx ve xxxx, x xxx předtím xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený senát x x níž xxx xxxxx senát xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel x xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx s ohledem xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx platností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx území. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx výstupy těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx akty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx stavby.
[30] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx x. 368/2011 Xx. NSS (xxxx VI.B.), který xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx téhož xxxxx xxxxxxx D8. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, pro xxxx xx xx xxx nyní xxxxxxxx xx právního názoru xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx stěžovatel.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx uvedené xxxxxxx xxx uplatnit ve xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nepřihlíží x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx byly nebo xxxxx být uplatněny x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx obsahoval x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx zákon x. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx judikatury k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx podstatné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx není pokračováním xxxxxxxx xxxxxx. Předmět xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxxxx xx zavedení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. v xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdlouhavý, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízením xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 19.2.2004, č. x. 5 X 137/2000-37, xxxx. pod č. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx řadě podkladem xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxx rozhoduje o xxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Sb., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx řízení, veřejnoprávní xxxxxxx a územního xxxxxxxx). Xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobou proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx námitek stěžovatele xxxxxxxxxx xx procesu XXX x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x vady xxxxxxx SEA xxx XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx stavebním řízení, xxxx. v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx, existuje z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xx mohou xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx přímý vztah x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx věcně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xx xxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx prolomeny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního x xxxxxxxx norma xxxxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona.
[35] Xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povolení zrušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx brání xxxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. s.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx zásada xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. může xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx vedla x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx ovšem xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. s. x posuzovaném xxxxxxx xxxxxx x aprobaci xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xx příslušelo xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx právní xxxxx, xx jejímž základě xxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx zrušena Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx je výstupem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx brání xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx takovéto xx xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Zatímco aplikovaná xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, z xxxxx xxxxxxx rozhodnutí vychází, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx učinit xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx xxxx xxx správně konstatoval, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX a XXX nelze s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx ustálenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx x xxxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx vyzýval xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože xx xx xxxxxx soud xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx jiným příslušným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx stěžovatelem v xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závazky XX xxxxxxxxxxxxx z Xxxxxxxx úmluvy x xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx připustil xxx stěžovatel, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx doby, než xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového aktu xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx danému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, č. x. 1 As 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Sb. NSS, x němž xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x souladu s xx. 9 Aarhuské xxxxxx x směrnicí XXX lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x rámci konečného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx podkladem (xx. xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxx v čl. 9 xxxx. 4 xxxxxx -poskytovaná právní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, férová, spravedlivá, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx z xxx dotčené veřejnosti xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, lze xxxx x každém případě xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §73 (x potažmo §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx vytváří xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxxxxx spojené xxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx odkázal xx §71 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x., xxx xx uvedeno, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx, „že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx vůli žalobce, xxx napadne xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx výroků xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či některý xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx však xxxxxx znamená, že xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zatíženy xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx bude xxxx zabývat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx podotýká, xx na xxxxx xxxxxxx vyplývající xxxxx xx zákonné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx žádný xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak o xxxxxxxx staveb, tak x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx spojenému xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dodal, xx xx „xxxxx o xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx v případě, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsaženy xxxxx v samostatném xxxxxxxxxx, obě rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samostatných žalob xx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx odůvodněno xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebním xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx“.
Xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pak xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx především z xxx analyzované xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxx, xxxxx jde o xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní a xxxxxxxx řízení x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxx xxxxxxxxxx napadena xxxxxxxx. Nejprve tedy xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx x xx xx nabytí xxxx xxxxxx moci bylo xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx napaden xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx výrok x xxxxx povolení. Xxx xxxxxx xxx xxxx x témže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věcech spojeného xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx plně uplatnit. Xxx xxx bylo xxxxxx, tato judikatura xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx brání xxxxxx, xxx níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx dni vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti správních xxxx a xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ovšem x xxxxxxx xxxxxx xxxxx společnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx současně x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, pak xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx být podrobeno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx nebyl xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Vztažení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx případný xxxxx správních xxxxx, xxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ význam, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx jiný, na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x jejich xxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx účastníků“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifické rysy xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x důsledky, xxxxx xxxxxxx obou těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx územní a xxxxxxxx řízení stanovil §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x to xxxxx xxxxxxx zjednodušených xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stavbu. Xx xxxxxx stavebního xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxx (ve větším xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx společné xxxxxx x stavební řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxxxx xxxxxx žadatele musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx kritéria xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxx uvést proti xxxxxxxxxxx výrokům, tzn. xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, že se xxxx xxxxx x xxxxxxxx podmiňují, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx výrok. Xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx podmiňujícím xxxxxxxxxxx , xxx. xx jeho autoritativní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx stavební povolení, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo odvoláním xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, nabývá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxx, kdy nabude xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, s. 187 an.). Současná xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, výslovně xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx situace, kdy xxxxxxx orgán xxxxxx xx společném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x přezkoumání xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx (xxx není xxxxxx spojeného územního x xxxxxxxxxx řízení, x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 A 132/2010-95, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxx podmíněnost x xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx přehlížena xxx x následném xxxxxx před xxxxxx.
Xx xxxxxxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx §94x xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (pozn.: Xxxxxxxx správní xxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x byl xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x nynějším xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx na základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx je vyložil xxxxxxxxx senát, xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx předmětné xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však xx, xx xx námitky xxxxx umístění i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze x xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x případě, xxx stavební řízení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., vede toto xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx o umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní orgán, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx s rozšířenou xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx stavební xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příslušným x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xx x umístění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 písm. c) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx x soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. X -3)
X obecné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx pravdu, xxxxxx xx však Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx věci krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx a navazujících xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx existují xxxxxxxx a zcela xxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx výroku xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx xxxxx v xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx xxxxxxxx stavby xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx soud xxxxx x podstatě xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x právního názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx xx xxxx xxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, byť x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx jediné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) xx xxxxxxx - xxxxxxxx řečeno, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx spisu xxxxxxx, je samotné xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx v xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx vytýkat krajskému xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „bylo zachováno“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx smysl, aby xxxxxxx xxxx usiloval x xxxxxxxxxx dalších xxxxxx k věci. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx důsledky. Neúplnost xxxxxxxxx spisu xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx a že xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxx projednávání xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx či xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx vyústil ve xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, nelze xxxxxxxx x neúplnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxx nepřezkoumatelnost rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 i x nyní xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx umístění xxxx stavby xxxx xxxxxxxxx xx že xx xxxx postaveno xxxxxxx, xx xx xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, již xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx zrušujícímu xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tvrzení stěžovatele, xx xxxxxx SEA xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx soudu pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx ztráty xxxxxxx písemností), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxx. To xxx xxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx rozhodnutí zrušil.“
Ve xxxx rozhodující xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nehodlá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx již bylo xxxxxx, xxxx k xxxx x xxxx xxxx oprávněn; xxxx xx x tom xxxxxxxx pouze v xxxxxxx, xxx by xxx zrušující výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx nemohl xxxxxx xxx, xxx musel xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx je xxxxxxx, zda by xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx částí xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx je xxxxxx x rozhodnutí následujících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mají xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x zda tedy xx xx tento xxxxxxxxx xxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, ovšem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) je x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx jasně xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx spisovou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx stěží xx xxxxxx xxx představit, xx by xxxxxxxx xxxxx veřejnosti xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx bezmála 20 xxxx, xxxxx xxx nade vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx xxxx nezbylo, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení, které xx následovalo po xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu x jímž xx xxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx výlučně řízení x xxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxx. o xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx §129 stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx shodují (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxx xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx tehdejší Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x MEGA x.x., xxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ve smyslu §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., podle xxxxx „[x]xxxxxxx xx rozumí xxx účely tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx (…), x to v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, těžby x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx x směrný xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx xx xxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx x uvedená xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. nepodléhala, xx xxxxxxx, jaký xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx SEA“ xxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxx dálnice D8. Xxx již xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx intencích xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxx vycházely z xxxx, že xxxxxxx „xxxxxxxxx“ variant vedení xxxxx dálnice X8 xxxx České xxxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxx vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, na což xxx xxxxxxx proces XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, které xx jedním z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx akceptován xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx vyjádření x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, totiž xx xxxxxx trasy xxxxxx úseku xxxxxxx X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx mnohem dříve, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX č. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxx silniční sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x tom, xx x výběru x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx xx zmiňované xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx účasti xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx vada by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. I xxxxx xx xxxx odhlédl xx skutečnosti, že xxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxx dálnice X8-0805, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trasa xxxxxxx D8 přes Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx koncích xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx, xx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx zákona č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx nemohla xx úvahy xxxxxxxx xxxx trasa dálnice X8 xxx xx, xxxxx je vyznačena x platné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx době x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x územních xxxxxxx jednotlivých xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx by xx musely z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poměrně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx ostatně potvrzuje x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx žalobci pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx výstavbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem ochrany xxxxxxx xx xxxxxx §26 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dálnice. Xxxx srovnávání xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx vydání xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx již xxx s xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx tom xxxx xxx xxxxxxxxx. (Stanovisko XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx zahrnuje x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, x výtku x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx - x souhrnu nejrůznějších xxxxxxxx - nejvhodnější, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx proběhlo; xxxxxxxx xx xx jen xx, zda by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice (xxxxx xx v xxxxxxxxx fázi xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“
X tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx č. 100/2001 Xx., v nyní xxxxxxx znění, xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (kam xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx oznamovatel uvedl x oznámení xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a stěžejní xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 odst. 4 zákona x. 100/2001 Xx.; srov. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx potom xxxx xxxxxxxxx úřad navrhnout, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „zpracování xxxxxxx xxxxxx záměru, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, kapacitou, xxxxxxxx technologií či xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx účelné a x xxxxxxxxxxx hledisek xxxxx“ (§7 odst. 5 xxxxxx x. 100/2001 Xx.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. přílohy 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx rozhodně xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxx opakován, xxxxxx xxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx zmiňované „Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 úsek Xxxxxxxx - Řehlovice“ nebo xxx byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx prosazovaly ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxx stádia xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 Lovosice - Xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx došlo x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x krajiny Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx, na straně xxxxx, jakož x xxxxxxx veřejného zájmu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx investovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zmiňovaného xxxxx xxxxxxx D8, xxx x veřejného xxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx obyvatel xxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx objízdných trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, xxx ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dojít k xxxxxxxxxx vytýkané xxxx, xxx niž xxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx této xxxxxx, x kdy by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny sloužit, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokončení xxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8 bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelu. Právě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx závěr xxxxxx, xxx argumentoval xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx stížní námitku, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní orgánů x xxxxxxxx stavby xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, z celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. B
Námitka xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx
Xxxxxxxxxx dále brojil xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, který xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx zákazu xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.9.2014, č. j. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx stavět xxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx mohly xxx uplatněny xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože dané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx jeho přezkumu xxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x rámci žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x xxxxxxx, xx xxxxxxx zájem výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx opakovaně xxxxxxx xx. xx xxxxx citovaných rozsudcích x. x. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. j. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx stavět xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti x rámci xxxxxx xxxxx stavebnímu povolení xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx řízení. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx stavby x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby xx území. Xxxx xxxxxx ovšem xxxxx xx územního xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx nemůže domáhat xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx rozhodnutí (stavebního xxxxxxxx) a xxxx xx xxxxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (územního xxxxxx).
[43] Xxxxx xx xxxx v xxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx bývalo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. j. 5 As 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx označené xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky mezi xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx přezkumu v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx přezkoumat xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx být xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Městský soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxx x neshledal xxx x xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx nehraje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx k xxxxxxxxx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx tak, xxx xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx by se x xxxx podmínek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkala rovněž xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx měly xxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx uplatnil.
Jiná xxxxxxx xx byla, xxxxx xx krajský xxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx bylo třeba xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důvodu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení stavby. Xx pravdou, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, na xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x XXX, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx k xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x jiného důvodu.
Ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší správní xxxx, vzhledem x §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zabývat xxxxxx, xxxxx xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ponechává xxxxxxx xxxxxx přípustnosti takové xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x hlediska §104 xxxx. 2 s. x. s.; tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 5 Afs 91/2012; xxxxxxxxx v xxxx věci xxxx xx, že stěžovatel xxxxxxx stížnost pro xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx vztahu x xxxxxx II. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx jako vadu xxxxxx před krajským xxxxxx, která xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci xxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxx xx xxxxxx, xx těžiště xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx týkalo xxxxxxx nezákonnosti vydaných xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x přezkoumávanému územnímu xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx tedy hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. C
Námitka xxxxxxxx se závazného xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
Obdobné xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx vyplývá xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx mělo být xxxxx v plném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx k výrokům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx dálnice, xxxxx xxxxxxx xxxx výroky, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xx totiž xxxxxx, xx závazná xxxxxxxxxx vydávaná xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx a nového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxx x xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; k xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Sb. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx závazného stanoviska xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x rámci odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. X xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx žalovaný v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx nebo změnu xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx správního orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx k danému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxxxxxx.
X námitku stěžovatele xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx xxxxxx
Xx tedy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx xxxx celek xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 in fine x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 x 5 s. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx spisu xxxx xxxxx, že mu xxx rámec xxxx xxxxx úřední činnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx náklady.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx