Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx nemovitý xxxxxxx xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxx i xxx §39 odst. 1 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx, či §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx), a xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx účelného, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (a xxxxxxx xxxxxxx obcí x krajů).
II. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx prostřednictvím xx xxx nakládáno x xxxxxxxxx prostředky, xxxx xxx xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolu, k xxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx neoddělitelně xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx, xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx č. 131/2000 Xx., o xxxxxxx městě Xxxxx, xxxxxxxxx účastník výběrového xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; samotné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhlášeným xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx poskytnutí existuje xxxxxx xxxxx. Selektivní xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1271/2007 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., č. 30/1998 Xx. x č. 123/2010 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením omezeným xxxxXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxxxx: xxxxXXX, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxxx 739/16, Xxxxx 10, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, LL.M., advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxxx 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 12.8.2010, xx. XX-62439-9/XXX-2010, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 4.2.2014, xx. 11 X 219/2010-54,
takto:
Rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 4.2.2014, xx. 11 X 219/2010-54, se xxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx č. 436 xxxxxxxxx dne 16.4.2010 Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx aktivit (xxxx xxx „správní orgán xxxxxxx stupně“), záměr xxxxxxxx města Prahy xxxxxxxxxx soubor pozemků x jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx a vyzval xxxxxxxx zájemce x xxxxxx xx výběrovém xxxxxx. Xxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx podávání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovaný xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.5.2010 žádost x xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídek xx výběrového řízení, xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx do xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx natolik dostatečné, xxx mohlo xxx xx xxxxxx základě xxxxxxx splnění podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivými xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx zamítavému xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podala xxxxxxxxx xxx 20.5.2010 xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxx 2.7.2010, xx. XX-62439-4/XXX-2010, xxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxx 14.7.2010, xx. XXXX OOA/EO/50/2010, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx ustanovení §11 xxxx. 2 písm. x) zákona č. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxx „zákon x xxxxxxxxxxx“). Odvolání žalobkyně xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxx xxxxx tomuto x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) napadeným xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx výběrového xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nedisponují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výběrového řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xx každém x xxxx, zda xx do výběrového xxxxxx přihlásí x xxxx xxxxxxxx nabídky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informací souhlas xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uvedeném xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx předložení xxxxx xxxx součástí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xx informace, xxxxx vznikly xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx řízení xx x veřejných prostředků xxxxxxxxxxx. Ostatně i xxxxxxx nabídky xxxxxx xxxxxxxxx informace převzaté x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx odevzdá xxxxx x uchazečů výběrového xxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 25.4.2012, xx. 15 Xx 89/2009-55, x. 2694/2012 Xx. XXX).
[5] Xxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Praze, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx“), musí xxx majetek xxxxxxxx xxxxx Prahy „využíván xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx působnosti.“ Xxxxxx pravidlu xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx kdo xxxx užívat xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx s tímto xxxxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx souhlasu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §11 odst. 2 písm. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobil xxxxxxxx povinnosti selektivního xxxxxxxx dle §12 xxxxx xxxxxx.
[6] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx je transparentnost xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru x xxxx xxxxxxxxxxx xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nabídek. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx xx zde xxxxxxxxxxx pouze zveřejněním xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §113 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx x veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informací. Xx xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxxx úsudek x tom, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx stanovenými xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx §16 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 informačního xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx návrhů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx nabídky xxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxxx) x xxxxx xx na xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx xxxxx x výjimek xxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx ani na xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx smlouvy.
[7] Xxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) informačního xxxxxx xxxxxxx správními xxxxxx, xxxxx městský xxxx přisvědčil, xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 1 x 5 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx žádný x xxxxxxxxxxx cílů, xx xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx omezit x xxx nepředstavuje xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. zn. Xx. XX 2/10, x. 123/2010 Xx.
[8] Uvedený xxxxxx xx xxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx, konkrétně xx směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2003/98/XX o opakovaném xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx 2003/98/ES“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx „nebyla xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx implementována“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx směrnic (xxxxxxxx xxxxx).
[9] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx nepřezkoumatelný pro xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx […] x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“. Rozsudek xxxx xxxx xxxx pojednává x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli tato xxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx zrušil jak xxxxxxxx městského xxxxx, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx správnímu orgánu xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx formální xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x xxxxx přezkoumal xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, zkoumaje xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 odst. 3 x 4 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx dále vyložených.
III. X K námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx chyby x xxxxx, na které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudku, nelze xxx přičítat xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx kasaci. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx absence xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na (xxx x xxxxxx xxxxxxxx zdůvodněnou) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, „xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx principy.“ X xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx. Zavádějící xx xxx konstatování xxxxxxxxx xxxxx, dle kterého xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, jak xxxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxxxx, xxx spíše x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxxx x x […] xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, x. j. Xx. XX 2/10, xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x informacích x xxxxxx xxxxxxxx xxxx normy.“ Stěžovatelčina xxxxxxx argumentace xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vedena xxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. X K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informačního xxxxxx, přičemž tuto xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx „xxxxxxxx nemají xxx xxxxx Evropské xxxx xxxxx účinek, x.x. xx nejsou x xxxxxxxxx státech přímo xxxxxxxxxxxxx,“ stejně xxxx xxxxx „že xxxxxxxx, xx xxxxxx odkazuje xxxxxxx, xxxx do xxxxxx normy XX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx EU k xxxx uvádí, že „[x]xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx stát, xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx 2003/98/XX byla xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, obsahově xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx skutečně xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx text a xxxxxx vnitrostátní právní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx úvahy jsou xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] I xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx mít - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx - přímý účinek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.1974, Van Xxxx, 41/74, XXXX:XX:X:1974:133, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provedena xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V rozsudku xx dne 11.7.2002, Xxxxx & Xxxxxxx, X-62/00, XXXX:XX:X:2002:435, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx státy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx směrnice x xx přijetí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx aplikována, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxx, X., Bříza, X., Xxxxxxx, J. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 68).
[20] Xxxxxxxx správní xxxx neshledal, xx xx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx x xxxxxxxxx vzniklou xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxx byla předána xxxxxx, jíž takovouto xxxxxxxxx xxxxx neukládá, xxxxx nesdělila, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxx 2003/98/XX x xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxx, xx „xx xxxxxxxx xx režimech přístupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx ustanoveními dotčeny.“ Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx stanoví, xx xx nedotýká režimů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx států, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření obsažené x §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx zákona není x praxi xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x odst. [21] xx [24] je xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a aplikace §11 odst. 2 xxxx. a) informačního xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx k uvedenému Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2003/98/ES xxxx xxxxxx.
[21] Tato xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy x xxxxxxx x xxxxxxx právem (xxx. xxxxxxx xxxxxx); v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 2003/98/ES, xxxxx implementační xxxxx xxxxxxxx xxx 1.7.2005. Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.7.2006, Adeneler x xxxxx, X-212/04, XXXX:XX:X:2006:443, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxx zejména xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x bezpodmínečné, xxx xxxxx xxx takový xxxxxx, xxxx xx xxxxx výlučně x xxxx xxxx jednotlivci.“
[22] Xxx xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/98/ES xx xxxx směrnice xxxxxxxxx na „dokumenty, xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší xx xxxxxxx veřejných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx členském xxxxx.“ X xxxxxxxxx tedy xxxxxx na případy, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxx spadá. Xxxxx čl. 2 xxxx. 1 směrnice 2003/98/XX se „‚subjektem xxxxxxxxx sektoru‡ xxxxxx xxxxxx, regionální xxxx xxxxxx xxxxxx, veřejnoprávní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jedním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávními xxxxxxxx.“ X xxxxxxx x xxxxxx ustanoveními xxx dle §2 xxxx. 1 informačního xxxxxx jsou povinnými xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost poskytovat xxxxxxxxx vztahující se x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, územní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx instituce.
[23] Dikce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/ES x xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx Xxxxx je xxxxxxx samosprávným xxxxxx, xxxxx §35 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, kontrole xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx úkolů, neboť xx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, ale xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úkoly xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (§81 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze).
[24] Xxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxx xxx xxxxxxx x odst. 16 xxxx xxxxxxxxx: „Zveřejnění xxxxx xxxxxx dostupných xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxx xx týkají xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxx, xx základním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, které je xxxxxxxx xxxxxxx demokracie. Xxxxx cíl xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx. xx místní, vnitrostátní x xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxx xxxx xxxxxxxx 2003/98/ES xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xx informačního xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx, což mělo - xxx xxxx xxxxxxxxx dále - xxxxx xx hmotněprávního xxxxxxxxx xxxx.
XXX. C X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčil x námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dikci §35 xxxx. 1 xxxxxx x hlavním městě Xxxxx, dle xxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, kontrolovat xxxxxxxxxxx x xxxxx majetkem x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx veřejné xxxxxxxx, xxxxx je promítnutím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX.
[28] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2009, xx. zn. 28 Xxx 3297/2008, xxxxx, xx „obec xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nakládání se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývající xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxx x zde xxxxx, xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxx průhledné, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx zásady xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 128/2000 Xx. (xxxx. §2 odst. 2 xx §38 odst. 1).“
[29] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 15 Xx 89/2009-55 x xxxxxxxxx otázce Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx následující: „X xxxxxx transparentnosti a xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poznamenává, xx xx lze identifikovat x zásadě xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení - xx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx sepisovat xxxxxxxx o otevírání xxxxxx (x xxxxx xxxx xxxx sdělovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxx ceně) xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnit xxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx), nýbrž x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o uskutečněných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxx xxxxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a aby xxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxx xxxxxx xxx xx xx, xxx xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxxxxxx jednání, xxxx. xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahují x xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní xxxxxxx), xxxx xxx „obecní xxxxxxx“, xxxx. zákonu x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x veřejných xxxxxxxxx“), xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx uplatnit i x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx kterého „xxxxxxxx xxx konáním xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, aby xx k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxx posuzování transparentnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o otevírání xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídek xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx pouze xx, xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx x jaký xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxx dovodit xx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxx xxx xxxx zájemci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx splnili. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx řeč.
[32] Xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informačního xxxxxx.
XXX. D X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx
[33] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci se xxxx xxxxxxx výklad §11 xxxx. 2 xxxx. a) informačního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx o informaci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neukládá, xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[34] Xxxxxxxx x městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x premisy, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tří xxxxxxxxxxx: 1) informace xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2) xxxxx, xxx takovou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, x 3) tato xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx strukturováno xxxx. X ustanovení §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dovodit tři xxxxx varianty xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxx i xxxxxxxxx povinnému subjektu xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx:
x) xxxxx, xxx informaci xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxxx, xxx xxxxxxxxx předala, xxxx neměla x xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
x) xxxxx, xxx xxxxxxxxx předala, neměla x xxxxxx předání xxxxxxxxx uloženou xxxxxxx, x ani nesdělila, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasí.
V xxxxxxxxx xxx a) a x) se informace xxxxxxxx, v xxxxxxx xxx x) xxxxxxx.
[35] X projednávané xxxx xxxxxxxxxxxx - snad x x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x městského xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxx. [34]) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx tvrdila, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neposkytnout xxxxx xxxxxxxxx. X pro xxxxxx aplikace §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx ústavně konformního x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení; xxxxxx víceméně neodmítla xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx třetí xxxxx (osob) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; vyjádřila xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx x předání informace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatelky za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,“ xxxxxxx informace xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozdělit.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxx stěžovatelky, xxx kterého výběrové xxxxxx nelze rozdělit xx informace, xxxxx xxxxxxx xx použití xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 21.6.2012, xx. 9 Xx 101/2011-108, Nejvyšší xxxxxxx soud konstatoval, xx „[x]xxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx x vynaložením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx souvislost (x tomu xxxxxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Xxxxx 2010, s. 273).“ Informační xxxxx xxxxx „veřejné prostředky“ xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx majetkové xxxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx. 101 odst. 3 Xxxxxx). Podpůrně tu xxx xxx xxxxxxx xx §2 odst. x) zákona x. 320/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx správě x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx práva x xxxx majetkové xxxxxxx xxxxxxx státu xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx uvedené v xxxxxxx x)“, xxxxxxx §2 písm. f) xxx vymezuje, xx xxxxxxxxx financemi jsou „xxxxxxx příjmy a xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předložených xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx majetek), xxxxx xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxx, vzniklé xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx osobám, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (účastnit se xxxxxxxxxx xxxxxx) z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx financovány xxxxxxxxxx nebyly. Na xxx xxx nemění xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohla xx xxxxxxx (a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxxx alespoň nějakých xxxxxxxxx prostředků.
[37] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani x xxxx argumentaci, xxx xxxxx osoby, xxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení) xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x rozsudku xx xxx 26.4.2007, xx. 6 Xx 15/2006-113, x. 1271/2007 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, "xxxxx xxxxx ‚povinnost uloženou xxxxxxx' xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 106/1999 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona." Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x účastníkům xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x nelze ji xxxxxxx xxx xx xxxxx §35 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx "[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx hospodaření x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx zde odst. [27] xx [31]), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového řízení.
[39] Xxxxxxx, co xx x xx již xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ [xxx xx xxxxxx x xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“] xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 101/2011-108, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx byla-li by xxxxxxxxx předložit xxxxxxx x xxxxxxxxxxx projektu (xxx xxxxxxxx smlouvu) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, nebyl xx xxx xxxxxx jeden x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx stěžovatele x xxx, že na xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x §14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx zákona. Xx xxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx je nutno xxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxx zákoně.“ V xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pravidla xxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx jsou součástí xxxxxxxxxx.
[40] X xxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx §36 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxx městských xxxxx prodat, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx xxxx městská xxxx xxxxxxxx po xxxx nejméně 15 xxx před schválením x xxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx úřední xxxxx xxxxx městské xxxxx, xxx se x xxx mohli xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nabídky“ [xxxxxx totožné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x §39 xxxxxxxx xxxxxxx, xx §18 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx)]. Citované xxxxxxxxxx ukládá xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměr, xxxxx xxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - výběrové řízení xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx v xxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx. Případní xxxxxxx xxx mají možnost (xxxxxx povinnost) se xx zveřejněnému xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx) xxxx v xxxxx případě projevem xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx nabídek.
[41] Xxxxxx je xxxx xxxxxxx, že xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx chránit xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx subjektům sděleny xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 101/2011-108). Xxxxxxxxx soudu pak xxx přitom xxxxxxxxxx x xxx, xx „xx xxxxx xx xxxxxx ze soutěžitelů, xxx se do xxxxxxxxxx xxxxxx přihlásí x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Potud xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx „[x] daném xxxxxxx xxxxxxxxx výběrového řízení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxx.“ Dle názoru Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již x samotném xxxxxx xxxxxxx xx výběrovém xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] Ustanovení §11 xxxx. 2 písm. x) xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vylučuje xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx povahy takovéhoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[44] Podle §546 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“), „[p]rávně lze xxxxxx konáním nebo xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx stát xxxxxxxx xxxx jiným způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, co xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx projevit.“ Xxx §559 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxxx xx právo zvolit xx xxx právní xxxxxxx libovolnou xxxxx, xxxx-xx ve volbě xxxxx omezen ujednáním xxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 x §40 xxxx. 1 zrušeného xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „právní úkon“) xxx tedy učinit x xxxxxxx konáním (xx. xxxxxxxxxxxx), je-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formu jinou. Xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx informační xxxxx xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vzhledem x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx formu xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx podání xxxxxxx xx výběrovém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čistě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „sdělení“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx k závěru x nezbytnosti xxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) vyjádření, xxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xx xxx judikatuře opakovaně xxxxxxxxxx, xx „naprosto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx, vycházející pouze x xxxx jazykového xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze prvotní xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx právní normě. Xx xxxxx východiskem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx jejího xxxxxx x účelu (x čemuž xxxxxx x řada dalších xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x systematický výklad, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.). Mechanická xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx buď úmyslně xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx z práva xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Sb.). Xxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx ustálená. Příkladmo x plenárním xxxxxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[s]oud […] xxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x xxxx odchýlit x případě, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická souvislost xxxx některý x xxxxxxxx, jenž xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako významovém xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx vyvarovat xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx xxxx zakládat xx racionální xxxxxxxxxxx.“ X xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x koneckonců xxxx xxx i xxxxxxxxxx x převažujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx jazykový xxxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladovou xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx normy.
[46] Již xxxxx byla x xxxx. [24] xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x §11 odst. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. („[z]ásada xxxxxxxxxxxxxxxx x širším pojetí xx jedním xx xxxxxxxxxx principů xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx požadavkem Xxxxxxxx“). Předmětný xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxx nezbytné xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxx. [16] xx [24]), přičemž xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informací xx veřejném xxxxxxx x nesmí popírat xxxxx, xxx který xxx xxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx v posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx existence xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx i samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze.
[48] Xxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx vyhlášení xxxx stricto sensu xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxxxxx xxxxx Prahy - xx. veřejných xxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxx. [36]) - xxxxxxxxx x §35 xxxx. 1, xx spojení x §36, zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxx zde xxxx. [38] a [40]). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. Xx. ÚS 2/10, x. 123/2010 Xx., konstatoval, že „[x]x xxxxxx účinnosti xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx provedené xxxxxxx x. 61/2006 Xx. […] xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx též ‚veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx‡. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 28 Cdo 3297/2008, xx xxxxxx xxxxx, xx „hospodaření x xxxxxxxx obce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx přístupné “; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, proč xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx i xx vztahu x xxxxxxxx xxxxx Praze. Xxxxxxxx řízení, jehož xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nebyla vůbec xxxxx.
[49] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soubor xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx xxxxxx umístění x provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx cenovou xxxxxxx). Xxx, xx xx soutěžitelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx současně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele, xxx také xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx právním xxxxx (výběrové řízení xxxxx vést xxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx transparentnosti x x xx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx režimu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[50] Není proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelce; xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx výběrovém xxxxxx xx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x aplikovatelnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze uzavřít, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxx nabídkách xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zde xxxxxxxx x xxxx. [29]). Správní orgán xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx subjekt ve xxxxxx informačního xxxxxx xxx xxxxx povinen xxxxxxx žadateli x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx z xxxxxxxxxxx xxx informačního xxxxxx xxxxxxxxx.
[51] Xxxxxx xxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx by xxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) směrnice 2003/98/XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx, byl xx výkladem o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x poskytnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx reagujícím xx xxxxx xxxx (zde xxxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx podmínkám xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx charakteru; xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx informačního xxxxxx xxxxxx nárok.
III. X X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx selektivního xxxxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx informacím.
[53] Xxxxxxxxxx §12 informačního xxxxxx stanoví, xx „[x]xxxxxx omezení práva xx informace provede xxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx stanoví xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxx důvod xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinný subjekt xxxxx, xxx důvod xxxxxxxx trvá.“ Citované xxxxxxxx tak umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x poskytování xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx utajovaných xxxxxxxxx xx obchodního xxxxxxxxx; §7 x 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
[54] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neobstojí xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx, xx „z xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozemků xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jíž zákon xxxxxxx povinnost xxxxxx, xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxxxx xxx samotným xxxxxxx xxxxxxx. Správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxx snad xxx některé x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[55] Xxx xxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 4.2.2014, xx. 11X 219/2010-54, xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.). X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xxxxxxx postupem xxxxx §109 odst. 2 x. ř. s.
[56] Xxxxxxxx x tomu, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil napadený xxxxxxxx městského xxxxx xxxx jiné xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §110 xxxx. 2 písm. x) s. x. x.
[57] X náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxx 2014
Xxxxxx Xüxx
xxxxxxxx xxxxxx