Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím různých xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudy, v xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx orgánů, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxx x §64 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx přesto xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nastane x xxxx xxxxx, jimž xxxxxx xxxxx později, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, úspěšně řešit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 odst. 2 x. ř. x.) xxxxx x xxxxxxxx xx to, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx menšího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx navrhl xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 305/2004 Sb. XXX x č. 381/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 218/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 938/10).
Věc: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x přidané xxxxxxx, o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Karla Šimky x xxxxxxx Xxx. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Miluše Doškové x xxxxxx věci xxxxxxxxx: ALBA x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Tomášem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx přikázání xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2013, x. j. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxx výměrům xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx a březen 2010. X žalobě xxxx jiného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx platební xxxxxx xx xxxxx x xxxx 2010 xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx výměr za xxxxxx 2010 byl xxxxx Finančním xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xx xxxxxxxx x tomu, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx stupni xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxx k xxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxx žalobkyně xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxxxx ztížil xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud v Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2014, x. x. 52 Af 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dne 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx správců xxxx. X xxxx přiložila xxxxx elektronického xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 14.5.2014, č. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx účastníky xxxxxx xx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x návrhem xx přikázání xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx uvedla, že xxx jejího názoru xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014 -79, předložil xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx soudem Xxxxxxx xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, x jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxx opírá. V xxxxxx uvedl, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx „příslušný“, xxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 5 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xx x vyřízení věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, a citované xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxx. V případě xxxxxxxx citovaného ustanovení xx navíc xxxx xxxxx xx Krajském xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx, nikoli xx xxxxxxx soudu, xxx xxx postoupil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx za xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx není. Jelikož xx rovněž xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx vyloučení xxxxxx specializovaných xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x aplikaci §9 xxxx. 1 x. x. s. x xxx. delegaci xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x., dle xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx věc přikázat xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxx hospodárnost xxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Tato tzv. xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxx do zásady xxxxxxxxx xxxxxx, vyjádřené x xxxxxx 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx svému zákonnému xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxx x soudce xxxxxxx zákon. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx určená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pravidlo, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx nejlepší xxxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xx dne 22.4.2004, x. j. Xxx 138/2003-26, xxxx. xxx x. Xx. XXX 305/2004 (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx dostupná x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Delegace xxxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxx x xxxxxx, x xxxxx x xx lze xxxxxxxxxx xxxxx v těch xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znamenalo x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, např. x xxxxxx xx dne 2.11.2010, xx. zn. X. XX 938/10, xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[X]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednu xx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řádného výkonu xx části xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx svěřena. Xxxxxxxx obecných zákonných xxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx určování xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxx xxx ovlivnění xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxx podle §12 xxxx. 2 x. s. ř. xx, xxx pro xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx podmínky x xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxx) rozhodnutích, xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xx (xxxxxxx) xxxxxxxxx okolností, xxx umožňují xxxxxxxxxxxxx x rychlejší xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx spolehlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx příslušným xxxxxx (nález Ústavního xxxxx xx xxx 7.10.1996 xx. xx. XX. XX 222/96, Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, str. 201). Xx straně xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx přitom xx však xxxxx xxx na zřeteli, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, který xx věc xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinému soudu xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx zásady, xxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2001 sp. xx. X. ÚS 144/2000, Sbírka nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxx vhodná xx pouhou xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x ústavní xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, x xxxxx x ní lze xxxxxxxxxx jen v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx interpretovat xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxx. Jinými xxxxx, x xxxxxxxxxx důvodu xxxx přistoupit xxxxx xxxxxx x naléhavé xxxxx, xxxxx výjimečně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudce x xxxxx.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxx nebyly. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxxxx xxx, xx x prvním stupni xxxxxxxxxx „převážně“ Finanční xxxx xxx Prahu 1. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ze xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad, xx řízení u xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x přezkum jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx mají xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx základ, pouze xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přikázáním xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx má xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx na přikázání xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x §7 odst. 2 x . x. x. xxx, xx xxx určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sídlo správního xxxxxx, který xx xxxx vydal xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx důvodem pro xxxx novelizaci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx všechny xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rychlostí xx hospodárnosti xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxx neexistuje žádný xxxxxxx předvídaný důvod.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx jinému xxx xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxx xx tří xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úřad xxx Prahu 1. X xxxxx xxxxxxxxx xx zjevné, xx x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx situace, xxx x xxxx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx účastníky zahájena xxxxxx x přezkumu xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, přiměřeně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x., xxxxxxxx v §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx něhož xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx několik xxxxx, může se xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x nich. Xx xxxxxxx, xx x posuzovaném případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jen x xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x. xx řízení xxxxxxxx dnem, xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx ze základních xxxxxxxxxx zásad, xxxxx xxx xxxxx projednávat xxxxx věc xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Zároveň xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx totožností účastníků xxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx tak z xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx buď x xxxxxx soudu, xxxx x Městského xxxxx x Xxxxx (x xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.7.2004, x. j. 4 Xxx 189/2004-89) nastala xxxxxxxx xxxx zahájené, xxx xx neodstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx pouze řešení xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[11] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxx návrhu xx delegaci není xxxxxxx jakkoli xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx rozhodnutím přezkoumal xxxx rozhodnutí různých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (kde xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zástupci). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, že xx za této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že by xxxx bylo možné x procesních xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx materiálně xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx předkládajícímu, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinit „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx kroky (xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx není místně xxxxxxxxx, soudu místně xxxxxxxxxxx), xxx by xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx pak xxxx xxxxx x xxxxxx sledu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx dostal do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový postup xxxx zřejmě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. srpna 2014
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu