Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx orgán druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvního stupně, xxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, které xx věci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xx plně x xxxxxxxxx xxxxxxx (§11 xxxx. 2 o. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx přesto xxxx xxxxxx x xxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže nežádoucí xxxxxxx, xxx u xxxxxxxx x xxxx xxxx podány xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. x. x.) pouze x xxxxxxxx xx xx, xx xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx než xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx přikázat.
Prejudikatura: x. 305/2004 Xx. NSS x x. 381/2004 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu x. 218/2010 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 938/10).
Xxx: Společnost x ručením xxxxxxxx XXXX proti Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství x xxx x přidané xxxxxxx, x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Karla Xxxxx x xxxxxxx Mgr. Xxx Xxxxxxx a XXXx. Miluše Doškové x právní xxxx xxxxxxxxx: XXXX s. x. o., se xxxxxx Truhlářská 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxx .
Odůvodnění:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. j. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný rozhodl x odvoláních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxx a xxxxxx 2010. X žalobě xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx 2010 byly xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadem x Pardubicích, x xxxxxx, že vzhledem x tomu, xx x xxxx posuzované xxxx vydaly xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jediného společného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení.
[2] Xxxxxxx soud v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxxxx xx xxx 20.2.2014, x. x. 52 Af 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxx věci xxxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dne 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správců xxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx ze xxx 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx účastníky řízení xx sdělení, zda xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Žalovaný x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx uvedla, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx přikázání xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxx žalobu x x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích poté xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014 -79, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xx jedná „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x prvním stupni xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x návrhu na xxxxxxxxx věci není xxxxxx, o jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 5 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx věci xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx x Pardubicích), xx xxxxxxxxxx nachází x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, je x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx bylo xxxxx xx Krajském xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx zdejším soudu, xxx xxx postoupil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xx to, xx xxx místně xxxxxxxxx xxxx. Jelikož xx xxxxxx xxxxxxx x situaci, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx senátů xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx §9 odst. 1 x. ř. x. x xxx. delegaci xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zabýval pouze xxxxxxx použití §9 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx platí, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxx.
[4] Xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do zásady xxxxxxxxx xxxxxx, vyjádřené x xxxxxx 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákon. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx základní pravidlo, xxxxx je promítnutím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxx byly xxxxxxxxxxxx tam, kde xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
[5] X xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ustálená judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x tomuto institutu xxxxxxxx v usnesení xx xxx 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, xxxx. xxx x. Xx. XXX 305/2004 (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Xxxxxxxx vhodná xx xxxxxxxx ze xxxxxx trvání xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, x proto k xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x těch xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx projednání xxxx jiným než xxxxxx příslušným krajským xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx pohledu hospodárnější, xxxxxxxxx či po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x důkladnější posouzení xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx zaujal Xxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. zn. X. ÚS 938/10, xxxxxxxx z xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[Z]ásada xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování v xxxxxxx státě x xxxxxxxx řádného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ústavně svěřena. Xxxxxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování. Předpokladem xxxxxxxxx věci z xxxxxx xxxxxxxxx podle §12 xxxx. 2 x. x. x. xx, aby xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx již Xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxxx (citovaných) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je (xxxxxxx) existence xxxxxxxxx, xxx umožňují xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, či po xxxxxxxx xxxxxxx spolehlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiným, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.10.1996 xx. zn. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, str. 201). Na straně xxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx obecná místní xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx zásadou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx výjimkou x této xxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2001 sp. xx. I. XX 144/2000, Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výjimkou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, a xxxxx x ní xxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podmínky pro xxxxxxxx vhodnou je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx slovy, x základnímu důvodu xxxx přistoupit xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxx soudce x xxxxx.
[8] Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxxxx tím, xx x xxxxxx stupni xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 1. Pouhá xxxxxxxxxx, xx xxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx neodůvodňuje předpoklad, xx xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x tak xxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxx pro uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X nyní posuzované xxxx xx xxxxx x přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Městskému soudu x Xxxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx sídlo x Xxxxx, xxx xxxx však k xxxxxx na přikázání xxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x §7 xxxx. 2 x . x. x. xxx, xx xxx určení xxxxxx příslušnosti xx xxxxxxxx sídlo správního xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx účinnosti teprve x datu 1.1.2012. Xxxxxxx důvodem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rychlostí xx hospodárnosti xxxxxx x sídlem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxxxx. Xxx návrh Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Městskému xxxxx x Praze xxx neexistuje žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx na znění §9 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx něhož může Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxx jinému xxx místně příslušnému xxxxxxxxx soudu. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xx, xxxxx dvě xx xxx rozhodnutí x prvním xxxxxx xxxxx Finanční úřad xxx Prahu 1. X právě uvedeného xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx oba soudy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx u dvou xxxxx xxxx s xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §64 x. x. s., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx několik xxxxx, může xx xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx z xxxx. Xx xxxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx podat správní xxxxxx x xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx dnem, xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x x řízení před xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věc ve xxxxxx xxxxxx (překážka xxxxxxxxxxxxx). Zároveň platí, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). V xxxx posuzované xxxx xx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx u xxxxxx xxxxx, nebo x Městského soudu x Xxxxx (x xxxx x nich, xxxxx xxxxxx došla xxxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx věci zahájené, xxx xx neodstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
[11] Xxxxxxx lze xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnotit xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumal xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (kde navíc xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zástupci). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx x procesních xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx tři různá xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx předkládajícímu, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx kroky (xxxxxxxxx návrh x xxxxx, xxx pro xxxxxxxx není místně xxxxxxxxx, xxxxx místně xxxxxxxxxxx), xxx by xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxx vedla v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx opodstatnění.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 20. srpna 2014
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx