Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx rozhodl jediným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx k řízení xxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx soudy, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pouze u xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx přesto xxxx xxxxxx x xxxx místně příslušných xxxxx, nastane x xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx došla později, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxx příslušných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x nich xxxx podány xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 odst. 2 x. x. x.) xxxxx s xxxxxxxx na xx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx než xxxx, xxxxxx xxxxxx příslušný xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 305/2004 Sb. XXX x x. 381/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 218/2010 Xx. XX (xx. zn. X. XX 938/10).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX proti Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x soudkyň Mgr. Xxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: ALBA s. x. o., se xxxxxx Truhlářská 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Matouškem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Městskému soudu x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx v Praze xx xxxxxx .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 podala xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx x xxxxxx 2010. X xxxxxx xxxx jiného xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxx platební xxxxxx xx leden a xxxx 2010 xxxx xxxxxx Finančním úřadem xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx výměr xx xxxxxx 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xx vzhledem x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx stupni xxx xxxxx správní xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x úvahu připadajícím xxxxxx, což xx xxxx xxxxx nežádoucí. Xxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx x nezákonný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x soudnímu xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxxxx xx xxx 20.2.2014, č. j. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxx xxxx podala xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx odpověděla, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx daně. X tomu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zaslání xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2014, č. x. 52 Af 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx sdělení, zda xxxxxxxx x návrhem xx přikázání věci Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalovaný s xxxxx xxxxxxx souhlasil. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx názoru xxxx xxx přikázání xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx xxxxxx x x Městského xxxxx x Xxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 29.5.2014, č. x. 52 Af 7/2014 -79, předložil věc Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx se jedná „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx skutkovým a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx stupni xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Praze x xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, že x návrhu xx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích svůj xxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxx xx nasvědčovalo xxxxxxx §7 xxxx. 5 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „s. x. x.“). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxx xxxxxx (Finanční xxxx v Pardubicích), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, xxxxxx xx xxxxxxx soudu, xxx xxx postoupil xxxxx místně příslušnému, xx-xx xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx není. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k aplikaci §9 xxxx. 1 x. x. x. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x., dle xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní soud xxxx věc xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xx-xx xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx tak, že xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx zákonnému xxxxxx, xxxxxxx příslušnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx základní xxxxxxxx, xxxxx xx promítnutím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soustavy xxxx xxxxxxxxxxxx články xxx, xxx xxxx byly xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx nejlepší předpoklady xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxx xxx. xxxxxxxx vhodné xxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.4.2004, x. j. Nad 138/2003-26, publ. pod x. Sb. XXX 305/2004 (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxx trvání xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x soudce, x xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodárnější, xxxxxxxxx či xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x důkladnější posouzení xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx xxx již xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, např. x xxxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. xx. X. XX 938/10, xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[X]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ústavně svěřena. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x libovolnému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx by mohlo xxx xxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 x. s. x. xx, xxx pro xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx podmínky x xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxxx (citovaných) xxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit s xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xx (xxxxxxx) existence xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx po xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, než xxxxx zákona příslušným xxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.10.1996 xx. zn. XX. XX 222/96, Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx základní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx výjimkou x xxxx zásady, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.11.2001 sp. xx. X. XX 144/2000, Sbírka nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 24, xxx. 281)“.
[7] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx delegace xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx zásady trvání xxxxxx příslušnosti x x ústavní zásady xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx nutno interpretovat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx spolehlivější xxx xxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přistoupit xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx výjimečně x zcela xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx.
[8] Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vydána správním xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, rychlejší nebo xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx jedná x přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx skutkový a xxxxxx základ, xxxxx xx xxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx x pohledu xxxxx nastíněných xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vhodnou xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dostupnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobkyni, xxx má xxxxx x Praze, xxx xxxx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x Městskému xxxxx x Praze xxxxxx, že xxx xx xxxxxx důvod. Xxx úplnost lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx pravidlo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x §7 odst. 2 x . x. s. xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti xx xxxxxxxx sídlo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x prvním stupni, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x datu 1.1.2012. Xxxxxxx důvodem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nelze najít. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx xxx neexistuje xxxxx xxxxxxx předvídaný xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxx xx xxx rozhodnutí x prvním stupni xxxxx Finanční xxxx xxx Xxxxx 1. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx jsou místně xxxxxxxxx oba xxxxx. Xxxxxxx tedy situace, xxx x xxxx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx zahájena xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. ř. x., xxxxxxxx v §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx. Xx znamená, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx i jen x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx volby xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx i x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx platí xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Zároveň xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxx, nebo x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (x xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.7.2004, x. j. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájené, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[11] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx delegaci xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxxxx jednali xxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, že xx za této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxx xxxx možné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xx xxx různá xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx i druhému xxxxxxxxx soudu xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx návrh x xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx místně xxxxxxxxxxx), jež xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxx vedla v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vhodnou k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcí xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Takový postup xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. srpna 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx