Xxxxxx věta:
I. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx soudy, v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. V takovém xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxx xxxxx x xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx tohoto soudu xx plně x xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. x. s.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx u xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx, jimž xxxxxx xxxxx později, xxxxxxxx litispendence.
II. Xxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí xxxxxxx, xxx u xxxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx řešit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. x. x.) pouze x xxxxxxxx na xx, xx sám xx xxxxxxxxx xxxxx menšího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jiný, xxxxxx místně příslušný xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 305/2004 Sb. XXX x č. 381/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 218/2010 Sb. XX (xx. zn. X. XX 938/10).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXXX proti Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxxx Xxx. Xxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Doškové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: ALBA x. x. o., xx xxxxxx Truhlářská 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, č. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx xx zamítá .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný xxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx leden, xxxx a xxxxxx 2010. V žalobě xxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výměry xx leden x xxxx 2010 xxxx xxxxxx Finančním xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx vydaly xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx platebním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ztížil přístup x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.2.2014, x. j. 52 Af 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x požádal x doložení této xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nucena xxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správců daně. X xxxx přiložila xxxxx elektronického xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx účastníky xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx uvedla, že xxx jejího xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx ze dne 29.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014 -79, předložil xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx xx xxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx skutkovým x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodoval v xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Xxxxx x je xxx xxxxxxxxxx soudem Xxxxxxx xxxx v Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx uvedl, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxx by nasvědčovalo xxxxxxx §7 odst. 5 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx stupni (Xxxxxxxx xxxx v Pardubicích), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, xx x xxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc bylo xxxxx xx Krajském xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx zdejším soudu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx místně xxxxxxxxxxx, xx-xx xx xx, xx sám xxxxxx xxxxxxxxx není. Jelikož xx xxxxxx xxxxxxx x situaci, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx senátů xxxxxx xxxxx sestavit xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §9 odst. 1 x. ř. x. x tzv. delegaci xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §9 xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx věc přikázat xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx důležitého důvodu xxxxxx.
[4] Xxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vyjádřené x xxxxxx 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx tak, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx xxxxx zákonnému xxxxxx, xxxxxxx příslušnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx pravidlo, xxxxx je promítnutím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx články xxx, xxx věci byly xxxxxxxxxxxx tam, xxx xxxx nejlepší xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
[5] X otázce tzv. xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, publ. pod x. Xx. XXX 305/2004 (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Xxxxxxxx vhodná xx výjimkou ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x soudce, x xxxxx x xx lze přistoupit xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiným xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodárnější, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Obdobný názor xx xxx xxx xxxxxxxxx zaujal Xxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. xx. X. XX 938/10, xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[Z]ásada xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ústavně svěřena. Xxxxxxxx obecných zákonných xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx xx xxxxxxx xxxx, že nedojde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 x. s. x. xx, aby pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky v xxxxx xxxxxxxxxx uvedené. Xxx již Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xx (xxxxxxx) xxxxxxxxx okolností, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rychlejší xxxxxxxxxx xxxx, či xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.1996 xx. zn. XX. XX 222/96, Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx však xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx základní x případná delegace xxxxxxxxxxxx jinému xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx zásady, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2001 xx. xx. X. XX 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx delegace xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxxx xxxxxx příslušnosti x x ústavní zásady xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx x xx lze xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx a odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xx z xxxxxxxxxxx pohledu hospodárnější, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxx. Jinými xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přistoupit xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, které výjimečně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudce x xxxxx.
[8] Nejvyšší správní xxxx dospěl v xxxx xxxxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxx nebyly. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „převážně“ Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 1. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x tak xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx delegace vhodné. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přikázáním xxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx delegaci xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dostupnosti xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx má xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx však x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx důvod. Xxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 2 x . x. x. xxx, xx pro xxxxxx xxxxxx příslušnosti xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx teprve x datu 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx zrychlení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx mezi rychlostí xx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Praze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvod.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxx §9 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx něhož xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx místně příslušnému xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx k vyřízení xxxx posuzované xxxx xxxxxx příslušný nepochybně xx, xxxxx dvě xx xxx rozhodnutí x xxxxxx stupni xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1. X xxxxx uvedeného xx zjevné, že x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx jsou místně xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, přiměřeně použitelný xx xxxxxxx §64 x. x. x., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx něhož je-li xxxxxx příslušných xxxxxxx xxxxx, může xx xxxxxx konat x xxxxxxxxxxx x xxxx. Xx znamená, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx x jen x jednoho x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x. xx řízení xxxxxxxx dnem, xxx xxxxx došel soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx, xx totožnost xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx totožností účastníků xxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx věci xx tak x xxxxxxxxx popsaných Krajským xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxx, xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (u xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx neodstranitelným xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[11] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxxx s rozhodováním x tomto návrhu xx delegaci xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vhodnost xxxxxxx žalovaného, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx přesvědčen, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu u xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx předkládajícímu, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinit „xxxxxxxxxx“ procesní kroky (xxxxxxxxx návrh x xxxxx, kde xxx xxxxxxxx xxxx místně xxxxxxxxx, xxxxx místně xxxxxxxxxxx), jež xx xxxx vedly k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx by pak xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx přes xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcí xxx, aby xx xxxxxx dostal xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xxxx zřejmě není xxxxxxxxxx vyloučen, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx opodstatnění.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx