Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudy, x xxxxxxx obvodech jsou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pouze u xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx plně x xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 o. x. ř. xx xxxxxxx s §64 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx příslušných xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx později, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na delegaci xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. ř. x.) pouze x xxxxxxxx xx to, xx sám je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx než xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx přikázat.
Prejudikatura: x. 305/2004 Xx. NSS x č. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 218/2010 Xx. XX (xx. xx. I. XX 938/10).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxx x soudkyň Mgr. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Miluše Xxxxxxx x právní věci xxxxxxxxx: XXXX x. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Krajského soudu x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxx .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 16.12.2013, x. j. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výměrům na xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx a březen 2010. V xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx platební výměry xx leden a xxxx 2010 xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx úřadem xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2010 byl xxxxx Xxxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xx vzhledem x tomu, že x xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stupni xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podala z xxxxxx opatrnosti xxxx xxxxxx x xxxxx x úvahu připadajícím xxxxxx, xxx xx xxxx jistě xxxxxxxxx. Xxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti výše xxxxxxxx platebním výměrům xxxx žalobkyně xx xxxxxxxx a nezákonný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2014, x. x. 52 Af 7/2014-40, xxxxxx žalobkyni ke xxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx nucena xxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného se xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx správců daně. X tomu xxxxxxxxx xxxxx elektronického xxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xxxx xxxxxxxx xx dne 14.5.2014, č. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxx návrhem souhlasil. Xxxxxxxxx uvedla, že xxx xxxxxx názoru xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx důvod, neboť xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x Městského xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxxxx xx dne 29.5.2014, č. j. 52 Af 7/2014 -79, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx přikázání Městskému xxxxx x Xxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx se xxxxx „x přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx stupni xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Městský xxxx v Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxx není xxxxxx, x jaké xxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx. V xxxxxx uvedl, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx „příslušný“, xxx by nasvědčovalo xxxxxxx §7 xxxx. 5 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx x Pardubicích), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obvodu Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx navíc xxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx zdejším xxxxx, xxx věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xx xx, xx sám xxxxxx xxxxxxxxx není. Xxxxxxx xx xxxxxx nejedná x situaci, xxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx senátů xxxxxx xxxxx sestavit xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxxx k xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. x. s. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx platí, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx věc přikázat xxxxxx xxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxx xxxx hospodárnost xxxxxx xxxx x xxxxxx důležitého xxxxxx xxxxxx.
[4] Tato xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx zákonnému xxxxxx, přičemž příslušnost xxxxx a soudce xxxxxxx zákon. Xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu určená xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx články xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx tam, xxx xxxx xxxxxxxx předpoklady xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
[5] X xxxxxx xxx. xxxxxxxx vhodné xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, publ. pod x. Sb. XXX 305/2004 (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Delegace xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a soudce, x xxxxx k xx lze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případech, v xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znamenalo x xxxxxxxxxxx pohledu hospodárnější, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x důkladnější xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx xx dne 2.11.2010, xx. zn. X. XX 938/10, xxxxxxxx z xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[X]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx státě a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veřejné xxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x libovolnému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxxx věci x xxxxxx vhodnosti xxxxx §12 xxxx. 2 x. x. x. xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxx) rozhodnutích, xxx souhlasit s xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xx (xxxxxxx) existence xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x důkladnější xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, než xxxxx zákona příslušným xxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.1996 xx. zn. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Xx straně xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx přitom xx xxxx třeba xxx xx xxxxxxx, xx obecná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx projednat, xx xxxxxxx základní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx toliko xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx je třeba xxxxxxxx restriktivně (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.11.2001 xx. xx. X. XX 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx pouhou xxxxxxxx xx zásady trvání xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x proto x ní xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vhodnou xx xxxx xxxxx interpretovat xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx náležité posouzení xxxx. Xxxxxx slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přistoupit další xxxxxx x naléhavé xxxxx, které výjimečně x zcela xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx posuzované xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx delegace xxxxxx xxxxxxx nebyly. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx správním xxxxxxx xx sídlem x obvodu Městského xxxxx x Xxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad, xx řízení u xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxx xxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vhodnou xxxxx pouze ke xxxxxxxx dostupnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobkyni, xxx xx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, xx pro xx nevidí důvod. Xxx úplnost lze xxxxxxxxxxx, xx zákon x. 303/2011 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené x §7 odst. 2 s . x. x. xxx, xx xxx určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sídlo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx vydal rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx teprve x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx důvodem pro xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx mezi rychlostí xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x sídlem xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx najít. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx neexistuje žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §9 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx něhož xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, neboť dvě xx xxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1. X právě uvedeného xx xxxxxx, xx x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx oba soudy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x dvou xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §64 x. x. s., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx něhož xx-xx xxxxxx příslušných xxxxxxx xxxxx, může xx xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxxx, že x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx x xxx x jednoho x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxx xxxxx soudu. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx i x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásad, xxxxx xxx xxxxx projednávat xxxxx věc xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx platí, xx totožnost věci x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx totožností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). V xxxx posuzované xxxx xx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx buď u xxxxxx xxxxx, xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (u xxxx x nich, xxxxx xxxxxx došla xxxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxx, xxx xx neodstranitelným xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[11] Závěrem xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či vhodnost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí různých xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx (xxx xxxxx xx žalobkyni jednali xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xx této xxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx diskrepancím. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxx xxxx možné x procesních xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xx tři různá xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxx předkládajícímu, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, kde pro xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx místně xxxxxxxxxxx), xxx by xxxx vedly k xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxx sledu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx dostal xx xxxxx xxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Takový xxxxxx xxxx zřejmě xxxx xxxxxxxxxx vyloučen, ale xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx