Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx rozhodl jediným xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím různých xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx soudy, v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, které xx xxxx vydaly xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx tohoto soudu xx xxxx x xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxx s §64 x. x. s.). Xxxxx žalobce xxxxxx xxxx žalobu x xxxx xxxxxx příslušných xxxxx, nastane x xxxx soudů, jimž xxxxxx došla xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. x. x.) pouze x xxxxxxxx xx xx, xx sám xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx než xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx navrhl xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 305/2004 Xx. XXX x x. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 218/2010 Sb. ÚS (xx. zn. I. XX 938/10).
Xxx: Společnost x ručením xxxxxxxx XXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxxx Xxx. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Miluše Doškové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX s. x. o., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Matouškem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx, xx sídlem Masarykova 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Praze,
takto:
Návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx v Praze xx xxxxxx .
Odůvodnění:
[1] Xxx 17.2.2014 podala xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný xxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx leden, xxxx x xxxxxx 2010. V xxxxxx xxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx 2010 byly xxxxxx Finančním xxxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx 2010 byl xxxxx Finančním úřadem x Xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xx xxxxxxxx x tomu, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxx různé správní xxxxxx, podala x xxxxxx opatrnosti xxxx xxxxxx k xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx nežádoucí. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x nezákonný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení.
[2] Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxxxx xx xxx 20.2.2014, x. j. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx žalobkyni ke xxxxxxx, zda x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, a požádal x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dne 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx podat xxxxxx x u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, neboť napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx daně. X tomu xxxxxxxxx xxxxx elektronického xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Krajský xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx ze dne 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx sdělení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx přikázání věci Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx návrhem souhlasil. Xxxxxxxxx uvedla, xx xxx jejího názoru xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x Městského xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, x. x. 52 Af 7/2014 -79, xxxxxxxxx věc Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxx je „příslušný“, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní xxx správní, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (Finanční xxxx v Pardubicích), xx xxxxxxxxxx nachází x obvodu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, nikoli xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx místně příslušnému, xx-xx xx xx, xx sám xxxxxx xxxxxxxxx není. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx sestavit xxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxxx x xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. x. s. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx platí, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xx-xx xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxx.
[4] Xxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxx xx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, vyjádřené x článku 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx tak, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Místní xxxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx předpisy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx byly xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x tomuto institutu xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, xxxx. xxx x. Xx. NSS 305/2004 (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xx výjimkou xx xxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx k xx lze přistoupit xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx případech, x xxxxx xx projednání xxxx jiným xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xx xxxxxxxx xxxxxxx spolehlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Obdobný xxxxx xx věc xxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, např. x xxxxxx xx dne 2.11.2010, sp. zn. X. XX 938/10, xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[X]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx a nestranného xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx státě a xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xx části veřejné xxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx nedojde x xxxxxxxxxxx určování xxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §12 odst. 2 x. x. x. xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx podmínky x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xx (xxxxxxx) existence xxxxxxxxx, xxx umožňují hospodárnější x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x důkladnější xxxxxxxxxx xxxx jiným, xxx xxxxx xxxxxx příslušným xxxxxx (nález Ústavního xxxxx xx xxx 7.10.1996 xx. xx. XX. ÚS 222/96, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, str. 201). Na straně xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx přitom xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx zásadou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx toliko xxxxxxxx x této xxxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2001 xx. xx. X. ÚS 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, svazek 24, xxx. 281)“.
[7] Z xxxx uvedeného plyne, xx delegace xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx zásady trvání xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, a xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx a odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a výjimku x xxxxxxxx lze xxxxxxxxx pouze xxxxx, xx-xx to z xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jinými slovy, x základnímu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, které výjimečně x zcela xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[8] Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích odůvodnil xxxx návrh xx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1. Pouhá xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x obvodu Městského xxxxx v Xxxxx, xxxx bez dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx, rychlejší xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxxx relevantní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx jediného xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx základ, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx delegaci xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x Praze, ona xxxx však k xxxxxx xx přikázání xxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx úplnost lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxx pravidlo xxx určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené x §7 xxxx. 2 x . x. x. tak, xx xxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti xx xxxxxxxx sídlo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx účinnosti xxxxxx x datu 1.1.2012. Xxxxxxx důvodem pro xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx správního xxxx xxxxxxx xx zrychlení xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx soudy. Přímou xxxxxxxxxx mezi rychlostí xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvod.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx na xxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxxx xxx místně příslušnému xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx k xxxxxxxx xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1. X xxxxx uvedeného xx zjevné, xx x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx situace, xxx x xxxx xxxxx byla s xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x., xxxxxxxx v §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx-xx xxxxxx příslušných několik xxxxx, může xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxx. Xx znamená, xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx x xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x. je xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxx xxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx i x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx ze základních xxxxxxxxxx zásad, xxxxx xxx xxxxx projednávat xxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxx (překážka xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx popsaných Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxx, xxxx x Městského soudu x Xxxxx (u xxxx x nich, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx řešení xxxxxxxxxx v §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
[11] Xxxxxxx xxx xxxxx, že v xxxxxxxxxxx x rozhodováním x tomto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jakkoli xxxxxxxx xxxxxxxxx či vhodnost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx (kde xxxxx xx xxxxxxxxx jednali xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xx této xxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudu, xxx xx předešlo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx neuvažoval x xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálně xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxx předkládajícímu, xxx x druhému xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx kroky (xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, kde xxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx, soudu místně xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx by xxx xxxx vedla v xxxxxx xxxxx přes xxxxxxxx vhodnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby se xxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. srpna 2014
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda senátu