Právní věta:
I. Pokud xxxxxxx orgán druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx k xxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx orgánů, xxxxx xx věci vydaly xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pouze u xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx tohoto soudu xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx (§11 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x.). Xxxxx žalobce xxxxxx xxxx žalobu u xxxx xxxxxx příslušných xxxxx, xxxxxxx u xxxx xxxxx, jimž xxxxxx došla xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxx shodné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. x. x.) pouze x xxxxxxxx na xx, xx sám je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxxxx příslušný xxxx, jemuž navrhl xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 305/2004 Xx. XXX x č. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 218/2010 Sb. ÚS (xx. zn. X. XX 938/10).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXXX xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx přikázání xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Karla Xxxxx x xxxxxxx Mgr. Xxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Doškové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: ALBA s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, zastoupené JUDr. Xxx. Tomášem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému soudu x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích na xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx v Praze xx zamítá .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 podala xxxxxxxxx u Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx xxxxxxxx rozhodl x odvoláních proti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx xx leden, xxxx x xxxxxx 2010. X žalobě xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx platební xxxxxx xx xxxxx a xxxx 2010 xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x Pardubicích, x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x prvním stupni xxx xxxxx správní xxxxxx, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxx k xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx nežádoucí. Xxxxxx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, který jí xxxxxx xxxxxx přístup x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, a požádal x doložení xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, neboť napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx daně. X xxxx přiložila xxxxx xxxxxxxxxxxxxx potvrzení x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxxxx xx dne 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx účastníky xxxxxx xx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Žalovaný x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx uvedla, xx xxx xxxxxx názoru xxxx pro přikázání xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích poté xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014 -79, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx přikázání Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx „x přezkum jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x xxxxxx stupni xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx x je tak xxxxxxxxxx soudem Xxxxxxx xxxx v Praze“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx není xxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx opírá. V xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx „příslušný“, xxx xx nasvědčovalo xxxxxxx §7 xxxx. 5 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve věci xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx x Pardubicích), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích, je x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tento xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc xxxx xxxxx na Krajském xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, nikoli xx zdejším xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx za xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. ř. x. x tzv. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 s. x. s., xxx xxxxx platí, že Xxxxxxxx správní soud xxxx xxx přikázat xxxxxx xxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxx xxxx hospodárnost xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxx.
[4] Xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx příslušnost xxxxx a xxxxxx xxxxxxx zákon. Xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx předpisy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx promítnutím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, kde xxxx nejlepší předpoklady xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx a rozhodnutí.
[5] X otázce xxx. xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxxx xxxxx se x tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, xxxx. xxx x. Xx. NSS 305/2004 (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x soudce, x xxxxx x xx xxx přistoupit xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx příslušným krajským xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx stránce spolehlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx xxx již xxxxxxxxx zaujal Xxxxxxx xxxx, např. x xxxxxx xx dne 2.11.2010, xx. xx. X. ÚS 938/10, xxxxxxxx z http://nalus.usoud.cz /: „[Z]ásada zákonného xxxxxx představuje xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx státě x xxxxxxxx řádného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxx svěřena. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx je zárukou xxxx, xx nedojde x xxxxxxxxxxx určování xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx rozhodování. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 x. x. ř. xx, xxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx projednání xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, než xxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.10.1996 xx. zn. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx 6, str. 201). Xx straně xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že přitom xx xxxx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx obecná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx projednat, xx xxxxxxx xxxxxxxx x případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx restriktivně (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2001 xx. xx. I. XX 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx delegace xxxxxx xx pouhou xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti x x xxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, a xxxxx x ní lze xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx interpretovat xxxxxxxxxxxx x výjimku x pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jinými slovy, x základnímu důvodu xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ojediněle xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx soudce x xxxxx.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxx nebyly. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxxxxx xxxx návrh na xxxxxxxxx xxx, xx x prvním xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Finanční xxxx pro Xxxxx 1. Xxxxx skutečnost, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxx xxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxx xxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxx x přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx základ, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přikázáním xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx by xxx x xxxxxxx xxxxx nastíněných xxxxxxxx xxx delegaci vhodnou xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx sídlo x Praze, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené x §7 xxxx. 2 x . x. s. xxx, xx pro určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxxxxxx rozložením xxxxxx xxxxx xx všechny xxxxxxx soudy. Xxxxxx xxxxxxxxxx mezi rychlostí xx hospodárnosti xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx najít. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx neexistuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvod.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxx §9 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx jinému xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx x vyřízení xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xx, neboť xxx xx tří xxxxxxxxxx x xxxxxx stupni xxxxx Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxx 1. X xxxxx xxxxxxxxx xx zjevné, xx x přezkoumání napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx soudy. Xxxxxxx xxxx situace, xxx x xxxx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. s., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx několik xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxx. Xx znamená, že x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jen x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx volby xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x. xx řízení xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx soudu. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx i x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx ze základních xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věc ve xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Zároveň xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.6.2011, x. j. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx buď x xxxxxx xxxxx, xxxx x Městského xxxxx x Praze (x xxxx x nich, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájené, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx řešení xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
[11] Závěrem xxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx x rozhodováním x tomto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jakkoli xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx (xxx navíc xx žalobkyni xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jak předkládajícímu, xxx x druhému xxxxxxxxx soudu xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx návrh v xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx není místně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx by xxxx vedly x xxxxxxxxxx přezkumného řízení. Xxxxxxx by xxx xxxx vedla x xxxxxx xxxxx přes xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx