Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx obvodech jsou xxxxx orgánů, xxxxx xx věci vydaly xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx postačí xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx tohoto soudu xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§11 xxxx. 2 x. x. x. ve xxxxxxx s §64 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx soudů, jimž xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy u xxxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxx shodné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. ř. x.) xxxxx s xxxxxxxx xx xx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx než jiný, xxxxxx xxxxxx příslušný xxxx, jemuž navrhl xxx přikázat.
Prejudikatura: č. 305/2004 Sb. NSS x x. 381/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 218/2010 Sb. XX (xx. zn. X. XX 938/10).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Karla Šimky x xxxxxxx Mgr. Xxx Šonkové a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX s. x. x., xx xxxxxx Truhlářská 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Matouškem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - pobočka v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx .
Odůvodnění:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výměrům xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx a xxxxxx 2010. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx výměry xx xxxxx x xxxx 2010 xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxxx výměr za xxxxxx 2010 byl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xx vzhledem x xxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stupni xxx různé správní xxxxxx, podala x xxxxxx opatrnosti xxxx xxxxxx k xxxxx x úvahu připadajícím xxxxxx, xxx xx xxxx jistě xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx platebním výměrům xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2014, x. j. 52 Af 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, zda x xxxx věci xxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, a požádal x doložení xxxx xxxxxxxxxxx. Dne 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx podat xxxxxx x u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx daňových xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X tomu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zaslání xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2014, č. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalovaný s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx názoru xxxx xxx přikázání xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx žalobu x x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 29.5.2014, x. j. 52 Xx 7/2014 -79, xxxxxxxxx věc Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x xxxxxxx xx xxxx přikázání Městskému xxxxx v Xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx jedná „x přezkum jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodoval v xxxxxxx xxxxxx Finanční xxxx v Xxxxx x xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xxxx xxxxxx opírá. X xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx soud x Xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 5 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (Finanční xxxx x Pardubicích), xx nepochybně xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc bylo xxxxx na Krajském xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx soudu, xxx xxx postoupil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx senátů xxxxxx xxxxx sestavit xxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx §9 odst. 1 x. x. s. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se xxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx věc xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx tak, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx zákonnému xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx zákon. Místní xxxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx předpisy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx promítnutím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soustavy mezi xxxxxxxxxxxx články xxx, xxx věci xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx nejlepší xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
[5] X xxxxxx tzv. xxxxxxxx vhodné již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxx v usnesení xx xxx 22.4.2004, x. j. Xxx 138/2003-26, publ. pod x. Xx. NSS 305/2004 (všechna citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Delegace xxxxxx xx výjimkou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x proto x xx lze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx znamenalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodárnější, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Obdobný xxxxx xx xxx již xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx ze dne 2.11.2010, sp. xx. X. XX 938/10, xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[Z]ásada xxxxxxxxx xxxxxx představuje jednu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xx části xxxxxxx xxxx, která byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx nedojde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx mohlo xxx ovlivnění výsledku xxxxxxxx rozhodování. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §12 odst. 2 x. x. ř. xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxxx (citovaných) rozhodnutích, xxx souhlasit x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx umožňují xxxxxxxxxxxxx x rychlejší xxxxxxxxxx xxxx, či xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, než xxxxx xxxxxx příslušným xxxxxx (nález Ústavního xxxxx ze dne 7.10.1996 sp. zn. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx 6, str. 201). Xx straně xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx však třeba xxx xx zřeteli, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx, xx zásadou základní x xxxxxxxx delegace xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx zásady, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.11.2001 sp. xx. X. XX 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx uvedeného xxxxx, xx delegace xxxxxx xx pouhou xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti x x xxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, a xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx interpretovat xxxxxxxxxxxx x výjimku x xxxxxxxx lze xxxxxxxxx pouze xxxxx, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx náležité xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx, x základnímu xxxxxx xxxx přistoupit xxxxx xxxxxx x naléhavé xxxxx, xxxxx výjimečně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní zásadu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx.
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci x závěru, že xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx tím, xx x prvním xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx pro Prahu 1. Pouhá xxxxxxxxxx, xx dvě xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxx správním xxxxxxx se sídlem x obvodu Městského xxxxx x Xxxxx, xxxx bez dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, rychlejší nebo xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx x přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx skutkový a xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx x pohledu xxxxx nastíněných xxxxxxxx xxx delegaci xxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxx dostupnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobkyni, xxx má sídlo x Xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, xx xxx xx nevidí důvod. Xxx úplnost lze xxxxxxxxxxx, že xxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x §7 odst. 2 x . x. s. tak, xx pro xxxxxx xxxxxx příslušnosti xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx vydal xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx důvodem xxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápadu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx mezi rychlostí xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxxxx. Xxx návrh Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx věci Městskému xxxxx x Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx znění §9 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx něhož může Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx posuzované věci xxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xx, neboť dvě xx xxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úřad xxx Prahu 1. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x dvou xxxxx xxxx x xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xxxxxxxxx použitelný xx xxxxxxx §64 x. x. x., xxxxxxxx v §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx-xx xxxxxx příslušných xxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxx konat x xxxxxxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx i xxx x jednoho x xxxxxxxxxxx soudů, a xx xxx volby xxxxxxx.
[10] Podle §32 xxxx xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že i x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx platí xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věc ve xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Zároveň platí, xx xxxxxxxxx věci x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.6.2011, x. j. 2 Xx 63/2011-60). V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx tak x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx patrné, xx xxx x xxxxxx xxxxx, nebo x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (u xxxx z xxxx, xxxxx xxxxxx došla xxxxxxx; xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) nastala xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek řízení, xxxxxxxxxxxxx pouze řešení xxxxxxxxxx v §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.
[11] Xxxxxxx xxx xxxxx, že v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx návrhu xx delegaci není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx (xxx navíc xx žalobkyni xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx bylo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxx materiálně jako xx xxx různá xxxxxxxxxx, což by xxxxxxxx xxx předkládajícímu, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx kroky (xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx není místně xxxxxxxxx, xxxxx místně xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx vedly k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx v xxxxxx sledu přes xxxxxxxx vhodnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby xx xxxxxx dostal xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyloučen, xxx xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx