Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx orgán druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx k řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx obvodech xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxx pouze u xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx příslušných xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Žádný x místně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. ř. x.) pouze s xxxxxxxx na xx, xx sám xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jiný, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 305/2004 Sb. XXX x x. 381/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 218/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 938/10).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Karla Xxxxx x soudkyň Mgr. Xxx Šonkové a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX x. x. o., xx xxxxxx Truhlářská 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 15, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Brno, proti xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze,
takto:
Návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx xx zamítá .
Odůvodnění:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxx výměrům xx xxx x přidané xxxxxxx xx leden, xxxx x březen 2010. V xxxxxx xxxx jiného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx leden x xxxx 2010 xxxx xxxxxx Finančním xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx 2010 byl xxxxx Xxxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx x tomu, xx x nyní posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx různé správní xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx opatrnosti xxxx xxxxxx k oběma x úvahu připadajícím xxxxxx, xxx je xxxx xxxxx nežádoucí. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyně xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ztížil xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx, xxx x xxxx věci xxxxxx xxxxxx x u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxxxxxx x doložení xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx správců xxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxx Městskému xxxxx x Praze. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxxxx ze xxx 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxx návrhem xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx uvedla, xx xxx jejího názoru xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx xxxxxx x x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 29.5.2014, č. x. 52 Xx 7/2014 -79, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x xxxxxxx xx xxxx přikázání Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X odůvodnění uvedl, xx se jedná „x přezkum jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkovým x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Praze x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxx ustanovení Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxx uvedl, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx „příslušný“, xxx by nasvědčovalo xxxxxxx §7 xxxx. 5 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx), xx nepochybně xxxxxxx x xxxxxx Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx příslušnému, xx-xx za xx, xx xxx místně xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx senátů xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxxx k aplikaci §9 xxxx. 1 x. x. x. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §9 xxxx. 2 x. x. s., dle xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx-xx to xxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx důležitého důvodu xxxxxx.
[4] Xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxx do zásady xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx svému zákonnému xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx předpisy xx xxxx xxxxxxxx pravidlo, xxxxx xx promítnutím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx články xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
[5] X otázce xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xx dne 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, xxxx. xxx x. Sb. XXX 305/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x soudce, x proto x xx lze xxxxxxxxxx xxxxx x těch xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pohledu hospodárnější, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, např. v xxxxxx ze xxx 2.11.2010, xx. xx. X. XX 938/10, xxxxxxxx z http://nalus.usoud.cz /: „[X]xxxxx zákonného xxxxxx představuje xxxxx xx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx státě x xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xx části xxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxx ústavně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zárukou xxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx určování xxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxx xx xxxxx xxx ovlivnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx vhodnosti podle §12 odst. 2 x. s. x. xx, xxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxx již Xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxx (citovaných) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxx, že předpokladem xxxxxxxxx xxxxxxx je (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx umožňují hospodárnější x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx po xxxxxxxx xxxxxxx spolehlivější x xxxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxx, než xxxxx xxxxxx příslušným xxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.1996 xx. xx. XX. ÚS 222/96, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Xx straně xxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx zřeteli, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx věc projednat, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx delegace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx zásady, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2001 xx. xx. X. XX 144/2000, Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxx xx pouhou xxxxxxxx xx xxxxxx trvání xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x proto x ní xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx vhodnou xx xxxx nutno interpretovat xxxxxxxxxxxx x výjimku x pravidla lze xxxxxxxxx pouze xxxxx, xx-xx to x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx spolehlivější xxx náležité posouzení xxxx. Xxxxxx xxxxx, x základnímu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxx x naléhavé xxxxx, xxxxx výjimečně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyly. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx stupni xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 1. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx dvě xx xxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx vydána xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx xxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx delegace vhodné. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x přezkum jediného xxxxxxxxxx rozhodnutí, přičemž xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx skutkový a xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dostupnosti soudního xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx sídlo x Xxxxx, ona xxxx však k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x Městskému xxxxx x Praze xxxxxx, xx pro xx xxxxxx xxxxx. Xxx úplnost xxx xxxxxxxxxxx, že zákon x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 2 s . x. s. xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx sídlo správního xxxxxx, xxxxx xx xxxx vydal xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx teprve x datu 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rychlostí xx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxx nelze xxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvod.
[9] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na znění §9 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx posuzované xxxx xxxxxx příslušný nepochybně xx, neboť dvě xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Finanční xxxx xxx Prahu 1. X xxxxx uvedeného xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx oba xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx u xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. ř. x., xxxxxxxx v §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx několik xxxxx, může se xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx z nich. Xx znamená, že x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx x jen x xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx volby xxxxxxx.
[10] Podle §32 xxxx xxxx před xxxxxxxxxx s. ř. x. je řízení xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx došel soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx věci x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu je xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx popsaných Krajským xxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx buď x xxxxxx soudu, xxxx x Městského soudu x Xxxxx (x xxxx x xxxx, xxxxx žaloba xxxxx xxxxxxx; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxx, xxx je neodstranitelným xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[11] Závěrem xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s rozhodováním x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jakkoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutím přezkoumal xxxx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxx orgánů prvního xxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx přesvědčen, xx xx za této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx diskrepancím. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxx xxxx možné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálně jako xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx soudu učinit „xxxxxxxxxx“ procesní xxxxx (xxxxxxxxx návrh v xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), jež xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx by xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vhodnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby se xxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda senátu