Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 1 xxxxxx č. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu xxxx ve xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx upozorněn.
Prejudikatura: x. 2632/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXX 21 xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalované.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx JUDr. Barbary Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Zemanové x xxxxxx věci xxxxxxxxx: XXX 21 xxxx. x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 1078/5, Xxxxx 5, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Zavadilova 1925/15, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Jungmannova 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx žalované ze xxx 21.12.2010, x. x. XXX/106/2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 28.6.2012, č. x. 11 A 58/2011-73,
xxxxx:
X. Upozornění xxxxxx Xxxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §59 odst. 1 xxxxxx č. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanovených tímto xxxxxxx xxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx příště xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx jehož protiprávnost xxx provozovatel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 13.5.2009, x. x. xxx/3900/09, xxxxxxxx (xxxx xxxx „Xxxx“ nebo „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxx 50.000 Xx xx porušení xxxxxxxxxx zakotvené v §48 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.5.2010 (dále jen „xxxxx o vysílání“). Xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxxxxx Gold Xxxxxx, xxxxxxxxxx vysílaným xxx 14.9.2008 xx 20:44:02 xxxxx na xxxxxxxx XXXX, žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx zajistit, aby xxxxxxx x teleshopping xxxx rozeznatelné a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvukově, xxxxxxxx xx xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2010, x. x. 11 Xx 193/2009-42, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vrátil xx xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zamítl xxxxxxxxx xx xxx 10.11.2010, x. x. 3 As 14/2010-75. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2010, x. x. XXX/106/2011, stěžovatelka xxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxx 50.000 Kč xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x §48 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx o vysílání. Xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že odvysílala xxx 14.9.2008 xx 20:44:02 xxx na xxxxxxxx XXXX reklamu XXXXXXXX, xxxxxxx Xxxx Xxxxxx, která xxxxxx xx xxxxxxxxx částí xxxxxxxx zřetelně oddělena x rozeznatelná.
[3] Xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2012, x. x. 11 X 58/2011-73, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx pokud xxxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §59 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 3.4.2012, x. x. 6 Xx 26/2010-101, xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx blíže xxxxxxxx xxxxxx obsahem.
[4] V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xxxxx, že xxxxx městského soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 6 Xx 26/2010 xxxx xxxxxxx. Závěry xxx xxxxxxx se xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx byla xxxxxxxxx upozornění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. x. XXX/4301/2010) x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, nemohlo xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx navrhla xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §59 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx které xx ukládána xxxxxx.
XX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx, která je x tomto xxxxxxx xxxxxx, zaujaly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 8. x 6. xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxxx vydané Radou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx být podkladem xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxx senáty xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xx. xx. 6 Xx 26/2010, xxxxx xxxxxx vyložily xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx něhož nelze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxx relevantní, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx. k xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx.). Xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 30.5.2012, x. x. 8 Xx 7/2012-37, xxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxx xxxxxxx uložit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx upozornění na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx CENTRUM.CZ, xxxx. xx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jednalo se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v souvislosti x jinými xxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxx ze xxx 30.5.2012, x. x. 8 As 18/2011-83, předkládající xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx jednorázového „xxxxxxxx“ xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudky xx xxx 30.5.2012, x. x. 8 Xx 73/2010-105, x. x. 8 As 78/2010-94, x ze xxx 18.6.2012, č. x. 8 Xx 26/2012-32.
[9] Odlišný xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx šestý senát. X xxxxxxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 6 Xx 26/2010-123, šestý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §59 odst. 1 zákona x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odvysílání neoddělené xxxxxxx propagující výrobek XXXX HI-TECH (hojivé xxxxxxxx), xxxxxxx sankce xxxx xxxxxxx xx xxxx propagující produkt Xxxxxxx IDEa! Xxxxxxxxx xx Xxxx. Šestý xxxxx xxxxxxx, xx xxx spoty vykazují x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx dynamický xxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[10] V xxxxxxxx xx dne 15.8.2012, x. x. 6 Xx 3/2011-119, xxxxx xxxxx považoval xx „xxxxx podobná xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xx nahého xxxxxxx v xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx II, xx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx vystavené xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx (xxxxxx, který xx xxxxxx x xxxxxxxx býkem, xxx.). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx jako postačující xxx uložení sankce xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx XX.
[11] K obdobným xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 6 Xx 1/2012-28, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, x. x. 6 Xx 24/2011-93, x xx dne 27.6.2012, x. x. 6 Xx 25/2011-82.
[12] Xx svém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 8. xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxxxxxx souhlasí x xxx, xx xxxxxx §59 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx správným x x mezinárodními závazky Xxxxx republiky, xxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx potvrzen xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xx závěry uvedenými x předcházejícím rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxx xx §59 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxx x rozsah xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx lze zcela xxxxxxxxx limitovat x xxxxxx zachování xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Mezi práva x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxxx, zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxx.
[15] Pokud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx plně xxxxxxxxx, xxxxx by pořady, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxx xx xx to, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx konformní, xxx xxxx xxxx v xxxxxxx x komunitárním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx upravovala x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady x. 89/552/XXX xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 97/36/XX x č. 2007/65/XX (dále xxx „Xxxxxxxx“). Obsah a xxxx Směrnice xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysíláni, xx straně druhé xx však xxxxx xx cíl zajistit xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, duševního x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx stanoví členským xxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené x čl. 3e Xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx snadno xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx podprahové xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důstojnost, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby; xxxxxxxxx členských států xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx morální xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx.
[18] Xx-xx být §59 xxxx. 1 xxxxxx x vysílání xxxxxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx a xxxxxx Směrnice, xxxx xxx vykládán xxxxxxxx, xxxxx zvolil xxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx §59 uvedeného zákona xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxx, podle kterého xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx stejná xxxxxxxxx, xx vztahu xx které xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Za xxxxxxx xxxxxxx resp. „jednání xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx znaky, xxxx xx, xx jehož xxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ je xxxx xxxxx považovat jednání xxxxxx obdobné, které xx shodně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako jednání, xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxx provozovateli xxxx xxxxxxxxxx podle §59 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx pouze xxxxxxxx zcela totožné xxxxxxx.
[20] X xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx
XX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx 6. x 8. senátu xxxxxxxxx z rozdílné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 6 Xx 26/2010, x xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §59 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx. Liší xx xx xxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x případě, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvysíláním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzkazu. Xxxx xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx podle §59 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx vždy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x provozovatel může xxx postižen sankcí xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Šestý xxxxx xx naopak xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vysílání. Xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx již byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[22] Je xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxx xx svém důsledku xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx judikatury rozšířeného xxxxxx xxx i xx xxxx případy xxxxxx ustanovení §17 xxxx. 1 x. x. x. Není xxxxx xxx x xxx, xx předložená xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx stěžovatelka x uplatněném xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx chybné xxxxxxxxx právě xxxx xxxxxx.
XX. 2 Xxxxxxxxx xxxx
[23] Sankční ustanovení xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx části xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vysílání. Xxxxxx xx „prosté“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §60 zákona, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx x §59 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx.
[24] „Xxxxxx“ x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx od xxxx liší xxxxxxx x tom, xx xxxxxx podmínek za xx xxx xxxxxx xxxxxx. Za „xxxxxx“ xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx pouze xxxx, xx Xxxx upozorní xx porušení zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x stanoví mu xxxxx x nápravě (§59 odst. 1 xxxxxx x vysílání). Xxxxxx x „kvalifikovaných“ xxxxxxxx se Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 6 Xx 26/2010 dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx podmínkou postihu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx-xx xx provozovateli takového xxxxxxxxxx, lze xxx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx znaky jako xx, xx jehož xxxxxxxxxxxxx xxx upozorněn, xxxxxxxxxx … K xxxx je v xxxxx xxxx xxxxx, xxx x upozornění xxxxx xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx skutkově popsáno x xxxxxxxx x xxx upozornění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úvahu o xxx, jakou povinnost xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx … Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání xxxxxxxx, xxx upozornění xxxxx §59 odst. 1 zákona x xxxxxxxx xxxx účinné xxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, na xxxxx xxxxxxxxx byl provozovatel xxxxxxxxx ... Xxxxxxx xxxxx neznamená, že xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxx provozovatel xxxxxxxxx, x další xxxxxxx, za xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx být xx xxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxxxxxxx vedlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx sebe xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx obsahově shodných xx xxx nevýznamně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spotu xxxxxxxxxx x různých xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx celkovém xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx velmi xxxxxxxxx).“.
[26] Xxxxxx sporu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rysech xxxxx xxxx xx, xx xxxxx protiprávnost xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výroku x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xx xx xx, xx xxxxxxxxx odlišujícím „xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx (xxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx). Jinými xxxxx, xx xxxxxx učiněné xxxxxxxxxx „pokrývá“ xxxxx xxxxxx budoucí protiprávní xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vysílání xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Takovému xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx stejný xxxxxx (xxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxxx vede x nepostižitelnosti xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx se x přes xxxxxxxxxx xx xxx protiprávní xxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx velmi xxxxxxx, xxxxxx xx od xxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x vedlo x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.[28] Xxxxxxxx xxxxx o vysílání xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx konkretizováno, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 14.5.2008, č. x. 6 Xx 21/2007-109) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx smyslem upozornění xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx nebyl trestán xx jednání, jehož xxxxxxxxxxxxxx si nebyl xxxxx.
[29] Účelem xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx proto třeba xxxxxx x materiálním xxxxxx, xxxx jako xxxxxxx informace o xxx, xx provozovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx s ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, na xxxxx xxxxxxxxx již xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx právně kvalifikována. X xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx jist, xx xx - xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx jehož závadnost xxx xxxxxxxxx - xxxx regulátorem hodnocena xxxx protiprávní, x xx bez xxxxxx xx to, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxx ve xxxx sp. zn. 6 Xx 26/2010 xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx náležitostí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 1 xxxxxx o vysílání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx „kryto“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxx jejich xxxxxx xx xxx xx místě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx vysílání, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účel xxxxxx xxxxxxxx, jakož x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx určování xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postihovaným skutkem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx nemohly.
[32] Xxxx xxxx xxxx xx xxx pečlivě posuzovat, xxx xxxx xxxxx xxxx upozorněním a xxxxxxxxxx postihovaným skutkem xxxxxx „xxxxx“ xx xxx xxxxx existuje. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx typizovaný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy tato xxxxx ještě xxxxxxxx, x xxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx vyzývá xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx dostatečně xxxxxxxxx x nezaměnitelně popsat xxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxx, že xxx xxxx porušena určitá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vysílání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] K xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx xxxx dojít xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx funkci xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx jednání, xxxxxxxx pro nedostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xx tedy xxxxxx, xx xxxx dělícím xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx pořad xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxx xx, zda jednání, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, opakovaně xxxxxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx.
[35] X xxxxxx xx xxx 29.7.2013, xx. xx. X. XX 671/13, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx námitce stěžovatelky, xx xxxxxx xxxxxxxxx x důvodem xxxxxxxx xxxxx §59 xxxxxx x vysílání. Naopak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx uvážily xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x předchozími xxxxxxxxxxxx Xxxx pro xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, xx kterých xxx xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx konstatoval, xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §59 xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. xx svém nálezu xx dne 25.11.2009, xx. xx. X. XX 1408/09 měl xx xxxxxxx souladný xxxxx správních soudů, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x každého xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx porušena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, navíc x pořadu xxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx si musel xxx xxxxx charakteru x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2008, xx. xx. X. XX 2262/08, xx dne 25.11.2009, sp. zn. X. XX 1171/09, xx xxx 23.9.2012, xx. zn. X. XX 1110/09, x xx dne 2.8.2011, xx. xx. XX. XX 1720/11, od xxxxx neshledal xxxxxx xx xxxxxxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[36] Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx pro xxxxxxxxxx x televizní vysílání xxxxx §59 xxxx. 1 zákona č. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx rozhlasového a xxxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx sankce za xxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu xxxx xx xxxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxxx xxx provozovatel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Další xxxxxx ve věci
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku x x souladu x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx x věc xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. července 2014
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx