Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx sídlem x xxxxx xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě působící xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 3.12.1974, Xxx Xxxxxxxxxx (33/74, Xxxxxxx, x. 1299), ze dne 13.12.2005, Marks &xxx; Xxxxxxx (C-446/03, Xx. xxxx., x. I-10837), xx xxx 12.9.2006, Xxxxxxx Schweppes x Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-196/04, Sb. xxxx., x. X-7995), xx xxx 15.5.2008, Xxxx Xxxxxxx (X-414/06, Xx. xxxx., x. X-3601), xx dne 23.10.2008, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxxxxxx (X-157/07, Xx. xxxx., x. I-8061), xx xxx 19.6.2014, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx (X-53/13) a xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 15.7.1964, Xxxxx (6/64, Xxxxxxx, x. 1194).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Odvolacímu finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx x příjmů, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Doškové x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx Xxxxx x. r. x., xx xxxxxx Průmyslová 1158, 391 02 Xxxxxxxx Ústí, xxxxxxxxxx Xxx. Davidem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx 1. máje 97, 460 01 Liberec, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, 602 00 Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.5.2011, x. x. 2276/11-1100, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2012, č. j. 10 Af 53/2011-34,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2012, x. x. 10 Xx 53/2011-34, xx xxxxxxx.
XX. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx dne 13.5.2011, x. x. 2276/11-1100, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 22.730 Kč x xxxxx Xxx. Davida Xxxxxxxx, advokáta, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx Tábor x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx stavebních xxxxx. Xxxxxxx x letech 2007 a 2008 xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. r. x., organizační složka, xx xxxxxx v Xxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §503 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx §7 xxxx. 2 x §21 odst. 3 x 4 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném x xxxxxxxx xxxx), a xx xxxxxxxxx společnosti X-Xxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx.
[2] Spolupráce xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx dohody x xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnanců xx dne 26.1.2007. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx N-Partner, x. x. x., organizační xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx poskytovala xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx xx dobu xxxxxxx xx smyslu §2 odst. 5 x §308 xx 309 xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx pro žalobce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx měsíčně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxx xx vypočítala xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 170 Xx, xxxx. 160 Kč, xxx byla podle xxxxxxx x. 1 x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx přílohy x. 1 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mzda xx xxxx 50 Kč xx xxxxxx.
[3] X xxxxxx 2009 až 2010 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxx 2007 x 2008. Xxxxxxxx úřad xxxxxxx, xx žalobce x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přiděleným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxx §38x odst. 1 xxxxxx č. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x daních x xxxxxx“). Xxxxx Finančního xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 2 zákona o xxxxxx x příjmů.
[4] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx vydal xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx podle §69 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx a poplatků, xxxxxxxxx k přímému xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze závislé xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxx 2007 x 2008. Xxxx základ xxxx xxxxxx použil xxxxxx xxxxxxxxxxxx 60 % xxxxxx fakturovaných xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, s. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxxx částkách xxxxxxxx xxx xxxxxx xx zprostředkování. Současně xxxxxxx xxxxxx penále xxxxx §69 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx úřad x Xxxxxx částečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x důvodů, xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx věc podstatné. Xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxx neustoupil. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx ze xxx 13.5.2011, x. x. 2276/11-1100.
[5] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 31.1.2012, x. x. 10 Xx 53/2011-34.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx diskriminaci xxxxxxxxxxxxxxx subjektu x xxxxxx členského státu Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx N-Partner, x. x. x., se xxxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.5.2005, x. x. 2 Xxx 161/2004-131, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, dále xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 3. xxxxx 2006, XXX Xxxxxxx, X-290/04, Xx. xxxx. x. I-09461).
[7] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxx finančních xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx 49 Xxxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxxx (dále xxx XXX) xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x článku 12 XXX zakazujícím xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx žalobce spolupracoval x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx zatížení, xxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx xx tuzemské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práce xxxx pro účely xxxxxxx xxxxx navyšovat x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx omezována xx své xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx xxxx. svoje xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx nebyly dodatečně xxxxxxx xxxx x xxxxxx fyzických xxxx (xx. aby se xxxxxxx základem daně xx základě zákonné xxxxx x §6 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxx z příjmů - pozn. xxxxx). Xxxxxxxx agentura práce xxxx xxxxxxx uživateli xxxxxxxx, xxxx xx xxxx příjmů xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x ponechává si xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při sjednávání xxxxxxx xxxx.
[8] Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx s principy xxxxxxxxxx xxxxx též xxxxxx zdanění (xxxx xxxxxxxxx výše). X xxxxxxx xxxxxxxxxx agentury xxxxx xx totiž xxxxxxxxx zdanění xxxxxx xxx zákonné fikce, xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx příjmy daňových xxxxxxxxxxx zdaňovaly x xxxxxx srážkou, xxxxxx xxx xxxxxxxx zdanění xxxxxxx xxxxxxx než x xxxxxxx tuzemského xxxxxxxxxxxxx služeb. Xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, není xxxxxxxxxxx, xxxxx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxx odvozována x xxxxxxx odlišného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxx dokresluje, xx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx nedostatečně vypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zpochybňoval xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx náhrad xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přidělené xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by pochyb, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovněž x xxxxxxxx náhrady. Xxxxxx xxxxx žalovaného xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osob x služeb x xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 14 xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x oboru xxxx x xxxxxx x x xxxxxxx (sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 100/2003 Xx. x. s., xxxx xxx „smlouva x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění“). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx daně z xxxxxx zaměstnanců xxxxx, x němž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x tomu, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zásadně xxxxx, xxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx §6 xxxx. 2 zákona o xxxxxx x příjmů x xxxxxxx x xx. 23 xxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxx rovného zacházení.
[12] Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxxxxx xxx výjimku x xxxxxx veřejného xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zdraví, xxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x této xxxxxxxxxxx pracovníků zajišťovaných xxxxxxx službou, xx xxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxx, aby xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxx č. 492/2011/XX o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxx případy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx subjektů zpřísněný xxxxx zdanění x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů.
[13] Xxxxxxx dále xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx (xxxxx §31 xxxx. 2 zákona x správě daní x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx složky xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x dokumentace společnosti X-Xxxxxxx, s. x. x., organizační xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx žalobce: xxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxx zaměstnanců xx xxxxxxxx pouze počtu xxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxx, xxxxx je x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx významně ovlivňují xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxxxxx x §116 xxxx. 2 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x xxxxx odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X příslušnou xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x proto xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2008 žalobce xxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxxx použil xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx pojistné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx (xx korekci) 35,2 %, jež xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do pojistného xxxxxxx xx Xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce měly xxxxxxxx orgány xx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vypočteno x x xxxx xxxxxxxx xxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx to, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ani x Xxxxx, ani xx Slovenské xxxxxxxxx. X xxxxx námitkou xx krajský xxxx xxx správně xxxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxxx Brodě provedl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx místní xxxxxxx x organizační xxxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. r. o. X protokolu x xxxxx šetření vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxx xx xxxxxxxx. Finanční xxxx x Havlíčkově Xxxxx xxx finanční xxxx v Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx k xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. x. x. x Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §55x xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxx došlo x nepřípustnému xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem České xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pronájmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx důvody. Zahraniční xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů, x xxxx xxxx xxxxx obtížně xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx situace, xx xxx xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxx tak měla xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x daních z xxxxxx xxxx přijato x xxxxx zabránit xxxxxxxxx českých daňových xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx článku 14 smlouvy x xxxxxxxx dvojího zdanění.
[18] Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx zůstává xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx považuje xxxxxxx 60 % xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx zprostředkování xxxx xxxx xxx 40 % z úhrady xx pronájem xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx za příjem xxxxxxxxxxx 60 % x xxxxxx. Xx-xx xxxxxx vyšší xxx 60 % úhrady, xxxxxxx xx skutečný xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx evropského xxxxx, neboť xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx x rozsudku ve xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx účinnost xxxxxxxx xxxx x xxxxxx od xxxx xx sídlem xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Vedení xxxxxx x těmito xxxxxxx xx totiž obtížné x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ve státu, xxx má osoba xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx státu, xxx jsou služby xxxxxxxxxxx.
[20] Žalovaný xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud věc xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx opřel x xxxxxxxxxx důvody. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
[21] Xx xxxxxxx xxxxxx č. 456/2011 Xx., x Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2013 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx na Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx dvora
[22] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx úprava xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x není x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Soudnímu dvoru Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1. Xxxxx xxxxxx 18, 54, 49 x 56 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x prvním xxxxxxxx státě xxxxxxx xxxxxx zálohu xx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx (příslušníků druhého xxxxxxxxx státu), xxxxx xxxx mu dočasně xxxxxxxxx xxxxxxxxx práce xx xxxxxx v xxxxxx členském xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zřízené x prvním xxxxxxxx xxxxx?
2. Brání xxxxxx 18, 45, 49 x 56 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx takové xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 60 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xx fakturované xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx?
3. Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx 1. xx xx 2. xxxx xxxxxx, lze v xxxxxxx jako v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedené xxxxxxxx svobody xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, veřejné xxxxxxxxxxx, xxxx veřejného xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx?“
[23] Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2014, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx a další (X-53/13), xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxx 56 XXXX brání xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx dotčena v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx jsou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx pracovníky xxxxxxxxxx a dočasně xxxxxxxxx agenturami xxxxx xx sídlem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx však x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx srážet xxxxxx na xxx x xxxxxx uvedených xxxxxxxxxx x odvádět xx xx rozpočtu xxxxxxx státu, kdežto xxxxxxxxxxx se sídlem x xxxxxx státě, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxx, takovou xxxxxxxxx xxxxxx.“
[24] Xx druhé xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x použije xx xxxxx v xxxxxxx, xx příjemce xxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxxx x odpovědi na xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx tuto otázku xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx hodnotil, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byla xxxxxx xxxx x xxxxxx oprávněnou, a xxxx důvodné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx „s. x. s.“).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxx §6 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx odporuje xxxxxxxxx evropského xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx daň x xxxxxx uvedených xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx českých xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemá.
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx z příjmů x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx spadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx povinnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx rozsudky xx xxx 13. prosince 2005, Xxxxx &xxx; Xxxxxxx, C- 446/03, Xx. rozh. x. X-10837, xxx 29; xx dne 12. xxxx 2006 Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, C-196/04, Xx. rozh. x. X-7995, xxx 40).
[30] Xxx xxxxx, která xx svobod xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxxxxx xxxxxxxxx podnikům, xxxxx využívají zprostředkovatelských xxxxxx zahraniční xxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx x volným pohybem xxxxxx (čl. 56 XXXX; xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 27). Xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx svoboda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxx pracovníků, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, vždy ale xxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx. 18 XXXX zakazující diskriminaci xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nepoužije, xxxxx xx. 56 xx k čl. 18 xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxx svobody xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stejné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx tuzemským xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Připuštění rozdílného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx státní xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zbavilo xxxxxx 56 XXXX xxxx smyslu.
[32] Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx přiznává xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx xxxxxxx rozsudek FKP Xxxxxxx, bod 20 xxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 18. října 2012, X, X-498/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx, bod 23). Xxxxxx dvůr tak xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx, xxxxx xxxxx volného xxxxxx xxxxxx zakazují, xxxxx xx, xxxx xxx xxxx méně xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, bod 35 x xxxxxxxx XXX Scorpio bod 35).
[33] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx využívání xxxxxx xxxxx agentury xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá.
[34] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx nese xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx, xx racionálně se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx české xx zahraniční agentury xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, a to xxx, xx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx služby xxxxx agentury práce, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zahraniční xxxxxxxx práce. Těmito xxxxxx xxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx překážku xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 56 XXXX.
[35] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z výjimek xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxxx úpravy x xxxx její xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Z judikatury Xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx kterékoli xx xxxxxx zaručených XXXX je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xxx toto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xx k xxxxxxxx tohoto cíle xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 15. xxxxxx 2008, Xxxx Xxxxxxx, X-414/06, Xx. xxxx. s. X-3601, xxx 27, x xx xxx 23. xxxxx 2008, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxx, C-157/07, Sb. xxxx. x. X-8061, xxx 40 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Pod xxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx, xx tento xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx odůvodněn potřebou xxxxxxxx xxxxxx daní x osob xx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xx pravdou, xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx efektivita xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx důvod veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx uvedené xxxxxxxx XXX Scorpio, xxx 35 x X, xxx 39). Xxxxxxx závěry těchto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx akceptace rozdílného xxxxxx xxx zahraniční xxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx, xx poskytovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě xxx xx xxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx krátkodobě. X xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx jednorázově xxxxxxxxx xx jiného členského xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx přátelská xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x obou xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx 18 x X, xxx 42).
[37] Xxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx činí administrativní xxxxx xx území Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práce x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxx organizační xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx daň xx xxxx organizační xxxxxx (xxx se xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx stalo). Jelikož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx má tudíž xxxxx přístup k xxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx, takovýto xxxxxx xxxxxx argumentu xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxx administrativní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx správy daní.
[38] Xxx xxxxxxxxxx předcházet xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx uvádí Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, body 54 - 57, xxx xxxxx daňovým xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně takové xxxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tohoto xxxxxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správu a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx zájmu tedy xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxx shrnout, že xxxxxxxx §6 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx evropské xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb xxxxxxxxx x xx. 56 XXXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx. 56 XXXX má xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx Rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 3. Xxxxxxxx 1974, Xxx Binsbergen, X-33/74, Sb. xxxx. X-01299). Podle xxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxx pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx právem, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (viz Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 1964, Costa, X-6/64, Xx. rozh. X-01141).
[41] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx evropské xxxxx, xxxxx §6 xxxx. 2 zákona o xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonně xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx požitků.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx nesprávná xxxxxxx xxxxxx) xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx nezabýval, neboť xxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxx. Jak xxx xxxxx x xxxx uvedeného, žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[43] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. prvým výrokem xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušil; vzhledem x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx podle §110 xxxx. 2 x. x. s., nerozhodl x xxxxxxx věci xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx [§109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxxx použití 78 xxxx. 4 s. x. s.]. X xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx stěžovatele (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.1.2012, x. x. 2 Xxx 68/2011-212).
[45] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx současně se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. a) s. x. x. a xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 3 věta xxxxx x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[46] Xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s.: jelikož xxx xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx odměna x xxxxxx výdaje xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx odměny za xxxxx úkon právní xxxxxx xxxx 2.100 Xx [§7 ve xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), ve xxxxx xx 31.12.2012], resp. 3.100 Kč [§7 xx xxxxxxx x §9 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xx 1.1.2013]. Soud xxxxx žalobci přiznal xxxxxx 8.400 Kč xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx 31.12.2012 xxxxxxxxxxx x převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního tarifu] x xxxxxx xx xxxx xxxx - xxxxxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxxxx x repliky x vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx 3.100 Xx xx xxxxx xxxx právní služby xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxxxx x podání xx xxxx samé - xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx dvorem [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx v souladu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřiznal xxxxxx xx úkon xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxx xx za xxx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx služby xxxx připočetl paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 300 Kč xx jeden úkon, xx. xxxxxx částku 1.500 Kč (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[47] Jelikož zástupce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx soud x souladu x §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x částku 2.730 Xx odpovídající 21 % sazbě xxxx z xxxxxxx xxxxxxx [§47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx hodnoty].
[48] Xxxxx náklady xxxxxxx xxxxx zaplacené xxxxxx xxxxxxxx, x xx 2.000 Xx za xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu [položka 14x xxx 2. xxxx. a) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění xx 31.8.2011] x 5.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx (položka 19 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x účinném xxxxx).
[49] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 22.730 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěch, x xxxx xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 24. xxxxxxxx 2014
XXXx. Marie Žišková
předsedkyně xxxxxx