Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx katastrálního operátu xxxxx mapováním, jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx adresáta, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tohoto soudního xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxx: a) Xxx. Xxxxx X. x x) XXXx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx inspektorátu x Xxxxx x xxxxxx chyby v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxx. P. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, bytem Xxxxxxx obrany 909/45, Xxxxx 6, x) XXXx. X. X., xxxx. Xxx. Stanislavem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Postupice 58, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx inspektorát x Praze, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1800/9, Xxxxx 8, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.12.2013, x. x. 11 X 255/2011-260,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 12.12.2013, x. x. 11 A 255/2011-260, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí Zeměměřického x katastrálního xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. ZKI-O-51/257/2009/Ho, xx xxxxxx.
XXX. Žádný x xxxxxxxxx řízení xxx Xxxxx republika xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx řízení nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze xxx 30.6.2009, x. x. XXX-X-51/257/2009/Xx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.3.2009, xx. zn. OR-89/2007-212-72, xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §90 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxx. Výrok xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 26/2007 Xx. xx opravuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §16 xxxxxxxx x. 26/2007 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 245 x xxxxxxxxxxxx xxxxx … Xxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx evidenční 13 (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx … xxxxx 305 pro katastrální xxxxx Újezd xxx Xxxxxxx.“, byl rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxx xxxxxxx: „V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx území Újezd xxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. 344/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxx, opravuje chybné xxxxxxxxx xxxxxxx č. xx. 245 v xxxxxxxxx katastrální xxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x. 305, xx. xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx geometrického x xxxxxxxxxx xxxxxx nemovitosti, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx S-JTSK, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, co xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx chybného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx zabýval i xxxxxxx odvolacími xxxxxxxxx, xxxxx ty nepovažoval xx xxxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 15.4.2010, x. x. 11 Xx 240/2009-45, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 xxx, xxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx potvrzena a xxxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxxx x souladu x právními xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvozují xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x tom, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vztahy x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx x. č. 139/23 x x. x. 139/35 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Zbečnem (xxxx. xxxxxxx parcely uvedené x xxxxx xxxxxxxxxx xx nacházejí x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx uváděno). Xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxx x. 245 xxxx xxxxx názoru xxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx určení hranice xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ta xx nadále určena xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 047/05-212-920-60. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxxx žádné změny xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx chyby x xxxxxxxxxxxx operátu se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 245 x xxxxxxx x. x. 139/23, které xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx x souvislosti x xxxxxxxxxx opravy zobrazení xxxxxxxx parcely č. 245 nebyli podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svých právech.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.7.2011, č. x. 4 Xx 32/2010-116, tak, xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.4.2010, x. x. 11 Xx 240/2009-45, a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku uvedl, xx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záviselo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx je třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx měl Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxx §64 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „x. x. s.“), x §127 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx geodézie x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vypracování znaleckého xxxxxxx. Znalec xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx „xxx vyhotovení xxxxxxxxxxxxx xxxxx x. 254-154/2003 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změn 305, 307 x 308, x xxxxx se xxxxxxxxxx x opravě xxxxx x katastrálním xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. x 13.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx závěr o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 245 x xxxxxxxxxxx xxxx, aniž by x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která mohla xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx a xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxx xx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2013, x. x. 11 X 255/2011-260, tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který byl xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx znalkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2012 x z doplnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následující závěry. Xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx měření xxxx x. 305 xxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. x. 139/23 a 139/35 byl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 287 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/35. Xxxxxxxx hranice xxxx xxxxxxx x. č. 139/23 x 139/35 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx parcele č. 245 x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zvětšila xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xx stavební xxxxxxx x. 245 x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. č. 139/23 a 139/35. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobními námitkami, xxxxx xx považoval xx nadbytečné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx zrušení xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx znovu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxx x právní závěry xxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. X xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 21.7.2011, x. j. 4 As 32/2010-106, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, znalkyní x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx sice xxxxxx „Znalecký posudek xx xxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x. 245 v katastrálním xxxxx Xxxxx nad Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlastnické xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. x. 139/23 x 139/35, což xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu také xxxxx, xx posudkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx měření xxxx x. 292, 305, 307 x 308, které xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Znalkyně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 254 a 287. Xxxxxxxxx vytýkané xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx parcely x. 245. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx nezkoumala zobrazení xxxxxxx stavební parcely x. 245 x xxxxxx digitální xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx fólii, xxxxx xx xxxxx neplatnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obnoveného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 20.12.2011. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, takže znalkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zeměměřičských činností. Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x katastrálním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a současné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavem.
Stěžovatel xxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx rozporných xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx shledal stěžovatel x xxx, že xxxxxxxx na xxxxxx 12 znaleckého posudku xxxxxx, xx severní xxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/23 xx x xxxx zobrazena xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx straně 13 xxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx opravou zobrazení xxxxxxx stavební xxxxxxx x. 245 xxxxx x xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxx parcely x. 139/35. Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xx xxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. x. 139/23 x 139/35 je rozhodný xxxxxxxx zeměměřičské činnosti, xxxxxx hranice xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vlastnické xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx x zaměřena xxxxxxx, xxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxx pozemkových xxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx zeměměřického x xxxxxxxxxxxxx č. 26/2007, x xxxxxxxx nemovitostí (xxxxxxxxxxx vyhláška), xx xxxxx účinném xx 31.12.2007. Dle xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dodatku ke xxxxx znaleckému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx chybného zobrazení xxxxxxxxxxxx ostrovní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx zobrazením stavební xxxxxxx x. 245. Xxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x ani dříve xxxxxx identická xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 139/23. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavební xxxxxxx č. 245, xxxxxxx kresličskou xxxxxx xxx překreslování xxxx xxxxxxxx nemovitostí, nemá xxxxx xxxxxx spojitost x xxxxxxxxxxxxx určení x zobrazení uvedené xxxxxxxxxx hranice, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx také xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ve které xxxxxxxx uvedla, že xxxxxxxxx xxxx zaměřené xxxxx xxxxxxx podrobného xxxxxx změn x. 305 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 3 x xxxxxxx x. 15 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx parcely x. 245.
Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx x rozporu x §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. X právními účinky xx dni 29.7.2013 xx vlastníky pozemku x. č. 139/35 xxxxx xxxxxxx XxxxxXx. X. A. x X. X.. Přestože xx tuto skutečnost xxxxxxxxxx xxxx upozornil, xxxx xxxxxxxxx nebyli x probíhajícím xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručených práv. Xxxxxxxxxx xxxx napadl xxxxx XXX. rozsudku, xxxxxx xx byla xxxxxxx povinnost „zaplatit Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, spočívajících x odměně a xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxx Ing. Xxxx Xxxxxxxxx x částce 25.849,- Kč xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxx stěžovatel xx xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x ve smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Cpjn 68/95 či xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí ČR xx xxx 31.3.1995, x. x. 151/17285/1995, xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxx Ing. X. X. ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx neřídil závazným xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx p. č. 139/35, x xxxxxxxx xxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx stavebním xxxxxxx x. x. 245 ve vlastnictví xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx samostatně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dotazy, xxxxx xx byly xxxxxx položeny x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxx xx znalkyně xxxxxxxx hranicí xxxx xxxxxxx x. č. 139/23 x 139/35, xxxxx ovšem nebyla x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx operátu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxxx nezpochybnila xxxxxxx podrobného xxxxxx x. 292, 305, 307 a 308, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvedla, xx „[x]xxxxx oplocení x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podrobného xxxxxx xxxx xxxxx 292 - 308 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemků xxxxxxxxx x xxxxxx 1959 a 1960.“ Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalobkyně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x katastrálním zákonem, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx operátu xxxxxx xxxxxx Jednotné xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (X-XXXX), aniž xx xx ověřil, xx x tím xxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxx. Xxxx pozemku x. x. 139/23 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx liší xx xxxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxx, x proto xxxxx x poškození vlastníků xxxxxxx x. č. 139/35.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx chyby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxxxxx operát je xx 20.12.2011 xxxxxxxx, xxxxxxxxxx stal xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze rozhodoval x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx 2011, xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 20.12.2011.
Xxxxxxxxxx §4 zákona x. 344/1992 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), xx znění účinném xx 31.12.2013, xxxxxx xxxx §5 zákona x. 256/2013 Sb., x katastru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxx, xx dokumentované výsledky xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (katastrální xxxx x xxxx číselné xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx ve sbírce xxxxxx zůstávají nadále xxxxxxxx katastrálního operátu x xxxxxxx xxxx xxx archiválií. Žalobkyně xxxxxx, xx i x obnoveném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. x. 139/23 x 139/35 xxxxxx xxxx xxxxxx, což dosvědčuje, xx žalobci právem xxxxx xxxxx xxxxx xxxx hranice xx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx č. 245. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxx č. 245, xxx skutečnost, že xxxxxx xxxx parcely x katastrální mapě xx xxxxxx x xxxxxxxx p. x. 139/23 a x. 139/35 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vlastníků x xx x xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx x xxx 1959 a 1965. Xxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodněním xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 5.6.2008, x. x. 1 Xx 46/2008-134, x xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 31.3.2011, xx. zn. XX XX 879/2011.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dotčení xxxxxxx xxxxx nepodali xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobci x xxxxxxxxxxx vystupují xxxx žalobci x xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx katastrálnímu xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx v xxxxxx před xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §34 x xxxx. s. x. x. Žalobkyně xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx p. x. 139/35, manželé X., xxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxx odstranění sporu x xxxxxxx pozemku x. x. 139/23 x 139/35, neboť xxxxxxx X. jsou x příbuzenském xxxxxx x xxxxxxx Mickovými, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/23. Xxxxxxx X. xxx xxxxx žalobkyně xxxxxxx x dané věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx označila xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx RNDr. X. X. xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xx Xxxxxxx soud x Xxxxx důsledně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x proto považuje xxxxxxx stížnost xx xxxxxx §104 odst. 3 odst. a) x. ř. s. xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx operátu xxxxx xxxxx x xxxxxx xx vlastnického práva xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/35, xxxxxxx xxxx skutečnost je xxx žalobce zřejmá Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx tak nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx, xx přezkum xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxx xx posouzení xxxxxx, zda se xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jsou xxx jeho xxxxxx xxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx správně vypracovala xxxxxxxx posudek xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx stav x xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxx nesrozumitelnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx pozemku x. x. 139/23, uvedená xx znaleckém posudku, xxxxxx rozporná. Závěr xxxxxxxx o správnosti xxxxxxxx severní xxxxxxx xxxxxxx p. x. 139/23 se váže x původnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x náčrtku xx xxx 25. dubna 1960. Posunutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/23 xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxxx proto xxxxxx xx vzájemném xxxxxxx. Xxxxxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx katastrálnímu xxxxxxx. Žalobci tyto xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalobce x závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 139/35 xxxxxxxxx xxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xx xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxxxxx uvedených skutečností xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxx nepřípustnost.
Stěžovatel v xxxxxxx k xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x kasační xxxxxxxxx. Xxx to xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/35 xxxxxx xxxxxxxxx námitkového xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx katastrálního operátu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx o xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 4 Xx 16/2014-27, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 x §107 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 4 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxx před soudem xxxxx x xxxx xxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x., která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx.
Xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s. „Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti; to xxxxxxx, xxxx- li xxxxxx před soudem xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x)] xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé, anebo xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. d)], xxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx mapováním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx území Újezd xxx Xxxxxxx se xxxx platným před xxxxxxx kasační stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dostupná x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx xx xxxx rozsudku xxxx x xxx zohlednit xxxxxxxxxx, že platností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx operátu x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx nad Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. XXX-X-21/257/2009/Xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.3.2009, sp. xx. XX 89/2007-212-72, xxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ustanovení §17 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1992, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2012, xxxxx: „Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx katastrálního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx operát stává xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx katastrálního xxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx geodetických informací xx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx zákona x xxxx 1992 x §5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2013, xx v xxxx xxxx nemohla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx akt, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx subjektivních xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx x podklad pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §50 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Mají-li tedy xxxxxxx za to, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, tak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 11 X 255/2011 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxx nezákonnost. Xxx x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx byl xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nedostatek nemohl xxx odstraněn. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 12.12.2013, x. x. 11 X 255/2011-260, zrušil x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 30.6.2009, x. j. ZKI-O-21/257/2009/Ho.
Vzhledem x xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx §110 xxxx. 3 věty xxxxx x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx x o nákladech xxxxxx, xxxxx předcházelo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. X tohoto xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx nejenom x nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx. Xx však xxxxxxxxxx řízení nepřiznal, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §120 x §60 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. ř. x. žádný x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xx xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxx x náklady xx znalecký posudek xxxxx nese Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 4 x. x. x. xxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2014
JUDr. Jiří Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx