Xxxxxx xxxx:
X žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxxxx napadá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. ř. x. xxx dne, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx zkolaudovanou stavbu, xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Xx. XXX, x. 2386/2011 Sb. NSS, x. 2724/2013 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX a x. 2776/2013 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxx. Viktor X. proti Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxxx výstavby, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X. xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Sámova 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxx výstavby, xx xxxxxx Vodičkova 18, Xxxxx 1, o xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - kolaudačním xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.10.2013, xx. 10 A 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx rozhodl xxx 19.4.2007 o xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxxxx domu xx. X na xxxxxxx xxxx. x. 673 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx Město, obec Xxxxx, na hotel (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx přípojek xxxx x kanalizace. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejednal x xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[2] Dne 24.9.2009 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 bylo xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, odboru xxxxxxxxxx, xx dne 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze (xx. 9 X 122/2010-151) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx. 8 As 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx proto napadl xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx X. usnesení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádnému x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obrany, neboť xxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxx, xxxxxxx měl xxx §84 s. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, tak x objektivní lhůtu xxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby uplynula xxx 24.9.2011. Soud xx tak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nutné xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx tento xxxxx oporu xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 5 Xxx 5/2010-293. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xx 27/2012-113.
XXX.
[7] Xxxxx xxxxxxx X. x XX. usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) včasnou kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x e) x. x. x.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx počátku běhu xxxxx pro podání xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx §84 x. x. s. vyplývá, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, kdy xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxx došlo, nezákonným xxxxx, xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx. Xxxx lhůta xxxxx běžet xx x okamžiku, kdy xx zásah stal xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je dle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xx žalobou xxxxxxx x okamžiku, xxx xxxx zásahy xxxxxxx. Xxxxxxx legitimace xxx xxxxxxx až xx chvíli, kdy xx zásah xxxxx xx xxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 2 Afs 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx došlo x x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nezákonným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.1.2013, od xxxxxxxx xxxx doručení xxxxxxxxxxx xxxx počala xxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293 xx týká odlišné xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx. X právě xxxxxxxxxx xxxx však xxx x okamžik xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx podal xxxx. Xxxx xxxxxx xx podle něj xxx v xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a procesní xxxxxxxx x fakticky xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx, xxx existují xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx X. x II. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx za xx, že stěžovatel xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx „xx samého xxxxxxx“ věděl. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dle §109 xxxx. 4 x. x. s. vázán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx neplatí xxxx xxxx tehdy, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxx xxxx nesprávně xxxxxxx. X xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx x Mgr. Xxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správnost xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x informaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalovanému xxxxx xxxxx, xx xxx byla přidělena xxxxxx 10 X x že další xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obálky x xxxxxxxxxx o hlasování xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxxx Tojnera x Xxx. Jana Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxx xxxxxx zveřejněnému xx portálu xxxxxxx.xx , x xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxxx soud. X xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxx soudce Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx pouze x formálnímu pochybení, xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx možným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. a Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x kasačním xxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx posouzením xxxxxxx xxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx zaměřením na xx, xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xx okamžiku, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx objektivně xxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[17] Podle §82 x. ř. s. xxxxx, že: „Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §84 xxxx. 1 x 2 x. x. x. xxxxx, xx:
(1) Xxxxxx musí xxx podána xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx zásahu. Nejpozději xxx žalobu xxxxx xx dvou xxx xx xxxxxxxx, kdy x němu xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx z xxxxxxx §84 x. x. x. xxxxxxxx, xx by se xxxxx xxx podání xxxxxx xxxx počítat xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ztotožnit. X xxxx řadě xx znění §82 x. ř. s. xxxxxxx, že příslušný xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy podstatný xxxxxxx, xxx xxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zjevné, xx xxxxx xx nezákonný. Xxxxx xxxxxx, žalobu xx žalobci xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx, kdy se xxxxx domnívají, xx xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx zasaženo. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx důvodnost xxxxxx, xxx xxx přezkoumá xxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x x rozsudku čj. 5 Aps 5/2010-293, xx který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Smysl xxxx xxxxxxxxx spočívá x xxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx poskytovat xxxxxxxxx rychlou a xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx souběžná xxxxx x zdlouhavá xxxxxx o různých xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx mohli xxxxxx žalobou xxx §65 x. ř. x.). Xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxx x v některých xxxxxxxxx x xxxxxxxx - osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx prohlásí xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx by mohly xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx „objektivně“ související xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx smysl řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] X těmito xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx se xxxxxxxx xxxxx: „Obecně xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] lhůta bude xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx došlo x xxxxx, který xx žalobcem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx se xxxxx xxxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxx hotelu x xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxx se tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zásahem x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx nezákonnost xxxx xxxxxxx xx konstantně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx. X xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx 2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx let xx xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. s.).
[23] Přitom xx nejedná xxx x xxxxxxxx zásah, x něhož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uplynout (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-51). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxx x územních xxxxxxxx a dospěl x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx správního xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [sic! - xx věci xx xxxxxxx x územní xxxxxxx] xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx v žádném xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx možné xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx důsledků xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Aps 1/2013-25; x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.) Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx opodstatnění, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxx, xx xx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx lhůta. Xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx jistoty lze xx účastnících xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx případným úkonům xxxxxxxxx orgánů, které xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx xx tyto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx libovolně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx žalobou xx xxxxxxxxx x je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx institutu.“ Xxxxxx bdělosti (xxxxxxxxxxxx xxxx) vyžaduje, aby xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy x xxxxxxx jejich práv xxxxx.
[25] Xxxxxxx soud xx obecně xx xxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxx xxx v xxxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxx souladně s xxxx xxxxxxxx vyložil, xx „[x]xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (neurčitosti) xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. pravomocí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x právních xxxxxxxx (xxx xxxxx zejména xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx sporů), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx reálného dosažení xxxxxxxxxxx cílů. Xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx lhůt xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X xxxx lze xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x odepření xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x soudu (xxx xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx uplynula. Xxxxxx xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx dnem xxxxxxxxxxxx xx dni 24.9.2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxxx xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, lhůta xxxx xxxxxxxx xxxx 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 xx spojení x §40 xxxx. 2 x 3 x. ř. x.).
[27] Xxxxx pro úplnost xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 27/2012-113. Ten xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.11.2012. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx vedeném xxx xx. xx. 8 Xx 27/2012 osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxx 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx provedeny x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zkolaudována a xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx xxxx“. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.9.2012, x xxx vyvracel xxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 11/2007-92: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž je xxxxxxxxx stavba xxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx poskytnout xxxxxxx právům nabytým x xxxxx xxxx, xxx uvést xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (vyvážit) xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx“.
[29] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nedozvěděl x vydání kolaudačního xxxxxxxx xxxxx dříve, xxxxxxxx se x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, tedy xxx 8.8.2012 x xx výše xxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx stavby i xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx uplynula xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[31] Závěrem xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx zůstane xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx §122 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xx xxxxx kolaudační xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx jednoho xxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obnova xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 písm. x) xxx. x. (xxx xxxxx č. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx možná, xxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poradním xxxxxx, není xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Lze tedy xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání v xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xxx 11/2010-193 i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. XXX. XX 2835/10.
XX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
[33] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti příslušelo, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 13. května 2014
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx