Právní xxxx:
X xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s., xxxxxx xxxxxxx napadá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx stanovená x §84 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavebního povolení xx zkolaudovanou stavbu, xxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 735/2006 Xx. XXX, č. 2386/2011 Xx. XXX, x. 2724/2013 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX x x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. proti Úřadu xxxxxxx části Xxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance x xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. V. X. xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sámova 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxx výstavby, xx xxxxxx Vodičkova 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.10.2013, čj. 10 A 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 19.4.2007 o xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domu xx. X xx xxxxxxx xxxx. č. 673 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx, xxxx Xxxxx, xx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxx vybudování přípojek xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx čemuž se xxxxxxx bránil x xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx stavebního, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxxxx rozsudků Městského xxxxx x Xxxxx (xx. 9 X 122/2010-151) a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxx 8.4.2013 u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x záhlaví xxxxxx xxxxxx. Výrokem XX. nepřiznal právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx III. vrátil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx vydávané xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxx úkony xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a soudní xxxxxxx xxxxx těmto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx §84 s. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání žaloby. Xxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x tvrzením žalobce, xx xxx objektivní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx nemá xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, protože xx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
XXX.
[7] Xxxxx xxxxxxx I. x XX. xxxxxxxx městského xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x e) x. x. x.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Ze xxxxx §84 x. x. x. vyplývá, xx lhůta běží xx okamžiku, xxx xxxxx x nezákonnému xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx x xxxx došlo, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Aktivní legitimace xxx xxxxxxx xx xx chvíli, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Afs 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxx došlo i x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx souhlas xx xxxx nezákonným xx xxxxxxxx stavebního povolení xxx 21.1.2013, xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx lhůta pro xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Aps 5/2010-293 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx, xx xxxxx xxxx od xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x okamžik objektivního xxxxxx nezákonnosti. Stěžovatel xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx podal xxxx. Jiný xxxxxx xx podle něj xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx racionality, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx nutil xxxxxxxx, xxx podávali xxxxxxx xxxxxx již x xxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátit x xxxxxxx řízení.
IV.
[10] Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx. Xxx za xx, xx stěžovatel xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxx objektivní lhůtu x xxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxx xxxx podat xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náležitosti, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dle §109 xxxx. 4 x. x. s. vázán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zmatečnost řízení xxxx soudem xxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxx v xxx, že xxx xxxx nesprávně obsazen. X záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném „x xxxxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxx Horčicové x xxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správnost obsazení xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx zaslané xxxxxxxxxxx x žalovanému xxxxx xxxxx, xx xxx xxxx přidělena xxxxxx 10 X x xx další xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx obálky x xxxxxxxxxx x hlasování xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx zjistil, xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx složený x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxxx Tojnera x Xxx. Jana Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxx xx portálu xxxxxxx.xx , v sekci xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudce Mgr. Xxxxxx Tojnera xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x předložené xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx možným xxxxxxx podání kasační xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. a Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x kasačním xxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxxxxx věci xx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx lhůty xxx podání xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx, xxx se xxxxx pro podání xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxx, nebo xx xxxxxxxx, xxx xxx slov stěžovatele „xxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx“.
[17] Podle §82 x. x. s. xxxxx, xx: „Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx "zásah") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu přímo xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx u soudu xxxxxxx ochrany proti xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §84 xxxx. 1 x 2 s. x. x. platí, xx:
(1) Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx do xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejpozději xxx xxxxxx podat xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 x. x. s. xxxxxxxx, xx by xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxx xx od xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonným. X xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx řadě xx xxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahy. Xxxx tedy podstatný xxxxxxx, xxx již xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx či soudních xxxxxx zjevné, že xxxxx xx nezákonný. Xxxxx xxxxxx, žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx, kdy xx xxxxx domnívají, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Nezákonnost xxxxxx, a tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x rozsudku xx. 5 Xxx 5/2010-293, xx xxxxx odkazoval xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlou x xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxx, xxx se účastníci xxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxx kontrole x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx až na xxxxxx platebního xxxxxx xx ukončení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx žalobou dle §65 x. ř. x.). Ostatně i xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx přednostně (§56 xxxx. 3 x. x. x.). Výklad, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxx žalobu na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxx“ související xxxxxxxxxx za nezákonné xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Tím by xxx xxxxx řízení x ochraně před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 144/2004-110, xx něž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xx xxxxxxxx uvádí: „Xxxxxx xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xxxxx x úkonu, který xx žalobcem označován xx xxxxxxxxx.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx xx řadou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stejně xxx xx xxxx xxxx domáhat xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx od xxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxx dozvěděl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x téže xxxx. K xxxxxx xx práv stěžovatele xxxxx došlo xxx x roce 2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán, x xxxxxxxxxx měl xxxxx xxxxxx nejpozději xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 s. x. s.).
[23] Přitom xx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx dvouletá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 1/2013-51). Xxxxxxxx správní xxxx posuzoval tuto xxxxxx u územních xxxxxxxx a dospěl x závěru, xx xx „potřebné xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx nezákonného zásahu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx xxxx xx xxxxxxx x územní xxxxxxx] souhlasu, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Nelze xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 4 Aps 1/2013-25; x xxxxxxxxxxxxx xx tento rozsudek Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx.) Tento xxxxx xx plně xxxxxxx x xx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xx xxx opodstatnění, xxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxx jistoty x xxxxxxx nabytých xxxx xxxxxxx osob. V xxxxxxxx čj. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx soud zdůraznil, xx xx deklarování xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx žaloby xxxxx neuplynula objektivní xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jistoty xxx xx účastnících řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, které xxxx v rozporu xx xxxxxxx, brojili x xxxx, kdy xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx okamžiku v xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva brojit xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx tohoto institutu.“ Xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx práv xxxxx.
[25] Ústavní xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xx dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxx xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx entropie (xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. pravomocí, časové xxxxxxx xxxxx nejistoty x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx lhůt xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx k soudu (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx dne 25.9.2009, xxxx dnem následujícím xx xxx 24.9.2009, xxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxxx xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx však xxxxxxx xx sobotu, lhůta xxxx xxxxxxxx dnem 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §40 odst. 2 a 3 x. x. x.).
[27] Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Xx 27/2012-113. Xxx xxx xxxxxxxxxxx doručen xxx 23.11.2012. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze spisů xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx pod xx. zn. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx na řízení (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v podání xx xxx 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx stavební xxxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx několik xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, má xxxxxxxxxx xxxxx xx to, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx“. Xxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.9.2012, v xxx vyvracel xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Mimo xxxx xxxxxx tuto xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právům xxxxxxx x dobré víře, xxx uvést xxxxx xxxxx, xx ani xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx nabytých xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx“.
[29] Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x xxx nejpozději xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx 8.8.2012 x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx se ke xxxxxxxxx stavby i xxxxx xxxxxxxxxx. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxx xxxxxxxxxxx uplynula xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto shoduje x posouzením xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx §122 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxx zahájit xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 odst. 1 xxxx. x) xxx. x. (xxx xxxxx x. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, dostupný xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) rovněž xxxx možná, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poradním xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Lze xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Přenositelnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o nařízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx účinného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 16.12.2010, xx. III. XX 2835/10.
XX.
[32] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[33] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 13. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx