Právní věta:
U xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem správního xxxxxx podle §82 x násl. x. x. x., xxxxxx xxxxxxx napadá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stanovená x §84 xxxx. 1 s. ř. x. ode xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zkolaudovanou xxxxxx, xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx běhu této xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 735/2006 Xx. XXX, x. 2386/2011 Xx. XXX, x. 2724/2013 Sb. XXX, č. 2725/2013 Xx. NSS x x. 2776/2013 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. proti Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxx, x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X. xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx městské xxxxx Xxxxx 1, xxxxx výstavby, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 30.10.2013, čj. 10 X 69/2013-22,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Žalovaný rozhodl xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povolil xxxxxxxx xxxxxx domu xx. X xx xxxxxxx xxxx. č. 673 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx Xxxxx, xxxx Xxxxx, na hotel (xxxx xxx „hotel“) xxxxxx xxxxxxxxxx přípojek xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx nejednal x žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx bránil v xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx orgány x xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx doručeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xx. 9 X 122/2010-151) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx v xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Městský xxxx xxxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl. Xxxxxxx XX. nepřiznal xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. vrátil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxx úkony dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zaručuje xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx §84 x. x. x. zachovat xxx xxxxxxxxxxx, tak x objektivní lhůtu xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx uplynula xxx 24.9.2011. Soud xx xxx neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx je nutné xxxxxxx od xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx zásah xx xxxxxxxxx. Dle xxxxx nemá xxxxx xxxxx xxxxx xxx x zákoně xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musel dozvědět xxxxxxxxxx okamžikem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
XXX.
[7] Xxxxx xxxxxxx I. a XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) x e) x. x. x.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx počátku xxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, které provedl xxxxxxx soud. Xx xxxxx §84 x. x. x. xxxxxxx, xx lhůta xxxx xx okamžiku, xxx xxxxx x nezákonnému xxxxxx. Xxxxx zásah xxxxxxxxx orgánu v xxxx, xxx k xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, lhůta x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx. Xxxx lhůta xxxxx běžet až x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedený výklad xxxxxx je dle xxxxxxxxxxx i logický, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx x okamžiku, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx až xx chvíli, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxxxx xx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 2 Afs 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.1.2013, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy počala xxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293 xx týká xxxxxxx xxxxxxx. X uvedeném xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx od okamžiku, xxx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx racionality, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Měl xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Protože xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx §109 xxxx. 4 s. x. x. vázán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx mimo xxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx. Zmatečnost xxxxxx xxxx soudem dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxx xxxx nesprávně xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxx Horčicové x xxxxxx a Xxx. Xxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Městský soud x informaci x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx 10 X x xx další xxxxxxxxx lze xxxxxxx x rozvrhu práce. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obálky x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxx Kašpara. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx období zveřejněnému xx xxxxxxx xxxxxxx.xx , v xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxx rozhodoval správně xxxxxxxx soud. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vypuštěním xxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Tojnera xxxxx x xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx x předložené xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx. Xxxxxxx možným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xxx 33/2004-98 a xx. 2 As 45/2005-65; xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na www.nssoud.cz ).
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx lhůty xxx podání žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx na xx, xxx se xxxxx pro xxxxxx xxxxxx počítá od xxxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxx, nebo xx okamžiku, xxx xxx slov xxxxxxxxxxx „xxxxx objektivně xxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. x. x. xxxxx, xx: „Každý, xxx xxxxx, že xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením (dále xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §84 xxxx. 1 x 2 x. x. s. xxxxx, xx:
(1) Xxxxxx musí xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejpozději xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx let xx xxxxxxxx, kdy x němu xxxxx.
(2) Xxxxxxxx lhůty nelze xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 x. x. x. dovozuje, xx by xx xxxxx pro podání xxxxxx měla xxxxxxx xx od xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx stal xxxxxxxxxx. X xxxxx výkladem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže ztotožnit. X xxxx xxxx xx xxxxx §82 x. x. s. xxxxxxx, xx příslušný xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahy. Xxxx tedy podstatný xxxxxxx, xxx xxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx zjevné, xx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx. Nezákonnost xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxx, xxx xxx přezkoumá xxxx. Xx stejnému xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x x rozsudku xx. 5 Xxx 5/2010-293, xx xxxxx odkazoval xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. tehdy, xxx xx účastníci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx kontrole x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx žalobou xxx §65 x. x. x.). Xxxxxxx i xxxxx zákon xxxxxxx, xx se žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.). Výklad, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx - osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čekat až xx okamžiku, xxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx orgán prohlásí xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx „objektivně“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Tím by xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx.
[21] S xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110, na xxx xxxxxxxxx stěžovatel x x němž xx xxxxxxxx uvádí: „Obecně xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] lhůta xxxx xxxx počítána xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x úkonu, xxxxx xx žalobcem xxxxxxxxx xx nezákonný.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxx xx okamžiku, xxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x téže xxxx. X xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x roce 2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 s. x. s.).
[23] Přitom xx xxxxxxx ani x xxxxxxxx zásah, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Aps 1/2013-51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx u územních xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xx „xxxxxxxx rozlišit xxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxx samotné vydání xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx xxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] souhlasu, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx x žádném xxxxxxx dovozovat, xx xx bylo možné xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx důsledků xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; x xxxxxxxxxxxxx xx tento xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.) Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx, xx ke xxx podání žaloby xxxxx neuplynula xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Současně x tomto rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „s xxxxxxx na zásadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx úkonům xxxxxxxxx orgánů, které xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, brojili x xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xx právech xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva brojit xxxxx nezákonnému zásahu xxxxxxx žalobou je xxxxxxxxx a xx xxxx v xxxxxxx xx smyslem a xxxxxx xxxxxx institutu.“ Xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx. x zákonem xxxxxxxxxxx lhůtách od xxxxxxxx, xxx k xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xx obecně ke xxxxxx vyjadřoval mimo xxxx již x xxxxxx xx dne 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxx souladně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx entropie (neurčitosti) xxx xxxxxxxxxxx práv, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx nejistoty x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X tomu lze xxxxxxx, xx lhůty xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x odepření xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x soudu (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.9.2009, xxx xxx kolaudační xxxxxxx vydán (§40 xxxx. 1 s. x. x.), x xxxx xx xxxxxxxx xxxx 24.9.2011. Tento xxx xxxx xxxxxxx xx sobotu, lhůta xxxx xxxxxxxx dnem 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §40 xxxx. 2 x 3 x. ř. x.).
[27] Xxxxx xxx úplnost xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx promeškal i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 27/2012-113. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.11.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx vedeném xxx xx. xx. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx na řízení (xxxxxxxxx) sdělila xxxxxxxxx xxxxx x podání xx dne 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx x stavba xx xxx xxxxxxx let xxxxxxxxxx zkolaudována x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx převažuje její xxxxxxx xxxxx xxxx“. Xxxx podání bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx stěžovatele k xxxx zaslal repliku xxx 18.9.2012, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx stavba xxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabytým x dobré víře, xxx xxxxx pouze xxxxx, xx xxx xxxxx xx ochraně xxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx“.
[29] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nedozvěděl x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxx dříve, xxxxxxxx se o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xxx 8.8.2012 x xx výše uvedeném xxxxxx se ke xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 odst. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx shoduje x posouzením xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx.
[31] Závěrem xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zmeškání xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v platnosti. Xxx §122 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx dne, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 písm. b) xxx. x. (xxx xxxxx x. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx ke správnímu xxxx, dostupný xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx od kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xx 11/2007-92, podle xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx správního orgánu x řízení x xxxxxxxx odstranění stavby xxxxx §88 xxxx. 1 stavebního zákona x&xxxx;xxxx 1976“. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx účinného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx čj. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.12.2010, xx. III. XX 2835/10.
XX.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx stížnost zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[33] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 13. května 2014
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx