Právní xxxx:
X xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s., xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxx dne, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zkolaudovanou xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 735/2006 Xx. XXX, x. 2386/2011 Sb. XXX, x. 2724/2013 Sb. XXX, č. 2725/2013 Xx. XXX a x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxxx výstavby, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci žalobce: Xxx. X. X. xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Sámova 220/4, Xxxxx 10, proti xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Vodičkova 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx souhlasem xxxxxxx žalovaným, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.10.2013, xx. 10 A 69/2013-22,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx rozhodl xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx. X xx xxxxxxx xxxx. č. 673 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx, obec Xxxxx, xx hotel (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx přípojek xxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx bránil x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x užívání xxxx uvedené xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 bylo xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx (xx. 9 A 122/2010-151) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 8 As 27/2012-113). Xxxxxxxxxx souhlas xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Městský xxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Výrokem XX. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx XXX. vrátil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obrany, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76 jsou xxxxxxxx vydávané dle xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx proti těmto xxxxxx xxxxxxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Městský xxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx §84 s. x. s. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx uplynula xxx 24.9.2011. Soud xx tak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx okamžiku, xxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx, xx xxxxx xx nezákonný. Xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx oporu xxx x zákoně xxx x judikatuře. Městský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
III.
[7] Xxxxx xxxxxxx I. x XX. usnesení xxxxxxxxx xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx počátku xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx §84 x. x. x. vyplývá, xx xxxxx běží xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxx, xxx x xxxx xxxxx, nezákonným xxxxx, lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx výklad xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spravedlivě požadovat, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxx změní xx xxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x jeho případě. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.1.2013, xx xxxxxxxx xxxx doručení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx poukázal na xx, že xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 5 Xxx 5/2010-293 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx si xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X právě předložené xxxx xxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx proto xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx. Jiný xxxxxx xx podle xxx xxx x xxxxxxx x principy racionality, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nutil subjekty, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxx městského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx se ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Měl za xx, že stěžovatel xxxxxxxxx xxx subjektivní xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxx xxxx podat xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Protože xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx oprávněnou, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx a zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xx neplatí xxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxx v xxx, xx xxx xxxx nesprávně obsazen. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxx, že městský xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx a Xxx. Xxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 10 X x že xxxxx xxxxxxxxx xxx zjistit x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o hlasování xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx zjistil, xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Viery Xxxxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxxx Tojnera x Xxx. Xxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx portálu xxxxxxx.xx , v sekci xxxxxxxx xx Městského xxxxx x Praze ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx došlo vypuštěním xxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx x předložené xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx možným xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu dle §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. x. x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x předložené věci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx, zda xx xxxxx pro podání xxxxxx počítá od xxxxxxxx, xxx x xxxxxx došlo, xxxx xx okamžiku, kdy xxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. ř. s. xxxxx, xx: „Každý, xxx tvrdí, že xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx u soudu xxxxxxx ochrany proti xxxx nebo xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx.“
[18] Podle §84 odst. 1 x 2 x. x. x. xxxxx, xx:
(1) Žaloba xxxx xxx xxxxxx do xxxx xxxxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx podat xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx.
(2) Xxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 x. x. x. dovozuje, xx xx se xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxx počítat xx xx xxxxxxxx, xxx xx zásah xxxxxxxxxx stal xxxxxxxxxx. X tímto výkladem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx řadě xx xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy má xxxxxxxxxx ochranu před xxxxxxxxx nezákonnými xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx soudních xxxxxx zjevné, xx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx domnívají, xx xxxxx nim bylo xxxxxxxxx zasaženo. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxxx čj. 5 Aps 5/2010-293, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Smysl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx měla poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x zdlouhavá xxxxxx o různých xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (např. tehdy, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx ukončení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx se xxxxx xxxxxx žalobou xxx §65 x. x. x.). Xxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. s.). Výklad, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxx či jinak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, a xxxxxx xxx xx mohly xxxxxxx žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxx. Xxx xx xxx smysl řízení x ochraně před xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx.
[21] X těmito xxxxxx xxxx x xxxxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110, xx něž xxxxxxxxx stěžovatel x x němž xx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] xxxxx bude xxxx počítána od xxxxxxxx, kdy došlo x xxxxx, který xx žalobcem xxxxxxxxx xx nezákonný.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx hotelu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stejně xxx xx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxx od xxxxxxxx, xxx xx o xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx od konstantně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx. K zásahu xx práv stěžovatele xxxxx xxxxx xxx x xxxx 2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán, a xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx let xx xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[23] Přitom xx nejedná xxx x trvající xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx dvouletá lhůta xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x trváním xxxxxxxx nezákonného xxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx. Zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx věci xx xxxxxxx x územní xxxxxxx] souhlasu, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx v žádném xxxxxxx dovozovat, že xx xxxx možné xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx důsledků xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx.) Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx kolaudační souhlas.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx nadto xx své opodstatnění, xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx nabytých práv xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx se deklarování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x úspěchem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx pouze v xxxxxxx, že xx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx účastnících řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx případným úkonům xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx x rozporu xx zákonem, xxxxxxx x xxxx, kdy xx xxxx úkony xx právech zasáhly, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva brojit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx a je xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx institutu.“ Xxxxxx bdělosti (xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx. x zákonem xxxxxxxxxxx lhůtách xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx již x xxxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „[s]myslem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx roli z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxx xxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxx cílů. Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx lhůt již xxxx tisíci xxxx.“ X tomu lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx v §84 xxxx. 1 x. x. s. nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x soudu (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx ztotožňuje s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx dni 24.9.2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. x.), a xxxx xx xxxxxxxx xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx xxxx připadl xx xxxxxx, lhůta xxxx uplynula xxxx 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §40 xxxx. 2 x 3 x. x. x.).
[27] Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Xx 27/2012-113. Ten xxx xxxxxxxxxxx doručen xxx 23.11.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx spisů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx dne 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx uvedené stavební xxxxxx xxx xxxxxxxxx x stavba xx xxx xxxxxxx let xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx nad zájmem xxxxxxx převažuje xxxx xxxxxxx dobré víry“. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx dne 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx zaslal repliku xxx 18.9.2012, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 As 11/2007-92: „X námitce xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx kolaudaci a xx třeba poskytnout xxxxxxx xxxxxx nabytým x xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx ani xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx postupu správních xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx“.
[29] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nedozvěděl x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dříve, xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, tedy xxx 8.8.2012 a xx výše xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 odst. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x posouzením městského xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[31] Závěrem xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kolaudační xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx §122 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx řízení xxxxx §100 xxxx. 1 písm. b) xxx. x. (xxx xxxxx č. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx xx správnímu xxxx, dostupný xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) rovněž xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx souhlas, na xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, podle xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx odstranění xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x nařízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx účinného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx čj. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, čj. XXX. XX 2835/10.
XX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. s.).
[33] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl podle §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 13. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx