Právní xxxx:
X žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx podle §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 odst. 1 x. ř. x. xxx xxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Výsledek xxxxxxxx řízení o xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx zkolaudovanou xxxxxx, xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neovlivňuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Xx. NSS, č. 2386/2011 Xx. NSS, x. 2724/2013 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. NSS a x. 2776/2013 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Praha 1, odboru xxxxxxxx, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu složeném x předsedy JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. V. X. xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem - kolaudačním xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 30.10.2013, xx. 10 A 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx čp. X na xxxxxxx xxxx. x. 673 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx, xxxx Xxxxx, xx hotel (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný nejednal x xxxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxx, xxxxx čemuž xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxx.
[2] Dne 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx stavebního, xx dne 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx povolení na xxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xx. 9 X 122/2010-151) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx souhlas xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx I. usnesení xxxxxxxxxx v záhlaví xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxx úkony xxx xxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zaručuje xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx podal žalobu xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx §84 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Soud xx xxx neztotožnil x xxxxxxxx žalobce, xx běh objektivní xxxxx je nutné xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx, xx zásah xx nezákonný. Dle xxxxx xxxx tento xxxxx xxxxx ani x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 5/2010-293. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
III.
[7] Proti xxxxxxx X. x XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x.
[8] Xxxxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx provedl xxxxxxx soud. Ze xxxxx §84 s. x. s. vyplývá, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x nezákonnému xxxxxx. Pokud zásah xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, lhůta x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx běžet xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx adresátech xxxxxx správních orgánů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx žalobou xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vznikne xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxx případě. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx nezákonným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.1.2013, od xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že soudem xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 5 Xxx 5/2010-293 xx týká odlišné xxxxxxx. X uvedeném xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx od xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx. X xxxxx předložené xxxx však jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx proto xxxxxxxxxx, xx xxxxxx podal xxxx. Xxxx výklad xx xxxxx xxx xxx v xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nutil xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx měl xxxxxx X. x II. xxxxxxxx městského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, neboť x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“ věděl. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx náležitosti, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, posoudil Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx také v xxx, že xxx xxxx nesprávně obsazen. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném „z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx a Mgr. Xxxx Kašpara“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx pouze, že xxx xxxx přidělena xxxxxx 10 A x xx další xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x rozvrhu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o hlasování xxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Viery Xxxxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxx Xxxxxxx. Xxxx složení xxxxxx xxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx portálu xxxxxxx.xx , v xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxxx xxxxx v Praze ( http://portal.justice.cz/justice2/soud/soud.aspx?j=36&o=26&k=6019&d=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxxx soud. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jediným xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. x Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jen xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[15] Kasační stížnost xxxx důvodná.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxxxxx xxxx xx zabývat posouzením xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx, zda se xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, kdy k xxxxxx xxxxx, nebo xx xxxxxxxx, xxx xxx slov stěžovatele „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. x. x. xxxxx, že: „Xxxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §84 xxxx. 1 x 2 s. x. x. platí, xx:
(1) Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx měsíců xxx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu. Nejpozději xxx žalobu xxxxx xx xxxx let xx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx.
[19] Stěžovatel x xxxxxxx §84 x. x. x. xxxxxxxx, xx by xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx od xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stal nezákonným. X xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx §82 x. ř. s. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx nezákonnými xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x dalších xxxxxxxxx xx soudních xxxxxx xxxxxx, že xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx měli xxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx domnívají, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Nezákonnost xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud.
[20] Smysl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x zdlouhavá xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či konečných xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx platebního výměru xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, proti němuž xx xx mohli xxxxxx žalobou xxx §65 x. x. x.). Xxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx přednostně (§56 xxxx. 3 s. x. x.). Výklad, xxxxx překládá stěžovatel, xx xxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyloučil - osoby dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx až xx okamžiku, kdy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx „objektivně“ související xxxxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxx xxxxx. Xxx by xxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx.
[21] S xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Afs 144/2004-110, na něž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx se xxxxxxxx uvádí: „Obecně xxx xxxx, že [xxxxxxxxxx] xxxxx bude xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x úkonu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx se xxxxx xxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx se o xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx v téže xxxx. X xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx 2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán, a xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx nejpozději xx xxxx xxx od xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[23] Přitom xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx zásah, x xxxxx by xxxxxxxxxx dvouletá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxx. Zásahem správního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx xxxx se xxxxxxx x územní xxxxxxx] xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Nelze xxxx x xxxxxx xxxxxxx dovozovat, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx trvání xxxxxxxx xxxxxxxx zásahu.“ (Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx.) Xxxxx xxxxx xx plně xxxxxxx x na zde xxxxxxxxxx kolaudační xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xx xxx opodstatnění, xxxxx umožňuje ochranu xxxxxx jistoty x xxxxxxx nabytých práv xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx se deklarování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx domáhat xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxx podání žaloby xxxxx neuplynula xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Současně x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x zásadu xxxxxx xxxxxxx xxx xx účastnících řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx případným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, brojili x xxxx, kdy xx xxxx úkony xx právech xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx okamžiku x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx x xx xxxx x souladu xx smyslem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx bdělosti (xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx osoby xxx xxxxx bránily včas, xx. v zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx jejich práv xxxxx.
[25] Xxxxxxx soud xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxx souladně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx uplatňování xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxxx x právních vztazích (xxx xxxxx zejména xxxxxxxxx roli z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx tisíci lety.“ X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx k soudu (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx městského soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx uplynula. Začala xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx dni 24.9.2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx by xxxxxxxx xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx však xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx uplynula xxxx 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 ve spojení x §40 xxxx. 2 x 3 x. x. x.).
[27] Xxxxx xxx úplnost xxx uvést, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113. Xxx byl xxxxxxxxxxx doručen xxx 23.11.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze spisů xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx na řízení (xxxxxxxxx) xxxxxxx městskému xxxxx x podání xx dne 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx xxx provedeny x xxxxxx xx xxx několik xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, má xxxxxxxxxx xxxxx za xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx víry“. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx repliku xxx 18.9.2012, v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Mimo xxxx použil tuto xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 3 Xx 11/2007-92: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xx ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx v projednávané xxxx“.
[29] Xxxxx xx xxxx stěžovatel nedozvěděl x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxx, xxxxxxxx xx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, tedy xxx 8.8.2012 x xx výše uvedeném xxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx vyjadřoval. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx stěžovateli uplynula xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Námitky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[31] Závěrem xx xxxxx poznamenat, xx pro xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kolaudační xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxx §122 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné kolaudační xxxxxxx přezkoumat v xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xxxxxxx nabyl právních xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 odst. 1 xxxx. x) xxx. ř. (viz xxxxx č. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx možná, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poradním xxxxxx, xxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxx xxxx xxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xx 11/2007-92, podle xxxxx „[e]xistence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání v xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x&xxxx;xxxx 1976“. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdil Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xxx 11/2010-193 i Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, čj. XXX. XX 2835/10.
VI.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 odst. 1 x. x. x.).
[33] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. za xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 13. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx