Xxxxxx xxxx:
X žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxxxxxxx x §84 odst. 1 s. x. x. xxx xxx, xxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, neovlivňuje xxxxxxx běhu xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 735/2006 Xx. XXX, x. 2386/2011 Xx. NSS, x. 2724/2013 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. NSS x x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxx. Viktor X. proti Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxxx výstavby, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X. xxxxxxxxxxxx JUDr. Milanem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx městské xxxxx Praha 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - kolaudačním souhlasem xxxxxxx žalovaným, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.10.2013, xx. 10 X 69/2013-22,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Žalovaný rozhodl xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domu xx. X xx pozemku xxxx. č. 673 x katastrálním území Xxxxx Xxxxx, xxxx Xxxxx, xx hotel (xxxx jen „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx přípojek xxxx x xxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxx, xxxxx čemuž xx xxxxxxx bránil x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[2] Dne 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx doručeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx stavebního, xx dne 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xx. 9 X 122/2010-151) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 8 As 27/2012-113). Xxxxxxxxxx souhlas xxxx xxxxxx x platnosti.
II.
[4] Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx souhlas žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.4.2013 u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Městský xxxx xxxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxxx v záhlaví xxxxxx odmítl. Výrokem XX. xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. vrátil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Uvedl, že xxxxxxx xxxxxx vhodný xxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx těmto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx podal xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx měl xxx §84 x. x. s. xxxxxxxx xxx subjektivní, tak x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Xxxx xx tak neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx objektivní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx, xx xxxxx xx nezákonný. Xxx xxxxx xxxx tento xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
III.
[7] Proti xxxxxxx I. a XX. xxxxxxxx městského xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a), x) a e) x. ř. s.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxxx provedl xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx §84 x. x. s. vyplývá, xx xxxxx běží xx okamžiku, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud zásah xxxxxxxxx orgánu x xxxx, xxx k xxxx došlo, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx žaloby běžet xxxxxxxx. Xxxx lhůta xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx legitimace xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx, kdy xx xxxxx změní xx nezákonný. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xxx 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx i x xxxx případě. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx 21.1.2013, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx počala xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že soudem xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 5/2010-293 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X uvedeném xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx xx okamžiku, xxx si xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx však xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnosti. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx přesvědčen, xx žalobu xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nutil xxxxxxxx, xxx podávali xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx, kdy existují xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxx správní soud xx xxx xxxxxx X. x II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátit x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx samého xxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Protože xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx oprávněnou, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž by xxxxx přihlédnout z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dle §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxx kasační stížnosti. Xx xxxxxxx mimo xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx. Zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. může xxxxxxxx xxxx x xxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx obsazen. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Horčicové x xxxxxx a Mgr. Xxxx Kašpara“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx 10 X x xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obálky x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. X xxxxxxxxx zjistil, xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.xx , v xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Mgr. Xxxxxx Tojnera xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x předložené xxxx odmítl pro xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jediným možným xxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. a Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x předložené xxxx xx zabývat posouzením xxxxxxx běhu xxxxx xxx podání žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx, xxx se xxxxx pro xxxxxx xxxxxx počítá xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx, nebo xx xxxxxxxx, kdy xxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx“.
[17] Podle §82 x. ř. s. xxxxx, že: „Xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx důsledku bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx nebo určení xxxx, že zásah xxx nezákonný.“
[18] Podle §84 odst. 1 x 2 x. x. x. xxxxx, xx:
(1) Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx do xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejpozději xxx xxxxxx podat xx xxxx xxx xx okamžiku, xxx x xxxx došlo.
(2) Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 s. x. x. dovozuje, xx xx se xxxxx xxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxx xx od xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx stal xxxxxxxxxx. X tímto výkladem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx ztotožnit. X xxxx xxxx xx znění §82 x. x. s. xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx řízení před xxxxxxxxx soudy má xxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx již xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx měli xxxxxxx xxx v xxxxxxxx, xxx se xxxxx domnívají, xx xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx přezkoumá xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x rozsudku čj. 5 Xxx 5/2010-293, xx který xxxxxxxxx xxxxxxx soud.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx spočívá x tom, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx i zdlouhavá xxxxxx o různých xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxx, xxx xx účastníci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx žalobou xxx §65 s. x. x.). Xxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zásahové xxxxxx podstatně snížil x v některých xxxxxxxxx x vyloučil - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx orgán prohlásí xxxxxxxxxx či jinak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx „objektivně“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx výkladu stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Tím by xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] S xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Afs 144/2004-110, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx: „Obecně xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] lhůta xxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx, kdy xxxxx x úkonu, xxxxx xx žalobcem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
[22] Stěžovatel xxx xx řadou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení pro xxxxxx hotelu x xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx kolaudačního souhlasu xxx xx xxxxxxxx, xxx se x xxx xxxxxx dozvěděl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxx xx xxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxx x xxxx 2009, xxx xxx kolaudační xxxxxxx vydán, x xxxxxxxxxx měl xxxxx xxxxxx nejpozději xx xxxx xxx od xxxxxx okamžiku (§84 xxxx. 1 s. x. x.).
[23] Xxxxxx xx xxxxxxx xxx x trvající xxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxxx dvouletá lhůta xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxx územního xxxxxxxx. Zásahem správního xxxxxx je nutno xxxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] souhlasu, xx. xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx v žádném xxxxxxx dovozovat, že xx bylo xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kdykoli xx xxxx xxxxxx důsledků xxxxxxxx zásahu.“ (Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 4 Xxx 1/2013-25; x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.) Tento závěr xx xxxx xxxxxxx x xx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xx své xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xx deklarování xxxxxxxxxxxx zásahu nelze x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxx, že ke xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Současně x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx „x xxxxxxx na zásadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx úkonům xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx, brojili x xxxx, xxx xx xxxx úkony xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx. Určité xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx x xx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx (vigilantibus xxxx) xxxxxxxx, aby xxxxxxx osoby svá xxxxx xxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[25] Ústavní xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx vyjadřoval mimo xxxx xxx v xxxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx práv, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích (xxx hraje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx reálného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx lhůt xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx krátké x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx (xxx již citovaný xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx objektivní dvouletá xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxxxx. Začala xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx dnem xxxxxxxxxxxx xx dni 24.9.2009, xxx byl kolaudační xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. s.), a xxxx xx uplynula xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx xxxx připadl xx sobotu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 ve spojení x §40 xxxx. 2 x 3 x. x. x.).
[27] Xxxxx pro úplnost xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.11.2012. Xxxxxxxx správní xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) sdělila městskému xxxxx x xxxxxx xx xxx 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx několik xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx zúčastněná xxxxx xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx dobré víry“. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx zaslal xxxxxxx xxx 18.9.2012, x xxx vyvracel xxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Mimo xxxx použil xxxx xxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 As 11/2007-92: „X xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx kolaudaci x xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxx právům nabytým x dobré xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, že ani xxxxx na ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zhojit (vyvážit) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx“.
[29] Pokud xx xxxx xxxxxxxxxx nedozvěděl x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dříve, xxxxxxxx xx x xxx nejpozději xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxx xxx 8.8.2012 a xx xxxx uvedeném xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx vyjadřoval. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx pro zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx zůstane kolaudační xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxx §122 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx kolaudační xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx zahájit pouze xx jednoho roku xxx dne, xxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 odst. 1 xxxx. x) xxx. x. (xxx xxxxx x. 75/2009 Xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, dostupný xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) rovněž xxxx možná, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 86/2010-76). Xxx tedy xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, podle xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Přenositelnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxx xxxx účinného xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdil Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. XXX. XX 2835/10.
VI.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[33] X xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl podle §60 odst. 1 xxxx první x. x. x. za xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx xx jinak xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx náklady xxx xxxxx běžné úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 13. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx