Právní xxxx:
X xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem správního xxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x., kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx x §84 odst. 1 x. ř. x. xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán. Výsledek xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Xx. NSS, x. 2386/2011 Xx. NSS, x. 2724/2013 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX x x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance a xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X. xxxxxxxxxxxx JUDr. Milanem Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx městské xxxxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx Vodičkova 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - kolaudačním souhlasem xxxxxxx žalovaným, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.10.2013, xx. 10 X 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Žalovaný xxxxxxx xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx povolil xxxxxxxx xxxxxx domu čp. X na xxxxxxx xxxx. x. 673 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx, obec Xxxxx, xx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxx vybudování xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx čemuž xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx doručeno rozhodnutí Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, odboru stavebního, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze (xx. 9 X 122/2010-151) a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx. 8 As 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxx 8.4.2013 u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x záhlaví xxxxxx odmítl. Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádnému z xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vhodný xxxxxx obrany, xxxxx xxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxx xxxxx dle xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx podal xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx §84 s. x. x. zachovat xxx xxxxxxxxxxx, tak x objektivní xxxxx xxx podání žaloby. Xxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx okamžiku, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, protože xx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx musel dozvědět xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
XXX.
[7] Proti xxxxxxx X. x XX. usnesení městského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. x. s.
[8] Xxxxxxxxxx nesouhlasil s xxxxxxxxxx počátku xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Ze xxxxx §84 s. x. x. vyplývá, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxx došlo, xxxxxxxxxx xxxxx, lhůta k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx až x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x logický, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vznikne xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxx změní xx xxxxxxxxx. K xxxx stěžovatel odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Afs 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xx x takové xxxxxxx xxxxx i x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.1.2013, xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xx okamžiku, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X právě xxxxxxxxxx xxxx xxxx jde x okamžik objektivního xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobu xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx x xxxx, xxx existují xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx výroky X. a XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
IV.
[10] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, neboť x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „od xxxxxx xxxxxxx“ věděl. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
V.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx stížnost má xxxxxxxxxx náležitosti, byla xxxxxx xxxx a xxxxxx oprávněnou, posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a uplatněných xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxx kasační stížnosti. Xx neplatí xxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxx také x xxx, že byl xxxx xxxxxxxxx obsazen. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném „x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx x Mgr. Xxxx Kašpara“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudu zaslané xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 10 A x xx další xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx práce. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx senát složený x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Horčicové x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxx. Xxxx složení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxx xxxxxx zveřejněnému xx portálu justice.cz , x xxxxx xxxxxxxx xx Městského xxxxx x Xxxxx ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, že ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx pouze x formálnímu xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zdůrazňuje, xx kasační stížnost xxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu dle §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. x. a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jen to, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxxx podmínek (xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x předložené věci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx běhu lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx, xxx se xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxx, nebo xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. x. x. xxxxx, že: „Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx "xxxxx") správního xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx nebo určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[18] Podle §84 xxxx. 1 x 2 x. x. s. xxxxx, xx:
(1) Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx do xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejpozději xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx let xx okamžiku, xxx x xxxx xxxxx.
(2) Xxxxxxxx lhůty nelze xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx z xxxxxxx §84 x. x. s. xxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxx podání xxxxxx měla xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ztotožnit. X prvé xxxx xx xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx, xx příslušný xxxx řízení před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx nezákonnými zásahy. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx soudních xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxx xx xxxxxxx měli xxxxxxx xxx v xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nim xxxx xxxxxxxxx zasaženo. Nezákonnost xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx důvodnost žaloby, xxx xxx přezkoumá xxxx. Ke stejnému xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x x rozsudku xx. 5 Aps 5/2010-293, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany proti xxxxxx kontrole x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx až na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx mohli xxxxxx žalobou dle §65 s. x. x.). Xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 s. x. x.). Výklad, xxxxx překládá xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zásahové xxxxxx podstatně snížil x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx - osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx čekat xx xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a teprve xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx. Pokud xx xxxxx „xxxxxxxxxx“ související xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Tím xx xxx xxxxx řízení x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx: „Obecně xxx xxxx, že [xxxxxxxxxx] xxxxx xxxx xxxx počítána xx xxxxxxxx, xxx došlo x úkonu, xxxxx xx žalobcem xxxxxxxxx xx nezákonný.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx xx řadou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxx xxxx domáhat xxxxxxx xxxx zásahem x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxx xx xxxxxxxx, xxx se o xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xx konstantně xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx. K xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx již x roce 2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán, x xxxxxxxxxx měl podat xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[23] Xxxxxx xx nejedná ani x trvající xxxxx, x něhož xx xxxxxxxxxx dvouletá xxxxx xxxxxxx uplynout (rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Aps 1/2013-51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xx „xxxxxxxx rozlišit xxxx trváním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx [sic! - xx věci xx xxxxxxx x územní xxxxxxx] xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Nelze xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kdykoli po xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.) Xxxxx závěr xx xxxx uplatní x na zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx nadto xx své opodstatnění, xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx deklarování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx minulosti, xxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx neuplynula xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jistoty xxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx úkonům xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, brojili x době, xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx zasáhly, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva brojit xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx žalobou xx xxxxxxxxx a xx xxxx x xxxxxxx xx smyslem x xxxxxx xxxxxx institutu.“ Xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx xxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx, xxx k xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[25] Ústavní xxxx xx obecně xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxx xx dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxx souladně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx uplatňování xxxx, xxxx. pravomocí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx sporů), urychlení xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx cílů. Xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx lhůt xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X xxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx v §84 xxxx. 1 x. x. x. nejsou xxxxxxxxxxx krátké x xxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatele na xxxxxxx k xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx objektivní xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx uplynula. Xxxxxx xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.9.2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán (§40 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx uplynula xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 26.9.2011 (§84 odst. 1 xx xxxxxxx x §40 odst. 2 a 3 x. ř. s.).
[27] Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx podání žaloby. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113. Xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.11.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx vedeném xxx xx. xx. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx) sdělila xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx dne 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxx uvedené stavební xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zkolaudována x xxxxxxx, má xxxxxxxxxx xxxxx xx to, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx víry“. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx dne 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx repliku xxx 18.9.2012, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92: „X xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx stavba xxx xx xxxxxxxxx x xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxx právům nabytým x xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx nabytých xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx“.
[29] Pokud xx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx doručením xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx, tedy xxx 8.8.2012 a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx se ke xxxxxxxxx stavby x xxxxx vyjadřoval. Subjektivní xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx uplynula xxxxxxxxxx dne 8.10.2012 (§84 odst. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x posouzením městského xxxxx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx nutné poznamenat, xx xxx zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v platnosti. Xxx §122 xxxx. 3 stavebního zákona xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx zahájit xxxxx xx jednoho xxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx nabyl právních xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 písm. x) xxx. ř. (xxx xxxxx x. 75/2009 Xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx možná, xxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xx xxxxxx xx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poradním xxxxxx, xxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 As 86/2010-76). Xxx tedy xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, podle xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx správního orgánu x xxxxxx x xxxxxxxx odstranění xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Přenositelnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxx xxxx účinného stavebního xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xxx 11/2010-193 i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, čj. III. XX 2835/10.
XX.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[33] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx první s. x. s. za xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 13. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx