Plné znění - 8 Ans 3/2013-63

Xxxxxx xxxx:

X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise o xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čekatelů), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, xxxxxxxxxx xx. na xxxxxxxxxx jednotlivých členů xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx deklaratorního rozhodnutí x odborné xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx]. Xxxxxxxx zkušební xxxxxx xx oprávněnou xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.

XX. Vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné justiční xxxxxxx se lze xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, č. 981/2006 Xx. NSS, x. 1654/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2434/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX.

Xxx: XXXx. Xxxxxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x vydání rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Passera x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Davida Hipšra x právní xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.5.2013, čj. 5 X 90/2012-33,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.

II. Xxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.

XXX. Žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

1. Xxxxxxx xxxxx xxx 24.5.2012 u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zkušební komise xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení písemné xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. Zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxx xxx informaci, x xxxxx xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ je zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí (§17 xxxx. 3 x §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, přijímání a xxxxxxx přípravě justičních x právních xxxxxxxx x x odborné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx závěrečné zkoušce xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

3. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx všemi xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx x rozhodnutím xx xxxxxx §17 xxxx. 1 a 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx xx dny 5. xx 8.6.2012, aniž xx xxxxxx jakoukoliv xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx tak dochází x xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxx x profesní xxxxx. Xxxxxxx xxx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxxxx xx postavení xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx dotčena xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

XX.

5. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, xxxxxx xxxxxxxxxx („Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční zkoušku“), xxx xx xxxxx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx všechna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx dostupný xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx něj xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XXX.

6. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.

7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx x orgán xxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxx zkoušek, xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx a xxxxxxxx xxx předseda xxxxxx, xxxx nastat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mít kdo xxxxxxx, protože xxxxx, xxxxx soud uložil xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx zkušebního xxxxxxxx.

8. Městský soud xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx komise, xxxxx xxxxx předkládá xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x nelze xx xx xxxx xxxxxxxx. X městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx orgánu (xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx přezkoumávat samotné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

9. Xxxxxxxxxx souhlasil, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx i xx úspěšné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxxx sporné, xxx jsou rozhodnutím xxxxxxxx komise o xxxxxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.

10. Xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xx xxxxx, kterou xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx porušil §118 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx znalosti uchazečů, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

11. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zkušební xxxxxx dodržela všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vyhláškou. Žalobce xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xx xx xxxxxxx opakovat xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vzhledem x xxxxx slabému xxxxxx xxx ústní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x písemné části. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxx v písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx podepsán xxxxx xxxxx zkušební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.

12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx nepřistupuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stejně. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezpůsobilým, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydáváno xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopisem xxxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx budoucích xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Ostatním xxxxxxxxx je výsledek xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx sdělení x xxxxxxxx zkoušky x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx stalo x x případě xxxxxxx.

13. Xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. („xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx“) xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx osvědčení, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx profesní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpochyby xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x x xxxxxxxx opravy xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx neshledal xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx komise x xxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx odepření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx). Žalobce xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx nedojde, xxxxx x následujících podáních xxxxxxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx ztotožnit x vydáním rozhodnutí xx formálním xxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx dospěl k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2011, xx. 7 As 83/2011-77, podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx. Xxx x xxx uveden xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat zkoušku x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodná. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx předmětné „xxxxxxxxxx“ zasílat.

IV.

16. Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx soudu x xxxxx typu řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vypadat případná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Pokud soud xxxxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, postačovalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dílu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se neurčitosti x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx.

17. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxx xxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx soudcem kandidáta xxxxxxxxxx vládou. Xxxxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pravomoc vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxx v xx. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx uchazeče, xxxxx xx tedy x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.

18. Xxxxx žalobce nebyl xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx být x rozporu se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladem xx xxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx druhého účastníka xxxxxx. Správním orgánem xx v xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jedná xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx poradní orgán. Xx činnost i xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx rozpuštěna xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx její xxxxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přestože (xxx xxxxxxxxx) tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.

V.

21. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).

22. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, zda xxx stěžovatel povinen xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 x. x. s.).

24. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx vydání xx xxxxxxx xxxxxx.

25. Pojmu „xxxxxxxxxx“ uvedenému v §79 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) §65 x. x. s. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, xxxx nebo ruší xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx (konstitutivní xxxxxxxxxx) xxxx xx xxxx xxxxxxx určují xxxxx x xxxxxxxxxx osob (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx §79 x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx „xx věci“, xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxx“ xxxx. Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).

26. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu, nikoliv xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x právní účinky, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx §65 s. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx . Xxxxx xx xxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vymezení správního xxxxxxxxxx xxxxx (x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, x xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (usnesení xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. XXX, bod 22, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil x x následném xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).

27. Xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona), které xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx a povinnosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy xx nejedná x xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., xxx xxxxx prostřednictvím žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x. x. x. (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX).

28. Vedle možnosti xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxx správní připouští, xxx xx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Osvědčení xx jedním x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§154 x xxxx.), xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx osvědčení nedefinují. Xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx (potvrzují) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x osvědčení xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skutkové (xxx xxxxxx s xxxxxxx na publikace Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Šimůnková V., Xxxxx, M. Xxxxxx xxx správní. Komentář. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2004, x. 185; Xxxxxxxx X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Beck, 2006, x. 267).

29. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx autoritativně xxxxxxxx x xxxxxxxxx existující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx pokud xxxxxxxxx závisí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.8.2004, xx. 2 Xx 83/2003-62, x. 383/2004 Sb. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se jedná x xxx normativní (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx práva nebo xxxxxxxxxx), xxx xxx x deklaratorní xxxxxxxxxx, xxxx zda se xxxxx x xxx xxxxxxxxxx se v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vyvratitelně, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx o xxxxxxxxx.

30. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx deklaratorního rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu správní xxxxx nepostupuje xxxxx xxxxxxxx 1 téhož xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, pokud xxxx x vzniku, xxxxxx xxxx zániku xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx může xxxxxx xxxx xxxxxx, trvání xxxx zániku xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx Vedral, X., xx. cit., x. 1101 - 1102 x 1226).

31. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydává xxx, xxx x věci xxxx sporu, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx uzavřít, že xxxxxxxxx se vydává xx xxxxxx, x xxx xx nemělo xxx xxxxx, xxxx x kterých zpravidla xxxxxx xxx xxxxx; x opačném xxxxxxx xx totiž §79 xxxx. 1 x. x. x. v xxxxx, x níž xxxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek xx dne 29.3.2006, xx. 1 Ans 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).

32. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx, aby o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx vydáno xxxxxxxxxx xx shora rozvedeném xxxxxx §65 x. x. s. nebo xxxxxxxxx xx smyslu §154 xxxxxxxxx xxxx.

33. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x §114 x násl. xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tou xx xxxx. část xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. Xxxxx §17 odst. 1 x 3 vyhlášky „[x] hodnocení rozhoduje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx hlasováním. […] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. […] Výsledek odborné xxxxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxx komise čekateli xxxxxxxxxxxxx po ukončení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx část (§18 xxxx xxxxxxxx).

34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x justiční xxxxxxx, xxxxx xx podle §17 odst. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. konečné, xx xxxxx rozumět xxxxxxxx xxxxxx zkušební xxxxxx, xxxxx předseda zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx porady komise (§17 xxxx. 3 xxxx 1 xxxx xxxxxxxx). Průběh xxxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxx zkoušky xxxx xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx. X xxxxxxxxx je také xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx uchazeč xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, byl-li shledán xxxxxxxxxxxx.

35. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů komise. Xxxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxxx x protokolu o xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx. Vyhláška x. 303/2002 Xx. stanoví, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx aktu. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxx zkoušce xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jemuž xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

36. Xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x judikaturou Ústavního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxx - xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů. X usnesení ze xxx 29.10.2009, xx. xx. I. XX 1910/09, Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Uchazeč xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, kterému by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Závěr, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx plně xx xxxxxxx zkušební xxxxxx.

37. Xxx xxxxxxx xxxx posuzované věci xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx v podstatných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. [zkušební xxxxxx je jmenována xxxxxxxxx spravedlnosti (§7), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxx xx poradě xxxxxx po xxxxx xxxxx xxxxxxx ústním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 3), x xxxxxxx x výsledku xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§13)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxx komisí xxxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx xx uvedených xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

38. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx netvrdil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx „písemného rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxx vydává xxxxxxxxx, zpochybnil xxxx, xx by byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx výsledku.

39. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx z xxxxxx xxxxx automaticky xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s., xxx xx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxx 26).

40. Xxxxxxxxxx (x širším xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, nemění xxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxx xxxxxxx justiční zkoušky xx xxxxxx, zda xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx náležitě odborně xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx soudce (§114 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx k xxxxxxx funkci soudce x nezaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxx. Justiční xxxxxxx osvědčuje odbornou xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx jedním x xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx splnit pro xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích) xxxx x xxxxx právní xxxxxxx [viz např. §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 xxxx. 3 xxxxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx]. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxx zkouška může xxx nahrazena xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo odbornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx i xxxxx xxxxxx soudce Xxxxxxxxx soudu alespoň xx xxxx 2 xxx (§60 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).

41. Xxxxxxx xx proto xxxxx, tvrdil-li, že xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny (xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx povolání a xxxxxxxx x němu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jinou hospodářskou xxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxx mu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, protože xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, xxx xxx jmenován xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě x Xxxxxxxx soudem xxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx nemá xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

42. „Rozhodnutí“ x xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx naopak konání xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx uchazeči xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Byl-li xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx komise xxxxxx xxxxxx, v xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxx. Neznamená xx xxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx opakovat, xxx xxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxx xxxxx. Xx věcí xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze xxx xxxxx případ zkušební xxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx justiční zkoušky xxxx není konstitutivním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

43. I xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxx jednat x deklaratorní xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx deklaratorním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx velmi xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx si xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Může xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podle části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx pro potvrzení, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx v souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx poskytnuta xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxx §70 s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxx další xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx pozitivního a xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

44. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx doklad x xxxxxxxx xxxxxxx, předvídaný xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Sb., xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §154 x xxxx. správního xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x rovině xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx třeba vyložit xxxxxxxx právní xxxxx xxx použít správní xxxxxxx. Osvědčení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zkušební komise, xxxxx xx x xxxxxxxx platností zaznamenáno x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zkoušky ani xxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxx přehodnotit, protože xxxxxxxxxxx průběh xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx třeba xxxxxx xxxxxxxx pouze to, xx xxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx shledán xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovanou Xxxxxxxx soudem ve xxxx xx. zn. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. xxxxxxxx stanoví x §14, že xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.

45. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx deklaratorního rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem. Nejedná xx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vydáno xxxxx xx základě xxxxxxxxx x zkoušce xxx xxxx, aby xx x xxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání osvědčení xx xxxxxxxx xxx, xxx o xxxx xxxx xxxxx x xxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxxxxx pochybnosti (xxx xxxx xxxx 29 x 30). Xxxxx xx o xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx týká, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx postup, xxxx xx vydání xxxxxxxxx.

46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx shledán zkušební xxxxxx xxxxxxxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx vydání xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx vyložit xxxxxxxx xxxxxx pojem ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xxxx xxxxxx x xxxx prospěch, xxxx xxxxx xxxxxxxx vznik xxxxx o to, xxx bylo předmětné „xxxxxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.

47. Xxxxx xxxxxxxxx hodnocení uchazeče xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx závazně určí x „xxxxxxxxxx“ podle §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. také rozsah xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx x vymezení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro případ, xx xx uchazeč xxxxxxxxxx rozhodne zkoušku xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx x předmětném „xxxxxxxxxx“ vymezen na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx „nezpůsobilý“ xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx.

48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx míry xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky a xxxx xxxxxx účinky xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o kladném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx správních xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přiklonil x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.

49. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx vydává xxxxx k xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx úprava zakotvila x xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., xx. xxx., s. 1099). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxxxxxxxxx by vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx složení justiční xxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv ve xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx v §17 odst. 3 xxxxxx „xxxxxxxxxx“ z xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Nastavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxx volbou xxxxxxxxxxx, xxxx. orgánu xxxx xxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx).

50. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x neúspěšném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx ovšem dán xxxxxxx x povahou xxxxxxxxxxx xxxx. Neúspěšný xxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zaznamenané x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x protokolu. Xxxxxxx však xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx změnu, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx případné xxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

51. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx povinen xxxxx deklaratorní xxxxxxxxxx x negativním výsledku xxxxxxxx zkoušky.

52. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx správních xxxx je Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v protokolu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx konečné x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto také xxxxxxxx orgánem, proti xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx nevydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.

53. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podepisuje xxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úspěšném xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx skončení konkrétního xxxxxxx justičních xxxxxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxx komise xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podepsání osvědčení x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx předsedy xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkušební komise xxxxxx trvá.

54. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx správní xxxxx. Takový xxxxx x napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „žalovaný xxxxxxxxxx x žalobcově xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Ministerstvo spravedlnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise. Xxx x hlavičce xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, Nejvyšší správní xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxxx xx vadu, xxxxx xx sama x xxxx způsobila xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxx xx x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx písemné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx justiční xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx xxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu.

56. X xxxxxxxxxx dopisu xxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx porušení zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nevyhovující, že xxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxx přezkoumat x xx xxxxxxxxxxx xx „Xxxxx x xxxxxxx justiční zkoušky“. Xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxx dopisu xx xxxxxx, xx ředitel xxxxxxxxxx odboru xx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx x její xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, není x xxx zřetelně uveden xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx předmětný xxxxx mohl být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v materiálním xxxxx smyslu muselo xxxxxxxx.

57. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zkušební komise x xxx, xx xxxxxxx x odborné xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx správního xxxxx.

58. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx rozsahu xx xxx xxxxx rozebraný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

59. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 s. x. s.).

60. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 x. x. x.). Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx nepřiznal, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx 9. dubna 2014

JUDr. Xxx Xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx