Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxx, xx xxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb., x xxxxxx, přijímání x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Hodnocení zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Samotné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v protokolu x zkoušce, xxxxx xxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x odborné justiční xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [viz §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx věci.
IV. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx podle §79 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, č. 981/2006 Xx. NSS, x. 1654/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, č. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2434/2011 Xx. XXX a x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: XXXx. Xxxxxxxxx P. xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x xxxxxx rozhodnutí, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: JUDr. R. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 28.5.2013, čj. 5 X 90/2012-33,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxx dne 24.5.2012 x Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti žalovaného, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 neúspěšně xxxxxxx odbornou justiční xxxxxxx podle §114 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxx zkoušky, ale xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx část xxxxxxx.
2. Zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx rozsahu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí (§17 xxxx. 3 a §18 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx., o xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx přípravě justičních x právních xxxxxxxx x x odborné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx o změnu xxxxxxxxx justiční xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komisí x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahu, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx zápis x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxx nelze xxxxx podle §17 xxxx. 4 vyhlášky x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 a 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx xx xxx 5. xx 8.6.2012, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x nezákonnému xxxxxx xx xxxx osobní x profesní sféry. Xxxxxxx xxx přesvědčen, xx zkušební xxxxxx xx postavení xxxxxx xxxxxxx moci x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx dotčena jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx soud rozsudkem xx dne 28.5.2013, xx. 5 A 90/2012-33, xxxxxx žalovanému („Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxx xx xxxxx 30 dnů od xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dnech 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, stejně xxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xx dostupný xx www.nssoud.cz x xxxx xx něj xx tomto místě xxx stručnost zcela xxxxxxxx.
XXX.
6. Žalovaný (stěžovatel) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pouze po xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx je tento xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx na formalistickém xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výlučně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx předseda xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx mít xxx xxxxxxx, protože xxxxx, xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, již xxxxxx xx xxxxxx zkušebního xxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx. rozkladová komise, xxxxx xxxxx předkládá xxxxxx ministru. Oproti xxxx závěry xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx odchýlit. X městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx orgánu (xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxx xxxxxx zkušební xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx souhlasil, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Xx xxxxx přinejmenším sporné, xxx jsou rozhodnutím xxxxxxxx komise x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx žalobcova xxxxxx dotčená xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx soudnictví. Xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, kterou xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx porušil §118 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečů, xxxxxxx xx přímo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalobce xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ústně xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx a xx xx xxxxxxx opakovat xxxxxxx x celém xxxxxxx vzhledem k xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx části x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x písemné xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxx x písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx všemi xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalobci x xxxx xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezpůsobilým, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Justičním x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopisem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx úpravy budoucích xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx neúspěšného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x o rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxx se xxxxx x v případě xxxxxxx.
13. Znění §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. („xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxx doručí“) xx xxxxx vyložit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxx profesní xxxxxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy.
14. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx ředitele xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 11.5.2012 byl pouhou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx opravy xxxxxxx. Žalovaný informoval xxxxxxx, xx neshledal xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx přezkoumat (xxxx. složení xxxxxx x xxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. nebo odepření xxxxxxx pomůcek x xxxxxxx x §15 xxxx. 2 téže xxxxxxxx). Xxxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nezpůsobilý x x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání x xxxxx hodnocení xxxxxxx, x xxxxxx xxxx, xxx byl xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x následujících xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxx.
15. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx postup xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2011, xx. 7 As 83/2011-77, xxxxx xxxxxxx xx třeba posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxx xxxxxx výsledek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx dopis xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ zasílat.
IV.
16. Žalobce xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vydaného xxxxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx druhé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. Povinnost zkušební xxxxxx vydat písemné xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx xxxxxxx kandidáta xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx justičního odboru xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx zkoušky. Rozhodnutím xxxxxxxx komise xxxx xxxxx dotčena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xx. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx počínáním xxxxxxxx xxxxxx. Pozitivním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tedy x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Tím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ustálenou xxxxx. Xx nesmí xxx x rozporu se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladem xx xxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxx soud správně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx orgánem xx x xxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jménem jedná xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ukončení určité xxxxxxx. Pro další xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (xxx připustil) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
22. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xx lze xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 x. x. s.).
24. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx vydání se xxxxxxx domáhá.
25. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (konstitutivní xxxxxxxxxx) xxxx xx xxxx xxxxxxx určují xxxxx x xxxxxxxxxx osob (xxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xx podle §79 x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxxx „xx věci“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx pojmu „rozhodnutí xx xxxx“ srov. Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vykládá pojem „xxxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxx zákonného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Uvedená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povahu x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx akt xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx závazně určil . Xxxxx xx xxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx xx xx, xxx jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx aspekty pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x) xxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, x xxx v rámci xxxxx xxxxxxxxxx předmětu (xx) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS, xxx 22, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x v následném xxxxxxxx čj. 2 Xx 75/2009-113, bod 36).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 s. ř. x., xxx xxx xxxxxxxxxx předepsané formy xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., ale xxxxx prostřednictvím xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX).
28. Xxxxx možnosti xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se osoby xxxxxxx nečinností xxxxxxxxx xxxxxx domáhaly prostřednictvím xxxxxx podle §79 x násl. x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jedním x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx dne 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xx upraveno x xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu (§154 x násl.), ale xxxxxxx xxx ani xxxxxx řád xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx takové úkony xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx osvědčují (potvrzují) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx uvedeny, x xx skutečnosti xxxxxx x xxxxxxxx (xxx tamtéž x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx X., Xxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2004, s. 185; Xxxxxxxx X. a xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Praha: C. X. Xxxx, 2006, x. 267).
29. Osvědčení xx xxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx autoritativně zjišťují x potvrzují xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx, kde xx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx sporná či xxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxx závisí na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.8.2004, xx. 2 As 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, je klíčovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázka, xxx se jedná x akt normativní (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx osoba xx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx práva nebo xxxxxxxxxx), xxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, byť vyvratitelně, xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxx o xxxxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Podle §142 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, pokud xxxx o xxxxxx, xxxxxx nebo zániku xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vzniku, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx Vedral, J., xx. xxx., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx o xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, spíše xx xxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx xx vydává xx věcech, o xxx by xxxxxx xxx sporu, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx sporu; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxx, x xxx xxxxxxxx brojit proti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 29.3.2006, xx. 1 Ans 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).
32. Městský xxxx x nyní xxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §65 s. x. x. nebo xxxxxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x §114 x násl. zákona x soudech x xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. Xxxxx §17 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxx „[x] xxxxxxxxx rozhoduje xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx hlasováním. […] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ukončení xxxxxx podle xxxxxxxx 1. Písemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zkušební komise xxxx xxxxxxxx, xxx x v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opakovat x xxxx xxxxxxxx xxxx (§18 xxxx vyhlášky).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x justiční xxxxxxx, xxxxx je xxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxx 1 téže xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zkoušky xxxx xxxxxxxxxxx x protokolu x zkoušce. V xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx rozsah, x xxxx xx uchazeč xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je výsledkem xxxxxx uvážení, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Vyhláška x. 303/2002 Sb. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkušební komise x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jemuž by xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x judikaturou Ústavního xxxxx, která se xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky - xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx x. 312/2007 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx náležitostech zkoušek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. xx. I. XX 1910/09, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Uchazeč xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx na složení xxxxxxx, kterému xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, zda xxxxxxx x zkoušky xxxxx, xx xxxx xx uvážení xxxxxxxx xxxxxx.
37. Pro potřeby xxxx posuzované xxxx xx podstatné, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úpravě xx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (§7), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oznámí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 3), x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx protokol (§13)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx uzavřel, xx z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx xx uvedených xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
38. X posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx její xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx až xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx byl xxxxxxx vydat rozhodnutí xx xxxxxxxxx i x negativním xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx hovoří x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., xxx xx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx povahou x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxx 26).
40. Xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, xxxx x sobě xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ověřit, zda xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx úspěšnému xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která je xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx x soudech x soudcích) xxxx x xxxxx právní xxxxxxx [xxx xxxx. §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 xxxx. 3 xxxxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx odborná xxxxxxxx zkouška xxxx xxx nahrazena xxxxxxxxx xxxxxxxx, závěrečnou xxxxxxxx xxxxxxxx čekatele, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zkouškou. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx soudce Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xx dobu 2 xxx (§60 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx).
41. Xxxxxxx se xxxxx xxxxx, xxxxxx-xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uchazeče. Xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx dovolával čl. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jinou hospodářskou xxxxxxx). Xxx v xxxxx ohledu xx xxxxx přisvědčit, rozhodnutí xxxxxxxx komise x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx bezprostřední souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ani negativní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči x xxxx o xxxx xxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx.
42. „Rozhodnutí“ x xxxxxxxx xxxxxxx neukládá xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uchazeči uložena xxxxx xxxxxxxxx. Byl-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, zkušební komise xxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx opakovat, xxx xxxx by xxxxx xxx opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.
43. X xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, může xx xxxxx ještě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxx velmi xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx věci. Může xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxx potvrzení xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx formu osvědčení (xxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxx správního xxxx), xxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx právní xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxxxxxxx formu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o xx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx být poskytnuta xxxxxx ochrana prostřednictvím xxxxxx podle §65 x. x. x., xxxx-xx ovšem takové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §70 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ o xxxxxxxx justiční zkoušky.
44. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx doklad o xxxxxxxx zkoušky, předvídaný xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxx osvědčení xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Osvědčení je xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, xxxxx xx x xxxxxxxx platností zaznamenáno x protokolu x xxxxxxx. Xxx vydání xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx xxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotit, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxx xxx její xxxxxxxx - je xxxxx třeba úředně xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx byl xxxxxx x xxxxx xxxxxxx shledán xxxxxxxxxx. Xxx srovnání lze xxxx odkázat na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx xx. zn. X. ÚS 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx x §14, xx xxxxxxxx x úspěšném xxxxxxxx zkoušky je xxxxxxxxx.
45. Pokud je xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx o xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxx xxxxx xx základě protokolu x xxxxxxx xxx xxxx, aby xx x xxxx vedlo xxxxxx xxxx prováděly xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx přednost xxx, xxx x xxxx xxxx sporu x xxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx 29 x 30). Xxxxx se o xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx činí xx xxxxxxxx xxxxx, jíž xx xxxx, je xxxxx namístě xxxxxxxxxxxx xxxx formální xxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nastává x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x tomto xxxxxxx xxxxx, xx vydání xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx xxxxxx správní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nezpůsobilosti xxxxxxxx xx s konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x nezpůsobilosti xxxxxxxx xxxx vydáno v xxxx xxxxxxxx, však xxxxx vyloučit vznik xxxxx x xx, xxx bylo předmětné „xxxxxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. vyhláškou.
47. Kromě xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určí x „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx opakování justiční xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodne zkoušku xxxxxxxx (xxx výše xxx 42). Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx x předmětném „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx zaznamenaných x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxx nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
48. Xxxx skutečnosti xxxxx xx určité míry xxxx xxxxxx negativního „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx účinky xxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx aktů, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem dotknout xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx negativního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
49. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx vydává xxxxx k xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (srov. Xxxxxx, X., xx. xxx., x. 1099). Xxxxx výslovné právní xxxxxx xx vyhlášce x. 303/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xx vydat xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Vyhláška x. 303/2002 Sb. xxxxx xxxxxxxxxxx x §17 odst. 3 xxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. orgánu moci xxxxxxx, kterému xxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podzákonným xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx).
50. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neúspěšném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dán xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx se xxx xxxx xxxxxxx xxxx. toho, xx xxxxxxxxx „nezpůsobilý“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x protokolu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx změnu rozsahu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsah případného xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxx spornou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x negativním xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx justiční zkoušku xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo osvědčení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat. Ministerstvo xx proto také xxxxxxxx orgánem, proti xxxxx xxxxxxxxxx lze xxx xxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xxxxxx žalobou podle §79 s. x. x.
53. Deklaratorní xxxxxxxxxx x výsledku odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x dané xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úspěšném složení xxxxxxxx zkoušky, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx předsedy komise xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x že xx předseda komise xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx komisaře xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce, xxxxxxx by mohl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx předsedy komise x xxxx xxxxxxxx x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx, v tomto xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx xxxx.
54. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jmenovaného odborného xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx“. Je zřejmé, xx městský xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx. Byť x hlavičce xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxxxx xxxx „Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx komise xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx rozsudku.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx doručit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxx ze dne 11.5.2012, xx xxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx slova xxxxxx.
56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nevyhovující, xx xxxx hodnocení zkušební xxxxxx xxxxx přezkoumat x xx xxxxxxxxxxx xx „Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že ředitel xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xx konečnému xxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx implicitně xxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx uveden xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx „nezpůsobilý“. Xx jen z xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálním xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxx.
57. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
58. Xxxxxx případného budoucího xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
60. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x.). Žalobci, xxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx příslušelo (§60 xxxx. 1 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřiznal, xxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxx žádné uznatelné xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 9. xxxxx 2014
JUDr. Xxx Passer
předseda xxxxxx