Xxxxxx věta:
I. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx uchazeč x odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx přípravě xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxxxxxxx mj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů xxxxxx. Samotné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xxxxxxx příslušným xxx xxxxxx deklaratorního rozhodnutí x xxxxxxx justiční xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx se lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Sb. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 981/2006 Sb. XXX, x. 1654/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2434/2011 Sb. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: XXXx. Xxxxxxxxx P. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalobci xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxx xxx 24.5.2012 x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx. zkušební komise xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §114 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxx hodnocení písemné xxxxx zkoušky, xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx část xxxxxxx.
2. Zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx písemné xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx povinen případně xxxxxxxx i písemnou xxxx zkoušky. Xxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 x §18 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx justičních x právních xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx závěrečné zkoušce xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxxx, že xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx x x umožnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahu, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pouze xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx zápis x xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx komise. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx x rozhodnutím xx smyslu §17 xxxx. 1 x 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx termín xxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxx 5. xx 8.6.2012, xxxx xx xxxxxx jakoukoliv xxxxxxx x prodlení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise znemožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x nezákonnému zásahu xx xxxx osobní x xxxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxx nečinností i xxxxxxxx rozhodnutím jsou xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 28.5.2013, xx. 5 A 90/2012-33, xxxxxx xxxxxxxxxx („Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku“), xxx xx lhůtě 30 xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, stejně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx dostupný xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx xxx xx tomto místě xxx stručnost zcela xxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx zkušební xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xx postavení xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná x orgán xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxx zkoušek, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx do funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx na formalistickém xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušky xxxxxx výlučně xxxxxxxx xxxxxx a podepsal xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx nastat situace, xxx xxxx povinnost xxxxxx mít xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx nebude xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zkušební xxxxxx představuje „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ministerstva“. Xxxxxxx xxxxxx má xxxx. xxxxxxxxxx komise, xxxxx pouze předkládá xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (tedy xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx souhlasil, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxx dotýká xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx vzdělání xxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
10. Xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx navázána na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx správy xxxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx formě, xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x xxxx dovodit, xx xxxxxxxx porušil §118 xxxxxx o soudech x xxxxxxxx. Zkušební xxxxxx je odborným xxxxxxx, xxxxx má xx úkol xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx na správě xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx dodržela xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené zákonem x vyhláškou. Xxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyrozuměn x tom, xx xxxxxxx x že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx slabému výkonu xxx ústní části x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x písemném xxxxxxxxxx protokolu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zkušební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalobci x xxxx žádosti xxxxxxx prostřednictvím dopisů xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru, xx x xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx povinen xx jí podrobit x xxxxx rozsahu.
12. Xxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky je xxxxxxxx xxxxxxx osvědčení. Xxxxx xx uchazeč xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydáváno xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx čekatelům je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopisem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx pouze ústně xxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výsledku zkoušky x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx.
13. Znění §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. („xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx doručí“) xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx osvědčení, xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpochyby nebylo xxxxxxxxx povinnosti, xxx x xxxxxxxxxxx uchazeči xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, které xxx xxx nemá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výklad xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
14. Stěžovatel xxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx ředitele xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 byl xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxx o přezkoumání x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. složení xxxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. nebo xxxxxxxx xxxxxxx pomůcek v xxxxxxx x §15 xxxx. 2 téže xxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx nezpůsobilý x x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x změny xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx, začal x xxxxxxxxxxxxx podáních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx své xxxxxxx.
15. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2011, xx. 7 Xx 83/2011-77, xxxxx kterého xx třeba xxxxxxxxx xxxxx správního orgánu xxxxx obsahu, nikoliv xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xx dne 11.5.2012 xxxxxxxx všechny náležitosti xxxxxxxxxx. Byl x xxx uveden výsledek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat zkoušku x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise, není xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodná. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx měl xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx.
XX.
16. Žalobce xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, postačovalo uložit xxxxxxxxx orgánu, aby xxxxx xxxxxxxxxx blíže xxxxxxxxxx xxxxxx. Případná xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxx soudní kontrolou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx druhé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vládou. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx zkoušky. Rozhodnutím xxxxxxxx komise xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx. 26 odst. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Mezi veřejná xxxxxxxxxxx práva lze xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx liší xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zneužil xxxxxxxx teleologickým xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx xxxx Ministerstvo spravedlnosti, xxxxx jménem xxxxx xxxxxxxx komise xxxx xxxxxxx poradní orgán. Xx činnost i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx další xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx její xxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx soudnictví, přestože (xxx xxxxxxxxx) tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
21. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
22. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx se lze xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 x. x. s.).
24. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx aktu, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
25. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 s. x. x. xx třeba xxxxxxx xx smyslu (xxxxxxxxxxxx zkratky) §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx takové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx se xxxx xxxxxxx určují práva x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx §79 x. x. x. x případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx „xx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx „rozhodnutí xx věci“ xxxx. Xxxxxx, X. Správní xxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojem „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pojmenování xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povahu x právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx akt xxxxxx x adresáta. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx §65 s. x. x. xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, jaké xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil . Proto xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx na xx, xxx jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (i) xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx je xxxxxxxxxxx x určité oblasti xxxxxxx xxxxxx, a xxx v xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx (xx) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS, xxx 22, xxxxx závěr xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Zároveň xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané podle xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX).
28. Vedle xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx smyslu soudní xxx správní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx nečinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Osvědčení xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx ze dne 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Sb. NSS). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (§154 x xxxx.), xxx xxxxxxx řád ani xxxxxx řád xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nedefinují. Xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx (potvrzují) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx uvedeny, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxxxx V., Xxxxx, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2004, x. 185; Xxxxxxxx D. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx část. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2006, x. 267).
29. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx, kde xx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx soudu xx xxx 2.8.2004, xx. 2 As 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, je klíčovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x akt xxxxxxxxxx (xxxxxxx stanovící, xx xxxxxx xxxxx má, xxxx naopak nemá xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx), pak jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zda se xxxxx x akt xxxxxxxxxx xx x xxxxxx skutkové (xxxxxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx x osvědčení.
30. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx otázku xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxxx, X., xx. xxx., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxx sporu, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx uzavřít, že xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, x xxx xx nemělo xxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx zpravidla xxxxxx xxx xxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. s. v xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. NSS).
32. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §65 s. x. s. nebo xxxxxxxxx ve xxxxxx §154 xxxxxxxxx řádu.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x §114 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tou xx zejm. část xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x 3 vyhlášky „[x] hodnocení rozhoduje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě hlasováním. […] Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx je konečné. […] Výsledek odborné xxxxxxx oznámí xxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. Písemné vyhotovení xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xx čekateli xxxxxx.“ Při xxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zkušební xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x x jakém xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxx (§18 xxxx xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. konečné, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx komise (§17 xxxx. 3 xxxx 1 xxxx xxxxxxxx). Průběh xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x zkoušce. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx uchazeč xxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxx, byl-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, založeného xx. xx odbornosti xxxxxxxxxxxx členů xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, zaznamenané x xxxxxxxxx x xxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. stanoví, xx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx xxx zákon o xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyloučen pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxx xxxxx xx v souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxx možností přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - zkoušky insolvenčních xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx. X usnesení xx xxx 29.10.2009, xx. xx. X. XX 1910/09, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx komise o xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx akt xxxxxx xxxxxxx xxxx. Uchazeč xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx složení xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx uvážení zkušební xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxx xxxx posuzované xxxx xx podstatné, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podobná xxxxxx xx vyhlášce x. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx po xxxxx xxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 3), o průběhu x xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxx protokol (§13)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkušební komisí xxxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
38. X posuzované xxxx xxxxxxx netvrdil, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx mu její xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx až navazujícího xxxxx „xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x pozitivním výsledku xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx i x negativním xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx“, nelze x xxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx bod 26).
40. Xxxxxxxxxx (x širším xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ani xxxxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xx ověřit, zda xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx odborně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích). Úspěšné xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nezaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, že bude xxxxxxx jmenován. Xxxxxxxx xxxxxxx osvědčuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, jež je xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xx x xxxxxx soudce (§60 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích) nebo x xxxxx právní xxxxxxx [viz např. §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, §7 xxxx. 3 xxxxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx advokátní xxxxxxxx, závěrečnou zkouškou xxxxxxxx čekatele, notářskou xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx má i xxxxx xxxxxx soudce Xxxxxxxxx soudu alespoň xx dobu 2 xxx (§60 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx a soudcích).
41. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx-xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo uchazeče. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx dovolával xx. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx (xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx, xxxxx podnikat a xxxxxxxxxx xxxxx hospodářskou xxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x výkonem xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx samo x sobě nepřiznává xxxxxxxxx xxxxxxxx nárok, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx shodě x Ústavním soudem xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx složení xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proto nezakládá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx.
42. „Rozhodnutí“ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx konání xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnost. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx komise xxxxxx xxxxxx, v xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx povinen zkoušku xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx ukládala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx opakování zkoušky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxx případ zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx justiční zkoušky xxxx není xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.
43. I xxxx xxxx „rozhodnutí“ xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x osvědčení. Xxxxxxx xxxx deklaratorním xxxxxxxxxxx x osvědčením xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx velmi xxxxx, xxxxxxx xxxxxx povaha x právní xxxxxx xxxx xx velmi xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x negativního xxxxxxxxx aktu v xxxx věci. Xxxx xxxxx xxxxxx situace, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx potvrzení xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu), xxx xxx potvrzení, xx xxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je tomu xxx proto, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx sporu o xx, xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x. x. x., xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxx §70 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxx posoudil zvlášť xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
44. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 odst. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb., xxxx xxxxxxxx xxxxxx osvědčení xxxxx §154 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahu. Xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx v rovině xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyžaduje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokazování, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zaznamenáno x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxx přehodnotit, xxxxxxx xxxxxxxxxxx průběh xxxxxxx, xxx jen xxxx xxxxxxxx - je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx srovnání xxx xxxx odkázat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx sp. zn. X. ÚS 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx x §14, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxxx.
45. Xxxxx je xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x zkoušce bez xxxx, xxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx prováděly xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxx sporu x xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx body 29 x 30). Xxxxx se x xxxx, který xxxxxxx xxxxx činí xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx, xx xxxxx namístě xxxxxxxxxxxx xxxx formální xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx případě xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokazování, xxxx xxxxx xxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx zkušební komise x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce x nelze xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x nezpůsobilosti xxxxxxxx xxxx vydáno x xxxx xxxxxxxx, však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o to, xxx xxxx předmětné „xxxxxxxxxx“ vydáno x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx. vyhláškou.
47. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxxxxxx (xxx výše xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ vymezen xx xxxxxxx údajů zaznamenaných x protokolu a xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxx nelze xxxxxxxxxx xx správním řízení.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx určité xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxx xxxxxx účinky xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx justiční zkoušky. X ohledem xx xxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx mohou xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
49. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx x žádosti. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zakotvila x povinnost xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., xx. xxx., x. 1099). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx případech. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx předpokládá x §17 xxxx. 3 xxxxxx „rozhodnutí“ x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zákonodárce, xxxx. orgánu moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (jímž je xxxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx).
50. Deklaratorní rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x., který xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxx toho, xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx závazně xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Neúspěšný xxxxxxx by xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. toho, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx že xxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v protokolu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxx hodnocení zkušební xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxxx xxxxx závazně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxx.
51. Další xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx povinen xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx komise pro xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx osvědčení. Xxxxxxxx xxxxxxx příslušným pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx konečné a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx také xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxx xxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx nebo osvědčení xxxxxx žalobou xxxxx §79 s. ř. x.
53. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx v dané xxxx. Tento xxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx osvědčení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx justičních zkoušek xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by mohl xxxx jmenování xxxxxxx. Xxxxxx předsedy komise x sobě zahrnuje x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
54. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komisi xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx vystupoval x žalobcově xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise (xxxxxxxxx jmenovaného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx za správní xxxxx Ministerstvo spravedlnosti, xxxxx jednalo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx x sobě způsobila xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx doručit xxxxxxx písemné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx který xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu.
56. X předmětném dopisu xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodující xx „Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ke konečnému xxxxxxxx xxxx justiční xxxxxxx žalobce, ale xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Byť xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dopisu xxxxxxxxxx xxxxxxx, není x xxx xxxxxxxx uveden xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x hodnocením „nezpůsobilý“. Xx jen x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx mohl být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx dále nezkoumal xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálním xxxxx xxxxxx muselo xxxxxxxx.
57. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x tom, xx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. Přestože x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx vadu, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x upřesňujícími závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx by xxx shora xxxxxxxxx xxxxx přesáhla xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku x soud xx xx xxxxx podrobněji xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
60. Xxxxxxxxxx xxxxx ve věci xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x.). Xxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. ř. s.), xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx nepřiznal, xxxxxxx xx xxxxx obsahu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 9. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx