Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, přijímání x odborné xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxxxx justiční xxxxxxx x odborné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čekatelů), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx oprávněnou xxxxxx osobou v xxxx xxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 383/2004 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 981/2006 Xx. XXX, x. 1654/2008 Xx. XXX, č. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2434/2011 Sb. XXX x č. 2725/2013 Sb. XXX.
Xxx: XXXx. Xxxxxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: JUDr. R. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti žalovaného, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.5.2013, čj. 5 X 90/2012-33,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxx podal xxx 24.5.2012 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx. xxxxxxxx komise xxx odbornou justiční xxxxxxx. Uvedl, že xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 neúspěšně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx část xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx písemné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x jakém xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx x písemnou xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx povinna xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 a §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních čekatelů x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx závěrečné zkoušce xxxxxxxx čekatelů, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů).
3. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komisí x o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, který xxxx určen v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx členy xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx však nelze xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx s rozhodnutím xx smyslu §17 xxxx. 1 a 3 xxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx xx xxx 5. xx 8.6.2012, xxxx xx učinil jakoukoliv xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx rozhodnutí.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise znemožňuje xxxxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu. Xxxxx xxxxxxx xxx dochází x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx moci a xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, uložil žalovanému („Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti - xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku“), xxx ve xxxxx 30 xxx xx xxxxxx xxxx rozsudku xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx odborné justiční xxxxxxx xxxxxx žalobcem xx xxxxx 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx na xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxx.
XXX.
6. Žalovaný (stěžovatel) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxx zkoušek, xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xx xxx, xxxx ministr spravedlnosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx komisařů. Xxxxx-xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výlučně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx tuto povinnost xxxxxx mít xxx xxxxxxx, xxxxxxx osoba, xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, již xxxxxx xx funkci xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že zkušební xxxxxx představuje „xxxxxxx xxxxxxx orgán ministerstva“. Xxxxxxx povahu xx xxxx. xxxxxxxxxx komise, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou konečné x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx správnímu xxxxx) xxxxxxxxxx přezkoumávat samotné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxx dotýká xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx xxxxxxxx xxxx xxxxx rozšířit x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva žalobce.
10. Xxxxxxx soud pochybil, xxxxxxx-xx, xx žalobcova xxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správy xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx složení xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx porušil §118 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích. Zkušební xxxxxx xx odborným xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx ověřit xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečů, xxxxxxx xx přímo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx dodržela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x vyhláškou. Xxxxxxx xxx po vykonání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx slabému výkonu xxx ústní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x písemné xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx protokolu, xxxxx xxx xxxxxxxx všemi xxxxx zkušební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx žádosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx v případě xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx povinen xx jí podrobit x celém rozsahu.
12. Xxxx stěžovatel odmítl xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxx xxxxxxxx o vykonání xxxxxxxx zkoušky stejně. X xxxxxxx úspěšného xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx zasláno osvědčení. Xxxxx xx uchazeč xxxxx nezpůsobilým, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx čekatelům xx xxxxx x nesložení xxxxxxx sdělen dopisem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxx soudu z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx porady xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vždy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxx. Xxx xx xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. („xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx doručí“) xx xxxxx vyložit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpochyby nebylo xxxxxxxxx povinnosti, xxx x neúspěšnému uchazeči xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx pro xxx nemá xxxxx xxxxxxxxx význam, xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx úpravy.
14. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx ředitele xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 byl xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Obsah dopisu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky a x xxxxxxxx opravy xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, že neshledal xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §14 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxx. 2 téže xxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxx stanoven xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx podáních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx slova xxxxxx. Xxxxx xx xxxx dospěl k xxxxxxxx závěru, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 27.10.2011, xx. 7 Xx 83/2011-77, xxxxx kterého xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxx uveden xxxxxxxx xxxxxxx x případná xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise, není xxxxx stěžovatele xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdo xx xxx předmětné „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx.
XX.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx soudu x xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Pokud soud xxxxxxx o žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, postačovalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí blíže xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vydaného xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx části xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx.
17. Povinnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxx považovat xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx soudcem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx justičního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dotčena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x čl. 26 odst. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ochranu před xxxxxxxxx počínáním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx uchazeče, jedná xx xxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Tím se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ustálenou praxi. Xx xxxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx teleologickým xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx orgánem xx x této xxxx Ministerstvo spravedlnosti, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán. Xx činnost i xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx další xxxxxx zkoušek se xxxxx změní xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx své přesvědčení x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (xxx připustil) tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
22. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx posuzované xxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx. Žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx (§79 x. x. x.).
24. Xxx xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx.
25. Pojmu „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 s. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx zkratky) §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx x povinnosti xxxx (konstitutivní xxxxxxxxxx) xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx osob (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx podle §79 x. x. s. x případě rozhodnutí xxxx jednat o xxxxxxxxxx „ve xxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (k xxxxxxx xxxxx „rozhodnutí xx věci“ xxxx. Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx vykládá xxxxx „xxxxxxxxxx“ x materiálním xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povahu x xxxxxx xxxxxx, xxxxx správní xxxx xxxx akt xxxxxx x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx senátu koncepce §65 x. ř. x. xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx . Proto xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit povahu xxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patří (x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, x xxx v xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx (xx) určení subjektivních xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. NSS, xxx 22, tento xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x x následném xxxxxxxx čj. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx připustil, xx xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxxx a povinnosti, xxxx naplňují materiální xxxxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x., xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., xxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 s. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX).
28. Xxxxx možnosti xxxxxxx se vydání xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx smyslu soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se osoby xxxxxxx nečinností správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (srov. rozsudek xxxxx ze xxx 7.11.2007, čj. 3 Xx 33/2006-84, č. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x části xxxxxx xxxxxxxxx řádu (§154 x násl.), xxx xxxxxxx xxx ani xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx teorie xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, které jsou x xxxxxxxxx uvedeny, x to xxxxxxxxxxx xxxxxx i skutkové (xxx tamtéž x xxxxxxx na publikace Xxxxxxx, V., Mikule, X., Šimůnková X., Xxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2004, x. 185; Xxxxxxxx X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Praha: C. X. Beck, 2006, x. 267).
29. Xxxxxxxxx xx blízké xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Na xxxxxx od osvědčení xx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx závisí xx xxxxxxx neurčitého právního xxxxx (xxx např. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2004, čj. 2 Xx 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Podle usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázka, xxx xx jedná x xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx, xxxx naopak xxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx), xxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx o xxx xxxxxxxxxx se v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vyvratitelně, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx x xxxxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §142 odst. 2 xxxxxxxxx řádu správní xxxxx nepostupuje xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx osvědčení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx řešit x xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx Xxxxxx, X., xx. cit., s. 1101 - 1102 x 1226).
31. Xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydává xxx, xxx x věci xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxx sporu, nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. x. v xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Ans 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).
32. Xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx vydáno xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x §114 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxxx odkazuje na xxxxxxxxxxx úpravu. Xxx xx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Podle §17 xxxx. 1 x 3 vyhlášky „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx je xxxxxxx. […] Výsledek odborné xxxxxxx oznámí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.“ Při hodnocení xxxxxxx xxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ zkušební komise xxxx xxxxxxxx, xxx x v xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxx (§18 téže xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x justiční xxxxxxx, xxxxx je xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx, je xxxxx rozumět xxxxxxxx xxxxxx zkušební xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxx 1 xxxx xxxxxxxx). Průběh xxxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. V xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, byl-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Hodnocení xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, založeného xx. na odbornosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, zaznamenané x protokolu x xxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepředvídá xxx zákon x xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx k vlastnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkoušce xx ovšem soudní xxxxxxx vyloučen pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx.
36. Tento xxxxx xx x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, sp. xx. X. XX 1910/09, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx komise x xxx, xx xxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx akt orgánu xxxxxxx xxxx. Uchazeč xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Závěr, zda xxxxxxx u xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxx xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx úprava průběhu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx podobná xxxxxx xx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx po ústní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 3), x průběhu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx protokol (§13)]. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx xx uvedených xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
38. X posuzované věci xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx komise vůbec xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx připustil, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx byl xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx osvědčení i x negativním xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx vyhláška hovoří x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxx automaticky xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxx xx třeba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahou a xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxx 26).
40. Xxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxxxx, nemění xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxx justiční zkoušky xx xxxxxx, zda xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xx xxxxxxxx odborně xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nezaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx osvědčuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx splnit pro xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx) xxxx x xxxxx právní xxxxxxx [xxx např. §6 odst. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 odst. 3 xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nahrazena xxxxxxxxx xxxxxxxx, závěrečnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odbornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx soudce Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx 2 xxx (§60 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích).
41. Xxxxxxx se xxxxx xxxxx, xxxxxx-xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uchazeče. Xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxx x němu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx přisvědčit, xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx jmenován xxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx x Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nemá xxx xxxxxxx subjektivní právo xx úspěšné složení xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx uchazeči x xxxx x sobě xxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx.
42. „Xxxxxxxxxx“ o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konat nebo xx xxxxxx konání xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uchazeči uložena xxxxx povinnost. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx komise xxxxxx rozsah, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx ukládala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx by mohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zkoušce opakovaně xxxxxxx. Pouze xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxx justiční zkoušky xxxx xxxx konstitutivním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. I xxxx není „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx ještě xxxxxx x deklaratorní rozhodnutí xxxx o osvědčení. Xxxxxxx xxxx deklaratorním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx velmi xxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx forma xxxxxxxxxxx x negativního xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx. Může xxxxx nastat xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxx formu xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx správního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx pro xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx nevznikl xxxx xxxxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx x xxxxxxx negativního xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxx být poskytnuta xxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxx §70 s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvlášť xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky.
44. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx zkoušky, předvídaný xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §154 a xxxx. správního řádu. Xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxx se xxxxxxxx xxxxx x rovině xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxx platností xxxxxxxxxxx x protokolu o xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx již nelze xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx průběh xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx lze xxxx odkázat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem ve xxxx xx. zn. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx x §14, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
45. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx o xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx základě protokolu x xxxxxxx xxx xxxx, xxx se x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx x věci xxxx xxxxx a xxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mají být xxxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx 29 a 30). Xxxxx xx o xxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx, xx xxxxx namístě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx shledán xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutí“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydáno x xxxx prospěch, xxxx xxxxx vyloučit xxxxx xxxxx x xx, xxx bylo xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
47. Xxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxx x „rozhodnutí“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxx x vymezení xxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodne zkoušku xxxxxxxx (viz xxxx xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx ovšem xx určité míry xxxx xxxxxx negativního „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. X xxxxxxx na xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx správních aktů, xxxxx xx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotknout xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
49. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zakotvila x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J., xx. xxx., x. 1099). Xxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xx vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx složení justiční xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx neúspěšného xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Vyhláška x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 3 xxxxxx „rozhodnutí“ x xxxx úřední xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx volbou zákonodárce, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx, kterému xxxx xxxxxxx xxxxxxxx upravit xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx podzákonným xxxxxxxxx (xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx).
50. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx a povahou xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx by se xxx xxxx domáhat xxxx. xxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx uvedenému v xxxxxxxxx, xxxx že xxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx vymezen jinak xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výsledek xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxx spornou xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je povinen xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x negativním xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx příslušným pro xxxxxx xxxxxx správních xxxx xx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [viz §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx x soudcích]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx konečné x xxxxx xxx ministerstvu xxxxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxxxxx xx proto xxxx xxxxxxxx orgánem, proti xxxxx nečinnosti xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxx §79 s. ř. x.
53. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vydávání xxxxxxxxx x xxxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušek xxxxxxxx x že xx předseda komise xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx do funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zkoušce xxxxxxx, xxxxxxx xx mohl xxxx jmenování xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x sobě xxxxxxxx x povinnost podepsat xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx justiční xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
54. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx justiční zkoušku xx samostatný správní xxxxx. Xxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxxxx vystupoval x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jmenovaného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xx xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise. Xxx x hlavičce xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti - xxxxxxxx xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx x sobě způsobila xxxxxxxxxxx xxxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx rozsudku.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxx se k xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx písemné rozhodnutí x xxxxxxxx justiční xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxx ze xxx 11.5.2012, xx xxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
56. X předmětném dopisu xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxx žalobci, že xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodující xx „Zápis x xxxxxxx justiční xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx stanovil xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxx dopisu xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x její xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx implicitně xxxxxxx, není v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxxx x hodnocením „nezpůsobilý“. Xx xxx z xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx justiční zkoušky xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
57. Nejvyšší správní xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx deklaratorním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jednoznačně xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx odůvodnila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
58. Xxxxxx případného budoucího xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx rozsahu xx xxx shora xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x soud se xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx správní xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 s. x. s.).
60. Stěžovatel xxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx za použití §120 x. ř. x.). Žalobci, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx žádné uznatelné xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 9. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Passer
předseda senátu