Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx uchazeč x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neuspěl (§17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx., x výběru, xxxxxxxxx x xxxxxxx přípravě xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxxx xxxxxxx právních čekatelů), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů xxxxxx. Samotné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x protokolu x zkoušce, nelze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx justiční xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [viz §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx]. Xxxxxxxx zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, č. 981/2006 Sb. XXX, x. 1654/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, č. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Xx. NSS.
Věc: XXXx. Xxxxxxxxx P. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z předsedy XXXx. Jana Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Davida Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx Vyšehradská 16, Xxxxx 2, x xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 28.5.2013, čj. 5 X 90/2012-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxx podal dne 24.5.2012 x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 neúspěšně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx soudů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx hodnocení písemné xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx část xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx písemné xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx informaci, x xxxxx rozsahu xx povinen případně xxxxxxxx x písemnou xxxx zkoušky. Při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 x §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., o xxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx justičních x xxxxxxxx čekatelů x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx závěrečné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkušební komisí x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahu, který xxxx určen v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 a 3 téže xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx termín xxxxxx justiční xxxxxxx xx dny 5. xx 8.6.2012, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Nečinnost xxxxxxxx xxxxxx znemožňuje xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem x xxxxxxxx xxxxx opravě xxxxxxxx zkoušky v xxxxxxx rozsahu. Podle xxxxxxx xxx dochází x xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx osobní x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx moci x xxxx nečinností i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dotčena jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, xxxxxx žalovanému („Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku“), xxx ve xxxxx 30 xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx konané žalobcem xx xxxxx 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx něj xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) x. ř. x.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx zkušební xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx se jedná x orgán xxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx a vykonává xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozpuštěn. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx xx tom, xxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxxxx výlučně xxxxxxxx xxxxxx x podepsal xxx xxxxxxxx komise, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mít xxx xxxxxxx, protože xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx funkci zkušebního xxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxxx přisvědčil argumentaci xxxxxxx, xx zkušební xxxxxx představuje „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ministerstva“. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx. rozkladová xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ministru. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx nich odchýlit. X xxxxxxx xxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zkušební xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x výsledku xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxx xxxxxx profesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že žalobcova xxxxxx dotčená xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx navázána xx xxxxxxxxx žalovaného v xxxxxxx xxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxxxx neobdržel xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx složení zkoušky xx xxxxx, kterou xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx porušil §118 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx odborným xxxxxxx, který xx xx úkol xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, xx zkušební xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx uložené zákonem x vyhláškou. Xxxxxxx xxx po vykonání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx a že xx xxxxxxx opakovat xxxxxxx v celém xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx slabému xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x písemné části. Xxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v písemném xxxxxxxxxx protokolu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zkušební xxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dopisů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx podrobit x xxxxx rozsahu.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxx xxxxxxxx o vykonání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, žádné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx čekatelům je xxxxx x nesložení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx budoucích xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústně xxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx porady xxxxxx. X žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx opakování zkoušky. Xxx se xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. („xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxx xxxxxx“) xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx osvědčení, kterým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, xxx x neúspěšnému uchazeči xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx pro xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxx pouhou xxxxxxxxx s názorem xxxxxxx. Obsah xxxxxx xxxxxxxxx žalobce svou xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x x xxxxxxxx opravy xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx neshledal xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx mohl přezkoumat (xxxx. xxxxxxx komise x xxxxxxx s §14 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx). Žalobce byl xxxxxxxxx x hodnocení xxxx nezpůsobilý x x závěru xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxx domáhal xxxxxxxxxxx x změny hodnocení xxxxxxx, x teprve xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxx, začal x následujících xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxx.
15. Xxxxxxx stěžovatel zdůraznil, xx postup podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. nelze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx formálním xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 27.10.2011, xx. 7 Xx 83/2011-77, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsahu, xxxxxxx xxxxx formy. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxx uveden výsledek xxxxxxx x případná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že dopis xxxxxxxx xxxxxxx justičního xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx měl xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ zasílat.
IV.
16. Xxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx soudu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit, xxx xx xxxxxxx případná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Pokud soud xxxxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, postačovalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obsahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx druhé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx závazným právním xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx lze považovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx zkoušky. Rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxx. Pozitivním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tedy o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx liší xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státní zkoušce xx xxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx prospěch.
19. Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správním orgánem xx x xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jménem jedná xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zkušební komise xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ukončení xxxxxx xxxxxxx. Xxx další xxxxxx zkoušek xx xxxxx xxxxx její xxxxxxx.
20. Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (xxx připustil) xxxx xxxxxx není předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
21. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx stížnost v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
22. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
23. Xxxxxxxxx posuzované xxxx xx xxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Žalobou xx ochranu proti xxxxxxxxxx se lze xxxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydat rozhodnutí xx věci xxxx xxxx osvědčení (§79 x. ř. s.).
24. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxx se xxxxxxx domáhá.
25. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ uvedenému x §79 x. x. x. xx třeba xxxxxxx xx smyslu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) §65 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx ruší xxxxx a povinnosti xxxx (konstitutivní xxxxxxxxxx) xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti osob (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx §79 x. x. x. x případě rozhodnutí xxxx jednat x xxxxxxxxxx „xx xxxx“, xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx xx xxxx“ srov. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, s. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu, nikoliv xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pojmenování xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx důraz xx skutečnou povahu x xxxxxx účinky, xxxxx správní úkon xxxx akt vyvolá x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx §65 x. ř. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx . Xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit povahu xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi xxxxxxx aspekty pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (i) xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx xx rozhodování x xxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu (xx) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, která jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx (usnesení xx dne 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX, xxx 22, xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x v následném xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti, xxxx naplňují materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. ř. x., xxx xxx xxxxxxxxxx předepsané xxxxx xx nejedná o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bránit žalobou xxxxx §65 s. x. x., ale xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX).
28. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxx xxxxxxx připouští, xxx xx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §79 x xxxx. s. x. x. xxxx xxxxxx osvědčení. Xxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx ze dne 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§154 x xxxx.), xxx xxxxxxx xxx ani xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx teorie rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx (potvrzují) xxxxxxxxxxx, které jsou x osvědčení xxxxxxx, x to skutečnosti xxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Šimůnková X., Xxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2004, x. 185; Xxxxxxxx X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 6. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Beck, 2006, x. 267).
29. Xxxxxxxxx xx blízké xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx deklaratorním xxxxxxxxxxx autoritativně xxxxxxxx x potvrzují xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sporná či xxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxx závisí na xxxxxxx neurčitého právního xxxxx (viz např. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2004, xx. 2 As 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Podle usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázka, xxx xx xxxxx x akt xxxxxxxxxx (xxxxxxx stanovící, že xxxxxx xxxxx má, xxxx naopak nemá xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxx se xxxxx o xxx xxxxxxxxxx se v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx x osvědčení.
30. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx deklaratorního rozhodnutí xx subsidiární. Xxxxx §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx x vzniku, xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx Xxxxxx, X., xx. xxx., s. 1101 - 1102 x 1226).
31. Závěry xxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx nichž xx xxxxxxxxx xxxxxx tam, xxx x xxxx xxxx sporu, nelze xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx uzavřít, že xxxxxxxxx xx vydává xx xxxxxx, o xxx xx nemělo xxx xxxxx, nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxx, v xxx xxxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, postrádal xxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. NSS).
32. Městský xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §65 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §154 správního řádu.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x §114 x násl. xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Podle §17 xxxx. 1 x 3 vyhlášky „[x] hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx hlasováním. […] Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx oznámí předseda xxxxxxxx xxxxxx čekateli xxxxxxxxxxxxx xx ukončení xxxxxx xxxxx odstavce 1. Xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se čekateli xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodne, xxx x v jakém xxxxxxx je čekatel xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opakovat x xxxx xxxxxxxx část (§18 xxxx xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x justiční xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oznámí xxxxxxxx bezprostředně po xxxxxxxx porady komise (§17 xxxx. 3 xxxx 1 xxxx xxxxxxxx). Průběh xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce. V xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx uchazeč xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx shledán xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, zaznamenané x xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx věcně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. stanoví, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx prostředků. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepředvídá xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktu. Ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx veřejného subjektivního xxxxx, jemuž xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
36. Tento xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxx - xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx podle xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x xxxxxx x xxxxxxx náležitostech xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, sp. xx. I. XX 1910/09, Ústavní xxxx xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx uchazeč x xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Uchazeč xxxx veřejné subjektivní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Závěr, zda xxxxxxx x zkoušky xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
37. Pro xxxxxxx xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx podobná úpravě xx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. [zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx zkoušky zkušební xxxxxx oznámí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po poradě xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx ústním xxxxxxxxxx (§12 odst. 3), x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx protokol (§13)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení justiční xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu.
38. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx komise vůbec xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx zkoušce x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx domáhal xx až xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky“ xx xxxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky č. 303/2002 Sb. Xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky žalobce. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydává xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však, xx by byl xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx x x negativním xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx vyhláška hovoří x „písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx z xxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s., xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahou a xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx xxx 26).
40. Xxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, nemění xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ověřit, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx). Úspěšné xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nezakládá nárok xx xxxxxxx x xxxxxxx funkci xxxxxx x nezaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Justiční xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx jedním x xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx splnit xxx xxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxx např. §6 odst. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 xxxx. 3 zákona x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkouška xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čekatele, notářskou xxxxxxxx xxxx odbornou xxxxxxxxxxxx zkouškou. Stejné xxxxxx xx x xxxxx funkce soudce Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dobu 2 xxx (§60 odst. 5 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx).
41. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx-xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uchazeče. Xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx dovolával xx. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx (xxxxx xx svobodnou xxxxx povolání x xxxxxxxx x xxxx, xxxxx podnikat x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx samo x sobě nepřiznává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve shodě x Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxx subjektivní právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx.
42. „Xxxxxxxxxx“ o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx konat nebo xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx komise xxxxxx rozsah, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxx, že by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči povinnost xxxxxxx opakovat, xxx xxxx xx mohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx, zda se xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx. Pouze xxx xxxxx případ xxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. X xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, může xx xxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx deklaratorním xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxx xxxxx tenká, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx účinky xxxx xx velmi xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odlišná forma xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Může xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx správního xxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxx negativního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o xx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxx-xx ovšem takové xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxx §70 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posoudil zvlášť xxxxxx pozitivního x xxxxxxxxxxx „rozhodnutí“ o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
44. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 odst. 3 vyhlášky č. 303/2002 Xx., plně xxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxx §154 x xxxx. správního řádu. Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahu. Tento xxx se pohybuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx použít xxxxxxx xxxxxxx. Osvědčení je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx případného opakování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - je xxxxx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx uchazeč xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx lze xxxx odkázat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx xx. zn. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx č. 312/2007 Xx. výslovně xxxxxxx x §14, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx.
45. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existující xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx vyložit neurčitý xxxxxx xxxxx. Nejedná xx xxx o xxxxxxx, xxx xx xxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx vydáno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x zkoušce xxx xxxx, aby se x věci xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx osvědčení xx přednost tam, xxx x xxxx xxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx 29 x 30). Xxxxx xx o xxxx, který xxxxxxx xxxxx činí xx xxxxxxxx osoby, xxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nastává x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. I x xxxxx případě xxxxx, xx vydání xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx justiční zkoušky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx x nezpůsobilosti uchazeče xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x nelze xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x nezpůsobilosti uchazeče xxxx vydáno x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ vydáno x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
47. Kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x „rozhodnutí“ xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxxx stupněm „nezpůsobilý“ xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx určité xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxx adresáta oproti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx justiční zkoušky. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxx xxxxxxxxx aktů, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem dotknout xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přiklonil x xxxxxx, xx x xxxxxxx negativního hodnocení xx xxxxx vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
49. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu vydává xxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., xx. xxx., s. 1099). Xxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxxxxxxxxx by vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx x §17 odst. 3 xxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx).
50. Deklaratorní xxxxxxxxxx x neúspěšném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx prostřednictvím žaloby xxxxx §65 x. x. s., xxxxx xxxxxxx žalobní legitimaci xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jímž xx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx xxxxx dán xxxxxxx x povahou xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx, že xxxxxxxxx „nezpůsobilý“ xxxxxxxxxxx x předmětném rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx vymezen xxxxx xxx x protokolu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx negativního deklaratorního xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx změnu, ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxxx xxxxx závazně xxxxxxxxx xxxxx výsledek xxxxxxx x xxxxxx případného xxxxxxxxx, xxxxxxx průběh xxxxxxx.
51. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx povinen xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx justiční zkoušku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx deklaratorní xxxxxxxxxx xxx osvědčení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx těchto správních xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx ministerstvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto také xxxxxxxx orgánem, proti xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
53. Deklaratorní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podepisuje xxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx justičních zkoušek xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx komise xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osvědčení x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx odepřít. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zahrnuje x xxxxxxxxx podepsat xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxx xxxx.
54. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, že městský xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „žalovaný vystupoval x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx zkušební xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxx) xxxx správní xxxxx“. Xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Ministerstvo spravedlnosti, xxxxx jednalo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xx vadu, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx rozsudku.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx povinnost doručit xxxxxxx písemné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx xxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx slova xxxxxx.
56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx hodnoceny xxxx nevyhovující, že xxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx nelze přezkoumat x že xxxxxxxxxxx xx „Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx. Byť xxxxxxxxx hodnocení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xx xxx x xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx předmětný xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx justiční zkoušky xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Nejvyšší xxxxxxx soud již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx muselo xxxxxxxx.
57. Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neuspěl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský soud xxxxx nepochybil, pokud xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 s. x. s. Xxxxxxxx x rozhodnutí městského xxxxx xxxx jednoznačně xxxxxx, xxx městský xxxx považoval xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. za xxxxxxxxxxxxx xxxx deklaratorní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx rozsudku. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
58. Xxxxxx případného budoucího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx rozebraný xxxxx přesáhla nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku x soud xx xx xxxxx podrobněji xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s.).
60. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 s. x. x.). Xxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx příslušelo (§60 xxxx. 1 x. x. s. ve xxxxxxx s §120 x. x. s.), xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 9. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx