Xxxxxx xxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx závěrečné xxxxxxx xxxxxxxx čekatelů), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Hodnocení zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů xxxxxx. Samotné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx oprávněnou xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, č. 981/2006 Xx. NSS, x. 1654/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, č. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2434/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: XXXx. Rostislav X. xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Davida Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, o xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalobci se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx podal xxx 24.5.2012 u Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx. xxxxxxxx komise xxx odbornou justiční xxxxxxx. Uvedl, xx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zkoušky, xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx neúspěšně xxxxxx ústní xxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ je zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 x §18 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx justičních x právních čekatelů x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx závěrečné zkoušce xxxxxxxx čekatelů, ve xxxxx pozdějších předpisů).
3. Xxxxxxx uvedl, že xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx o změnu xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx x xxxxxxx, který xxxx určen v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všemi členy xxxxxxxx komise. Podle xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx termín xxxxxx justiční zkoušky xx xxx 5. xx 8.6.2012, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise znemožňuje xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx dotčena jeho xxxxxxxxxxx veřejná xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, xxxxxx žalovanému („Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx komisi xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxx xx lhůtě 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dnech 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx dostupný xx www.nssoud.cz x xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. x. x.
7. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx x orgán xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Složení xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx tom, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx na formalistickém xxxxxxxxx, aby rozhodnutí x výsledku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx x podepsal xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx nastat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mít kdo xxxxxxx, protože osoba, xxxxx soud uložil xxxxxxxxx, již xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx představuje „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx povahu xx xxxx. rozkladová xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ministru. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx odchýlit. X xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (tedy xxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxx komise.
9. Xxxxxxxxxx souhlasil, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx profesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx vzdělání xxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx přinejmenším sporné, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx komise x xxxxxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx správy xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx dovodit, že xxxxxxxx xxxxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích. Xxxxxxxx xxxxxx xx odborným xxxxxxx, který má xx xxxx ověřit xxxxxxxx znalosti uchazečů, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxxx x vyhláškou. Žalobce xxx xx vykonání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx a xx xx xxxxxxx opakovat xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx protokolu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxx x jeho žádosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dopisů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xx xx podrobit x xxxxx xxxxxxx.
12. Xxxx stěžovatel odmítl xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vykonání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx osvědčení. Xxxxx xx uchazeč xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Justičním x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x nesložení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx porady xxxxxx. X žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxx se stalo x v případě xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. („xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxx vyložit xx xxxxxxx teleologického xxxxxxx tak, že xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxx profesní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx bezpochyby nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx doručeno (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx nemá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 byl xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx dopisu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx x x umožnění opravy xxxxxxx. Xxxxxxxx informoval xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxx přezkoumat (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx odepření xxxxxxx pomůcek v xxxxxxx x §15 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x závěru xxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx, kdy byl xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x následujících xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxx stěžovatel zdůraznil, xx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xx formálním xxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2011, xx. 7 Xx 83/2011-77, xxxxx kterého xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx. Dopis xxxxxxxx justičního xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx. Xxx x xxx xxxxxx výsledek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx dopis xxxxxxxx ředitel xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise, není xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodná. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdo xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx.
XX.
16. Žalobce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vypadat xxxxxxxx xxxxxxxx aktivita xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxx. Xxxxx soud xxxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx rozhodnutí blíže xxxxxxxxxx obsahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx písemné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxx xxx považovat xxxxxxxxx rozhodnutí prezidenta xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx soudcem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx justičního xxxxxx xxxx pravomoc vydat xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx zkoušky. Rozhodnutím xxxxxxxx komise xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Xxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva lze xxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx počínáním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jedná xx tedy o xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Tím se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vysoké škole.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx ustálenou praxi. Xx xxxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx orgánem xx x xxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx poradní xxxxx. Xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx další xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx její xxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx přesvědčení x přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
22. Kasační xxxxxxxx není důvodná.
23. Xxxxxxxxx posuzované věci xx xxxxxx, zda xxx stěžovatel povinen xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx se lze xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 x. ř. x.).
24. Xxx xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxx stěžovatele je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx.
25. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xx xxxx xxxxxxx určují xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xx xxxxx §79 x. x. x. x případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx „xx xxxx“, xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech (x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxx“ xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx vykládá xxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pojmenování xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxxxxx klade xxxxx xx xxxxxxxxx povahu x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx úkon xxxx akt xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §65 s. x. x. vyžaduje, xxx xxxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxx . Proto je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx na to, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx pojmenuje. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxx (i) xxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX, bod 22, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x následném xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a povinnosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx úkonům se xxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
28. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx domáhaly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx dne 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx (§154 x xxxx.), ale xxxxxxx řád xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nedefinují. Xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx (potvrzují) xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, V., Mikule, X., Xxxxxxxxx X., Xxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2004, x. 185; Xxxxxxxx X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 6. xxxxxx, Praha: C. X. Beck, 2006, x. 267).
29. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxxx místo xx xxx, kde xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sporná xx xxxxxxxx, xxxx pokud xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2004, xx. 2 As 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se jedná x xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx má, xxxx naopak xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx jde x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxx xx xxxxx o akt xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx skutečnosti), pak xxx x xxxxxxxxx.
30. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xx subsidiární. Podle §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxx nepostupuje xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x nevydá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x vzniku, xxxxxx xxxx zániku xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxx osvědčení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vzniku, xxxxxx xxxx xxxxxx řešit x rámci jiného xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxxx, X., xx. xxx., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx x věci xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, x xxx by xxxxxx xxx sporu, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx sporu; x xxxxxxx případě xx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, postrádal xxxxx (xxx rozsudek xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).
32. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxx zabýval otázkou, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx xx xxxxx rozvedeném xxxxxx §65 x. x. x. nebo xxxxxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx řádu.
33. Xxxxxxxx zkouška xx xxxxxxxx x §114 x xxxx. zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx zejm. xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx komise při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx je xxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx oznámí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ukončení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.“ Při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodne, xxx x v xxxxx xxxxxxx xx čekatel xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx písemnou xxxx (§18 xxxx xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkoušce, xxxxx xx xxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxx 1 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zkoušky jsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx shledán xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Vyhláška x. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x nepřipouští xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepředvídá xxx zákon o xxxxxxx x soudcích. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx aktu. Ve xxxxxx x vlastnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x justiční zkoušce xx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx poskytnuta xxxxxxx.
36. Xxxxx závěr xx x souladu x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, která xx xxxxxxxx možností xxxxxxxx xxxxxxx profesní zkoušky - zkoušky insolvenčních xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, sp. xx. I. ÚS 1910/09, Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxx orgánu xxxxxxx moci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na složení xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, zda xxxxxxx x zkoušky xxxxx, je xxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xx v podstatných xxxxxx podobná xxxxxx xx vyhlášce č. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx xx jmenována xxxxxxxxx spravedlnosti (§7), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 3), x xxxxxxx x xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§13)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komisí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx od uvedených xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
38. X posuzované věci xxxxxxx netvrdil, xx xxxxxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx domáhal xx až navazujícího xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §17 odst. 3 vyhlášky č. 303/2002 Xx. Městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxx vydává xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „písemném vyhotovení xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x rozhodnutí xx smyslu §65 x. x. x., xxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahou x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxx 26).
40. Xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. obecném slova xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ani xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx o soudech x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxxx xxxxxx soudce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx jmenován. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxx splnit pro xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx o soudech x xxxxxxxx) xxxx x xxxxx právní xxxxxxx [viz xxxx. §6 xxxx. 1 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 odst. 3 xxxxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Zároveň odborná xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nahrazena xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, notářskou xxxxxxxx xxxx odbornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejné xxxxxx má x xxxxx funkce xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx 2 xxx (§60 odst. 5 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx).
41. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, tvrdil-li, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Ani v xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x xxxxxxx předmětných xxxx, protože samo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči nárok, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx ve xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nemá ani xxxxxxx subjektivní právo xx xxxxxxx složení xxxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči x xxxx x xxxx xxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx.
42. „Xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx xxxxx nebo xx naopak konání xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx hodnocen xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx komise xxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opakovat, tím xxxx xx mohlo xxx opakování zkoušky xxxxxxxxxx prostředky správního xxxxx. Xx věcí xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Hodnocení xxxxxxxx komise x xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.
43. I xxxx není „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. konstitutivním xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x deklaratorní rozhodnutí xxxx x osvědčení. Xxxxxxx mezi deklaratorním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxxx odlišná xxxxx xxxxxxxxxxx x negativního xxxxxxxxx aktu v xxxx xxxx. Xxxx xxxxx nastat situace, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx), xxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx x případě negativního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx poskytnuta xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. ř. s., xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxx §70 s. x. x. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx „rozhodnutí“ x xxxxxxxx justiční zkoušky.
44. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxx doklad x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxx osvědčení xxxxx §154 a xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahu. Xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyžaduje xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx vyložit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Osvědčení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, xxxxx je s xxxxxxxx platností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Při vydání xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zkoušky ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotit, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx třeba xxxxxx xxxxxxxx pouze xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx shledán xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx úpravu zkoušek xxxxxxxxxxxxx správců posuzovanou Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx č. 312/2007 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx x §14, xx xxxxxxxx x úspěšném xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx.
45. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťovat existující xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem. Nejedná xx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx justiční zkoušky xx xxxxxx pouze xx xxxxxxx protokolu x xxxxxxx xxx xxxx, xxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx x věci xxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxx (xxx xxxx body 29 x 30). Xxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx činí ve xxxxxxxx xxxxx, jíž xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx postup, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx případě xxxxx, xx vydání xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nezpůsobilosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x zkoušce x nelze xxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx“ podle §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. x nezpůsobilosti xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx prospěch, xxxx xxxxx vyloučit xxxxx xxxxx x xx, xxx xxxx předmětné „xxxxxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
47. Xxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x „rozhodnutí“ xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. také xxxxxx xxxxxxxxxx opakování justiční xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx u uložení xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx opakování justiční xxxxxxx xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx v předmětném „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxx jako x xxxxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
48. Xxxx skutečnosti ovšem xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxx právní účinky xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx mohou xxxxxxxxxx způsobem dotknout xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx negativního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
49. Xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx deklaratorní xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxx, aby zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x povinnost xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J., op. xxx., s. 1099). Xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx žádosti neúspěšného xxxxxxxx, nikoliv ve xxxxx xxxxxxxxx. Vyhláška x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 3 xxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Nastavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. orgánu moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxxxxx o průběhu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx).
50. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx složení xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx ovšem xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx mohl xxxxxxx xxxx. xxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx rozsahu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx deklaruje xxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxx spornou xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxx.
52. Samotná xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx, proto nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx osvědčení. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx x soudcích]. Xxxxxxxxxxxx xxxx deklaratorní xxxxxxxxxx nebo osvědčení xx základě hodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx a xxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto také xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxx §79 x. ř. x.
53. Deklaratorní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx x dané xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úspěšném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušek xxxxxxxx x xx xx předseda xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podepsání xxxxxxxxx x zkoušce žalobce, xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx předsedy xxxxxx x sobě xxxxxxxx x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trvá.
54. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Takový xxxxx x napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jmenovaného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx správní xxxxx“. Xx xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaného xxxx „Ministerstvo spravedlnosti - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za vadu, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx doručit xxxxxxx písemné rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxx xx xxx 11.5.2012, na který xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justičního odboru xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x soudech a xxxxxxxx xxx vyhlášky x. 303/2002 Xx., xx písemné xxxxx xxxxxxx byly hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx „Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, ale xxxxx x její xxxxxxx části. Xxx xxxxxxxxx hodnocení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, není x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx „nezpůsobilý“. Xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxx xxxxx mohl xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx dále xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx případné deklaratorní xxxxxxxxxx x materiálním xxxxx xxxxxx muselo xxxxxxxx.
57. Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jednoznačně xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx budoucího xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx by xxx shora xxxxxxxxx xxxxx přesáhla xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku x soud xx xx xxxxx podrobněji xxxxxxxxx.
59. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
60. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za použití §120 x. x. x.). Žalobci, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx příslušelo (§60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřiznal, xxxxxxx xx podle obsahu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 9. xxxxx 2014
JUDr. Xxx Passer
předseda xxxxxx