Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§9 xxxxxx x. 72/1994 Xx.) se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv, neboť xxx xxxxxx společných xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vše, xx xxxxxxxx domu slouží x uspokojení potřeb xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx bydlení; xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. ř. x.), x xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, byť by xx xxxx hmotná xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxx bytových xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2513/2012 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 8/2012 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 451/11); č. 106/2012 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xx. 518, 519, 520, 521, 523 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx bydlení, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Pally x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx, Michle xx. 518,519,520,521,523, xx sídlem Xxxxxxxxx 521/62, Xxxxx 4, zast. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, XXx., xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 13/8, Praha 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2/2, Xxxxx 1, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx x.x.x., se xxxxxx Xx Bojišti 1470/24, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, advokátkou, se xxxxxx Xxxxxxx 371/5, Xxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 24.9.2013, x. x. 8 A 113/2012-116,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 24.9.2013, x. x. 8 X 113/2012-116, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
Předcházející xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2012, xx. xx. X-XXXX 23670/2012/OST (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxx jako nedůvodné xxxxxxxxx odvolání žalobce x dalších xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx části Prahy 4 xx xxx 17.10.2011, x. j. X4/105107/11/XXX/XXXX, jímž xxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x. 3275/9, 520/1, 3275/6, 3302, 163, 213/1, 225/1, 3309, 3308, 310/121, 96/23 x x. ú. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX - území xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx její umístění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxxxxx území xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x hlediska xxxxxx rozvoje je xxxxx xxxxx zachování, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx stavební činnost, xxxxxxx když pro xxxxxxxxx typ území xx „zvýšenou ochranou xxxxxx“ není územním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závazný xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx územního plánu, xxxxx v lokalitě xxxxxxxxxxxxx zeleň, ale xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx X 1000/00 xxxxx xxxxx ke xxxxxxxx původního xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx 5. května x xxxxxxxx funkční xxxxxx XX - xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu x obecnými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x hlavním xxxxx, xxxxxxx základním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx účastnil x Xxxxx rozvoje xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx změny xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 5. xxxxxx (xxxxxxxxxx); xxxxx cíl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx města xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx této xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxx nevznesl. Xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti od xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 509-510 x xx řádně dopravně xxxxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx požadujícími xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xx rozdíl od xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxx rovněž xxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx prostředí, xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x srozumitelným, neboťgrafická xxxxxxx xxxx povinnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zhoršování xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx stanoviskům xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxx, xx odvolatelé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žalovaného při xxxxxxxx podkladových xxxxxxxxxx, xxxxx se podle xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx otázku, xxxxx by odůvodňovala xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx žalobou ze xxx 23.8.2012, v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdilo xxxxxxxx stavby administrativního xxxxxx (xxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), v xxxxxxxx čehož xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx 65 xxxxxx x přesazení dalších 5 xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX uplatnil xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx prachu x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx což xxxxxxx reagoval xxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx odstraněná zeleň xxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx vypracoval stanovisko, xxxxx dospívalo xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx roční xxxxxxxxxxx XX10 x XX2, překračování limitů xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX2 x XX10. Xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx XXX a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx oblasti, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx x která xxxxx xxxx xxxxx stavbou xxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zatížení. Xxxxxxxx xxxxxx nesprávně vyhodnotil, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zvážil, xx x xxxxxxxx realizace xxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limity. Nezvážil xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx, x čímž žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx právní předpisy xxxxxxxx; pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezabýval, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx nadřízených xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xx xxx 16.4.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx malému, xxxxxxx xx xxxx 2020 xx naopak mohlo xxxxx x jejímu xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx možné. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx administrativního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx stavbě se xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx hlukovou xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx imisí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx potvrzujícím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxx vyjádřeny xxxxxxxxx xxxxx státních xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx. Odborné xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxxx nezabýval. Xxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxx požadavek zajištění xxxxxx bydlení, když xx jen xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že stavba xxxx x souladu x územním plánem xxxxxxxx města Prahy, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx může xxxxx xxxxxxxx, rehabilitovat bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx stavba x xxxxx 174 xxxxx xxxxxx splňovat. Žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
[3] Xxxxxxxx xx k žalobě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.1.2013, x xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxx popsal xxxxxx xxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx obecná xxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx. xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, když x obsahu xxxxx xxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bariéry mezi xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx komunikaci xx xxxxxx xxxxx lokality. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxx osoba xx xxxxxx dovolávat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx fyzickým xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahem do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek, kteří xx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx k xxxxxx vyjádřila xxxxxxx xx xxx 20.3.2013, x xxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxx. Poukázala xx xx, xx xxxxxxx xx společenstvím xxxxxxxxx jednotek podle xxxxxx č. 72/1994 Xx., kterým xx xxxxxxxx některé xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx vlastnické xxxxxx x bytům x nebytovým xxxxxxxxx x xxxxxxxx některé xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x vlastnictví xxxx“), xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx však byli x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx tatáž xxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx není oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se x xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx zabývala vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, jež nesprávně xxxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxx podroben xxxxxx procesu EIA, xxxxxxx výsledné xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, xx by mohlo xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x životního xxxxxxxxx. Xxxxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávalo, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce. Akustická xxxxxx také xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx nárůst v xxxxxxxxx od 0,1 xx 0,9 dB. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hluk, xxxx xx vyjádřen i x xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx hodnotitelnou xxxxx, což žalovaný xxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx uvedl. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přitížení xxxxxx xxxxx záměrem xxxx xxxxxxxx nedochází xx xxxxxxxxx nadlimitní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx když xxxx xxxxxxxx x podstatným xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx fasádě xxxxxx xxxxx bude xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx energie. Xxx xxxxxxx stavební xxxxxxxx navíc budou xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, aby byly xxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxx xxxxx 5. xxxxxx došlo k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx opakovaně prověřovány, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx. Osoba zúčastněná xx řízení nesouhlasila x xxx, xx x roce 2020 xxxxxx dojít xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zveřejněných xxxxxxxxx a relevantních xxxxx. Požadavky žalobce xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx při xxxxxxxx xx xxxxx lokalitu xxxxx k faktickému xxxxxxxxx stavební xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx imisí xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx na nepatrné xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx realizace xxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx xxxxxx, xx naopak došlo xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx stromy xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx realizována xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx na řízení x vydání stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx stavba xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx plánem, xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxx xxxxxxx. Změna xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě xxxxx, xx x xxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxxxxx bytových xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx funkci protihlukové xxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xx proto xxxx x rozporu s xxxxxxxx zájmem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxx právo xx xxxxxx bydlení, tudíž xxxx xxxx xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxx, zvláště když xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx x magistrály x předmětné xxxxxx xxxxxxxx. Žalobce ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu konkrétně xxxxxxx, v čem xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx přesvědčena, xx xxxxxxx orgány xxxxx pracovaly s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisky, xxxxxxxxx věc xxxxxxxxx x dospěly xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx provoz xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx zatížení xxxxxxx; x xxxxxxx případě xx x dané xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzávěra. Xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx stavbou je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nesouhlas xx xxxxxxxx využití xxxxxx území, který xx xxxxx územním xxxxxx.
[5] Xxxxxxx podal x xxxxxxxxxx žalovaného x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx dne 10.4.2013 x 18.4.2013, x xxx uvedl, že xx své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xx, xx xxxx námitky xxxx xxx řádně xxxxxxxxx x xxxx xxx vypořádány, xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx nedojde x tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zvláště xxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxx hluku žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx rozdíly x xxxx výsledky xxxxxx byly autorizovaným xxxxxxxxx vyhodnoceny jako xxxxxxxxx. Xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxxxxx infrastruktury na xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx značně xxxxxxxx a nejasné. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dojde xx zvýšení xxxxxxx xxxxxx, protože poukazoval xx to, xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx zvuku xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy, xxxxxxx xxxx akustická xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx fasády, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx závěry x xxxx její xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx typ xxxxxx zvuk pohltivého xxxxxx. Pohltivé materiály xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 20 % xxxxxxx xxxxxx, xx zbytku xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx jím xxxxxxx jeho xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odlišná od xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; s xxxx závěry xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx posudek nevysvětlil, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx efektu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx stavby na xxxxxxxx situaci v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MUDr. X., xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx emisní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx benzopyrenu a xxxxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx garáží. Xxxxxxxx posudek XXXx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za nesprávný, xxxxx k xxxx xxxxxxx nepřihlíží, a xxxxx xxxxxxx k xxxxxx o zvýšení xxxxxxxx xxxxxx, nesprávně xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx nepříznivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx znečištěným xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozptylové xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxx samotný xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx vstupní údaje x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x ohledem xx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx bude x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx hlavního xxxxx Xxxxx x. 1854 ze dne 16.11.2010, obsahující program xx xxxxxxxxx xxxxx x zlepšení xxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx Hlavního města Xxxxx, podle xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx zhoršenou kvalitou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx dřeviny xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxx vykácela, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx xxx danou xxxxxx; přesazené dřeviny x xxxxxxxx době xxxxx. Xxxxxxx trval xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx stavba není x souladu x xxxxxxx plánem, protože xxxxxxxxxxx hmotově nejobjemnější xxxxxx x území xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tisíce xxx, které zhorší xxxxxxx prostředí, tudíž xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxx zástěrku. Výstavba xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a nezávislým xxxxxxxxx. Ve správním xxxxx xxxx podle xxxxxxx doloženy konkrétní xxxxxxx, které xxxxxxxxx, xx dopravní řešení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxxx neměly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx x obsahem xxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx xxxxxx poměry xxxxxxx být důvodem xxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemku.
[6] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.9.2013, x. x. 8 X 113/2012-116, žalobu jako xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxx, xxxx xx 31.12.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxx č. x. 518, 519, 520, 521, 523, xxx xxxxxxxxxxxx bytových jednotek, xxx x xxx xxxx xxxxx jiné xxxxx, xxxxx by xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vlastnickými xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx žalobce v xxxxxxx xxxxxx nezastupoval, x xxxxxx tedy xxxxxx místo xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx domu, xxxx. xxxxxxxx společných xxxxx xxxx. To však xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu předmětný xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx výslovně netýká, xxx xxx sám xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednotliví vlastníci xxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx bydlení, xxxxx xx naopak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neaplikoval xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 3269/2010, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o neoprávněném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx jednotek xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx taková námitka x předmětné věci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx xxx dotčen na xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx pohody xxxxxxx.
[7] Proti xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 24.9.2013, x. x. 8 X 113/2012-116, podal žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost xx xxx 11.11.2013, xx xxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeného v §103 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxx ex xxxx xxxxx ustanovení §85 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx územního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx stavebního řízení. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xx proto xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, x čemuž xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyvolá xxxxxx xxxxxx xxxxx znečišťujících xxxxx v xxxxxxx x hluku v xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxx domu. Městský xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevysvětlil, když xxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx, xx něhož xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zasáhnout. Xx-xx xxxxxx společenství xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx důvod, xxxx xx xxx nemohlo xxxxx x veřejnoprávními xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx týkaly xxxxx bydlení v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Umisťovaná xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, že xxxxx, xxxxxx přinese, xxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx dne 11.12.2013, xx kterém xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx obsahovala xxxxx, k němuž xx xxxxxxxxx i xxxxxxx soud.
[9] Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx vyjádřila x xxxxxx xx xxx 27.11.2013, x xxxx xxxxxx xx tom, xx společenství xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxxx vytrhává xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx prospěch. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx částí xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx imisí xx xxxxxxxx x fyzickým xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx fyzické xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hájit xxxxx, xxxxx ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxx v daném xxxxxxx xx jedná x veřejnoprávní xxxxxx, xxxxxxx přezkum se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx účastníkem územního xxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx problematické. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx k podání xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx žalobními xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx oprávněnou k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx §102 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (ustanovení §106 xxxx. 2 s. x. x.) a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §104 x. x. s.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[12] X obsahu kasační xxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx podal x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Podle písm. x) xxxxxx ustanovení xxx kasační stížnost xxxxx x důvodu xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem x xxxxxxxxxxxxxx řízení.“ Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení spočívá x tom, xx xx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nesprávný právní xxxxx.
[13] Po přezkoumání xxxxxxx stížnosti dospěl Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxxxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. d) stavebního xxxxxx xx znění xx 31.12.2012 platilo, xx „Xxxxxxxxx územního xxxxxx dále jsou xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxxx, xx společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx činí xxxx xxx jednu xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "společenství") xx právnická xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx x opravami xxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxx "xxxxxx domu"), xxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x provozováním xxxxxxxxxx xxxxx domu, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věci, xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. s. „Xxx xxxxx, že byl xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "rozhodnutí"), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí xx xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bytových xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bytových xxxxxxxx.
[18] Z ustanovení §85 odst. 2 xxxx. d) xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxx platilo x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, zcela xxxxxxxxx xxxxxxx, že zákonodárce xxxxx speciálním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxx xxx příslušné xxxxx x územním xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx explicitně xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxxxxxxx x okruhu xxxxxx, které by xxxxx vznášet před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx by xx xxxxx xxxxx účinně xxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2010, xx. xx. 22 Xxx 3281/2008, xxxxx kterého „xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx aktivní legitimaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxxxx xxxxxx xx ochranu vlastnických xxxx xxxxx §127 xxxx. 1 obč. xxx., xxxxxxxx xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx potud, xx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx hlukem xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §9 xxxx. 1 xxx. x. 72/1994 Xx., která zahrnuje xxx, co bytovému xxxx slouží k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Mezi xxxx xxxxxxx nepochybně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx příslušným hygienickým xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx x principu xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx sui xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxx správu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx domu, xxxx oprávněno xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jednotlivých vlastníků xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 odst. 1 xxx. zák., xxxxx lze předpokládat, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx imisemi xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx částí xxxx x pozemků, xxxxxxx xxxxxx společenství vlastníků xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. zák. nevylučuje, xxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxx xxxx v xxxxx správy společných xxxxxxx bytového xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxx xxxx imisemi, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sice xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. xx. I. ÚS 451/11, xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx žaloby. Xx xxxx zmíněný xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx x rozsudku xx xxx 11.4.2012, xx. xx. 29 Xxx 3269/2010, x xxxx uvedl, že „xxxxxxx jako xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. zák. xxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xx x xxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxx jeden z xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx-xx x neoprávněnému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx částem xxxx docházet tím, xx tato xxxxx xxxxx jí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx). Podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x některé xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx x xxxxxx do práv xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. X projednávané xxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) brojí xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx užívá xx vlastněné bytové xxxxxxxx x rozporu x kolaudačním rozhodnutím x ubytovávání osob (x xxxxxxx x xxxxxxx), čímž xxxxxxxx xx práv ostatních xxxxxxxxx jednotek x xxxx (xxxx xxxx x xxx, xxx xxxxx společné xxxxxxxx), xx zjevné, že xxxxxxxx jednáním druhé xxxxxxxx xx xxxxxxxx x k neoprávněnému xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Společenství (dovolatel) xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x rámci xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 1 zákona x xxxxxxxxxxx bytů.“
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro to, xxx xx xxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx by xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx jednotnosti xxxxxxx x aplikace práva. Xxxxx xxxx civilní xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx hmotných práv, xxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx částí domu xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx domu xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx vlastníků xxxx xxxx, včetně dostatečně xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx, je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele k xxxxxx žaloby ve xxxxxxxx soudnictví, x xxx xx dovolává xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx dotýkala x xxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxx bytových xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx i s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterým xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx velice xxxxxxx komplex právních x xxxxxxxxxx vztahů, xxxxx jsou xxxxxxx xx samotného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastnictví x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx určitý xxxxx xx týká xxxxx xxxxxxxxxxxx bytových xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x ryze xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxx“, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dům, neboť xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx imise xxxxxxxxxx xx vzduchu xx xxxxxxxxx nezastaví xxxx xxxxxx teoretickou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dům xx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotky x společné části xxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx práv, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx subjektů, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany, xx v řízení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx panelových xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx by xx xxxxxx zkoumat x xxxxxx xxxxx, která xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nákladné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx s xxxxxxx xx tento závěr xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx toho, xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §85 odst. 2 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxx xx spojení x §70 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xx xxxxxx subjekt x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 11.12.2008, x. x. 8 Xx 31/2008-72; ) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx svých procesních xxxx.
[25] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx účel xx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx právní xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx spatřuje x xxx, aby xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx efektivně - x ohledem xx xxxx nastíněnou xxxxxxxxx vztahů - xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx částí xxxx, xx xxxxx xx x dosažení tohoto xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x ochrany hmotných xxxx.
[26] Xx xxxxxxx xxxxx závěru Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 22.6.2011, x. x. 1 Xx 38/2011-152, v němž xx vztahu k xxxxxxxxx úpravě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx bytové xxxxxxxx xx omezen ve xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx, xxx stavební xxxxxx bylo vedeno xxxxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domu - xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kanalizace včetně xxxxxxxx změny její xxxxxxx xxxxx - x xxxx se xxxxxxxx týkal nesouhlasu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutím celého xxxxxxxxxxxx vlastníků jednotek. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxxx x xxxxxx imisí xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x hlukových xxxxx xx týká xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx domu.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nikoli xxxxxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx XXX spojených xx xxxxxxx společných xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx shromáždění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX (§9 odst. 8, §11 zákona x xxxxxxxxxxx bytů). Xxxxx xxxxxxxxxx, xx nesouhlasí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx částí xxxx x xxxxxxx, však xxxxxx odůvodňovat xxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx XXX. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx domu xxxx pozemku, museli xxx vedle SVJ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx daného XXX, xx zcela pomíjel xxxxx xxxxxxxxx vzniku XXX. Tak xx xxxx xxxxx, xxx x jediný tzv. „xxxxxxxxxxxx“ člen SVJ x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx výkon xxxxxx společných xxxxx xxxxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxxxxx práv ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek.“ X xxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastníci xxxxxxxx xxxxxxxx, tudíž xx xx místě xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat před xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx práva, neboť x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx, xxx xx se xxxx xxxx úspěšně xxxxxxx.
[28] Xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx nebyl oprávněn x xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx x předmětné xxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxx nic xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx přitom neshledal xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 odst. 2 písm. x) x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedošlo x xx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xx xxxxx posouzením x xxxxxx řízení xxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx
[29] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxx důvod pro xxxxxx kasační stížnosti xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx ustanovení §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.
[30] Xxxxxxx xxxxxxxx je proto xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §110 odst. 4 s. x. x. „zruší-li Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu věc x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[31] X xxxxx xxxxxxxxxx městský soud xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x. xxxx x xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu