Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx má stavební xxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx záměr xxx, xx xxxx xxxxxxxxx zatížit své xxxxx xxxxxxx vlivy xxx záměr v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: x) Xxx. Xxxx X., b) Xxx. Markéta X., x) Xxx. Andrea X., d) Xxx. Xxxxx X. a x) Xxx. Vlastimil X. proti Krajskému xxxxx Středočeského kraje, xx účasti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx domy Xxxxx, x územní xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx x).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx a soudkyň XXXx. Xxxxx Žiškové x Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) Xxx. X. X., x) Ing. X. X., c) Xxx. X. X., d) Xxx. X. Ž., x) Xxx. V. X., všichni zastoupení Xxx. Xxxxx Ižovskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx 1302/3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Středočeského xxxxx, xx sídlem Praha 5, Zborovská 11, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx xxxx Rudná x.x.x., xx xxxxxx Xxxxx 5, Holečkova 789/49, zastoupené Xxx. Xxxxxx Nemethem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, Opletalova 55, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.2.2013, xx. xx. XX 172488/2012/KUSK XXX/Xxx, x. x. 024210/2013/XXXX, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx d) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20.3.2014, x. x. 45 X 31/2013-105,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx ad d) xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx, žalobcům xx x), x), x) x e) x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Městský xxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xxxxx dne 3.10.2012 xxxxx §79 a §92 xxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xx. xx. 05099-1/11/X, x. x. 07122/12/X, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vícegeneračních xxxx spolu s xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x. x. Xxxxxxxx x x. ú. Xxxxxx. Učinil xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx xxx „xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2014, x. x. 45 X 31/2013-105. Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx nyní brojí xxxxxxx xx x) (xxxx xxx pouze „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx účinek, xx smyslu §107 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. s.“). Xxxxxxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 1 Xx 50/2014-69, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedenému xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Krajský xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s žalobci, xx xxxxxxxxx x) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx rozhodnutí od xxxxxx počátku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, který xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx její odvolání xxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxxxxx újmu xx xxxxxxxxxx právech. V xxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx §85 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, mezi xxx xxxxxxx x xxxxxx opominutá xxxxxxxxx x), xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx. Xxxx se xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §144 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx.
[4] Xxxxxxxxxx shledal xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx x xxxxxx, xx xx opakovaném xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opakované veřejné xxxxx jednání. Xxxx xx jednu stranu xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx projednání. Xx xxxxxx xxxxxx přiznal xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zajistí xxxxxxxx známost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx dodatečné xxxxxxx x připomínky. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle krajského xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) veřejné xxxxx jednání, xxxxxxxx xxxx se však xxxx postupem xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxx doplnění xxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx námitce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx, xxxx xx xxx uskutečnit xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx xxxxxx neměla xxx xxxxx projednána. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx plné moci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 383/1 x 383/66 xxxxxxxx xx XXXXX Xxxxx a.s. pan Xxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx žadatele. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx soud nejprve xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx, xxxxx je pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx prezentace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxx nemusí xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxx stavební xxxx povinen xxxxxx x souladu s §86 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 383/1 x 383/66 x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx mocí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx postačoval xxxxx x xxx, že xx podepsána xxxxxxxxx xxxxxxx; případný podpis xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxx X. x paní X., xxxxx jako vlastnice xxxxxxx p. č. 383/1 x 383/66 x x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 11 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 10.5.2012, xx. xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již byly xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx úvahy x xxxxxx plných xxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx stavu xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxx X. x paní X. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedeny x xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí bránily.
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s pokyny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx stavba umisťuje. Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx vyjadřovaly xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx a k xxxx umístění xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 7.6.2012. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxx vydání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x vodami xxxxx §8 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 5 xxxxxx č. 254/2001 Xx., x xxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx teprve x xxxxxxxx stavby, xx. do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x. 4 stanoviska, xxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx inženýrsko- xxxxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxx. X. Č. x květnu 2011.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxx poškození xxxxxxxxx sousedních xxxxxxx, xxxxxxx zastavění bude xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx nesouhlasili x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx zpracování xxxxxxxx studie. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výstavbou xxxx xxx krajského xxxxx xxxxxx uplatněna xxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxx x)] xx x xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxx xxxxxxx xxxx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxx úspěšné xxxxxxxxx xxxx soudem. Xxxxxxx xxxx uplatnili pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx území xxxx xxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxx xxx rozhodný xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.6.2012, x. x. 03500/12/LKo, která xx xxxxxxxxxx xx xxxx pozemky, xxx xxxx xxxxxxx, na xxxxx má být xxxxxxxx navrhovaná xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby čekal, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx požádají i xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků. Xxxxx xx potřeba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx uvedeného xxxx slouží právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx města Rudná xxxxxxxxx, xxx navrhovaný xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx uzávěry xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx výstavbou xx xxxx dokončení procedury xxxxxxx xxxxxx územního xxxxx, x xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx tomu xxx xxxx. Xxxxxxxxxx cíle xxxxxx plánovací xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx práv x xxxxxxxxxxx zájmů žalobců x xxxxxx snížení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxx xx snížení xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx pozemky xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x), xxxxx xx práv ostatních xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx prodejnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx budov xx xxx xxxxx xxxxx virtuální. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) jsou xxx jednak xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stránce, neboť xxxxxxx xxxxxx nevylučuje xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx e).
[9] X požadavku xxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx studie krajský xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx. X xxxxx směru xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Černošice xx xxxx souhlasném xxxxxxxxxx xx xxx 7.7.2011 xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, že xxxx xxx xxxxxx xxxx součást xxxxxx xxxx, zpracování xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx řešení xxxxx námitek xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, xxx správci xxxxxxxxxx, xx xxx xx navržená xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jít nad xxxxx platného xxxxxxxx xxxxx x takovou xxxxxx xx žadateli xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx rada xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxx (x xxx pohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx odporovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx současné xxxxxxxx nesourodá. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx domy x 2 rodinné xxxxxxxxxxxxxx domy, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx infrastruktury. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx samostatné, xxxxxxx řadové, xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podobu xxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx stojících v xxxx vedle xxxx, xxx xxxxxxxxxxx jde xxxx o jednu xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výjimečné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxx, xx navržená výstavba xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Největší z xxxxx (xxxxxxx) xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (9 x 19,43 m) xxxxxxx xxxxx 22 % xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxxxx rodinných xxxx x xxxxxxxxxx plochách (xx xxxxx pozemky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx: max. % xxxxxxxxx: 30 %, xxx. % xxxxx xxxxxx: 60 %.
[11] X xxxxxxxx nesourodosti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v okolní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Konstatoval, xx xxx xxx 50 - 100 metrů xx xxxxxxxxx zástavby xx x Hořelické xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pětidům, xxxxxxx xxx xxxxx dvojdomy x na Hořelickém xxxxxxx xxxxxxxxx jen 200 xxxxx xxxx xxxxxx i xxxxxx xxxx. Dům ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) x x) xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x mnohém xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaostřený xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx urbanistických xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výstavbu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může stavební xxxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxxx xxxxxxxx má určitý xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx zde zásadní xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx není nijak xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx měření xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx kolaudaci xxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x výstavby. Xxxxxx vlivu xxxxxxxxxx xxxxx xx novou xxxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dokončení xxxxxx xxxx xxxx samotnou xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chtěli xxxxxxx brojit xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxxx řízení a xxxx xx xxx xxxxxxxx podmínek stavebního xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx nějž koncentrace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx po „xxxxxxx veřejném xxxxxxx“ xxxxxxx dne 15.9.2011. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx projektová x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec neobsahuje xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx seznámit x xxxxx spisem, xxxxx by nemohli xxxxxxxxxx xxxxxxx námitky. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx se xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxx jednání (po xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx jednou xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projednání, xxxxxx pak od xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejného jednání. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx po „xxxxxxx xxxxxxxx jednání“ xx xxx 15.9.2011, mohlo xx xx xxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx spisu xxx veřejném jednání xxxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx stavebního úřadu xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x neúplnosti xxxxx xxxxxxxxxxx otázku kanalizace. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sdělil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neakceptuje x xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx celého xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx pravdou, xx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxx dne 15.9.2011. Stěžovatel rozporuje xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Městským xxxxxx Xxxxx dne 5.6.2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pozemků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxx xxx xxxxx xx a město Xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx výjimka xxxxxxx xxx zohlednění oprávněných xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tíži. Xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx x městem Xxxxx. Xxx z xxxxx, že existuje xxxxxxx ze stavební xxxxxxx, nelze usuzovat, xx ji stavební xxxx xxxx xxxx xxxx absolutní x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §90 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „stavební xxxxx“), xx. xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx podle stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxx upozornit na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x případě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stavět xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemku. Soud xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx argumenty, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vybudování nového xxxxxx x Karlovotýnské xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx výstavby, xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nedojde xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ulice Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx došlo x xxxxxxxx xxxx vyděleného xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx x xxxxxxx x vícedomů, jejichž xxxxxxxx zamýšlí xxxxxxx. Xxx by xxx xxxxxxxx pozemku neodpovídala xxxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel předložil 2 xxxx xxxxx xxxxxxxx řešení xxxxx, xxxxx xx dotčené xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xx xxxxxxx dohody xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jinak xxxx dojde x xxxxxxxxx znevýhodnění vlastníků xxxxxxx 383/67, 383/68 x 383/69. Napadený xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx de xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxx, x xxx xx nepřezkoumatelný.
[16] Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx krajský xxxx sám konstatoval, xx xx xxxxx xxxxx přesně xxxxxxx, xxxx dokumenty xxxx x xxxxxxx doplněny xxxxxxx, xxxxx doplněné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx xxxxx určit, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při veřejném xxxxxxx x které xxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxxx najisto, xx kterým xxxxxxxx xx koncentrace xxxx xxx xxxxxxxxx a xxx xx xx xxxxxxxx podkladů xxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxxx xxxxx koncentrace nastala, xxxx rozhodnutí je xxxxx x dané xxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx XXXXX XXXXX x.x. neobsahovala xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plnit prostřednictvím xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že ve xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxx xxx xxxxx, xx x nich xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §24 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx xx rozhodující, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vlastnic xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx X. x xxxx X.) xx xxx 10.5.2012, xx. souhlasy xxxxxxx až x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, že na xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx uděleným souhlasem xxxxxx xxxx xxxxxx xx tunc. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx podat teprve x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx udělily xxxxxxx. Xxxxxxx tak do xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „nezanedbatelný“ xxxxxx xxxxxxxx x způsob, xxxxx se žadatel „xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněnou x územního rozhodnutí.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníky veřejnou xxxxxxxxx x povaze xxxxx. Xx xxxxx xxx něj jednoznačně xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neúplně, xx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxx ně xxxx xxxxxxx. Xxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx s posuzováním xxxx, xx je xxxxxxx, xx nevznikl. Xxx samo xxxxxxxx xxxxxxxx, x nimž x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx účastnící xxxxxx byli nuceni xxxxxxx se ochranou xxxxx práv až xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hydrogeologického xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx existující hydrogeologické xxxxxx byla ocitována x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxx hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx autorem xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx odborník x oblasti xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx soudního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxxx žadatele, ale xxxx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx dané xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx okolí sourodá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx se do xxxxxx míry blíží xxxxxx výstavbě, xxxxxxx xxxx část xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xx v xx xxxxxxx v xxxxxxxx většině individuální xxxxxxx domy, xxxxx xxxx (na xxxxxx xx jiných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx postaveny v xxxxxxx x právními xxxxxxxx (stavební úřad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dlouhá xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že žádný x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „bojovat x xxxxxxxx mlýny“. Xxxxx xx měl xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx jedna xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxx urbanisticky xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zajímavá. Xxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxxx, xxxxxxx jednak pomíjí xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jakoukoli xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx se x Xxxxx může xxxxxx povolovat výstavba „xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domy.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx to, xx tvrzení o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx uváděna xxx x řízení před xxxxxxxx soudem, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 50/2014-69).
XX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[23] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[24] Stěžovatel xxxxxxxx předně kasační xxxxxxx týkající se xxxxxx, xxx nastala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby, x x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání.
[25] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx namítl, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu „xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání“ xxxxxxxx xxx 15.9.2011 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přílohy, tak xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Nemohlo se xxxx xxxxx xxxxxx x řádně uskutečněné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nelze s xxx spojovat účinky, xxxxx x veřejnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx námitku xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxx zjevně učinit xxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx následujícím xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je-li to xxxxxx, spojí xxx x ohledáním xx xxxxx (…)“. Podle xxxx. 2 citovaného xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxx záměru a x xxx, xx xxxxx žádost x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx nařízeno xxxxxxx ústní xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx na xxxxxxx xxxxxxx přístupném xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, a to xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání. Součástí xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru, popřípadě xxxx xxxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxx xx architektonickou x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxx na xxxxx. Xxxxx xxxxxxx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx účinném x uvedené době xxxx stanovilo, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx účastníků xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ústním xxxxxxx, xxxxx xx k xxx xxxxxxxxxx.“
[27] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx) xxxxx, dochází-li x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx způsobilá zatížit xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx x původní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě je xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zopakovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, avšak xx xxxxx záměru nedochází. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx výjimky ochrana xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx přiměřené xxxxx x nahlédnutí xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx dokumenty.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx s uvedeným xxxxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že zákon x xxxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxx xxxxx jednání i x případech, xx xxx zákon výslovně xxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx účastníkům řízení xxxxxxx xxxxxxxx námitky, xxxxxxxxxx veřejnosti uplatnit xxxxxxxxxx. Kritériem by xxx tom měla xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx dodatečné doplnění xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx ekonomie xxxxxx, xxx striktní xxxxxx xx xxxxxxxxxx opakovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Hegenbart, X., Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxx. Komentář. 1. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 217).
[29] Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx hodnotil tak, xx x hlediska xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy namístě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání. Stavební xxxx xx xxxx xxxx postupem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit námitky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx projednání, x xx jak o xxxxxxxxx procesního významu (xxxx moci, souhlasy xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx stavba xxxxxxxx), xxx x xxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx umístění xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx počtu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx však xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx omezení (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxx navrhované xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx okolí xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx změně a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx jim xxxxxxxxx xxxxx xxx seznámení xx x obsahem xxxxx x dokonce xxxx xxxxx i xx xxxxxx prodloužil. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, opakovaně nahlíželi xx spisu x xxxxxxx do xxxxxx xxx námitky, xxxxx xx xxxxxxxx úřad xxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx je.
[30] Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx vztahu xx xxxxxx námitkám xxxxxxx, xx doplnění xxxxxxxx xx správního xxxxx. X tomu je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx výše xxxxxxx výklad x xxxxxx na poměrně xxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx veřejně xxxxxxxxx xxxx, co xxxxxxx doplnění xxxxxxx x nové podklady. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zdůvodnili pouze xxxxxxx konstatováním, že xxxx xxxxxxx projednání xxxx na xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx doplnění xxxxxxx. Krajský soud xxxx neměl důvod x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx podrobně rozepisovat, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxx jednotlivé námitce, xxxxxx xxxx možno x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx komplexně, xxx (xxxxxxxxx) doplnění xxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxx takové xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxx, x xxx stavební xxxx xxxx xxxxxxxx nezasáhl xx práv xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx otázku krajský xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx zodpověděl, přičemž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x takové xxxxxxxx xxxxx navrhovaného xxxxxx, že by xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx vlivy než xxxxx v původní xxxxxxx projednané xxxxxx. Xxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jejich xxxxxxx xxx byly xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx, k xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx průběh správního xxxxxx xxx xxx xxxx účastníky xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx hlediska xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hraniční. Xx xxxxx s krajským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxx xxxx x sobě xx natolik závažné, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx.
[31] Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxx, jak xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, uvádí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx nepřijetí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx rozhodnutí dne 4.1.2012. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v řízení xxxx soudem poukazuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x žalobě xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx svůj „xxxxxx xxxxx“ ohledně xxxxxx dané xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx šestý xxxxxxx xxx žalobců (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pozemků, ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Podle xxxxxxxxxxx není xxxxxxx, xx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (x xxxxxxx žalobci) xx xxxxxx vznášeli xxx xxx veřejném xxxxxxx xxx 15.9.2011.
[33] Xxxxxxxxxx xxx zřejmě reaguje xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx poprvé xxxxxxxxx xxxxxxxx x) xx x odvolání, xxx xxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx má xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx jak xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx ústním xxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xxxxxxx e) xx xxxxxxxxx xxxxxxx dokonce xxxxx neúčastnil. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx mezi xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx něž xxxxxxxx odkazuje, xxx xxxx lze xxxxxx, xx někteří xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx x další z xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, znehodnocení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx konkrétním xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx s krajským xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx vznesena xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxx (xxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tvrdí, že xxxxxx zmíněný xxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxx důvodu. Obecnější xxxxxxxx, xx území xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx řešeno xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx si tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxx blíže xxx xxxx).
[34] Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nařídit x xxxx xxxx opakované xxxxxxx xxxxx jednání xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx námitka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x žádosti x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatel xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx provést xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, na kterých xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (…)“. Xxxxx žalobců xxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxxx, xxxxx předložené xxxx xxxx xx majitelek xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx argumentací (xxxxx xxx bod [5] xxxx) xxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxx xxxx X. x xxxx X., xxxxx xxxx xxxxxxxxx inkriminovaných xxxxxxx xxxxxxxx souhlasí x xxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx x do xxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Samotný stavební xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která neobsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti (§86 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx v důsledku xxxxxxxxxxxx nedostatků zmíněných xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo dojít x xxxxxx do xxxxxx práv, xxx xx xx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx J. x xxxx X. Bylo xxxx xx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxx případně xxxxxxx, x čemuž xxxx xxxxxxxx příležitostí.
[37] Xxxx námitka xx xxxx xxxxxxxxx.
[38] Podle xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx podmínky 4) xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx srážkových xxx xxxx xxx xxxxxxxx hydrogeologickým xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx doplněna o xxxxxxxxxxxxxx výpočty, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx XXXX x xxxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x min. xxxxxxxx 1 m xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx posudek“ xxxxxx xxxxx představovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx průvodní xxxxxx (xxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx charakteristika“ uvedeno, xx xx xxxx xxx x xxxxxx 2011 Xxx. X. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx. X něj xx xxxx citována xx. x pasáž x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx přívalového xxxxx x xxxx Rudná xxxxx xxxxx XXXX. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podloží, xxxx propustnosti x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X rámci xxxxxxxx technické xxxxxx (xxxx C xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) v kapitole xxxxxxxxx „Xxxxxx technického xxxxxx“ xx xxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxx XX 03 - Xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx popisu jejího xxxxxxxxx opět citován xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx průzkum x xxxxxx 2011, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx, objem xxxxxx), a xx x návaznosti na xxxxxxxxx hydrotechnické xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxx xxxxx x 15xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxx jednání xxxxxxx xxx 20.3.2014 xxxxxxx xxxx xx stejnopisu xxxxxx o inženýrsko- xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.5.2011 zpracované Xxx. X. Č. xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx xx shodují x obsahem vypracované xxxxxx. Xxxx konstatoval, xx uvedená zpráva xxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.5.2011 xxxxxxxx odpovídá xxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Černošice xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxxxxxx považuje, xx daná xxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx toliko xx xxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem. X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx průzkumu zpracované Xxx. X. Xxxx xxxxxx pochybení xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem, xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx jednání dne 20.3.2014. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx §77 xxxx. 2 x. x. s.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. plné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedené xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, že zrušení xxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx formalismem.
[42] Námitka xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[43] Dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxx poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků, xxxxxxx xxxxxxxxx bude ztíženo x xxxxx xxx xxxxx znehodnoceny. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxxxxxxx brojí xxxxx závěrům xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x těmto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx [14] x [15] xxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx namítali, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxx §90 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx žadatele x souladu x „xxxxxxxx xxxx x xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žadateli xx xxxxxxxx uzávěry platné x xxxxx xxxxx. Xxxxxx, že uvedenou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx absolutní x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posoudit xxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí, xxxxxx xxxx, xx xxx nejsou nijak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkázal, xxx xxxxxxx konstatoval, že x odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx považuje xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spadá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se zabýval xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx. X toho xxxxxxxxxxx xxxxx, xx kdyby xx žalobcům xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[45] Nic takového xx však žalobcům xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx žalobci xxxxxxxx, xx dojde xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx snížení jejich xxxxxxx zejména v xxxxxxxx: x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (s xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx soukromí), x) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X uvedenými xxxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dopravu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Karlovotýnské xx xxxxxxx nedotčené xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z budoucí xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 4 s. x. x.). Totéž xxxxx xxx stěžovatelem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxx uzávěrou.
[46] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx konečně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx navrhovaná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx x ohledem xx xxxxx sourodá. Podle §90 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx úřad x xxxxxxx xxxxxx (kromě xxxxxx) posuzuje, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „x) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací, x) x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxx architektonických x xxxxxxxxxxxxxx hodnot x území“.
[48] Co xx týče xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhované výstavby x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx zřejmé, x xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxx xxx [10] výše).
[49] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx směřují spíše x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. x) xxxxxxxxxx ustanovení §90 xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domy x xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stavebnímu úřadu xxxx vytýká xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hodnot x území (xxxxx xxx xxx [20] xxxx). Krajský xxxx xxx posuzování dané xxxxxx vyšel z xxxxxxx, xx limitovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx stavební xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, například xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvody xxx zachování jednotného xxxx zástavby. V xxxxxxxxxxx případě existenci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx správního spisu xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx omezovala xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, že některé x xxxxxxxx xxxxxx xxxx povoleny x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx zůstává x xxxxxx spekulací xxxxxx xxxx argumentace, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednoty Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx nepodložených xxxx xxxxx xxxxx xxxx námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem nedůvodnými; xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. ř. s.).
[51] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxx ad x) nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxxxx xx jinak xxxxxxx úspěšnému účastníku xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, náklady řízení xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Osobě zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx; xxxx neshledal xxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx přiznání xxxxxxx dalších nákladů xxxxxx, ve xxxxxx §60 xxxx. 5 x. ř. x.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxx 2014
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu