Právní xxxx:
X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx účinném do 31.12.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zásadně xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhovaný záměr xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx záměr x xxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: x) Ing. Xxxx X., b) Xxx. Markéta V., x) Ing. Andrea X., x) Xxx. Xxxxx X. a x) Xxx. Xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Rudná, x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx XXXx. Marie Žiškové x Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx žalobců: x) Xxx. X. X., x) Xxx. X. X., x) Xxx. X. X., x) Xxx. X. Ž., x) Xxx. V. X., xxxxxxx zastoupení Xxx. Hanou Ižovskou, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx, Xxxxxxxxx 1302/3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxxx 11, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: Xxxxxxx xxxx Rudná x.x.x., se xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxxx 789/49, zastoupené Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxxxx 55, x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.2.2013, xx. xx. XX 172488/2012/XXXX XXX/Xxx, x. x. 024210/2013/XXXX, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20.3.2014, x. x. 45 X 31/2013-105,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx x) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ad x), b), x) x e) x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxx xxx 3.10.2012 xxxxx §79 a §92 xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (dále xxx „stavební zákon“), xxxxxxxxxx sp. xx. 05099-1/11/X, x. j. 07122/12/X, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx a inženýrskými xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pozemcích x x. x. Hořelice x k. ú. Xxxxxx. Xxxxxx xxx xx žádost osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zamítl Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2014, č. x. 45 A 31/2013-105. Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ad x) (xxxx xxx pouze „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx jí xxxxxxx odkladný xxxxxx, xx smyslu §107 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 1 Xx 50/2014-69, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedenému xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s žalobci, xx žalobkyně x) xxxx xxx účastnicí xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx. Postupem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx účastnici xxxxxx nepovažoval (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx projednal), xxxx xxxxxxxxx x) neutrpěla xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx právech. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníkům xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně x), xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx. Dělo se xxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx současně i xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxx §144 xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx.
[4] Nedůvodným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx bod xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx opakovaném xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxx jednání. Soud xx jednu xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx řízení platí xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jistý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x připomínky. X posuzovaném případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx namístě xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stavební xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxx, xxxxx zajistil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x reálnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplnění xxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx záměr, jenž xx měl xxxxxxxxxx xx cizích xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx vůbec projednána. Xxxxxxx argumentovali, že xxxxxxxxx plné xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 383/1 x 383/66 xxxxxxxx xx XXXXX Xxxxx x.x. xxx Xxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx plné moci, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx vybavuje xxxxxxxxx xx xxxxxx prezentace xxxxxxxxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxx x plné xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x důsledku xxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §86 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx p. x. 383/1 a 383/66 x xxxxxxxxxx xxxxxx na jejich xxxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x podání žádosti xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxx plné moci xxx xxxxxxxxxx xxxxx x tom, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx podpis xxxxxxxxx je pro xxxxxxxxx plné xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx paní X. x xxxx X., xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 383/1 x 383/66 x k. ú. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x projednáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx 11 xxxxxxxxx domů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx tyto xxxxxxxx jsou datovány xx xxx 10.5.2012, xx. xx v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx úvahy x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx dle xxxxx xx xxxxxx stavu xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxx J. x xxxx K. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, bylo xx xxxxxxxxx xx majitelkách xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí bránily.
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x pokyny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxxx x záměru xxxxxxxxx x k xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx přílohou, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx požadavky xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 7.6.2012. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxx vydání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x vodami xxxxx §8 odst. 1 xxxx. a) bod 5 xxxxxx č. 254/2001 Xx., o xxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx teprve x xxxxxxxx xxxxxx, xx. do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x. 4 stanoviska, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx srážkových xxx, xxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx- xxxxxxxxxx průzkum xxxxxxxxxx Xxx. J. X. x xxxxxx 2011.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxx, jež xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezastavěných xxxxxxx x dané oblasti x x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxx, xxxxxxx zastavění bude xxxxxxx a xxxxx xxxxx následně xxxxx xxxxxxxx pokračováním navržené xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxx, xx nebylo xxxxxxx na zpracování xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx uvedeného pak xxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx sousedního xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx žalobci [xxxxxxxxx xxxxxxxx x)] xx x odvolání, xxx bylo zamítnuto xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxx úspěšné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx formulovanou xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx území xxxx xxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxx rozhodný xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx uzávěry xxxxxxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.6.2012, č. x. 03500/12/LKo, která xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx pozemky, na xxxxx má xxx xxxxxxxx navrhovaná stavba. Xxxxxxxx navíc xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxx, xxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx okolních pozemků. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxx palčivá, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx slouží xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxxxxx proces přijímání xxxxxx územního xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti také xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx území xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Rudná považoval xxxxxxx soud za xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xx snížení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovými xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x), zásah xx práv xxxxxxxxx xxxxxxx x podobě xxxxxxxx prodejnosti v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Argumenty xxxxxxx x) xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx neobstojí po xxxxx stránce, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nevylučuje xxxxxx výstavbu xx xxxxxxx žalobce e).
[9] X xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx souhlasném xxxxxxxxxx xx xxx 7.7.2011 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podobu xxxxxx xxxxxxxxxx xx shodě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxx součást xxxxxx xxxx, zpracování xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx námitek xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX, ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx komunikace xxxxxxxx. Neuplatnily-li požadavek xx xxxxxxxx dopravní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx dopravní xxxxxx xx x xxxxxxx x dlouhodobou dopravní xxxxxxxxx xxxxx, současným x připravovaným územním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxx xx xxxx dané lokality) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Krajský xxxx dále neshledal, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stávajícímu xxxxxxxx xxxxx x xxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Konstatoval, xx záměr xxxxxxxxx xxxxx přiložené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxxxxx trojdomů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3 xxxxxxx dvougenerační xxxx x 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Veškeré xxxx jsou dvoupodlažní. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, respektive dvou xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx jde xxxx o xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx územní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx kompromis xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx) by x při umístění xx nejmenším x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (9 x 19,43 x) xxxxxxx pouze 22 % xxxxxxx, přičemž xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx pozemky xxxxxx xxxxxxxx spadají) xxxx: xxx. % xxxxxxxxx: 30 %, xxx. % ploch xxxxxx: 60 %.
[11] X xxxxxxxx nesourodosti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx domy x xxxxx krajský xxxx xxxxx, xx je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx x okolní xxxxxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx 50 - 100 xxxxx xx xxxxxxxxx zástavby xx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dva xxxxxxxx x dokonce xxxxx xxxxxxx, naproti xxx xxxxx xxxxxxxx x xx Hořelickém xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 200 metrů xxxx xxxxxx i xxxxxx xxxx. Xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) x x) nacházející xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zmíněným xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx pohled xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně xxxxxxxxxxx xxxx neadekvátní měřítku, x xxxx xxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, například xxx, kde stávající xxxxxxxx xx určitý xxxxxxxx charakter a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro zachování xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx není nijak xxxxxxx sjednocena.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předložit xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měření xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zástavby xxxx xxxxxx x výstavby. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxx teprve xx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxx samotnou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chtěli xxxxxxx xxxxxx proti xxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, jde xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má totiž x logických xxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx argumentace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[13] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx nějž koncentrace xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx xx „xxxxxxx veřejném jednání“ xxxxxxx xxx 15.9.2011. X obsahu xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxx některé xxxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxxxxx x udělení výjimky. Xxx xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx mohli xxxxxxxx x xxxxx spisem, xxxxx by nemohli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx úřad nedopustil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxx (po xxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xxxxx stavební xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, xx zvolí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx konečně xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejného xxxxxxx. X xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx „údajném xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 15.9.2011, xxxxx xx se xxx xxxx xxxxxx poté, xx xx marně xxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xx podklady, xxxxx xx xxxxx xxx veřejném xxxxxxx xxxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx stavebního xxxxx xxxxxxx. Konkrétně xxxxx xxxxxx možno xxxxxxxx x neúplnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx vznesenou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx se jí xxxxxxx, protože xx xxxxxxxx pozdě. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx celého xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx pravdou, xx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxx. Stěžovatel (a xxxxxxx žalobci) xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 15.9.2011. Xxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, podle xxxxxxx xx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Městským xxxxxx Xxxxx xxx 5.6.2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxx Xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětnou stavební xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx požádal o xxxxxxx x účastníkem xxxxxx o její xxxxxxx xxx pouze xx x město Xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx udělena xxx zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx porušením xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tíži. Sám xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x městem Xxxxx. Xxx z xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx musí xxxx xxxx absolutní x xx nemusí postupovat xxxxx §90 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xx. přihlížet xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxx účastníků.
[15] Pozemky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znehodnoceny. Již xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x dotčených xxxxxxx stavět podél xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx dochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx minimálně xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stávající xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxxxxxx x dopravu prakticky xxxxxxxx vybudování xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tím xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prakticky vyloučeny x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx xx závěrem xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxx, xx příjezdovou xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx zamýšlí xxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil 2 jiné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx území, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx potřeba xxxxx xxxx xxxxx a xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 383/67, 383/68 x 383/69. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx de xxxxx xxxxx kopíruje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jakoukoliv xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxx xx nepřezkoumatelný.
[16] Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxx konstatoval, xx xx xxxxx xxxxx přesně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx doplněné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx nelze určit, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při veřejném xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterým xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx a xxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávnění x podání žádosti x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx na předmětný xxxxx. Xxxxxx, xx xxx xxxxx plná xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx prospěch DOLČE XXXXX x.x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plnit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx založené plné xxxx jsou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohody x xxxx moci, xx rozdíl od xxxxx xxx xxxxx, xx x nich xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx to xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §24 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx X. x xxxx X.) xx xxx 10.5.2012, tj. xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx po xxxxxxx xxxxxxx územního rozhodnutí xxxxxxxxx. Podle stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, že na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva nelze xx správním řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasem xxxxxx xxxx řízení xx tunc. Xxxxxxx xxx mohl xxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx xxxxx teprve x okamžiku, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx neučinil, xxxx celé xxxxxxxx xxxxxx neodstranitelnou vadou. Xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx žadatel „xxxxxxx xxxxxxxxx“ s xxxxxx potenciálně oprávněnou x územního xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xx spisu xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx informoval xxxxxxxxxx xxxx neúplně, xx xxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx došlo x veřejnému projednání, xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, xx nevznikl. Xxx samo xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxx xxxxxxx xx ochranou xxxxx práv xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jím byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx úřadu. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx celek, nikoliv xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxx xxxxxxxxxx hydrogeologické xxxxxx xxxx ocitována x projektové xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Černošice xxxxxxxx xxxxxxxx, podle níž xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx autorem xxxxxxx xxxxxxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxx dokumentace, vyšla xxxxxx xx xxxxxxxx, x rámci xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx vše xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx je v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx je zásadní xxxx řízení.
[20] Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx je navrhovaná xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx výstavbě, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xx x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx) x architektonicky xxxxxxxx xxxx standardní. Xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (stavební xxxx xxxxxxxxxxxxx ochranné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx jejich výstavby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx skončila xxx xxxxx, že žádný x xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx „bojovat x xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx soudu je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxxx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stavu, xxxxx stavební úřad xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx logikou se x Rudné může xxxxxx povolovat xxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxx běžnými xxxxxxxxx domy.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx pozemků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jasně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 1 Xx 50/2014-69).
IV. Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[24] Stěžovatel xxxxxxxx předně kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx, x x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx nutné xx doplnění xxxxxxx x vydání územního xxxxxxxxxx nařídit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání.
[25] Xxxxxxxxxx takto mimo xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x technická xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ konaného xxx 15.9.2011 vůbec xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx jednat x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústní xxxxxxx x xxxxx s xxx xxxxxxxx účinky, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákon xxxx. Xxxxxxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxx zjevně xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx způsobem.
[26] Xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění účinném xx 31.12.2012 xxxxxxxx xxxx „oznámí zahájení xxxxxxxx xxxxxx x x projednání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx, xxxxx xxx x ohledáním na xxxxx (…)“. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[ž]adatel xxxxxxx, xxx informace x xxxx záměru x x xxx, xx xxxxx žádost x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx poté, xx bylo nařízeno xxxxxxx ústní xxxxxxx, xxxxxxxx na místě xxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nebo xxxxxxx, na xxxxx xx xx záměr xxxxxxxxxx, x xx xx xxxx veřejného xxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx podklad, x xxxxx lze usuzovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxx na xxxxx. Xxxxx žadatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nařídí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání.“ Xxxxxxxxxx §89 odst. 1 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x uvedené xxxx xxxx stanovilo, xx „[x]xxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se k xxx nepřihlíží.“
[27] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx, dochází-li x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx zatížit xxx okolí xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx situace, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx dílčí xxxxxxxx, xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x doplnění xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxx x momentem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx koncentraci xxxxxx, xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxx jednání x x xxxxxxxxx, xx xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ústního xxxxxxx ponechat xxxxxxxxxx xxxxx jistý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx, xxxxx xxxxxx xx účastníkům řízení xxxxxxx uplatnit námitky, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx tom xxxx xxx míra změn xxxxxxxxxxxx záměru, xxxxxx xxxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x více x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx trvání xx povinnosti opakovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz Hegenbart, X., Sakař, B. x kol. Stavební xxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2008, x. 217).
[29] Situaci, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx zmíněných variant. Xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx nedopustil xxxxxxx xxxxxxxx vady, xxxxx zajistil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti doplnění xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx žádost x xxxxxx územního xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx konání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx jak x xxxxxxxxx procesního xxxxxxx (xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx se stavba xxxxxxxx), tak x xxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx umístění xxxxxx. Xxxxxxx rozšíření xxxxx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxx představovalo xxxxx upřesnění žádosti. Xxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx omezení (snížení xxxxx navrhovaných xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), zvýšení vlivů xx xxxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxxx, xx po xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jim xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx x obsahem xxxxx x dokonce xxxx xxxxx x xx xxxxxx prodloužil. Xxxxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, opakovaně nahlíželi xx spisu a xxxxxxx xx řízení xxx námitky, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zabýval x xxxxxxxxx xx.
[30] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nevymezil, xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx při veřejném xxxxxx jednání x xx xxxxxx xx xxxxxx námitkám později, xx doplnění podkladů xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výklad x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxx xxxxxxxx xxxx povinnost xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx danou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx doplnění xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx, x jakém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx (xxxxxxxxx) doplnění xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx takové xxxxxx, xx by vyžadovalo xxxxxxxxx nového veřejného xxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takto xxxxxxxxxx otázku krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx s xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxx za podstatné, xx xxxxxxxxx původně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhovaného xxxxxx, xx by xxxxx byl způsobilý xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx vlivy xxx xxxxx x původní xxxxxxx xxxxxxxxxx podobě. Xxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx byli xxxx xxxxx upozorněni xx xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx, k xxxx xxx níže). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxx xxxx xxxxxxxxx poněkud xxxxxxxxxxx, zejména s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx žádosti, z xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxx xxxx o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx by působilo xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx kromě xxxxxxxxxxx námitek x xxx, jak byl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přečerpávací xxxxxxx xxxxxxx kanalizace x xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 4.1.2012. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního úřadu xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx poukazuje xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx koncentrace xxxxxxxx rovněž x xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx „xxxxxx xxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx namítali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx realizací xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) ji xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15.9.2011.
[33] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výstavbou xxxx poprvé xxxxxxxxx xxxxxxxx e) xx x odvolání, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx jednání xx dne 15.9.2011, xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx mezi xx xxxxx založenými xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, jež xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx písemně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na něž xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx lze xxxxxx, xx xxxxxxx účastníci xxxxxx (xxxx nimi x xxxxx x xxxxxxx) namítali, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx konkrétním xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že uvedená xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx její xxxxxxx uplatnění v xxxxxx před xxxxxx (xxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení). Xxxxxxxxxx nicméně dezinterpretuje xxxxxx krajského soudu, xxxxx tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx pouze x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, že území xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměrem xxxx xxx řešeno xxxx jeden xxxxx, xx xxxxx věcně xxxxxxx a shledal xx nedůvodnou. Ostatně xxxxxxxxxx si xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvědomuje, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx polemizuje rovněž x xxxxxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky (x xxxx xxxxx xxx xxxx).
[34] Xxxxxxx xxxxxxxx xx koncentrace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx opakované xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx námitka xxxxx xxxxxxxxxx charakteru xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §86 odst. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx připojí „xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx právo xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x právu xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx být požadovaný xxxxx xxxxxxxxxx (…)“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx plné xxxx xx xxxxxxxxx xxxx x pozemků, xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx uskutečněn, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx argumentací (xxxxx xxx xxx [5] xxxx) xxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx paní X. x xxxx X., xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx souhlasy byly xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx správního xxxxxx. Samotný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dodatečného doplnění xxxxxxx, xxxxx neobsahuje xxxxxxx požadované xxxxxxxxxxx (§86 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona). Navíc xxx příhodně xxxxx xxxxxxx xxxx, pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xx byly xxxxxxxxx daných xxxxxxx, xxxx J. x xxxx X. Xxxx xxxx xx nich, xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, k čemuž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxx námitka je xxxx xxxxxxxxx.
[38] Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxx 4) xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx stanovila: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx doplněna x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx od XXXX x xxxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx půdní xxxxxx o xxx. xxxxxxxx 1 m xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxx, že xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale může xxx x x xxxxxxx širší xxxxxxx xxxxxxx zpracované jako xxxxxxx podklad xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xx průvodní zprávu (xxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „Geologická x xxxxxxxxxxxxxxx charakteristika“ xxxxxxx, xx xx xxxx xxx v xxxxxx 2011 Xxx. X. X. xxxxxxxxx inženýrsko-geologický xxxxxxx. X xxx xx dále xxxxxxxx xx. i xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx přívalového deště x xxxx Xxxxx xxxxx údajů XXXX. Xxxx xxxx také xxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxx xx několika xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků x údaji x xxxxxxxx skladbě podloží, xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx podzemní xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx C projektové xxxxxxxxxxx) v kapitole xxxxxxxxx „Zásady technického xxxxxx“ xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavbě XX 03 - Xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx citován xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx průzkum x xxxxxx 2011, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studen (xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx), x to x návaznosti na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výpočty xxxxxxxxxxx z xxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x 15xxxxxxxxxx přívalového xxxxx.
[40] Xxx jednání konaném xxx 20.3.2014 xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx- xxxxxxxxxxx průzkumu xx xxx 2.5.2011 zpracované Xxx. X. Č. xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x obsahem xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále konstatoval, xx xxxxxxx zpráva xxxxxxx všechny náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx inženýrsko-geologický xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x inženýrsko-geologickém xxxxxxxx xx dne 2.5.2011 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx požadoval Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxxxxxx považuje, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xx xxxxx citace xxxxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx chybný postup xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na předložení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Č. Toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx napravil xxxx xxxxxxxx způsobem, xx. provedením xxxxxx xxxxxxxx zprávou xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 20.3.2014. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz §77 odst. 2 x. x. x.), xxxxx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. plné xxxxxxxxxx. Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení sice xxxxxxxx, xx xxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze xxxxxxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx nedůvodná.
[43] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx přijatého xxxxxx, xxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx části xxxxxxxxxxxxx pozemků v xxxx xxxxxxx a x tím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků, xxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxxxxxxx brojí xxxxx xxxxxxx vysloveným xxxxxxxx soudem xx xxxxxx k těmto xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xxxx [14] a [15] výše.
[44] Xxxxxxx xxxx namítali, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx §90 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xx záměr žadatele x souladu x „xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx tvrzením Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, že xxx nejsou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx totiž xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx zmíněnou výjimku xxxx odkázal, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x odůvodnění výjimky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx považuje xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spadá xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx, xx níž xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx žalobců x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X toho jednoznačně xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx posuzovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jejich práv, xxxxxxxx rozhodnutí stavebního xxxxx xx nemohlo xxxxxx.
[45] Nic takového xx však xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zbývajících xxxxxxxxxxxxx pozemků a xx xxxxxxx jejich xxxxxxx zejména v xxxxxxxx: x) charakteru xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (s xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx domy xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx), x) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X uvedenými xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dopravu xxxxxxxxx xxxxxxxx vybudování xxxxxx sjezdu x xxxxx Xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx měl uplatnit xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 4 x. ř. x.). Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti přiložené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[46] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx konečně xxxx xxxxx proti závěru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx řízení (kromě xxxxxx) xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x souladu „a) x vydanou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x) x cíli x xxxxx územního plánování, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x požadavky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx hodnot x xxxxx“.
[48] Xx xx týče namítaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx zřejmé, x xxx xx tento xxxxxx xxx spočívat. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepoukázal; Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx ztotožňuje x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx (x xxxx xxxxxxx viz xxx [10] xxxx).
[49] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx spíše x požadavku xxxxxxxxxx x písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx xxxx xxx xxxx plánovanou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vytýká xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (blíže xxx xxx [20] xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx schváleného xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx úřad xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx tam, xxx stávající zástavba xx xxxxxx ustálený xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxx estetické x xxxxxxxxxxxx důvody xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx zástavby. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx správního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, že xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx omezovala xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx povoleny v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx nijak nedokládá, x tak zůstává x xxxxxx spekulací xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxx urbanistické xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x minulosti. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůvodnými; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx musí kasační xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), zamítl xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. s.).
[51] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxx ad x) xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch, xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxx náklady x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou by xx xxxxxx xxxx; xxxx neshledal xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx §60 xxxx. 5 x. x. s.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. května 2014
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx