Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §124 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 je xxxxxxxxxxx správního orgánu xxx §67 správního xxxx x xxxx 2004 a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxx x vylučuje xxxxxxxx xxxxxx úpravy účastenství x xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx řádu x roku 2004.
XXX. X xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x neměla xxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (nepřípustného) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Sb. XXX, x. 825/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. NSS, x. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Sb. XXX, č. 2368/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Sb. NSS, x. 2887/2013 Xx. XXX x x. 2959/2014 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 49/2004) x č. 8/2012 Xx. ÚS (xx. xx. I. ÚS 451/11); č. 6/2001 Xx. XX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (C-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, b) xxxx Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Sdružení xxxxxx xxxxx SOKP xxxxx xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x povolení zkušebního xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: x) obec Xxxxxxxxxxx, xx sídlem Na Xxxxx 26, Říčany x Xxxxx, x) xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Do Višňovky 28, Herink, x) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Modletice 6, Xxxxxx u Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x dopravy, xx xxxxxx Mladíkov 406, Jesenice, x) X. Z., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x) xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x části týkající xx xxxxxx I. x III. zrušuje x xxx xx x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. j. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (dále xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxxxx povolil x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx též „žadatel“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx kolem Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, úsek č. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX a. x. Xxxx žalovaný uvedl, xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx zároveň xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx podat účastník xxxxxxxx xx xxxxx 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx e) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, a xx xx práva xx xxxxxxx xxxxxx x zdraví, xxxxxxxxxxxx xxxxx, práva xx xxxxxxxxxx, práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx vyplývajících x Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. m. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Konkrétně xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx následovně:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, jejímž katastrálním xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx silniční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vybudována x xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx obce x xxxx od xxxx 2010 x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož platnost xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx II/0101, která xx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx obce xxxx xxxxxxx xxxxxxx D1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzrostlo zatížení xxxxx, xxxxxxxx zón, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx zmíněných komunikací. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx hluk, který xx nepřetržitý x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx spát. Xxxxxxx a) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fází xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxx Xxxxx, xxx bylo odmítnuto x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx zón nemělo xxxxxxxxxx 47,1 dB, xxx je xxxxx xxxxxxx xxx připouštějí xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx obytné domy x Xxxxxxxxxxxxx [konkrétně xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx průměrná hodnota xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx kalkulovaná na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx byly xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx a) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x prostřednictvím petice „Xx xxxxxxx hlukového xxxxxxxx xxxx x xxxxx SOKP x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx předána Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxx rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx xxxxxxxx xxx 800 x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, valy) na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx území žalobce x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odvrácené xx xxxx xxxxxx k xxxxx, zatímco xx xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vybudována xxxxxx. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% obyvatel xxxxxxx b). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx D1, xxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx, zatížení xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, že xxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx nesnesitelný xxxx. Xxxxxx prokázalo, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolovacích xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, xxxx nesprávné x xxxxxxxx hlukový limit xxxxxxxxx xxx noční xxxxxx je překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (pozemky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx b) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx x) shodně xxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 x xx. 100 xx 104 Xxxxxx České republiky, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x §2 odst. 2 x §35 odst. 1 x 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx x všestranný xxxxxx xxxxxx xxxxx x x potřeby xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zdraví xxxxxx xxxxxx, rozvoje xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 xxxx. x) xxxxxx o obcích xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx také xxxxxxx xxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx svém xxxxx. Xxxxxxxxx zkušebního provozu xxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x zdraví xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (spolek) xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx x dopravy, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx, ochrana xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxx xx správních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx d) xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx byl především xxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx X. x. x. X xx xxxxxxx č. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx cca 415 x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx existuje xxxxxxxxx a celodenní xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, a xx zejména xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nemovitosti xxxxxxxxx x) xx xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx xxxxxxxxx e) xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx a dále x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) xx x) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), které xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dobu (x xxxxx i xxxx) xxxxxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/EU a x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx podporu xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx podle xxxxxx názoru xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx s xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušení §119 xxxx. 2 x 3 x §124 odst. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA, nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolení]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vyžadovaná xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x provedení stavby, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tříletým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx jakkoli xxxxxx xx xxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §2, 3 x 68 odst. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx dospěly k xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, aby bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzeno xxxx xxxxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxx x nezákonný xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Zároveň xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na předmětné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v omezení xxxxxxxxx jízdy osobních xxxxxxx xx nejvýše 100 xx/x x xxx xxxxxxxx vozidla xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, žalobu odmítl (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), dále rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x že xxxxxxxx xx vrací xxxxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 s. x. s. Podle §5 x. x. x. xx lze xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx opravné prostředky x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx žaloba nepřípustná x xxxx xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx určitý úkon xxxxxxxxx orgánu může xxx přezkoumán v xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxxxx x) xx e) [xxxx též „stěžovatelé x) xx x)] xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 A 162/2013-41, xxxxxxx stížnost, x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. a XXX. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx pravda, že xxxxxxxxxxx opravné prostředky x řízení před xxxxxxxxx orgány, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x stavebník (v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), xxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxx xxx x stavební xxxxx) jim xxxxxx xxxxx nepřiznával. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. j. 2 Afs 98/2004-65, x něhož xxxxxxx, xx podmínka xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx se xxx nijak nezabýval xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, x napadené xxxxxxxx xx xxx x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů. K xxxxxxx legitimaci stěžovatelů x) až c) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.8.1999, xx. zn. 2 Xxxx 330/97, z xxxx xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx obyvatel xxxxx imisím. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. XX 542/09 x III. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx v této xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, bylo by xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxx věci xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx dotčený xxxxx xxxxxx správy na xxxxx ochrany veřejného xxxxxx, tedy Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x průběhu xxxxxxxxxx provozu budou xxxxxxxxxxxx protihlukové stěny XXX_01 xx PHS_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxx 2015. Žadatel xxxx provede xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienické xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 správního xxxx x xxxxxxxx by xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx žadatel xxx xxx roky xxx, neboť předmětná xxxxxx je x xxxxxxx xx září 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že za xxxxx opravný prostředek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. ř. s. xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxx, tedy x xxxx. nepřípustné xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx přezkumného řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx protiprávního xxxxx domáhají x xxxxx xxxxxxxxxxxx právními x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ochránci práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soudní žalobu xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, co xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x stěžovatelé xxxx x souladu x §105 odst. 2 x. x. x. zastoupeni xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x., v xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 odst. 4 s. ř. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. a), x), x) x x) x. ř. x.
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxx xxxxxxx, xx xxxx být dán xxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Tento důvod xx xxxxx ve xxxxxx k důvodům xxxxx xxxx. a) xx d) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx již v xxxxxxxx ze dne 21.4.2005, č. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx z povahy xxxx pouze kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., spočívající v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí návrhu.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Podle §5 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon jinak, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xxxxx, že žaloba xx xxxxxxxxxxx také xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákon x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ověřuje funkčnost x vlastnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx odůvodněném xxxxxxx. X rozhodnutí uvede xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx-xx xx xxxxx, stanoví xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx připojí x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 xxxx. 2 xxxxxxxx novým xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doby trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odstavec 2 x xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxx xxxx příslušelo xxxxx xxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 odst. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xx nerozhodné xx, xx žalovaný se xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx založeno xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, ani xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxx s xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo (srov. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, č. j. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx rozsudek xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx úprava účastenství x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsaženou x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu. Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxx účastníků xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx úpravu účastenství xx xxxxxxxx řádu. Xxxxxx závěru nasvědčuje xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx demonstrativní, xxxx. xxxxxxxx výrazu „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx tohoto ustanovení, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx samotného §27 správního řádu xx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx osobě) xxxxxxxxx xxxxxx (x to xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dospěla x xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx. X xxx bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx §27 správního xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxx i (xxx xxxxxxxxxxx) judikaturou x účastenství v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Pl. XX 2/99). Tento výklad xx rovněž v xxxxxxx s účelem xxxxxx úpravy, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx třetích osob, xxxxx zpravidla xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx předpokladu, xx xxxxxxx, kdy xx xx povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx dotýkalo xxxx xxxxxxx osob, xxxxx nastat spíše xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx stěžovatelé nebyli xxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť nebyli xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předmětné stavby.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potřebnou. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx s §70 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 8 xxx xx vyrozumění x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení podle §124 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx povinen xxxx xxxxxxx xxxxxx vyčerpat, xx odvolání x xxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx otázku xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx soudnictví. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2004, x. x. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx: „Především xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jejím cílem xx zjištění, xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x právní xxxx, xx již xx xxxxxxxxx všech xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx řád nepřipouští. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou „xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx bezvýsledná, xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx se xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie, neboť xx-xx tu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx in xxxx, jednak xx xxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádné xxxxxxx prostředky jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („právo“) xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nabude xxxxxx xxxx. Řádné, xx. xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podané xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx odkládají xx do vyřízení xxxxxxxxx prostředku (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx tak xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podáním (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx nenárokového. Xxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx správní řád), xxx se xxx xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx, x xx pouze xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx podání odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x něm) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. X případě, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je nutné xxxxxxxxx žalobu přímo xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 17.4.2013, x. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §92 správního xxxx xx xxxx projednatelná, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nemohli xxxxxx meritorního soudního xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 a §68 písm. x) x. x. x., xx xxxxx vykládat x aplikovat xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 16.3.2006, xx. xx. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.3.2006, č. j. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Xx. NSS xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěrům, xxxxx by znamenaly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x smyslu xxxxxxxxxx xxxx (srov. čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxx x účelu xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx následek xxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx podání xxxxxxxx x x xxxxxxx, že takové xxxxxxxx není přípustné.
[29] X touto xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx případy, xxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx situace je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Myslitelná je xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx před správním xxxxxxx není xxxxxxxx §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xx účastenství xxxxxxx x x potenciálním xxxxxxxx xx právech (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, č. x. 1 As 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. NSS), nýbrž xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx vypočteni xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu x xxxx posuzovaném případě. Xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx xxxxx xxxx 2002, xxxxxx řád xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x účastenstvím xx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §250 xxxx. 2 x. s. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 odst. 1 x. ř. x.). X xxxxxxxx ze xxx 6.2.2014, č. x. 4 Xxx 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx [tj. xx stěžovatelka byla xxxxxxxxx k podání xxxxxx] nemůže nic xxxxxx xxx to, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx jejímu xxxxxx snížena xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. totiž xxxxx xxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxx určující, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, nýbrž xx, zda vydaným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx popsaném xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011, č. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx opačný xxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx odkázal krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xx (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x nich), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx takové xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx podáním odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx zjevně neoprávněni x xxxxx by xxxx nepřípustné xxxxxx xxx zamítnuto. X xxxxxxx případě xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i žaloba xxxxx pravomocnému rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 a 3 s. x. x.
[31] Pokud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx zkrácení xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx následkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxx až k xxxxxxxx spravedlnosti, a xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. zn. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx omezena, xx-xx xxxxxxxxx, možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx úvahou, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx x řízení x povolení zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby než xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. předložení xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx ze dne 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99 [xxxx. též xxxxx xx stejného xxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 19/99, zrušující ustanovení §139 písm. c) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx zrušovacího xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x citovaných věcech xxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx přímo právo xx xxxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[33] Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx městským soudem, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx podaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx nevyčerpání opravných xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x napadené usnesení xxxx xxxx xxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[34] X xxxxxx řízení xxxx na městském xxxxx, xxx pečlivě xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (případně xxxxxxx x xxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Přitom xxxx xxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxx legitimace, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx naznačeno, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zohlednit, xx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx nutno vyjít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., vyjádřeného xx. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx sféra xxxxxxx, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx konkrétní věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, zda xxxx správního xxxxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx závazně určil xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - podle tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že na xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vlastníka xxxxxxxx nemovitosti, x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 a 82 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x x xxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vs. stavební xxxxx x xxxx 1976) x xxxxxxx x povaze a xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx silně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx předávací xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Při xxxxx o žalobní xxxxxxxxxx stěžovatelů x) xx x) městský xxxx přihlédne i x usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxxxx xx sice x xxxxxx §101a x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx právech napadeným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx neuvedl, xx by se x případě xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §101x xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx na podání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx proti imisím. Xxxxxxxx soud tak x rozsudku xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Cdon 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx obec xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tvoří xxxx občané (osobní xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ obč. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vnímat xxxxxxx xxxxx a xxxx-xx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxx, xx xxxx při xxxxxx svého vlastnického xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxx se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených v §127 xxxx. 1 xxx. xxx. může xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx vzniká xxxx či xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx se těchto xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxx jsou při xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozem xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx obtěžováním xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 1 obč. xxx.“
[37] X neposlední xxxx xxxx městský xxxx x xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxx, xx xx xxxxx o záměr xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x v xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx 21 odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx hmotné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx úmluvy. Soudní xxxx XX xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, bod 45 x násl.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx upravovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx pouze „osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx stanovená x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx neexistence právní xxxxxx Unie v xxxx xxxxxxx přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx členského státu, xxx upravil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx x práva Xxxx, x projednávaném xxxxxxx ze xxxxxxxx x stanovištích, členské xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xx zajištění xxxxxx xxxxxxx těchto xxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15. dubna 2008, Xxxxxx, X-268/06, Sb. xxxx. x. I-2483, xxxx 44 a 45). (…) Xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx splnit xxx xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx §65 odst. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. x xxxx posuzované xxxx. Je xxxx xxx x proto, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhali xxxxx xxxx vyplývajících jim xx směrnice 2011/92/XX x x Xxxxxxxx xxxxxx. Povinnost vykládat xxxxxxxx českého xxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s právem XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xx své xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. XXX, v xxxx xx xxxxx: „Xx třeba připomenout, xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, jsou podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vnitrostátního práva xxxxxxxx xxxx právo x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx znění x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. rozsudky Soudního xxxxx xx dne 10. dubna 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, bod 26 x xx xxx 13. listopadu 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, xxxx. xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx společnost, xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx zdraví xxxx kulturních xxxxxxx, xxxx obec xxxxxxx xxxxxxx, pokud podaly xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx žalobou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx např. x xxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, č. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx obsažený v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Sb. XXX), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. ... Xx-xx účastník řízení, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x okamžiku, x xxxxx xx xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx rovnocenně xxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxx povolení xx xxxxxxxxxx provozu se xxxxxx xxxxxxx x xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu ve xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, č. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS). Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx zákon x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „povolí“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) předvídá, xx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx xxxx x rozhodnutí xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx proti nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 s. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezákonným, nezbylo xx, než xxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[43] X nákladech xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu