Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Výčet xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxx x vylučuje xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx řádu x roku 2004.
III. X xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004). X takovém xxxxxxx xxxxx podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. NSS, č. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. NSS, x. 2245/2011 Sb. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, č. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x x. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 49/2004) x č. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. I. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. NS; rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x dopravy x x) Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xx Xxxxx 26, Říčany x Xxxxx, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, c) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Mladíkov 406, Xxxxxxxx, e) X. X., všichni xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908, Tábor, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Mariánské náměstí 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - e) xxxxx usnesení Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. x III. zrušuje x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx povolil x xxxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic ČR (xxxx xxx „žadatel“) xxxxxxxx provoz xxxxxx „Xxxxxxxx okruh xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, úsek x. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) dobu xxxxxx zkušebního xxxxxxx xx 1.7.2013 do 31.12.2015, 2) V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, zpracovatel XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx žalobci x) xx e) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx práv, x xx do xxxxx xx ochranu xxxxxx x zdraví, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx, práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx vyplývajících x Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. x., dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx následovně:
[3] Xxxxxxx a) je xxxx, jejímž katastrálním xxxxxx procházejí x xxxxxxxx době dvě xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace. Xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xx xxxx 2010 x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, xxxxx xx na xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx dále xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx zahájení provozu xxxxxxx vzrostlo zatížení xxxxx, xxxxxxxx zón, xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx hluku ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce a) xx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxx. Xxxxxxx x) se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fází xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx x výstavbu xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Sulín, xxx xxxx odmítnuto x odkazem xx xxxxxxxx studii, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xx dnech 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Dobřejovicích [xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx v noční xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx kalkulovaná na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxx údaje xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx a) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 osob x xxxx předána Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) xx obec, xxxxxx územím předmětná xxxxxx rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx cca 800 x od xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx obtěžováni xxxxxx x xxxxxxx předmětné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) na xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx směrem k xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx xxxxx protihluková xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Za snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx zatížení zastavěného xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx bývalého xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx c) xx xxxx, xx xxxxxx území xx xxx xxxxxxx X1, xxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx vzrostlo po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, xx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx prokázalo, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolovacích xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hlukový xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx postiženy xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, hasičská xxxxxxxxx). Xxxxxx žalobce b) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx x) xxxxxx xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 x xx. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx obsahem xx x xxxxxxx x §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 a 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o obcích (xxxxxx xxxxxxx), péče x xxxxxxxxxx rozvoj xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. Z §10 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx území. Xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxx bydlení, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx silničního okruhu xxxxx Prahy, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx cíle xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxx ve správních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx především xxxxxxx na právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně x) xx spoluvlastnicí a xxxxxxxxxxx xxxx X. x. x. X xx xxxxxxx č. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx D. Žalobkyně x) xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 415 x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx vlastnictví. Xxxxxxxxxx xxx existuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx x znečištění ovzduší. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nemovitosti xxxxxxxxx x) xx xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné překračování xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx žalobkyně x) xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx a dále x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) až e) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. s.“), xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dovozovali svou xxxxxxx xxxxxxxxxx x x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK.
[10] Xxxxxxx xxxx uvedli řadu xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx [xxxxxx s předpisy xx ochranu veřejného xxxxxx, porušení §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 odst. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 a 54 stanovených xx xxxxxxxxxx EIA, nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. pochybil, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kolaudace xxxxxxxxxxx stavebním zákonem. Xxxx splněna ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx ověření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx byly xxxxxxx xxx tříletým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změny či xxxxxx, xxxxx by xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx jakkoli xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž postrádá xxxxxxxxxx odůvodnění a xxxx tedy xxxxxx x rozporu x §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, pro případ, xx by správní xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jízdy osobních xxxxxxx na xxxxxxx 100 km/h a xxx nákladní xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření (výrok XX.), xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 správního xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx §5 x. ř. x. se xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx x možnosti podat xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) až x) xxxxxxxxx práva podat xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, proto xx xxxxxx žaloba nepřípustná x musí být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. K xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxxxx x) xx x) [xxxx xxx „stěžovatelé x) xx x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 A 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx výroků X. a XXX. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx může xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx vlastník xxxxxx x stavebník (v xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx a) xx x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, č. x. 2 Afs 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx podmínka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahuje xxxxx xx účastníka xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx stěžovatelů x daném případě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zvláštní zákon, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xx xxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxx, z čeho xx xxxxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx tak x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) až x) xxxx poukázali na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. zn. 2 Xxxx 330/97, z xxxx xxxxxxx, xx xxxx je oprávněna xxxxxxx xx soudní xxxxxxx svých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx níž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní ochranu xxxx účastníků. Xxxxx x xxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxx xxxx posune xx xxxx, kdy xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx vydala xx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx protihlukové stěny XXX_01 až XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vybudovány do xxxx 2015. Žadatel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dostatečná x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxx §92 odst. 1 správního xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxxxxx obnovu řízení. Xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním řízení x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx nepřípustná.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x ověření xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx roky xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx 2010. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §68 písm. x) x. x. s. xxxxx pokládat xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. xxxxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx trestní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx nápravy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx právními x xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx ochránci xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx různým xxxxxx. Soudní xxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx uchýlili xxxx, co xx xxx po třech xxxxxx xxxxxxxxx nápravy xxxxxx prostředky.
II.
Posouzení kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněnými, proti xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 xxxx. 2 x. x. x. zastoupeni xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. ř. x., k xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výslovně x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x x) x. x. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx být xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xx totiž ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx písm. a) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx speciálním. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. ř. s. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv xxx xx xxxxx a xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. k xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx opravné prostředky x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, připouští-li xx zvláštní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xx xxxx jeho xxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákon x §124 odst. 1 stanoví, že xxxxxxxxx provozem xxxxxx xx xxxxxxx funkčnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nařídí xx xxxxxxx požadavku dotčeného xxxxxx nebo v xxxxx xxxxxxxxxxx případě. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu trvání xxxxxxxxxx provozu xxxxxx, x xx-xx to xxxxx, stanoví xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx zkušebního provozu xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx nutnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 odst. 2 xxxxxxxx novým xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 x xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx napadené rozhodnutí x xxx jim xxxx příslušelo xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nemůže xxx založeno xx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx účastenství xxx zákona xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx x xx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravu účastenství x xxxxxx obsaženou x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx to, že xxxxx účastníků xxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xx výčtem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx závěru nasvědčuje xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx zde xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx výklad by xxxxxxx vedl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx aplikace samotného §27 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx byli xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (zpravidla x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) judikaturou x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx staveb, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu z xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx těchto řízení xxx xxxx xxxxxxxxx xx uzavřený (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. ÚS 2/99). Tento výklad xx rovněž x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx rychlé a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx provozu, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx třetích osob, xxxxx zpravidla měly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx již v xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x x xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž vycházel xx správného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xx xx povolení xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxx třetích xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx xx nezabýval xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx d) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx d) xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxx možné xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele d) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx takové účastenství x xxxxxx podle §124 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx možné, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx vlivu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx opravným prostředkem, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokládá zásadu xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx v §5 x §68 xxxx. x) s. x. x. xx jednu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, č. j. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx: „Především xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem je xxxxxxx ochranou xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx cílem xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxx právo. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v právní xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x teprve xxxx, kdy xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx se xxx xxxxx jednak xx respektování požadavku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění („právo“) xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx odvolání xxxx s sebou xxxxxxxxxx přináší xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Účinky xxxxxx xxxx a xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xx přitom odkládají xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx ochrana v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmiňována xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx), xxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odvolání v xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxx, xx. k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxx, xx xxxxxxx xxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) nelze dovozovat, xx xx takovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X případě, že xxxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, č. x. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Ostatně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 správního xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správní soudy xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx obstojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx podaného xxxxxxxx. Xxxxx cestou se xxxx xxxxxxxxxxx nemohli xxxxxx meritorního soudního xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx dle čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, které xxxxxxxx i xxxxx xx přístup x xxxxx. Zákonná xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx. X této xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.3.2006, sp. xx. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.3.2006, x. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Xx. NSS xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx případě nelze xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a zákonných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k závěrům, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxxxx x xxxxxx základních xxxx (srov. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx otázkou xxxxxxx x to, xxx vůbec xxxxx xxxxxx případy, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx někdo, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx situace je xxxxxx nežádoucí, xxxxx x priori xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v případech, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx není upraveno §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx spojuje x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na právech (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu v xxxx posuzovaném případě. Xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx x xxxxx páté xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx roku 2002, soudní řád xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 odst. 2 x. s. x., xx znění účinném xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Ads 107/2013-29, x tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx [xx. xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx xxx to, xx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx určující, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx právní sféra xx shora xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx dne 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že (x obecné rovině) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx výjimečně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je přípustná xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 a 3 x. ř. x.
[31] Xxxxx by xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx následkem xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx městského soudu xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se nápravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxx zabýval xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vylučuje xxxx osoby xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky, xx. předložení xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx. X obdobného xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. zn. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx stejného xxx xx xxxx sp. xx. Xx. XX 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x citovaných xxxxxx xxxx výše uvedená xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx práv rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx osobám. Xxxx xxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx legitimace xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxx něhož musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnuta z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonný, x napadené usnesení xxxx musí xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxx pečlivě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx) xxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx bylo rovněž xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx úvahách xx nutné xxxxxxxxx, xx judikatura týkající xx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx nutno vyjít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., vyjádřeného mj. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx legitimace xxxxx tohoto ustanovení xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx sféra xxxxxxx, xx. kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xx, zda se - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - negativně xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx.“
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uvádí, xxxx xx předjímal xxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatelů městským xxxxxx, xx xx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani závěry xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 x 82 stavebního zákona x xxxx 1976. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx citovanému xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednak x xxx, xx xx jedná o xxxxxxxx xx zkušebnímu xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx, dále i x tom, xx xx jedná o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (platný xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx z roku 1976) x zejména x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxx užívání jde (xxx silně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plynovodu).
[36] Xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2013, č. j. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx sice o xxxxxx §101x x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101a odst. 2 x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx tvrzením x xxxxxxxx navrhovatele xx xxxxx na xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx i stěžovateli xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tak x xxxxxxxx ze xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Cdon 330/97, vyslovil, xx: „[x]xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx obec xx xxxxxxxxxxxxx korporací, jejíž xxxxxxxx základ tvoří xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §18 xxxx. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Občané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx-xx xxxx rušeni při xxxxxxxxxx užívání nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxx. Xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených v §127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx se těchto xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukem způsobovaným xxxxxxxx provozem žalované. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (popř. i xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx se xxxxx o záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) x x xxxxxxxx toho xx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x soukromých xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Podle xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx stanovují xxxxxxx x soudním xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxx XX xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX, bod 45 x xxxx.: „Je xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx neobsahují žádnou xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx „osoby x řad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria, pokud xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx právu“, xxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 9 odst. 3, xxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx uvést, xx xxxxx xxxxxx ustanovení, x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx Xxxx x xxxx oblasti přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalob xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva Xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x každém případě xxxxxxxxxx za zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, C-268/06, Xx. xxxx. s. I-2483, xxxx 44 a 45). (…) Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxx účinné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Unie (…)“ Xxxx xxxxxxxxx vodítka xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx x proto, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx 2011/92/EU x x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxx českého práva xxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxx XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx stručnosti xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, č. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. NSS, v xxxx se uvádí: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxx xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx právo x xx možná xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxx směrnice či xxxxxx xxxxxxxx předpisu Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. rozsudky Soudního xxxxx xx xxx 10. dubna 1984, xxx Xxxxxx a Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 x xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Marleasing, C-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, srov. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. s. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochrana životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx památek, xxxx obec xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx.
[39] V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, x. j. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx přiměřeně x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxx ‡x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx (§52 odst. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), nastane-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx byly rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nastane xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, k xxxxx je bezpečně x xxx rozumných xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx rovnocenně tomu, xxxx xx mu xxxx rozhodnutí řádně xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxx povolení ke xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx nejedná o xxxxx xx souhlasů xxxxxxxxxxx stavebním úřadem xxxx správní xxxxxx, x xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x. (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „povolí“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ apod.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx správním xxxxxx rozhodnutím, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. podmínky zkušebního xxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, respektive §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správný xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Naproti xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx nepřípustná xxx §85 x. x. s.
III.
Závěr
[41] Xxxxxxxx x tomu, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx němž xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezákonným, xxxxxxx xx, xxx aby xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
[42] Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu xxx x dalšímu xxxxxx, xx xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx zrušovacím xxxxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.).
[43] X nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx městský xxxx x novém xxxxxxxxxx xx věci (§110 xxxx. 3 s. x. s.)
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu