Xxxxxx xxxx:
X. Rozhodnutí x povolení ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Výčet xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
III. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx nesvědčilo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx právo podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmiňovat xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx smyslu §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, č. 792/2006 Sb. XXX, x. 825/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. NSS, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Sb. XXX, x. 2368/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x x. 2959/2014 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (sp. xx. I. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, b) xxxx Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) občanské xxxxxxxx Xxxxxxxx občanů xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x dopravy x e) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Prahy, b) xxxx Xxxxxx, se xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Herink, c) xxxx Modletice, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx u Xxxxx, x) Xxxxxxxx občanů xxxxx XXXX xxxxx xxxxx z xxxxxxx, xx sídlem Mladíkov 406, Jesenice, x) X. X., všichni xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 1908, Tábor, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Praha 1, x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, se x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. x III. zrušuje x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Žalovaný xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. j. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx České xxxxxxxxx - Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx též „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx okruh xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, úsek č. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), blíže xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, zpracovatel XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx žadatel, xxxxx xx zároveň xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx účastník xxxxxxxx xx xxxxx 15 xxx ode xxx jeho xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx x) žalobou xx xxx 26.8.2013 x Městského soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, a xx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, práva xx xxxxxxxxxx, práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx práv xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx účasti veřejnosti (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x., xxxx též „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdí následovně:
[3] Xxxxxxx a) je xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx silniční komunikace. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xx xxxx 2010 v xxxxxxx xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx užívání xxxxxx, xxxxx platnost xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, která xx na území xxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx D1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, obytných zón, xxxxxx x xxxxxxx x dochází xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx a) se xxxxxxxxx předchozích xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x usiloval x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn na xxxxx přes Xxxxx, xxx xxxx odmítnuto x xxxxxxx na xxxxxxxx studii, xxxxx xxx by zatížení xxxxxxxx zón nemělo xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx menší xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx zahájení xxxxxxx xxxx bylo xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Dobřejovicích [xxxxxxxxx xxx ve vlastnictví xxxxxxxxx e)], x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx průměrná xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx údaje byly xxxxxxxxx i při xxxxxxx měřeních xxxxxxxxxxx xx dnech 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx xxxxxxx hlukového xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, kterou xxxxxxxxx 1480 osob x xxxx předána Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Žalobce x) xx obec, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vzdálena cca 800 x od xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx předmětné xxxxxx. Protihluková opatření (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx území xxxxxxx x) xxxx vybudována xxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx odvrácené xx xxxx směrem x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX x části 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx b). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Dobeše xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Žalobce x) xx xxxx, xx xxxxxx území xx xxx xxxxxxx X1, xxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx, zatížení xxxxxx vzrostlo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hluk. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolovacích xxxxxxxx, xxxxx uváděly, xx xxxxxx docházet x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nesprávné x xxxxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xx překračován. Xxxxxxxxx imisemi xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx x) (xxxxxxx se xxxxxxxxxxx hřišti, dětským xxxxxxx, xxxxxxxx zbrojnice). Xxxxxx xxxxxxx b) xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx x) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 x xx. 100 až 104 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x souladu x §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), péče x všestranný xxxxxx xxxxxx xxxxx x x potřeby xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ochranu xxxxxx xxxxxx občanů, xxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx pořádku. X §10 xxxx. x) xxxxxx x obcích xxxxxxx dovozují, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx životního prostředí xx svém xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot zejména xxxxxx bydlení, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) podle §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je ochrana xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, komunikací x xxxxx x veřejnou xxxxxxx. Žalobce x) xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx především xxxxxxx xx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx X. x. x. X xx pozemku x. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxx 415 x xx nemovitosti x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zde existuje xxxxxxxxx a celodenní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xx xxxxxxx hluk x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nemovitosti žalobkyně x) xx xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx žalobkyně x) xx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx x dále x xxxxx na xxxxxxx zdraví.
[9] Žalobci x) až x) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxx xxx xxxxxx, aby xx stanovenou xxxx (x xxxxx x xxxx) xxxxxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/EU a x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx názoru, xx xxxx xxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxxx X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx VLK.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx řadu xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx s předpisy xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx č. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušení §119 xxxx. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 a 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxx]. Xxxxxxxx mj. xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (předčasné xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx nezbytnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxx ověření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx provedeny xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) vlastnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx vydáno x xxxxxxx x §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, pro xxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah x xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x aby xxxxxxxxxx zakázal v xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předmětné stavby xxxx alternativně, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jízdy osobních xxxxxxx xx xxxxxxx 100 xx/x x xxx nákladní vozidla xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, žalobu xxxxxx (xxxxx I.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok III.) x že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx je rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx §5 x. x. x. xx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podat xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxx, že xxxxxxx x) xx d) xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X eventuálnímu xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx určitý xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx přezkoumán x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, nelze se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x.
[14] Žalobci x) xx x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx e)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 A 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x xx xxxxx x rozsahu výroků X. x XXX. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx odmítl jejich xxxxxx nezákonně, xxxxx xxxx pravda, že xxxxxxxxxxx opravné prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx jim xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx může podle §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx a) xx x), xxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxx) jim takové xxxxx nepřiznával. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázali xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, č. x. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Obecnou úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx stěžovatelů x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákon, xxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx se xxx nijak nezabýval xxxxxxx, z čeho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx tak x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, xx xxxx je oprávněna xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. ÚS 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxx x čem xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušeno. X xxxxxxx xx xx navrhli stěžovatelé xxxxxxx napadeného xxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ze xxx 27.12.2013 uvedl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx, tedy Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx vydala se xxxxxxxxx provozem souhlasné xxxxxxxxxx x podmínkou, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 až PHS_05 xxx hlukové studie x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX a.s., včetně xxxxxxxxxxx účinku. Tyto xxxxxxxxxxxx xxxxx mají xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx protihluková xxxxxxxx jsou dostatečná x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že stěžovatelé xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x současně xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx žadatel xxx xxx xxxx xxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxx 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xx dokonce stížnost xx trestní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx myslitelnými právními x xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx petice, podnětu xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx různým xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx, k xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx oprávněnými, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx §102 x. ř. s. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §105 odst. 2 s. x. x. zastoupeni advokátem. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x), x) x x) x. x. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx být xxx xxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Tento xxxxx xx totiž xx xxxxxx x důvodům xxxxx xxxx. x) xx x) téhož xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 21.4.2005, č. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, že xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. k xxxx xxxxx, xx žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xx xxxx jeho xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 odst. 1 stanoví, že xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xx ověřuje xxxxxxxxx x vlastnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dokumentace xx projektové dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavebníka xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx nebo x xxxxx odůvodněném xxxxxxx. X rozhodnutí xxxxx xxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x je-li xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pro plynulý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx připojí x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx provoz lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx podmínky. Za xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odstavec 2 k xxxx xxxxxxxx: Účastníkem xxxxxx xxxxx odstavce 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx bylo xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xx xxxxxx §81 odst. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxxxx to, xx žalovaný se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení fakticky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení nemůže xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, ani xxxxx, které xxxxxxxxxxx xxx zákona xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx tím, xx xxxxxxxx x ní xxxx x účastníkem xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx účastenství x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsaženou x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx taxativním, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního zákona (xxxx zde xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx o xxxxx demonstrativní, např. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx výklad xx xxxxxxx vedl x xxxxxxxxxxxxx tohoto ustanovení, xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx samotného §27 správního řádu xx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx k obdobnému xxxxxx judikatura dospěla x xx vztahu x xxxxxxxxxxxx ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, který vylučuje xxxxxxx §27 správního xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Sb. NSS). Xxxxxxxxxxxx lze x (xxx historickou) xxxxxxxxxxx x účastenství v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, č. 943/2006 Xx. XXX, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2009, x. j. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx výklad xx rovněž x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx provozu, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx příležitost xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx plánování. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx mezitímní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx stavebníky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X tomu Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx d) xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx úvahu x jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x hypotetickém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx takové xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §124 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx žaloby vyčerpat, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx účastníkem řízení. X tuto xxxxxx xx xxxxx zodpovědět xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx následující: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jejím cílem xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx veřejné správy xxxx či xxxxxx xxxxxxxx právo. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx i v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx rozhodnutí nesprávně xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx takové xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxx, xx xxx xx vyčerpání všech xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dbát xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx a xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx bezvýsledná, xxxxxxx xx xx xxxx. Klade xx xxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxx ekonomie, neboť xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx in xxxx, jednak je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx x xxxx - dávají xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx přezkoumání vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nabude právní xxxx. Řádné, xx. xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odvolání xxxx x sebou xxxxxxxxxx přináší suspensivní (xxxxxxxx) xxxxxx. Účinky xxxxxx moci x xxxxxxx i vykonatelnosti xx xxxxxx odkládají xx xx vyřízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podmiňována xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx nenárokového. Xxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisu (xxx správní řád), xxx xx tím xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy zákon xxxxxx xxxxxxxx nevylučuje, x xx xxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xx. k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx) xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. X xxxxxxx, že xxxxx neupravuje xxxxxx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 17.4.2013, x. x. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Sb. XXX). Ostatně žaloba xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx projednatelná, xxxxx xxxxxxx soudy xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx obstojí závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x právo xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 písm. x) x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx x aplikovat restriktivně, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. K této xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx odkázat xxxx. xx nález Ústavního xxxxx xx dne 16.3.2006, sp. xx. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Xx. NSS xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. NSS. X xxxxxx případě nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x smyslu základních xxxx (xxxx. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx na přístup x xxxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx, xxx vůbec xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx někdo, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že ačkoli xxxxxx situace je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x priori xxxxxxxx, xx výjimečně může xxxxxx. Myslitelná xx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právech (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 As 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vypočteni xxxxxxxxxxx xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx xxxx, jako xx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx xxxxx xxxx 2002, soudní xxx xxxxxxx již nespojuje xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 xxxx. 2 x. s. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxxx ze xxx 6.2.2014, x. x. 4 Ads 107/2013-29, k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že „[x]x xxxxx závěru [tj. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx] xxxxxx nic xxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snížena xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předchozí účastenství xxxxxxx xx správním xxxxxx x x xxxxxxxx aktivní legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K tomuto xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, č. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že (x obecné xxxxxx) xx myslitelné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx některých x xxxx), xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx situace xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx nepřípustné xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx může xxx naopak výjimečně xxxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí prvostupňového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 a 3 x. ř. x.
[31] Pokud xx xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx právech xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx až k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx zejména za xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2012, sp. xx. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx omezena, ne-li xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závadného stavu x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, které x xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České republiky x xxx xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České republiky, xx. xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z obdobného xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v minulosti xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. zn. Xx. XX 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx sp. xx. Xx. ÚS 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 písm. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx platná procesní xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx osob, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, z řízení xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx a xxxxxxxxx přímo právo xx přístup k xxxxx x xxxxxxxxxxx xx správním řízení. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[33] Vzhledem k xxxx uvedenému Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx žaloba podaná xxxxxxxxxxx odmítnuta x xxxxxx nevyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx hlediska, zda xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zjevně neoprávněnými xx smyslu §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vycházet x judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx rovněž xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zohlednit, xx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxx x xxxx xxxxxxx vývojem, přičemž xx xxxxx vyjít x xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dotčena xxxxxx xxxxx žalobce, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxx x konkrétním xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil xxxxx a povinnosti xxxxxxx, nýbrž o xx, zda xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx v xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx právní xxxxx.“
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, vlastníka xxxxxxxx nemovitosti, k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 stavebního xxxxxx x roku 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající xxxxxx x tom, že xx jedná x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx, xxxx x x tom, že xx xxxxx x xxxxxx podle odlišného xxxxxx (platný stavební xxxxx vs. stavební xxxxx x xxxx 1976) x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx záměru, o xxxxx užívání xxx (xxx xxxxx frekventovaná xxxxxxx, tam xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a) xx c) městský xxxx přihlédne x x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.6.2013, x. j. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx §101x s. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx právech napadeným xxxxxx správního orgánu (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §101x odst. 2 x. x. x., naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx přiznávající obci xxxxx na podání xxxxxxxxx žaloby xxxxx §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx x rozsudku ze xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, xx: „[x]xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx základ xxxxx xxxx xxxxxx (osobní xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §18 odst. 2 xxxx. c/ obč. xxx.). Občané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x jsou-li xxxx rušeni xxx xxxxxxxxxx užívání nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx jimi xxx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xxxxxx i xxxx. Obec se xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x §127 xxxx. 1 xxx. xxx. může xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx vzniká xxxx xx vibrace, xxxxxx domáhat xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx zdržel. X xxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx jsou xxx xxxxxxx jejích staveb x pozemků xxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukem způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (popř. x xxxxxxxxx) xx smyslu xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx řadě xxxx městský soud x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx i x xxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x x xxxxxxxx toho je xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx x z Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx cílem xxxxxxxx xx. implementace xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx hmotné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx XX xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x násl.: „Je xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx neobsahují xxxxxx xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx pouze „osoby x řad veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx pozdějšího xxxx. Xx xxxx xxxxx uvést, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x když jsou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxx neexistence xxxxxx xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalob xxxxxxxx x zajištění ochrany xxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx x práva Xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x stanovištích, členské xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. dubna 2008, Xxxxxx, C-268/06, Xx. xxxx. s. I-2483, xxxx 44 a 45). (…) Xx xxxx na předkládajícím xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx splnit xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, způsobem, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx vodítka xxxx nutné xxxxxxxxxxx x xxx interpretaci §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 písm. c) x. x. x. x xxxx posuzované xxxx. Xx xxxx xxx x proto, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jim xx směrnice 2011/92/XX x x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nebyla x xxxxxxx s právem XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx své judikatuře. Xxx xxx xxxx. xx stručnosti odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxx: „Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx toto xxxxx x xx možná xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx předpisu Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 a xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, xxx 8, xxxx. xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx č. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx dále xxxxxxx, zda stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx některým x xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 s. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x posuzování vlivů xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prospěšná společnost, xxxxxxx předmětem činnosti xx ochrana životního xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx památek, xxxx obec xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx písemné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx posudku, xx xxxxx žalobou z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního.
[39] X xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxx oznamováno, bude xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 6.9.2011, č. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úvahu právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Sb. XXX), xxxxx xxxxx ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (oznámeno) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx právní xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx, opomenut při xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxxxx x okamžiku, k xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsah xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxx obsahu, zásadně xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxx xxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, č. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx tak proto, xx xxxxxxxx zákon x §124 xxxxxxxx (xxxx. výrazy „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „účastníci xxxxxx“ apod.) xxxxxxxx, xx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx xxx stanovit xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, respektive §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxx městskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
[42] Xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu věc x xxxxxxx xxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. s.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx městský soud x novém rozhodnutí xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 18. xxxxx 2014
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx