Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 a rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.
II. Xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx taxativní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x řízení xxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
III. X podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx nesvědčilo xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004). X xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx §5 x §68 písm. x) x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Sb. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 2245/2011 Xx. NSS, x. 2260/2011 Xx. XXX, č. 2368/2011 Xx. NSS, č. 2725/2013 Sb. NSS, x. 2887/2013 Xx. XXX a x. 2959/2014 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) obec Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, d) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x dopravy x x) Daniela X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx sídlem Na Xxxxx 26, Říčany x Xxxxx, x) xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Prahy, x) Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Mladíkov 406, Xxxxxxxx, x) X. Z., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908, Tábor, proti xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
takto:
Usnesení Městského xxxxx v Praze xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx xxxxxxxx xx výroků I. x XXX. xxxxxxx x xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Žalovaný xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx České republiky - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx kolem Xxxxx - Jihozápadní xxxxxxx, xxxx x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx vymezené x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx označené jako XXX_01 xx PHS_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxx xx žadatel, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. X poučení xxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx podat účastník xxxxxxxx xx xxxxx 15 dnů xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx žalobci x) xx e) xxxxxxx xx dne 26.8.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Žalobci xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxx, a xx xx práva xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, vlastnického xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Úmluvy x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx a přístupu x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. x., xxxx též „Xxxxxxxx úmluva“). Konkrétně xxx zkrácení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx a) xx xxxx, jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx silniční komunikace. Xxxxxxxxx stavba xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx obce x xxxx od xxxx 2010 v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx prochází xxxxxxx XX/0101, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxx dále xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx zahájení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, obytných xxx, xxxxxx x dopravy x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx hluk, xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fází xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Sulín, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemělo xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx připouštějí xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xx dnech 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx domy x Dobřejovicích [xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx průměrná hodnota xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx a) xx xxxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx xxxxxxx hlukového xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX v xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Žalobce x) je xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx xxxxxxxx cca 800 x xx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obtěžováni hlukem x xxxxxxx předmětné xxxxxx. Protihluková xxxxxxxx (xxxxx, valy) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) byla vybudována xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x části 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxxxxxxx xxxxx obce povolené xxxxxx x 2,5 xX. Slib xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Dobeše xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx X1, xxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx, zatížení xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx docházet x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx je překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx postiženy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (pozemky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, hasičská xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx b) xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Žalobci a) xx x) shodně xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 x xx. 100 xx 104 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x §2 odst. 2 x §35 odst. 1 a 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), péče x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx území x x xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro uspokojování xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx pořádku. X §10 písm. c) xxxxxx o obcích xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx jsou také xxxxxxx dbát x xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx x závažnému ohrožení xxxxxxxxx hodnot zejména xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx občanů x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) podle §70 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx cíle xxxxxxxxx xxxxxxx d) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx x veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý proces x na xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně e) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domu D. x. p. X xx xxxxxxx x. xx. 475 v xxxx a katastrálním xxxxx D. Žalobkyně x) xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 415 x od xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx existuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) ve xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx xxxxxxxxx x) xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalobci x) xx x) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx též „x. x. x.“), xxxxx xxx xxxxxx, aby xx stanovenou xxxx (x xxxxx x xxxx) strpěli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/EU a x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx oprávněni xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK.
[10] Žalobci xxxx uvedli xxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx §119 odst. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební zákon), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolení]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxx stavby, xxxx xxxxxxx nezbytnost kolaudace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx funkčnosti x xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které by xxxx (škodlivé) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měnily xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxx vydáno x xxxxxxx x §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah x xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x nezákonný xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx navrhli, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx opatření, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předmětné stavby xxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na nejvýše 100 km/h x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, žalobu xxxxxx (xxxxx X.), zamítl xxxxx na vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx xxxxxxxx xx vrací zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Kč (xxxxx IV.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx a §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx §5 x. x. x. se xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) s. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xx d) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx žaloba nepřípustná x xxxx xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. X eventuálnímu xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 s. x. x.
[14] Žalobci x) xx x) [xxxx xxx „stěžovatelé x) xx x)] xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx x rozsahu xxxxxx X. x XXX. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezákonně, xxxxx xxxx pravda, že xxxxxxxxxxx opravné prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx jim právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 xxxx. 2 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx stavby x stavebník (x xxxxx případě xxxxx xxxxxxx). Stěžovatelé a) xx e), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxx xxx x stavební xxxxx) xxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.5.2005, x. x. 2 Afs 98/2004-65, x něhož vyplývá, xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx prostředků v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Obecnou xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť ji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 odst. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, x čeho xx xxxxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, x napadené xxxxxxxx xx xxx x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx poukázali xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, že xxxx je oprávněna xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (XXX. ÚS 542/09 x XXX. ÚS 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx povinny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx účastníků. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxx xx xxxx, kdy xxx xxxxxx x čem xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem na xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti ze xxx 27.12.2013 uvedl, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx protihlukové xxxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxxx stěny mají xxx xxxxxxxxxx do xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx provede xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolání, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx by xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx správním řízení x jejich xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx měl žadatel xxx xxx xxxx xxx, xxxxx předmětná xxxxxx je x xxxxxxx xx září 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §68 xxxx. a) x. ř. s. xxxxx pokládat jakýkoli xxxxxxxxxx, tedy i xxxx. xxxxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx oznámení. Xxxxxxxxxxx uvedli, xx xx nápravy protiprávního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx se uchýlili xxxx, xx xx xxx xx třech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněnými, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x stěžovatelé xxxx v xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. zastoupeni xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x ustanovením §109 odst. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 s. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx výslovně z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x), d) x x) s. ř. x.
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx speciálním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již v xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z povahy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. x. xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv jen xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 písm. x) x. x. x. x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx může proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon nestanoví xxxxx. Stavební xxxxx x §124 odst. 1 stanoví, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxx dokumentace xx projektové dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo v xxxxx xxxxxxxxxxx případě. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x je-li to xxxxx, stanoví xxx xxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xx xxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lze bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odstavec 2 x xxxx xxxxxxxx: Účastníkem řízení xxxxx odstavce 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx jim xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xx xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx této otázky xx xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x xxxxxx nemůže xxx založeno xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx osobou xxxxxxx xxxxx jednal, ani xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zákona xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím, že xxxxxxxx s ní xxxx x účastníkem xxxxxxx nebylo (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[24] Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx úpravu účastenství x řízení xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx úpravu účastenství xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx nijak xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx výrazu „také“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vedl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xx vždy byli xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, že výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je výčtem xxxxxxxxx, který vylučuje xxxxxxx §27 správního xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x účastenství x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ovšem ke xxxxxxxxxx zákonu z xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 9.12.2004, x. x. 7 As 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. NSS, rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx xxxxxx xx rovněž v xxxxxxx s účelem xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx rychlé x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zkušebního provozu, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx třetích xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správného předpokladu, xx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx předmětné xxxxxx.
[25] X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) ve xxxxxxxx řízení z xxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx stěžovatel d) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx možné xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx s §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Xx xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx o hypotetickém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx účastenství x řízení xxxxx §124 stavebního zákona xx vůbec xxxxx, xxxx pouhým teoretizováním xxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx opravným prostředkem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby vyčerpat, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X tuto xxxxxx xx nutné zodpovědět xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx pokládá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §5 x §68 písm. x) x. ř. x. za xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, č. j. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující: „Xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxx xxxxxxxx soudem je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jejím xxxxx xx zjištění, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx; generální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tvrzení x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce x xxxx xxxxxxxx předpoklad, xx xxxxxx rozhodnutí xx v právní xxxx, ať xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xx bez xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx toho x xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dbát xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xx xxxx. Klade xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx možnost nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxx ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx x xxxx - dávají xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx nabude xxxxxx xxxx. Řádné, xx. xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx i vykonatelnosti xx přitom xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, aby byla xxxxxx ochrana x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx podmiňována xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx prostředku přípustného xxxxx xxxxxxxxxx předpisu (xxx xxxxxxx xxx), xxx se xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odvolání v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to pouze xx vztahu x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxx, že xxxxxxx xxx upravuje postup xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním (respektive xxxxxxxxxxx x xxx) xxx xxx podmiňován xxxxxxx x soudu. X xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, č. x. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx nemohli xxxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákonným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx i právo xx přístup x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 a §68 xxxx. a) x. x. s., xx třeba vykládat x xxxxxxxxx restriktivně, xxx vyplývá z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 16.3.2006, xx. xx. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Sb. NSS xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, č. 2887/2013 Xx. XXX. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je provádějících xxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxx x účelu xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxx za následek xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx podání xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx případy, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkrácen na xxxxxxx xxxxx, kdo xxxx účastníkem správního xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nežádoucí, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx výjimečně xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx xxxx, jako xx tomu v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x části xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx účinném xx konce xxxx 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení (srov. §250 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. ř. x.). X rozsudku xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že „[n]a xxxxx xxxxxx [xx. xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx k podání xxxxxx] nemůže nic xxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla dotčena xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx dospěl Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy dospívá x xxxxxx, že (x obecné xxxxxx) xx myslitelné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx neoprávněni x které xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zamítnuto. X xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x žaloba xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx. x žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx následkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závadného stavu x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx úvahou, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vylučuje xxxx osoby xxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx důvod xxx xxxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky, xx. xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x návrhem xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx nález xx xxxxxxxx xxx xx věci sp. xx. Xx. ÚS 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x citovaných věcech xxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx osobám. Xxxx xxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx legitimace však xx odlišná x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx neshledal x xxxx posuzované věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Vzhledem k xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx městským soudem, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx podaná xxxxxxxxxxx odmítnuta x xxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[34] X dalším řízení xxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxx pečlivě xxxxxxxxxx žalobu x xxxx hlediska, zda xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx někteří x xxxx) nejsou xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx soud vycházet x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx existuje „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, že xxxxxx přezkum, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx xxxxxx xxx výše xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx mj. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Žalobní legitimace xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxx dána xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xxx se xxxxxxxxxxxx úkon správního xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx konkrétní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Nejde xxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx závazně xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx o xx, zda xx - podle xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 a 82 stavebního xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx oproti citovanému xxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednak x xxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx, dále x x xxx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx z roku 1976) x xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx záměru, x xxxxx xxxxxxx jde (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a) xx x) městský xxxx přihlédne x x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx rozšířený senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx §101a x. x. s. vymezujícího xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak x xxxx případech je xxxxxxx xxxxxxxxxx založena xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx napadeným xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx xx x případě xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101a odst. 2 x. x. x., naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx samosprávu). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx přiznávající xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §127 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti imisím. Xxxxxxxx xxxx tak x xxxxxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, že: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx korporací, jejíž xxxxxxxx základ xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ obč. xxx.). Xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x jsou-li xxxx rušeni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obce, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127 odst. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx užíváním xxxxxx xxxx či xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pozemků rušeni xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit u xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (popř. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx.“
[37] X neposlední xxxx xxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů týkajících xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady 2011/92/XX xx dne 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a soukromých xxxxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy, xxxxx stanovují přístup x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx napadení xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejnosti x xxxxxx 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx EU xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x násl.: „Je xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx neobsahují xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxx situaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx „osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx pozdějšího xxxx. Je však xxxxx uvést, xx xxxxx těchto xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx neexistence xxxxxx xxxxxx Unie x xxxx oblasti přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx členského xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určených x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva Xxxx, v projednávaném xxxxxxx xx směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx přitom x xxxxxx případě xxxxxxxxxx za zajištění xxxxxx ochrany xxxxxx xxxx (xxx zejména xxxxxxxx ze xxx 15. dubna 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. s. X-2483, xxxx 44 a 45). (…) Xx xxxx na předkládajícím xxxxx, xxx vyložil xxxxxxxx právo upravující xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, způsobem, který x xx největším xxxxxx rozsahu zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv poskytnutých xxxxxx Unie (…)“ Xxxx výkladová xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx §65 odst. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx tomu xxx i proto, xx se stěžovatelé x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývajících jim xx xxxxxxxx 2011/92/EU x z Xxxxxxxx xxxxxx. Povinnost vykládat xxxxxxxx českého xxxxx xxx, aby jejich xxxxxxxx nebyla x xxxxxxx x xxxxxx XX, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx své judikatuře. Xxx xxx xxxx. xx stručnosti xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2010, č. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx se uvádí: „Xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxx, jsou podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxx právo x xx xxxxx xxxxxxxxx rozsahu ve xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx slouží (xxx xxxx. rozsudky Soudního xxxxx ze xxx 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 a xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx č. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. xxx, xx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx dále xxxxxxx, xxx stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxx xxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxxx prospěšná xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k dokumentaci xxxx xxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního.
[39] X xxxxxxxxxxx se specifickou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznamováno, bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, č. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx přiměřeně x xxxxx právní xxxxx obsažený x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxx ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), nastane-li xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx obsahu, zásadně xxxx rovnocenně xxxx, xxxx by mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx ze souhlasů xxxxxxxxxxx stavebním úřadem xxxx správní xxxxxx, x xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodil, že xx xxxxx x xxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 x xxxx. s. ř. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, č. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS). Xx xxxx tak xxxxx, xx stavební zákon x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ apod.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve správním xxxxxx rozhodnutím, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, respektive §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx podali xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Naproti xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. s.
III.
Závěr
[41] Vzhledem x tomu, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, na němž xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, než xxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení a xxx xxxxxx městskému xxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[42] Zruší-li Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu věc x dalšímu xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx názorem vysloveným Xxxxxxxxx správním soudem xx zrušovacím xxxxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x novém xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu