Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 správního xxxx z xxxx 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s.
II. Xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx zkušebního provozu xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 2006 je xxxxxxxxx x xxxxxxxx aplikaci xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx dle §27 xxxxxxxxx řádu x roku 2004.
III. X podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx může xxx xxxxxxxxx oprávněna x xxxxx, xxxxx nesvědčilo xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a neměla xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004). V xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx (nepřípustného) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 písm. x) s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. XXX, č. 792/2006 Sb. NSS, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Sb. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. NSS, č. 2245/2011 Sb. NSS, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x č. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) obec Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx občanů xxxxx SOKP xxxxx xxxxx x dopravy x e) Xxxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - e).
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Pally v xxxxxx věci xxxxxxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xx Xxxxx 26, Říčany x Xxxxx, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, c) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx u Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Jesenice, x) X. Z., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx xxxxxx Příběnická 1908, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti žalobců x) - x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, xx x části týkající xx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x věc xx x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx provoz xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx č. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) V xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx realizovány protihlukové xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, zpracovatel XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx podle §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx žadatel, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx 15 dnů xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx rozhodnutí žalovaného xx dne 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx a) xx x) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx, x xx do xxxxx xx xxxxxxx života x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Úmluvy o xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxx xxx zkrácení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, jejímž katastrálním xxxxxx procházejí x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x jihovýchodní xxxxx xxxx x xxxx od xxxx 2010 v xxxxxxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Územím xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, xxxxx xx na území xxxx kříží x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx obce dále xxxxxxx dálnice D1. Xx zahájení provozu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx zón, xxxxxx z dopravy x xxxxxxx ke xxxxxxxx hluku ze xxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxx a) xx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx možné xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx hlukových imisí, xxxxxxxxx x výstavbu xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zón xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx je xxxxx xxxxxxx xxx připouštějí xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx obytné domy x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx průměrná xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, xxx je xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx provedených xx dnech 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxxxxxx xxxxxxx hluku x prostřednictvím petice „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx SOKP x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 osob x byla předána Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx vzdálena cca 800 m xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x provozu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx stavbě x xxxxx přiléhajícím k xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx směrem x xxxxx, zatímco xx xxxxxx přilehlé k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vybudována xxxxxx. Xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx zatížení xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx bývalého xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxx.
[5] Žalobce c) xx xxxx, xx xxxxxx území xx xxx dálnice D1, xxx nyní x xxxxxxxxx stavba, xxxxxxxx xxxxxx vzrostlo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx prokázalo, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx noční xxxxxx je překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx postiženy xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx x) (xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, hasičská xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx rovněž mezi xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxx.
[6] Žalobci a) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušováno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 a xx. 100 xx 104 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x souladu s §2 odst. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x všestranný xxxxxx xxxxxx xxxxx x x potřeby jejich xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ochranu xxxxxx xxxxxx xxxxxx, rozvoje xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. Z §10 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxx také xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém území. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx x závažnému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx občanů x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) xx občanské xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Prahy, ochrana xxxxxxx a xxxxxxx xxxx negativními xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx ve správních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce d) xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxx především xxxxxxx xx právu xx spravedlivý xxxxxx x xx xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx spoluvlastnicí x xxxxxxxxxxx xxxx X. x. x. X xx xxxxxxx x. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx D. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx cca 415 x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zde existuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, a xx xxxxxxx hluk x znečištění xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) ve xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx žalobkyně e) xx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx a xxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalobci x) xx e) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád správní (xxxx též „x. x. x.“), xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, citovali x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Žalobci xxxx uvedli xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 34, 53 a 54 stanovených xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolení]. Xxxxxxxx xx. pochybil, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx kolaudace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vyžadovaná xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx funkčnosti x provedení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx byly xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozem, aniž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx, které xx xxxx (xxxxxxxx) vlastnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonný zásah x xxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x nezákonný xxxxx x xxx xxxxxxxxxx zakázal x xxxxxx pokračovat.
[12] Zároveň xxxxxxx navrhli, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nejvýše 100 xx/x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), zamítl xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XXX.) x xx xxxxxxxx xx vrací zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Kč (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 správního xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx §5 x. x. x. se xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx zvláštní zákon. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx opravné prostředky x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přípustné xxxxxxxx x dokonce xxxxxxxx příslušné poučení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobci x) až x) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X eventuálnímu xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného městský xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx může xxx přezkoumán x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxxxx x) xx x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) až x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, kasační stížnost, x xx xxxxx x xxxxxxx výroků X. x XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jim xxxxxx xxxxxxxx umožňovaly xxxxx. Xxxxxxxx může xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx o povolení xxxxxxxxxx provozu xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x stavebník (x xxxxx případě xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nemohli xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákon (správní xxx x xxxxxxxx xxxxx) jim takové xxxxx nepřiznával. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.5.2005, č. j. 2 Afs 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se vztahuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx stěžovatelů x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx soud xx xxx nijak nezabýval xxxxxxx, z xxxx xx xxxxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx tak x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx poukázali na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx vyplývá, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se soudní xxxxxxx xxxxx obyvatel xxxxx imisím. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), podle xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud x xxxxxx procesního xxxxxxxxxx dojde x xxxx, xx se xxxxxxxxxx x této xxxx posune xx xxxx, xxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, bylo by xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx x včasnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx navrhli stěžovatelé xxxxxxx napadeného xxxxxxxx x vrácení věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xx xxx 27.12.2013 uvedl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx, tedy Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, zpracovatel XXXXX x.x., včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxxx stěny mají xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx měření xxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou dostatečná x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx nebyli účastníky xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx by xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx žaloba xxx xxxx nepřípustná.
[16] X replice xx xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x ověření jejich xxxxxx xxx žadatel xxx xxx xxxx xxx, neboť předmětná xxxxxx je x xxxxxxx od xxxx 2010. Stěžovatelé xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvláštního xxxxxx ve smyslu §68 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnět k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedli, xx xx nápravy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx myslitelnými právními x xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx adresovaných xxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, co xx xxx po xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx podána xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 s. x. x., x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x), x) x x) x. x. x.
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Tento xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx písm. a) xx d) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x xxxxxx xxxx pouze kasační xxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., spočívající x xxxxxxx nezákonnosti rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx.
[20] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. s. xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx se ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx a xx xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx nepřípustná xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, připouští-li xx zvláštní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx podat odvolání, xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxx provozem xxxxxx xx ověřuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dokumentace xx xxxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxx odůvodněném xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx připojí x xxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx může xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 odst. 2 xxxxxxxx novým rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx řízení vydat xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 x tomu xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx stavebník x xxxxxxxx stavby.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx odvolání xx xxxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx této otázky xx xxxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx účastenství x řízení xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jednal, ani xxxxx, které xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx tím, že xxxxxxxx x xx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, nebo rozsudek xx dne 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, všechna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx vylučuje obecnou xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsaženou x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxx účastníků xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx výčtem taxativním, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (xxxx zde xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx jednalo o xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „vždy“ apod.). Xxxx výklad xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (x to xxxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx x obdobnému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x analogickému xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx upravuje účastenství xx xxxxxxxxx řízení. X zde bylo xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, který vylučuje xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx lze i (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x účastenství x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ovšem xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. ÚS 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s účelem xxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx provozu, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotýkalo xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx stavebníky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx x) ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny. Xx xxxx tak xxxxx, xx stěžovatel x) xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potřebnou. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx by v xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx vyrozumění o xxxxxxxx xxxxxx, že xx hodlá xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podle §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx vlivu xx xxxxxx předmětné věci.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx připouští xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx povinen xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx odvolání v xxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 16.11.2004, č. j. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx následující: „Xxxxxxxxx xxxxxxx práv před xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx ochranou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jejím cílem xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; generální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx každému, xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx. Tvrzení x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx předpoklad, xx takové xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxx nepřipouští. Xxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx a xxxxxxxx dbát xxxxx xxxx xxx x xxxxxx před správním xxxxxxx x teprve xxxx, xxx xx xxxx xxxxx bezvýsledná, xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx-xx xx otevřena xxxxxx xxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxx in xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx aktivity xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx procesního xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx a xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx přezkoumání vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Řádné, tj. xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx odvolání xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx moci a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx odkládají xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) prostředku mimořádného, xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisu (xxx xxxxxxx xxx), xxx xx tím xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx odvolání umožňuje, xx. k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, že správní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním (respektive xxxxxxxxxxx x xxx) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k soudu. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §92 správního xxxx xx sice projednatelná, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx přezkoumávají pouze, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxx x soudu, xxxxxx xxxxxxx vyplývajících x §5 x §68 xxxx. a) x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. xx. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Sb. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Sb. NSS xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. x. 3 Ao 9/2011-219, č. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by znamenaly xxxxxxxx xxxxxxx podstaty x smyslu xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx na přístup x soudu xx xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i to, xxx vůbec xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x priori xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx může xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx není upraveno §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, který právo xx účastenství spojuje x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, č. x. 1 As 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx vypočteni xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xx tomu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx konce roku 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x účastenstvím xx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §250 xxxx. 2 x. x. ř., xx xxxxx účinném xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. ř. x.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že „[x]x xxxxx závěru [xx. xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx ani to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snížena výše xxxxxxxxx xx péči. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. totiž nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x dotčeným xxxxxxxxx bylo jednáno xxxx s účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dotčena xxxx xxxxxx xxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx.“
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx dospívá x závěru, xx (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x nich), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx správním orgánem. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx zjevně neoprávněni x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx je přípustná xxxx. i xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, i proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x.
[31] Pokud by xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx až x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx zejména za xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx ze xxx 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx omezena, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nápravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení x povolení zkušebního xxxxxxx prakticky xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx spolu x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx totiž Xxxxxxx xxxx v minulosti xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976 xxxxxxx xx dne 22.3.2000, xx. xx. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx stejného dne xx xxxx xx. xx. Xx. XX 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx platná procesní xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx osob, xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přímo xxxxx xx přístup x xxxxx x účastenství xx správním xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx s ústavním xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[34] X dalším xxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx hlediska, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx někteří x xxxx) nejsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx bude xxxxxxx soud vycházet x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx existuje „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx pochybností zákonem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Sb. XXX). Xxx xxxx rovněž xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx úvahách xx xxxxx zohlednit, xx judikatura týkající xx xxxxxxx legitimace xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx vyjít x právního stanoviska xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., vyjádřeného xx. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxx xxxx xxx všechny xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx sféra xxxxxxx, xx. xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a autoritativně xxxxxx jejich právní xxxxx. Xxxxx tedy x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, změnil, zrušil xx xxxxxxx určil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž o xx, xxx xx - podle xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx.“
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx xx předjímal xxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající xxxxxx x xxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli o xxxxxxxxx, xxxx x x tom, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. stavební xxxxx z xxxx 1976) a xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx užívání jde (xxx silně frekventovaná xxxxxxx, tam předávací xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx c) městský xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy. Jednalo xx sice x xxxxxx §101x s. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx napadeným xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xx x xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101a odst. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx i stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx přiznávající obci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §127 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, že: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx korporací, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx občané (xxxxxx xxxxxxxx xxxx právnické xxxxx xx xxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Občané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxx a xxxx-xx xxxx rušeni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx při xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx rušena i xxxx. Xxxx se xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx vlastníku xxxx, xxxxxx xxxxxxxx vzniká xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx domáhat toho, xxx se xxxxxx xxxxx zdržel. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx jsou při xxxxxxx jejích xxxxxx x pozemků xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. zák.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx městský xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx i x xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx vlivů některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bodu 21 odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přístup x soudním nebo xxxxx řízením xx xxxxxx xxxxxxxx hmotné xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením x xxxxxx veřejnosti x článku 6 xxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxx XX dále xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX, bod 45 x násl.: „Xx xxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx neobsahují xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx situaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx pouze „osoby x řad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx nějaká xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx uvést, že xxxxx xxxxxx ustanovení, x když xxxx xxxxxxxxxxx obecně, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxx neexistence xxxxxx xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu řádu xxxxxxx členského xxxxx, xxx upravil procesní xxxxxxxx žalob xxxxxxxx x zajištění xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx Xxxx, v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx jsou přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, C-268/06, Xx. xxxx. x. I-2483, xxxx 44 x 45). (…) Je xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vyložil xxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx splnit xxx xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx x xxx účinné soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Unie (…)“ Xxxx xxxxxxxxx vodítka xxxx xxxxx respektovat x xxx xxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx x xxxxx, xx xx stěžovatelé x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhali xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx 2011/92/XX x x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxx: „Xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x co xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx znění x xxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 10. xxxxx 1984, xxx Colson a Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 x xx xxx 13. listopadu 1990, Marleasing, X-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx, xx stěžovatelům xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. s. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx prospěšná xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx památek, xxxx obec dotčená xxxxxxx, pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentaci xxxx xxxxxxx, xx xxxxx žalobou x xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podané xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznamováno, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, x. j. 9 As 92/2011-186: „xxx hodnocení včasnosti xxxxxx žaloby je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. XXX), xxxxx něhož ‡i xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno (xxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx právní xxxx (§52 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004), nastane-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx zájmy xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx rozhodnutí, nastane xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx x xxx rozumných xxxxxx zjištěno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx seznal xxxxx obsah rozhodnutí xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxx, zásadně xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela závěrem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx povolení xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx souhlasů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx dle xxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu ve xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.9.2012, č. x. 2 As 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX). Je xxxx xxx proto, xx stavební xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. výrazy „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx povolení xx xxxxxxxxxx provozu se xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx xxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxxxxx xxx §85 s. x. s.
III.
Závěr
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, na xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, nezbylo xx, xxx aby xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[43] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu