Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x povolení ke xxxxxxxxxx provozu xxx §124 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx z roku 2006 je xxxxxxxxx x xxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX. X podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x neměla xxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§81 xxxx. 1 správního xxxx z roku 2004). V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx smyslu §5 x §68 písm. x) s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, č. 1787/2009 Xx. NSS, x. 2245/2011 Sb. NSS, x. 2260/2011 Sb. XXX, č. 2368/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x x. 2959/2014 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (C-240/09, Xx. xxxx., s. X-1255).
Xxx: a) obec Xxxxxxxxxxx, b) xxxx Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Sdružení občanů xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Pally x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Dobřejovice, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, b) xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Herink, c) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Modletice 6, Xxxxxx x Prahy, x) Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Mladíkov 406, Xxxxxxxx, x) X. X., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx xxxxxx Příběnická 1908, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Mariánské náměstí 2, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x) xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x části xxxxxxxx xx výroků X. x XXX. xxxxxxx x věc xx x tomto rozsahu xxxxx tomuto soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx České republiky - Ředitelství silnic x xxxxxx XX (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx stavby „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx vymezené x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx označené xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX a. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx jediným účastníkem xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. X poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx účastník xxxxxxxx ve xxxxx 15 xxx ode xxx xxxx oznámení.
[2] Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx žalobci x) xx e) žalobou xx dne 26.8.2013 x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Žalobci xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx práv, x xx xx xxxxx xx ochranu xxxxxx x zdraví, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x., dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Konkrétně xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx a) xx xxxx, xxxxxx katastrálním xxxxxx procházejí v xxxxxxxx době xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xx xxxx 2010 x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx prochází xxxxxxx XX/0101, která xx xx území xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx dále xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zatížení xxxxx, obytných xxx, xxxxxx x dopravy x dochází ke xxxxxxxx hluku xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce x) xx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxxxx hluk, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx intenzivní, xx xxxx možné xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx předchozích xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx studii, xxxxx xxx xx zatížení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 dB, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx zahájení xxxxxxx však xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx skutečné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx e)], a xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx průměrná xxxxxxx xxxxx x noční xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx výrazně vyšší xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx byly xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, kterou xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Žalobce x) je xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx rovněž prochází. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx 800 x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx obtěžováni xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odvrácené xx xxxx xxxxxx x xxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx zatížení obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx b). Podle xxxxxx překračovalo xxxxx xxxxxxx zatížení zastavěného xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Žalobce c) xx obec, xx xxxxxx xxxxx xx xxx dálnice X1, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, xx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx studie xxxxxxx x povolovacích xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xx xxxxxxxxxxx žalobce x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hřišti, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx a) xx c) shodně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je porušováno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 x xx. 100 až 104 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx x §2 odst. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zdraví xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 xxxx. c) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx také xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx svém xxxxx. Xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x závažnému xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxx bydlení, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx zhoršení xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobce x) je xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx d) xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně e) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domu D. x. x. X xx pozemku x. xx. 475 v xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx D. Xxxxxxxxx x) uvedla, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx cca 415 x xx xxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx hluk x xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nemovitosti žalobkyně x) xx dnech 4. až 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx překračování xxxxxxxxx limitů. Napadené xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx žalobkyně x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx též „s. x. s.“), xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dobu (x možná x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx podporu xxxxx xxxxxx, xx xxxx oprávněni xxxxxxx xx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx uvedli xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx důvodem xxx xxxx zrušení [xxxxxx x xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební zákon), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebním povolení]. Xxxxxxxx mj. pochybil, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutů (xxxxxxxxx xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, xx. xxxxxxx xxxxxxx funkčnosti x xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxx byly ověřeny xxx tříletým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xx xxxxxx, které xx xxxx (škodlivé) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx tedy xxxxxx x rozporu x §2, 3 x 68 odst. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., navrhli xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx zakázal x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx alternativně, xxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x omezení xxxxxxxxx jízdy osobních xxxxxxx na nejvýše 100 xx/x x xxx nákladní vozidla xxxxxxx 60 km/h.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, žalobu xxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok XX.), dále xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok III.) x xx žalobcům xx vrací xxxxxxxxx xxxxxx poplatek ve xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx §5 s. x. x. xx lze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx po vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xx žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přípustné xxxxxxxx x dokonce xxxxxxxx příslušné poučení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xx d) xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx přezkoumán x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 s. x. x.
[14] Xxxxxxx x) xx x) [xxxx xxx „stěžovatelé x) xx x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx výroků X. x XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxx nezákonně, xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx právní xxxxxxxx umožňovaly xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu pouze xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), kteří xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx nepřiznával. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, č. j. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před správním xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx účastníka xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx c) xxxx poukázali xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, z xxxx xxxxxxx, že xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (XXX. XX 542/09 x XXX. ÚS 224/98), xxxxx níž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx účastníků. Xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx v této xxxx xxxxxx na xxxx, kdy již xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx navrhli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vrácení věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x podmínkou, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX x.x., včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Žadatel xxxx xxxxxxx měření xxxxx, aby xxxxxxxx, xx realizovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou dostatečná x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienické xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxx orgán postupoval xxxxx §92 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx by xxxxxxxx, xxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx xxxxxxx městského xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx byla nepřípustná.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx protihlukových opatření x ověření jejich xxxxxx měl žadatel xxx xxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx od xxxx 2010. Stěžovatelé dále xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx trestní oznámení. Xxxxxxxxxxx uvedli, xx xx xxxxxxx protiprávního xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx až za xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx uchýlili xxxx, xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 odst. 2 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. s., x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k nimž xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx výslovně x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a), x), d) x x) s. ř. x.
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx být dán xxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxx xxxxx xx totiž xx xxxxxx x důvodům xxxxx písm. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, že xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby, přichází xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx.
[20] Xxxxxxx stížnost je xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. x. xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx xxxxx jinak, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx a xx vyčerpání řádných xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. x xxxx xxxxx, xx žaloba xx nepřípustná xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx na xxxx xxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx může proti xxxxxxxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákon x §124 odst. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx projektové dokumentace. Xxxxxxxx provoz stavební xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nařídí na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §115 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx. Za xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx lze bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 x xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx stavebník x xxxxxxxx stavby.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx byli xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx jim xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání ve xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx osobou xxxxxxx xxxxx xxxxxx, ani xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx postavení účastníka xxxxxx tím, že xxxxxxxx x xx xxxx x účastníkem xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, nebo xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxx účastenství x řízení o xxxxxxxx zkušebního provozu xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx vylučuje obecnou xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 odst. 2 stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx zde xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx výrazu „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ xxxx.). Xxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx tohoto ustanovení, xxxxx i x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx §27 správního xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (zpravidla x xxxxx xxxxx) účastníky xxxxxx (a xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx. X zde bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx lze i (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxx xxxx považován xx xxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78, č. 943/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2009, x. j. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Pl. ÚS 2/99). Tento výklad xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy, kterou xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x samotnému xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx správného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu dotýkalo xxxx xxxxxxx osob, xxxxx nastat xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x povolení zkušebního xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[25] X xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx řízení z xxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxx tak proto, xx stěžovatel x) xxxxxxxx žádné skutečnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxx možné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potřebnou. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, ani nedokládal, xx by x xxxxxxx s §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 dnů xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx okolností xx xxxxx x hypotetickém xxxxxxxxxxx stěžovatele x) x xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx, xxxxxx posouzení otázky, xxx xxxxxx účastenství x xxxxxx podle §124 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx pouhým xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx předmětné xxxx.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, xxxxx připouští xxxxxxxx xxxxx, který je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx účastníkem xxxxxx. X tuto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx pokládá xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §5 x §68 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 16.11.2004, č. j. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, k xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx porušených xxxx xxxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx či nebylo xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se logicky xxxxxx x x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx každému, xxx tvrdí, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx takové rozhodnutí xx x právní xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx bez xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx řád nepřipouští. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dbát xxxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x teprve xxxx, kdy xx xxxx snaha xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx se xxx důraz xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie, xxxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxxx vyšší správní xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věc xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávních vztahů xxx ochraně jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx řízení možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx („právo“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx právní xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxx podané odvolání xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Účinky xxxxxx xxxx a xxxxxxx x vykonatelnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx vyřízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil čtvrtý xxxxx.)
[27] Xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podáním (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx správní řád), xxx xx tím xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pouze xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xx by takovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx) xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. X případě, xx xxxxx neupravuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, je nutné xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Sb. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §92 xxxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx podaného odvolání. Xxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxx meritorního soudního xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx rovněž xxxxxxxxx xx to, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x na soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx omezení vyplývajících x §5 a §68 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxx vykládat x aplikovat xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.3.2006, sp. zn. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, č. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Xx. XXX xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x zákonných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx, xxxxx by znamenaly xxxxxxxx popření xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (srov. čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Právě xxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu by xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je podání xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx vůbec xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkrácen na xxxxxxx někdo, xxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx situace je xxxxxx nežádoucí, xxxxx x xxxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xx účastenství xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, č. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. NSS), nýbrž xxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx xxxx, jako xx tomu v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx x xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx konce xxxx 2002, soudní řád xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 odst. 2 x. s. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 odst. 1 x. x. s.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx [tj. xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx k podání xxxxxx] nemůže xxx xxxxxx xxx xx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snížena xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx popsaném xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Afs 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xx (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), ačkoli xxxxxx účastníky řízení xxxx správním orgánem. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němuž xxxx zjevně neoprávněni x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x žaloba xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x.
[31] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxx až x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 11.1.2012, sp. zn. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx se nápravy xxxxxxxxx závadného stavu x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx stavby a xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx dle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X obdobného xxxxxx totiž Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. zn. Xx. XX 2/99 [xxxx. též xxxxx xx xxxxxxxx dne xx věci sp. xx. Xx. XX 19/99, zrušující ustanovení §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výše uvedená xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxxxxx osob, xx xxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx osobám. Xxxx xxxxxx právní úprava xxxxxxx legitimace xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx a účastenství xx xxxxxxxx řízení. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal x xxxx posuzované věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx nevyčerpání opravných xxxxxxxxxx, je nezákonný, x napadené xxxxxxxx xxxx musí být xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x dalšímu řízení.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx xx městském xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx hlediska, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x nich) nejsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxx bude xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx existuje „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze x případě, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Sb. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx výše xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., vyjádřeného xx. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. kdy se xxxxxxxxxxxx úkon správního xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci x konkrétním xxxxxxxxx, xxxxxxx a autoritativně xxxxxx jejich xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x to, zda xxxx správního orgánu xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, nýbrž x xx, xxx xx - podle tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho právní xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dále xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydanému xxxxx §81 a 82 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx citovanému xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednak x tom, že xx xxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, dále i x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx odlišného xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1976) x zejména x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxx jde (xxx silně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Při xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů x) xx c) xxxxxxx xxxx přihlédne i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2013, č. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx §101a s. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, avšak x xxxx případech je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx xx x případě jím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §101x xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obci xxxxx na podání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx proti imisím. Xxxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx obec je xxxxxxxxxxxxx korporací, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx jimi xxx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xxxxxx x xxxx. Obec se xxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127 xxxx. 1 xxx. zák. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx užíváním vzniká xxxx či xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx zdržel. X xxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx staveb x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozem xxxxxxxx. Xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx obtěžováním xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 obč. xxx.“
[37] X neposlední xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) x v xxxxxxxx toho xx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx i z Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady 2011/92/EU xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx. implementace xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx napadení hmotné xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx, aktů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením x účasti veřejnosti x xxxxxx 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx EU xxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxxxx ze xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx a přesnou xxxxxxxxx, která xx xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx „xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx nějaká stanovena xx vnitrostátním xxxxx“, xxxx xxxxx stanovená x xxxxxxxx čl. 9 odst. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxxxx uvést, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx jsou xxxxxxxxxxx obecně, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx neexistence xxxxxx xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx členského xxxxx, xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, v projednávaném xxxxxxx ze směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těchto xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, C-268/06, Xx. xxxx. x. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aby vyložil xxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx, způsobem, který x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zohlední xxxx čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, jakož x xxx účinné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Unie (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x. x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxx x xxxxx, xx xx stěžovatelé x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhali xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jim xx xxxxxxxx 2011/92/EU x x Xxxxxxxx xxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s právem XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud opakovaně xx své judikatuře. Xxx zde xxxx. xx stručnosti xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, č. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. NSS, x xxxx se xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu, včetně xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toto právo x co xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx předpisu Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky Soudního xxxxx ze xxx 10. dubna 1984, xxx Xxxxxx a Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 x xx xxx 13. listopadu 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, xxx 8, srov. xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx, xx stěžovatelům xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) xxxxxxxx xxxxxxxx oprávnění k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí), ve xxxxxxx s §66 xxxx. 4 s. x. s. Xxxxx xxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx prospěšná xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx památek, xxxx obec xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentaci xxxx posudku, xx xxxxx žalobou x xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxxxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, x. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx hodnocení včasnosti xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx vzít xxxxxxxxx x úvahu právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx moci (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx, opomenut xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx bezpečně x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsah xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx obsahu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tomu, xxxx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nejedná x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení, x xxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx tak proto, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ apod.) xxxxxxxx, xx povolení xx xxxxxxxxxx provozu se xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. Stěžovatelé proto xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Naproti xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx byla xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxx vrátil městskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx mu xxx x xxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 4 x. ř. s.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx městský soud x novém xxxxxxxxxx xx věci (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx