Právní věta:
I. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx taxativní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x řízení xxx §27 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
III. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx oprávněna i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a neměla xxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby podáním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Sb. NSS, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. NSS, x. 2887/2013 Xx. XXX x č. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 49/2004) x č. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. NS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, b) obec Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, d) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx z xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx stavby, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Prahy, x) xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Herink, x) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 406, Jesenice, e) X. X., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - e) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx xxxxxxxx xx výroků X. x XXX. xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx povolil x xxxxxxx České republiky - Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, úsek x. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „předmětná xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) dobu xxxxxx zkušebního xxxxxxx xx 1.7.2013 do 31.12.2015, 2) X xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx protihlukové xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, zpracovatel XXXXX x. s. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx i vlastníkem xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15 dnů xxx xxx jeho xxxxxxxx.
[2] Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx x) žalobou xx xxx 26.8.2013 x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx práv, x xx xx práva xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx práv xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. m. x., xxxx též „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx zkrácení na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxxx procházejí x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace. Xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx od xxxx 2010 v provozu xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx platnost xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, která xx na xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx obce xxxx xxxxxxx xxxxxxx D1. Xx zahájení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx x dochází ke xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx hluk, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x usiloval x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxx, xxx bylo odmítnuto x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx zón nemělo xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xx dnech 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx skutečné xxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx e)], x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx v noční xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízeních x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx omezení xxxxx x prostřednictvím xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí v xxxxx SOKP x xxxxx 512“, kterou xxxxxxxxx 1480 xxxx x byla xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví a Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Xxxxxxx x) je obec, xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxx rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx cca 800 m xx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Protihluková xxxxxxxx (xxxxx, valy) xx xxxxxxxxx stavbě x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odvrácené xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx xxxxx protihluková xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx xxxx povolené xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx bývalého xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx xxxx, na xxxxxx území xx xxx xxxxxxx X1, xxx nyní i xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx nesnesitelný xxxx. Xxxxxx prokázalo, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx uváděly, xx xxxxxx docházet k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx pro noční xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx c) xxxxxx xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 x xx. 100 xx 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x souladu x §2 xxxx. 2 x §35 odst. 1 a 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x všestranný xxxxxx xxxxxx xxxxx a x potřeby jejich xxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. X §10 xxxx. c) xxxxxx o obcích xxxxxxx dovozují, xx xxxx jsou xxxx xxxxxxx dbát x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx stavby došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxx bydlení, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) je občanské xxxxxxxx (xxxxxx) podle §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx silničního xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx negativními xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx ve správních xxxxxxxx, komunikací s xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx byl především xxxxxxx xx právu xx spravedlivý proces x na xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx X. x. x. X xx pozemku č. xx. 475 v xxxx x katastrálním xxxxx X. Žalobkyně x) xxxxxx, xx xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxx cca 415 x od xxxxxxxxxxx x xxxxx vlastnictví. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) ve xxxxx 4. až 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx xxxxxxxxx e) xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx x dále x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), které xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx x xxxx) strpěli xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx podporu xxxxx xxxxxx, že xxxx oprávněni domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx [xxxxxx s xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, porušení §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 34, 53 a 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutů (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx nezbytnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx ověření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (škodlivé) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měnily xx omezovaly. Napadené xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tedy xxxxxx x xxxxxxx s §2, 3 x 68 odst. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., navrhli xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx pokračovat.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx alternativně, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx jízdy osobních xxxxxxx xx nejvýše 100 km/h a xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 km/h.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), dále xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x že xxxxxxxx xx vrací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx a §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx §5 x. x. x. se xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx po vyčerpání xxxxxxxxx prostředků, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxx nepřípustná x musí xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. K eventuálnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx žalovaného městský xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxxxx x) xx x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) až x)] xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, kasační stížnost, x to pouze x xxxxxxx xxxxxx X. x III. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezákonně, xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx umožňovaly xxxxx. Xxxxxxxx xxxx podle §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu pouze xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx vlastník xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxx případě xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nemohli xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx (správní xxx x stavební xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázali xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 12.5.2005, č. j. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx prostředků x xxxxxx před správním xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx účastníka xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx dle stěžovatelů x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť ji xxxxxxxx xxxxxxxx zákon, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čeho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx obyvatel xxxxx imisím. Xxxxxxxxxxx xxxx odkázali na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (XXX. XX 542/09 x III. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx povinny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dojde x xxxx, že se xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xxx již xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušeno. X ohledem na xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ze xxx 27.12.2013 xxxxx, xx dotčený orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x podmínkou, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx XXX_01 až XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, zpracovatel XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vybudovány xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby prokázal, xx realizovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou dostatečná x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxx §92 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x současně xx xxxxxxxx, zda nejsou xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx obnovu řízení. Xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx správním řízení x jejich xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx protihlukových opatření x ověření xxxxxx xxxxxx měl žadatel xxx tři xxxx xxx, neboť předmětná xxxxxx je v xxxxxxx xx září 2010. Stěžovatelé xxxx xxxxxx, že za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx i xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedli, že xx xxxxxxx protiprávního xxxxx domáhají x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx petice, podnětu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx adresovaných xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx uchýlili xxxx, xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx nedomohli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. ř. s. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x x) x. x. x.
[19] X popsaných xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx dán xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xx totiž ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, č. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přichází xxx stěžovatele v xxxxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Podle §5 x. x. x. xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx práv jen xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx nepřípustná xxxx xxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 odst. 1 stanoví, xx xxxxxxxxx provozem xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnosti xxxxxxxxx xxxxxx podle dokumentace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz xxxxxxxx xxxx povolí xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxx v xxxxx odůvodněném případě. X xxxxxxxxxx uvede xxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx provozu xxxxxx, x xx-xx xx xxxxx, stanoví xxx xxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx připojí x xxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Stavební xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uloženého podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx řízení vydat xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx 2 k xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odstavce 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx posuzování xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x zda xxx xxxx příslušelo xxxxx xxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §81 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx účastenství x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zákona náleží, xxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx x ní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, nebo xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx obsaženou x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx řízení x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx výčtem taxativním, xxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx nasvědčuje xxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §124 odst. 2 stavebního xxxxxx (xxxx zde nijak xxxxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx výklad xx xxxxxxx vedl k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §27 správního xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (zpravidla x xxxxx osobě) xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx). Lze dále xxxxxxxxxxxx x tím, xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dospěla x xx vztahu x analogickému xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx bylo xxxxxxxxxx, že výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) judikaturou x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ovšem xx xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx výklad xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x samotnému xxxxxx již x xxxxxxxxxxx fázích xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx plánování. Xxxxxxxxxxx xxxxxx vycházel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu dotýkalo xxxx třetích osob, xxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxx. Lze tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx stavebníky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx xx nezabýval xxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx d) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx d) xxxxxxxx, xxx nedokládal, xx xx v xxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oznámil xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx takové xxxxxxxxxxx x řízení podle §124 stavebního xxxxxx xx vůbec xxxxx, xxxx pouhým teoretizováním xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx připouští xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx odvolání v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx. X tuto otázku xx nutné zodpovědět xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokládá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) s. ř. x. xx jednu xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, x. j. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, k xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem je xxxxxxx ochranou xx xxxxxx porušených xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx cílem xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx xxxxxxxxx každému, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Tvrzení x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce v xxxx zahrnuje xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v právní xxxx, xx xxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, jestliže je xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx toho x xxxxxxx se zásadou „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dbát xxxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx a teprve xxxx, xxx je xxxx xxxxx bezvýsledná, xxxxxxx xx na xxxx. Xxxxx se xxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věcný xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx a xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx přezkoumání vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Řádné, tj. xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odvolání xxxx x sebou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Účinky xxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx jít xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisu (xxx xxxxxxx xxx), xxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevylučuje, x xx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx, xx správní xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx dovozovat, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x něm) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. j. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx obstojí závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx cestou xx xxxx xxxxxxxxxxx nemohli xxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx napadeného rozhodnutí.
[28] Xxxxx rovněž xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákonným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x právo xx přístup x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 a §68 písm. x) x. x. x., xx xxxxx vykládat x xxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx odkázat např. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. xx. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Xx. XXX xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod). Právě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu xx xxxx za následek xxxxxxxxxxx názoru městského xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X touto xxxxxxx xxxxxxx i to, xxx xxxxx mohou xxxxxx případy, xxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. K tomu Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxxx, xx výjimečně xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx není xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vypočteni ustanovením xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx xxxxx xxxx 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx nespojuje xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 odst. 2 x. s. x., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, k xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že „[n]a xxxxx závěru [tj. xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x podání xxxxxx] xxxxxx nic xxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. totiž xxxxx xxxxxxxxxx předchozí účastenství xxxxxxx ve správním xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla dotčena xxxx xxxxxx sféra xx shora xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxx v usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx (x xxxxxx xxxxxx) xx myslitelné, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx některých x nich), xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx xxxx správním orgánem. Xx takové situace xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x podání žaloby xxxxxxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxxx, x němuž xxxx zjevně xxxxxxxxxxx x které xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zamítnuto. V xxxxxxx xxxxxxx může xxx naopak výjimečně xxxxxxxxxxxxx x žaloba xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxx za podmínek xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x.
[31] Xxxxx by xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx zkrácení xxxxxxxxxxx xx jejich právech xxxxx by následkem xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xx x xxxxxxxx spravedlnosti, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx ze dne 11.1.2012, xx. zn. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zabýval xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prakticky vylučuje xxxx osoby než xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zda xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xx dne 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99 [xxxx. xxx nález xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx. xx. Pl. ÚS 19/99, zrušující ustanovení §139 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxx k xxxxxx, xx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x citovaných věcech xxxx xxxx uvedená xxxxx platná xxxxxxxx xxxxxx oprávnění k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx s účastenstvím xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx, do xxxxxxx práv rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, z řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx legitimace však xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx neshledal x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nevyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx a věc xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[34] X dalším xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx pečlivě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx) nejsou xxxxxxx x podání xxxxxx zjevně neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Přitom xxxx xxxxxxx soud vycházet x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, podle xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx výše xxxxxxxxx, xxx těchto úvahách xx xxxxx zohlednit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx nutno xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX: „Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je dotčena xxxxxx sféra xxxxxxx, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x konkrétním xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Nejde xxxx x to, zda xxxx správního xxxxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - negativně xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx by předjímal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci podstatné xxxxxxxxxx spočívající xxxxxx x xxx, xx xx jedná o xxxxxxxx ke zkušebnímu xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx, dále x x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx odlišného xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx x roku 1976) x zejména x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx užívání xxx (xxx xxxxx frekventovaná xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a) xx x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxxxx xx sice x xxxxxx §101a x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, avšak x xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101x xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx přiznávající xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx proti xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tak x xxxxxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx ustanovení vyplývá, xx obec xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxx tvoří xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Občané mají xxxxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxx x jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rušena i xxxx. Xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127 xxxx. 1 xxx. zák. xxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vibrace, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx jsou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx provozem xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx městský soud x xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) x x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU xx dne 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x soudním nebo xxxxx xxxxxxx za xxxxxx napadení xxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením x účasti xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx EU xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx upravovat xxxxxx situaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx pouze „xxxxx x xxx veřejnosti xxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx nějaká xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x uvedeném čl. 9 xxxx. 3, xxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vydání pozdějšího xxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx těchto ustanovení, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Unie v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu řádu xxxxxxx členského státu, xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx žalob xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, v projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxx x stanovištích, xxxxxxx xxxxx xxxx přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (viz zejména xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. x. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxx xxxxxx soudní xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x při interpretaci §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxx x proto, xx xx stěžovatelé x podané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx vyplývajících xxx xx xxxxxxxx 2011/92/XX x x Aarhuské xxxxxx. Povinnost vykládat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, aby jejich xxxxxxxx nebyla x xxxxxxx x právem XX, připomíná Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx. Xxx zde xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, č. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. NSS, v xxxx se xxxxx: „Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx veškeré orgány xxxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx povinny xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx možná xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxx směrnice xx xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx slouží (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 1984, xxx Colson x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 x xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Marleasing, C-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx č. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Pokud xxxxxx xxxxx vyložit §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nutné xxxx xxxxxxx, zda stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx některým x xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí), xx xxxxxxx s §66 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx prospěšná xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx obec xxxxxxx xxxxxxx, pokud podaly xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k dokumentaci xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx soudního xxxx správního.
[39] X xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxx. v xxxxxxxx ze dne 6.9.2011, č. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx přiměřeně x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Sb. XXX), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (oznámeno) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx právní moci (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), nastane-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx řízení, xxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx zájmy xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx seznal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní řízení, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx nimž xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 a xxxx. s. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, č. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS). Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. výrazy „povolí“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ apod.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím, x xxxx lze xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x rozhodnutí xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu, respektive §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxxxxx xxx §85 s. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, nezbylo xx, xxx aby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. ř. x.).
[42] Xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu věc x dalšímu xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx názorem vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 odst. 4 x. x. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém rozhodnutí xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx