Právní xxxx:
X. Rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 správního xxxx x roku 2004 a rovněž xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 je xxxxxxxxx x xxxxxxxx aplikaci xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx dle §27 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
III. X xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx oprávněna x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§81 xxxx. 1 správního xxxx z xxxx 2004). V takovém xxxxxxx nelze podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (nepřípustného) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 písm. x) s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. NSS, x. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Sb. XXX, x. 1787/2009 Xx. NSS, č. 2245/2011 Sb. NSS, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. NSS, x. 2887/2013 Sb. XXX x č. 2959/2014 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. NS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. rozh., x. X-1255).
Xxx: a) obec Xxxxxxxxxxx, b) xxxx Xxxxxx, c) xxxx Xxxxxxxxx, d) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx z xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - e).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Pally x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Na Xxxxx 26, Říčany x Prahy, x) xxxx Xxxxxx, se xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Herink, x) xxxx Modletice, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Sdružení xxxxxx xxxxx SOKP proti xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, e) X. X., všichni xxxx. JUDr. Michalem Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - e) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x části xxxxxxxx xx xxxxxx I. x XXX. xxxxxxx x věc xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Žalovaný xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic ČR (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx provoz xxxxxx „Xxxxxxxx okruh xxxxx Xxxxx - Jihozápadní xxxxxxx, úsek č. 512 X1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x tomto rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx označené xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx studie x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX a. s. Xxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx žadatel, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vlastníkem xxxxxx. X poučení xxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15 dnů xxx xxx xxxx oznámení.
[2] Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 27.6.2013 xxxxxxx žalobci x) xx x) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx práv xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. x., xxxx též „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxx xxx zkrácení na xxxxxxx xxxxx následovně:
[3] Xxxxxxx x) je xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx obce x xxxx xx xxxx 2010 v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx užívání xxxxxx, jehož platnost xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, xxxxx xx na území xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx obce xxxx xxxxxxx dálnice X1. Xx zahájení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, obytných xxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx a) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových imisí, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx zahájení xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx skutečné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Dobřejovicích [xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], a xxxx prokázáno, xx xxxxxxxx průměrná hodnota xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx výrazně vyšší xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity. Xxxx xxxxx byly xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx provedených xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx omezení hluku x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx snížení hlukového xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX v xxxxx 512“, kterou xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Xxxxxxx x) je xxxx, xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx xxxxxxxx xxx 800 x xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, valy) na xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx území xxxxxxx x) xxxx vybudována xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odvrácené od xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx protihluková xxxxxxxx vybudována nebyla. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx b). Podle xxxxxx překračovalo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Dobeše xxxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Žalobce c) xx xxxx, na xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx X1, xxx xxxx x xxxxxxxxx stavba, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxx, že xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx nesnesitelný hluk. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx studie xxxxxxx x povolovacích xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hlukový xxxxx xxxxxxxxx xxx noční xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx postiženy nemovitosti xx vlastnictví xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx žalobce b) xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxx.
[6] Xxxxxxx a) xx x) xxxxxx xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx porušováno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 a čl. 100 xx 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx obsahem xx x souladu s §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx území x x xxxxxxx jejich xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. X §10 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx jsou také xxxxxxx dbát o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxxx xxxxxx došlo x závažnému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x zdraví xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí v xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví před xxxxxx x dopravy, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Prahy, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx negativními xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxx ve správních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx x veřejnou xxxxxxx. Žalobce d) xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxx především xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx spoluvlastnicí x xxxxxxxxxxx xxxx D. x. p. X xx pozemku x. xx. 475 x xxxx x katastrálním xxxxx X. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxx 415 x od xxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x provozu xxxxxxxxx stavby, x xx xxxxxxx xxxx x znečištění ovzduší. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) ve dnech 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné překračování xxxxxxxxx limitů. Napadené xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx na xxxxxxx zdraví.
[9] Žalobci x) xx e) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxx xxx ukládá, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx x xxxx) xxxxxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxx oprávněni xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, citovali x xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx jsou podle xxxxxx názoru důvodem xxx jeho zrušení [xxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 odst. 2 x 3 x §124 odst. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 x 54 stanovených xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutů (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxx splněna xxx xxxxxxxx vyžadovaná stavebním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, tj. xxxxxxx ověření funkčnosti x provedení xxxxxx, xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xx xxxxxx, které by xxxx (xxxxxxxx) vlastnosti xxxxxx jakkoli xxxxxx xx omezovaly. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx vydáno x rozporu s §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx případ, xx by správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzeno xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x nezákonný xxxxx x aby xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx Ministerstvu dopravy xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobních xxxxxxx xx xxxxxxx 100 xx/x a xxx nákladní vozidla xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx usnesením xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx xxxxxxx, xx žádný z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx (výrok XXX.) x xx žalobcům xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx §5 x. x. x. se lze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní zákon. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. je žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx nepřípustná x xxxx xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx přezkoumán v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, nelze xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x.
[14] Xxxxxxx x) až x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) až e)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x xx xxxxx x rozsahu výroků X. x XXX. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx odmítl jejich xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jim právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx může xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Účastníkem xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Stěžovatelé x) xx x), kteří xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx účastníka xxxxxx. Obecnou úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx x) xx c) xxxx poukázali xx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.8.1999, xx. zn. 2 Xxxx 330/97, x xxxx vyplývá, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx svých obyvatel xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odkázali xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), podle xxx xxxxx xxxx povinny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud x důvodu procesního xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxx xx xxxx, kdy xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx a včasnou xxxxxx ochranu xxxxxxxx. X ohledem na xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
[15] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx protihlukové xxxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/12, zpracovatel XXXXX a.s., včetně xxxxxxxxxxx účinku. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx provede měření xxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx protihluková xxxxxxxx xxxx dostatečná x xx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx §92 odst. 1 správního xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx předpoklady xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x ověření xxxxxx xxxxxx xxx žadatel xxx xxx xxxx xxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx září 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §68 písm. a) x. x. s. xxxxx pokládat jakýkoli xxxxxxxxxx, xxxx i xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedli, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxxx krok, k xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx se xxx xx třech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx oprávněnými, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. s. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[18] Xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx výslovně z xxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a), x), x) x x) s. x. x.
[19] Z popsaných xxxxxx kasační stížnosti xxxx xxxxxxx, xx xxxx být xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Tento xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx k důvodům xxxxx xxxx. a) xx x) téhož xxxxxxxxxx důvodem speciálním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již v xxxxxxxx ze xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby, přichází xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Podle §5 x. x. s. xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx xxxxx jinak, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv xxx xx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, připouští-li xx zvláštní xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 písm. x) x. ř. x. x xxxx xxxxx, xx žaloba xx nepřípustná xxxx xxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákon x §124 xxxx. 1 stanoví, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provedené xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavebníka xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxx, x je-li to xxxxx, stanoví xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx též x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Xx xxxx trvání zkušebního xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vydat xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odstavec 2 x tomu xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odstavce 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x zda xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xx xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení fakticky xxxxxxxx, neboť účastenství x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, které účastenství xxx zákona xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx x xx xxxx s účastníkem xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx xxxxxxxxx x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx účastníků xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx správním xxxx. Xxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxx doslovný xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona (xxxx zde xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx výrazu „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „vždy“ xxxx.). Xxxx xxxxxx by xxxxxxx vedl k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx samotného §27 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastník xxxxxx (zpravidla x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx). Lze dále xxxxxxxxxxxx x tím, xx x obdobnému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X zde xxxx xxxxxxxxxx, xx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx výčtem xxxxxxxxx, který vylučuje xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) judikaturou x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ovšem xx xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.12.2004, č. x. 7 As 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Pl. XX 2/99). Tento xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx rychlé a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx provozu, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstrukcí ze xxxxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx plánování. Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nastat xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx.
[25] X tomu Nejvyšší xxxxxxx xxxx dodává, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx možné účasti xxxxxxxxxxx d) xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx úvahu x jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, xxx nedokládal, xx by x xxxxxxx s §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Xx xxxxxx okolností xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx posouzení otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podle §124 stavebního zákona xx vůbec možné, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx předmětné xxxx.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxx opravným prostředkem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx vyčerpat, xx odvolání x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx otázku xx nutné zodpovědět xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x §5 x §68 písm. x) x. ř. x. za xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudnictví. V xxxxxxxx ze xxx 16.11.2004, č. j. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx následující: „Xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx; jejím cílem xx zjištění, zda xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tvrzení x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxx opravných prostředků, xx xxx jejich xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx řád xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx se zásadou „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx každý xxx aktivně x xxxxxxxx xxxx svých xxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx, kdy xx xxxx snaha bezvýsledná, xxxxxxx xx xx xxxx. Klade se xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxx ekonomie, xxxxx xx-xx tu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx in xxxx, jednak je xxxxxxxxxx nutnost aktivity xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx řádně x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („právo“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dříve xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podané xxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxxx přináší xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx x vykonatelnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx vyřízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx čtvrtý xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxx tak xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx ochrana x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) prostředku mimořádného, xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustného xxxxx xxxxxxxxxx předpisu (xxx xxxxxxx řád), xxx se tím xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o něm) xxx xxx podmiňován xxxxxxx x soudu. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, je nutné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soudy xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx cestou xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxx k xxxxx, xxxxxx xxxxxxx vyplývajících x §5 x §68 xxxx. a) x. x. s., xx xxxxx vykládat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 16.3.2006, xx. zn. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Xx. NSS xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podstaty x smyslu xxxxxxxxxx xxxx (srov. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx.
[29] X touto otázkou xxxxxxx i xx, xxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx zkrácen xx xxxxxxx někdo, kdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že ačkoli xxxxxx situace xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xx účastenství xxxxxxx x s potenciálním xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, č. x. 1 Xx 80/2008-68, č. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx vypočteni xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx x části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx konce roku 2002, soudní xxx xxxxxxx již nespojuje xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x účastenstvím ve xxxxxxxx xxxxxx (srov. §250 odst. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. ř. s.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Ads 107/2013-29, k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx závěru [tj. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx] nemůže xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx byla xxxxxx xxxxxx snížena výše xxxxxxxxx xx péči. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx, xxx vydaným xxxxxxxxxxx byla dotčena xxxx právní xxxxx xx xxxxx popsaném xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Afs 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx opačný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xx (x obecné rovině) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx oprávnění x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x.
[31] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx zkrácení stěžovatelů xx jejich xxxxxxx xxxxx by následkem xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx až x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ne-li xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx úvahou, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zda tedy xxxx xxxxx pro xxxxxx dle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx spolu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976 xxxxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99 [xxxx. též xxxxx xx stejného xxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výše uvedená xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany těmto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace však xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx zákonné úpravy xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[33] Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož musí xxx xxxxxx podaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx nevyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx hlediska, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx někteří x nich) xxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, podle xxx existuje „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx přezkum, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Sb. XXX). Xxx bylo xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx úvahách xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxx x čase xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxx vyjít x xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., vyjádřeného xx. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x konkrétním xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx právní xxxxx. Nejde xxxx x xx, xxx xxxx správního orgánu xxxxxxx, změnil, zrušil xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx v xxxxxx - negativně xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále uvádí, xxxx by předjímal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx, že na xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednak x tom, že xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx i x xxx, xx xx jedná o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. stavební xxxxx x xxxx 1976) x xxxxxxx x povaze x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx silně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plynovodu).
[36] Při xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů x) xx c) xxxxxxx xxxx přihlédne i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx §101x s. x. s. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx případech je xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu (xxxxxxxxx senát neuvedl, xx xx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101x xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx dovozoval xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx tvrzením x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx občané (osobní xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vnímat xxxxxxx xxxxx a xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x §127 xxxx. 1 xxx. zák. může xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vibrace, xxxxxx xxxxxxx toho, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx xxxxxxxxx obcí, jejíž xxxxxx jsou xxx xxxxxxx xxxxxx staveb x pozemků xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit u xxxxx xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx i k xxxx, xx se xxxxx x záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx x z Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU xx dne 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx bodu 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. implementace xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanovují xxxxxxx x soudním xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx hmotné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením x účasti veřejnosti x článku 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx XX xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, bod 45 x xxxx.: „Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a přesnou xxxxxxxxx, která xx xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxx situaci jednotlivců. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx „xxxxx x řad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx provedení a xxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx těchto ustanovení, x když xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určených x zajištění xxxxxxx xxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx x práva Xxxx, x projednávaném xxxxxxx ze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx zejména xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, C-268/06, Xx. xxxx. s. X-2483, xxxx 44 a 45). (…) Je xxxx xx předkládajícím xxxxx, aby vyložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx výkladová xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx tomu xxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx směrnice 2011/92/EU x x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx jejich xxxxxxxx nebyla x xxxxxxx x právem XX, připomíná Xxxxxxxx xxxxxxx soud opakovaně xx své judikatuře. Xxx xxx např. xx xxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, v xxxx xx xxxxx: „Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx veškeré orgány xxxxxxxxx státu, xxxxxx xxxxx, jsou podle xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toto právo x co xxxxx xxxxxxxxx rozsahu xx xxxxxx znění a xxxxx xxxxxxxx či xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 10. dubna 1984, xxx Colson a Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 x ze xxx 13. listopadu 1990, Marleasing, C-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, srov. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx č. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx, xx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxx legitimace, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. alespoň xxxxxxxx x nich) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), ve xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx společnost, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx památek, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx písemné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] V xxxxxxxxxxx se specifickou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatelům nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, x. j. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx vzít xxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. NSS), xxxxx něhož ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno (xxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004), nastane-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x okamžiku, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastník seznal xxxxx obsah xxxxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zásadně xxxx rovnocenně xxxx, xxxx by mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxx části xxxxxx správního řádu, xxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 As 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx xxx xxxxx, xx stavební xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. s.
III.
Závěr
[41] Xxxxxxxx x tomu, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx x odmítnutí žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxx vrátil městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx mu xxx x dalšímu řízení, xx xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[43] X nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x novém xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu