Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xxx §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx taxativní x xxxxxxxx aplikaci xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx řádu x roku 2004.
XXX. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx oprávněna i xxxxx, xxxxx nesvědčilo xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (nepřípustného) xxxxxxxx xx smyslu §5 x §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. XXX, č. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 943/2006 Sb. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Sb. XXX, x. 2368/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2887/2013 Sb. XXX x x. 2959/2014 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. rozh., x. X-1255).
Xxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x povolení zkušebního xxxxxxx stavby, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Pally x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) obec Dobřejovice, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, x) xxxx Xxxxxx, se xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, e) X. Z., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Praha 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - e) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x části xxxxxxxx xx xxxxxx X. x XXX. zrušuje x xxx xx x tomto rozsahu xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. j. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (dále xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx České republiky - Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx též „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx okruh kolem Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, úsek x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), blíže vymezené x tomto xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx označené xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. Xxxx žalovaný uvedl, xx podle §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx xx žadatel, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx žalobci a) xx x) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Žalobci xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje do xxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx xx ochranu života x zdraví, xxxxxxxxxxxx xxxxx, práva na xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. m. x., xxxx též „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdí následovně:
[3] Xxxxxxx x) je xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx procházejí v xxxxxxxx době xxx xxxxxxxx silniční komunikace. Xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx vybudována x xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx od září 2010 v xxxxxxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx platnost xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx II/0101, která xx xx xxxxx xxxx kříží x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx obce dále xxxxxxx dálnice D1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx z dopravy x xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxxxx hluk, xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx spát. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx předchozích fází xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x usiloval o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx hlukových imisí, xxxxxxxxx x výstavbu xxxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, podle xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemělo xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx zahájení xxxxxxx xxxx bylo xx xxxxx 4. x 5.10.2011 provedeno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx obytné xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx ve vlastnictví xxxxxxxxx x)], x xxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x noční xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx výrazně xxxxx xxx kalkulovaná xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx byly xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx petice „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX v xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 osob x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Žalobce x) xx obec, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovněž prochází. Xxxxxxxx rodinných domů xx xxxxxxxx xxx 800 m od xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Protihluková xxxxxxxx (xxxxx, valy) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx území xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxx x xxxxx, zatímco xx xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x okolí XXXX x části 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Podle xxxxxx překračovalo xxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o 2,5 xX. Xxxx bývalého xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx c) xx obec, na xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx X1, xxx xxxx x xxxxxxxxx stavba, zatížení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx nyní xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uváděly, že xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nesprávné a xxxxxxxx hlukový limit xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobce x) (pozemky se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx žalobce x) xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Žalobci x) xx c) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušováno xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 x xx. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx obsahem xx x xxxxxxx x §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx x všestranný xxxxxx xxxxxx území x x xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxx, ochranu xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. Z §10 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx dbát x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx došlo x závažnému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Žalobce x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) podle §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je ochrana xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx, ochrana xxxxxxx x krajiny xxxx negativními xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx d) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxx x veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx d) xxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx právu xx xxxxxxxxxxx proces x na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx D. x. x. X xx pozemku č. xx. 475 v xxxx a katastrálním xxxxx D. Xxxxxxxxx x) uvedla, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxx 415 x xx nemovitosti x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zde existuje xxxxxxxxx x celodenní xxxxx x provozu xxxxxxxxx xxxxxx, a xx zejména xxxx x znečištění xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nemovitosti xxxxxxxxx x) xx xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x) xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) xx e) xxxxxx tvrdí, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx též „s. x. s.“), které xxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx dobu (x xxxxx i xxxx) strpěli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx názoru, že xxxx oprávněni xxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxxx X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx VLK.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 odst. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, nedodržení xxxxxxxx uvedených v xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. pochybil, xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, zkušební provoz) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx. Xxxx splněna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx ověření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx byly xxxxxxx xxx tříletým fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx, xxxxx by xxxx (xxxxxxxx) vlastnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §2, 3 a 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah x aby xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x nezákonný xxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx pokračovat.
[12] Zároveň xxxxxxx navrhli, aby xxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxx opatření, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Ministerstvu dopravy xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provozu xxxxxxxxxxx v omezení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 100 xx/x x xxx nákladní xxxxxxx xxxxxxx 60 km/h.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx I.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (výrok III.) x že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx §5 s. ř. x. xx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyčerpal-li žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx přípustné xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx určitý xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho přezkumu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.
[14] Žalobci x) xx e) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x xx xxxxx x rozsahu výroků X. a XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx pravda, že xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxxx orgány, které xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx podle §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu pouze xxxxxxxx xxxxxx. Účastníkem xxxxxx o povolení xxxxxxxxxx provozu xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxx případě pouze xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, tedy nemohli xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx x stavební xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx nepřiznával. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2005, č. x. 2 Xxx 98/2004-65, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx prostředků x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahuje xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Obecnou xxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x daném případě xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx zákon, xxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud se xxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, x xxxx xx stěžovatelům xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx tak x nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx c) xxxx poukázali xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx vyplývá, xx xxxx xx oprávněna xxxxxxx se soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), podle xxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníků. Pokud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ze xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx, tedy Krajská xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 xx PHS_05 xxx hlukové studie x 03/12, zpracovatel XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vybudovány do xxxx 2015. Žadatel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby prokázal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx by xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx předpoklady pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, že stěžovatelé xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxxxx protihlukových xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxx xxx roky xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx 2010. Stěžovatelé xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. ř. x. xxxxx pokládat xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. nepřípustné xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx oznámení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx nápravy xxxxxxxxxxxxx xxxxx domáhají i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx petice, podnětu xxxxxxxxx ochránci práv, xxxxxxx adresovaných xxxxxx xxxxxx. Soudní žalobu xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx se xxxxxxxx xxxx, co xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx v souladu x §105 xxxx. 2 s. x. x. zastoupeni advokátem. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., k nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x), d) x x) s. x. x.
[19] Z popsaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx dán xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx důvod xx xxxxx ve xxxxxx x důvodům xxxxx xxxx. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx důvodem speciálním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z povahy xxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Podle §5 x. x. x. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx §68 písm. x) x. ř. x. x xxxx xxxxx, xx žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní xxxxx, xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákon x §124 xxxx. 1 stanoví, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx požadavku dotčeného xxxxxx xxxx x xxxxx odůvodněném xxxxxxx. X xxxxxxxxxx uvede xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x je-li xx xxxxx, xxxxxxx pro xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx připojí x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx podmínky. Xx xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx lze bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 x xxxx xxxxxxxx: Účastníkem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x němž bylo xxxxxx napadené rozhodnutí x zda xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xx xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx účastenství x řízení xxxxxx xxx založeno xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, které xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náleží, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxx s ní xxxx x účastníkem xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Je xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního provozu xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx taxativním, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (xxxx zde nijak xxxxxxxxx, xx xx xx jednalo o xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx xxxxxx „také“, „xxxxxxxxx“, „vždy“ xxxx.). Xxxx výklad by xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx §27 správního xxxx xx vždy xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxx, xx k obdobnému xxxxxx xxxxxxxxxx dospěla x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ustanovení §109 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X zde xxxx xxxxxxxxxx, xx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxxx lze x (xxx historickou) judikaturou x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu z xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx uzavřený (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. NSS, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. ÚS 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx provozu, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu dotýkalo xxxx třetích xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx mezitímní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx nezabýval xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx činily potřebnou. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx s §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx vyrozumění x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Za xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x hypotetickém xxxxxxxxxxx stěžovatele x) x xxxxxx o xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx takové xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx §124 stavebního xxxxxx xx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx xxxxx xx xxxxxx předmětné xxxx.
[26] Xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx povinen xxxx xxxxxxx žaloby vyčerpat, xx odvolání x xxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 x §68 písm. x) x. ř. x. za jednu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 16.11.2004, x. j. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx ochranou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jejím xxxxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx či nebylo xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se logicky xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tvrdí, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx rozhodnutí nesprávně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxx, ať xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx svých xxxx již x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x teprve xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx. Klade xx xxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyšší správní xxxxxxxx, není xxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx in xxxx, jednak xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesního práva, xxxxx - jsou-li xxxxxx xxxxx x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx a u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxxx přináší xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) účinek. Účinky xxxxxx xxxx x xxxxxxx i vykonatelnosti xx přitom xxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxx: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil čtvrtý xxxxx.)
[27] Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu však xxxxxx xxx tak xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx podáním (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxx nenárokového. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx řád), xxx xx xxx xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevylučuje, x to xxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Z xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) xxxxx dovozovat, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o něm) xxx xxx podmiňován xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. j. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Sb. XXX). Ostatně žaloba xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx sice xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správní soudy xxx přezkoumávají xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx úprava přípustnosti xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x na soudní xxxxxxx rozhodnutí veřejné xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, které xxxxxxxx i xxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 a §68 xxxx. a) x. ř. s., xx xxxxx vykládat x aplikovat restriktivně, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.3.2006, xx. zn. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Sb. XXX xxxx nejnověji usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx ustanovení Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x zákonných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (srov. čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Právě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že ačkoli xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nežádoucí, nelze x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v případech, xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx není upraveno §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, č. x. 1 As 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. NSS), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu v xxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x části páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění účinném xx xxxxx xxxx 2002, xxxxxx řád xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §250 xxxx. 2 x. x. ř., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, resp. §65 xxxx. 1 x. x. s.). X rozsudku xx xxx 6.2.2014, č. x. 4 Ads 107/2013-29, k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že „[n]a xxxxx xxxxxx [xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx ani xx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx byla jejímu xxxxxx snížena xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předchozí účastenství xxxxxxx xx správním xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx řízení, nýbrž xx, xxx vydaným xxxxxxxxxxx byla dotčena xxxx xxxxxx sféra xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tomuto xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, x. j. 2 Afs 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx judikatura pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xx (x xxxxxx xxxxxx) xx myslitelné, že xxxxxxxx rozhodnutí zasahuje xx právní sféry xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x podání žaloby xxxxxxxxxx podáním odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx nepřípustné xxxxxx xxx zamítnuto. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx přípustná xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx veřejného ochránce xxxx, x proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx zkrácení xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 11.1.2012, sp. xx. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx se nápravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, které x xxxxxxxxxxx v řízení x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby než xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxx tedy xxxx xxxxx xxx xxxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. předložení věci Xxxxxxxxx xxxxx spolu x xxxxxxx na xxxxxxx tohoto ustanovení xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx xxxxxxxx dne xx xxxx xx. xx. Xx. XX 19/99, zrušující xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcech xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx platná procesní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx s účastenstvím xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mělo za xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx právo xx přístup x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx něhož xxxx xxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnuta x xxxxxx nevyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je nezákonný, x napadené xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxx pečlivě xxxxxxxxxx žalobu z xxxx hlediska, zda xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx) nejsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx smyslu §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx bude xxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx odmítnout xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx přezkum, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx xxxxxx xxx výše xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxx vyjít x xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Žalobní legitimace xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx být xxxx xxx všechny xxxxxxx, xxx je dotčena xxxxxx sféra žalobce, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, zda xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx v xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx dále uvádí, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 x 82 stavebního zákona x roku 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxx spočívající xxxxxx x xxx, xx xx jedná x xxxxxxxx ke zkušebnímu xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx x x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx z xxxx 1976) a xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx frekventovaná xxxxxxx, tam xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Při xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) městský xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní legitimaci xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Prahy. Xxxxxxx xx sice x xxxxxx §101a x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, avšak x xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkrácení xx xxxxxxx napadeným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xx x případě jím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §101x odst. 2 s. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx přiznávající xxxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xx ochranu svých xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.1999, sp. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx obec xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx této právnické xxxxx xx xxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Občané mají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rušena x xxxx. Xxxx se xxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx uvedených x §127 odst. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx užíváním vzniká xxxx či xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx se těchto xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obcí, jejíž xxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxx staveb x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx provozem žalované. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (popř. x xxxxxxxxx) xx smyslu xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 obč. xxx.“
[37] X neposlední xxxx xxxx městský xxxx x rámci posouzení xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx se xxxxx o záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx předpisů týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx hmotné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx EU dále xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Xx xxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxx „xxxxx x xxx veřejnosti xxxxxxxxx kritéria, pokud xxxx nějaká stanovena xx vnitrostátním xxxxx“, xxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx neexistence právní xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva Xxxx, x projednávaném xxxxxxx ze směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. s. X-2483, xxxx 44 a 45). (…) Je xxxx xx předkládajícím xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx podání správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx největším xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv poskytnutých xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx výkladová xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx x při interpretaci §65 xxxx. 1 x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxx posuzované xxxx. Xx xxxx xxx x proto, xx xx stěžovatelé x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx 2011/92/XX x x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx zde xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, č. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx se xxxxx: „Xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx povinny při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx toto právo x xx xxxxx xxxxxxxxx rozsahu xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx či xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxx, x jehož xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky Soudního xxxxx ze xxx 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 x xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Marleasing, C-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, xxxx. xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx č. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 s. x. x. Xxxxx xxxxxx ustanovení zákona x posuzování vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentaci xxxx posudku, se xxxxx žalobou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] V xxxxxxxxxxx xx specifickou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, která není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 6.9.2011, č. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx hodnocení včasnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx přiměřeně x úvahu právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Sb. XXX), xxxxx xxxxx ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (oznámeno) xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), nastane-li xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. ... Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tomu, xxxx by mu xxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx souhlasů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xx jedná o xxxxx dle xxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxx xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x. (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. podmínky zkušebního xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, respektive §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud podali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 s. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Vzhledem x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx názor městského xxxxx, na xxxx xxxxxxx své rozhodnutí x xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, nezbylo xx, než xxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx městský xxxx x novém rozhodnutí xx xxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx