Xxxxxx věta:
I. Rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s.
II. Xxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §27 správního řádu x xxxx 2004.
III. X xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, které nesvědčilo xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x neměla xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). V takovém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (nepřípustného) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Sb. XXX, č. 1787/2009 Xx. XXX, č. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Sb. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Sb. NSS, x. 2887/2013 Sb. XXX a x. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Sb. XX (sp. xx. XX. ÚS 49/2004) x x. 8/2012 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 451/11); č. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. rozh., x. X-1255).
Xxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, x) obec Xxxxxxxxx, x) občanské xxxxxxxx Sdružení občanů xxxxx XXXX proti xxxxx z xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. proti Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Nygrínové a xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Prahy, x) xxxx Herink, se xxxxxx Xx Višňovky 28, Xxxxxx, c) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx SOKP proti xxxxx x xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, x) X. X., všichni xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Mariánské xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x xxx xx x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (dále xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), xxxxxx povolil k xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX (xxxx též „žadatel“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx č. 512 X1 - Xxxxxxxx - Vestec“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx vymezené x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 do 31.12.2015, 2) X xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx hlukové studie x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx je žadatel, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx e) žalobou xx dne 26.8.2013 x Městského xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxx, a xx xx xxxxx xx ochranu života x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx životní prostředí, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Úmluvy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x právní ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. m. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdí následovně:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x jihovýchodní xxxxx xxxx x xxxx od xxxx 2010 x provozu xx základě povolení x předčasnému xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Územím xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, která xx na xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx xxxxxxxx provozu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx hluku xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce x) xx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx hluk, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx spát. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx předchozích xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x usiloval x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx přes Xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxx by zatížení xxxxxxxx zón nemělo xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx je menší xxxxxxx xxx připouštějí xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx domy x Dobřejovicích [xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], x xxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx x noční xxxx činila 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxx kalkulovaná xx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízeních x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hygienické limity. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx provedených xx dnech 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxxxxxxx petice „Xx xxxxxxx hlukového xxxxxxxx xxxx x xxxxx SOKP v xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) xx obec, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxx rodinných xxxx xx xxxxxxxx xxx 800 x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obtěžováni xxxxxx x provozu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx území xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx odvrácené xx xxxx směrem k xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx „Za xxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxx x okolí XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Dobeše xxxxxxxx se vybudování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx xxxx, na xxxxxx xxxxx je xxx dálnice X1, xxx nyní i xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx předmětné stavby xxx, že nyní xx xxxxx o xxxxxxxxxxx nesnesitelný xxxx. Xxxxxx prokázalo, xx xxxxxxx studie xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx uváděly, že xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nesprávné x xxxxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx pro noční xxxxxx xx překračován. Xxxxxxxxx imisemi jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hřišti, xxxxxxx xxxxxxx, hasičská xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx výše zmíněné xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx c) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušováno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 8 a čl. 100 xx 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx obsahem je x xxxxxxx x §2 odst. 2 x §35 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), péče x všestranný xxxxxx xxxxxx území x x potřeby xxxxxx xxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zdraví xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxx také xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx území. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x závažnému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bydlení, života x zdraví xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobce x) je xxxxxxxx xxxxxxxx (spolek) xxxxx §70 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx x dopravy, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, ochrana xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx. Tyto cíle xxxxxxxxx xxxxxxx d) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx X. x. x. X xx xxxxxxx č. xx. 475 x xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxxxxx x) uvedla, xx xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxx cca 415 x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx existuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx zejména hluk x xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxx xxxxx provedené x nemovitosti žalobkyně x) xx dnech 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx překračování xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx žalobkyně e) xx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx a xxxx x právo xx xxxxxxx zdraví.
[9] Xxxxxxx x) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), které xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx (x možná x xxxx) strpěli xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/EU a x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, citovali x rozsudek Soudního xxxxx XX ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx uvedli xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx důvodem xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x předpisy xx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušení §119 xxxx. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 34, 53 a 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, nedodržení xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutů (xxxxxxxxx xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kolaudace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vyžadovaná xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx funkčnosti x xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxx předmětné stavby xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tříletým fakticky xxxxxxxxxx provozem, xxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které by xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měnily xx xxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x rozporu x §2, 3 a 68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx zakázal x xxxxxx pokračovat.
[12] Zároveň xxxxxxx navrhli, aby xxxxxxx soud vydal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx zakázal xxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na předmětné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jízdy xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 100 km/h x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, č. x. 6 A 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), zamítl xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření (xxxxx XX.), xxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x že žalobcům xx xxxxx zaplacený xxxxxx poplatek xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Městský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx a §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx §5 x. ř. x. xx xxx xx správním soudnictví xxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxx §68 písm. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyčerpal-li žalobce xxxxx xxxxxxx prostředky x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx žaloba nepřípustná x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. K xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx uvedl, xx xxxxx určitý xxxx xxxxxxxxx orgánu může xxx přezkoumán x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, nelze xx xxxxxxx jeho přezkumu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxxxx x) xx e) [xxxx též „stěžovatelé x) xx e)] xxxxxx proti usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x xx xxxxx x rozsahu výroků X. a III. Xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxxx odmítl jejich xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx pravda, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxx podle §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 odst. 2 správního řádu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxx případě pouze xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx e), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nemohli xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx x stavební xxxxx) xxx takové xxxxx nepřiznával. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. x. 2 Afs 98/2004-65, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx prostředků v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx se vztahuje xxxxx xx účastníka xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x daném případě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákon, xxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, z xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x napadené xxxxxxxx je xxx x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů x) až c) xxxx poukázali na xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, z xxxx xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (XXX. ÚS 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx procesního xxxxxxxxxx dojde x xxxx, že se xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx již xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, bylo by xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx x včasnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx navrhli stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ze xxx 27.12.2013 uvedl, xx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx vydala xx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu budou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx hlukové studie x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vybudovány do xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, xx realizovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x současně by xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxxxx protihlukových opatření x ověření jejich xxxxxx xxx žadatel xxx xxx xxxx xxx, xxxxx předmětná xxxxxx je x xxxxxxx xx xxxx 2010. Stěžovatelé dále xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxxx pokládat xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx dokonce xxxxxxxx xx trestní oznámení. Xxxxxxxxxxx uvedli, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalobu xxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxx, k xxxxx se xxxxxxxx xxxx, xx se xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nápravy xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána včas, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x), x) a x) x. ř. x.
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx být xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxx xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx písm. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přichází xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze kasační xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[21] Podle §5 x. ř. s. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx se ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv xxx xx xxxxx x xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. x tomu xxxxx, xx žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx opravné prostředky x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxx jeho xxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Xxxxxxxx zákon x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxxxxx funkčnost x vlastnosti provedené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx projektové dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx případě. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x je-li xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádosti o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz xxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxx xxxx též x případě nutnosti xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odstavec 2 k xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx řízení xxxxx odstavce 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx nerozhodné xx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x řízení nemůže xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, které účastenství xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx rozsudek xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx účastníků řízení x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx taxativním, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx úpravu účastenství xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx nasvědčuje xxx doslovný výklad xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ xxxx.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vedl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx samotného §27 správního xxxx xx xxxx byli xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (zpravidla x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (x to xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Lze xxxx xxxxxxxxxxxx i xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx historickou) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, vztahující xx ovšem xx xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx považován xx xxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Pl. ÚS 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx vycházel xx xxxxxxxxx předpokladu, xx situace, xxx xx xx povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx mezitímní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předmětné stavby.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účasti xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x jeho xxxxx xxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxx potřebnou. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx d) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx §124 xxxxxxxxxx zákona xx vůbec možné, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxx předmětné xxxx.
[26] Xxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby vyčerpat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §5 x §68 xxxx. x) x. x. x. za xxxxx xx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 16.11.2004, č. x. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x povinností veřejnoprávního xxxxxxxxxx; jejím cílem xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx logicky xxxxxx x x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx oprávnění každému, xxx tvrdí, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx zahrnuje xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx, ať xxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxx opravných prostředků, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx toho x xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx svých xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x teprve xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx na xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xx otevřena xxxxxx xxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxxxx, není věcný xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx ochraně jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx a xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („právo“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nabude xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx i vykonatelnosti xx xxxxxx odkládají xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (zde: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jít xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx řád), xxx xx tím xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxxx xxxxxxxx nevylučuje, x to pouze xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. k účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx podání odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxxx x něm) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X případě, xx xxxxx neupravuje takový xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxx žalobu přímo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §92 xxxxxxxxx xxxx xx sice xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soudy xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx rovněž zapomínat xx to, xx xxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx je zákonným xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx i xxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxxxx omezení xxxxxx práva xx xxxxxxx x soudu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. a) x. x. x., xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. K této xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, sp. zn. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 29.3.2006, č. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Xx. XXX xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. x. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx provádějících xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (srov. xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Právě xxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxx a xxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx, xx takové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx otázkou xxxxxxx i to, xxx vůbec xxxxx xxxxxx případy, xxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx ačkoli xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Myslitelná xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 As 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x účastenstvím xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx [xx. xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x podání xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx ani to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx jejímu xxxxxx snížena xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání xxxxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, zda vydaným xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, č. x. 2 Afs 4/2011-64, xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx opačný xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx dospívá x závěru, že (x obecné rovině) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx situace xxxxx xxxxxx oprávnění x podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němuž xxxx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx nepřípustné xxxxxx xxx zamítnuto. V xxxxxxx xxxxxxx může xxx naopak výjimečně xxxxxxxxxxxxx x žaloba xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx. i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí prvostupňového xxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x.
[31] Pokud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx až k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. zn. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx omezena, xx-xx xxxxxxxxx, možnost stěžovatelů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závadného stavu x řízení před xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, není x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zda tedy xxxx důvod pro xxxxxx dle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu spolu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxx §78 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. zn. Xx. XX 2/99 [xxxx. xxx nález xx stejného dne xx věci sp. xx. Pl. ÚS 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. c) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx uvedená xxxxx platná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx toto oprávnění xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, do xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal v xxxx posuzované věci xxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx právní názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnuta z xxxxxx nevyčerpání opravných xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx pečlivě xxxxxxxxxx žalobu x xxxx hlediska, zda xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x nich) nejsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx bude xxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „presumpce xxxxxxxx“ x žalobu xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx přezkum, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Sb. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx výše xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zohlednit, xx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v čase xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být dána xxx všechny případy, xxx xx xxxxxxx xxxxxx sféra žalobce, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx jejich právní xxxxx. Nejde tedy x xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně určil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx v žalobě - negativně projevil x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uvádí, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxx, že na xxxx posuzovanou xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydanému xxxxx §81 a 82 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxx citovanému xxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxx spočívající xxxxxx x tom, že xx xxxxx o xxxxxxxx xx zkušebnímu xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, dále i x tom, že xx jedná x xxxxxx xxxxx odlišného xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx x roku 1976) a zejména x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx předávací xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx stěžovatelů a) xx c) xxxxxxx xxxx přihlédne x x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní legitimaci xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx. Jednalo xx xxxx x xxxxxx §101a s. x. s. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak x xxxx případech je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkrácení xx právech xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx x případě jím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §101x xxxx. 2 s. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatele xx xxxxx na samosprávu). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x stěžovateli xxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx imisím. Xxxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Cdon 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx korporací, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Občané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rušena i xxxx. Xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x §127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx užíváním vzniká xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx toho, xxx xx těchto xxxxx zdržel. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxx staveb x pozemků xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx obtěžováním xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xx smyslu xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. zák.“
[37] X xxxxxxxxxx řadě xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, že xx xxxxx x záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx dne 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx bodu 21 odůvodnění uvedené xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x soudním xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní zákonnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením x účasti xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx XX xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, bod 45 x násl.: „Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx neobsahují xxxxxx xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx upravovat xxxxxx situaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx „osoby x řad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxxxx uvést, xx xxxxx xxxxxx ustanovení, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecně, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx neexistence právní xxxxxx Xxxx v xxxx xxxxxxx přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx, která jednotlivcům xxxxxxxxx z xxxxx Xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x stanovištích, xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx x každém případě xxxxxxxxxx xx zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, C-268/06, Xx. xxxx. s. I-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vyložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, způsobem, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxx účinné soudní xxxxxxx xxxx poskytnutých xxxxxx Unie (…)“ Xxxx výkladová xxxxxxx xxxx xxxxx respektovat x při xxxxxxxxxxxx §65 odst. 1 x §46 odst. 1 písm. x) x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Je tomu xxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x podané žalobě xxxxxxxx domáhali svých xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx směrnice 2011/92/EU x z Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx českého xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x právem XX, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud opakovaně xx xxx judikatuře. Xxx zde xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxx xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxx právo x xx možná xxxxxxxxx rozsahu ve xxxxxx znění x xxxxx směrnice xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 x xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Pokud xxxxxx možné vyložit §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx, xx stěžovatelům xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. alespoň xxxxxxxx x xxxx) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného zdraví xxxx kulturních památek, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podaly xx lhůtách xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx posudku, xx xxxxx žalobou z xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx podané žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx rozhodnutí žalovaným xxxxxxxxxx oznamováno, bude xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, x. x. 9 As 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx přiměřeně x xxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Sb. XXX), xxxxx něhož ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx (§52 odst. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), nastane-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx práva, právem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, opomenut xxx xxxxxxxx rozhodnutí, nastane xxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx x bez rozumných xxxxxx zjištěno, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx rovnocenně xxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx o xxxxx ze souhlasů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní řízení, x xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodil, že xx xxxxx x xxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS). Xx xxxx tak proto, xx xxxxxxxx zákon x §124 xxxxxxxx (xxxx. výrazy „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „účastníci xxxxxx“ apod.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx správním xxxxxx rozhodnutím, v xxxx lze stanovit xx. xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx. Xxxxx se xxxx o rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx §65 s. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, pokynu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nepřípustná xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Vzhledem x xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx němž xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, nezbylo xx, xxx aby xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx vrátil městskému xxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vázán xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[43] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x novém rozhodnutí xx věci (§110 xxxx. 3 s. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 18. xxxxx 2014
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu