Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení dle §27 správního xxxx x xxxx 2004.
XXX. X podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§81 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004). X takovém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (nepřípustného) xxxxxxxx xx smyslu §5 x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. NSS, č. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, č. 2245/2011 Sb. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. NSS, č. 2725/2013 Sb. NSS, x. 2887/2013 Xx. XXX a č. 2959/2014 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (C-240/09, Xx. rozh., x. X-1255).
Xxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, b) obec Xxxxxx, c) obec Xxxxxxxxx, d) občanské xxxxxxxx Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx x e) Xxxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx stavby, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Říčany x Xxxxx, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, x) X. Z., všichni xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Praha 1, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - e) xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, se x xxxxx týkající xx výroků X. x XXX. zrušuje x xxx xx x tomto xxxxxxx xxxxx tomuto soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx povolil x xxxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx provoz xxxxxx „Xxxxxxxx okruh xxxxx Xxxxx - Jihozápadní xxxxxxx, xxxx x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx vymezené x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) V xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx označené xxxx XXX_01 až PHS_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, zpracovatel XXXXX x. s. Xxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 27.6.2013 xxxxxxx žalobci x) xx e) xxxxxxx xx dne 26.8.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Žalobci xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx práv, x xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x zdraví, vlastnického xxxxx, práva xx xxxxxxxxxx, práva xx xxxxxxxx životní prostředí, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Úmluvy x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x., xxxx též „Xxxxxxxx xxxxxx“). Konkrétně xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx x) je xxxx, jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxxx procházejí x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx silniční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx vybudována x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx obce x xxxx od xxxx 2010 x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x předčasnému xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx dále prochází xxxxxxx XX/0101, xxxxx xx xx území xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dálnice D1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zatížení xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx hluku xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce x) xx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx spát. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x usiloval x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Sulín, xxx xxxx odmítnuto x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 dB, xxx je menší xxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xx xxxxx 4. x 5.10.2011 provedeno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx obytné xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], a xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx x xxxxx xxxx činila 55 xX, xxx je xxxxxxx výrazně xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx řízeních x xxxxxxx xxxxxxxxx překračující xxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxx údaje xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx měřeních xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx x) xx xxxxxxxx omezení hluku x prostřednictvím petice „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx předána Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví a Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rodinných xxxx xx vzdálena xxx 800 x xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x provozu předmětné xxxxxx. Protihluková xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) na xxxxxxxxx stavbě v xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce x) xxxx vybudována xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx směrem x xxxxx, zatímco na xxxxxx přilehlé k xxxxxxxx žádná protihluková xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx bývalého xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx obec, xx xxxxxx xxxxx je xxx dálnice X1, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, zatížení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, že xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx prokázalo, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uváděly, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx pro noční xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xx vlastnictví xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hřišti, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Žalobci x) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušováno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 a xx. 100 xx 104 Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o obcích (xxxxxx xxxxxxx), xxxx x všestranný xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx jejich xxxxxx a vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ochranu xxxxxx xxxxxx občanů, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx x závažnému ohrožení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, života x zdraví xxxxxx x xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobce x) xx občanské xxxxxxxx (spolek) xxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Předmětem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx silničního xxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xx správních xxxxxxxx, komunikací x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxx především xxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx právu xx příznivé životní xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx domu X. x. p. X xx pozemku x. xx. 475 v xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Žalobkyně x) uvedla, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx cca 415 x xx nemovitosti x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x celodenní xxxxx x provozu xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) xx dnech 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx překračování xxxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x právo na xxxxxxx zdraví.
[9] Žalobci x) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxx ukládá, xxx xx stanovenou dobu (x možná x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/EU x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx XX ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx uvedli xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x předpisy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 a §124 odst. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (předčasné xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tříletým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které by xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx omezovaly. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx vydáno x xxxxxxx x §2, 3 x 68 odst. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, pro xxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzeno xxxx nezákonný xxxxx x xxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud vydal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx na předmětné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v omezení xxxxxxxxx xxxxx osobních xxxxxxx xx nejvýše 100 xx/x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, žalobu xxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Městský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx a §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx §5 x. ř. x. se xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany práv xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyčerpal-li žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že žalobci x) xx x) xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. X eventuálnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[14] Žalobci x) xx x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) až x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x xx pouze x rozsahu xxxxxx X. x XXX. Xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxxx odmítl jejich xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx pravda, xx xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx orgány, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx umožňovaly podat. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu je xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx a) xx x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (správní xxx x xxxxxxxx xxxxx) xxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 12.5.2005, x. j. 2 Xxx 98/2004-65, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx na účastníka xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx tak x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) až c) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx vyplývá, xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního soudu (XXX. XX 542/09 x III. XX 224/98), xxxxx níž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx již xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[15] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Středočeského xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 xx PHS_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Žadatel xxxx provede xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxx nebyli účastníky xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx by xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx předpoklady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx obnovu xxxxxx. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx žaloba xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx žadatel xxx xxx xxxx xxx, neboť předmětná xxxxxx xx x xxxxxxx od září 2010. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx za xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §68 xxxx. x) x. ř. s. xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx přezkumného řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedli, xx xx xxxxxxx protiprávního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx myslitelnými právními x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, podnětu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx se uchýlili xxxx, co se xxx xx třech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx podána včas, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 xxxx. 2 s. x. x. zastoupeni advokátem. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných důvodů. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti.
[18] Xxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x), x) a x) s. x. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Tento důvod xx xxxxx xx xxxxxx k důvodům xxxxx písm. a) xx x) téhož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze dne 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, přichází xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze kasační xxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., spočívající v xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx zákon jinak, xxx se ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xx vyčerpání řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx §68 písm. x) s. ř. x. x tomu xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx také xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo na xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx provozem stavby xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxx dokumentace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx povolí xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx požadavku dotčeného xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx případě. X rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx pro xxx podmínky, popřípadě xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebník xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx též x xxxxxxx nutnosti xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vydat xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 k xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odstavce 1 xx stavebník x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx byli xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx nerozhodné xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx účastenství xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím, že xxxxxxxx x ní xxxx s účastníkem xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx xxxxxxxxx x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxx účastníků xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje obecnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona (xxxx zde nijak xxxxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „také“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vedl k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x v xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx §27 správního řádu xx vždy byli xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (zpravidla x xxxxx osobě) xxxxxxxxx xxxxxx (x to xxxxxxx podle §27 xxxx. 1 správního xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx i tím, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x analogickému xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je výčtem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x účastenství v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ovšem xx xxxxxxxxxx zákonu z xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxx xx uzavřený (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2009, x. j. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Pl. ÚS 2/99). Xxxxx výklad xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx úpravy, kterou xx rychlé a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx provozu, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx příležitost vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxx již x xxxxxxxxxxx fázích xxxx xxxxxxxxxx a v xxxxxxx územního plánování. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu dotýkalo xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nastat xxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx stavebníky, ani xxxxxxxxx předmětné xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xx nezabýval xxxxxxx xxxxx účasti xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx stěžovatel x) xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx úvahu x xxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx činily xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, xxx nedokládal, xx by x xxxxxxx s §70 xxxx. 3 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx hodlá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x hypotetickém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx d) x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx účastenství x xxxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx vlivu xx xxxxxx předmětné xxxx.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx připouští zvláštní xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx účastníkem xxxxxx. X tuto otázku xx nutné zodpovědět xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx x §5 x §68 písm. x) x. ř. x. za xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx soudnictví. V xxxxxxxx xx dne 16.11.2004, x. j. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, k tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx následující: „Především xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jejím xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se logicky xxxxxx i x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; generální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx každému, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx rozhodnutí nesprávně xxxxxxx do právní xxxxx žalobce x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx takové rozhodnutí xx v xxxxxx xxxx, xx xxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx iura scripta xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dbát svých xxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, kdy je xxxx snaha xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xx xxxx. Klade xx xxx důraz jednak xx respektování požadavku xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx-xx tu xxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxx, xxxx věcný xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx věc xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx řízení možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx podané odvolání xxxx x sebou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) účinek. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx vyřízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jít tak xxxxxx, aby byla xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxx nenárokového. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustného xxxxx xxxxxxxxxx předpisu (xxx správní xxx), xxx xx tím xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx vztahu k xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx odvolání umožňuje, xx. x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xx by takovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxxx x xxx) xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx x soudu. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 17.4.2013, x. x. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx sice projednatelná, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx přezkoumávají pouze, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx podaného odvolání. Xxxxx xxxxxx se xxxx stěžovatelé nemohli xxxxxx meritorního soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxx omezení xxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 a §68 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxx xxxxxxxx x aplikovat xxxxxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2006, sp. xx. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.3.2006, č. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Sb. NSS xxxx nejnověji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx provádějících xxxxxx x závěrům, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxxxx x smyslu xxxxxxxxxx xxxx (srov. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Právě xxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu by xxxx xx následek xxxxxxxxxxx názoru městského xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx případy, xxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx účastníkem správního xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx situace xx xxxxxx nežádoucí, nelze x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Myslitelná je xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx spojuje x x potenciálním xxxxxxxx na právech (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, č. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx vypočteni xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x části páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx účinném xx xxxxx roku 2002, xxxxxx řád xxxxxxx xxx nespojuje xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 xxxx. 2 x. s. ř., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, č. x. 4 Xxx 107/2013-29, k xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx [xx. xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx] xxxxxx nic xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx byla jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předchozí účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx není xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tomuto xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Afs 4/2011-64, xxxxx vycházel x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx (x obecné rovině) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx některých x xxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx oprávnění x podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx zjevně neoprávněni x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx naopak výjimečně xxxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 s. ř. x.
[31] Pokud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zkrácení xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx následkem xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx až k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.1.2012, xx. zn. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xx nápravy xxxxxxxxx závadného xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxx zabýval xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx v xxxxxx x povolení zkušebního xxxxxxx prakticky xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx důvod pro xxxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xx. předložení věci Xxxxxxxxx soudu xxxxx x návrhem na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 odst. 1 stavebního xxxxxx x roku 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx. xx. Xx. ÚS 19/99, zrušující xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x citovaných xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx x účastenstvím xx správním řízení. Xxxxxxxxx osob, xx xxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany těmto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx přímo xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx správním řízení. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx uvedenému Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx městským soudem, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnuta x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx pečlivě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx hlediska, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx „presumpce xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx odmítnout xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx přezkum, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xx aktivní legitimace xxxxxx x xxxx xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., vyjádřeného mj. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dotčena xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx. Nejde xxxx x xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - negativně xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx xx předjímal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx, že na xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx §81 a 82 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx citovanému xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xx jedná x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli o xxxxxxxxx, xxxx x x xxx, xx xx xxxxx o xxxxxx podle odlišného xxxxxx (xxxxxx stavební xxxxx vs. stavební xxxxx x xxxx 1976) x xxxxxxx x povaze x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx jde (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx předávací xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx stěžovatelů x) xx x) xxxxxxx xxxx přihlédne x x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části hlavního xxxxx Prahy. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx §101x x. x. s. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, avšak x xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx legitimace založena xxxxxxxx x zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx se x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §101a xxxx. 2 x. x. x., naopak dovozoval xxxxxxxxx x podání xxxxxx tvrzením x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 občanského zákoníku x roku 1964 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx x rozsudku ze xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx obec xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (osobní xxxxxxxx xxxx právnické xxxxx xx smyslu §18 xxxx. 2 xxxx. c/ xxx. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx jimi xxx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x §127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx užíváním xxxxxx xxxx či vibrace, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx těchto xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx jejích xxxxxx x xxxxxxx rušeni xxxxxxxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozem xxxxxxxx. Xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (popř. i xxxxxxxxx) xx smyslu xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 obč. zák.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx při výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx x z Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/EU xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Podle bodu 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x soudním nebo xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx XX xxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx věci X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX, bod 45 x násl.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxx upravovat xxxxxx situaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx „osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx nějaká xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx uvést, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx upravil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx směrnice x xxxxxxxxxxxx, členské xxxxx jsou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těchto xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15. dubna 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. x. I-2483, xxxx 44 a 45). (…) Je xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aby vyložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx výkladová vodítka xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx §65 odst. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxx domáhali xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx směrnice 2011/92/XX x x Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx jejich xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s právem XX, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud opakovaně xx své judikatuře. Xxx xxx např. xx stručnosti odkázat xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, č. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. NSS, v xxxx xx uvádí: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx veškeré orgány xxxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx povinny xxx xxxxxxxxxxx vnitrostátního práva xxxxxxxx xxxx xxxxx x co xxxxx xxxxxxxxx rozsahu xx xxxxxx znění x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx předpisu Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 10. xxxxx 1984, xxx Colson x Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, bod 26 a xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, xxx 8, xxxx. xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace, xxxx xxxxx dále xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx některým x nich) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx a o xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), ve xxxxxxx s §66 xxxx. 4 x. x. x. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx obec dotčená xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx lhůtách xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx písemné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního.
[39] X xxxxxxxxxxx se specifickou xxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxx stěžovatelům nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznamováno, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, č. x. 9 As 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Sb. XXX), xxxxx xxxxx ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo formálně xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), nastane-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx xxxxx, právem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, opomenut xxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, k xxxxx xx xxxxxxxx x bez rozumných xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastník seznal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx rovnocenně xxxx, xxxx xx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxx části xxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.9.2012, č. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 výslovně (xxxx. výrazy „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ apod.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx o rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. Stěžovatelé proto xxxxxxx správný xxxxxxxx xxxxx, xxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx správního orgánu xx byla xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor městského xxxxx, xx němž xxxxxxx své xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx aby xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx usnesení x xxx xxxxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[43] X nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.)
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx