Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx x povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
II. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x roku 2006 je taxativní x vylučuje aplikaci xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
XXX. X podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx nesvědčilo xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx §5 x §68 písm. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Sb. XXX, č. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. NSS, č. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Sb. XXX, x. 2368/2011 Xx. NSS, č. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x č. 2959/2014 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 451/11); č. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. rozh., s. X-1255).
Xxx: a) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, d) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx občanů xxxxx XXXX proti xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Pally x xxxxxx věci xxxxxxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Prahy, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Herink, x) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Prahy, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx z dopravy, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Jesenice, x) X. X., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908, Tábor, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Mariánské xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx I. x III. xxxxxxx x xxx se x tomto rozsahu xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx povolil x xxxxxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „žadatel“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx okruh xxxxx Xxxxx - Jihozápadní xxxxxxx, úsek č. 512 X1 - Xxxxxxxx - Vestec“ (xxxx xxx „předmětná xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx 1.7.2013 do 31.12.2015, 2) V xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 až XXX_05 xxx xxxxxxx studie x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. Xxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx žadatel, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. X poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě 15 dnů xxx xxx jeho oznámení.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx e) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxx, x xx do práva xx xxxxxxx života x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxx práv xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx x informacím, xxxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx x přístupu x právní ochraně x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod č. 124/2004 Sb. m. x., dále též „Xxxxxxxx xxxxxx“). Konkrétně xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx následovně:
[3] Xxxxxxx x) je xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx od xxxx 2010 x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx užívání xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx prochází xxxxxxx II/0101, xxxxx xx xx území xxxx xxxxx s xxxxxxxxxx stavbou. X xxxxx xxxx dále xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx xxxxxxxx provozu xxxxxxx vzrostlo zatížení xxxxx, xxxxxxxx zón, xxxxxx x dopravy x dochází ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zmíněných komunikací. Xxxxxx xxxxxxx a) xx stěžují, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx hluk, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x odkazem na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx by zatížení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 dB, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Po zahájení xxxxxxx xxxx bylo xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx obytné domy x Dobřejovicích [xxxxxxxxx xxx xx vlastnictví xxxxxxxxx x)], x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx x noční xxxx činila 55 xX, což je xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx byly xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x byla xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx xxxxxxxx xxx 800 m od xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x provozu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx území xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx směrem k xxxxx, zatímco na xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vybudována xxxxxx. Xxxxxx „Za xxxxxxx xxxxxxxxx zatížení obcí x okolí XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx b). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx xxxx povolené xxxxxx o 2,5 xX. Slib xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Dobeše xxxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxxxxx opatření nebyl xxxxxx.
[5] Žalobce x) xx xxxx, xx xxxxxx území xx xxx xxxxxxx X1, xxx nyní x xxxxxxxxx stavba, zatížení xxxxxx vzrostlo po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx studie xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx docházet x xxxxxxxxxxxx hlukových limitů, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zbrojnice). Xxxxxx xxxxxxx b) xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx c) shodně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 a xx. 100 až 104 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx obsahem xx x xxxxxxx s §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx pro uspokojování xxxxxx, xxxxxxx zdraví xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx dovozují, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx x dopravy, xxxxxxxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, komunikací s xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx D. x. x. X xx xxxxxxx č. xx. 475 x xxxx x katastrálním xxxxx X. Xxxxxxxxx x) uvedla, že xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxx 415 x od nemovitosti x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x celodenní xxxxx z provozu xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx x znečištění xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) xx xxxxx 4. až 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx e) xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx x dále x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) až x) xxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx též „x. x. s.“), které xxx xxxxxx, aby xx stanovenou dobu (x xxxxx x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX a x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx názoru, xx xxxx xxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, citovali x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Žalobci xxxx uvedli xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, porušení §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx §119 odst. 2 x 3 x §124 odst. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 34, 53 x 54 stanovených ve xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebním povolení]. Xxxxxxxx mj. xxxxxxxx, xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (předčasné xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx ověření funkčnosti x provedení stavby, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tříletým fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) vlastnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx vydáno x xxxxxxx x §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní řád.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx zakázal x xxxxxx pokračovat.
[12] Zároveň xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxxx xx zakázal zkušební xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xx předmětné xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 100 xx/x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 A 162/2013-41, xxxxxx odmítl (xxxxx I.), xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Kč (xxxxx IV.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx §5 x. x. x. xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 písm. x) x. ř. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyčerpal-li žalobce xxxxx opravné prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přípustné xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) až x) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx určitý xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx přezkoumán x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxx §82 s. x. x.
[14] Xxxxxxx x) xx x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx e)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 A 162/2013-41, xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. x XXX. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány, které xx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx může xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 xxxx. 2 správního řádu xxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx (v xxxxx případě xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx e), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx nemohli xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (správní xxx x xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2005, x. j. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákon, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čeho xx stěžovatelům xxxx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x napadené xxxxxxxx je xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) až c) xxxx poukázali xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, z xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (XXX. ÚS 542/09 x XXX. XX 224/98), podle níž xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx stěžovatelů na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem na xx navrhli stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydala xx xxxxxxxxx provozem souhlasné xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx protihlukové stěny XXX_01 až XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, zpracovatel XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěny mají xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx měření xxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx orgán postupoval xxxxx §92 xxxx. 1 správního řádu x xxxxxxxx by xxxxxxxx, xxx nejsou xxxx předpoklady pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx obnovu řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, že stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním řízení x jejich xxxxxx xxx xxxx nepřípustná.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxx xxx xxxx xxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx od září 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx opravný prostředek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnět k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx dokonce xxxxxxxx xx trestní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx nápravy protiprávního xxxxx domáhají i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx adresovaných xxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxx xxxxxxxx až za xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx uchýlili xxxx, co se xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xx smyslu §102 x. x. s. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 odst. 2 s. ř. x. zastoupeni advokátem. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a), x), d) x x) x. ř. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Tento xxxxx xx totiž xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx písm. x) xx x) téhož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. x. xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak, xxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx návrh x xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 písm. x) x. x. x. k xxxx xxxxx, xx žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, připouští-li xx zvláštní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 odst. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx provozem stavby xx xxxxxxx funkčnost x vlastnosti xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavebníka xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx případě. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu stavby, x xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxx plynulý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx výsledků zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádosti x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx též x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uloženého podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Za xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx 2 x tomu xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx jim xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx odvolání xx xxxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení nemůže xxx založeno xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxx, ani xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxx s ní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, všechna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Je proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx úprava účastenství x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsaženou x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 odst. 2 stavebního xxxxxx xx výčtem taxativním, xxxxx vylučuje obecnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu. Xxxxxx závěru nasvědčuje xxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx demonstrativní, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx xxxxxx by xxxxxxx vedl k xxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §27 správního xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxx osobě) účastníky xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx). Xxx dále xxxxxxxxxxxx i xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ustanovení §109 stavebního zákona, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx xx výčtem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx historickou) judikaturou x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. ÚS 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zkušebního provozu, x eliminování případných xxxxxxxxxx obstrukcí xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zpravidla měly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx již v xxxxxxxxxxx fázích xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správného předpokladu, xx xxxxxxx, xxx xx se povolení xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxx třetích osob, xxxxx nastat xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx mezitímní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx stavebníky, ani xxxxxxxxx předmětné stavby.
[25] X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx stěžovatel d) xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx by úvahu x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potřebnou. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, ani nedokládal, xx xx x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xx xx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele d) x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podle §124 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx vlivu na xxxxxx předmětné xxxx.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyčerpat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokládá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx v §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. za xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Především xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx cílem xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx veřejné správy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxxx xx logicky xxxxxx i v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; generální žalobní xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx rozhodnutí nesprávně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce x xxxx xxxxxxxx předpoklad, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx, ať již xx vyčerpání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xx xxx jejich xxxxxxx, jestliže je xxxxxx řád xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx na xxxx. Xxxxx xx xxx důraz xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie, xxxxx xx-xx tu otevřena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxx, není xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx in xxxx, jednak xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxx ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx a xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx přezkoumání vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nabude xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přináší suspensivní (xxxxxxxx) účinek. Účinky xxxxxx xxxx x xxxxxxx x vykonatelnosti xx xxxxxx odkládají xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxx: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx ochrana v xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podáním (xxxxxxxxx) prostředku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx řád), xxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to pouze xx xxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xx. k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Z xxxx, xx xxxxxxx xxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podání odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xx by takovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx) xxx xxx podmiňován xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. j. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §92 správního řádu xx xxxx projednatelná, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx nemohli xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod, které xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx k soudu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 písm. x) x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. K této xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2006, sp. xx. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, č. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Sb. XXX xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, č. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x zákonných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěrům, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podstaty x xxxxxx základních xxxx (xxxx. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx na přístup x xxxxx xx xxxx xx následek xxxxxxxxxxx názoru městského xxxxx, xx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx vůbec xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx rozhodnutím správního xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx situace xx xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x xxxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxx může xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx upraveno §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na právech (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. NSS), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vypočteni xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx x části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx xxxxx roku 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (srov. §250 xxxx. 2 x. x. ř., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. x. x.). X rozsudku xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „[n]a xxxxx xxxxxx [tj. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx] nemůže nic xxxxxx xxx to, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx určující, xxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx sféra xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K tomuto xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, č. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx judikatura xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx (x obecné xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx některých x xxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx přípustná xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxx za podmínek xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x.
[31] Pokud by xxxxx skutečně napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zkrácení xxxxxxxxxxx xx xxxxxx právech xxxxx by následkem xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 11.1.2012, xx. zn. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx se nápravy xxxxxxxxx závadného xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
[32] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx prakticky xxxxxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxx, není v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx důvod xxx xxxxxx dle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky, xx. předložení xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x návrhem xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx věci xx. xx. Xx. ÚS 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x citovaných věcech xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx platná procesní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, do xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x řízení xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přímo právo xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx nevyčerpání opravných xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
[34] X dalším řízení xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx někteří x xxxx) xxxxxx xxxxxxx k podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Přitom xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „presumpce xxxxxxxx“ x žalobu xxx odmítnout pouze x případě, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx výše naznačeno, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zohlednit, xx judikatura xxxxxxxx xx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Žalobní legitimace xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx všechny xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - podle xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx právní xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx posuzovanou věc xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Nejvyšší správní xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 stavebního xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednak x tom, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, dále x x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1976) x xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx záměru, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a) xx x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní legitimaci xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxx §101a s. x. s. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx případech xx xxxxxxx xxxxxxxxxx založena xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xx x xxxxxxx jím xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx o oprávnění xxxxx §101a odst. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx tvrzením x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx samosprávu). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx x stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx přiznávající xxxx xxxxx na podání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx ustanovení vyplývá, xx xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxx tvoří xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x/ obč. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vnímat xxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxx rušeni při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx jimi xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rušena x xxxx. Xxxx se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x §127 odst. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx užíváním vzniká xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx domáhat xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx případě je xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx staveb x xxxxxxx rušeni xxxxxxxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx obtěžováním xxxxxx (popř. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx řadě xxxx městský soud x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxx, že se xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a v xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx i x Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle bodu 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. implementace xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x účasti veřejnosti x článku 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx XX dále xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2011, xx věci X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx neobsahují xxxxxx xxxxxx a přesnou xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx „xxxxx x řad veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx právu“, xxxx xxxxx stanovená x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vydání pozdějšího xxxx. Xx však xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx jsou xxxxxxxxxxx obecně, xx xxxxxxxxxx účinnou ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx upravil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zajištění ochrany xxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, x projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15. dubna 2008, Xxxxxx, X-268/06, Sb. xxxx. s. X-2483, xxxx 44 a 45). (…) Xx xxxx xx předkládajícím xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, způsobem, xxxxx x co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx poskytnutých xxxxxx Unie (…)“ Xxxx xxxxxxxxx vodítka xxxx xxxxx respektovat x xxx interpretaci §65 odst. 1 x §46 odst. 1 písm. x) x. x. x. x nyní posuzované xxxx. Xx xxxx xxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x podané žalobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx směrnice 2011/92/EU x x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, č. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. NSS, x xxxx se uvádí: „Xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu, včetně xxxxx, jsou podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toto xxxxx x co xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx předpisu Xxxx, x jehož xxxxxxxxxxxx slouží (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 1984, xxx Colson x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 a ze xxx 13. listopadu 1990, Marleasing, X-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, srov. xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx č. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx vyložit §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace, xxxx xxxxx dále xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. s. Xxxxx xxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx společnost, xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx kulturních xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx písemné xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx se specifickou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx podané xxxxxx. Xxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxx oznamováno, xxxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx např. x xxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, č. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxx žaloby je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. XXX), xxxxx něhož ‡i xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx doručeno (xxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení, může xxxxx xxxxxx xxxx (§52 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004), xxxxxxx-xx fikce xxxxxxxx rozhodnutí. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx, opomenut xxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, k xxxxx xx bezpečně x bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx seznal xxxxx obsah rozhodnutí xx do jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx by mu xxxx rozhodnutí řádně xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx povolení xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx nejedná o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním úřadem xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx jedná o xxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x. (srov. usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS). Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 výslovně (xxxx. výrazy „xxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx povolení xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím, x xxxx lze stanovit xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx správný xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nepřípustná xxx §85 s. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxx xxxxxxx své rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezákonným, nezbylo xx, než xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu věc x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 18. xxxxx 2014
JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu