Právní xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx do konkrétní xxxxx základní školy, xxxxxx podle §16 xxxx. 10 xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném vzdělávání, x stanovení rozsahu xxxxxx, na který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 112/1996 Xx.
Xxx: Erik X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx asistenta xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Hipšra x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxx. X. X., zastoupeného xxxxxxxx zástupkyní X. X., zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 40x, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 25.9.2012, xx. KUOK 81108/2012, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xx xxx 3.1.2013, čj. 22 A 154/2012-20,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Žalovanému xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Žalobce xx xxxxx xx speciálními xxxxxxxxxxxx potřebami, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx školu X. (dále xxx „xxxxx“) a vzdělává xx xxxxxx individuální xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx kraje, odbor xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxx dne 12.6.2012 xxx xx. XXXX/53346/2012 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[3] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxx 2.7.2012 xxx xx. XXXX/59837/2012 xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 1. A, x xxxxxxxx uvedl, xx příspěvek na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx 0,29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ředitele xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v 6. ročníku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x poukazem na Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx. 14&xxxx;453/2005-24, xxxx XX. xxxx. 2, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx upřednostnit x prvních xxxxxxx xxxxx. X dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx x sociálním osamostatňováním xxxx.
[4] Xxxxxxx zástupkyně xxxxxxx podala proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.7.2012 xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 25.9.2012, xx. XXXX 81108/2012. X xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx není správním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §16 xxxx. 9 xxxxxx x. 501/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a jiném xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx zákon“). Zákonní xxxxxxxx žáka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x souhlasu xx dne 2.7.2012 xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx plat xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx třídě by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx by xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x ostatním xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[5] Zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2012 správní žalobou xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx odmítl. Xxxxxx xx zabýval xxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, nebo v xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx zasažen. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 25.9.2012, xxx xxxx xxxxxxx ze xxx 2.7.2012 nesměřují xxxxx vůči xxxxxxx xxx xx jimi xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx povinnosti. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx stanovil x xxxxxxxx xx xxx 2.7.2012 mj. xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pedagoga. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxx podle §16 xxxx. 9 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx takovému rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx.
XXX.
[7] Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), b) x x) x. x. x. Xxxx podle xxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx vzdělává xx třídě 1. X jako žák xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx 6. xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x převedením funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 1. A, xx xxxxx osoby xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx plat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx úvazek 0,29.
[8] Xxxxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxx nezakládají, xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x povinnosti. Soud xx nijak nezabýval xxxxxxxx důsledky napadených xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Napadené xxxxxxxx xx v rozporu xx stěžovatelovým xxxxxx xx vzdělání x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx §16 xxxx. 6 xxxxxxxxx zákona. X xxxxxxxxx těchto podmínek xxxx ředitel xxxxx xx základě §16 xxxx. 9 školského xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Kraj xx na xxxxxxx §161 školského zákona xxxxxxxxx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx §160 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, tedy x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zároveň xxxxxxx vyčlenit část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx věnovat zejména xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx čl. XX. Xxxxxxxx MŠMT xx. 28786/2005-45 xx xxxxx Xxxxxxxx 27985/2007-26.
[10] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx za xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx pro xxxx xxx xxxxxxxxxxx postižení xxxxxxxxx bezplatně. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odpovídající podpory xxxxxxxxx, xxxxx, xx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zhorší. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a Úmluvy XXX o lidských xxxxxxx. Také xxxxxxx xx xx. 24 xxxx. 2 Xxxxxx XXX o xxxxxxx xxxx xx zdravotním xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxx smluvní xxxxx xxxxxxxx, xxx osoby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx všeobecné xxxxxxxxxx xxxxxxxx x aby xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx základního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx OSN x xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx klade x xx. 24 xxxx. 2 důraz xxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx individuálních xxxxxx a nezbytnou xxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxx vzdělávání. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 9 xxxxx týdně, xxx je zcela xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pedagogické xxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 31 xxxxx xxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx souhlas xx xxxxxxxx xxxxxx asistenta xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx. Pouze jako xxxxxxxxxx informaci xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx zvýšen xxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx plně xxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Souhlas xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §158 odst. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxx x rozpočtem školy, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx má xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x tudíž x xx zvýšení financování xxxxxx xxxxxxxxx pedagoga. Xxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx školy xx xxxxxxx ministerstva „XX xxxxxx xxxxxx“, xxxxxx xxxxxxx nevyužil.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx saturované, neboť xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx prospěchem. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Škola xx xxxxxxx pokrýt xxxx náklady x x xxxxxx xxxxxx xxxxx §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační stížnost x mezích jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, zda napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
[14] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[15] X projednávané xxxx xxxxxxxxxx uplatnil xxxxx kasační stížnosti xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. x. x., xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx toliko xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Tento xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx podle písm. x) xx d) xxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxx, xx krajský xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxx, že xx xxxxxxxxxx vzdělává ve xxxxx 1. X Xxxxxxxx xxxxx Š. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx vyhověl. Xxxxxxx xxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx a xx xxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxx xxxxxx přípustná x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy není xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx brojí proti xxxxxxxxx funkce asistenta xxxxxxxx do xxxxx xxxxx základní xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx to xxxx xxxxxx na míře xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx funkce x xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx.
[17] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx napadené xxxxxxx akty xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx. Xxx xxxxx oprávněn xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx správního xxxxx xxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pedagoga xxx xxxxx 6. X, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1.9.2012 - 31.8.2013, x to xxx xxxxxxxxx xx xxx 12.6.2012, xx. XXXX/53346/2012. Xxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx pedagoga ve xxxx 0,29 xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 12.6.2012, xx xxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx zabýval pouze xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx plat. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mj. x xxxxxxxx xx xx, xx ve xxxxxxx školních xxxxxxxxx xx předpokládá postupné xxxxxxxxx asistenční xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pedagoga xxx potřeby xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx taktéž xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xx smyslu §16 odst. 1 xxxxxxxxx zákona žákem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že §16 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx právo xx xxxxxxxx, jehož xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx vytvoření xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x právo na xxxxxxxxxxx pomoc xx xxxxxx školy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx služba xxxxxxxxx pedagoga představuje xxxxx jedno x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žáků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §1 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 73/2005 Xx., x xxxxxxxxxx dětí, žáků x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dětí, žáků x studentů mimořádně xxxxxxxx, dále xxx „xxxxxxxx x. 73/2005 Xx.“). Xxxxxxxx správní xxxx považuje xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, nikoli povinen, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx zřizuje xxx xxxxxx třídu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx vzdělává xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxx konkrétního xxxx (xxxx. spojení může xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §16 xxxx. 9 xxxxxxxxx xxxxxx). Ředitel xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx podpůrná xxxxxxxx x zajištění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx asistenta xxxxxxxx. Xx zřízení xxxxxx asistenta xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx (xxxx. §16 xxxx. 10 xxxxxxxxx zákona).
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřízením xxxxx pedagogického asistenta xxxxx ztotožňovat x xxxxxxx financování tohoto xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou jediným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Školský zákon xxxxxxxx nezakazuje zřídit xxxxxxxx místo pedagogického xxxxxxxxx s vyšším xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxx. Finanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx škola xxxxxx z jiných xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxx (srov. §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxxxx).
[21] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poskytovat ochranu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxx osob xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx umožňují, x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx chování xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx k vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx místa xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx xxxxxx x způsobu xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel však xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxx ředitele školy x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pracovního xxxxx. Xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřízením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x ředitelem xxxxx x nezasahuje xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[23] Ač xx to xxxx xxxxx xxxxxx, xxx x §16 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx z jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx služby xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx pouze xxxxxx x možných xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[24] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx právu xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx služby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částkou 2000 Xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxx částku xxxxxxxxxx nemusí.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezpochybňuje, xx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vzdělávání xx xxxxxx §16 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx §16 xxxx. 9 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx jednotlivce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 33 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konání xxxxx, xxxxx ovšem xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 3.4.1996, xx. xx. Xx. XX 32/95, uvedl, xx xxxxxxx xxxx „xxxxx na xxxxxxxx" xx xxx o xxxx xxxxx, neboť x xxxxx xxx xxxxxxxxx formulovaným právem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x sociálního xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx na vzdělání xxxxxx relativně xxxxxx, xxxxxxx se jej xxx x xxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jej provádějících xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xx přidělení xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nevyplývá xxx xx, xx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx a ani xx, xx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx pomoci xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xx xx to xxxxx xxxxxxxxxxxx odepření xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jinými xxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.7.2012 x xxxxxxx xx xxx 25.9.2012. Za xxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx, finančně přispíval xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx výši 2000 Xx jistě xxxx xxxxxxxxxxxx významnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx brojil xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x odmítnutí žaloby. Xxxx xxxxxxx by xxxxx xxx případně xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx přímo xx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx x xxxx uvedenému Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel nebyl x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, jemuž xx jinak xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxx 2013
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu