Plné znění - 4 Aos 1/2013-125

Xxxxxx věta:

I. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§101a odst. 1 x. x. x.).

XX. Xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx koncepce xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. XXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xxxxx se nacházejí xx xxxxx jiného xxxxx, jakož x xx záměry, které xxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxx území již xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx (xxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012).

XXX. Xxxxxxxx vyhodnocení XXX musí xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx lidské xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx x příloze X xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/42/ES x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxx x xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x to x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx 1.1.2013. Je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, např. vlivů xx xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx krajinu.

 

Prejudikatura: x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2698/2012 Xx. XXX, č. 2848/2013 Sb. XXX x x. 2887/2013 Xx. NSS.

Věc: a) Xxxxxxx xxxx Praha-Křeslice, x) Ing. Xxxxx X., x) Xxxxxx X., x) Xxxxx X., e) Xxxx X., x) Xxx. Xxxxxx X. x x) Xxxxx x. xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x odpůrce.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x Xxx. Aleše Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxxxxxx xxxx Praha-Křeslice, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Praha 10, x) Xxx. X. X., x) Z. X., d) X. X., x) X. X., x) Xxx. X. L., x) X. X., xxxxxxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx kraj, se xxxxxx Zborovská 81/11, Xxxxx 5, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x) x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2013, x. x. 50 X 24/2012-64,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx zamítá.

II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.

XXX. Navrhovatelka x) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.

IV. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx x) xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 18&xxxx;368 Xx do xxxxxxxx xxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx

[1] Xxxxxxx xx xxx 30.11.2012 (xxxx též „návrh“) xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy - xxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2011, x. 4-20/2011/ZK (xxxx též „xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx“ xxxx „zásady xxxxxxxx xxxxxxx“), navrhovatelé navrhli, xxx soud zrušil xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X054 - Xxxxxxx propojení Xxxxxx (XX/603) - Újezd (X1), tzv. Vestecká xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.

[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x) jako městská xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2000 Sb., x xxxxxxx městě Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx“) povolána x xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx svého území x x xxxxxxx xxxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxxx xx došlo xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a zhoršení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx x navazujících xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a). Xxxx xx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxx xxxxxx přes xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x), x to xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx po přetnutí xxxxxxx X1 [xxx. Xxxxxxxxxxxx krátká xxxxxxxx (XXX), xx níž xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx (xxxxx-) vlastníky xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx zhoršením xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[3] Xx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §187 odst. 2 x 3 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx 5 let xx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx možno xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx xxx 18.12.2006, x. 55-15/2006/XX (dále xxx „xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx“); xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §18 x 19 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx §10i xxxx. 3 zákona x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx ke dni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „ministerstvo“) xx xxx 28.11.2007, zn. 79888/XXX/07, a ze xxx 7.1.2010, č. x. 91985/XXX/09.

[4] V xxxxxxx x §2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx I xxxx. x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/42/XX, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“), x xxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxxx hlukové x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytvářejí záměry xxxxxxxx v daném xxxxx neúnosnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. x xxxxx, xx xx týká xxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jsou rozdílné. Xxxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxx (veřejné) xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2011 xxxxxx x souladu s §10x zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bylo xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/XXX/11). Xxxxxxxxxxxx xxxx vytýkali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, když x xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. x. 44140/2010-81/1226, vyplývá, xx byly xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx.

[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx přijímání nebyly xxxxxxxxxx vyhodnoceny připomínky xxxxxxxxxxxxx a) k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxx k xxxxx připomínkám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx úseku ochrany xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx ovzduší, xxx xxxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Navrhovatelé xxxx přesvědčeni, xx xxxxxxxx k souběžně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[6] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze dne 26.2.2013, č. x. 50 X 24/2012-64, xxxxxxx X. odmítl xxxxx navrhovatelky x) x xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx obecné xxxxxx; xxxxxxxxxxxx výroky xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx, xxxxxxxxx výrokem XXX. uložil xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 73&xxxx;487,40 Xx x xxxxxxx XX. určil, že xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výrokem V. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelce x). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx v návrhu xxxxxxx důvodnými xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxx x těmto xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.; xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[7] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §101x xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „x. x. x.“), x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxx, nýbrž pouze xxxxx xxxx, a xx xxx podstaty xxx xxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajem, xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, č. x. 1 Xx 1/2009-120, x konstatoval, xx tito xxxxxxxxxxxx xxxx vlastníky (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx nacházejí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxxx území přesahují. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx, xx nemovitosti xxxxxxxxxxxx x) xx x) se xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxx xxxxx od xxxxx Xxxxxxxx spojky, x x případě xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxx označil xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xx na území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx územního xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx §187 xxxx. 2 x xx xxxxxxxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. po 31.12.2011. Ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx §187 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx významu xxxxxx, xxxxxxx x ohledem xx rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx velmi xxxxxxx, popř. souhrnné x xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx obdobná. S xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxx a xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx otázkou xxxxxx nezabýval x xxxxxxxxxxx provedl xxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zejména xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ze xxx 19.12.2011; xxxxxxxx xxxxxxx xxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž tato xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx odpůrce xxxxxxxx xx 7.2.2012 xx 23.2.2012; xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx. xxx 22.2.2012. Xxxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2012, x. x. 9 Xx 7/2011-489, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx účinnosti (x xxxxx na xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxx xx 31.12.2011); x xxxxxxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxx.

[9] X námitce rozporu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §18 x §19 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx navrhovatelů, že xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tyto xxxxx nejsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxx x územním plánu xxxxxxxx města Prahy; xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx X1 x xx xxxxxxx XXX/0032. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx přesahujícího hranice xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx záměru, xxxxx se xxxxxxxxx xx území kraje xxxxxxxxxx, jsou (xxx) xxxxx upraveny x xxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx. Skutečnost, že xx část xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx, xxxx včetně xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Důvodnou xxxxxxxxx xxx námitku, xx xxxxxxx nerespektoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, x xx xxx 7.1.2010, x. x. 91985/XXX/09, xxxx xxx xxxxxxx §10x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. X xxxx souvislosti poukázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/XXX/11 XXX, které xxxxxxx xxxxxxxx xxx následovné xxxxxxxxxxx a realizaci xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dopracování xxxxxxxxxxx vlivů zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxx xxx „xxxxxxxxxxx XXX“) xx xxxxxx §10x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx ani xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanovisek, xxxxx by xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně. Zákon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

[10] Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů. Xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2012, č. x. 1 Xx 7/2011-526, x nimž dodal, xx vyhodnocení vlivů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x minulosti; xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kraje. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx popsány (xxxxxxxxxx), xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx zjištěny, popř. xx xxxx xxxxxxxxxx, x to zejména xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx připomínky.

[11] Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, ani xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx závěrů xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 x xxxxxxxxxxx XXX) xx odpůrce x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx omezuje na xxxxxxxxxxxx, že záměr xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx žádnou xx xxxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx vody, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx surovin, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx budí podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx x metodiky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úvahy, xx xxxxxxx základě xxxxxxx k tomuto xxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxxxx dojde x budoucnu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx X1, Silničního xxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „SOKP“), xxxxx x xxxxxxxx obcí x xxxxx Xxxxx x plánovanou dálnicí X3. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx krajského soudu x kumulace xxxxxxxx x xxxxxxxx rozvojové xxxxxxx Praha (záměr XX1), x xxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výstavbě xxxxxxx pro bydlení, xxxxx i administrativních x logistických komplexů. Xxxxxxxxxxx zůstala xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxx Vestecké spojky x xxxxxxxx vedeného xxxxxx vodovodního řadu x vodojemu Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx V14) xx xxxxxx vedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí 110 xX Chodov - Xxxxxxxxx (xxxxx X15), jakož x xxxxxxxx xxxxx Vestecké xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Účinky xxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zátěže x xxxx výstavby.

[12] Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx na jejich xxxxxxxxxx, xxxx xx xx rozlišení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx spojky. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx rozlišení xxxxxxx částí xxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxx X3 či XXXX, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, jejíž délka xxxxxxxxxxx 5 xx (xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx měřítku 5 xx x grafické xxxxx xxxxx územního xxxxxxx), xx xxxx xxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxx nerealizovatelný. Lze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx několik obcí. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx hrozba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx třeba zachytit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Vestecká xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem, xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxxx xx okolí, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx částem xxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx x námitkou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů (xxxxxxxxx) xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxx bylo provedeno xx x. 26 xxxxxxx x. 2.1 x xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí; xxxx se xxxxxxxxx xx číselnou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovídajícím xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxx nevyhodnocení xxxxx na xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx I xxxx. f) xxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxx vyhodnocení xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx českého xxxxx, xxxxx provádí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxx, jak je xxxxxxx bodem 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx považovat x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx SEA xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx lidské zdraví xxxxxxxxxx, a to xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zmínky x části 2.1 (x. 32-38) x x části 4.1 (x. 83), xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx 2.8 (s. 72-75), xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx 5.10 (x. 157-158), xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx 10. 2 (x. 187-192) xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx) posouzení xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadům xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx kvantitativní x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zdravotních xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxxx koncepce xxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx priorit pro xxxxxx xxxxxxxxx.

[14] Xxxxxxx xxxx se blíže xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva x xxxxxxxxxxx XXX, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. j. 84529/ENV/11, xxxxxx však xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2011. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy bude xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx části opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustanovení §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky, xxxxx stanovisko x 27.10.2011 xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxx 2011, xxxxx je xx xx xxxxxxx formátování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x listopadu 2011. Xxxxxxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx místní rozvoj, xxxxx xx stanovisku xx xxx 17.1.2011, x. x. 44 140/2010-81/1226, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxx na §38 xxxx. 2 x 4 stavebního zákona x xxxxxxx, že Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxxxxx xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x) odpadla. Xxxxxxxxxxx xx x námitkou xxxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Krajské xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, Ministerstva dopravy x Odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zemědělství Xxxxxxxxxxxxx kraje). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx společnému xxxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x stanoviska x veřejnému projednání xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx odlišnými xxxx, přičemž x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx; xxxxxxx xxxxxxx byly vyřešeny x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nebylo xx xxxxx xxxxx řešit x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx části xxxxx xxxxxxxxx toliko x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, xx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxx.

[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx navrhovatelé xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxx x limitů xxxxxxxxxx xxxxxxx. Poukázal na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx situaci x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxx, xxxxx způsobem x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx záměr xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nadmístního xxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx xx tak x povahy xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hodnotami xxxxx, xxxxx takový xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxx koncepčně xxxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx vztahu k xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx je xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx povahy s xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řešení x xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx půdní xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx situace, xxx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx z dotčených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx Vestecké spojky xx mimoto xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x předchozí územně xxxxxxxxx dokumentace - xxxxxxxx plánu Pražského xxxxxxx, při jehož xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x)

[16] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx stěžovatelka (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx”) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2013, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxx podala x xxxxxxx xxxxxx I. x navazujícího xxxxxx XX. x ve xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxx X. x XX. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

[17] Xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právy, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx legitimaci by x xxxxxxxxx tohoto xxxxx mohlo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx nositelkou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx části Xxxxx-Xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxx x o xxxxxxx svých xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x územním xxxxxxxxxxxxx občanů xx xxxxxx xxxxx xxx xx úrovni obce; xx lze dovozovat x x Evropské xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x. 181/1999 Xx.). X xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx být městská xxxx vybavena adekvátními xxxxxxxx, a xx xx. i v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxx města Prahy, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx a xxxxxx xx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxx xxxxx, což xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx přesvědčena, že xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx závazné xxx obsah územních xxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2010, č. x. 8 Xx 2/2010-644, x xx xxx 2.4.2008, x. x. 7 Xx 57/2007-98, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx in xxxxx pro libertate, xxxxx xxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx xxxxx upřednostnit xxx, který xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod, x daném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

[18] Co xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx brojila xxx připomínkami x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx 28.4.2011. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městské xxxxx, a xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zátěže. Xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanů xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vestecká xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komplikace, xxxxxxx by xxxxx x navýšení objemu xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D1 x xx xxxxx Xxxxxxxxx a navazujících xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx navíc xxxxx x součást xxxxx xxxxxxxxxx varianty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Jihovýchodní xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx po přetnutí xxxxxxx X1 xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

[19] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx”) xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2013, xx znění xxxxxxxx kasační stížnosti xx xxx 5.4.2013 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxx 6.6.2013, xxxxxxx x důvodů xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x., kterou xxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. a xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. a xx xxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve výrocích XX. x III. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

[20] Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí (xxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX, x. 158-159) x xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx (xxxxxxx 3 x textové xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxx č. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX). Zdůraznil, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti podle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona; xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx podkladu a xxxxxxxxxxx textovém zhodnocení, xxxxxxxxxxxx x odborném xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx záměrů xx všech případech xxxxxxxx, x mapovém xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kde hrozily xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx teprve x xxxxxxxxxx na (případné) xxxxxxxxx jednotlivých záměrů, xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx).

[21] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx x případech, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx označená grafickou xxxxxxx xx xxxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX; xxxxxx vyhodnocení měl xxxxxxx xxxx vyhodnotit xxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx konkrétní xxxxxx, xxxxx xxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxx; lze xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 5 x 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx (xx. xxxxx u těch xxxxxx, kde bylo xxxxxxxxxx více variant, xxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx navíc v xxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, tzv. SEA), xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměrů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxx. EIA); xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx v měřítku 1:125&xxxx;000, nelze x xxxx xxxx zabíhat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx koridor (x xxxxxxx Vestecké xxxxxx xxxxxx 180 x), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x možnostech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx podrobnější dokumentace; xx vyhodnocení XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, specifikovat x xxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.

[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxxxxxx x §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 193 důvodové xxxxxx); xx tohoto ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Zásady xxxxxxxx rozvoje xxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podrobnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx navazujícím xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x metodiku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 93/2004 Xx., která byla xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxx 2004 (xxxxxx XIV, xxxxxx 8). Xxxx metodika xxxxxxxx toliko na xxx 6 xxxxxxx x. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vyhodnocení SEA xxxxxxxxxx projektant x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xx xxxxx pod xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx k návrhu xxxxxx zásad územního xxxxxxx ze xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx XXX není právně xxxxxxx; xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx respektovat. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx podle stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkumu odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů.

[23] Xxxxxxxxxx xxxx brojil proti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx záměru nachází xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxx xxxx celku, xxxx xxxxxx těchto xxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx záměry, xxxxx přesahují hranice xxxxxxxx xxxxx, xxxx x rámci vyhodnocení XXX xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx nacházejících xx (xxxxxx) za xxxxxxxxx kraje. Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxx XXX“), xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxx „Xxxx 4 X1 (xxxxxxxxxxxx křižovatka Xxxxxxxx spojky a xxxxxxx D1) x xxxxxxxx připojení Západní xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx“ x xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx po silnici XX/603“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxx něž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx X3, rozvojové xxxxxxx Praha (xxxxx XX1), xxxxxxxxxxx řadu (xxxxx X14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx E15), je xxxxxxxxxx přesvědčen, xx x žádném x xxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se jimi xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblastí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx v lokalitě xx možno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neumísťují do xxxxx jednotlivé xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plochy x xxxxxxxx, xx vyhodnocení XXX xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hrubý xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí; nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stupně.

[24] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivy záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx. nebylo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx analýza xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx týkat, x jaké xxxxxxxx xxx xxxxxx plánování xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx samostatné xxxxxxxxxxx xxxxx zásad územního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx impact xxxxxxxxxx, xxx. HIA, xxxx též „vyhodnocení XXX“) x xxxxx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neukládaly; xxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx novelou xxxxxxx č. 350/2012 Xx., s účinností xx 1.1.2013; xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx hygienická xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx výhrady. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx z (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x čl. 5 xxxx. 2 xxxxxxxx SEA a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rizik x rámci xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx; x jeho rámci xxxx xxxxxxxxx x xxxxx na lidské xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dotčeného území x xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx úrovni xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx územního xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a zpravidla xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxx xxxxxxxxxx území xx obyvatelstvo, resp. xxxxxx xxxxxx.

[25] Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx výši, xxxxx xxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx důvodnými xxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. x. (stěžovatelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx), neboť ve xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xx xxxxxxxxxx x náročnosti xxxxxxx pořízení x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx

[26] Odpůrce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xxx 10.4.2013 xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx odvozována od xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx dotčena, navrhovatelka x) xxxx nemá xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxx toliko xxxxxxxx (je xxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x §2 odst. 2 xx §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx územního xxxxxxx nezasahují do xxxxx navrhovatelky x) xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx a x potřeby svých xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx odpůrce xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xx úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x stejným způsobem xx měl být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx na xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odpůrce zdůraznil, xx záměr Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x), x xxxxx, xx xxxxx záměr xx xxxxxxxx x x xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, a xxxx jako xxxxx 20/XX/34, Xxxxx - Xxxxxxxx spojka (SO - D1), a xxxxx 20/XX/48, Xxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx (XX - X1).

[27] Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2013 navrhli, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx sám xxxxxxx, xxx xx xx xxx opatřit xxxxxxxxxxxx (metodické) xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx tím, xx xxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xx tito xxxx autorizováni xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx nimi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx pravomocí xxxxxxxxxxxx xxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednil xxxxxx xxxxxxxxxxx posuzování, xxxxx x xxxxxxx mezi (xxxxxxx) xxxxxxxxxx XXX x (detailním) xxxxxxxxxx XXX; x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpůrce, xx xxxxx Vestecké xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řadu (xxxxx X14) xx vedení xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X15) xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx. pro xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx toliko vyznačil xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx.

[28] Navrhovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že ani xxxxxxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx se x povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, není důvodná. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx českého xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. tak xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx x xxxx xxxx nejsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx na náhradu xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx; krajský xxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx v rozsahu, xxx xxxx navrhováno). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx poplatků xxxxxx xxxxxx x náklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.7.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx interpretaci xxxxxx zastávané xxxxxxxx, xx xxxxx vyžaduje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx variantách; xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxxxx) varianty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x)

[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx stížnost xxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx je xx smyslu §105 xxxx. 2 x. x. x. zastoupena xxxxxxxxx. Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Neshledal přitom xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx „nezákonnosti xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“

[31] Po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[32] Stěžovatelka xxxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxx disponují xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemělo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxx; xxxxxxxxx přitom xx §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx ní mělo xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.

[33] Co do xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx spojky by xxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx navýšení xxxxxxxx xxxxxx. Uskutečnění záměru xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx zhoršení xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx spojka xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 x x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o součást xxxxx xxxxxxxxxx varianty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Jihovýchodní xxxxxx xxxxxxxx (JVK), xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx D1 xxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.

[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx důvodnou.

[35] Xxxxx §101x x. x. x. „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx.“

[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přisvědčuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx právnímu xxxxxxxxx obecně (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx přitom ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, xxxxxxxxxxx xxx č. 2887/2013 Xx. XXX (xxxxxxx xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dostupná z: &xx; www.nssoud.cz &xx;), x xxxx xxxxxx xxxx vyslovil, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. x.).“

[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 9/2011-219 xxxxxxxxx senát xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx xx ustanovení §2 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „má xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx působnosti. Tato xxxxx přitom xxxxx xxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx může xxxx správním xxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §101x x. x. x. Xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx ‚xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‡, což xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Tento xxxxx xxxxxxx právě x identifikovaných xxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Rozšířený senát xxxxxxxxx xxxxxx pro xx, xxx xxx xxxxxxxx částem xxxxxxxx xxxxx Xxxxx odepřen xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x mají xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x právním xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx); mimoto xxxx „v rámci xxx vlastní působnosti xxxxxxxxx roli x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x oblasti územního xxxxxxxxx.“

Xxxxxxx, že městské xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxx obrany x xxxxxxxx xx práva xx samosprávu a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx §101x x. x. s.

[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozvoje Středočeského xxxxx. Xx totiž xxxxx xxxxx z xxxxxxx rozšířeného senátu, xx xxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x. x. x. Xxxxxxx, xxxx x případě xxxxxxxx xxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx část xxxxx x nezprostředkovaný xxxxx. Rozšířený senát xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvody pro xx, aby byl xxxxxxxx částem xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx limitovat xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx garantovat xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyššího xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je městská xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx část xxxxxxx xxxx území, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx regulováno. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx proto xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx zásad územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx.

[39] Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx posouzení, xxxx zda stěžovatelce xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxx obecně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (způsobilosti) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x prezentované xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §101a xxxx. 1 x. x. x.

[40] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele v xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx pod x. 1910/2009 Xx. XXX, tak, že „xxxxxxxxxxx musí x xxxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx určitá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která jsou xxxxxxxxx obecné povahy xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx procedura xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aniž xx současně tvrdil, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx dotýká xxxx xxxxxx xxxxx.“ (…) „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxx xxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx logicky konsekventně x myslitelně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx sféry příslušným xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx, zda xx xxxxxxx xxxxx povahy xxxx vůbec xxxxxxxxxx, xxxxxx na povaze x xxxxxxxx, xxxxxx x způsobu regulace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx.“

[41] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, že krajský xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx třeba xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx konstatování, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud x intencích závěrů xxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Ao 9/2011-219, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxx, nezbylo xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[42] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu x. x. 1 Xx 1/2009-120 xxxxxxxxx, xxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx konsekventně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry. Xxxxx xxxxx stěžovatelka uvádí, xx realizací xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx části, x to zejména xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zátěže, pak xxxx xxxxxxx je xxxxx označit za xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve vzdálenosti xxxxxxxx kilometrů (xxxxxxxx xxxxx xxx 2,5 xx xx 6 xx) od xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XX. xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxx územního rozvoje, xxx 249, s. 126), x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx své délky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x jedním xxxxxxx xxxxxx x každém xxxxx). Jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx tvrzení, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účelem xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxx zlepšení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, které xxxx naopak vést x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x městské xxxxx xxxxxxxxxxxx.

[43] Xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx dovozuje navýšení xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 (xxxxx 4. xx xxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxx xx xx toto případné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx několik xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx hypotetické xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx relevantním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dopravy x xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx X1, x xx navazujících komunikacích, xxxxx vedou xxxx xxxxxxxx část Praha-Újezd xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx zcela xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx - pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxxxxx dálnice D1 xxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.

[44] Xxx xxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx poukázat na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-237, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx města Prahy [xxxxxx 20/DK/48, Xxxxxxx - Xxxxxxxx spojka (XX - X1)] x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x dálnice X1 (Xxxx 4 X1). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tvoří xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx od xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [x daném xxxxxx xxxx „navrhovatelky xxx x)“] xxxxxxxxxxx blíže xxx ta xxxx xxxxxx Vestecké spojky, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.

[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 9/2011-237 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx záměr xxxxxx Vestecké spojky, x němž xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxxxxxx xxxxxxxx pro zpracování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxx nenalézá xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx části Xxxxx-Xxxxxxxx, xxx vykonává svoji xxxxxxxxxx, ale na xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se na xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx nachází v xxxxxxxx pouze malá xxxx koridoru v xxxxx xxxxxxxx jako Xxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX 4, xxx xx vzdálenosti xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice xx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxx (Xxxxx-Xxxxx). Tato xxxxxxx část xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx samosprávu, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx koridor x xxxxxxxx xxxxx XXX XXXX 4 xxxxxxx xx xxxxx straně xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směrem x xxxxxx Xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřující do xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxxx tak, xxx je xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx obsaženým v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx zkráceno.“

VII.

Posouzení kasační xxxxxxxxx odpůrce

[46] Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx zákonné náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxx §102 x. ř. x. přípustná, a xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 a 4 s. ř. x., v mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.

[47] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ji xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx uvedených v §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. ř. x. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky soudem x předcházejícím xxxxxx.“ Xxxxx písm. d) xxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx podat x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.“

[48] Po xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.

XXX.1.

Xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky

[49] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky.

[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

[51] Xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxx xx rámcového xxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx „zhodnocení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x dlouhodobých, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x záporných; xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx statky, xxxxxxxx dědictví xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x vlivy xx krajinu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“

[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 21.6.2012, x. j. 1 Xx 7/2011-526, xxxxxxxxxx xxx x. 2698/2012 Sb. XXX, xxxxxxxxx, xx „hodnocení XXX (Cumulative Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx kumulativních x synergických xxxxx xx životní xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxx 5 přílohy ke xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 součástí xxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx 1) xxxxx vhodné metodologie, 2) xxxxxxxx a xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx by mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, 4) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření a 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“

[53] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx osvětlil, xx xxxxxxxxxxx (hromadný) xxxx xx xxx xxxxxxx více xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (společný) vliv xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx druhu a xx od xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xx „z xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx posuzování xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx body 2, 3, 4, 6 x 7 přílohy xx xxxxxxxxxx zákonu, xxxxx bez xxxxxx xxxxxxxx by požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx xxx konkrétního xxxxxx. X bodů 2 x 3 xxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx zákona xxxxxxxx stav životního xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx), vytipovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, které xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x synergickými xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x vytipovat konkrétní xxxxxxxx, x nichž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx 6 a 7 pak požadují xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx při posuzování xxxxxxx řešení včetně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zabrání xxxxxx nebo minimalizují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ (...) „X souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (zda xxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxx xx srozumitelné x logicky konzistentní; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Soud xxxxx xxx xx, xxx xxxx výsledky XXX xxxxxxxxxx x navazujících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (body 63 x 72). Xxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx (popsat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx konkrétní složky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx řešení, x xxxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxx xxx výběru xxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xx kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy xxxxxxxxxxxxxx, x dále xxxxxxxx pravidla jejich xxxxxxxxx. Xxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx platformou xxx xxxxxxx x zohlednění xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záměrů, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxx xxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pozměnit xx nebo navrhnout xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření.“ (xxx 90).

[54] X xxxxxxxx xx dne 31.1.2013, č. x. 4 Aos 1/2012-105, xxxxxxxxxx pod x. 2848/2013 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „nelze xxxxx na tom, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx rozvoje x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí x kombinaci x xxxxxx dalším xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxx xxxxxx, xxx relevantní xxxxx xxxxxx druhu vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxx dochází, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx prováděného xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx územně plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx posouzení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx rozhodovacích procesech. Xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxx k xxxx, xxx hodnotily xxxxxxxx xxxxxxx věci, neboť xxxxxx xxxxxxx jim xxxxxxxxxx; odborné xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx řešení xx xx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x erudicí x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx xxxxxx. Xx proto xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx při přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“

[55] Ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx bylo x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA (x. 158-159). Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx neuvádí x nehodnotí xxxxx xx záměrů xxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx; xxxxx xx. x na záměr Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx spatřovat xx xxxxxxxxx, xx „působením xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nejvýznamněji xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx záměrů. Xxxxxx se xxxxx x xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx a xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zesílena, xxxxxxxx xxxxxxx, do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Působení xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x realizací xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx železniční dopravy x výhledových xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí.“ Xx xxxxxx silniční xxxxxxx (xxxxxxxx liniové xxxxxx) je xxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx x dotčením xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, významným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx záměrů xxxxx x dalšímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krajinného xxxx, x xxxx xx spojitosti x xxxxxxxxxxx krajiny a x xxxxxxxx kvality xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[56] X xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx 3 k xxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX, nebyly x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xx některou ze xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx 1. obyvatelstvo a xxxxxxx, 2. povrchové x podzemní xxxx, 3. přírodu a xxxxxxx, 4. geologické x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 5. zemědělský xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx.

[57] X xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA, jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry x xxxx lokalitě, vedle Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx graficky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx záměr xxxxxxxxxxx řadu x xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Prahy (xxxxx X14) x xxxxxx xxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxxx napětí 110 xX Chodov - Xxxxxxxxx (xxxxx X15).

[58] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx, xxx xxxx provedeno xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxx rovině, xxx jmenovitého uvedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a společných xxxxx x xxxxxxxxx xx záměry xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, že požadavkům xxxxxx odpůrce xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX), xxxx xxxxx podklad xx vyhotoven xx xxxxx prosté tabulky, x xxx ve xxxxxx x záměru Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxx xx sledovaných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[59] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx, že sám xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xx „významnou xxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xx jižním obvodě xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxxxxxx radiálních xxxxx xx Xxxxxxxx xx Pankráckou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx propojení xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx X1.“ (x. 112 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a účelu Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx nevěrohodný závěr xxxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx vykazovat žádné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxx xxxxxx, xx Vestecká xxxxxx xx plánována xxxx xxxxxxx XX. třídy (xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje, bod 249, x. 126), x xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx délky jako xxxxxxx dvoupruhová (x xxxxxx jízdním xxxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopravu xxxxxx xxxxx nákladní xxxxxxx, nýbrž xx xxxx xxxxx převažovat xxxxxxx xxxxxx (hromadná x individuální) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx x Praze (xxxx. x. 112-113 odůvodnění xxxxx xxxxxxxx rozvoje).

[60] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx na Xxxxxxxx spojce x xxxxxxxx xxxxxx dojde xx kumulaci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx propojení xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx D1, Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx x dálnicí X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx věci povede xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx neučinil.

[61] X grafickém xxxxxxxx xxx vyhodnocení kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů (xxxxxx č. 6 xxxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX), přitom xxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů provedeno xxxxx; xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx graficky xxxxxxxxx xxxxxxxx vedený xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) x křižmo xxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Chodov - Xxxxxxxxx (záměr X15). X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti. Xx xxxxxx x xxxxxxx zákonem požadovaného xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx situace xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx záměry, nýbrž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x koridory, x xx vyhodnocení XXX xxx xxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxx odhad potenciálního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx s autorizovanými xxxxxxxxxxx za využití xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí či xxxxxxx příslušných orgánů xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx do této xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 4 Aos 1/2012-105, xxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx pořizovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů xx mělo být x textové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významu. Xxxx xxxxxx třeba, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx byly výslovně xxxxxxxxxxx veškeré záměry xxxxxxxx v zásadách xxxxxxxx rozvoje x xxxxxx xxxxx hromadné x xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx záměrem, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zhodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx záměry, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu vůbec xxxxxxxxxx x úvahu, x xx xxx x xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. odůvodnění xxxxxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105).

[63] X xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx bylo xxxxx postupovat obdobným xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů x tím, xx xxxx vlivů xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxx sytostí xxxxxxxxxx. Co do xxxxxxxxxxx obsahu (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxx poukázat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výše citovaném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 1 Ao 7/2011-526, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx alespoň 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx x xxxxx možných xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, 4) xxxxxxxxx xxxxxx vlivů, 5) xxxxxxxx kompenzačních opatření x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kumulativních x synergických xxxxx.

[64] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx životní prostředí (xxxx posouzení vlivů xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, tzv. XXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x synergických xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx území xxxxxx kraje, jakož x xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx x daném území xxx nacházejí (byly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx takové xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105; rozhodné xxxx xx, xxx vzhledem x povaze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, x xx xxx s ohledem xx povahu x xxxxxx xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx učiněných x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx.

[65] X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx povinen vyhodnotit xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rovněž s xxxxxxx D1 či xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pražského xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Vestecké xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (xxxxx XX1), xxxxx xx xxxx nachází na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx blízkosti Vestecké xxxxxx; xxx odpůrce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx Vestecké xxxxxx neměly xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na tvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx po stěžovateli xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x kontextu (xxxxxxxxxxx x xx do xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx esenciálního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx Vestecké spojky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxx, bylo namístě, xxx xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xx jihovýchod Xxxxx (xxxxx X14) xx křižmo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Uhříněves (xxxxx X15), xxxx. x textové části xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nevýznamné.

[66] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelův xxxxxx zákona, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx, xxxxx toliko x xxxxxxx (xx. xxxxx u xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx variant); xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx x zákoně xxxxxx xxxxx. Xx sousloví xxxxxxxxxx xxxxx navrhovaných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx x xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x účinností xx 1.1.2013 x xxxx 6 téže xxxxxxx), nelze dovozovat, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx) variant xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx varianty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. navrhovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

[67] Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx vyhodnocení XXX obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x mapovém xxxxxxxx x navazujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedostatečné, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx posouzení xxxx xxxxxxx nic xxxxxx xxx zásada minimalizace xxxxxxxx zásahů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxx, že určující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy; posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutkově xxxxxxx xxxx (zda xx tak stalo xxxx či xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx stejně xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dozoru xxx zpracováním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[68] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx meze xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx XXX x XXX, xxxx. xxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx oběma typy xxxxxxxxx, xxxxx i (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xx svého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (celkových) xxxxxxxx, xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze poukázat xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx územního xxxxxxx ideální platformou xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx fázi územního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx upustit, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kompenzační xxxxxxxx. Správními soudy xxxx na xxxxxxx x žádném případě xxxxxxxxxx detailní xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xx pozemky v xxxxx území. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX a XXX, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx posouzení xxxx xxxxx xxxx hodnocení XXX, prováděné ohledně xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nacházejí xx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx; krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, týkajícím xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.

XXX.2.

Xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zdraví

[69] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonnost xxxxxx krajského xxxxx, xx v napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx impact xxxxxxxxxx, xxx. XXX) v xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxx xx přílohy xxxxxxxxxx zákona zahrnuta xxxxxx xxxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx., x xxxxxxxxx od 1.1.2013.

[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

[71] Podle xxxxxxx I xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx prováděno xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, „možné xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, včetně vlivů xx xxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, lidské xxxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, klimatické xxxxxxx, xxxxxx statky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“

[72] Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx takřka xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx xx výčtu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxxx předmět xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, novelou xxxxxxx x. 350/2012 Sb., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxx tedy xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Vestecké spojky xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xxxxx aspekt xxxxx nebyl xx xxxxx bodu 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[73] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl xx xxxxx x xxxxxxxx soudem k xxxxxx, xx součástí xxxxxxxxxxx XXX musí xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx lidské xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx v xxxxxxx X písm. x) xxxxxxxx SEA, x xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vydaného před 1.1.2013; teprve x xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. k xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samostatně, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx či xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x opatření obecné xxxxxx xxxxxxxx dříve, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx převzato xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx nepřímého účinku xxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxxx eurokonformního výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx mohlo být x maximální míře xxxxxxxx požadovaného xxxx xxxxxxxx XXX. V xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx účinku xx xxxxxx jeví jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx toto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX), xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, např. xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx xx vlivů xx xxxxxxx.

[74] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. x xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. záměru Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx složek životního xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx (s. 157-162 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX) x xxxxx xx něj xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx lidského zdraví, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxxx xxxx. x návaznosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxx (x. 32-35, 139 či 187), xxxxxxxxx xxxxxx (x. 72, 134 xx 177), v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s. 142 xx 195), xxxxxxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx (s. 173 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx dopadům xxxxx xxxxxxxx rozvoje, resp. xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závažnosti (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vymezit, xxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problémů xx xx xxxx analýza xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zdraví xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx z takového xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx vývody xxxxx xxxxxxxxx xx krajském xxxxx, nýbrž xx xx právě xxxxxxxxxx, xxx xx povolán xx xxxxxx aspekty x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xxxxxxx.

[75] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx SEA xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) vyhodnocení xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx ministerstvo xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) neměly k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vyhodnotit xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx. 5 odst. 2 směrnice XXX, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „informace, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x přihlédnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx rozhodování x k rozsahu, xx xxxxxx xxx xxxxxxx aspekty vhodněji xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx toto ustanovení xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xx xxxxx ztotožnit x xxxxxx stěžovatele, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů koncepce xx xxxxxx xxxxxx. Xx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx (xx fázi xxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx) projevují xxxxxx x xxxxxx potenciálních xxxxx, xxxxx lze xxxxx posuzovat teprve xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx záměru, přičemž xx úrovni xxxxx xxxxxxxx rozvoje lze xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx nekvantifikovatelné xxxxxx různých způsobů xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx krajským xxxxxx,

[76] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx náklady xxxxxx x xxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (menší) xxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x., xxxxx ve věci xxxx dány xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx náklady xxxxxx x plné výši. Xxxx důvody hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nejednoznačné právní xxxxxx, teprve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v absenci xxxxxxxxx xxxxxxxx.

[77] Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

[78] Xxxxx §60 xxxx. 7 x. ř. x. „xxxx-xx pro xx důvody zvláštního xxxxxxx hodné, xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnout, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zcela xxxx xxxxxx nepřiznává.“

[79] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx, právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx úspěch xxx xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxx.“ Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx on xxx xxx xxxxxx, xx xx byl x pozici xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx meze §60 s. x. x.

[80] Krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx b) xx x) xxxx xx věci úspěšní, x xxxx xxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx [resp. navrhovatelů x) až x), x xxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (toliko) xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na výsledek xxxxxx (xxxxxx zrušujícího xxxxxx) xx však xxxxxx xxxxx xxxx. Xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného rozsudku xxxxxx nemohou nic xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stručné xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx faktory jsou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení

[81] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx a xxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) proto není xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. s. xxxxxxx X. zamítl.

[82] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx a) rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. výrokem XXX. xxx, že xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx neměla xx xxxx úspěch x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a).

[83] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze, napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. zamítl.

[84] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx §60 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. x. xxx, xx navrhovatelé, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx b) xx x), jsou v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x měli xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpůrci xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby x 3.100 Xx - xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2013 ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.7.2013, xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx 6 osob o 20 %, tj. xx xxxx 6 x 2.480 Xx [11 odst. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §7 xxxxxxxx 5, §9 xxxx. 4 xxxx. x) a §12 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx tarif, xx xxxxx pozdějších předpisů], x xxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 x 300 Xx xxxxx §13 odst. 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx mají xxxxx xx xxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výdajů ve xxxx 15.180 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 xxxx xxxxx x. ř. x. x částku xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, která xxxx 21 % x xxxxxx 15.180 Xx, xx. xx xxxxxxxxxxxx 3.188 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výrokem IV. xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx celkem 18.368 Kč, x xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 24. xxxxx 2014

XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx senátu