Právní xxxx:
X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§101a xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxx xxxxxxxxx (jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. XXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxx zahrnovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx záměry, xxxxx se nacházejí xx xxxxx xxxxxx xxxxx, jakož i xx záměry, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - byly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx 5 přílohy xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012).
XXX. Součástí xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxx posouzení xxxxx xx lidské xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx X xxxx. f) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/42/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy vydaného xxxx 1.1.2013. Xx xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx vlivů na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx obyvatelstvo, půdu, xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2698/2012 Xx. NSS, x. 2848/2013 Xx. NSS x x. 2887/2013 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxxx xxxx Praha-Křeslice, x) Xxx. Pavel X., c) Zdeněk X., x) Xxxxx X., e) Aleš X., f) Xxx. Xxxxxx X. a x) Xxxxx x. xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Xxxxx 10, x) Xxx. X. X., x) X. X., x) X. X., e) X. X., f) Xxx. X. L., g) X. X., xxxxxxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 81/11, Xxxxx 5, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26.2.2013, x. x. 50 X 24/2012-64,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxxxx a) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) až x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 18&xxxx;368 Xx xx xxxxxxxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908/12, Xxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx xx xxx 30.11.2012 (xxxx xxx „xxxxx“) xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy - xxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, schválených xxxxxxxxx zastupitelstva Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.12.2011, č. 4-20/2011/XX (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xxxx „xxxxxx územního xxxxxxx“), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně prospěšné xxxxxx D054 - Xxxxxxx propojení Xxxxxx (XX/603) - Újezd (X1), xxx. Vestecká xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx věnovali xxxxxxxxx své aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx městská xxxx hlavního xxxxx Xxxxx je x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 zákona č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx znění xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx“) povolána x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Realizací xxxxxx xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, snížení xxxxxxx xxxxxxxxxxx a zhoršení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Formanská x xxxxxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx tendence xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxx xxxxxxx xxxx navrhovatelky x), x xx xxxx pokračování Vestecké xxxxxx po přetnutí xxxxxxx X1 [xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xx níž xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx x) až g) xxxx (spolu-) vlastníky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, přičemž její xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení §187 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx účinném xx xxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xx xxxxx 5 let xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, a záměr xxx nebylo možno xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx dne 18.12.2006, x. 55-15/2006/XX (dále xxx „xxxxxx plán Xxxxxxxxx xxxxxxx“); xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx respektovány xxxxxxxxx §18 x 19 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx §10i xxxx. 3 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“), xxxxx nerespektoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „ministerstvo“) xx xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, a xx xxx 7.1.2010, x. x. 91985/XXX/09.
[4] V xxxxxxx x §2 xxxxxx x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, přílohou I xxxx. f) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2001/42/ES, o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x programů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“), x bodem 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx synergické x xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx xxxxxxx x imisní zátěže x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytvářejí záměry xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx kombinaci. Xxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. x proto, že xx xxxx koridoru xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxx xxxx jednotlivých xxxxx xxxx rozdílné. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxx (veřejné) xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2011 nebylo x souladu s §10x zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/XXX/11). Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xx smyslu §38 xxxx. 4 stavebního xxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, č. x. 44140/2010-81/1226, xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Navrhovatelé jsou xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx přijímání nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx navíc x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx ovzduší, xxx xxxxxx §39 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxx porušeny xxxxxxxx xx ochranu veřejného xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx na ochranu xxxxxxx x zemědělského xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Silničnímu xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxx Vestecké xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[6] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 26.2.2013, x. x. 50 X 24/2012-64, xxxxxxx X. odmítl xxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x výrokem XX. xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx výrokem XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelům x) až g) xxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši 73 487,40 Xx x xxxxxxx XX. xxxxx, xx xx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nemá žádný x účastníků xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx X. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x námitku nevyhodnocení xxxxx xx lidské (xxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxx k těmto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx nařízení jednání xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.; xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx x xxxxxxxxxx §101a xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „s. x. x.“), x xxxxxx x závěru, xx navrhovatelce x) xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, neboť není xxxx, nýbrž xxxxx xxxxx obce, x xx své xxxxxxxx xxx xxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vydanému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Ohledně xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Ao 1/2009-120, x xxxxxxxxxxx, xx tito navrhovatelé xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, které se xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nicméně xxx xxxxxxx xxxxxx předmětného xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nemovitosti xxxxxxxxxxxx x) až x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stovek xxxxx xx území Xxxxxxxx xxxxxx, x x případě její xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx; xx nerozhodné xxxxxx označil xxxxxxxxx, xxx jednotliví xxxxxxxxxxxx xxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx na území Xxxxxxxxxxxxx kraje.
[8] Krajský xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx záměr Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxx xxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx §187 xxxx. 2 a xx xxxxxxxx pětileté xxxxxxxxxxx xxxxx podle §187 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx 31.12.2011. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §187 odst. 2 stavebního zákona xxxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx významu záměru, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx řešené xxxxxxxxxxxx postačuje x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx x více xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxx obdobná. X xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx bylo kontinuálně xxxxxxxx mj. x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nezabýval a xxxxxxxxxxx provedl xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx připomínek. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx, xx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx zastupitelstva ze xxx 19.12.2011; xxxxxxxx xxxxxxx xxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx byla xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 7.2.2012 xx 23.2.2012; xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx účinnosti patnáctého xxx xx vyvěšení, xx. xxx 22.2.2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2012, x. j. 9 Xx 7/2011-489, a xxxx xxxxxxxx okamžik xxx posouzení lhůty xxxxx xxxxxxx usnesení x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx nabytí účinnosti (x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 31.12.2011); x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy x §18 x §19 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx xxxxxxxx xx území hlavního xxxxx Xxxxx, xxxx xxxx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tyto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxxxxxxx se jedná xxxxxxx x křížení Xxxxxxxx spojky s xxxxxxx X1 a xx silnicí XXX/0032. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xx části záměru, xxxxx xx xxxxxxxxx xx území kraje xxxxxxxxxx, jsou (xxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx část záměru xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx včetně xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Důvodnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesené ve xxxxxxxxxxxx ze xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, x xx dne 7.1.2010, x. j. 91985/XXX/09, xxxx xxx xxxxxxx §10x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/XXX/11 XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dopracování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxxxxxxxx SEA“) xx smyslu §10i xxxx. 3 zákona x posuzování xxxxx xx životní prostředí, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zákon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, č. j. 1 Ao 7/2011-526, x nimž xxxxx, xx vyhodnocení xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx včetně vlivů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx přehlížet záměry x xxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx, jakož xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx popsány (xxxxxxxxxx), xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx jsou xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx uplatněny xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XXX nejsou zřejmé xxxxxx, týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, jakým bylo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 k xxxxxxxxxxx XXX) se xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že záměr xxxxxx xxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x krajinu, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx surovin, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx budí podle xxxxxxxxx soudu na xxxxx pohled vážné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vyhodnocení xxxxxx xxxxxx úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomuto xxxxxx dospěl. Xx xxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx její funkcí xx propojení xxxxxxx X1, Silničního okruhu xxxxx Xxxxx (dále xxx „XXXX“), xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx Prahy x xxxxxxxxxx xxxxxxx X3. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx rozvojové xxxxxxx Xxxxx (záměr XX1), v xxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výstavbě xxxxxxx pro xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx komplexů. Xxxxxxxxxxx zůstala xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Vestecké xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x vodojemu Jesenice xx xxxxxxxxxx Prahy (xxxxx V14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (záměr X15), xxxxx x xxxxxxxx xxxxx Vestecké xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxx xxxxxx Vestecké spojky xx obyvatelstvo x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx území xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx i navýšením xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
[12] Krajský xxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx, tedy co xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Vestecké xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx je rozlišení xxxxxxx xxxxx třeba xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx záměrů typu xxxxxxx X3 či XXXX, xxxxxxx Vestecké xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 5 km (xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx 5 xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), by xxxx xxx takový xxxxxxxxx xxxxxxxxx nerealizovatelný. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx lokální xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx několik obcí. Xxx významnější xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx spojka xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem, sestávajícím x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xx okolí, xxx bylo nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx x námitkou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxxx prostředí, xxx bylo provedeno xx x. 26 xxxxxxx č. 2.1 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx životní prostředí; xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx hodnotu, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx. Poukázal xx xxxxxxx I xxxx. x) směrnice XXX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx právního xxxx, xxxxxxxxx xx bodu 5 přílohy stavebního xxxxxx opomenuto. Xxxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx eurokonformního výkladu xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx součást xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx bodem 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx, xx xxxxx považovat x vyhodnocení vlivů xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX ovšem xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xx xxxxxx zdraví xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx součást xxxxxxxxx xxxxx xx obyvatelstvo, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx 2.1 (x. 32-38) a x xxxxx 4.1 (x. 83), xxxxxxxx xx xxxx imisních xxxxxx xxx ochranu xxxxxx xxxx, v xxxxx 2.8 (s. 72-75), vztahující se xx xxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxx, x části 5.10 (x. 157-158), xxxxxxxx xx vlivů xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx 10. 2 (x. 187-192) xxxxx za xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx analýzu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zdravotních xxxxxxxx x xxxxxxx, jaký xxxx na ně xxxx xxxxxxxx mít, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx plánování.
[14] Krajský xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxx ministerstva x xxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že bylo xxxxxx xxxxxx stanovisko xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/ENV/11, xxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxxx vyhodnocení vlivů xx životní prostředí x xxxxxxxxx 2011. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nadbytečné za xxxxxxx, xxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxx vyhodnocení XXX. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustanovení §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky, xxxxx stanovisko x 27.10.2011 xxxx vydáno x xxxxxxxxxxx SEA x xxxxxx 2011, xxxxx xx až xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx z listopadu 2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx absence xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxx xx dne 17.1.2011, x. x. 44&xxxx;140/2010-81/1226, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx na §38 xxxx. 2 a 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x shledal, xx Xxxxxxxxxxxx xxx místní xxxxxx pořizovateli nevytklo xxxxx xxxxxx, xxxxx xx bránily xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x ohledem xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (Ministerstva xxxxxxxxx prostředí, Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, Ministerstva dopravy x Odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje). Zdůraznil, xx stanoviska xxxxxxxxx xx společnému jednání xx smyslu §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx a stanoviska x veřejnému xxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxxx obsahově odlišnými xxxx, xxxxxxx x xxxxx druhy xxxxxxxxxx xx pořizovatel xxxxx §40 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx, xxx se x stalo; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x navazujícím jednání, x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx toto vypořádání xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nýbrž toliko xxxxxxxxx spisu.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx veřejného xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x překračování xxxxxxxxx limitů xxxxx x xxxxxx znečištění xxxxxxx. Poukázal xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxx x sobě xxxx xx stav xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx jisté, xxxxx xxxxxxxx x xxx vůbec bude xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx se xxx x xxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx znečištění ovzduší xx xxxxxxxxxxx hodnotami xxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx se může xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxx koncepčně xxxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ostatních xxxxx xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx vztahu k xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zatíženo xxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxx neshledal rozpor xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx varianty xxxxxx x jejich xxxxx xx xxxxxxxxxx půdní xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xx situace, kdy xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x dotčených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxx xxxxxxx, při jehož xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xx. v xxxxx xxxxxxxxxx námitek x připomínek, xxxxxxxxxxx xxx veřejném xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x)
[16] Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx se xxxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx”) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2013, xxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxx podala x xxxxxxx xxxxxx I. x navazujícího xxxxxx XX. a ve xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxx X. x XX. a xxx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[17] Stěžovatelka xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nedisponují xxxxx, xx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxxxxx město Xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 x 2 zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx, xx je nositelkou xxxxxxxxxxxxxxx vztahu k xxxxx xxxxxxx části Xxxxx-Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx mělo xxx xxxxxxxx x územním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxx xx úrovni obce; xx lze xxxxxxxxx x x Evropské xxxxxx xxxxxx samosprávy (xxxxxxxxx xxx x. 181/1999 Sb.). X xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx vybavena xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xx. i x xxxxxxx územního xxxxxxxxx, xxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxxx její území. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxx x řadě xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx a xxxxxx xx (vlastní) xxxxxx xxxxxx odlišné xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx celku, xxx xx v případě xxxxxxxxxxxx xx. i xxxxxx xxxxxxxx páteřní xxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxx domáhat xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx obsažené vymezení xxxxxx xx závazné xxx obsah xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-644, x ze xxx 2.4.2008, č. j. 7 Xx 57/2007-98, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx níž xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx základních xxxx xx svobod, x daném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[18] Co xx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx prezentovaná x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx 28.4.2011. Zdůraznila, xx realizací xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx dopravní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx rovněž xx xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanů xxxxxxx části x xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by přinesla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 x na ulici Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx. X případě Vestecké xxxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx krátká xxxxxxxx (JVK), která xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx X1 xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx”) kasační xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.4.2013 x dalšího xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xxxxxx podal x rozsahu xxxxxx XX. a navazujícího xxxxxx XXX. a xx xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxx XX. x III. x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxx k závěru, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx. Poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxx problematice xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí (xxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. 158-159) a xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx (xxxxxxx 3 x xxxxxxx části xxxxxxxxxxx SEA x xxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX). Zdůraznil, že xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx vymezil x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v odborném xxxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx případech xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušné xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (závazné limity xxxxxxxxxxxx životního prostředí).
[21] Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx postupoval v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx x případech, x xxxxx xxxx xxxx riziko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx ploch x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx označená xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x. 6 grafické xxxxx xxxxxxxxxxx XXX; xxxxxx vyhodnocení xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx konkrétní postup, xxxxx xxxxx xxxx xxx postupováno; lze xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 5 x 6 xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx, xxxxx toliko x xxxxxxx (xx. xxxxx x těch xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx více variant, xxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s požadavky, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx vyhodnocováním xxxxx xxxxxxxx (Strategic Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, tzv. SEA), xxxx xxx náleží x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Assessment, xxx. XXX); zásady xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx v měřítku 1:125&xxxx;000, xxxxx x xxxx tedy xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozptylových xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 180 m), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodováno xxxxxx následně, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx vyhodnocení XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozemky.
[22] Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxxxxxx k §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 193 důvodové xxxxxx); xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx druhá: „Xxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozvoj území xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx navazujícím xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx x metodiku xxxxxxxxxx xxxxx koncepcí xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx srpna 2004 (xxxxxx XXX, xxxxxx 8). Tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6 přílohy x. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy. Xxxx xxxxxxxxx materiály nebyly x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xx facto xxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxx, vznesené ve xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.11.2007, zn. 79888/ENV/07. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxx právně xxxxxxx; xxxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx respektovat. Toto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přikročil k xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx pokud se xxxx xxxxxx nachází xx území jiného xxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx těchto xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxx nelze xxxxxxxxx, xxx veškeré xxxxxx, xxxxx přesahují hranice xxxxxxxx xxxxx, byly x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX posuzovány ve xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx (xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx rozhodování xxxx xx úvahy xxxxxxxx xxxxxxxxx či prováděné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx XXX“), které xx xxxxxxxxx x blízkosti Xxxxxxxx spojky, xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxx 4 X1 (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx D1) x xxxxxxxx připojení Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Průhonice“ x xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x úseku Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx silnici XX/603“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení XXX xx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx možnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx X3, xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (záměr XX1), xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx V14) či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X15), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a synergické xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx jimi xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx XXX nezabýval. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblastí x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k upozornění, xx x lokalitě xx xxxxx očekávat xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x území. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxx xxxxxxx xxxxx potenciálního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx; nelze xxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižšího stupně.
[24] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyly dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx zdraví. Xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxx, jakých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problémů by xx xxxx analýza xxxxx koncepce xx xxxxxx xxxxxx týkat, x xxxx priority xxx xxxxxx plánování xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx měly xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (Health xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. HIA, xxxx xxx „xxxxxxxxxxx XXX“) x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx náležitosti xxxxxxxxxx; xxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013; xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x autorizací ministerstva, x tento xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xx. vyhodnocení xxxxx xx obyvatelstvo; xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) neměly x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx výhrady. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx interpretaci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx z (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x xx. 5 odst. 2 xxxxxxxx SEA x xxxxxxxx úpravy stavebního xxxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení rizik x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx; x xxxx rámci xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Tyto xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x mají-li představovat xxxxxxxxx kvantifikovatelné xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx úrovni xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx územního xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zpravidla xxxxxxxxxxxxxxxxxxx dopady různých xxxxxxx xxxxxxxxxx území xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx navrhovatelům xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx řízení v xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx) xxxx námitek. Xxxxxxx soud měl xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. ř. x. (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxx dány xxxxxx skutkové x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx navrhovatelům xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xx xxxxxxxxxx x náročnosti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx vydané relevantní xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Odpůrce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xxx 10.4.2013 xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelky x) xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx toliko xxxxxxxx (xx xxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxx z §2 xxxx. 2 xx §3 odst. 2 zákona x xxxxxxx městě Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx navrhovatelky a) xxxxxxx x xxxxxx xxxxx území x x xxxxxxx svých xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx měl být xxxxxxxxxxx xxxxxx postoj xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx Vestecké xxxxxx se nedotýká xxxxxxxxx území městské xxxxx xxxxxxxxxxxxx x), x xxxxx, xx xxxxx záměr xx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, x xxxx xxxx xxxxx 20/XX/34, Xxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx (XX - X1), x xxxxx 20/XX/48, Xxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx (XX - D1).
[27] Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 13.5.2013 navrhli, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost odpůrce xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx krajským soudem. Xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx sám xxxxxxx, kdo xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) podklady; xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xx xxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx odkazem xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx pravomocí xxxxxxxxxxxx jako dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx XXX x (xxxxxxxxx) posouzením XXX; v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx předběžné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Vestecké xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx záměry xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X15) je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx. pro xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a ochrany xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, možnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx se však xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx SEA x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x novelou xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxx učinil. Xxxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx x xxxx xxxx nejsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxx; krajský xxxx zcela xxxxxxx xxxxxx návrhu (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx byli xxxxx xxxxxxxx poplatků xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.7.2013 navrhovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx toliko x těch xxxxxx, xxxxx xxxx zpracovány xx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xx xxx třeba chápat xxxxxx jako (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx a)
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xx smyslu §105 xxxx. 2 s. x. s. zastoupena xxxxxxxxx. Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., podle xxxxx xxx kasační stížnost xxxxx z xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o zastavení xxxxxx.“
[31] Po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxxx namítala, xx x městské xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nichž mohou xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x povahy xxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by x případech xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx hlavní město Xxxxx jako xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx na §2 odst. 2 x §3 xxxx. 1 a 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, které by xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxx xxxx. Městská xxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx než jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx.
[33] Xx do xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že realizací Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxx x imisemi v xxxxxxxx navýšení dopravní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rovněž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní obslužnosti. Xxxxxxxx spojka xx xxxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dopravy xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 x x xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Jihovýchodní xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx X1 xxxx xxxx městkou část Xxxxx-Xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Podle §101x s. x. x. „návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx je oprávněn xxxxx xxx, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“
[36] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx městská xxxx xx tato xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obecně (pojmově) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, xxxxxxxxxxx xxx x. 2887/2013 Xx. XXX (xxxxxxx zde uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx x: &xx; xxx.xxxxxx.xx >), x xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx hlavního xxxxx Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. x.).“
[37] X xxxxxxxxxx usnesení x. x. 3 Ao 9/2011-219 rozšířený senát xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-120, publikováno xxx č. 1910/2009 Xx. XXX, poukázal xx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx městě Xxxxx x vyložil, že xxxxxxx část „má xxxxx na samosprávu x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxx přitom xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §101a s. x. s. Xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx část xx ‚xxxxx x nezprostředkovaný xxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxx, které xx územním xxxxxx xxxxxxxxxx‡, což vyžaduje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. x. 1 Ao 1/2009-120 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx a xx xxxxx vlastní xxxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a nesou x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx); xxxxxx xxxx „x xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx roli v xxxxxxxxxx svého xxxxx, x xxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nelze odpírat xxxxxxx obrany a xxxxxxxx xx práva xx samosprávu a xxxxx xxxxxxx působnosti x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x. x. s.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx aplikaci vývodů xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Xxxxx bránit xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx. Je totiž xxxxx xxxxx x xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právy xx xxxxxxxxxx a na xxxxx vlastní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxx §101x s. ř. x. Xxxxxxx, jako x xxxxxxx územního xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxx regulováno xxxxx, x němuž xx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený senát xxx tyto případy xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x zákonem vymezeném xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxxxxxxx). Xxxx obecné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vazbě xx xxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxxx, xxxx. územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx městská xxxx relevantním způsobem xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxxx xx městská část xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx proto xxxxx xxxxx rovněž x xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Středočeského kraje, xxxx. jejich xxxxx.
[39] Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědčí xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s.
[40] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx pod x. 1910/2009 Xx. XXX, tak, že „xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx řadě xxxxxx, xx existují xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nestačí tedy, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx obecné povahy xx procedura vedoucí x xxxx vydání xxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx dotýká xxxx xxxxxx sféry.“ (…) „Xxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxx xxxx, bude-li xxxxxxxxxx logicky konsekventně x myslitelně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxx obecné povahy. Xx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx na povaze x xxxxxxxx, xxxxxx x způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.“
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xx neúplné, neboť xxxxxxx soud xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx městská část xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěrů xxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu x. x. 3 Xx 9/2011-219, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace stěžovatelky xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x konstantní judikatury xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120 xxxxxxxxx, xxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx konsekventně x myslitelně xxxxxxxxx xxxxxxx dotčení xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx stěžovatelka uvádí, xx realizací xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zátěže, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx se xxxxx Vestecké spojky xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (vzdušnou xxxxx xxx 2,5 xx xx 6 xx) od xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice, xxxxxxx Vestecká spojka xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XX. xxxxx (xxxx. xxxxxxx část xxxxx územního xxxxxxx, xxx 249, x. 126), x xx xx významně xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x každém xxxxx). Jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se pak xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx snížení xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx městské části x xx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx, xxxx primárním xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti v xxxxx regionu, xxxxx xxxx naopak xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v městské xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxx X1 (okolo 4. xx xxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx několik kilometrů xxxxxxxxx xxxxx její xxxxxxx xxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx označit xxxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxx xxx relevantním xxxxxxxx xxxxxxx objem xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx X1, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vedou přes xxxxxxxx xxxx Praha-Újezd xx městské xxxxx xxxxxxxxxxxx. Jako xxxxx xxxxxxxxxxx se pak xxxx tvrzení, xx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx navrhované varianty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx - xxxxx xx xxxxxx bývalo xxxxxxxx xx její xxxxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxx D1 xxxx přes xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
[44] Pro xxxxxxx a xxx xxxxx potřebného xxxxxxxxxx xxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-237, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx [xxxxxx 20/DK/48, Šeberov - Xxxxxxxx xxxxxx (XX - D1)] x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx spojky x dálnice X1 (Xxxx 4 X1). Xxxxxxxx uvedený xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxxxxxxx xx xx území xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [x xxxxx řízení xxxx „navrhovatelky sub x)“] geograficky xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[45] X xxxxxxxxxx usnesení x. x. 3 Xx 9/2011-237 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „samotný záměr xxxxxx Xxxxxxxx spojky, x xxxx navrhovatelka xxx a) xxxxxxxx xxxxxxxx pro zpracování xxxxx programu rozvoje, xx však z xxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xx území Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xxx vykonává xxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx jako Xxxxxxx - Vestecká xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX 4, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (Xxxxx-Xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx tvrdit, xx xx plánovaným xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx sub a) xxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx XXX XXXX 4 nachází xx jižní straně xxxxxxx x xxxxxx xx odvádět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxx, aniž xx byla x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakotvena xxxxxxxxx xxxxxxx směřující do xxxxxxxxxx x Městské xxxxx Praha-Křeslice. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx sub a) xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx obsaženým x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[46] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, proti rozhodnutí, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 s. ř. x. xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xxxx zaměstnanec, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie. Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx podal z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Xxxxx písm. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx spočívající x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení.“ Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx.“
[48] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
XXX.1.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx Xxxxxxxx spojky.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx námitku důvodnou.
[51] Xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx posuzování vlivů xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx variant xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxx xxxxxx plánovací dokumentace, xxxxxx xxxxx sekundárních, xxxxxxxxxxxx, kumulativních, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a záporných; xxxxxxx xx vlivy xx xxxxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, xxxxx, floru, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x vlivy xx krajinu včetně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnocení.“
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.6.2012, č. j. 1 Xx 7/2011-526, xxxxxxxxxx xxx x. 2698/2012 Sb. XXX, xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx XXX (Cumulative Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí) xx xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 1) xxxxx vhodné xxxxxxxxxxx, 2) zjištění x xxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx a xxxxx možných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, 4) xxxxxxxxx těchto xxxxx, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[53] V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xx xxx xxxxxxx xxxx vlivů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (společný) xxxx xxxxxx působením xxxxx xxxxxxx xxxxx x xx od xxxxxx xxxxx odlišný, a xxxxxxx, že „x xxxxxxxx logického a xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx posuzování xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx zásad územního xxxxxxx se vztahují xxxxxx xxxx 2, 3, 4, 6 x 7 xxxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxxx xx posouzení kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů xxx jen prázdnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 2 x 3 xxxxxxx, že pro xxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx (slovy zákona xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx v řešeném xxxxx), vytipovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx mohly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx 6 a 7 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx kompenzačních xxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxx nebo minimalizují xxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů.“ (...) „X souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx posouzení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx provedeno), xxx xx srozumitelné x logicky konzistentní; xxxxxxxx odbornou xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxx výsledky XXX xxxxxxxxxx v navazujících xxxxxxxxxxxxx procesech.“ (xxxx 63 a 72). Xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx identifikovat, xxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dopady xx xxxxxxxxx složky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zvážit, xxx neexistuje xxxx xxxxx řešení, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při výběru xxxxxxxx záměru) x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx opatření), xxxxx xx kumulativní x synergické vlivy xxxxxxxxxxxxxx, x dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Právě xxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 90).
[54] V xxxxxxxx ze xxx 31.1.2013, x. x. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxxxxx xxx x. 2848/2013 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „nelze xxxxx xx xxx, xxx ve vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxx xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx rozvoje x xxxxxx možné hromadné x skupinové vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx dojde xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx relevantní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x xx xxx x ohledem na xxxxxx a rozsah xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx konkrétního xxxxxx x kombinaci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxx dbát xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx xx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle této xxxxxx soud toliko xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx zohledněno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesech. Xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxx k xxxx, xxx hodnotily xxxxxxxx xxxxxxx věci, xxxxx xxxxxx přezkum xxx xxxxxxxxxx; odborné posouzení xxxx a volba xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx pořizovateli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, které x xxxx xxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxxxx x které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx proto xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx typu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 5.11 textové xxxxx xxxxxxxxxxx SEA (x. 158-159). Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx vyhodnocení, které xxxx rozsahem jen xxxxx xxxxxxxxx jednu xxxxxx textu x xxxxx xxxxxxxxx neuvádí x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx. x xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx spatřovat xx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx hlavního města Xxxxx a území x okolí významných xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx i x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx ještě xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x realizací xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na složky xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xx x stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komunikací, xxxxxx železniční dopravy x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x vlivy xx xxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx stavby silniční xxxxxxx (dopravní xxxxxxx xxxxxx) xx xxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx ještě ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x oslabení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xx spojitosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxxxx škodlivin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[56] X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx, jenž tvoří xxxxxxx 3 k xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX, xxxxxx x xxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx některou xx xxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx 1. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x podzemní vody, 3. xxxxxxx a xxxxxxx, 4. xxxxxxxxxx x hydrogeologické xxxxxx x xxxxxx nerostných xxxxxxx, 5. zemědělský xxxxx fond a xxxxx pozemky.
[57] V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxx xxxxxxxxxxx výkres č. 6 grafické části xxxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry x xxxx lokalitě, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx záměr xxxxxxxxxxx řadu x xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Prahy (xxxxx X14) x xxxxxx xxxxxx xxxxx vedení xxxxxxxx napětí 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15).
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx posouzení xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx území, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx bylo xxxxxxxx x textové části xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx záměry xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zcela ztotožňuje x xxxxxxx krajského xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx co do xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX), xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx ve xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx spojky nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy na xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[59] Xxxxxx závěr xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx Vesteckou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx systému xx xxxxxx obvodě xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx od Xxxxxxxx xx Pankráckou radiálu. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Pražského xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxxx X1.“ (x. 112 xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx označit xx xxxxxx nevěrohodný závěr xxxxxxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxxx záměry x daném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxx při xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xx plánována jako xxxxxxx II. třídy (xxxxxxx část zásad xxxxxxxx rozvoje, bod 249, x. 126), x xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (s xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x každém xxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxx XXXX neměla xxxxxxxx nadregionální xxxxxxx xxxxxx xxxxx nákladní xxxxxxx, nýbrž xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x individuální) radiálního xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx. x. 112-113 odůvodnění xxxxx územního rozvoje).
[60] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x páteřními xxxxxxxx silniční dopravy, x jejichž xxxxxxxxx xx Vestecká xxxxxx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx X1, Silničním xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxx neučinil.
[61] X grafickém xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x. 6 xxxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX), přitom xxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxx xxxxxx barevně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx záměr xxxxxxxxxxx řadu z xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxx (záměr X14) x xxxxxx xxxxxx xxxxx vedení xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Chodov - Xxxxxxxxx (xxxxx E15). X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx zákonem požadovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xx této xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx územního rozvoje xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxx x koridory, x ve xxxxxxxxxxx XXX xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx potenciálního xxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxxxx soud podotýká, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx s autorizovanými xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy; xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx stránky věci xxxxxxxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil xx xxxx citovaném xxxxxxxx x. j. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxx posouzení věci x xxxxx konkrétního xxxxxx xx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zpracováním xxxxxxxxx podkladů xxxxxx. Xxx xxxxx názornost xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vyhodnocení kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx mělo xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výslovně, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významu. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx záměry xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx dalším xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx, nýbrž je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zhodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxx záměry, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, x xx xxx x ohledem na xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx dochází, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 4 Aos 1/2012-105).
[63] X grafické xxxxx xx potom bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a do xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx znázornit xxxx. různou sytostí xxxxxxxxxx. Co xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (textového) xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2) zjištění x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, které xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 3) identifikaci x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx, 4) posouzení xxxxxx xxxxx, 5) xxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx monitorování kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů.
[64] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx shodě s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního rozvoje xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxx. XXX - Xxxxxxxxx Environmental Xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x se záměry, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x daném xxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxx posouzení, zda xx takové xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu č. x. 4 Aos 1/2012-105; xxxxxxxx tedy xx, zda vzhledem x povaze xxxxxx xxxxxxxxxx relevantní xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx záměrů, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[65] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a synergické xxxxx rovněž x xxxxxxx X1 xx xxx xxxxx dokončenými xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxx xxxxxx, zda xxxxxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Praha (xxxxx XX1), xxxxx se xxxx nachází xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx; sám xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx blízkosti Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx stěžovateli xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry x x kontextu (xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx vlivů) relevantních xxxxxx či jejich xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx vlastního xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx spojky x xxxxxxx součástmi xxxxxxx xxxxxxxx sítě, xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x souběžně xxxxxxxx xxxxxx vodovodního xxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15), xxxx. x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx takové xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nevýznamné.
[66] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx. xxxxx x těch xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx více variant); xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx x zákoně xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx navrhovaných xxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx x xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 x xxxx 6 xxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx by se xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx) variant jednotlivých xxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxx zpracováno xxxx, nýbrž se xxxxx x zhodnocení xxxxxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vymezení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x navazujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx x xxxxx směru xxxxxxx intenzivní, xx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahů xx xxxxxxx xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vymezena xx xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Xx posouzení věci xxxxxx nemohlo xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, kdy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xx tak xxxxx xxxx xx teprve xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou stejně xxx irelevantní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedení xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[68] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx odbornou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx soud nezohlednil xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA, xxxx. normu §36 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednil rozdíly xxxx xxxxx typy xxxxxxxxx, xxxxx i (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho požadavky xx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (celkových) xxxxxxxx, xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze poukázat xx vývody xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 1 Ao 7/2011-526, xxxxx nichž xxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyhodnocení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ještě xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx upustit, xxxxxxxx xx nebo xxxxxxxxx xxxxxx kompenzační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudy xxxx xx odpůrci x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxx xx jednotlivé stavby xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx povaze xxxxxxxxx SEA x XXX, xx kterou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxx hodnocení XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx EIA, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.2.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
[69] Stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx na lidské xxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. HIA) x xxxxx vyhodnocení XXX xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx pořizování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxx xx přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx novelou zákonem x. 350/2012 Xx., x účinností od 1.1.2013.
[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx důvodnou.
[71] Podle xxxxxxx X písm. x) xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posouzení xxxxx na životní xxxxxxxxx, „možné xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx zdraví, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, klimatické xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, krajina a xxxxxxxx vztah xxxx xxxx uvedenými xxxxxxx.“
[72] Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx normě, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vlivů opomenuty xxxxx na xxxxxx xxxxxx; xxxxx předmět xxxxxxxxx xxx do xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., x účinností xx 1.1.2013. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Vestecké spojky xx xxxxxx zdraví xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy bylo xxxxxxx x době, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[73] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx X písm. f) xxxxxxxx XXX, x xx i x xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2013; xxxxxx k xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxx směrnice výslovně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx zdraví xxxxxxxxx xxxxxx samostatně, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx složek životního xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx či xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vyhodnocení xxxxx xx lidské xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x opatření obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxx převzato xx xxxxxxxxxx zákona, x xx xx xxxxxxx nepřímého xxxxxx xxxxxxxx XXX, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxx, vydaných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xxx mohlo být x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cíle xxxxxxxx SEA. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx x případy, xxx xxxx vyhodnocení xxxxxx provedeno xxxxxxxxxx (x rámci samostatného xxxxxx xxxxxxxxxxx SEA), xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx složek xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx, vodu, xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx.
[74] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. x xxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxx. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nedostál, x to xxx x xxxxx vyhodnocení xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxx (x. 157-162 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX) x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx odkazy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdraví, xxxx jsou xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx problematiku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxx (x. 32-35, 139 xx 187), xxxxxxxxx xxxxxx (x. 72, 134 xx 177), x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x. 142 xx 195), xxxxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxxx (s. 173 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX). Xxx správně xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx Vestecké spojky xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx (obyvatel), opomněl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx analýzu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozornost xxxxxxxx, jakých konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx analýza xxxxx koncepce xx xxxxxx zdraví xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxx xx x takového xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, jak je xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xx xx právě stěžovatel, xxx xx povolán xx xxxxxx xxxxxxx x rámci pořizování xxxxx územního xxxxxxx xxxxxxx.
[75] Na porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx nemůže xxx změnit, xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx xxxxxx zdraví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxxx, xx ministerstvo xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx. 5 odst. 2 xxxxxxxx SEA, xxxxx něhož xxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „informace, xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx, x přihlédnutím xx stávajícím xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x úrovni xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx, jeho xxxx x procesu rozhodování x x rozsahu, xx xxxxxx xxx xxxxxxx aspekty vhodněji xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx toto ustanovení xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x úvahou xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx koncepce xx lidské xxxxxx. Xx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zdraví xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx záměry xx (xx fázi xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx) projevují toliko x podobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxx xxxxxxxxx teprve xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx úrovni xxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx xxxxxxxx (toliko) obecné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxx. lidské xxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx,
[76] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx náklady xxxxxx x plné xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze (menší) xxxx námitek. Krajský xxxx měl aplikovat §60 xxxx. 7 x. x. x., xxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxxxx, xxxxx představují xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx náklady řízení x plné výši. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxx a zpracování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx následně xxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[78] Xxxxx §60 odst. 7 x. x. x. „xxxx-xx pro xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, může xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx účastníkům nebo xxxxx zcela nebo xxxxxx nepřiznává.“
[79] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx mantinely vlastního xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, které xxxxxxx vynaložil, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxx jen xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Nejvyšší správní xxxx podotýká, že xxxx úkolem není xxxxxxxxx, jak xx x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx případ, xx xx xxx x xxxxxx krajského xxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, nýbrž xx xxxxxxx toliko xxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx nepřekročil xxxx §60 x. ř. x.
[80] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx [resp. xxxxxxxxxxxx x) xx g), x nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx petitu, xxxxx x xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. x. bez xxxxxxx povinen vyloučit xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení (toliko) xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) to xxxx xxxxxx xxxxx vliv. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx nemohou xxx xxxxxx xxx specifické xxxxxxxxx věci, kdy xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy a xxxxxxxxxxx (postupnému) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. S xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx nuceny xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[81] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podání kasační xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 3 a 4 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelky x) proto xxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx věty x. x. s. xxxxxxx X. zamítl.
[82] X nákladech řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu ustanovení §60 odst. 1 x. x. s. xx spojení s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. xxxxxxx XXX. xxx, xx xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxx neměla xx věci xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx, žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x).
[83] Xx základě xxxx xxxxxxxxx důvodů dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx nebyly naplněny xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. x. x., xx použití xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. Xxxxxxx stížnost proto xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. zamítl.
[84] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx úspěšnými xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xxxxxxxxxxxx b) až x), jsou x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x měli xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx odpůrci jako xxxxxxxxxxx, který ve xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxxxx xxxxx mají xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, a to xx xxxxx xxxx xxxxxx služby x 3.100 Xx - xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2013 xx xxxxxxx x vyjádřením x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.7.2013, snížený xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx 6 xxxx x 20 %, xx. xx xxxx 6 x 2.480 Xx [11 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx s §7 xxxxxxxx 5, §9 xxxx. 4 xxxx. x) a §12 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů], x dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx paušál xx xxxx 1 x 300 Kč xxxxx §13 odst. 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 15.180 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxx §35 odst. 8 xxxx druhé x. ř. x. x částku xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx 21 % x částky 15.180 Xx, xx. xx xxxxxxxxxxxx 3.188 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxx odpůrci jako xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 18.368 Kč, x xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto rozsudku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Vítězslava Xxxxxxx, advokáta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu