Xxxxxx xxxx:
Xxx úvaze, xxx xx provozovatel xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx potažením xxxxxxxx kovové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pěnou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. g) xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx, o integrovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jazykový xxxxxx unijního xxxxx - xxxxxxxx Rady 96/61/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx lze xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx plastické xxxxx“ xxxxx x této xxxxxxxx x x xxxxxxxxx 4.1 h) xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxx zákona.
Prejudikatura: Rozsudky Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, CILFIT (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), xx dne 24.10.1996, Kraaijeveld x xxxxx (X-72/95, Xxxxxxx, x. X-5403), xx xxx 19.4.2007, Profisa (X-63/06, Xx. rozh., x. X-3239), ze xxx 22.12.2008, Wallentin-Hermann (X-549/07, Xx. rozh., x. X-11061), xx xxx 22.1.2009, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx des xxxx xx xxxxxxxx a XXXX (X-473/07, Xx. xxxx., s. 1-319) x xx xxx 15.12.2011, Moller, X-585/10.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX Volant a. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 116/208, Xxxxx 9 - Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 730/59, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/XXX/10, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 12.1.2012, xx. 11 X 174/2010-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx ochrany xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2010, xx. X-XXXX 959263/2009/XXX-XXXX-32/X-5/10/Xxx, xxxxxx žalobci xxxxxx xx xxxx 40&xxxx;000 Xx podle §37 xxxx. 2 x 4 xxxx. x) xxxxxx č. 76/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x provozování xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení.
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/XXX/10, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 10 000 Xx.
XX.
[3] Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 11 A 174/2010-67.
[4] V xxxxxx xxxx nastolena xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x toho, xx xxxxxx z výrobních xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (PUR xxxx) x je zde xxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx makromolekulární xxxxx - xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X tom, xx xx xxx xxxxxxxx chemický proces (xxxxxxxxx), není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx x dané xxxx rozhodující, xxx xxx posuzované xxxxxx xxxxxxx dochází k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx to, že xxxxxxx xxxxxxxx výroby, xx. xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX xxxx), x nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jde xxxxx x průmyslovou xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx produktem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx podřadit pod xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx podporuje i xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx xxx 11.12.2009, xxxxx bylo vypracováno x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zákona x integrované xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla xx xxxxxx uložena xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx namítal, xx se správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 7.2.2008, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx poplatků za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxx 2008 x xxxx xxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx již xxx xxxxxx provozovat xxxxx x platným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx znečišťování ovzduší. Xxxx k tomu xxxxx, že xxxxxxx xxx mít xxx xxxx činnost xx xxx 30.10.2007 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxxx x problematickou xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx námitka, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vyzvat x xxxxxx žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 a §33 xxxx. x) xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nevyplývá. Xxxxx se xxxxx x xxxx oprávnění.
[7] Xxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx správný, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx číslo OKEČ (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) 34300 - Xxxxxx dílů x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 241600 - Výroba xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 241000 - Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxx námitce uvedl, xx dané xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci nemá xxxxx vliv.
[8] Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výslechy xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx x Ing. Xxxxx Xxxxxxxxxx s tím, xx oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vypracovány xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx závěr správních xxxxxx xxxxx neovlivnil.
[9] Xxxx nedůvodný xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xx položení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx polyuretanových xxxx xxx režim xxxxxxxx Rady 96/61/XX x integrované prevenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx 96/61/XX“). Xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu xx. 234 XXX (xxxx. XXX - xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie), xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx proto, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) x. x. x.
[11] Stěžovatel xxxxxxxxxx x tím, xx výroba xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku. Xxxx xxxx zcela xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xx produktem xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx chemického, xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřební výrobky xxx další xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxx do xxxxxx. Xxx x xxxxxx tvrdil, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za polymery. Xxxxx xxxxx v xxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx soudu předložil xxxxxxxx xxxxxxx vypracované xxxx. Ing. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, XXx. a Xxx. Karlem Bičovským x xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx. Ačkoliv xxxxxx xxxxxxx prokazoval, xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalců.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx upozorňoval, xx xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojmů z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx k xxxx xxx xxxxxxxx kvalifikaci xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dalších xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.12.2009, xxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxx považoval xx xxxxxxxxxxx. Podle stěžovatele xx xxxx stanovisko xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, nikterak xxxxxxxxxx, xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx XX s předběžnou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx bodu xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[15] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx žalovanému x xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx §2 odst. 4 a §3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx městský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správní rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x pochybnostech nelze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxx xx nezabýval xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx bodů 4 - 10 xxxxxx (xxxx. XXX - xxxxxxxxxx pod xxxxxx body xxxxxxxxxx, xx xxxxx zaměňovat xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06, lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxx xx „základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“; xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí; xxxxxxx xxxxxxxx izokyanátů xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx výrobou xxxxxxxxxx xxxxx; neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x BREF xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx např. x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx).
XX.
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx provozované xxxxxxxxxxxx xxxxxxx integrovanému xxxxxxxx. Xx nerozhodné, xxx PUR xxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxx 4.1 xxxx. x) xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxxx zákona dříve xxxxxxxx nejasnost, žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 18.10.2006, čj. 74462/XXX/06. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx opatřit xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxx x xx by xxxxxxxx městského xxxxx xxx nepřezkoumatelný.
V.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a zkoumal xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[19] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[20] Podstatou xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx potažením xxxxxxxx xxxxxx kostry výrobku xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, spadá xx kategorie 4.1 x) přílohy x. 1 zákona o xxxxxxxxxxx prevenci, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zařízení povinen xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení ve xxxxxx §2 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxxxx, že otázka, xxx určitá činnost xxxxxxx nebo naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, xx xxxxxxx právní, xxxxxxxxx především na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx coby ústřední xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxx oblasti (xxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §19 xxxxxx x. 2/1969 Sb., x zřízení xxxxxxxxxxxx x jiných ústředních xxxxxx státní xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx). Na xxx nic nemění xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podklad pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx sněmovní xxxx x. 63/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX, xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx depozitář, xxx.xxx.xx ), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení vychází x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX. Má xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva s xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx unie. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x souladu x xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. 10x x xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 3 x čl. 288 Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx).
[23] Xxxxxxxx, xxxx. správní orgán xxxxxxx xxxxxx, zařadil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxx xxx 4 xxxxxxx x. 1, xxxx xx kategorie xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx bod 4.1 xxxx. h), xx xxxxxxx xxxxxx chemická xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx).
„Xxxxxxx" x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku pomocí xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x oddílech 4.1 xx 4.6. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx chemického xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx 4.1 xx 4.6.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zabýval xxx, xxx xx s xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx Soudní xxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxx 4.1 x) xxxxxxx X xxxxxxxx 96/61/XX. Xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxx uvedeného bodu xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (acte xxxxx). Xxxx podanou xxxxxxxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx); k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX x. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, 283/81, bod 16 x xxxx.
[25] Xxxxxxxx 96/61/ES xxx xxxxx x integrované xxxxxxxx nedefinují pojem „xxxxxxxx plastické xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx které xxxx unijní xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx smyslem x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx kontextu, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jejíž xxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx, X-72/95, xxx 38; xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, C-549/07, xxx 17, xxxx ze xxx 22.1.2009, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pour la xxxxxxxxxx des xxxx xx xxxxxxxx x XXXX, X-473/07, xxxx 23 a 24).
[26] Xxxxx xxxxxx xxxxxx 1 je účelem xxxxxxxx 96/61/ES docílit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x činností xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx X xx xxxxxxx, xxxx x xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx des eaux xx rivieres a XXXX, xxx 25, xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.12.2011, Niels Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, X-585/10, body 29 a 30). Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx i xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §1 v xxxxxxxx xxxx stanovil, xx xxxx xxxxxx xx x souladu s xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedenými x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx 18 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx věcí xxxxxxxxx xxxxx, xxx stanovily, xxxxx způsobem je xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxxxx charakteristiky xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx jazykové xxxxx xxxxxxxx 96/61/ES x xxxxxxx, že xxxxx látek xxxxxx x závorce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx, francouzská, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, italská, xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx) xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxx 3 xxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx, anglická, xxxxxxxxx, xxxxxx, bulharská, xxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, x xxxx syntetická xxxxxx na xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx celulózy.
[28] Xx xxxxxxxx x xxxx, že všechny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „správné“ a „xxxxxxxxxx“, xx třeba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxx xxx Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Vnitrostátní aplikace xxxxx Evropské xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 529 a xxxx.). Xxxxxxxxx jednotného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx verzemi vykládáno x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxx tvoří (xxx výše uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxx, bod 28, xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007, Xxxxxxx, X-63/06, xxx 14, x xxxxxxxx ze xxx 14.4.2007, XXX Profisa x. Xxxxxxxx departamentas xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, X-63/06).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x účinností xx 18.2.2008 xxxx xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2008/1/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění. X anglické verzi xxxxxxxx došlo xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx od syntetických xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx souladu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxx směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx verze nové Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2010/75/EU x xxxxxxxxxxxx emisích (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) je xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: ve xxxxx xxxxx x xxxx 4.1 písm. x) přílohy X. xxxxxxxxxxx: x) polymery, x) syntetická xxxxxx x x) xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx vyšel x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx verze patrně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Jestliže česká xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spojení „xxxxxxxx xxxxxxxxx fibres" xxxx xxxxxxxxxx vlákna xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx verze českého xxxxxxx „vlákna na xxxx celulosy“ xxxxxxxx x xxxx spojení „xx xxxx" - xxxxxxxxx-xxxxx fibre, Xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx ŕ xxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx synthetic xxxxxxx-xxxxx xxxxxx) však xxxx jazykové xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx, xx x x xxxxxxxx xxxxx xxx xx skutečnosti o 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx s xxx, xx mezi xxxxx polymers x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx měla za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx iniciovat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx XX. X v xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx výkladu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obsahu na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx z důležitých xxxxx výkladu a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx acte xxxxx, kterou xx xxxx třeba aplikovat xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva XX (xxx xxxx Xxxxx, M., Xxxxxxx, X. Xxxxxx, X., Xxxxxx, M.: Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, Linde, 2005, 231 x). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxx dospět k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skupina xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmot. Xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx účastníky sporu.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx směrnice 96/61/XX xxxxx, xx xxx 4.1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx integrovaného xxxxxxxx; xxxx svědčí xxxxxx xxxxx xxxxxx „jako xxxx“ (tj. „xxxx xx“, „xxx“, „que“) x xxxxxx samotný xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedený xxx xx xxxxx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výrobu základních xxxxxxxxxxx hmot, xxxx xxx xx řadí xxxxxxxxx xxxxx vyjmenované x xxxxxxx xxxxxxx x) daného xxxx. Xxxxxxxxx svědčí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx při implementaci xxxxxxxx 96/61/XX, (xxxxxxxx x xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxx/xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxx_xxxxxxxx. xxx ). Také podle xxxx by xxx xxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx chemické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx chemické xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx uvedeny v xxxx 4 xxxxxxx X směrnice 96/61/ES xxxxx být xxx xxxxxxx (ale stále xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x pigmenty, xxxxxxxxxx syntetická xxxxxx), xxxxx však mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx nikoliv xx xxxxxx chemické xxxxxx.
[33] X xxxxxxx xx uvedené xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx i směrnice xx xxxxxxx xxxxxx x proto musí xxx x tomto xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx. Naopak je xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxx x stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx se nachází. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx zákon xxx xxxxxxxx neobsahují xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pro které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výroby xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, produkovaných xxxxxxxxxx xxxxx nebo skupin xxxxx, xxxx x xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx x konkrétním místě, xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx kontraproduktivní. Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vždy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda určité xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx povinnosti x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx shledal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx integrovanému xxxxxxxx x xxxxxx xxxx 4.1 xxxx. h) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelem při xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx. X zařízení provozovaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku pomocí xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bodu 4 xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxxx v průmyslovém xxxxxxx xx jedná x ohledem na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nezpochybnitelný xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho výroby. Xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx XXX pěnu xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroby. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Evropské xxxxxx. Xxxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivita, xxxx xx xxx xxxxxx považována xx xxxxxx x průmyslovém xxxxxxx, x xx x v případě, xx látka xx xxxxxxxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx sporu x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dochází x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx jakkoliv xxxxxxxxxxx to, že xxxxxxxxxx náleží xxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx, zda XXX xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx zařazení xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx samotná výroba XXX xxxx, xxxxxxxx x výrobě xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx výroba xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ekonomických činností xx zpracovatelského xxxxxxxx. Xxxx klasifikace xxxx xxxxxxxx xxx statistická xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx oblastech, x xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani stěžovatel xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činností (XXXX), xxxx. Xxxxxxxxxxx ekonomických xxxxxxxx (XX-XXXX) x xx přílohy x. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx tvrzení stěžovatele, xx pro identickou xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zemích EU xxxxx žádat integrované xxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX vyplývá, xx xxxxxxx státy xxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxxxxxxx zařízení, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx zařízení xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vypěňováním xx xxxxxxxxxx zákona x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx žalovaného není x xxxxx EU xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx PUR xxxx xxxxxxx režimu xxxxxxxxxxx prevence xxxx. xx Xxxxx Británii, Xxxxx či Xxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx porušil §2 xxxx. 4 správního xxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx na xx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných xxxx podobných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že každý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx posuzovat x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, byl-li xxxx předchozí xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. To znamená, xx x kdyby xxxxxxxx v xxxxxxxxx xx skutkově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx xx nemohl dovolávat xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx jsou x xxxxxxx se xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2006, xx. 2 Xx 7/2005-86). Xxxxxxxx xxx xxxx ani xxxxxxx, že se xxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x zařízení xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vydaného ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vypěňování, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx polyuretanových xxxxx. X uvedené xxxx xxx xxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxx instalovaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zařízení. K xxxx dílčí otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nově xxxxxx xx nezbytnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx ministr citovaným xxxxxxxxxxx x pořadí xxxxxx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x tíži xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zrušil xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pokuty x řízení xxxxxxxx.
[39] Xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxx, zda xxxx xx nebylo xxxxx integrovaného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx měrou závisí xx konkrétním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx odlišný. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxx ministra xxxxx komplexním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx xxx zařízení xx xxxxxx polyuretanově xxxx, ale procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxx xx tom, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx polyuretanová xxxx. Soudy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x jinému xxxxxx. Xxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx ministru x xxxxx skutkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zjištěno, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx nahrazeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx postupováno xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx x Xxxxxxxxxxxx dokumentech XXXX, obsahujících xxxxxxxx xxxxxxxx techniky (XXX), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení. Xxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxx závazné, nýbrž xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Referenční dokument xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci výroby xxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Best Available Xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx of Xxxxxxxx) xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx produkce x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroby xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nadto, s xxxxxxx xx §2 xxxx. e) x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx č. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkl, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Kuběny x Xxx. Xxxxx Bičovského xxx, xx xxx xxxxxxxx posudky xxxx xxxxxxxxxxx až po xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x jejich výslech xx xxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx x popření xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxx (§52 a §77 odst. 2 x. x. s). Xxxx x xxxxxxx xx §75 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx však xxxxxxxxx, xx nemůže xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx x posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požádat x integrované povolení.
[42] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx samé [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x lze xxxxxx i xxxxx xxxxxx xxx podporu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx provozovaná xxxxxxx podléhá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným ani xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, ke xxxxxx xx xxxxx §109 odst. 4 x. x. s. xxxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx v souladu x §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx.
[44] Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx věci xxxxxx, nemá tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx by xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx běžné úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. ledna 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx