Xxxxxx věta:
Při úvaze, xxx je provozovatel xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx potažením xxxxxxxx kovové kostry xxxxxxx polyuretanovou xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx č. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x integrovaném xxxxxxxx znečišťování, je xxxxx xxxx jiné xxxxxxx srovnávací xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx Xxxx 96/61/XX x integrované xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx v xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx 4.1 h) xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, CILFIT (283/81, Xxxxxxx, s. 3415), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95, Xxxxxxx, x. X-5403), xx xxx 19.4.2007, Xxxxxxx (X-63/06, Sb. rozh., x. X-3239), ze xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx (X-549/07, Xx. rozh., x. I-11061), xx xxx 22.1.2009, Association xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx eaux xx xxxxxxxx a XXXX (C-473/07, Xx. xxxx., s. 1-319) x xx xxx 15.12.2011, Xxxxxx, X-585/10.
Xxx: Xxxxxxx společnost XXX Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX Volant a. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 116/208, Xxxxx 9 - Xxxxx Xxxxxxxxx, zastoupen Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Londýnská 730/59, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/XXX/10, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 12.1.2012, xx. 11 X 174/2010-67,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxxx ze dne 21.1.2010, xx. S-MHMP 959263/2009/XXX-XXXX-32/X-5/10/Xxx, uložil žalobci xxxxxx xx xxxx 40&xxxx;000 Xx xxxxx §37 xxxx. 2 x 4 xxxx. x) zákona č. 76/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znečišťování x x změně xxxxxxx (faktor x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxx v provozování xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/XXX/10, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 10&xxxx;000 Xx.
XX.
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.1.2012, xx. 11 X 174/2010-67.
[4] X žalobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx volantu polyuretanovou xxxxx (PUR xxxx) x xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx a smísením xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxx xxxxx součást xxxxxxx. X xxx, xx xx zde xxxxxxxx xxxxxxxx proces (xxxxxxxxx), xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx x dané xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx to, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx, obsahují xxxxxxxx (XXX pěnu), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Soud nesouhlasí x xxx, že xxxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx podporuje x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.12.2009, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dané problematice. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx byl xxxxxxx požádat x xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx neučinil xxx xx výzvu xxxxxxxxx orgánu, byla xx xxxxxx uložena xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx správní xxxxx dozvěděl x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxx 7.2.2008, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poplatků xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 2008 x xxxx xxxxxxxx na xx, že xx xxxxxxx xxxxx x xxxx, kdy xxx xxx údajně provozovat xxxxx s platným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovzduší. Xxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx ke xxx 30.10.2007 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx jednalo x problematickou xxxxxx x xx u xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx směru x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nejprve xxxxxx x xxxxxx žádosti x integrované povolení xxxxx §42 a §33 xxxx. x) xxxxxx x integrované xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nevyplývá. Xxxxx se xxxxx x xxxx oprávnění.
[7] Xxxxxxx dále xxxxxx, xx pokud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) 34300 - Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 241600 - Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 241000 - Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxx námitce xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx x organizační xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znalců XXXx. Oldřicha Xxxxxx x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx s tím, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxx nedůvodný xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x xxxxxx sporného xxxxxxxx výroby xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx 96/61/XX x integrované xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění (xxxx xxx „xxxxxxxx 96/61/XX“). Učinil xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 234 XXX (xxxx. XXX - čl. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx proto, xx x xxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
[10] Xxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vymezených x §103 odst. 1 xxxx. x), x) x d) x. x. s.
[11] Stěžovatel xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx kritérii xxx xxxxxxxxx xxxxxx integrované xxxxxxxx je xx, xxx při výrobě xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx a zda xx realizována x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx opomenul, xx xxxxxxxxx výroby xxxx xxx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. základní plastická xxxxx. Soud xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hmota.
[12] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxxx a spotřebního xxxxxxxx. Konečným produktem xxxx základní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx další xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nevyrábí XXX xxxx xx xxxxxx. Xxx v xxxxxx tvrdil, že xxxxxxx xxxxxxxx izokyanátů xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx polymery. Xxxxx xxxxx x xxxx 4.1 h) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je konečný x nikoli xxxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx posudky vypracované xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, XXx. a Xxx. Xxxxxx Bičovským x xxxx xxxxxxx xxxxxxx RNDr. Xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx těmito xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx výrobu xxxxxxx x stěžovatele xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx měřítko xx základní xxxxxxxxx xxxxx, městský xxxx xx xxxxxx výkladem xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojmů z xxxxxxxxxx průmyslu, aniž xx x xxxx xxx odbornou xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx stanovisko znalců. Xxxxx xxxxxxxxxx posudků x dalších xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxx teleologickému xxxxxxx. Xxxxx pouze xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx komise xx dne 11.12.2009, xxx xxx nevysvětlil, x xxxxxx xxxxxx xxx považoval xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx problematice xxxx věnovány pouhé xxx, xxxxxxxx zdůvodněné, xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx směrnice 96/61/XX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud.
[15] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vady řízení, xxxxx xxxxx žalovanému x žalobě (xxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 x §3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx městský soud xx nezabývali xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x pochybnostech nelze xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů. Xxxx xx nezabýval xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxx 4 - 10 xxxxxx (pozn. XXX - xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx poukazoval, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxx je „xxxxxxxx xxxxxxxxxx chemickou látkou“; xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx izokyanátů xxxxxx xxxxxxxx; vypěňování xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxx polyuretanů x XXXX xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxx. x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx).
XX.
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx zařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podléhá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx XXX xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx výrobek. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxx probíhá xxxxxxx xxxxxxxx x příloze x. 1 zákona x integrované prevenci. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod bod 4.1 písm. x) xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx nejasnost, xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2006, čj. 74462/XXX/06. Xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky za xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru XX. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx soud si xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl, xx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[19] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx výroba automobilových xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx vzniká xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x diisokyanátem, xxxxx xx kategorie 4.1 x) přílohy x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx prevence x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podporu xxxxxx xxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx (xxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §19 xxxxxx x. 2/1969 Xx., x zřízení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy Xxxxx xxxxxxxxx). Xx xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx si xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz sněmovní xxxx x. 63/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX, volební xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx depozitář, xxx.xxx.xx ), zákonná úprava xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX. Má xx xxx xxxxxxxxx harmonizace xxxxxxx xxxxx x xxxxxx Evropských společenství, xxxx. Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xx xxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x souladu x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx směrnice (xxx xx. 10x a xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx a xx. 4 odst. 3 x čl. 288 Smlouvy o Xxxxxxxx unii).
[23] Žalovaný, xxxx. správní orgán xxxxxxx xxxxxx, zařadil xxxxxxxxxxxx provozované zařízení xxx xxx 4 xxxxxxx x. 1, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, konkrétně xxx xxx 4.1 xxxx. x), xx xxxxxxx xxxxxx chemická xxxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, vlákna xx xxxx xxxxxxxx).
„Xxxxxxx" x kategorii xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx výroba v xxxxxxxxxxx měřítku xxxxxx xxxxxxxxxx procesů, xxxxx xxxxx v xxxxxxxx 4.1 xx 4.6. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku na xxxxxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x oddílech 4.1 xx 4.6.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx mu x xxxxxxx na čl. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie x předběžnou otázkou xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 4.1 x) xxxxxxx X xxxxxxxx 96/61/XX. Xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxx xx jasný x nerozporný (xxxx xxxxx). Xxxx podanou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x řešením xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx); x xxxxxxxxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxx. CILFIT x Xxxxxxxxx di Tabardo XxX v. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, 283/81, xxx 16 a násl.
[25] Xxxxxxxx 96/61/ES ani xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojem „xxxxxxxx plastické hmoty“. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxx a dosah xxxxx, xxx xxxxx xxxx unijní právo xxxxxxxx, určit v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx kontextu, xx kterém xxxx xxxxxxx, a xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx, X-72/95, xxx 38; xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, X-549/07, bod 17, xxxx ze xxx 22.1.2009, Association xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx x XXXX, C-473/07, body 23 x 24).
[26] Xxxxx xxxxxx xxxxxx 1 je xxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx X do xxxxxxx, vody a xxxx x zájmu xxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx také xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx a XXXX, xxx 25, xxxx rozsudek xx xxx 15.12.2011, Niels Xxxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxx, X-585/10, xxxx 29 x 30). Xxxxxxxx způsobem xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx v §1 v xxxxxxxx xxxx stanovil, xx xxxx účelem je x souladu x xxxxxx Evropských společenství xxxxxxxxx vysoké úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx celku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedenými v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx k xxxx 18 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx stanovily, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x místě, xxx xx zařízení xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/61/XX x xxxxxxx, xx xxxxx látek xxxxxx x závorce posuzovaného xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx verzích xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx, francouzská, španělská, xxxxxxxxxxx, italská, xxxxxxxx, xxxxxxx, holandská, xxxxx) xxxxxxxx ve xxxxx x závorce 3 xxxxx, x xx xxxxxxxx, syntetická xxxxxx x vlákna xx xxxx celulózy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxx x závorce xxxxxx dvě látky, x xxxx syntetická xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxx k xxxx, že všechny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „správné“ x „xxxxxxxxxx“, je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxx xxx Bobek, X., Xxxxx, P., Komárek, X.: Xxxxxxxxxxxx aplikace xxxxx Evropské xxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, str. 529 x násl.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxx verzí xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx ustanovení x xxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxx verzemi xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx tvoří (xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxx 28, xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007, Profisa, X-63/06, xxx 14, a xxxxxxxx xx dne 14.4.2007, XXX Xxxxxxx x. Muitenes departamentas xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, X-63/06).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud ověřil, xx x xxxxxxxxx xx 18.2.2008 xxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady 2008/1/XX x xxxxxxxxxxx prevenci x omezování xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx verzi xxxxxxxx xxxxx pomocí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx syntetických xxxxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx jazykovými xxxxxxx; xxxxx xxxxx směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx verze nové Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2010/75/EU x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) je xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: ve xxxxx xxxxx x xxxx 4.1 písm. x) přílohy I. xxxxxxxxxxx: a) xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx vlákna x c) vlákna xx xxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx verze patrně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx reflektuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „polymers xxxxxxxxx fibres" jako xxxxxxxxxx vlákna xx xxxx polymerů, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxx adjektivu xxxxxxxxx odpovídá anglické xxxxxxxxx x adjektivu xxxxxxxxxx xxx polymer. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx“ obsahuje x sobě xxxxxxx „xx xxxx" - xxxxxxxxx-xxxxx xxxxx, Fasern xxx Zellstoffbasis, xxxxxx ŕ base xx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vláken xx xxxx polymerů (v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxx xxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xx x x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x 3 příklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxx xxxxx polymers a xxxxxxxxx xxxxxx chybí xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxx skutečnost xxxx za následek xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvora XX. I x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx výkladu xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx acte xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx celého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx. zabránění xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva XX (xxx xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx, X., Xxxxxx, X.: Předběžná xxxxxx x komunitárním xxxxx. Praha, Linde, 2005, 231 x). Xxxxxxxx správní soud xxxxx konstatuje, že x xxxxxxx xx xxxxxxx směrnice 96/61/ES xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmot. Xxxxx xxxx polymery xxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxx východisku není xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx, xx xxx 4.1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výčet xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení; xxxx svědčí xxxxxx xxxxx termín „xxxx xxxx“ (xx. „xxxx xx“, „xxx“, „xxx“) x xxxxxx samotný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedený xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx řadí xxxxxxxxx látky vyjmenované x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nezávazná xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx při implementaci xxxxxxxx 96/61/XX, (xxxxxxxx x http://ec.europa.eu/environment/air/pollutants/stationary/ippc/general_guidance. xxx ). Xxxx xxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxx „základní“ xxxxxxxx v širším xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx chemické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 4 xxxxxxx X směrnice 96/61/ES xxxxx xxx již xxxxxxx (ale xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx syntetické xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx syntetická xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx nikoliv xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[33] X xxxxxxx xx uvedené xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx i směrnice xx vymezen xxxxxx x xxxxx musí xxx v tomto xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Naopak je xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx v závislosti xx technické xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx v místě, xxx se xxxxxxx. Xx xxxxx přirozené, xx zákon ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx varianty xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (co xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxx, typu a xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx místě, xxxx xxxxxxx možné. Xx vztahu k xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx kontraproduktivní. Proto xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx rozhodl x rovněž náležitě xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem případu. Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx míře xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx x městským xxxxxx xxxxxx shledal, xx xxxxxxxxxxxx provozované xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx 4.1 písm. x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Nejvyšší správní xxxx s xxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pěny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx volantů xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx. X zařízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx základních organických xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxx 4 xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx zákona. X xxxxxx x průmyslovém xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx komerční xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx PUR xxxx xx xxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Výkladová xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za „obchodním xxxxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x průmyslovém xxxxxxx, x xx x v případě, xx xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dochází x polymerační xxxxxx (xxxxxxxxx) mezi diisokyanátem x xxxxxxxx. Jedná xx x chemickou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X řízení xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx náleží xxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx, zda XXX xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx není xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx zařazení xx xxxxxx zákona x integrované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxx, sloužící x výrobě konečného xxxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx stěžovatelova xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spadá x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činností xx zpracovatelského xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx oblastech, x nikoliv xxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx Odvětvové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činností (XXXX), xxxx. Klasifikací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (CZ-NACE) x xx přílohy x. 1 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx tvrzení stěžovatele, xx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxx xxxxx integrované xxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxx, xx xxxxxxx státy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, kde xx zařízení nachází. X xxxxx obsažených xx stanovisku žalovaného x xxxxxxxxxx technologie xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx založeno x xxxxxxx xxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxx XX xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx výroba XXX xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx např. xx Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx či Xxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle kterého xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, aby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedůvodné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx posuzovat s xxxxxxx na konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx. Současně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx mohl xxxxxxxxx obdobného xx xxxxxxxx zacházení ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, byl-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu se xxxxxxx. Xx znamená, xx x kdyby xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.4.2006, xx. 2 Xx 7/2005-86). Důvodnou xxx není xxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, že x xxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníka. Jak xxxx x tomto xxxxxxxx potvrzeno, výroba xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spadá xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06. Zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxxx polyuretanových xxxxx. V xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x to, xxx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx integrovanému xxxxxxxx xxxx zda xxx správný xxxxx, xx modernější typ xxxxxx xxxxx kvalifikovat xxxx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxx prvním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí jako xxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tíži účastníka xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zastavil.
[39] Xxx již xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx měrou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výroby. Byť xx xx též x uvedené věci xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx odlišný. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxx názor ministra xxxxx komplexním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xx xxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x konkétní xxxx. Xxxxxxx setrval xx xxx, xx xxxxx základní chemická xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Soudy však xxxxxxxxxxxx tohoto pojmu xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx závěru. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx byly xxxxxxxx x xxxxx skutkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx fakticky xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proto nemohlo x stěžovatele vyvolat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x této xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně tuto xxxxxxx uplatnil xxxxx xxxx jeden x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, že xxxxxxxx xxxxxxxxx technologie xxxxxx XXX pěny x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx techniky (XXX), xxxxx xxx jednotlivá xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx, zda xx xxx předmětné zařízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení. Xxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (Reference Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx in the Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx) xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx výroby xxxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroby xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx na §2 xxxx. x) x xxxxxxxx obsažená x xxxxxxx x. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx obecných xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx činnost.
[41] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalců XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxx Bičovského xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx až po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výslech xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx postojem neztotožňuje, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (§52 a §77 odst. 2 x. x. x). Xxxx s xxxxxxx xx §75 odst. 1 x. x. x. vychází xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x integrované povolení.
[42] Xxxxx dílčí xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxx nemohl xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx integrovanému xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx obsahuje správný xxxxx, xx xxxx xxx xx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx neshledal xxx xxxx xxxxxxxxxx, ke xxxxxx xx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §110 xxxx. 1 s. x. x. zamítl.
[44] Výrok x náhradě nákladů xxxxxx se xxxxx x §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, nemá xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx by jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx