Xxxxxx věta:
I. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňkům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§5d xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx reklamy] xx x xxxxxxx s xxxxxx Evropské xxxx, xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2000/13/ES x sbližování právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx (ES) č. 1924/2006 x xxxxxxxxxx x zdravotních xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx potravin. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemoci, xx xxxxx ověřit, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx spotřebitel, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxx, xxxx natolik xxxxxxxx, xx by xxx xx svém xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zcela imunní. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemocné xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx reklamě xxxxxxxxx xxxxxxxx nemoci x xxxxxxxx spotřebitelů [čl. 5 xxxx. 3 xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2005/29/ES x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx xx vnitřním xxxx x x xxxxx xxxxxxxx Xxxx 84/450/XXX, xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 97/7/ES, 98/27/XX x 2002/65/XX x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 2006/2004 (xxxxxxxx o nekalých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx)].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 604/2005 Xx. NSS x č. 1772/2009 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxx dvora ze xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX x. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), xx dne 16.7.1998, Xxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX (C-210/96, Recueil, x. 1-4657), x xx xxx 18.6.2013, Xxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx XX (X-299/2012).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX (xxxxx XXXXX XXXXXXXX) xxxxx Radě xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: XXXXX XXXXXX x. x., (xxxxx OMEGA XXXXXXXX x. s.), se xxxxxx Drážní 253/7, Xxxx, XX: 253 88&xxxx;827, xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xx sídlem X. Xxxxxxxxxxxx 702, Frýdek Xxxxxx, proti žalované: Xxxx xxx rozhlasové x televizní vysílání, xx sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, x řízení o xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 8 X 177/2012-41,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. x)
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx stravy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxXXXX XXXX“, xxxxxxxxx na programu Xxxxxxxx Xxxxxxxxx od 15.1.2012 xx 13.2.2012 x xxxxx 321 xxxxxx.
[2] Žalovaná zahájila xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x. x., x dané věci xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxx dne 30.10.2012 rozhodnutí čj. xxx/4032/2012 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Tím xxxxxxxx, xx zadáním xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx „multiIMUN XXXX“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 40/1995 Sb., o xxxxxxxx reklamy x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 468/1991 Xx., o xxxxxxxxxxx rozhlasového a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“), x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8x odst. 2 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy. Xx to xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxx 800.000 Xx a xxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx správního řízení xx xxxx 1000 Xx.
[3] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx potravinu, xxxxxxx spotřebitele x xxxx tím, xx xxxxxxxx přisuzovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vyléčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx:
- „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx? Xxxxxxxx xxxxxXXXX XXXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx účinku.“
- „XxxxxXXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x okamžitě pomáhá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“
- „MultiIMUN XXXX extra xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxx napomáhá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx. k xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx příčinná xxxxxxxxxx xxxx užitím xxxxxxxxx x odstraněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přípravek xxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xx uveden xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, následně xx xx nabízen xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx příznacích, xxx na xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxx silnou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx příznaků. Xxxx xx xxxxx chtěl xxxxxx imunitu než xx xxxxxx odstranění xxxxxxxx, xxxxxx žalovaná. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx chřipku) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a de xxxxx vyléčí chřipku. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 49/2009, podle xxxxx „xxx naplnění skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto ustanovení xxxx rozhodné, xxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdělení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dojem, xx prezentovaný doplněk xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx choroby xxxxx xxxx jim xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx, xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxxxx nadsázku. Xxxxx xxxxxxxx se x xxxxx případě jedná x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx nevyplývají xxxxx xxxxx hravosti xx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Navíc xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zdravím, xx xxxxxxxxx menší xxxxxx xxxxxxxx.
[4] Žalovaná xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx předmětného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §8x odst. 6 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx výše 2&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Žalovaná vzala xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxxx deliktu, xxxx následky x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx delikt xxxx závažný. X xxxx přispělo xxxxxx xxxxxxxx kampaně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (322 krát v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Tím došlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i tím, xx xxx spáchán xxxxxxxxxx vysíláním, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Závažné xxxx xxx žalované xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx očekávat velký xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx chtít xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx. Dopad na xxxxxx je xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x tom, xx xxxxxxxx podobné xxxxxxx x xxxxxxxxxx mohou xxxxxxxxx i jiné xxxxxxxxxx choroby (xxxxx xxxxx, limeská xxxxxxxxx). Xxxxxxx x intenzita xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx x vzkaz „žádejte xx xxx xxxxxxx“) xxxxx vyvolat x xxxxxxxxxxxx dojem x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx oblasti xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx dotýká xxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx státu xxx xxxxxxx zdraví x xxxxxx, xxxxx x xxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxx o první xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni xx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx reklamě. Xxxxxx tak sice xxxx uložena x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu x Městského xxxxx x Praze. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx něj sdělení, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx není x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx reklamy xx postaveno na xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx přirozené xxxxxxx, xxxxxx na xxxx léčebných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx to, jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx cokoli. Xxxxxxxxx xxxx argumentovala xxxxxxxxx xxxx reklamy (xxxxxxx XXXXXXXX), za kterou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx zaměřen xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nebezpečnější. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx nekorektní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xx. 13 xxxx. 1 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1924/2006 (xxxx xxx „nařízení x. 1926/2006“), podle xxxx zdravotní tvrzení xx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxx uznávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxXXXX xxxxxxxx xxxxxxx C x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx látky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx, xxxx žalovaná xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (posílení xxxxxxx) xxxx, xxx xx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pokuty. Xxxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xxxxx dojmu, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx si zdravotní xxxx. Takové xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obsažená x xxxxxxxx č. 1924/2006 x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. X xxxx žalobkyně xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx „xxxxxx chřipka xxxx xxxxx x xxxxxxxx 7 xxx“, xxxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx x (xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxxxxxxx xxxxx xx klidovým xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tvrdila, xx multiIMUN je xxxxx xx xxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx x do xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx, stejně xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx antivirotik xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Úvaha xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Běžný xxxxxxxxxxx dle žalobkyně xxxxxxxxxx tvrzením xxxxxxxx x reklamě xxxxxx xxxx a xxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx je prováděna xxxxxxxxxxxxxxx xxxx lékáren, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx může xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxxxxxx personálu lékáren. Xxxxx x xxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx sankce x xxxxxx xxxxxx ve xxxx 800&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovanou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx 200&xxxx;000 Xx.
[7] Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx jejího názoru x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx stroze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx imanentní. Xxxxx xx xxx xxx postup žalované xxxxxxxxx, xxxxxx to x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Konečně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xx xxxxxxx reklamu xxxxxxxxxx dvakrát. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx také v xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx xx. XXX 48584/2012.
[9] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 25.4.2013, x. x. 8 X 177/2012-41, žalobu xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx žalobkyní x xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x vyhodnocením xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxx, xxx xx učinila xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx určený x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx takový xxxxx xxx diváka vyplývá. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xx již propuknuvší xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x argumentaci xxxxxx xxxxxxxxx, za xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xx přezkoumáváno xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx přípravek xxxxxXXXX AKUT xxxxxxxx x obsahu vitaminu X, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, může xxxxxxxx xxxxxxx posílit, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tom, xx se potravině xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xx daný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x námitku xxxx xxxx, že žalovaná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x x xxx, xx spotřebitel xxxx nabýt dojmu, xx se xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zanedbat xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx zdravotní xxxx. Podle soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako závažný, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kvalitativně xxxxx hodnotu, xx. xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxx. Xxxxxxxxx předkládané xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zčásti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx úspěšně xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neléčitelná. Xxxxx xxxxxxxxx argumentovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx se jedná x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx spotu xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx přípravku, xxxxx xx otočen x 90° vlevo, xxxx xx xxx průměrného xxxxxxxxxxxx prakticky xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxx x tom, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxxxx xxxxxxx nesmí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxx či léčení xxxxxxxx onemocnění. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx dvojí xxxxxx xx stejný xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxxxxxx kraje x 25.4.2012, č. x. XXX 48584/2012, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxXXXX XXXX na internetu, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx zadání xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
X. x)
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx o léčebných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxXXXX XXXX, jedná xx xxxxx o konstrukci xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx podporuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, mj. x xxxx xxxxxx xxxxxxxx X. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, když xx xxxxxxxx prohlásil xxx jen xxxxxxx x posílení xxxxxxx. Xxxxx výklad, xxxxx xxxx zvolil, je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a výživových xxxxxxx, obsažený x xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 432/2012, xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx systému (např. xxxxxxx C xx.). Xxxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxx užívána xxx xxxx povolená xxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx respektovány, xxxxx xxxx xxxxxxx seznamu xxxxxxxxxx zdravotních xxxxxxx xxxxxxxxx x. 432/2012 xxxx xxxxxxxxxxxx povinna xxxxxx vycházet z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x používat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xx. 13 xxxxxxxx x. 1924/2006). Xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx přiměřeně xxxxxxx x opatrný, kteréžto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x evropské xxxxxxxxxxx. Městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxxxx, xxxxx není schopna xxxx prakticky nic xxxxxxxx, xx 100% xxxx xxxx reklamním xxxxxxxx x chová xx xxxxx spíše xxxx průměrná ovce, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx C x xxxx xx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x nepochopitelných xxxxxx xxxxx obyčejný xxxxxxxxx x obsahem xxxxxxxx X na xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx majetkové xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx zisk x xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípravku (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxxxx x těmto xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx dále nesouhlasila xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (rozsudek ve xxxx 5 Tdo 1399/2007) podle xxx xx xxxx zásada xxxxx x ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle názoru xxxxxxxxxxxx xx jedná x totožnost xxxxxx - xxx totiž x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx, která je xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxx nepředvídatelná, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pokutu ukládá, xxxxx ne, přičemž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x která nikoli. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nevědí, xxx xxxx xxxxxxx trvat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zda xx xxxxx xx xx nich odchýlit (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx).
X. x)
Xxxxxxxxx žalované x další xxxxxx xx věci
[15] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v řízení xxxx městským xxxxxx x nyní i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx straně xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx doplňky xxxxxxx tvrzení xxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 1924/2006 x xxxxxxxx x. 432/2012) xxx §5x xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx pokutována xx porušení prvně xxxxxxx xxxxxxxxxx (zákaz xxxxxxxxx tvrzení) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx posléze xxxxxxx xxxxxxxxxx (přípustná xxxxxxxxx xxxxxxx). Ve vztahu x námitce vztahující xx x porušení xxxxxx xx xxx xx idem žalovaná xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx rozhraničení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx případě v xxxxxxxxxx vysílání, x xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx reklamy řídila xxxxxxxxx průměrného spotřebitele, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxx x obecné x xxxxx nedoložené tvrzení xxxxxxxxxxxx, xxxxx vyjadřuje xxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaná naopak xxxxx reklam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. O xxx rozhodovací xxxxxxxx xxx obsáhle xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx emocionální, xx xxxxxx k žalované xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx žalované xxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxxx raději xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx vést xx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xx xxxx původ v xxxxx EU x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jakož x x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx x dalších xxxxxxx soudů (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přehled xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxxx xx tyto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2012.
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx hledisko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x případě, kdy xxxxxxxx sdělení xxxxx xxxxxxxxxxxx v omyl x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx reklamy xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xx xxxxx porušení xxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. d) zákona x xxxxxxxx reklamy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxx prací xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterému je xxxxxxx xxxxxxx, který xxxx, ale xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pracího prášku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkušenost, xx xxxxx xx napříště xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x kterém xx spotřebitel domnívá, xx mu xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. napomůže xxxx xxxxx, xxxx xxx xxx spotřebitele/pacienta xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx zdravotnímu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx návštěvu xxxxxx, xxxx léčbu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx si xxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mnohem xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx jakékoli xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx z judikatury, xxxx xxxxxxx, kde xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx omezena, a xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xx zdravím.
[18] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxx x xxxxxxxx harmonizace xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/29/XX. Poukázala xx to, že xxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx věci xx. xx. 29 Xxx 3845/2012 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx sp. xx. I. XX 1894/12. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x. j. 8 X 14/2013-32, ze xxx 23.4.2013 (x xxxx věci xxxxxx xxxxxxx), xxx se xx. xxxxx „Průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doplňků xx x xxxxxx xxxx xxxx rozumný x více důvěřivý.“ X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx svůj xxxxx, xx (slovy stěžovatelky) „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nesoudný, x proto xx xxxxxxxxx xxx chránit xxxx xxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxx xxxxx, xx xxxxxx reklama xx xxxxxxxxxxxx nesmí xxxxxx xxx xxx, xxxxxxx xx xx xxxx myslet, xx xxxxxxx stravy xxxx xxxxxxxx léčí chřipku x následně xx x toho xxxx xxxxx.“
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[19] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx podané kasační xxxxxxxxx [§109 odst. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. ř. x.“)] x z xxxxxx v xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 xxxx před xxxxxxxxxx s. x. x.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxxx xxxxxxx stížnosti (x xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx) xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) s. ř. x. Ve věci xxxx rozhodl bez xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx první x. x. x.
[20] Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx. x) téhož xxxxxxxxxx lze xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx skutková xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx při xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx způsobem, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud, xxxxx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušit; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Podle xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu] xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
II. x)
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti, xxxxx xx xx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx námitky; sama x sobě xx xxx tato vada xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud xxx x obsah pojmu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. například rozsudky xx dne 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Afs 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Sb. XXX, xx dne 14.7.2005, x.x. 2 Xxx 24/2005-44, publikovaný xxx č. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 17.1.2008, x. x. 5 As 29/2007-64, xxxx xx xxx 25.5.2006, č. x. 2 Xxx 154/2005-245, xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx dostupná x xxx.xxxxxx.xx ), xx xxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže není xxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů xx xxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx stavu; x jakého xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx argumentaci x xxxxxx; xxxx považoval xxxxxxx námitky xx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx zvolené xxxxxx xxxxx. Dalším důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx judikatury Ústavního xxxxx (viz např. xxxxxx ze xxx 20.6.1996, sp. xx. XXX. XX 84/94, xx xxx 26.6.1997, xx. zn. XXX. XX 94/97, a xx xxx 21.10.2004, xx. zn. XX. XX 686/02, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná x nalus.usoud.cz) je xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádný xxxxxx x vylučujícím xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx soudnictví xxxx. xxxxxxxxxx §54 xxxx. 2 x. x. s.). X xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjištěními x xxxxxxx při hodnocení xxxxxx na straně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx porušujícím ústavně xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx údajně xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx důvodná. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx žalované x xxxxxx žalobních xxxx. X ustálené judikatury (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.8.2010, č. x. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Sb. XXX) xxxxxx xxxxxxx, xx „míra precizace xxxxxxxxx xxxx do xxxxxx míry xxxxxx x to, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxx - xxx x xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx místě, aby xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podporují. Xxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, ale xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ K xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nenamítala, xxxxx xx xxx. 7 xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání zjištěného xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezávadné (žalovaná xxxx „x xxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx městský xxxx podrobně zabýval, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxx závěry xxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyvrací xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx námitky. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx argumentace stěžovatelky x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xx týče xxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx s novými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dříve xxxxxxxxxxx, xxx x xxx xx xxxxx o xxxxxxxx x srozumitelnou xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x touto xxxxxx pak xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
[25] Stěžovatelka xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §5d xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxXXXX xxxx xxxxx xxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx. Reklamní spot xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx reklamní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx nasvědčovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[26] Xxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx uvádět v xxxx xxxxxxx (…) xxxxxxxxxxxx potravině vlastností xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naznačovat.
[27] Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x právu EU, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. března 2000 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejich xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx 14 odůvodnění xxxx směrnice xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx označování musí xxxxxx zakázat xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx nebo které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Má-li tento xxxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx reklamu. X xx. 2 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx pak xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx označování xxxxxxx: x) x výhradou xxxxxxxx Společenství, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx minerální xxxx x na potraviny xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx potravině xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lidské xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx vyléčit, xxxx xxxx xxxxxxxxxx uvádět.
[28] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x reklamy xx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx stravy xxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/46/XX xx dne 10. června 2002 x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx. Dle xxxx 17 odůvodnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx označování xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. března 2000 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx reklamy x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (ES) x. 1924/2006 xx xxx 20. xxxxxxxx 2006 o xxxxxxxxxx x zdravotních tvrzeních xxx označování potravin, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxx 3 odůvodnění tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Rady 2000/13/XX ze xxx 20. xxxxxx 2000 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x související xxxxxxx. Směrnice 2000/13/ES xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčebné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 14 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx čl. 2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx 2000/13/XX smějí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx onemocnění xxxxxxx, xxxxx bylo x xxxxxx xxxxx xxxxxx 15 xx 18 tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahrnutí xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx platných xxx Společenství společně xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používání takových xxxxxxx.
[30] Interpretací §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozsudku xx dne 25.9.2008, xx. 7 As 48/2008-72, č. 1772/2009 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx reklamní xxxxxxx xxxxxxxxxx především za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a nikoliv xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pravdivé. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx potravinu xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyvolá xxxxx, xx x xxxxxxxx jedná x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxx pravdivé informace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zřetelně x jasně xxxxxxxxxx x xxx, že xxx pouze x xxxxxxx stravy a xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx onemocnění mělo xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx účastník řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx postřehnutelný x xxxxx krátce prezentovaný xxxxx x pravé xxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xx daných xxxxxxxxx xx dostačující.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx 4. xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, xx. 1 Xx 49/2009-45, xx xxxx Xxxxxxxxx. Zde xx xxxxx: „[X]xx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu podle xxxxxxxxxx §5x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodné, xxx byly v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx zda xxxxxxxxx xxxxxx reklamního xxxxxxx x xxxxxx grafického xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx shora jmenovaném xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud x nyní projednávané xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamy dojem, xx xxxxxxxxxxxx doplněk xxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx přípravkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx (…)“.
[31] Xx xxxx citované judikatury xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxx. Zákaz reklamy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §5x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx bylo výše xxxxxxxxxxx, jednoznačnou oporu x právu Xxxxxxxx xxxx, konkrétně x xx. 2 xxxx. 1 směrnice 2000/13/XX. Xxx xxxxxxx xx xxxxx uvést, že xxxx xxxxxxxxxxx xx. 2 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx a §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x tom, xx xx směrnice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxxx, xxx by xx xx první xxxxxx xxxxx xxxx. Obě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx čl. 2 xxxx. 1 směrnice x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx „… xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Krankheit xxxxxxxxxxx oder xxx Xxxxxxxx dieser Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, anglické xxxxx „attribute xx xxx foodstuff xxx xxxxxxxx xx preventing, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx refer to xxxx properties“, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx ŕ xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx propriétés de xxxxxxxxxx, de traitement xx xx xxxxxxxx x'xxx xxxxxxx humaine, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“. Xxx tedy xxxxxxx, xx x xx xxxxxxxx 2000/13/ES xxxxxxx zákaz uvádění xxxxxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Ve shodě xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věcech Xxxxxxxxx a Lipovitan xx nutno xxxxxxxxxx, xxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx reklamy x celém xxxxxxxx xxxxxx, grafické a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx vlastnostech xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxx (xx. xx xx je x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx), nýbrž x toho, jak xxxxxxxx spotřebitel reklamní xxxxxxx v xxxx xxxxx pochopí. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx věcech Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx) xxxxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx klamavými, tj. xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[32] Důvodem xxx xxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení u xxxxxxxx x doplňků xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x. 1924/2006, xxxxxxxxxx nyní x x xxxxxxxx x. 432/2012. V xxxxxxxx xx xxx 10.10.2013, xx. 7 As 91/2013-39, xx xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxx xxxxxxxxx xx reklamu xx xxxxxxx stravy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx x. 1924/2006. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx takových xxxxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx vyloučena, pouze xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxx případě xxxxxxx x zdravotní tvrzení xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx onemocnění, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx. Xx xxxx Xxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lidské nemoci xx jedné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu nařízení x. 1924/2006, xxxxxx xxxxxxx x snižování xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx určitých xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx druhé. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedná x xxxxxxx schválená, xxxxxxxx x xxxxxxx dočasně xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxx ustanovení nařízení x. 1924/2006, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx x úvahu xxxxx x případě, že xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxx reklamní xxxxxxx xxxxxxxx xx prevence, xxxxxxxxxx snižování rizika xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx postižena, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx připisující doplňku xxxxxx xxxxxXXXX akut xxxxxxxxxx xxxxxxxx lidské xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x citované prejudikatury x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxx, xxxx xxx předmětný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx léčebné xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx popsán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení xx strany xxxxxxxx x ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ztotožňuje. Xxx xxxxxxxxx xxxx xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx scénář xxxxx, xxxxx xxxxxx sugestivním xxxxxxxxxx potíží, které xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx chřipkou (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx viditelně xxxxxxxx xxxxxxxx chřipkového xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx označujícími xxxxxxxxxx xxxxxx spojené x xxxxx onemocněním - xxxxxx xxx, nachlazení, xxxxxxxx x krku x xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se diváků, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx chřipce xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx prezentováno xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxXXXX akut x xxxxxxxxx nástupem xxxxxx!“ Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx formě xxx, xx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx uvolněná, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x účinně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomto vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxxx neshledává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx arbitrárního, xx xxxxxxxxxx na pouhých xxxxxxxx, xx xx xxx názoru stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx reklamu. Xxxxxx hodnocení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno x xxxxxxxxxx souhlasí xx skutečným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prevenci xxxxxx chřipkového xxxxxxxxxx. Xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x snížení rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx mylně stěžovatelka xxxxxxx. X Městský xxxx dospěl xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastnosti xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx se domáhá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxxx xx posuzování xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx doplňky xxxxxx, xxxxx použít. Model xxxxxxxxxx spotřebitele jakožto xxxxxxx pro aplikaci xxxxxxxx XX xx xxxxxxx spotřebitele vyvinul Xxxxxx dvůr EU xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx z pohledu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxxx států (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx zadávání znaleckých xxxxxxx či zpracovávání xxxxxxxx trhu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelem berou x úvahu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx přitom považována xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx (xx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnilo chování xxxxxxxx xxxxx spotřebitelů (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 1998 ve věci X-210/96, Xxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX, Xxxxxxx, x. X-4657, xxxx 27 xx 37). To, xx xx kritérium xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x odůvodnění xxxxxxxx x. 1924/2006 (bod 15), xxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 18.6.2013 xx xxxx X-299/2012, Xxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx XX, xxx Soudní dvůr xxxxxxxx uvedl, xx xxx kvalifikaci tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xx smyslu nařízení x. 1924/2006 je xxxxxxxxxxx výsledný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nýbrž, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozumný. Průměrnost xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poloh: na xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x spotřebitele, xxxxx xx xxx xxx „nesoudný, x xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, aby xx mu náhodou xxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxx xxxxx x xx závislý xxxxxx xx xxx, xx za xxx xxxxxxxx xxxxxx XXXX“, xxx žalované (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx straně xx xxxxx xxx nejedná x xxxxx natolik xxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx stravy i xxxxxx zboží xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vysoké xxxxxxxxxx, jak x xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx pojmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx x český xxxxxxxxxxx výslovně zakázal xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx doplňků xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx své xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx reklamnímu xxxxxxx, xx xxxxxXXXX akut xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxx, protože je xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx léčit xxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že xxx x reklamní xxxxxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pokroku x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx stále xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nemoci, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. srpna 2008, xx. xx. 32 Xxx 3895/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 24. dubna 2013, xx. zn. 23 Xxx 3845/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 21.10.2009, xx. xx. 3 Xxx 121/2009, xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 4.11.2003, xx. xx. 3 Xxx 178/2002), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx reklamy. Xxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tyto oblasti xxxxxxxxx, xxxxx xx x odlišné instituty. Xxxxx by pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postačoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §44 xx 52 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx x §2976 x násl. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx a xxxxx existovat i xxxxxxx, kdy určitá xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx úpravou xxxxxx soutěže, xxxxxx xx však xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx reklamy.
[38] Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx xx xx, xx podle xxxxxxxxxxx XX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pojem. Naopak xx nutné zohlednit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx skupiny, xxxxx xxxx skupinu spotřebitelů xxxx xxxxxxx zranitelnou. Xxxxx xx. 5 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/29/XX ze xxx 11. xxxxxx 2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx na vnitřním xxxx a x xxxxx xxxxxxxx Xxxx 84/450/XXX, xxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 97/7/XX, 98/27/ES x 2002/65/XX a nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 2006/2004 (xxxxxxxx o xxxxxxxx obchodních praktikách) „xxxxxxxx praktiky, jež xxxxx podstatně xxxxxxx xxxxxxxxxx chování xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitelů, xxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx xxxxxxx praktikou xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx průměrného xxxxx xxxx skupiny.“ V xxxxx xxxxxxx lze xxx xx xx, xx cílovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx reklamy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemocných xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx produktu, xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx příznaků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. leden x xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v populaci xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nemocných xxxxxxxx, respektive nemocemi x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx mít xxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx nemocných xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zranitelná jako xxxxxx skupina xxxxxxx xx produkt slibující xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx choroby. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx než xxxxxxxx xxxxx zdravý xxxxxxxxxxx. X tento xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přísněji.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxxx, která považuje xxxxxxxx spot, xxxxxxxxxx xxxxxxx x léčivém xxxxxx přípravku multiIMUN xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx reklamě. Xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx ze xxx 23.3.2005, xx. 6 Xx 16/2004-90, x. 604/2005 Xx. XXX xx xxxx „Xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež x xxxxxxxxx spotu spatřuje xx xxxxx se xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, je xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx připustit. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, kteří xxxxx xxx takovou xxxxxxxxxxxxx kampaní zasaženi, x xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx nadsázku odhalit x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx coby xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx je přesvědčovací xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx.“ Obecnou přípustnost xxxxxxxx x přehánění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx již prvorepublikový Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sbírce Xxxxxxx xxx č. 11.396, xxxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, aby xx xxxxx xxxxx nemožnou. Xxxxx připustiti příkrasy x nadsázky, poněvadž xx xxxxx každá xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx.“ Samotné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx názor žalované xx městského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nadsázky x reklamy na xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaná, x xxxxxxxxxx reklamním xxxxx xxxxx xxxxxx prvky, xxxxx by xxxxxxxxxxx, xx reklamní xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx preparátu xxxx xxxxxx vážně. Xxx xxxx již xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx osoby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx lze očekávat xxxxx xxxxxxxxx odhalit xxxxxxx případnou xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx tvrdící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[40] Xx shora uvedenému xxxxxxx týkajícímu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxx XX Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU předběžnou xxxxxx ve xxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx povinností Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx předpisů xxxxx XX, a xx x xxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudním xxxxxx v případu XXXXXX (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, xxxx 10 - 20) xxxxx:
1/ pokud xxxxxx xxxxxxxxx či interpretace xxxxx XX xxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx případu,
2/ xxxxx xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx éclairé), 3/ xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx xxxxx), xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx unijního xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, X., Komárek, X., Xxxxxx J. X., Xxxxxx, X. Předběžná xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2005, x. 222-231). X xxxx xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podmínka, xx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxxxxxxx jasný x neproblematický.
III.c)
Zásada xx xxx xx xxxx
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ne xxx xx xxxx xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx potrestána xx xxxxxxxx reklamu xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xx. 40 xxxx. 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx i x xx. 4 xxxxxxxxx x. 7 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx nutné aplikovat x x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxx 10.2.2009 xx xxxx Xxxxxxxxxx proti Rusku (xxxxx xxxxxxxxx 14939/03) x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. 1 Xx 125/2011-163. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nesmí xxx xxxxxxxx opakovaně trestán. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx systému xxxxxxxxx trestání xx x (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx různé xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx pachatele xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx), x xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právními xxxxxxxx x sankcionovaných xxxxxxx xxxxxxxxx orgány. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx skutku xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pachatele xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednání. Xxxxx by xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx znamenalo xxxxxxxx překážky xx xxx xx xxxx, xxxxxxxxx xx k xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrana, xxx xxxx právě x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxx pachatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednání, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx jiný, xxxxxx xxxxxxxxxx následek. (…) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx zakazuje xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx totožném xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx zapříčiněný právně xxxxxxxx následek. K xxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx totožného xxxxxxx za dva xxxxx delikty, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstat deliktu. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skutků, x xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x tomu, xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx šíření xxxxxxx na internetu, xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Již x xxxxxx xx xxxxxx, že stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jednání xxx xx jednání xxxxxxx x podstatných rysech. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx případech podstatnou xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx zadání x xxxxxx x xxxxxxx - x jednom xxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zasažených xxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, xx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
XX. d)
Výše xxxxxx
[44] Další skupina xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uložené xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx a dalších xx doplňujících xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxx x podkladů, x nichž xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx v posledních xxxxxx. X tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx uplatnit x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §104 xxxx. 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí má xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx.
[45] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 10.9.2009, č. x. 7 Xxx 106/2009-77, „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxx důvodům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 8 Xxx 48/2006-155, xx xxxxxx uvedl, že „xxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx) xxxxxxxxxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxxxx projednány xxxxxxxxx xxxxx, přičemž Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů x jednotlivým xxxxxxxxx x xxxxxxx otázkám, xxxxx jim byly x xxxxxxxx předestřeny (xxxxxxxx-xx se, xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx bylo x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových x xxxxxxxx novot (xxx xxxx. též xxxxxxxxxx §109 odst. 4 x. ř. x.) xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx principu, xx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. (xxxxxxx xxxx §109 odst. 4 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatňování argumentů xxxxxxxxxx) xxxx nesleduje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx přístup x xxxxxx xxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx (z xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxx jít xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx, xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx stupni) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.9.2008, x. j. 1 Xxx 102/2008-39, xxxx xxxxxxxxxxxx, xx „xxxxx §104 odst. 4 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před soudem, xxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx učinit mohl. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx případy, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx, učinil xxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §102 a násl. x. x. x. xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxx novou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx skutkové a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[46] Nejvyšší správní xxxx se xxxx xx dané xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobných xxxxxx (xxxxxxxxxx č. x. Xxxxx.:2012/624/XXX/Xxx, 2012/799/FOL/Plz, 2012/617/xxx/XXX, 2011/581/had/Sow), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx žalované xxxxxxxx xx stanovení xxxx pokut. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedla xx x kasační xxxxxxxxx, xxx je x rozporu x xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., které xx xxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakotvuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajskými xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxx veškerou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx uvést xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxx] xxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §5x odst. 2 xxxx. x) xx xxxxxxxxxx v xxxxxx 200.000 Kč.“ Toto xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx této otázky xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pak xx xxxxxxxx xxxxxxxx strategii xxxxxxxxx, xxxxx xx xx podstatné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „x xxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xx xx xx x xxxxxxx stížnosti. To xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx rozporu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx) tvrzení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxxxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatněna x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx shledává xxxxxxxxxxxx.
[47] Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxx §8x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx především xxxxxxx xxxxx x xxxxxx ohrožení xxxxxx xxxxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxx přípravku xxxxxXXXX xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. počet xxxxxxxxxxxx reklamních spotů, xxxxxxxxx x okruh xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spáchaného deliktu x xxxxxxxxxxx x xxxxxx ohrožením xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx onemocnění, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, že chřipkou xxxxxxxx méně xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx pokud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx toto xxxxxxxxxx x x úmrtí. Xxxxxxxxxx xx proto xxxxx, xx pokud xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že budou xxxxxxxx xxxxxxxxxx multiIMUN xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ošetření, xxxxx xxx poškozeni xx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nedůvodnou.
[48] Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[49] Xxxxxxxx x xxxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedůvodnými, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x kasační xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx ji xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. zamítnout.
[50] O xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x §60 odst. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Procesně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nevznikly, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 17. ledna 2014
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx