Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx připisující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§5d xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx] xx x xxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2000/13/XX x sbližování xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejich obchodní xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady (XX) č. 1924/2006 o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx tvrzeních xxx označování potravin. Xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xx nejedná o xxxxxxxxx xxxxxxx povolené xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxx informovaný, xxxxxxx x rozumný, xxxxx xx obecně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx natolik xxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx reklamy xxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx reklamě xxxxxxxxx xxxxxxxx nemoci u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xx. 5 odst. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/29/XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči spotřebitelům xx xxxxxxxx trhu x o změně xxxxxxxx Xxxx 84/450/XXX, xxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 97/7/ES, 98/27/XX x 2002/65/ES x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 2006/2004 (xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx)].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 604/2005 Sb. XXX x x. 1772/2009 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Srl. XXXXXX a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX x. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx (283/81, Recueil, x. 3415), xx xxx 16.7.1998, Gut Xxxxxxxxxxxxx XxxX (X-210/96, Xxxxxxx, x. 1-4657), a xx xxx 18.6.2013, Xxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx XX (X-299/2012).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX (xxxxx OMEGA XXXXXXXX) xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXX XXXXXX x. x., (xxxxx XXXXX XXXXXXXX x. x.), se xxxxxx Drážní 253/7, Xxxx, IČ: 253 88&xxxx;827, xxxx. Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx O. Xxxxxxxxxxxx 702, Frýdek Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní vysílání, xx sídlem Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 8 X 177/2012-41,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. x)
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stravy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxXXXX AKUT“, xxxxxxxxx xx programu Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx 15.1.2012 xx 13.2.2012 x xxxxx 321 xxxxxx.
[2] Žalovaná zahájila xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx spotřebitelů xxxxxxx xxxxxx, x. x., x xxxx xxxx xxxxxxx řízení, v xxxx vydala xxx 30.10.2012 xxxxxxxxxx xx. xxx/4032/2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxXXXX XXXX“ xxxxxxxxx porušila podmínky xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx zákona x. 468/1991 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x regulaci xxxxxxx“), x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx to žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xxxx 800.000 Xx x zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
[3] Žalovaná x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx, že předmětná xxxxxxx na doplněk xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx potravinu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx tím, xx xxxxxxxx přisuzovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vyléčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxx poukazovala na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x předmětné xxxxxxx:
- „Cítíte xxxxxxxx xxxxxxx chřipce x xxxxxxxxxx? Xxxxxxxx xxxxxXXXX XXXX s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
- „MultiIMUN xxxxxxxx xxxxxxxx systém x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“
- „XxxxxXXXX XXXX xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx. x léčení xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx příčinná xxxxxxxxxx xxxx užitím xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx explicitně, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx léčí, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x kontextu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xx uveden xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx příznacích, xxx xx závěr xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx imunity při xxxxxxx x nachlazení. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx příznaků. Proč xx xxxxx xxxxx xxxxxx imunitu xxx xx xxxxxx odstranění xxxxxxxx, uvedla xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (potažmo xxxxxxx) xxxxxxxx látek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx, x de xxxxx xxxxxx chřipku. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxx xx. xx. 1 Xx 49/2009, podle xxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x reklamě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pravdivé xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxx kombinace obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je lékem xxxx přípravkem schopným xxxxxx choroby xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelem, xxxxx xxxxxxx vnímá xxxxxxxx, x xxx, xx v xxxxx xxxxxxx xx jedná x právem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx klamání, xxxxx nelze takto xxxxxxxxxxxxx, navíc x xxxxxxx nevyplývají xxxxx xxxxx hravosti xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx reklamní xxxxxxx není míněno xxxxx. Navíc xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx produkt xxxxxxxxxxx se zdravím, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu xx xxxxx uložit xxx §8a xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až xx xxxx 2&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Žalovaná xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx spáchání xxxxxxx, xxxx následky x xxxxxxxxx, xx nichž xxx spáchán x xxxxxxx xxxxxxxxxxx delikt xxxx závažný. K xxxx xxxxxxxx trvání xxxxxxxx kampaně a xxxxx xxxxxxxxx spotu (322 krát v xxxxxx téměř jednoho xxxxxx). Tím xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i xxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx vysíláním, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxx žalované též xxxxxxxx deliktu x xxxxxx xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přičetla xxxxxxxxx x tíži xx, xx reklama xxxxxxx spotřebitele ohledně xxxxx konkrétního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. chřipky x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx odstranění xxxxxxxx chřipky a xxxxxxxxxx. Dopad xx xxxxxx je xxxxx xxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx chřipce x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx choroby (xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx a intenzita xxxxxxxxxx sdělení (doplněná x vzkaz „xxxxxxx xx xxx lékárně“) xxxxx vyvolat x xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx reklama, xxxxx xx přímo dotýká xxxxxxxx zdraví, by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zdraví x xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xx prospěch xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxx xx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxxx ukládanou xxxxxxxxx xx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xx trhu a xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxx žalobkyně xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxx sdělení, xxxxx tam ve xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx posílení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na xxxx léčebných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, takto xx xxx žalobkyně možno xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx reklamy (xxxxxxx XXXXXXXX), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx zaměřen xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxx a de xxxxx nekorektní znevýhodňování xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx žalobkyně xxxx reklamní xxxxxxx x souladu s xx. 13 xxxx. 1 nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 1924/2006 (xxxx xxx „nařízení x. 1926/2006“), xxxxx xxxx zdravotní xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xx všeobecně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx přípravek multiIMUN xxxxxxxx xxxxxxx C x nukleotidy xxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxx, xxxxx posilují xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (posílení xxxxxxx) xxxx, xxx xx nestalo.
[6] Žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx žalovaná spatřovala x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stravy xx xxxxx na xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx interpretaci xxxxx definice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x. 1924/2006 x x kontextu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x překombinovaná. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxx 7 xxx“, xxxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx x (xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx), je xxxxxxxxxxxx xxxxx xx klidovým xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxxx skutečně tvrdila, xx xxxxxXXXX xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx spotřebitelů, protože xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx, pokud již xxxxxxxx, stejně neexistuje, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx nesmyslná. Běžný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzením uváděným x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je prováděna xxxxxxxxxxxxxxx xxxx lékáren, xxxxx spotřebitel xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lékáren. Xxxxx x ohledem xx tyto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx 800&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxx žalovanou xx xxxxxxxxxxx delikty x xxxxxxxxxx xxxxxx ukládány xxxxxx nižší, xxxxx 200&xxxx;000 Xx.
[7] Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx jejího xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx informovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx reklamě xxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx celého xxxxxxxxxxxx odvětví.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx byla xx stejnou reklamu xxxxxxxxxx dvakrát. Xxxx xxxxxx xxxxxxx žalovanou xx xxxx pokuta xxxxxxx také x xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. XXX 48584/2012.
[9] Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 25.4.2013, x. x. 8 X 177/2012-41, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nabízeného xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxx sdělení xxxxxxx, xx xx xxxxx x preparát xxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx onemocnění. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípravku v xxxxxxx neuvádí, x xxxxxxxx takový závěr xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx odmítl x xxxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxx, za xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx přezkoumáváno xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx nikoli xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx reklamy. V xxxxxx xxxx xxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxx též v xxxxxxx xxxx reklamy. Xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx, zda xxxxxxxxx xxxxxXXXX XXXX vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx X, případně dalších xxxxx, může xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstata deliktu xxxxxxx v xxx, xx xx potravině xxxxxxxxx účinky xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, bez ohledu xx xx, zda xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx shledal xxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. i v xxx, xx spotřebitel xxxx xxxxx dojmu, xx xx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zanedbat xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx si zdravotní xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx reklama vyvolávala xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kvalitativně xxxxx xxxxxxx, xx. xx xx xxxxxxx x pouhý xxxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxx. Argumenty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zčásti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxx očekává, že xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx argumentovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxx x doplněk xxxxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx x reklamním xxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zobrazeném xxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxx o 90° xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx produkty xxxxxxxx prezentovala, xxxxxx xxxxxxxxx nadsázky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx nesmí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx léčivem, xxxxxxxxxx léků, tj. xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx uložené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx delikt xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx namítané xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x 25.4.2012, x. j. XXX 48584/2012, xx xxxx umístění xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxXXXX XXXX na xxxxxxxxx, xxxx xx skutek xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx což xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
X. x)
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx reklama xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxXXXX XXXX, xxxxx xx xxxxx x konstrukci xxxxxxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx podporuje přirozenou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. x xxxx xxxxxx xxxxxxxx X. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, když xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx imunity. Xxxxx výklad, xxxxx xxxx xxxxxx, je xxx stěžovatelky xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx seznam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx (EU) x. 432/2012, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x dalších xxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx X xx.). Xxxxx by byl xxxxxxxxxx názor městského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx porušením xxxxxxxxxx §5x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx neodpovídá xxxxxx x xxxxx xxxxxx o regulaci xxxxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx předpisy xxxx respektovány, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx x. 432/2012 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx spotřebitele (xx. 13 xxxxxxxx x. 1924/2006). Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postih xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pocitů xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx hledisko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který má xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x opatrný, kteréžto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x evropské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x žalovaná xxxxxxx xxxx xxxxxxx kritérium xxxxxxxxxxxx xxxxx nesvéprávné, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, na 100% xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x chová xx vůbec xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx C x xxxx xx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vitamínu X xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx měl dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx zisk x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ne bis xx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (rozsudek ve xxxx 5 Tdo 1399/2007) xxxxx xxx xx tato zásada xxxxx x xx xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxxxx x podruhé xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxx nepředvídatelná, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pokutu xxxxxx, xxxxx ne, přičemž xxxxxxxxx xxxxx libovolně. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx doplňků stravy xxxxxx, xxxxx zdravotní xxxxxxx mohou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx nikoli. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nevědí, zda xxxx rigidně trvat xx schválených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx).
X. c)
Vyjádření žalované x xxxxx xxxxxx xx xxxx
[15] Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxx x x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx zákaz xxxxxx x xxxxxxxxxxx x potravinovými xxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxx §5x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x zákaz xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x evropskou xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 1924/2006 a nařízení x. 432/2012) xxx §5x xxxx. 1 xxxxx zákona na xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prvně xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) zatímco xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zdravotní xxxxxxx). Ve xxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správními xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx za xxxxxx reklamy, xxxxx xxxxx xx šíření xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vysílání, x xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx reklamy xxxxxx xxxxxxxxx průměrného spotřebitele, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X námitce xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx subjektivní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx reklam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. O xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxx obsáhle xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx aplikační xxxxx xx xxxxxx x řešené problematice xx ustálená a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx argumentace stěžovatelky xx emocionální, xx xxxxxx k žalované xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx uvedla, že xxxxx, že konstrukce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx mentálně xxxxxxxxxxxxx, jehož xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však má xxxx xxxxx v xxxxx XX x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a dalších xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx). Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zdravotních xxxxxxx, x něhož xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nižší xxxxxx xxx v roce 2012.
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx uvedla, že xxxxxxxx průměrného spotřebitele xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx prezentovány přípravky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx irelevantní x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x omyl x xxxxxx výrobku. Xxxxxxxxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx reklamy představuje x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xx xxxxx porušení xxxxxxxxxx §5x odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nabízen xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxx, xxx také xxxxxx ovlivňovat xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a špatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkušenost, ze xxxxx xx napříště xxxxx, koupě doplňku xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx domnívá, xx xx pomůže xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxx léčbě, xxxx xxx pro spotřebitele/pacienta xx xxxxxxx důsledky. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx dostatečně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx skutečného xxxxxx x xxxxx si xxx xxxxxxx. Právě x tohoto xxxxxx xxxxx o regulaci xxxxxxx xxxxxxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není bezmezná x xxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxx oblasti, xxx xx xxxxxxxx nadsázka xxxxx omezena, a xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxxx x triplice uvedla, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/29/XX. Xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xx věci xx. zn. 29 Xxx 3845/2012 a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. X. XX 1894/12. Dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x. x. 8 X 14/2013-32, xx xxx 23.4.2013 (x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx), xxx se xx. uvádí „Průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx méně xxxxxxx x xxxx důvěřivý.“ X xxxxx rozsudku xxxxxxx soud naplno xxxxxxx xxxx xxxxx, xx (xxxxx stěžovatelky) „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxx xxx chránit xxxx xxxx dítě, xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, co xx xxx xxxxxxxx xxxxxx XXXX, která xxxxx, xx xxxxxx reklama xx xxxxxxxxxxxx nesmí xxxxxx xxx xxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx stravy xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x toho mohl xxxxx.“
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[19] Xx shledání přípustnosti xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§109 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)] x x xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxxxxxx s. ř. x.). Ačkoli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodům xxxxxxxx x §103 odst. 1 s. x. x., x textu xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x), x) a x) x. x. x. Ve xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. x.
[20] Xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. ř. s. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx. x) téhož xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, nemá xxxxx ve xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx zjišťování xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx důvodně vytýkanou xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) citovaného ustanovení xxx namítnout x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu] xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, mohla-li xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx o věci xxxx.
[21] Kasační stížnost xxxx důvodná.
II. a)
Namítaná xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu, xxxxxxxxxx xx údajného xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti, xxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx námitky; xxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, odkazuje Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx ustálenou judikaturu (xxxx. xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 29.7.2004, x. j. 4 Xx 5/2003-52, ze xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, č.j. 2 Xxx 24/2005-44, xxxxxxxxxxx xxx x. 689/2005 Xx. NSS, xx xxx 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64, xxxx xx xxx 25.5.2006, x. x. 2 Xxx 154/2005-245, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná z xxx.xxxxxx.xx ), xx xxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxx xx soud řídil xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, mylné xxxx xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx zvolené xxxxxx xxxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx opomněl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, xx xxx 26.6.1997, xx. zn. III. XX 94/97, x xx xxx 21.10.2004, xx. xx. XX. XX 686/02, všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx.xxxxx.xx) xx xxxxxx x principů, xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx §54 xxxx. 2 s. x. x.). X xxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx zjištěními x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečné záruky xxx to, xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx neposuzoval x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 24.8.2010, x. x. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX) xxxxxx vyplývá, xx „xxxx precizace xxxxxxxxx bodů do xxxxxx míry určuje x xx, xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx bod - xxx i xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, tím xxxxxxxx x xxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx. Xxxx naprosto xx místě, xxx xxxx xx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x reality xxxxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx. Xxxxxxx postupem xx xxxxxxx xxx nestranným xxxxxxxxx sporu, ale xxxxxxxx xx funkci xxxxxxxxx advokáta.“ K xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatovat, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nenamítala, pouze xx str. 7 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx neadresné x xxxxxxxxxxx zmínky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxx pokuta xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx likvidační. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx závažnosti xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx nezávadné (žalovaná xxxx „x xxxxxx xxxxxxxxx“). Závažností xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelka x xxxx závěry věcně xxxxxxxxxx, xxx vyvrací xxxx tvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x novými xxxxxxxxxx umožňujícími xxxxx xxxxxx xxxxx neléčitelné, xxx i zde xx jedná x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx nesouhlas xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx nemůže xxx xx následek xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx neporušila §5x xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxXXXX xxxx xxxxx xxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x reklamní xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx interpretovat x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalovaná x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx části, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[26] Podle §5x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx uvádět x xxxx zejména (…) xxxxxxxxxxxx potravině vlastností xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vyléčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxxx naznačovat.
[27] Shodná xxxxxx je obsažena x xxxxx EU, xxxxxxxxx v směrnici Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2000/13/XX ze xxx 20. xxxxxx 2000 x sbližování xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejich xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx 14 odůvodnění xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx pravidla xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx používání xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxx být xxxxxx, xxxx xx vztahovat xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx související xxxxxxx. X čl. 2 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesmějí: x) x xxxxxxxx xxxxxxxx Společenství, které xx vztahují xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vody x na xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemoci, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx uvádět.
[28] Xxxx uvedené zákazy xxxxxxxx xx označování x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx unijní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx stravy xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady 2002/46/XX xx xxx 10. června 2002 x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx 17 odůvodnění této xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx x definice xxx označování xxxx xxxxxxx ve směrnici Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. xxxxxx 2000 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx potravin, jejich xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxx úprava xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (ES) x. 1924/2006 ze xxx 20. xxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx potravin, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxx 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o označování xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. xxxxxx 2000 x sbližování právních xxxxxxxx členských států xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2000/13/ES xxxxxx zakazuje xxxxxxxxx xxxxx, které by xxxxxxxxxx uváděly x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 14 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxx od čl. 2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx 2000/13/XX xxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxx x řízení xxxxx xxxxxx 15 xx 18 tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx seznamu takových xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nezbytnými xxxxxxxxxx používání xxxxxxxx xxxxxxx.
[30] Interpretací §5x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozsudku xx dne 25.9.2008, xx. 7 Xx 48/2008-72, x. 1772/2009 Xx. NSS, xx xxxx Varixinal. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „si je xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidel xx xxxxxxxx zdůraznit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu či xxxxxxx kondice xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka řízení, xx sdělované informace xxxx pravdivé. Xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x platnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyvolá xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Zadavatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxx vlastností xxxxxxxxxx xxxxxxx stravy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jasně informovat x xxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx účinek. Xxxx xxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neinformoval, xx x léčivo xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx prezentovaný xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx 4. xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx potvrdil x xxxx rozvinul x xxxxxxxx xx dne 23.9.2009, čj. 1 Xx 49/2009-45, xx xxxx Xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx: „[P]ro xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §5d odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx uváděny pravdivé xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípravku, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jejího grafického xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamy xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stravy je xxxxx xxxx přípravkem xxxxxxxx xxxxxx choroby xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k závěru, xx xxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pokud xx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odkazováno. X xxxxxxxxxx na xxxx uvedené xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zabýval xxx, xxx kombinace xxxxxx xxxxxxxxxx sdělení a xxxx grafického zpracování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Lipovitan xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lidské choroby xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx (…)“.
[31] Xx xxxx citované judikatury xx Nejvyšší správní xxxx v xxxx xxxxxx věci nemíní xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňkům xxxxxx xxxxxxxxxx vyléčení xxxxxx xxxxxxxx x §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx reklamy má, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jednoznačnou xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx 2000/13/XX. Xxx xxxxxxx je xxxxx uvést, xx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x §5x odst. 2 xxxx. d) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x tom, že xx směrnice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xx první xxxxxx xxxxx zdát. Xxx xxxxxxxxxx xxxx shodný xxxxxx, xxx lze xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „… einem Lebensmittel Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx Heilung xxxxx xxxxxxxxxxxx Krankheit xxxxxxxxxxx xxxx den Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x human disease, xx xxxxx xx xxxx properties“, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx shodně xxxxxxxx „xxxxxxxxx ŕ xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, de xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x'xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx xxxxxxx, xx x xx směrnice 2000/13/XX xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, xxx obsahem reklamního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx chápat xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doplňku xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxx (tj. xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx řečeno xx napsáno), xxxxx x toho, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx v omyl xxxxxxxxxxx, xxxxx být x xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x. 1924/2006, xxxxxxxxxx xxxx i x xxxxxxxx č. 432/2012. V xxxxxxxx xx xxx 10.10.2013, xx. 7 Xx 91/2013-39, xx xxxx Xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxx xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx, xx ustanovení §5x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxx stravy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx x rozporu x xxxxxxxxx x. 1924/2006. X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že aplikace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dojem takových xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx věci Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvého stupně.
[33] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nařízení x. 1924/2006, xxxxxx xxxxxxx o snižování xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustná, xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx podrobnější xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1924/2006, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx. Případné zpochybnění xxxxxxxx §5d xxxx. 2 písm. d) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxxx postižena, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx televizní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx multiIMUN xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxxxxx x unijních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx připisoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx seznámil s xxxxxxx reklamního spotu, xxxxx záznam xx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx popsán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu rozhodující xxxxxxx scénář xxxxx, xxxxx začíná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, spolu x xxxxxx označujícími nepříjemné xxxxxx xxxxxxx s xxxxx onemocněním - xxxxxx nos, nachlazení, xxxxxxxx v xxxx x celkové vyčerpání), xxxxx xxxxxxxxx hlas xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Následně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxXXXX akut x xxxxxxxxx nástupem xxxxxx!“ Xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x obrazové xxxxx xxx, xx xxxx, xxxxx xxxx prve xxxxxxxxx utrápená x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxx, xxxxxx x zjevně zdravá, xxxxxxx xxxx sděluje, xx přípravek xxxxxxxx xxxxxxxx systém x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx reklamní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pochopit xxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx vyléčen x chřipkového onemocnění. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neshledává Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxx xx pouhých xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx uložit pokutu xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x napadeného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxx kladeno xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx chřipkou, jak xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X Xxxxxxx xxxx dospěl správně x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastnosti xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx je xxxxxx námitka xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx domáhá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx užití xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xx kritérium xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stravy, xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx EU xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX xx xxx rozsáhlé xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xx reklama xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, jsou xxxxx xxxxxxxxx států (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx vnímání reklamy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozumnou xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Reklama xx přitom xxxxxxxxxx xx klamavou, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že (xx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx chování xxxxxxxx počtu spotřebitelů (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 1998 xx xxxx X-210/96, Xxx Springenheide XxxX, Recueil, s. X-4657, xxxx 27 xx 37). To, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxx na doplňky xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1924/2006 (xxx 15), tak x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 18.6.2013 ve xxxx X-299/2012, Xxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx XX, xxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxx uvedl, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zdravotního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x. 1924/2006 xx xxxxxxxxxxx výsledný xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx spotřebitele nepopřely, xxxxxx z tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx vycházely. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, že průměrný xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x obezřetný, nýbrž, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx by měl xxx „xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, aby xx mu náhodou xxxx xxxxxxx, protože xxxx vlastní xxxxx x je xxxxxxx xxxxxx na tom, xx za xxx xxxxxxxx moudře XXXX“, xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zcela imunní xxxx reklamním sdělením, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx televizní, xxxxxxxxxxx, v opačném xxxxxxx xx výrobci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx reklamu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx činí. Xxxxxx xxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákaz xxxxxxx xxxxxxx. Pokud však xxxxxx i český xxxxxxxxxxx výslovně zakázal xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx vyvolává dojem xxxxxxxx xxxxxx doplňků xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx z toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxxx xxxx. Jestliže xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx reklamnímu xxxxxxx, xx xxxxxXXXX xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x x xxxxxx důvodu xx xxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx nadsázku, xxx se x xxxxx názorem Xxxxxxxx xxxxxxx soud neztotožňuje. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pokroku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx objevují stále xxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx starší xxxxxx xxxxxx účinná.
[37] Xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2008, xx. xx. 32 Xxx 3895/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24. xxxxx 2013, xx. zn. 23 Xxx 3845/2012, rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 21.10.2009, xx. xx. 3 Xxx 121/2009, xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 4.11.2003, sp. xx. 3 Xxx 178/2002), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx reklamy. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx aspektech xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jedná se x odlišné xxxxxxxxx. Xxxxx xx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postačoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §44 xx 52 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxxx xxxx x §2976 x násl. nového xxxxxxxxxx zákoníku, xxx xx xxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úpravu reklamy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx není x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx úpravou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x reklamu xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx XX nelze vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 5 xxxx. 3 směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2005/29/ES xx xxx 11. května 2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxx Xxxx 84/450/XXX, směrnic Evropského xxxxxxxxxx x Rady 97/7/XX, 98/27/XX x 2002/65/XX x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 2006/2004 (směrnice x xxxxxxxx xxxxxxxxxx praktikách) „xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx podstatně narušit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitelů, xxxxx xxxx z důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx propaguje, xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx očekávat, xx xxxxxxx x xxxxxxx průměrného xxxxx xxxx xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxx xxx xxx xx to, xx cílovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx reklamy je xxxxxxx spotřebitelů xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx produktu, xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepříjemných příznaků xxxxxxxxxxx onemocnění a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx reklamních xxxxx, xx. xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx chřipková sezóna x x xxxxxxxx xx vyskytuje značné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxxx osob nemocných xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zranitelná xxxx xxxxxx skupina xxxxxxx xx xxxxxxx slibující xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemocný xxxxxxx chorobou xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvěřit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyléčení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxxxxx. I tento xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx byla xxxxxxxxx reklama xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedal xxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx multiIMUN xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx každé xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx přípustnou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx individuálně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx skupiny spotřebitelů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze dne 23.3.2005, xx. 6 Xx 16/2004-90, x. 604/2005 Xx. XXX xx xxxx „Xxxxxxx“. Xxxxx tohoto xxxxxxxx „Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež v xxxxxxxxx xxxxx spatřuje xx shodě xx xxxxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx jistě xxxxxx x xxxxx přesvědčovacích xxxxxxx připustit. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx však xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x adresátům, xxxxx xxxxx xxx takovou xxxxxxxxxxxxx kampaní xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx chování, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx spotu, na xxxx xx přesvědčovací xxxxxx xxxxxxxx, následně xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sbírce Vážného xxx x. 11.396, xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx stala xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx býti xxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxxxxxx a nebyla xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx nadsázky proto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nadsázky x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ovšem, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx reklamním xxxxx xxxxx nalézt xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vzkaz xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxx výše xxxxxxx, adresáty, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx kampaní xxxxxxxx, xxxx osoby trpící xxxxxxxxxx onemocněním, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ovlivnitelní.
[40] Xx xxxxx uvedenému xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX Nejvyšší správní xxxx xxx úplnost xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, což xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xx platnosti xxxxxxxx xxxxx EU, x xx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx z účastníků xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x případu XXXXXX (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX v. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, xxxx 10 - 20) xxxxx:
1/ xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či interpretace xxxxx EU xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx případu,
2/ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx identické otázky (xxx. acte éclairé), 3/ xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX jsou xxxxxxxx zjevné (xxx. xxxx xxxxx), což xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx verzí xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pojmů unijního xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx podmínky ujištění, xx provedený xxxxxx xx xxxxxx zjevný xxxxxxxx soudům xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, X., Komárek, J., Xxxxxx X. X., Xxxxxx, M. Předběžná xxxxxx v komunitárním xxxxx, Praha: Linde, 2005, s. 222-231). X xxxx řešené xxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxx EU xx xxxxxxxx jasný x neproblematický.
III.c)
Zásada ne xxx in xxxx
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xx xxx in idem xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx reklamu již xxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Touto zásadou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xx. 40 xxxx. 5 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx i z xx. 4 xxxxxxxxx x. 7 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (zejména xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 10.2.2009 ve věci Xxxxxxxxxx proti Rusku (xxxxx stížnosti 14939/03) x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. 1 As 125/2011-163. Xxxxxxx xx interpretace xxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx opakovaně xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je x (xxxxx) českém xxxxxxx xxxx skutečnost, xx x xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxxxx (a potažmo x porušení xx xxxxxxxx zcela odlišných xxxxx a xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správními xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx skutku xx xxxx, která umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx relevantní xxxxxxxx xxxx jednání. Xxxxx by tomu xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dotčených xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx idem, xxxxxxxxx by x xxxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx být xx strany správních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x momentu, xxx xx xxx pachatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx nepříliš xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx (včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx je xxxxx xxxxx trestný čin xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx totožném xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx relevantní xxxxxxx xxxxxxxxx a xxx zapříčiněný právně xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pachatele xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nominálně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx internetu, xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uložila xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx reklamy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Již x tohoto xx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx postižena xx xxxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postižené jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx případech podstatnou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx výroba xxxxxx xxxx o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx zadání x xxxxxx x xxxxxxx - v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx v televizním xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x odlišný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou xxxxxxxx. Lze tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XX. x)
Xxxx xxxxxx
[44] Další xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky směřuje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx xx doplňujících podáních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx, xx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxxxx x posledních xxxxxx. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že tyto xxxxxxxxxxx mohla x xxxx stěžovatelka uplatnit x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxx stížnost xx nepřípustná, xxxxx-xx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx učinit xxxx.
[45] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 10.9.2009, x. j. 7 Afs 106/2009-77, „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx důvodům xxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxx je toto xxxxxxxxxx postaveno.“ X xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 8 Xxx 48/2006-155, ve xxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 s. ř. x. představuje zavedení xxxxxxxxxxxxxx principu xx xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx (zde) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx otázkám, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx-xx xx, pochopitelně, xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxx x řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních novot (xxx xxxx. xxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x.) xxxxx xx xx xxxxxxxx k xxxxxxx kasačního principu, xx xxxx je xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §104 xxxx. 4 s. x. x. (xxxxxxx xxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických osob xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx legitimované) lze xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx postupovali x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.9.2008, x. x. 1 Xxx 102/2008-39, xxxx xxxxxxxxxxxx, xx „xxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxx není xxxxxxx stížnost přípustná, xxxxx-xx xx xxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxxxx, ač xxx učinit mohl. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x na případy, xxx žalobce xxxx xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx, učinil xxx však xx xx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx.“ Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §102 a xxxx. x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů; xxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxx k přednesu xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[46] Nejvyšší správní xxxx se tedy xx dané xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x. x. Xxxxx.:2012/624/XXX/Xxx, 2012/799/XXX/Xxx, 2012/617/xxx/XXX, 2011/581/xxx/Xxx), respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka uvedla xx x kasační xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakotvuje koncentraci xxxxxx xxxx krajskými xxxxx, xx. stěžovatelka xxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx dokládající xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nesprávnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvést již x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „x xxxxxx obdobných xxxxxxxxx xxxxxxx [žalovaná] xxxxxx xxxxxx nižší - xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §5x odst. 2 xxxx. x) se xxxxxxxxxx x xxxxxx 200.000 Kč.“ Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nekonkretizovala x xxxxxxxxxx. Takto xxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzením stěžovatelky xx xxxxx městský xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx namítaným xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx uplatnit, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „x xxxxxx“ x xxxxxxxxxxx by xx xx v xxxxxxx stížnosti. Xx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Totéž xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxx řádně uplatněna x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu žalovanou, xxxxx je ve xxxxxx §8x xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx reklamy podkladem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx ohrožení xxxxxx xxxxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxx účincích přípravku xxxxxXXXX xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx úvaha xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx sankce xxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotů, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx zasažených xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spáchaného xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx ohrožením zdraví xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledává shodně x xxxxxxxx soudem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx třeba konstatovat, xx chřipku nelze xxxxxxxxx za zcela xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odolní xxxxxxx, xxxxxxxx pokud xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx uvěří xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx přípravkem xxxxxXXXX xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx léčbu x xxxxxxxx xxxxxxxx, mohou xxx xxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxx xxxxxxx stěžovatelky tedy xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx.
[48] Celkově xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x mezích stanovených xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x nákladech řízení
[49] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx stěžovatelkou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx i kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x proto xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. zamítnout.
[50] O xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 odst. 1 xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxx úspěšné xxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx neměla. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 17. xxxxx 2014
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx