Právní xxxx:
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tří xxx, xx které může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx významných dodávek xxxxxxxxxxxxx dodavatelem [§56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách], xx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. na xxxxx xxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1771/2009 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.5.2012, Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi (C-368/10), x ze xxx 18.10.2012, Xxxxx-xxxxxxxxx Xöxxxxxxxxxxxxxx xx Xxxüxxx Igazgatóság (Xxxxöxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Közbeszerzések Xxxxxxx Közbeszerzési Döntĺbizottság (X-218/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Karla Xxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci žalobce: Xxxxxxx zdravotní, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx péče 3316/12 X, Ústí xxx Xxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 1702, Chomutov, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, Xxxx, xx xxxxxx osoby zúčastněné xx řízení: X. Xxxxx Xxxxxxx, s. x. x., se xxxxxx X Xxxxx 2335/20, Praha 4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 18.4.2013, x. x. 62 Xx 18/2012-52,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2013, x. x. 62 Xx 18/2012-52, zamítl Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxx xxxxxxx žalobcem (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13. Xxxxxxxx 2011, x. x. XXXX-X113/2011/XX-18616/2011/310/XXx/XX1. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7. dubna 2011, x. x. XXXX-X245/2009/XX-5686/20 10/530/XXx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 200.000 Xx xx xx, xx xxxxxxxx xxx zadávání veřejné xxxxxxx „Xxxx xxxxxxxxx“ x otevřeném xxxxxx xxxxx §27 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §120 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §44 xxxx. 3 xxxx. 1) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hodnocení nabídek xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 „Xxxxxxx“ x x. 3 „Xxxxxx“ xxxxxxxxxxx jejich xxxx; xxxxxxxx v rozporu x §56 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pěti xxxxxxxxxx, xxx uchazeči xxxxxxxxxxx dodávky xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx 12 měsíců, x xxxxxxxxxx xxxxxx 1.000.000 Kč; xxxxxxxx x xxxxxxx x §79 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dílčích hodnotících xxxxxxxx x xxxxxx xxx; postupem v xxxxxxx s §80 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx přiřazení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 „Xxxxxxx“ x č. 3 „Xxxxxx“ a ve xxxxxx o xxxxxxxxx x hodnocení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek x xxxxxxxxxxx.
X žalobě stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §56 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zadavatel, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musel xxxxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxx ve xxxxxx x posledním xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx nepodložené.
Krajský soud x odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodného xxxxxx, x xxxxx xxxxx reference xxxxx §56 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x veřejných zakázkách xxxxxxxx, není xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx ten, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx potřebný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx který xxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) přiměřený. Xxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uveden, xxxxx každého xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx možných xx xxxx xxxxxxxxx xx situace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx vyplývá x §56 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakým xxx xxxxxxx kvalifikace x xxxxxxxxxxxx předpokladech prokázat. Xxxxx pravidla x §50 odst. 3 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kvalifikace xxxxx xx xxxxxxxxx x doklady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. Oprávněním xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx („xxxxxxx“) významné xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, prokazující xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx věcné xxxxxxxx (i zde x ohledem na xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxx již xxxx, xx xxx xxxx xxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx referenčních xxxxxxxxxxx prokazována, xxxxx xx xx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovena, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 3 xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prejudikatura, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dikci, xxx xx toto pravidlo xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však xxx x xxxxxx, který xxxxxxx k zajištění xxxxx soutěže x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx, které xx xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných zakázkách xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx v principu xxxxxxxxx xx žalovaným x jeho postoji, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobcem xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx, xx poslední rok, xxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x finančních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (podle xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 55/2012 Xx., xxxxxx xx 1.4.2012) měl xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx široké xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx plně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxx omezení xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx jasně x srozumitelně xxxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx skryté xxxxxxxxxxx pozitivní či xxxxxxxxx diskriminace některých xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, bude-li xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx specifickém xxxx, x xxxx buď xxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. zasáhnout xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx trhu xxxxxx xxxxxxxx vyváženě xx xx kvality, xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx z pohledu 56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx (xxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 3 x §56 xxxx. 7 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli ani xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě uplatnil xxxxx podle ust. §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Podle stěžovatele xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. 1 Xxx 20/2008. Xxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xx. zn. 62 Xx 15/2009 (xxxxxxxx xx dne 10.3.2011, x. x. 62 Ca 15/2009-71; xxxx. soudu), xx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx významných xxxxxxx xx posledních xxxx měsíců. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx zadávacím xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xx. xx. 62 Xx 9/2007 (rozsudek ze xxx 11.10.2007, x. x. 62 Xx 9/2007-104; xxxx. soudu) x téhož xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že není xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx seznamy xxxxxxxxxx xxxxxxx za dobu xxxxxx než xxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx rok, x xxx, xx zákonná xxxxxx stanoví xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx uzavřel, xx „i xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx způsob vymezení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, a dal xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx. Konstatoval, xx „x xxxxxxx zadavatele xxxxxxx x xxxxxxxx XXX“. Xxxxxxxxxx postupoval x souladu s xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x prvků xxxxxxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Zadavatel xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxx, xxx musel xxxxxxx xxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx tří let. Xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xx. xx. 62 Ca 9/2007 a xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve věci xx. xx. 1 Xxx 20/2008 xx xxxxxx odlišných xxxxxxxx xxxxxx než x xxxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 62 Xx 15/2009 xxxxxxxx krajský soud x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx x souladu se xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x ust. §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x., vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 4, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx spisu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx předmět „Šicí xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx realizoval xxxxxxx x minimálním objemu xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx mohl xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x posledních 3 xxxxxx ve xxxxxx xxx. §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx. §56 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x posledních 3 letech x x případě oblasti xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 5 xxxxxx s uvedením xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxx. §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx technických kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xx dodávky. Ust. §56 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů dodavatele xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 3 xxxxxx x x případě xxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 5 xxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx x doby xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx. §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxx práce xxxxxx stavebních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 5 xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxx prací. Podle §56 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxx xx více technických xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxx x odstavcích 1 xx 3. Spočívá-li xxxxxxx zakázka x xxxxxx odpovídajícím xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8 xx 10, xx veřejný xxxxxxxxx oprávněn požadovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxx x odstavcích 1 xx 3 x xxxxxxxxxx rozsahu pro xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxx podrobné xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx x xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x i xxxxxxx xxxxx xxxxxx vyžadování xxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §6 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stanovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx navíc odpovídat xxxxx, rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§50 odst. 3 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx). Naplnění těchto xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to zajištění xxxxxxx konkurenčního xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx diskriminace xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadami (xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx celou xxxxxxxx xxxxxx a nutně xx xxxx odrazit x každém vnějším xxxxxxx zadavatele. Xxxxx xxxxxxxxx na dodržování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx byl x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx xxxxx základních xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxx toho xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx povahu xxxxx zakázky je xxx zadavateli xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx např. x technických xxxxxxxxxx xxxx x kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x veřejnou xxxxxxx úspěšně ucházet. Xxxxxx stanovením tak xxxxx ovlivňuje okruh xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx striktně x xxxxx xxxx xxxxxxxxx zásad (blíže xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30. xxxx 2011, č. x. 5 Xxx 78/2010-186, xx xxx 20. prosince 2012, x. x. 1 Xxx 66/2012-64, xx xxx 27. června 2013, č. j. 1 Xxx 20/2013-47, xxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxx si x xxxx takové, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ponechávající xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, musí xxx xxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx, xx xxx podrobnější x xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxx xxxxx, tím xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx diskriminace dodavatelů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx požadavek, xxxxx nebude xxxxxxxxxx (xxxxxx s požadovaným xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxx nepřiměřený (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přesahovat). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 5. června 2008, x. j. 1 Xxx 20/2008-152, xxxx. xxx č. 1771/2009 Xx. NSS, xxx.xxxxxx.xx , v němž xx základě podrobné xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „(z)a xxxxxxx formu nepřípustné xxxxxxxxxxxx v zadávacích xxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxx některým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx nastavením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x technické xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Někteří x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx případě x priori xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx mohl diskriminační xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zkrácením xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx významnější xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx 12 xxxxxx, xxx je xxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xx, xx xxxxx „x xxxxxxxxxx 3 xxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx zkrácení. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx učinil, xxx vázán zákonným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tříleté, xxxxxxxxxx pětileté délky xxxxxx, za xxxxx xxxxxxxxxx prokazují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zvolí tento xxxxxxxxx, opodstatňuje zájem xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dodavatelů x tomto xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx posledních xxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxx xx relevantní xx vztahu k xxxxxxxxx dodávce. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxx dodavatele, který xxxxxxxxxxxx jedinou xxxxxxxxx xxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxx či xxxx let. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx hranicí, xxx xx ztrácela xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v §56 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxx xxxxx je naopak xxxxxxxx určitý, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx nedochází xx xxxxxxxxxx dodavatelů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx před delší xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx období, xx xxxxx. Xxxxx stanovení xxxxx xxxxx xxxxxx x §56 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zvýšení jejich xxxxxx xxxxxxx. Tomu xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx období xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx zde odpovídá xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx předpokládat xxxxx počet xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx x nich xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx možno xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx x §55 xxxx. 1 písm. c) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jasně jazykově xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx dodavateli xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx obratu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištěném xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx; jestliže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx činnost xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, předloží-li xxxxx o xxxx xxxxxx xx všechna xxxxxx období xx xxxxx vzniku xxxx xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §56 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxxxx x veřejných zakázkách xxxx převzata z xx. 48 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31. xxxxxx 2004 o koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x služby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx uskutečněných dodávek xxxx hlavních služeb xxxxxxxxxxxx x posledních xxxxx letech“, resp. „xxxxxxxx stavebních xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx 47 směrnice stanoví x odst. 1 xxxx. c), že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nebo xxxxxxxx zejména xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx zakázky, xx xxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxx období. X x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxx transparentnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodavatelů nadbytečnými xxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx období, xx xxxxx xx xxxxxxxx obrat xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie xx xxxx rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2012 xx xxxx X-368/10 (Xxxxxxxx komise xxxxx Nizozemskému xxxxxxxxxx; xxxxx nezveřejněno xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx možných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xx. 48 xxxxxxxx 2004/18/XX xx xxxxxxxxx. Xxx xxx 105 xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx 1 x 6, xxxxxx 48 xxxxxxxx 2004/18 xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hodnotit x xxxxxxxx technickou a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xx. 44 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úrovně způsobilostí, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x tomu, xxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx zakázky, xxxx xxxxxx však xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení stanoveny xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxx 48, xxxxx xxx x technickou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxx x xx. 48 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takových xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxx v xxx. §56 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách) neodpovídají. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2012 xx věci C-218/11 (Xxxxx-xxxxxxxxx Környezetvédelmi xx Xxxüxxx Xxxxxxxxxxx (Édukövízig) x Hochtief Xxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Közbeszerzések Xxxxxxx Xöxxxxxxxxxxx Döntőbizottság; dosud xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí): „(x)xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx 47 směrnice 2004/18 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx 48 xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx omezuje způsoby xxxxxxxxxx a zkoumání, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k dispozici, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx směrnici 2004/18, xxx xxxxxxxx xx xxx 10. února 1982, Xxxxxxxxxxxx et xxxxxxx, 76/81, Recueil, x. 417, body 8 xx 10 x 15)“.
Výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ust. §56 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxx závěr xx jistě xxxxxxx x xxxxxx xx x xxx právě xxx xxxxxxx zásady xxxxxxxx veřejných zakázek, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dodavatele xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxxx „na xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx zakázce, xxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ust. §56 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx seznam minimálně xxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx šicích xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx 12 xxxxxx x minimálním xxxxxx 1 xxx. Kč, xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx seznam xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxx. X xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxxx prejudikatury, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx vypořádat, xxx zde Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx ust. §56 odst. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2011, x. j. 62 Xx 15/2009-71, xxxx. xxx x. 2551/2012 Xx. XXX, xxx.xxxxxx.xx , xx krajský xxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx, xxxxx postihl xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x návaznosti xx §54 xxxx. d) xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxx profesního xxxxxxxxxxxxxx předpokladu stanovil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která však xxxx pro plnění xxxxxxx xxxxxxx nezbytná xxxxx zvláštních právních xxxxxxxx, dále xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §56 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, když požadoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx ISVS, xxxxxx x době xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zrušeny, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx specialistu xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodpovídající druhu, xxxxxxx x složitosti xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx porušil xxxxxx xxxxx §67 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx bankovní xxxxxx. Krajský xxxx xx pak x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxx lhůt xxxxxxxx xx požadavky xx xxxxxxxxxx x §56 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jeho dílčí xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx však naprosto xxxxxx se xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx uvedl, xx „(x)xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx považuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za nezbytné, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zadavatele, xxx xx xxxx při xxxxx úvahách ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §50 odst. 3 ZVZ (je xxxxxxx omezit xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx bezprostředně xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x §56 xxxx. 1 xx 5 XXX; xxx xxxx stanoveny xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx kvalifikace, x xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxx §55 ZVZ xxxxxxxx x xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx se. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxx x §56 XXX.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento závěr x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr toliko xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx krajského soudu xxx nelze x xxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx posuzované krajským xxxxxx xx věci xxx sp. zn. 62 Xx 9/2007-104 x následně xxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 5. xxxxxx 2008, č. x. 1 Xxx 20/2008-152, xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxx. V xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx dopustit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx 2006 dodavatelem xxxxxxxxx do xxxx xxx 500 odběrných xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx napětí. Krajský xxxx dovodil, že xxxxx xxxxxxxxx xx xxx ohledu na xxxx xxxxxxxx zařazení x xxxxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kritéria xx xxxxxx §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx následně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx technické způsobilosti „xx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx náročnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přitom xx zřejmé, že xx mohli xxxxxx xx z dodavatelů (xxxxxxxxxxxxxxx uchazečů), jež xxx xxxxxxxxxxxx jako »xxxxxxxx« dodavatele xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoveného xxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůt vázaných xx požadavky na xxxxxxxxxx x §56 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxx směru jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodné.
Ze všeho xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ust. §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. Xxxxxx xxx postupem xxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
Výrok x xxxxxxx nákladů řízení xx xxxxx o xxx. §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx spojení x §120 s. x. x., xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x účastníků xxxxxxx xxxxxxx nepřiznal, protože xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx řízením xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx.
X Brně dne 7. xxxxxxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx