Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxx určen tvrzením xxxxxxx (§83 x. x. x.). Xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xx správnímu xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx záměně xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxx podání xxxxxx xx xxxxxx účastníků xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx zachování xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. ř. x. vůči novému xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx záměnu xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (§84 x. x. x.) je xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxx, ke xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx informace, xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dopustil.
Prejudikatura: x. 534/2005 Sb. XXX, x. 1718/2008 Sb. XXX x x. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 210/2007 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 783/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Glaudius Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní věci xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x.x.x., se xxxxxx Xxxxxxxx 277/16, Olomouc, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo financí, xx sídlem Xxxxxxxx 525/12, Xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx dne 30.9.2013, x. j. 22 A 121/2012-90,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx se žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxx xxxx opožděná xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozeslání xxxxxxxxx XXXX 2004 (xxxx xxxx „xxxxxxxxx XXXX“), xx členských xxxxx Xxxxxxxx unie v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle xx. 5 x 19 xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1798/2003, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx nařízení (XXX) č. 218/92, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1798/2003“).
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Předmětem sporu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxx xxxx (xxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx včasnou.
[3] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že s. x. s. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud podle §64 s. ř. x. z xxxxxx xxxxxxxx x §92 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xxxxx takový procesní xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx došel xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx dnem, xxx xxxxxx návrh xxxxxx xx protokolu. Běh xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx se proto xxxx těmto xxxxxx xxxxx tímto xxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx s původním xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxx, Xxxxxx, Mazanec, Xxxxxxxx xxxxxx řád, Xxxxxxxx, 5. xxxxxx, 2001, xxxxxx nakladatelství C.H. XXXX v Praze x xxxx 2001, xxx. 297). X xxxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx účastníků xx straně žalované xx xxxxxxxxx x xxxxxxx před krajským xxxxxx dne 25.9.2013.
[4] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §84 x. x. x. xxxxx xx dvou xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl o xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx krajskému xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx uplynula xxxxxxxxxx xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dispozitivním úkonem xxxxx žalovaným Xxxxxxxx xxxx Olomouc. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx x tom, xxx xxxxxx xxxxx také (xxxx xxxxx) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx X. xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx XXXX s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx zapojen xx xxxxxxxxxx transakcí x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2008. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvu xxxxxxx, xxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxx nastaly xx xxx 25.9.2013, xxxx xxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 s. ř. x.
XX. Obsah kasační xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx kasační stížnosti
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx brojí xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xx xx to, xx závěry xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx rozsudku) xxxxx xxxxxx x lhůt xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx žaloby, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxx.
[6] X xxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxx, xx xx xxxxxx žalované xxxx xxxx xx facto xxxx, x de xxxx pak orgán xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx státní xxxx. Xxxxxxx záměna xxx xx ryze xxxxxx, xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx o xxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx takováto interpretace xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx evidentní, že xxx se xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x ohledem xx objektivní xxxxxxxxx xxxxxx rozložení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx v xxxx xxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx tehdy správně xxxxxxxx. Stranou nelze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x odkazem na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxx §64 s. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx x x. x. použijí xxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx. Xxx aplikaci x. x. ř. xx xxx třeba xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Záměna xxxxxxxxx xxxxxx xx xx správním soudnictví xxxx účinky xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx x odlišné xxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §19 x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx §33 odst. 2 s. ř. x. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx xx způsobilost xxx xxxxx a xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx. X občanském xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x procesním vztahu xxxxx někdo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektivitu, xxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X daném případě xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx, xx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Olomoucký xxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se jedná x xxxxx x xxx subjekt xxxxx, x to x xxxx, xxxxx xx xx provedené záměně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxxx složky. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přisvědčí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řadou xxxxxxxxx krátkých xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxxxxxxx lhůtám xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx v xxxx let. Xxxxxxxx x délkám soudních xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx i xxx, xx pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neúspěch ve xxxx. To proto, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 12.10.2004, x. x. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. pod x. 534/2005 Sb. XXX, „[x]xx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, stanovených xxxxxxxx xxxxx správním (xxxx. xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxx xxx její xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), je x souladu s xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx a smyslu x xxxxxxxxxxx xx x jiným xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx stanoveny. Xxxxxxxx-xx xx přitom xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx, musí soud xxxx xxxxxx výklad xxxxx.“
[10] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx x navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jedná xxxxx o otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. x s. x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx správy Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx namístě, xxx xx žalovaný xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx správní xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, a xxxxxxxxxx je zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. ř. x.). Poté přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci uplatněných xxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. ř. x.), xxxxxx při tom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není důvodná.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, všechna zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx řadí i xxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x.) je xxxxx odvozovat xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx záměna xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vliv. Xxxxxx xxxx k xxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxx xx xxxxx konstatovat, xx xx xxxxxxx, xx xxxxx uvedené x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx lhůtami procesními, xx. xxxx lhůty xxxxx zachovány x x xxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx lhůty. Tato xxxxxxxxxx však k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 x xxxx. s. ř. x.) je žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx žalob xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 a xxxx. x. x. x.), u nichž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. j. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. NSS). Výjimkou x xxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx není správním xxxxxxx). X těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §83 x. x. s. xxxx xxxx xx středníkem xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2008, x. x. 2 Aps 4/2008-138, xxxx. pod č. 1718/2008 Xx. XXX).
[15] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx typu xxxxx tedy xxxx xxxxxxxx určen zákonem, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx původce jím xxxxxxxxx zásahu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Aby xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxx aktivně xxxxx legitimován, tj. xxxx xxx nositelem xxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx jím xxxxxxxx žalovaný xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxx být xxxxxxxxx tomu odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx legitimace tak xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxx, proti němuž xxxxxxx xxxxx, neprovedl, xxxx xxxxxx zamítne x xxxxxx nedostatku xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx to, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxx xxxx správní orgán, xxxxx jej xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx nezákonnému zásahu x xx vztahu xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx žalobce v xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx zachování lhůt xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxx podání žaloby xxxxx xx xxxxxx x tvrzenému nezákonnému xxxxxx a xx xxxxxx ke správnímu xxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx označil.
[17] Xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx 22.10.2009 x x xxxxxxxx žaloby ze xxx 19.11.2009 stěžovatel xxxxxxx jako xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obnovit stav xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx karuselových xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žaloby xxx, že „XX.x Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx na karuselových xxxxxxxxx. XX.x Uvedení xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SCAC 2004 xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxx, xx dojde-li soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxxxxx zapojení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odeslaných xxxxxxxxxxx XXXX 2004 neuvedl, xxxxx zavdal xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobce požaduje xxxxxx následujícího rozsudku: „XX.x Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zapojení žalobce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného“.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x samostatnému projednání, xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx a rozhodl x xxx xxxxxxxxx xx dne 29.11.2012, x. x. 22 X 14/2012-96. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx odesláním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxx x textu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 přitom xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004 xx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx i x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ministerstvo xxxxxxx, xxxx xx. xxxxx xxxxxxxxxxx: „Bc. X. X. x xxxxx vytýkacího řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx 2003/1798/XX (formulář SCAC 2004). Xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx kontakt x xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx - XXX), xxx xxxx xxxxxx v Xxxxx republice xxxx Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx informací x xxxxxxxxx Xx. X. rozeslalo Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxx formuláře XXXX 2004, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: …“). X xxxx xx, že xx stěžovatel ke xxx 19.11.2009 (xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x 20.11.2009) xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx XXXX 2004, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jako žalovaného Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx požádal xx xxx 25.9.2013.
[21] Za xxxx situace lze xxxxxx původně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podání žaloby xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx odmítnout. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx x absurdním xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx mohl x xxxxxx označit x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x následně xx xxxxxxx xx xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxx žalované (xxxxxx i několikrát xx sobě) xxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx x vůči jinému/jiným xxxxxxxx xxxxxxx. Takovýto xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx záměnu xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxx xxxxx posuzovat x xxxxxx xxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxx xxx 19.11.2009, xxx v doplnění xxxxxx, doručeném krajskému xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti. X tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx XXXX x xxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx odeslány xxx 5.5.2008.“ Xx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx 25.9.2013 uplynula xxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx, že na xxxxxx žalované bude xxxx xx xxxxx xxxx a záměna xx tak xxxx xxxxxx, zdánlivá, xxx xxxx nemůže mít xx xxxxxxxx žaloby xxxx. U xxxx xxxxxx xx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx správním soudnictví (xxxxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti - xxx odstavec 7 xxxxxx xxxxxxxx). X občanském soudním xxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx stát xxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx stát xxxxxx, xxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 1197/2011, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ). Xxxxxx xxxx xx xxxxx §83 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X průběhu xxxxxx xx proto xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby skutečně xxx, xxxx., zda xx žalovaný xxxxxx xxxxx tvrzeného zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, č. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. pod č. 1773/2009 Xx. XXX). X xxxxxx důvodu xxxx nelze akceptovat xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx zdánlivá x xxxx xx včasnost xxxxxx vliv.
[24] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx účastníků v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektivitu, kdo xxxxx nemohl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vůči xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx x při xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx jedinou xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx xxxx, xx xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx x xxxxxx uplatňovat xxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pouze ten xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nedopustil, xxxx xxxx žaloba zamítnuta.
[25] Xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx nemožnost seznat xxxxxxxxx kompetencí orgánů xxxxxxx moci, xxxxxx x silách xxxxxxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2009 xx domáhal xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízeních xx dani x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx listopad 2007 xx xxxxxx 2008. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.11.2009 doplnil x xxxxxxxxx, aby xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxx x nezákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxx (X.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004 x xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nepodílí xx xxxxxxxxxxxx obchodech (XX.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxx evidování xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx EUROCANET x xxxxx stěžovatele x xxxxxx rejstříku xxxxxxx (XXX.) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx písemností xxxxx (IV.) X xxxxxx xxxxxx doplnění xxxxx jednoznačně vyplývá (xxx citace x xxxxxxxx 20 tohoto xxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že formuláře XXXX 2004 x xxxxx mezinárodní výměny xxxxxxxxx xxx čl. 5 x 19 xxxxxxxx č. 1798/2003 xx xxxxxxxxx zasílat Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxx xxxx x x xxx xxxxxxxx xxxx.
[26] Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx 1.9.2011 na xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx připustil, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx vůči Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §64 x. x. x., dle kterého xx xxxxxxxxxx prvé x třetí xxxxx x. x. ř. xxxxxxx pro xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k Ministerstvu xxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx datum, ke xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx x orgánu xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 prokazatelně xxxxxxxx (xx. 19.11.2009 xxxxx xxxxxxxx žaloby, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí; xxx krajského xxxxx xxxxxxx xx 20.11.2009, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, který správní xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx, resp. v xxxxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k 19. resp. 20.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx 25.9.2013, tj. xxxxx xx 4 xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x tvrzení stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx příslušných formulářů xxxxxxx 5.5.2008.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx záměnu účastníků, xxxxx xx správním xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx řadou xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxx xxxxxx návrhu, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx lhůta xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. s. xx stanovena x xxxxx xxxx xxx xx okamžiku, kdy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Tuto lhůtu xxxxx považovat xx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, jak xxxxx stěžovatel. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. je xxxxxxxxx x délce xxxx xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx lhůtu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xx xx okamžiku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx. Xxx tedy xxxxxxx, že xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx smyslem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx uvedených xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, žádné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x takový výklad xxxxxx, xxxxx xx xx byl ku xxxxxxxxx, je xxxxx xxxx právem, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podanou stěžovatelem xxxx správní orgány xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx soud, „v xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což plyne xxx x xxxxxx xxxxxx samotného, xxx x abstraktnosti právních xxxxx, jakož i x omezenosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x dynamické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (XXX. XX 783/06, xxxx. xxx x. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x musí xxx x rovnocenný xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx přitom xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 s. x. s., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Stěžovatel, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu