Právní xxxx:
X. X xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný správní xxxxx xxxxx tvrzením xxxxxxx (§83 s. x. x.). Xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x žalobě označil. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxx xxxxxx žaloby xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. vůči novému xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx návrhu xx záměnu účastníků.
II. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§84 x. x. s.) je xxxxxxxxx x délce xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx běh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x němž spatřuje xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx informace, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx tvrzeného nezákonného xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. NSS, x. 1718/2008 Xx. XXX a x. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 210/2007 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 783/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x.x.x., xx sídlem Xxxxxxxx 277/16, Olomouc, xxxx. JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 525/12, Praha, xx xxxx ochrany před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 22 X 121/2012-90,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žádný z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Podanou kasační xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx jen „stěžovatel“) xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), odmítnuta xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 (dále xxxx „formuláře XXXX“), xx členských států Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx výměny xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1798/2003, o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx (XXX) č. 218/92, x platném xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1798/2003“).
I. Vymezení xxxx
[2] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxx kraj (xxxxx Xxxxxxxx úřad Xxxxxxx) xx současného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx podanou žalobu xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx včasnou.
[3] X ohledem xx xxxxxxxxxx, že x. x. x. xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud podle §64 s. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxx v §92 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. ř.“), xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx umožňuje. Současně xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „Xxxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx (novému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx došel xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto opatření, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx tímto xxxx x xxxxxxx dnem, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx účastníků“ (Bureš, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, Komentář, 5. vydání, 2001, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X.X. XXXX x Praze x xxxx 2001, xxx. 297). V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinil xxxxx xx záměnu xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx před krajským xxxxxx xxx 25.9.2013.
[4] Xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxx §84 x. x. x. xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx žalobce xxxxxxxx x nezákonném xxxxxx, xxxxxxxxxx do xxxx xxx xx xxxxxxxx, kdy k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X posuzované věci xx stěžovatel o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx krajskému xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx uplynula nejpozději xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx žaloby stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx šíření xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx xxxxxx vymezení xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaným Xxxxxxxx xxxx Olomouc. Podle xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxxx nic nebránilo x tom, aby xxxxxx podal xxxx (xxxx xxxxx) xxxx Xxxxxxxxxxxx financí. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx V. xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx zapojen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx podvodů, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2008. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx vůči Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx hmotně-právní xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, xxxx xxxx subjektivní i xxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xx xx xx, xx závěry doktríny x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx hmotněprávní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz citace x odstavci 3 xxxxxx rozsudku) xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx §84 x. x. x. xx lhůtou xxxxxxxxxxxxxx. Zachování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx žalované xx xxxxxxxxx lhůty xxxxxx xxx xxxx.
[6] X xxxxxxxx věci totiž xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx facto xxxx, a de xxxx pak xxxxx xxxxxxx moci, uplatňující xx státem xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xx ryze xxxxxx, xxxxxxxx, kdy tato xxxxxx sama x xxxx xxx xx xxxxxxxx žaloby xxxx. Xxxxx takováto xxxxxxxxxxxx xxxxx podstaty a xxxxxx práva stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxx xxxx subjektivních xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxx xx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xxx s ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxx v jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx opatrnosti přistoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x odkazem xx xxxxxxxxx zamítnuto.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx §64 x. x. s. se xxxxxxxxxx prvé x xxxxx části x x. x. xxxxxxx xxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeně. Xxx xxxxxxxx o. x. ř. xx xxx xxxxx brát xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx účinky než x civilním soudním xxxxxx, a xx xxxxxxxx k odlišné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §19 x. x. ř. xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx má xxxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx. Xx správním xxxxxxxxxx xx však xxxxx §33 odst. 2 x. x. x. způsobilost xxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx má xxxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx, a správní xxxxx. V občanském xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektivitu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx po xxxxx novém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx vztahovaly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xx xxx, xx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx nastoupilo Ministerstvo xxxxxxx. X občanskoprávního xxxxxxxx xx jedná x jeden x xxx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx, xxxxx xx xx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx složky. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxx záměně xxxxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řadou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podání xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxxxxxxx lhůtám xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx některé x xxxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neúspěch ve xxxx. To xxxxx, xx na nedostatek xxxxx legitimace xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx až v xxxxxxx xxxxxx, kdy xxx xxxxx uplynuly xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zhojit xxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslem soudnictví xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx formalitách, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, č. j. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. NSS, „[x]xx výkladu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx soudních xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, lhůta xxx její podání, xxxxxxxx xxxxxxxx), je x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx šetřit xxxxxx xxxxxxxx x smyslu x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx stanoveny. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výkonu práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx zvolit xxxxxx xxxxx.“
[10] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx ztotožňuje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx rozsudek, xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx x. x. x. x x. x. x., xxxxx se xxxxx nedotýká postupu xxxxxxxxxx x orgánů Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost byla xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. ř. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že byla-li xxxxxx xxxxxxxxx, přichází xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, všechna zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu jsou xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx řadí i xxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxxxx odvozovat xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxx xxxxxxxx xx zachování těchto xxxx nemá xxxx. Xxxxxx soud x xxxxxx v xxxx xxxx považuje xx xxxxx konstatovat, xx xx pravdou, že xxxxx uvedené x §84 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx podání xxxxxx k poštovní xxxxxxxx v poslední xxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx x případě žalob xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.) xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx od xxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx (§65 x xxxx. s. x. x.), u nichž xx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. x. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx č. 534/2005 Xx. XXX). Výjimkou x tohoto pravidla xxxx žaloby na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx správním xxxxxxx). X těchto xxxxxxxxx je žalovaný xxxxx §83 s. x. x. xxxx xxxx za středníkem xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2008, č. x. 2 Aps 4/2008-138, xxxx. xxx x. 1718/2008 Xx. NSS).
[15] X projednávané xxxx xx nejedná o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx. X tomto xxxx xxxxx tedy xxxx xxxxxxxx určen xxxxxxx, xxx tvrzením xxxxxxxxx xxxxxxx. Jaký xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce xxxx původce xxx xxxxxxxxx zásahu je xxx případný xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx okolností. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, musí jednak xxx být aktivně xxxxx legitimován, xx. xxxx být nositelem xxxxxxxxxxxxx práva, jehož xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaný xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxx být xxxxxxxxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Otázka xxxxxxx legitimace tak xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx zamítne x důvodu nedostatku xxxxx legitimace.
[16] Xxxxxxx xxxx v žalobě xxxxxxx nejen xx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxx xxxx správní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx relevantní xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x žalobě označil.
[17] Xx xxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx x xxxxxx ze dne 22.10.2009 x v xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 19.11.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úřad v Xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx tvrzených xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 a xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že „XX.x Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. II.b Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SCAC 2004 xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxx informace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x karuselových podvodech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx příčinu x xxxxxxxx postupu, xxx žalobce požaduje xxxxxx následujícího rozsudku: „XX.x Xxxxxxx xxxxxxx x uvedení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se jím xxxxxxx a xxxxxxx x něm xxxxxxxxx xx dne 29.11.2012, x. j. 22 X 14/2012-96. Návrh xxxxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx odesláním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Již x textu prvního xxxxxxxx žaloby xx xxx 19.11.2009 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx stěžovatel xxx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx x rozesílání xxxxxxxxx XXXX 2004 xx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx unie je Xxxxxxxxxxxx financí, a xx x x xxxx xxxxxxx formuláře xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx mj. xxxxx následující: „Bc. X. X. x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx čl. 5 x 19 nařízení 2003/1798/XX (xxxxxxxx XXXX 2004). Xx základě xxxx iniciativy xxx xxxx jednotlivými centrálními xxxxxx pro xxxxxxx x členskými xxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx - XXX), xxx xxxx funkci v Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, začala xxxxxxxx xxxxxx informací. Xx základě informací x požadavků Xx. X. rozeslalo Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx formuláře SCAC 2004, xxx součástí xxxxxxx xxxx následující xxxxxxxxx: …“). X xxxx xx, že xx stěžovatel xx xxx 19.11.2009 (dle xxxxxxxxx soudu nejpozději x 20.11.2009) byl xxxxx toho, xx xxxxxxxxx SCAC 2004, x xxxxxxx odeslání xxxxxxxxx nezákonný zásah, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx požádal až xxx 25.9.2013.
[21] Za xxxx situace xxx xxxxxx xxxxxxx podané xxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx. Xxx xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nastupují xxxx podání xxxxxx xx záměnu xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx záměna xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx odmítnout. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx mohl x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x následně xx návrhem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx) xxxxxxx xxxxxx podané žaloby x vůči xxxxxx/xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takovýto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, xxx stěžovatel podal xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x tomuto xxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 19.11.2009, xxx x doplnění xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx XXXX x xxxxx informací byly xxxxxx xxxxxxxx dne 5.5.2008.“ Je xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx 25.9.2013 xxxxxxxx xxx subjektivní tak xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Nelze xxxxxxxxxx ani argumentaci xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx facto xxxx a xxxxxx xx tak xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. X této xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx sám xx xxxx odlišnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx - viz xxxxxxxx 7 xxxxxx xxxxxxxx). X občanském soudním xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx složka má xx stát xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 1197/2011, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ). Oproti xxxx xx podle §83 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx tvrzenou xxxxxxx xxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tvrzeného xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx dopustil, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 16.12.2008, x. j. 8 Aps 6/2007-247, xxxx. xxx x. 1773/2009 Sb. XXX). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx akceptovat xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx záměna xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[24] Stěžovatel x kasační stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx smyslu, že x občanském xxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektivitu, xxx xxxxx nemohl uplatňovat x řízení xxx xxxxx, x proto xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vůči xxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx hlediska podřaditelné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jiný, se xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx připomenout, xx relevantně xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxx provedl (xx. xxxxx xxxxxxx legitimovaný xxxxxxx xxxxx) a xxxxx označí-li žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx, xxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx seznat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, nebylo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx podanou ke xxxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2009 xx domáhal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Olomouci, xxxxx xxxxxxxxx v nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx listopad 2007 xx xxxxxx 2008. X xxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx ze xxx 19.11.2009 xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (I.), xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxx adresáty, xx xx xxxxxxxxxx nepodílí xx xxxxxxxxxxxx obchodech (XX.), přikázal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXXXX x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX.) a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli nahlédnout xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (XX.) X xxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx citace x xxxxxxxx 20 xxxxxx xxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx formuláře XXXX 2004 x xxxxx xxxxxxxxxxx výměny xxxxxxxxx dle čl. 5 x 19 xxxxxxxx x. 1798/2003 xx oprávněno zasílat Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx tomu xxx xxxx i x xxx xxxxxxxx věci.
[26] Xx xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx návrh xx xxx 1.9.2011 xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí na xxxxxx xxxxxxxxx připustil, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §64 x. ř. x., dle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx prvé x třetí xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx se stěžovatel x xxxxxxxxxxx, xxxxx x orgánu xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. 19.11.2009 xxxxx xxxxxxxx žaloby, xx xxxxxx xx xxxx odesílatel xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí; xxx krajského xxxxx xxxxxxx xx 20.11.2009, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx běžet xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, musí xx xxx žalobce xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, resp. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx zásah xxxxxxx, subjektivní lhůta xx běžet xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k 19. xxxx. 20.11.2009 xxxxxxx podstatné skutečnosti xxxxx, návrh xx xxxxxx však xxxxx xx 25.9.2013, tj. xxxxx po 4 xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby.
Při xxxxxxxxxx objektivní lhůty xxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 5.5.2008.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nebude fakticky xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx záměnu xxxxxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních lhůt xxx podání návrhu, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx. Objektivní lhůta xxx xxxxxx žaloby xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxx v xxxxx dvou xxx xx okamžiku, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Tuto lhůtu xxxxx považovat xx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. je stanovena x délce xxxx xxxxxx ode xxx, xxx xx žalobce xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Jakkoliv lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx krátkou, xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx její běh xx xx okamžiku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxx xxxxxx žaloby xxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, xx délka xxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxx x tom, xx smyslem správního xxxxxxxxxx xxxx lpění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výkonu práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx uvedených xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x takový xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx byl xx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxx právem, sama x xxxx však xxxxxxxxx dvojího xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx totiž nelze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podanou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak xxxxxx Xxxxxxx xxxx, „x xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x abstraktnosti xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x omezenosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (XXX. XX 783/06, xxxx. xxx č. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxx x musí xxx x rovnocenný xxxxxxxxxxx xxxxxx práva, xx xxxxx o xxxxxx obtížně obhajitelný.
IV. Xxxxx
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl v xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z uvedených xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 27. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu