Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxx žalob xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx xxxxxxx (§83 s. x. x.). Účinky xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx nastupují xxxxx ve xxxxxx x tvrzenému nezákonnému xxxxxx a xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalovanému nastupují xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 odst. 1 s. x. x. xxxx novému xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx záměnu xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§84 s. x. s.) je xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro běh xxxxxxxxxxx subjektivní lhůty xx okamžik, ke xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx informace, xxxxx správní orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dopustil.
Prejudikatura: x. 534/2005 Xx. NSS, x. 1718/2008 Sb. XXX a č. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 210/2007 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 783/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Glaudius International xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Radana Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 277/16, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Lichnovským, advokátem xx sídlem Sádky 1605/2, Prostějov, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx financí, xx xxxxxx Xxxxxxxx 525/12, Xxxxx, xx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. j. 22 A 121/2012-90,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx uvedeného usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 (xxxx xxxx „xxxxxxxxx SCAC“), xx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx mezinárodní xxxxxx xxxxxxxxx dle xx. 5 a 19 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1798/2003, o xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty a x xxxxxxx nařízení (XXX) x. 218/92, x platném znění (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1798/2003“).
I. Xxxxxxxx xxxx
[2] Předmětem xxxxx xx xxxxxxxxx otázky, xxx lze s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxxx Xxxxxxxx xxxx Olomouc) xx současného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx podanou žalobu xx xxxxxxxxx xx xxxxxx za včasnou.
[3] X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx x. x. s. otázku xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxx xxxxx §64 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxx v §92 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxx-xxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx žalobce na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx dnem, kdy xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx těmto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x původním xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Občanský xxxxxx xxx, Xxxxxxxx, 5. xxxxxx, 2001, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx C.H. XXXX x Praze x roce 2001, xxx. 297). V xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinil návrh xx záměnu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx u xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx dne 25.9.2013.
[4] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §84 x. x. x. xxxxx xx xxxx xxxxxx ode dne, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném xxxxxx, nejpozději xx xxxx let xx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx je tedy xxxxxxx, xxx se xxxxxxx dozvěděl x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx. X posuzované xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nezákonném xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 20.11.2009, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx žaloby stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xxxxxx vymezení xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx x úkonů Xxxxxxxxxxxx financí. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, aby xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxxx) vůči Xxxxxxxxxxxx financí. V xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx V. xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx SCAC x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx odeslány xxx 5.5.2008. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx podání xxxxxx vůči Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejíž hmotně-právní xxxxxx nastaly xx xxx 25.9.2013, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vymezenou x §84 odst. 1 x. x. x.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xx kasační stížnosti
[5] Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, jejíž xxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xx xx xx, xx xxxxxx doktríny x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx hmotněprávní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx rozsudku) xxxxx xxxxxx x lhůt xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zachování procesněprávních xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx.
[6] Z xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx, x de xxxx pak xxxxx xxxxxxx moci, xxxxxxxxxxx xx státem svěřenou xxxx státní moci. Xxxxxxx xxxxxx tak xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx na xxxxxxxx žaloby xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxx subjektivních xxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx, xx xxx se proti xxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx s ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tehdy správně xxxxxxxx. Xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxx xxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx §64 s. x. x. xx xxxxxxxxxx prvé a xxxxx xxxxx x x. x. použijí xxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeně. Xxx aplikaci x. x. x. xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Záměna xxxxxxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účinky xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x civilním xxxxxxxxxx. Podle §19 x. x. x. xx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx §33 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, a správní xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx někdo jiný xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektivitu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx nelze xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se vůči xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X daném xxxxxxx xxxxx x záměně xxxxxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx, že xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx nastoupilo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx x xxx subjekt práva, x to o xxxx, xxxxx xx xx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx tedy xxxx, x xxxxx xx tyto odráží x v xxxxxx xxxxxxxx xxx záměně xxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správním soudnictví xxxxxxx x úspěchem xxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řadou xxxxxxxxx krátkých xxxxxxxxxx xxxx pro podání xxxxxx. Xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovaným x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxx xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedená xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx. To xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, kdy xxx dávno xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, a kdy xx třeba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] V závěru xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx formalitách, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávněným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. x. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, „[x]xx xxxxxxx xxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, lhůta xxx její xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx šetřit xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx které xxxx stanoveny. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces x druhá xxxxx xxxx, musí soud xxxx zvolit xxxxxx xxxxx.“
[10] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud napadené xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx x navrhuje, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx rozsudek, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jedná xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. s. x. x s. ř. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx žalovaný xxxxxxxxxx k obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx přípustná, a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. ř. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx při tom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. ř. s.), x dospěl k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx, přichází xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx zvláštní xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx (mezi xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x.) je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx žaloby, xxxxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxx žalované xx xxxxxxxxx těchto xxxx nemá vliv. Xxxxxx soud k xxxxxx v xxxx xxxx považuje za xxxxx konstatovat, xx xx pravdou, xx xxxxx xxxxxxx x §84 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxx xxxxx zachovány i x případě podání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx zdůraznit, xx x případě žalob xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx (§82 a xxxx. s. x. x.) xx žalovaný xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxx od xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 a xxxx. x. x. x.), x xxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxx zákonem (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího soudu xx dne 12.10.2004, x. j. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx ozbrojeného xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx §83 s. x. s. xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2008, x. x. 2 Xxx 4/2008-138, xxxx. xxx x. 1718/2008 Xx. XXX).
[15] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx nejedná x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx typu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx určen zákonem, xxx xxxxxxxx samotného xxxxxxx. Jaký konkrétní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx původce xxx xxxxxxxxx zásahu je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx žalobce xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx být aktivně xxxxx legitimován, xx. xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x současně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx legitimován xxxxxxx, xx. musí xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxxxx legitimace xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokyn xxxx xxxxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxx xxxxx, neprovedl, xxxx xxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxx legitimace.
[16] Žalobce xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, x xxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx správní xxxxx, xxxxx jej provedl. Xxxxxx podané žaloby xxx nastupují xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx zachování xxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx relevantní xxx podání xxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx a ve xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx označil.
[17] Xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx dne 22.10.2009 x v xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxxx xx karuselových xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx „XX.x Xxxxxxxxxx xx přikazuje, xxx xxxxxxx xxxx xxxx odesláním formulářů XXXX 2004 a xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. XX.x Xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxx informace xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxxx podvodech x xxxxxxxxxx formulářích XXXX 2004 neuvedl, xxxxx zavdal příčinu x takovému xxxxxxx, xxx žalobce požaduje xxxxxx následujícího rozsudku: „XX.x Zavdání xxxxxxx x xxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx návrh xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání, xxxxxxxxx xx jím xxxxxxx a xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx dne 29.11.2012, x. x. 22 X 14/2012-96. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxx XXXX 2004, xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 přitom xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie je Xxxxxxxxxxxx financí, a xx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právě Ministerstvo xxxxxxx, když xx. xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx. X. X. x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výměny informací xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx 2003/1798/XX (xxxxxxxx XXXX 2004). Xx základě xxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx Liaison Office - XXX), kde xxxx xxxxxx x Xxxxx republice xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx výměna informací. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x požadavků Xx. X. xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004, kde součástí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: …“). X xxxx to, xx xx stěžovatel xx xxx 19.11.2009 (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 20.11.2009) xxx xxxxx toho, že xxxxxxxxx SCAC 2004, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx žalovaného Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. X záměnu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013.
[21] Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vztahovat xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu označil. Xxx záměně xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. vůči novému xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx účastníků xx straně žalované xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx žaloby, xx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelova xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxx x absurdním xxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx x xxxxxx označit x xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxx xxxxx a následně xx xxxxxxx xx xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xx sobě) domáhat xxxxxx xxxxxx žaloby x xxxx xxxxxx/xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x ani xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie.
[22] Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči žalovanému Xxxxxxxxxxxx financí nastaly xx xxx 25.9.2013, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Otázku zachování xxxx xxx podání xxxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. s. je xxxx xxxxx posuzovat x tomuto xxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 19.11.2009, xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx krajskému xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx. X xxxxx doplnění xxxxxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxx SCAC x xxxxx informací byly xxxxxx xxxxxxxx dne 5.5.2008.“ Xx xxxx xxxxxxxx, že ke xxx 25.9.2013 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx x záměna xx xxx ryze xxxxxx, zdánlivá, kdy xxxx nemůže xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v občanském xxxxxxx řízení a xx xxxxxxxx soudnictví (xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti - xxx odstavec 7 tohoto xxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stát xxxx právnická xxxxx, xxxxxxx otázka, xxxxx xxxxxxxxxxx složka xx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 1197/2011, dostupné xx xxx.xxxxx.xx ). Oproti xxxx xx podle §83 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provedl xxxxx. X průběhu xxxxxx xx xxxxx xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxx., xxx xx žalovaný státní xxxxx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx dopustil, xxx xx xxxx xxxxxxxx věcně pasivně xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 16.12.2008, x. j. 8 Aps 6/2007-247, xxxx. xxx č. 1773/2009 Xx. XXX). X xxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx argumentuje x xxx xxxxxx, xx x občanském xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx mající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx po xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vůči němu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx však nastává x xxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právnickou xxxxx (xxxx), xxxxx xxxxxxxx subjektivitu xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxx x řízení xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx dosud nemohl x xxxxxx uplatňovat xxx xxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxx provedl (tj. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán) x xxxxx označí-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgán, xxxxx se tvrzeného xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx, xxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx nemožnost seznat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, nebylo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dni podání xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pasivní xxxxxxxxxx, xxxx důvodná. Xxxxxxx podanou xx xxxxxxxxx soudu xxx 22.10.2009 xx domáhal xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx Finančního xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx hodnoty za xxxxxx xxxxxxxx 2007 xx červen 2008. X xxxxx xxxxx xxxxxx podáním xx xxx 19.11.2009 xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (X.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx stěžovatel xxxxxxxx xx karuselových obchodech (XX.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxx evidování xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx EUROCANET x xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto rejstříku xxxxxxx (XXX.) x xxxxxxx přikázal žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx písemností xxxxx (XX.) X xxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx citace x xxxxxxxx 20 xxxxxx xxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx XXXX 2004 v xxxxx xxxxxxxxxxx výměny xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx č. 1798/2003 xx xxxxxxxxx zasílat Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx tomu xxx xxxx x x xxx xxxxxxxx věci.
[26] Xx se xxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxx ze xxx 1.9.2011 xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalované, xx potřeba konstatovat, xx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xx xxxxxx xxxxxxxxx připustil, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podle §84 xxxx. 1 s. x. x. xx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zachovány.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rovněž argumentuje §64 s. x. x., dle kterého xx xxxxxxxxxx xxxx x třetí xxxxx x. s. x. xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupovaly, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx běžet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx okamžik nejzazší xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 19.11.2009 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx odesílatel xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstvo financí; xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx 20.11.2009, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx, resp. v xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nevěděl, který xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx, subjektivní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X projednávané xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 19. resp. 20.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxx, návrh xx xxxxxx xxxx xxxxx xx 25.9.2013, tj. xxxxx xx 4 xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxx subjektivní lhůta x podání xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx opětovně xxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx formulářů xxxxxxx 5.5.2008.
[28] X xxxxxxxxxxx stěžovatele, že x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěrům krajského xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx záměnu účastníků, xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxx xxxxxx návrhu, xxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §84 xxxx. 1 x. ř. s. xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xx okamžiku, xxx x nezákonnému zásahu xxxxx. Xxxx lhůtu xxxxx považovat za „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §84 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxxxxxxx x délce xxxx xxxxxx ode dne, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Jakkoliv lze xxxx lhůtu považovat xxxxx xx krátkou, xxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx, odvíjí xx její běh xx od okamžiku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx. Xxx tedy xxxxxxx, že xxxxx xxxx x podání xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx lpění xx xxxxxxxxxx formalitách, x že x xxxxxxx dvou možných xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx výklady xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx výklad xxxxxx, xxxxx xx xx byl xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx právem, xxxx x xxxx však xxxxxxxxx dvojího xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesvědčí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxx, xx by jakoukoli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podanou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, „x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx tvorbě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xxxxx xxx x povahy xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, stejně jako x dynamické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (XXX. XX 783/06, xxxx. xxx x. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx obecně přijatelné xxxx a xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva, xx xxxxx o xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[30] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[31] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx soudním řízení xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 27. xxxxx 2014
JUDr. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu