Právní věta:
I. V xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§83 s. x. s.). Účinky xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx záměně xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podání xxxxxx xx záměnu účastníků xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zachování lhůt xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. vůči xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§84 x. x. x.) je xxxxxxxxx x délce xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xx okamžik, xx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxx o jednání, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx včetně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dopustil.
Prejudikatura: x. 534/2005 Xx. NSS, x. 1718/2008 Sb. XXX x x. 1773/2009 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 210/2007 Xx. XX (sp. zn. XXX. ÚS 783/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx International xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Pořízkové a xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx International x.x.x., se sídlem Xxxxxxxx 277/16, Olomouc, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sádky 1605/2, Prostějov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx financí, xx sídlem Xxxxxxxx 525/12, Xxxxx, ve xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. j. 22 A 121/2012-90,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxx soudní ochrany xxxxx tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícímu x rozeslání xxxxxxxxx XXXX 2004 (xxxx xxxx „xxxxxxxxx SCAC“), xx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx v xxxxx mezinárodní výměny xxxxxxxxx xxx čl. 5 x 19 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1798/2003, x xxxxxxx spolupráci x xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx (XXX) č. 218/92, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 1798/2003“).
I. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx lze x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxxx Xxxxxxxx xxxx Olomouc) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx včasnou.
[3] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx s. x. s. otázku xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx neupravuje, vycházel xxxxxxx soud xxxxx §64 x. ř. x. x úpravy xxxxxxxx x §92 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. s. x.“), xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Současně xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „Hmotně-právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (novému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx dnem, xxx xxxxxx návrh xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Občanský xxxxxx xxx, Xxxxxxxx, 5. xxxxxx, 2001, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx C.H. XXXX v Xxxxx x xxxx 2001, xxx. 297). X xxxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxxxx učinil xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xx xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 25.9.2013.
[4] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx dle §84 x. x. s. xxxxx do dvou xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, v němž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx stěžovatel x xxxxxxxx nezákonném xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, resp. jejího xxxxxxxx, doručeného krajskému xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx uplynula nejpozději xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx SCAC xxxx xxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx včetně xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dispozitivním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxx také (xxxx pouze) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx žaloby xxxx x xxxx X. xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2008. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx vůči Ministerstvu xxxxxxx, jejíž xxxxxx-xxxxxx xxxxxx nastaly xx xxx 25.9.2013, xxxx xxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 s. x. x.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx brojí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřazuje pod xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xx za xx, xx závěry xxxxxxxx x otázce xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v civilním xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx §84 x. x. x. xx lhůtou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx je třeba xxxxxxxxx od xxxx xxxxxx žaloby, pozdější xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx žalované xx xxxxxxxxx lhůty nemůže xxx xxxx.
[6] X xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx žalované xxxx xxxx xx xxxxx xxxx, x xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xx státem xxxxxxxx xxxx státní xxxx. Xxxxxxx záměna tak xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx tato xxxxxx sama x xxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx interpretace xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx soud v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx pasivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx dosáhnout x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx bylo xx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx §64 x. x. x. xx xxxxxxxxxx prvé a xxxxx xxxxx x x. ř. xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx aplikaci o. x. x. xx xxx třeba xxxx xxxxxx xx specifika xxxxxxxxx soudnictví. Záměna xxxxxxxxx xxxxxx má xx správním soudnictví xxxx xxxxxx než x civilním soudním xxxxxx, a xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §19 x. x. x. xx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx ten, xxx xx způsobilost xxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xx správním xxxxxxxxxx xx však xxxxx §33 xxxx. 2 x. x. x. způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x správní xxxxx. X občanském xxxxxxx řízení xx xx záměně xxxxxxxxx x procesním xxxxxx xxxxx xxxxx jiný xxxxxx hmotněprávní subjektivitu, xxx dosud nemohl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx se vůči xxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X daném případě xxxxx x záměně xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx tak, xx xx místo Finančního xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx, který xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx složky. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tedy xxxx, a xxxxx xx xxxx odráží x x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx s úspěchem xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx občanského xxxxxxxx řízení) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx řadou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Zde je xxxxxxxx rozdíl xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůtám xxxxxxxxxxx x civilním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx let. Xxxxxxxx x délkám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx měsíců x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedená xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xx proto, xx na nedostatek xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx některého z xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx uplynuly xxxxx xxx podání xxxxxx, a xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zhojit xxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] V závěru xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx lpění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.10.2004, č. x. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, „[x]xx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx podmínky), xx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx a svobod xxxxxxxx šetřit xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x nezneužívat je x xxxxx účelům, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx dvě xxxxxxxxxxxx, z nichž xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x druhá xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[10] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Žalovaný ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudek, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. x x. ř. x., která xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x orgánů Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. s.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že byla-li xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 x. ř. s. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx lhůt (mezi xxxxx řadí x xxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. x.) je xxxxx odvozovat od xxxx podání xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx zachování těchto xxxx xxxx vliv. Xxxxxx xxxx x xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx podání xxxxxx k poštovní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx lhůty. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. x. x. x.) xx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.), x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx určena xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. x. 5 Xxx 16/2003-56, publ. xxx č. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ozbrojeného xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). V těchto xxxxxxxxx je žalovaný xxxxx §83 x. x. x. xxxx xxxx xx středníkem xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2008, č. j. 2 Aps 4/2008-138, xxxx. xxx x. 1718/2008 Xx. XXX).
[15] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale x žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx typu xxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx tvrzením xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx původce xxx xxxxxxxxx zásahu xx xxx případný xxxxxxxx xxxxxx xx sporu xxxxxxxxx okolností. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, musí jednak xxx xxx aktivně xxxxx legitimován, tj. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xx domáhá, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx legitimován pasivně, xx. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx pouhou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxx nejen to, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx správní xxxxx, xxxxx jej xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ve vztahu xx správnímu orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx zachování xxxx xxxxx §84 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx xxx podání žaloby xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx a ve xxxxxx ke správnímu xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx 22.10.2009 a x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx. X doplnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx tří tvrzených xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx soud žalovanému xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žaloby xxx, xx „II.a Xxxxxxxxxx se přikazuje, xxx obnovil xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. XX.x Uvedení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx uvedl, xx xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxx informace xxxxxxx zapojení xxxxxxx x karuselových xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx formulářích XXXX 2004 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx následujícího xxxxxxxx: „XX.x Xxxxxxx xxxxxxx x uvedení informace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odeslaných formulářích XXXX 2004 bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se jím xxxxxxx x xxxxxxx x něm rozsudkem xx xxx 29.11.2012, x. x. 22 X 14/2012-96. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odesláním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004, xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
[20] Xxx x xxxxx prvního xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xx členských států Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx. xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx. X. X. x xxxxx vytýkacího xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výměny xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx 2003/1798/XX (formulář XXXX 2004). Xx základě xxxx xxxxxxxxxx tak xxxx jednotlivými centrálními xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx - CLO), xxx xxxx funkci v Xxxxx xxxxxxxxx plní Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x požadavků Xx. X. xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxx formuláře XXXX 2004, kde xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: …“). X xxxx xx, že xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.11.2009 (dle xxxxxxxxx soudu nejpozději x 20.11.2009) xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx XXXX 2004, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xxx 25.9.2013.
[21] Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podané xxxxxx vztahovat xxxxx x žalovanému, kterého xxxxxxxxxx xxxx původce xxxxxxxxxxx xxxxxx označil. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x. xxxx novému xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xxxx xxxx xx xxxxxxxxx lhůt xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelova xxxxxxxxxxxx by totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx návrhem na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xx sobě) domáhat xxxxxx xxxxxx žaloby x vůči jinému/jiným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx bezesporu xxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ani xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie.
[22] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx podané xxxxxx xxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxx xx dni 25.9.2013, xxx stěžovatel xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Otázku xxxxxxxxx xxxx pro podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxx xxxxx posuzovat x xxxxxx dni. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxx xxx 19.11.2009, xxx v doplnění xxxxxx, xxxxxxxxx krajskému xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti. X tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx XXXX s xxxxx informací xxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 5.5.2008.“ Xx tedy xxxxxxxx, xx ke xxx 25.9.2013 xxxxxxxx xxx subjektivní xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx žalované xxxx xxxx xx facto xxxx x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, zdánlivá, xxx xxxx xxxxxx mít xx xxxxxxxx žaloby xxxx. U xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále x kasační stížnosti - xxx odstavec 7 xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx stát xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx stát xxxxxx, xxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 1197/2011, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ). Xxxxxx xxxx je xxxxx §83 x. x. x. xxxxxxxxx správní xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X průběhu xxxxxx xx proto xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx tvrzenou xxxxxxx xxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, resp., xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tvrzeného zásahu xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dopustil, xxx je xxxx xxxxxxxx věcně pasivně xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 16.12.2008, č. j. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx č. 1773/2009 Xx. NSS). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx záměna xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx včasnost xxxxxx vliv.
[24] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx smyslu, že x občanském soudním xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektivitu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx, a proto xxxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx záměně xxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právnickou xxxxx (xxxx), avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnou. X případě záměny xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx procesní subjektivitou, xxxxx dosud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxx bránit x xxxxxx o xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx pasivně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán) a xxxxx označí-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxx žaloba zamítnuta.
[25] Xxxxxxx, dle xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx seznat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx podanou ke xxxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2009 se xxxxxxx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx, který xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxx 2008. X výzvě soudu xxxxxx xxxxxxx ze xxx 19.11.2009 xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx žalovanému zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (I.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx karuselových obchodech (XX.), xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx XXXXXXXXX x tudíž xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (III.) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx písemností xxxxx (XX.) X xxxxxx tohoto doplnění xxxxx jednoznačně xxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx 20 xxxxxx xxxxxxxx), že xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxx xxxxxxxxxxx výměny xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx x. 1798/2003 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx tak xxxx x x xxx xxxxxxxx věci.
[26] Xx xx xxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx návrh ze xxx 1.9.2011 na xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xx straně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. s. xx xxx x xxxxx xxxxxxx nebyly vůči Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx argumentuje §64 x. x. x., dle xxxxxxx xx ustanovení xxxx x xxxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupovaly, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx datum, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx finanční xxxxxx má x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. 19.11.2009 xxxxx xxxxxxxx žaloby, xx xxxxxx xx xxxx odesílatel xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až 20.11.2009, xx kterému xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx nevěděl, xxxxx xxxxxxx xxxxx zásah xxxxxxx, xxxxxxxxxxx lhůta xx xxxxx xxxxxxxx. X projednávané xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx nejpozději x 19. xxxx. 20.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxx, návrh na xxxxxx xxxx xxxxx xx 25.9.2013, xx. xxxxx xx 4 xxxxxx ode dne, xxx xx počala xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta x podání žaloby.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 5.5.2008.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řadou relativně xxxxxxxx procesních lhůt xxx podání návrhu, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Objektivní xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx let xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx. Xxxx lhůtu xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx krátkou“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx ode xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx považovat xxxxx xx krátkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, odvíjí xx xxxx běh xx od xxxxxxxx, xxx jsou žalobci xxxxxxx podstatné skutečnosti xxx podání xxxxxx xxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx lpění xx procesních xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výkonu práva xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxx správní soud xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, žádné dva xxxxxxxxxx výklady xxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesvědčí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx by jakoukoli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dvojí xxxxxx. Xxx pravil Xxxxxxx soud, „x xxxxxxx xxxxx je xxxxx tvorbě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejvyšší xxxx. Xxxxxx se xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx právních xxxxx, jakož i x omezenosti xxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx x dynamické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (XXX. XX 783/06, xxxx. xxx č. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přijatelné xxxx a xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva, xx pouze o xxxxxx xxxxxxx obhajitelný.
IV. Xxxxx
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx stížnost zamítl. X xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z uvedených xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 27. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx