Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx xxxxxxx (§83 s. x. s.). Xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx označil. Xxx záměně účastníků xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx pak účinky xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx záměnu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxx podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. vůči novému xxxxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxx xx xxx podání návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (§84 s. x. x.) xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu. Rozhodným xxxxxxxxx xxx běh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx, x xxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx, x xx včetně informace, xxxxx správní orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dopustil.
Prejudikatura: č. 534/2005 Xx. XXX, x. 1718/2008 Sb. XXX x x. 1773/2009 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 210/2007 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 783/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx Glaudius International xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x.x.x., se xxxxxx Xxxxxxxx 277/16, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx financí, xx xxxxxx Letenská 525/12, Praha, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. j. 22 X 121/2012-90,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), kterým xxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx soudní ochrany xxxxx tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozeslání xxxxxxxxx XXXX 2004 (xxxx xxxx „formuláře XXXX“), xx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx Rady (ES) x. 1798/2003, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx nařízení (XXX) č. 218/92, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 1798/2003“).
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Předmětem sporu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx původního žalovaného Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxxx Xxxxxxxx xxxx Olomouc) xx současného žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx včasnou.
[3] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx s. x. x. otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxx xxxxx §64 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxx x §92 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx umožňuje. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „Xxxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx (novému) xxxxxxxxxx nastávají xxxx, xxx xxxxx došel xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto opatření, xxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxxx učinil xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx dnem x xxxxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Bureš, Xxxxxx, Xxxxxxx, Občanský xxxxxx řád, Komentář, 5. vydání, 2001, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X.X. XXXX x Praze x xxxx 2001, xxx. 297). V xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinil xxxxx xx záměnu účastníků xx xxxxxx žalované xx protokolu x xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx 25.9.2013.
[4] Xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx dle §84 x. ř. x. xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx je tedy xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxx, x němž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 20.11.2009, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nejpozději xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx státy Evropské xxxx včetně vymezení xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x úkonů Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem xxxxx žalovaným Xxxxxxxx xxxx Olomouc. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxxx) xxxx Xxxxxxxxxxxx financí. X xxxxxxxx xxxxxx dále x bodě X. xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx XXXX s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx zapojen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2008. Z xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvu xxxxxxx, xxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxx nastaly xx xxx 25.9.2013, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vymezenou x §84 odst. 1 s. ř. x.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřazuje xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x otázce účinků xxxxx xx hmotněprávní xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 x. ř. x. xx lhůtou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxx od xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxx žalované na xxxxxxxxx lhůty xxxxxx xxx xxxx.
[6] X xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxx žalované bude xxxx de xxxxx xxxx, x xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx svěřenou xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx právní, xxxxxxxx, kdy tato xxxxxx xxxx o xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx takováto xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx evidentní, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx zásahu obrátil xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xxx x ohledem xx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxx rozložení xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxx v jeho xxxxxx xxxxxx pasivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stranou xxxxx xxxxxxxx ani snahu xxxxxxxxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxx §64 x. x. x. xx xxxxxxxxxx prvé x xxxxx xxxxx x x. x. použijí xxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x. x. x. xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx než x xxxxxxxx soudním xxxxxx, a to xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §19 x. x. ř. xx způsobilost xxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx má způsobilost xxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx §33 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx způsobilost xxx práva a xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx. V občanském xxxxxxx xxxxxx xx xx záměně xxxxxxxxx x procesním xxxxxx xxxxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx dosud xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x záměně xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xx xxx, xx xx místo Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx nastoupilo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X občanskoprávního xxxxxxxx xx jedná x xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx, x to x xxxx, který se xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx své xxxx xxxxxxxxxxx složky. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx x x jiných xxxxxxxx při záměně xxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx s úspěchem xxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx rozdíl xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx xxx. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx i xxx, by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx znamenala xxxxxxxxxxx neúspěch xx xxxx. To proto, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace na xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xx x xxxxxxx řízení, xxx xxx xxxxx uplynuly xxxxx xxx podání xxxxxx, x kdy xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměnou xxxxxxxxx.
[9] X závěru xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávněným xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 12.10.2004, x. x. 5 Afs 16/2003-56, xxxx. xxx č. 534/2005 Xx. XXX, „[x]xx výkladu xxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxx soudních xxxxx xxxxxxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), je x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx a svobod xxxxxxxx šetřit xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x nezneužívat xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx které xxxx stanoveny. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx dvě xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x druhá xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[10] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx k přednostnímu xxxxxxxxxx.
[11] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx x. s. x. x x. x. x., která xx xxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx, xxx xx žalovaný xxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx podrobněji.
III. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší správní xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, a xxxxxxxxxx je zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. s.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dalšího odůvodnění xxxxxxxxxx, že xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx, přichází xxxxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx řadí x xxxxx podle §84 xxxx. 1 s. x. x.) je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx podání xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx těchto xxxx xxxx vliv. Xxxxxx soud k xxxxxx v prvé xxxx považuje za xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x §84 odst. 1 x. ř. s. xxxx lhůtami xxxxxxxxxx, xx. tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x poslední xxx lhůty. Tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. x. ř. x.) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. ř. x.), x xxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxxx určena zákonem (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. j. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). X těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §83 x. x. s. část xxxx xx středníkem xxxxx zákonem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2008, x. j. 2 Xxx 4/2008-138, xxxx. xxx x. 1718/2008 Xx. XXX).
[15] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale x žalobu xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxx zákonem, xxx tvrzením xxxxxxxxx xxxxxxx. Jaký konkrétní xxxxx označí žalobce xxxx původce xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx, musí jednak xxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaný musí xxx xxxxxxxxxxx pasivně, xx. musí být xxxxxxxxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx formalitou, xxxxxxx pokud žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, proti xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxx nejen xx, x xxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx správní orgán, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu x ve xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. bude relevantní xxx xxxxxx žaloby xxxxx xx xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx správnímu xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xx soudního spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že v xxxxxx xx xxx 22.10.2009 x x xxxxxxxx žaloby xx xxx 19.11.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaného Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxxxxx tří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx petit žaloby xxx, že „II.a Xxxxxxxxxx xx přikazuje, xxx xxxxxxx xxxx xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 a xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx na karuselových xxxxxxxxx. II.b Uvedení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Dále xxxxx, xx xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx informace xxxxxxx zapojení žalobce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx formulářích XXXX 2004 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x takovému postupu, xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx následujícího xxxxxxxx: „XX.x Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x karuselových podvodech x xxxxxxxxxx formulářích XXXX 2004 bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxx xxxx posledně xxxxxxx xxxxx vyloučil x xxxxxxxxxxxx projednání, xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx rozsudkem xx xxx 29.11.2012, x. j. 22 X 14/2012-96. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxx XXXX 2004, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxx x textu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004 xx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx financí, x xx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx. xxxxx následující: „Bc. X. M. x xxxxx vytýkacího xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 nařízení 2003/1798/XX (xxxxxxxx XXXX 2004). Na xxxxxxx xxxx iniciativy tak xxxx xxxxxxxxxxxx centrálními xxxxxx xxx xxxxxxx x členskými xxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx - XXX), kde xxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx výměna xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xx. X. xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004, kde xxxxxxxx xxxxxxx byla následující xxxxxxxxx: …“). X xxxx to, xx xx xxxxxxxxxx ke xxx 19.11.2009 (xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x 20.11.2009) byl xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx XXXX 2004, x xxxxxxx odeslání xxxxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx žalovaného Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013.
[21] Za xxxx situace xxx xxxxxx původně podané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovanému, kterého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx záměně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pak účinky xxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nastupují xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxx podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx novému xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx návrhu xx záměnu účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx účastníků xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx žaloby, je xxxxx odmítnout. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx mohl x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx i xxxxxxxxxx xx xxxx) domáhat xxxxxx podané xxxxxx x vůči xxxxxx/xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx soudního xxxxxx x xxx se xxxxxxx procesní xxxxxxxx.
[22] Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, xxx xxxxxxxxxx podal xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx na straně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxx nutné xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. X xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxx xxx 19.11.2009, xxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 20.11.2009, xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxx XXXX x xxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx odeslány xxx 5.5.2008.“ Xx tedy xxxxxxxx, že xx xxx 25.9.2013 xxxxxxxx xxx subjektivní xxx xxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx žaloby xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Nelze xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx de xxxxx xxxx a xxxxxx xx tak xxxx xxxxxx, zdánlivá, xxx xxxx nemůže xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. U xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx sám na xxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx 7 tohoto xxxxxxxx). X xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012, sp. xx. 30 Xxx 1197/2011, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ). Xxxxxx xxxx je podle §83 s. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V průběhu xxxxxx je xxxxx xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx tvrzenou aktivní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx skutečně xxx, xxxx., zda xx žalovaný státní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 16.12.2008, x. x. 8 Aps 6/2007-247, xxxx. pod x. 1773/2009 Sb. XXX). X tohoto xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx záměna xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vliv.
[24] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se po xxxxxx účastníků x xxxxxxxxx vztahu ocitá xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kdo xxxxx xxxxxx uplatňovat x řízení xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx němu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx řízení. Obdobná xxxxxxx xxxx xxxxxxx x při xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je sice xxxxxxx, xx správní xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxx právnickou xxxxx (xxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnou. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx, xx xxxx v xxxxxx xxxxx subjekt xx xxxxxxxxxxx procesní subjektivitou, xxxxx dosud xxxxxx x řízení uplatňovat xxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx bránit x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem bude xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezákonný zásah xxxxxxxx provedl (xx. xxxxx xxxxxxx legitimovaný xxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxx-xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx zamítnuta.
[25] Xxxxxxx, xxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxxx x silách stěžovatele xx dni xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2009 se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxx 2008. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.11.2009 xxxxxxx x požadoval, xxx xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízeních (X.), xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxx xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 x dodatečně informoval xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (XX.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x registru XXXXXXXXX x tudíž stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX.) a xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (IV.) Z xxxxxx tohoto doplnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx v xxxxxxxx 20 tohoto xxxxxxxx), že xx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxx xxxxxxxxxxx výměny xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx x. 1798/2003 xx xxxxxxxxx zasílat Xxxxxxxxxxxx financí x xx xxxx tak xxxx x v xxx žalované xxxx.
[26] Xx se týče xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxx ze xxx 1.9.2011 xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalované, xx potřeba konstatovat, xx pokud by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xx xxxxxx žalovanou xxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx v tomto xxxxxxx nebyly xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx §64 s. x. x., dle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x. s. x. xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx postupovaly, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx běžet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx okamžik xxxxxxxx xxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, který x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx rozesílání xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 19.11.2009 xxxxx doplnění xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx odesílatel xxxxxxxxx XXXX 2004 výslovně xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až 20.11.2009, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, musí si xxx žalobce xxxxx xxxx, který správní xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nepočala. X projednávané xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 19. xxxx. 20.11.2009 xxxxxxx podstatné skutečnosti xxxxx, návrh xx xxxxxx xxxx xxxxx xx 25.9.2013, tj. xxxxx xx 4 xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx datum xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 5.5.2008.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx provést x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx řadou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Objektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §84 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxx xxxxxxx“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. ř. x. xx stanovena x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném xxxxxx. Jakkoliv lze xxxx lhůtu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx obvyklou, xxxxxx xx xxxx xxx xx od okamžiku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší správní xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není lpění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x že x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx výklad ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx všech xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx právem, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesvědčí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx jakoukoli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, „x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx tvorbě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejvyšší xxxx. Přesto xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx plyne xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x abstraktnosti právních xxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx reality.“ (XXX. XX 783/06, publ. xxx x. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxx přijatelné xxxx a musí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx pouze x xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[30] X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx soudním řízení xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Žalovanému žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 27. xxxxx 2014
XXXx. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx