Právní xxxx:
X. V xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x rozsahu xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004).
II. Obviněný x přestupku xxxx xxxxxxx se xxxxx, xxxxxxx xxxx povinen xxxxxx na xxxx xxxxxxxx jakákoliv xxxxxxx, xxx (anebo) o xxxx (xxxx x xxxxxx skutečnostech) xxxxxxx x předkládat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §52 věty první xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1856/2009 Sb. XXX x x. 2786/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 2/2000 Sb., x. 81/2000 Xx. XX (xx. xx. X. XX 533/98) a x. 30/2010 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx dne 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95 x ze dne 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 27061/95, Xxxxxxx 1998-VI.
Věc: XXXx. Libor X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Kühna, XXXx. Xxxxxxx Mazance, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: MVDr. L. X., zastoupen JUDr. Xxxxxx Hálou, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxx, Xxxxxxx Kříže 8, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Olomouckého xxxxx, xx xxxxxx Olomouc, Xxxxxxxxxxx 40x, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě - xxxxxxx Xxxxxxx xx xxx 11.11.2011, x. x. 76 X 4/2010-27,
xxxxx:
X. V xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx byl zjištěn xxxx věci, x xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (§3 správního xxxx).
XX. Xxxxxxxx z xxxxxxxxx není xxxxxxx xx xxxxx, zejména xxxx xxxxxxx uvádět xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, xxx (xxxxx) o xxxx (xxxx x jiných xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; ustanovení §52 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí pátému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 4.8.2009 xxxxx 10.50 xxxxx na xxxxxxx x. I/44 xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx obce Xxxxxxx xxxxxx na xxxx Xxxxxx-Xxxxx. Xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx jej x xxxx Jeseník, xxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx podezření, xx xx žalobce xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, vyzvala xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx alkohol xxxxxxxxxx Xxäxxx. Zkoušce xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx naměřena x 10:51 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 0,59 ‰ a xxxxxxxx x 11:06 xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx hladina xxxxxxxx xx výši 0,57 ‰.
[2] Výsledky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, nepožadoval xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx alkoholu v xxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx látek. Xxxx xxxxx nepožil. K xxxxxx na okolnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakročujícím xxxxxxxxxx, xx xxxxx 0,7 xxxxx xxxxxxxxx xxxx x době od 20.00 xxxxx xxxxxxxxxx xxx do 02.00 xxxxx dne kontroly. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx možných faktorů, xxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx, xxxx první xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 0,24 ‰ a tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx 0,33 ‰. Xxxxxxx xxxx xx místě xxxxxxxx, xx tímto xxxx jednáním xxx xxxxxxx porušit ustanovení §5 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích a x změnách některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o přestupcích“), xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx xx od xx xxxx osobně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx zmocněnce, který xxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem přicházel x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxx přespal xxxxxxxxx noc x xxxxxxxxxx xxxx svého xxxxxxx. Xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spatřoval xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx xxx konzumaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Původní xxxxxxxx měření xx xxxxxx zpochybnit i xxxxx dalších xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx mobilním xxxxxxxxx, technickou xxxxxxxxxxxxx, xxxx.) x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx doplnění xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvracel tvrzením, xx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx ovlivněna x nabízel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx a silničního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx uznal xxxxxxxxxxx x. j. XX/40276/2009, ze xxx 1.2.2010, žalobce vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mu byly x xxxxxxx x §11 odst. 1 xxxx. x) a x) a §22 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx uloženy xxxxxx - pokuta xx výši 16.000 Xx a zákaz xxxxxxxx, spočívající x xxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx deseti měsíců. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx ustanovení §1 odst. 1 xxxxxxxx XX č. 231/1996 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1.000 Kč.
[5] Xxxxx výše uvedenému xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2010, x. x. XXXX 54621/2010 odvolání xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně.
[6] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxx. V žalobě xxxx xxxx uvedl, xx napadené správní xxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxx §3 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxx policejní xxxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx, xxxxxxxxx zda xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohl xxx xxx. „xxxxxxx xxxxxxxxx“. Správní xxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx značné xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx žalobce xxxxxx xx spáchání přestupku, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx naplnil všechny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxx, xxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx dostal, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx alkoholu. Xxxx xxxxx opomenout xxxxxx in xxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x uznání xxxx x xxxxxxx sankce. Xxxx další xxxxx xxx zrušení napadeného xxxxxxxx uvedl, xx xx správní orgány xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx znalkyně, a xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vypitém xxxxx.
[8] Xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx rozsudku krajského xxxxx a namítal xxxx nezákonnost x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní (xxxx jen „x. x. s.“), tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx.
[9] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, že x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. „xxxxxx nulové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx motorových xxxxxxx“. Xxxxxxxxxx přítomnosti alkoholu x krvi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použitím alkoholického xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedeného přestupku. Xxxxxxxxx dokazování tedy xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx byl xxxxxxx x zda xxx xxxxxxx právně xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx ani se xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx jednalo x pouhý vysoký xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jakoukoliv rozumnou xxxxxxxxxx. K tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.5.2011, x. x. 7 Xx 105/2010-96 x xxxx xxxxxx xx danou xxx.
XX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Xxxx senát postoupil xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2012, č. x. 5 Xx 126/2011-59, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx nesouhlas xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx řečeno, xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2011, x. x. 7 As 105/2010-96.
[11] X citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxx senát x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobce xxxxxxxxxxxx x úvahu, protože xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx přiměřené xxxxxx xxxxxxxx se, xx x době, xxx xxxxx vozidlo, již xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx přesahující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přítomen.
[12] Xxxx xxxxx má xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxx „rozumné xxxxxx“, xxx xxxxx xx možné xxxxxxxxx xxxxxxx z přestupku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx alkoholu (xxxx. z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tyto xxxxxx xx však xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemůže ležet xx správním orgánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zjištěnou xxxxxxx xxxxxxxx x těle xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxx senát xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxx zobecňující potenciál, xxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každému, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx zmiňovaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xx xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx, xxxxxx xxxx senát xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xxx xxxx názoru xxxx x případě prokazování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx něhož xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zabýval xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku. Primárně xx však xxxxxxx xxxxxx, zda mohou „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přístupných xxxxxxx xxxx odbourávání xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx postavit na xxxxx, xx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxxx, nejsou xxxxxxxxx.“ X kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pachatele xxxxxxxxx je dle xxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[16] X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xx x případě xxxxxx xxxxxx otázky, xxxxxx xx chtěl xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx vyplývající x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
[17] Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový stav (xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx xxxxxxx“) stran xxxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx na obviněném. Xxxx senát odůvodnil xxxx xxxxx, xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ na xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx možných xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zjištěnou xxxxxxx xxxxxxxx x těle xxxxxxxxx (tím xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx toho, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), není xxxxx představitelné x xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx požití xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx xxx ověřit.
[18] Rozšířený xxxxx xx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkový stav x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx dřívější xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx možnost, xx xxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx někdo xxxx než obviněný x xxxxxxxxx, xxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (in xxxxx xxx xxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx nemohl xxx za přestupek xxxxxxxx, xxxxxxx pochybnost x otázce, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; obviněný se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxx nedopustil (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.5.2006, x. j. 2 Xx 46/2005-55).
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxx svých xxxxxxx vycházel xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx základních xxxx x svobod x x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod. Xxx správní xxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx ze xxx 18.2.2010, sp. xx. X. XX 1849/08, X 30/56 SbNU 339). Xxxx xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxxx základních xxxx a svobod, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx „důkazní xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx o část xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx přestupkového xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx takový xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx trestání xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinný xxxxxx xx protiprávní xxxxxxx. (k tomu xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.11.1999, xx. xx. Xx. XX 28/98, X 161/16 XxXX 185; č. 2/2000 Xx., xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.1998, Lauko xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 26138/95 x xx xxx 2.9.1998, Kadubec xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 27061/95, Xxxxxxx 1998-XX).
[21] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxxx je xxx zapotřebí primárně xxxxx (v souladu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 30.5.2000, xx. xx. X. XX 533/98, X 81/18 XxXX 197) xxxxx xxxxx, xxxxx níž xx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxx, xxxxxxx xxxx povinen xxxxxx xx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, xxx (xxxxx) x xxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkazy; xxxxxxxxxx §52 xxxx první xxxxxxxxx řádu o xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx xx x xxxxxx x přestupku neuplatní. Xxxxxxx-xx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx tvrzení x v xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxx xx xxxxx situace x xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx obviněný x xxxxxx xxxxxxx xx skutkovým okolnostem xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx prokázání xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jak x xxxxxx tvrzeními, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx všechna xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx však neučiní, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxx přece postupuje xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x rozsahu potřebném xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx (§3 správního xxxx).
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx netvrdí xxx xxxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX), xxxxxxx orgán má xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dějových a xxxxxxxx posloupností xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx skutkových xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx z xxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx), xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) dechovou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tato xxxxx, není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „domýšlet“ xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkovému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxxxx x správním xxxxxxx se xxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxx navržené xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115 a xx dne 27.11.2012, xx. 1 Xx 136/2012-23). Xxxxxxxxx skutkových xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx popřením xxxxx na xxxxxxxx, xxx má x x řízení x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx zrušení, není-li xxxxx x rozporu x plněním povinnosti xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pro rozhodnutí.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (ze xxx 12.5.2011, x. x. 7 As 105/2010-96). X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx x krajský xxxx) xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxx naměřena xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx jiné xxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zaměření xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrem. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxx. objektivní xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx vozidla xxx xxxxxx alkoholického xxxxxx (nebo xxxx xxxxxxxx látky). K xxxx slouží xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x subjektivní xxxxxxx, ustanovení §3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx zavinění x xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx zavinění xx xxxx xxxx x xxxx vědomostní xxxxxxx (xxxxx toho se xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx nevědomé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ohrozit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx k okolnostem x svým xxxxxxx xxxxxxx xx vědět xxx a xxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxx druh alkoholu, x xxxx xxxxxxxxxxxx x x jakém xxxxxxxx pachatel alkohol xxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx alkoholu x jeho xxxxxxxxx, xxxxx řidiči xx (xxxx jiné) xxxxxxxx xxxxxx vozidla bezprostředně xx xxxxxx alkoholického xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx ještě xxx xxxx xxxxxx (§5 odst. 2 xxxx. x/ xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx §22 xxxx. 1 písm. b/ xxxxxx o xxxxxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx vlivu alkoholu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nesprávné vyřešení xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx vozidlo xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákazu x tedy x xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxx xxxxx ví, že xx xxx vlivem xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx alkoholu xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx x xxxxxxx xxxxxxx odstupem, xx xxxxxx alkoholu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx, zda xxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxxx, x přitom xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxxx xxxx účinky xxxxxxxxxxx, x mýlil xx xxxx ve svém xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx, pro xxx učinil vlastní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx východiskem xxx xxxxxx xxxxxx x odpovědnosti za xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stránky, xxx., xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx zavinění xx xxxxx, xxx hraje xxxx tzv. skutkový xxxx pachatele (xxxxxxxxxx), xxx., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Povinnost x xxxx xxxxxxxxx nese xx všech xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xx, xxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx svou xxxxxxxx xxxx xxxxx x (xxxx) xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxx, xx tvrdí-li xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zkušenostních pravidel xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx důkaz x xxx správní orgán xxxxxx xxxxx není x to xxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx, jak xx věci xxxxxxx xxxx, x závěru x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Předpokladem pro xxxxxxxx aplikaci hmotného xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx vyhledány, opatřeny, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx správných x xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx, xx „xxxxxxx břemeno“ (xxxxxxx xxxxxxx povinnost xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx - srov. x odborné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx?, xx: Fenyk, X. (xx.)Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x 75. xxxxxxxxxxx, Praha 2007, x. 104 a xxxx.) x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx majícího xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x přestupku, xxxx i v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx pouze xxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupem xxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. ledna 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx