Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx byl xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x rozsahu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x přestupku (§3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, xxx (anebo) x xxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x předkládat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; ustanovení §52 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 se x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1856/2009 Xx. NSS x x. 2786/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 2/2000 Xx., x. 81/2000 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 533/98) a x. 30/2010 Xx. XX (sp. zn. X. ÚS 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95 x xx dne 2.9.1998, Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx, stížnost x. 27061/95, Xxxxxxx 1998-XX.
Xxx: XXXx. Libor X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: MVDr. X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxx, Xxxxxxx Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Olomouc, Xxxxxxxxxxx 40x, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě - xxxxxxx Xxxxxxx xx xxx 11.11.2011, x. x. 76 X 4/2010-27,
xxxxx:
X. X xxxxxx x přestupku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx zjištěn xxxx xxxx, x xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx povinen xx xxxxx, zejména xxxx povinen xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ani (xxxxx) x nich (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §52 xxxx xxxxx správního xxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 4.8.2009 xxxxx 10.50 xxxxx na silnici x. I/44 xxx xxxxxx vozidlo. Xxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx na xxxx Xxxxxx-Xxxxx. Xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx jej x xxxx Jeseník, xxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx podezření, xx xx žalobce xxxx xxx xxx vlivem xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x provedení dechové xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxäxxx. Xxxxxxx xx žalobce dobrovolně xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxx orientačnímu xxxxxxxxx. Xxx zkoušce byla xxxxxxx naměřena v 10:51 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 0,59 ‰ x xxxxxxxx v 11:06 xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 0,57 ‰.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odběr xxxx xx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, vyloučil, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx látek. Xxxx xxxxx nepožil. X xxxxxx xx okolnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alkoholu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx 0,7 xxxxx xxxxxxxxx vína x xxxx xx 20.00 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx 02.00 xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx další xxxxxxx xxx xxx vlastního xxxxxxxxx do kontroly xxxxx. Při xxxxxxx xxxxxx možných xxxxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 0,24 ‰ x xxxxx xxxxxxxxx minimální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx 0,33 ‰. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx porušit ustanovení §5 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx §58 odst. 1 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx další xxxxx.
[3] Xxxxxxx se od xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxx xxxx xx vyjadřoval xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx místě činu xxxx následně před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x celou řadou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx přespal xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx svého xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx. Xx posléze xx dozvěděl, že x xxx bylo xxxxxx smícháno xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušek xxxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpoznat x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx, xx xx ještě xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vína. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx tvrzení (xxxxxxxxx xxxxxxxxx mentolovou xxxxxxxxx, xxxxxxxx mobilním xxxxxxxxx, technickou xxxxxxxxxxxxx, xxxx.) x xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx fakt xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvracel xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx ovlivněna x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek.
[4] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, následně uznal xxxxxxxxxxx č. x. XX/40276/2009, xx xxx 1.2.2010, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xx spáchání xxxxxxxxx mu xxxx x xxxxxxx s §11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x §22 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xx výši 16.000 Xx x zákaz xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx deseti xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx ustanovení §79 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxx XX č. 231/1996 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1.000 Xx.
[5] Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2010, x. x. XXXX 54621/2010 xxxxxxxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx.
[6] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx - pobočka Xxxxxxx. X xxxxxx xxxx jiné uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §3 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxxx řád“), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx, xxxxxxxxx zda xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušek xxxx xxx tzv. „xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x navrhovanými xxxxxx. Xx xxxxxx míry xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx naplnil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx to, xx xx xxxx xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx prokázat, xx xxxxxxx xxxxx vozidlo xxx vlivem alkoholu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx in dubio xxx xxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx nelze dospět x xxxxxx xxxx x uložení xxxxxx. Xxxx další xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx podal žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx a namítal xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx jen „x. x. x.“), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem x předcházejícím xxxxxx.
[9] X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx platí xxx. „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx alkoholu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx alkoholu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použitím xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx skutečnost, jak xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, ale xxx alkohol xxx xxxxxxx a xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx argumentaci, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pouhý xxxxxx xxxxxx podezření, xxxxxxx x prokázání skutku xxxx xxxxxxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2011, x. x. 7 As 105/2010-96 a jeho xxxxxx na xxxxx xxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.5.2012, č. j. 5 Xx 126/2011-59, xxx v xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx vymezil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxx správní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.5.2011, x. x. 7 As 105/2010-96.
[11] X xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx nepřicházela x úvahu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxxx xx, že x xxxx, kdy xxxxx xxxxxxx, již xxxxxx být xxxxxxx x jeho krvi x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hladinu přítomen.
[12] Xxxx xxxxx xx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“, pro xxxxx xx možné pachatele xxxxxxx x přestupku xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxx vlivem xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxx alkoholu). Xxxx xxxxxx xx však xxx vždy povinen xxxxxxxxxx obviněný. Důkazní xxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx možných skutečností, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx (xxx méně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx dostal), není xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Nadto xxxx senát xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx senátu mají xxxxxx xxxxxxxxxxx potenciál, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx x velmi xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx návod xxxxxxx, xxx se neztotožňuje xx zmiňovaným principem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[14] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je dána xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. Dle §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx, xxxxxx xxxx senát xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxx leží x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Sedmý xxxxx xx v rozhodnutí, xx xxxxx se xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zabýval také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Primárně xx však xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odbourávání xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx důvody, xxx které stěžovatel xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx chráněný xxxxxxx, nejsou xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx celého xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx.
[16] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx pravomoc x xxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxx. Přestože xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx chtěl xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jedná x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx implicitně, xxxxx xx x rozpor xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
[17] Xxx již xxxx xxxxxxx výše, xxxxxx xx, xxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx soudy někdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx břemeno“) stran xxxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vinit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx „xxxxxxx břemeno“ xx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hladinu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (tím xxxx xxxxx xxxxxxxx požadavek xx prokázání xxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx dostal), xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx proveditelné. Xxxx x množství alkoholu x xxxx xxxxxx xx xxxxx vždy xxxxx x xxxxxx xxxxxxx pachatele x xxxxxxx orgán je xxx stěží xxxxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx mezi xxxxx názor, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzn. xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx možnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dopustil xxxxx xxxx xxx obviněný x přestupku, xxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx reo). Povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx obviněnému xx správní orgán. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pochybnost x otázce, xxx xx předmětného xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nedopustil (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. 2 Xx 46/2005-55).
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx skutečnosti, že x na xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx zejména v Xxxxxxx základních xxxx x svobod x x Úmluvě o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx dne 18.2.2010, sp. xx. X. XX 1849/08, X 30/56 XxXX 339). Bylo xx xxxx v rozporu x Listinou xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dohodami a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ obviněnému, x xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
[20] Obecný požadavek xx souladnost přestupkového xxxxxx x limity xxxxxxxxxxxxxxx a mezinárodními xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxxxxxx upravujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přestupkového řízení xxx xxxxxx takový xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu xx xxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinný xxxxxx xx protiprávní xxxxxxx. (k tomu xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.11.1999, sp. xx. Xx. XX 28/98, X 161/16 XxXX 185; x. 2/2000 Xx., xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95 x xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Slovensku, stížnost x. 27061/95, Xxxxxxx 1998-XX).
[21] X možnosti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prostředky ke xxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x souladu x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 30.5.2000, xx. xx. X. ÚS 533/98, X 81/18 XxXX 197) xxxxx xxxxx, xxxxx níž xx řízení vede, x nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Obviněný x přestupku xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx povinen xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jakákoliv xxxxxxx, xxx (xxxxx) x xxxx (xxxx x xxxxxx skutečnostech) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; ustanovení §52 xxxx první xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx neuplatní. Xxxxxxx-xx však obviněný xx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo třebas x xxxxxxxxxxxxxxx tvrzení x v xxxxxxxxxx xx s xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxx. aktivní xxxxxxxx. Uvede-li xxxxxxxx x xxxxxx tvrzení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhne x jejich xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x těmito tvrzeními, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx však neučiní, xxxx xxxx závěr xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to x rozsahu potřebném xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§3 správního xxxx).
[23] Xxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxxx nic xxxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx místě samém (x posuzovaném xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX), xxxxxxx xxxxx má xxxxx vycházet z xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx druhu. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx zápach xx xxxxxxxx x xxx, rozšířené xxxxxxx xxx), xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) dechovou zkouškou xxxxxxxx vyšší hladina xxxxxxxx v xxxx, x které xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tato xxxxx, není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „domýšlet“ xx něj skutková xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ještě xxxxx x vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] V xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx neužije §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx (koncentrace xxxxxx). Obviněný x xxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx nové skutečnosti x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx odmítnout xxxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxx x xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx navrženy x xxxxxx x prvním xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115 a xx xxx 27.11.2012, xx. 1 Xx 136/2012-23). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či důkazních xxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx popřením xxxxx na xxxxxxxx, xxx xx x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx nezastupitelné xxxxx. Nevypořádání se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx v rozporu x xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxxxxx závěry pátého xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu (ze xxx 12.5.2011, č. x. 7 Xx 105/2010-96). X xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx x krajský xxxx) xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxx naměřena tzv. xxxxxxxx hodnota xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x proto, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zaměření xxxxxxxxxx správným xxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx jde o xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vozidlem xxxxxxx obviněným x x jeho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxx x subjektivní xxxxxxx, xxxxxxxxxx §3 xxxxxx o přestupcích xxxxxxx, že k xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zavinění x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx x xxxxxx xxxxxx nejedná). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx nevědomou xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxx volní. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x svým xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. X hlediska xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxx xxxx rozhodné xxxx druh xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx alkohol xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je (xxxx jiné) zakázáno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx požití alkoholického xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxx je ještě xxx xxxx xxxxxx (§5 odst. 2 xxxx. b/ zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx §22 xxxx. 1 písm. x/ xxxxxx x xxxxxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx vlivu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkovou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxx nastat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: Buďto xxxxx xx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, pak x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx negativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Pak xx otázkou, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, a přitom xxx v okamžiku xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x mýlil xx xxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxx zda xxxxxxx, xx důvody, xxx xxx xxxxxx vlastní xxxxx o neovlivnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xx xxxxxx přiměřené.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx základním xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx stránky, tzn., xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxx, xxx xxxxx xxxx tzv. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (obviněného), xxx., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx prokázání xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxx na xx, xxx xxx x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xx neprospěch xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx to, xxxxxx obviněný vůbec xx svou xxxxxxxx xxxx tvrdí a (xxxx) ke svým xxxxxxxx navrhuje xxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxx nepravděpodobné, xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx důkaz x xxx správní orgán xxxxxx důkaz není x xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xx věci xxxxxxx xxxx, x závěru x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx xxxxx xx náležitý xxxxxxxx postup správního xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx tak uzavírá, xx „důkazní břemeno“ (xxxxxxx xxxxxxx povinnost xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx názor Xxxx, X. Existuje xxxxxxx xxxxxxx v trestním xxxxxx?, in: Fenyk, X. (xx.)Xxxxx Dagmar Xxxxxxxx x 75. xxxxxxxxxxx, Xxxxx 2007, x. 104 a xxxx.) x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx i x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx otázka, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupem dle §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 14. ledna 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx