Xxxxxx věta:
Závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx XXX č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx významného krajinného xxxxx.
Xxx: Občanské xxxxxxxx X. v Š. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx Frýdku-Místku xxx 30.10.2001 vydal xxxxxxxxxx, x němž k xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx Odry, x. x., vyslovil xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku (xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx) xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx XXX x.114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.1.2002 xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl.
Správní xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx zrušení obou xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. uvedl, xx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je nulitní, xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx. X jazykového, xxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vydat xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx provádění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx práce xx xxxx xxxx xxx xxxx x velké xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxx Xxxx, x. x., xxxx investor xxxxxx xxxxxxxx xxx 6.10.1999 x xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 6.12.2000.
Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxx xxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
Krajský xxxx xx především zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není pro xxxx povahu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. x. x.] a xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy, x to jednak xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x účel xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx nenásleduje xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx plnilo xxxxxx podkladového xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx bod, v xxxx xxxxxxx namítá xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, spočívající v xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozporu s xxxxxxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxx XXX x. 114/1992 Xx., x platném xxxxx, xxxxx xxxxx splněn xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze před xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu), xxxxxxxx krajský xxxx xx důvodný. Xxxxxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona stanoví, xx x xxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku xxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx. Krajský soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxx, xx jazykový, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx ustanovení vyúsťuje x jediný xxxxx, x xx, že xxxxxxxx předpokladem xxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx skutečnost, že xxxx xxxxxx před xxxxxxxx provedením zásahu, xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zamýšlen. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx použít xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do významného xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.