Xxxxxx věta:
Zvýšení ceny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedoucí xx zvýšení vypořádacího xxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení vyplacen, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx vzniklou xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx je xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle §31 xxxx. 2 OdpŠk xxx může poškozený xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx takto xxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Františka Ištvánka x xxxxxx XXXx. Xxxxx Pavlíka a XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. J. X., xxxxxxxxxxxx Zuzanou Nussbergerovou, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, o 8,436.017,40 Xx, vedené x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xxx xx. zn. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. j. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, č. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx xx výrocích X. a XXX. xxxxxxx x xxx xx vrací v xxxxx rozsahu Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x dalšímu xxxxxx.
X x x x x d x x x í:
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, x. x. 12 X 231/2008 – 42, xxxxxxx tak, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxx 964.000,- Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx délku xxxxx xxxxxx, x celém xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx výroku I. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx do xxxxxx 8,362.017,40 Xx, xx xxxxxx II. xxxxxx xxx rozsudek tak, xx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx 74.000,- Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx rozsudku, x xx výroku XXX. rozhodl o xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx zkoumané xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 12. 12. 1988, a xx Ing. L. X. proti současnému xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítacího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Oba xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx v něm xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx postupem a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) – dále xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31x XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx přehlédl, xx xx rozhodné xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxx xxxxxxxxx dobu xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx pro Xxxxxx republiku x xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx č. 209/1992 Xx.) – xxxx jen „Xxxxxx“, x xxxxxx xx. 6 xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x daném xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx let x čtyř xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 31x odst. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx soud ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost xxxxxx zcela xxxxxxx xxxx xx výši xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx přesahuje. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx prvního xxxxxx (xxxxxxx nepředložením xxxxx xxxxxxxxxx soudu), ale x x xxxxxx xxxxxxxxx, kterak xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx ze dne 22. 1. 2004, xx. xx. XX. XX 475/03. X xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxx (který xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více xxx xxxxx let, x xxxx xxxx xxxxxxx, aby následně xxxx xx věci xxxxxxxxxx x maximálním xxxxxx urychlením. Xxxxxxx x xxxxxx tak xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně a xxxxxxx k xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx mu xxxx nelze přičíst xxx x xxxx xxxx, xxx v xxxx prospěch. Odvolací xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx žalobce, xxxxx xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx jedná x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, majetek účastníků, x xx tedy xxxxxxxxxx pro účastníky xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx zlomku xxxxxx xxxxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx argumentu xxxxxxx, xx se jednalo x jednoduchý xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nejobtížnějším x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx bylo x x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx výše přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení x postup xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále xxx „XXXX“) i z xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx úrovni v Xxxxx republice ve xxxxxxxx x vyspělými xxxxx Xxxxxxxx xxxx x přiměřeně xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx náhrady xxxxx xx smrt xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti XXXX v xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx sekce xx dne 14. 2. 2006, xx xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 28009/03), odvolací xxxx dovodil, že xxxxxx, xxxxxx xx xxxx ESLP žalobci xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 700,- až 750,- XXX za xxxxx xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx lze považovat xx xxxxxxxxxx částku 600,- XXX za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Kč. Xxxxxxxx xxx žalobci xxxxxxxxx 176.000,- Kč, x proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dalších 74.000,- Xx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx, že xxxxx xxx x náklady xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 bylo xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Náhradu xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx poškozený xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx tvrzený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nejdříve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx za xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. nebyly xxxxxxxxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, x xxxxxx xxx xxxxxxxx náhrady xxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 5 xxxx. x) OdpŠk. X xxxxx xxxxxxx nebylo x xxxxxx vyloučeno, xxx žalobci xxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ani v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx výroku X. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jehož xxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx věci.
Ač řízení xxxxxx xx 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx xxx xxxx xxx devatenáct let, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx složitost xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx x daném xxxxxxx x skutkově xxxxxxxx xxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx zůstalo xxxxxx xxx to, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx. Xxxxxx x dva obrazy (xx) Emila Filly. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vůbec x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxx xx staral x xxxxxxxxxxx v Xxxxx 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x dvě xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx bývalé xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, že xx xxxxxxxxxx škoda xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx daleko nižší. Xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx náklady xxxxxx platil, xxx xxx, že xx xxxxxx zbytečně. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěrem soudu, xx xxxxx xx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vypořádání xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx trval tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx dobu x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nucen vyplatit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx proto navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxx xx 1. 7. 2009 (xxx xx. XX., xxx 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx.) – xxxx jen „o. x. ř.“
Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx dovolání.
Podle § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) a § 237 xxxx. 3 x. x. x. X takovou xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx je řešena xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x § 241x odst. 3 x. s. x. nepřihlíží.
Dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xx již xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k tomu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemateriální xxxx při xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x třetí x § 31x XxxXx k xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxx x. 209/1992 Xx. x xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx uvedl, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx je xxxxxxxx, ale též x souladu x xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xx k xx. 6 odst. 1 Xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1614/2009, zde xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx www.nsoud.cz).
Při xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx nutno xxx na paměti, xx xx xxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx porušení práva xx svobody xxxxxxxx Xxxxxxx xx smyslu xxxxxx xx. 13, x proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nápravu x takovém xxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xx přihlédnutí ke xxxxxxxxx, xxxxx ESLP xxxxxxxx xx významná, xxxx. v xxxxxxx, xxxxx by XXXX xxxxxxxx xxxx dostačující (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, sp. xx. 30 Xxx 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx posouzení xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx x x té době xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ba naopak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx řízení není xxxxx odhlížet xx xx jeho xxxxx, xxxxx se odehrála xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stala závaznou xxx Xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx právní věta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, xx. xx. Cpjn 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx základu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nesouladné x rozhodovací praxí Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčit dovolateli, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx xxxx § 31a xxxx. 3 písm. b) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx přihlédne xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx bylo vysvětleno, xx xxxxxxxxx případu (xxxxxx) je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x že je xxxxx přihlédnout xxx x procesním xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pod xxxxxxxxx složitostí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x z toho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – výslechy mnoha xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x xxxxxxxxxx) xx hlavní kritérium xxx posouzení povahy xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx komplexnost xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx). Ta je xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx velkým xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx senátu čtvrté xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx věci Xłxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 xx rozsudek xx xxx 21. 12. 2004, ve xxxx Škodáková xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 71551/01, § 39); xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX jsou xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx http://echr.coe.int/echr/en/hudoc x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx tedy xxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 věty xxxxx a xxxxx XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx soudem posuzované xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx, kterýžto dovolací xxxxx je ale xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 237 odst. 1 xxxx. a) xxxx x) x. x. x. (§ 241a xxxx. 3 x. x. ř.), xxx xxx xxxxxxx spor xxxxxxx.
Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i podle xxxxxxxxxx ESLP se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx taková, x xxxxx se xxxxxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxx xxxxx manželů (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 7. 1. 2003, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost č. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx se nadále xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx dovolatele, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací xxxx.
Xxx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx předmět xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx „xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) případů, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx dotýká. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx-xx omezena xxxxxx xxxxxxx účastníka), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx a věci xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx spory xx xxxxxx x xxxxxxxxxx různých xxxxxx xx strany xxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx atd.).“
Obdobnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětu řízení xxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx účastníka xx xxxx xxxxxxxxxxxxx onemocnění (xxxx. xxxxxxxxxx ESLP xx dne 26. 4. 1994, ve xxxx Vallée xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Xxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetkových xxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xx xxxxxxxx jmění), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx důležitější, x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx části, xx xxxxxxx o veškerém xxxxxxx těchto xxxxxxxxx. Xxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxx a trestu, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx manželství či x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xx xxxx dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
Náklady xxxxxx xxxx poškozený xxxxx § 31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 OdpŠk xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx jestliže mu xxxxxxx xxxxxxx takto xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx nákladech xxxxxx xxx, xxx xxx xxx xxxxxxx nákladů xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nebyla, xxxxx xxx jen xxxxx, neměl-li poškozený xxxxxxx uplatnit xxxxx xx náhradu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx i Xxxxxx, P., Odpovědnost xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. xxxxxx, C. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Takovou xxxxxxx xxxx – x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx měl.
Zvýšení xxxx vypořádávaných nemovitostí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, rovněž xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxx zákona x. 82/1998 Xx., a xx již xxx xxxxx, xx zvýšený xxxxx finančních prostředků x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxx kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vychází x xxxx xxxx x době vypořádání, xxxxx z xxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 07. 12. 1999, xx. zn. 2 Cdon 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx – toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx, v níž xxxxx soud stanovil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx řízení, xxx xxxxxxxx úvaze xxxx xxxxxx x xxxxx x tu xxxx xxxxxx, xxxxx uběhla xxxx xxxxxxx Xxxxxx x účinnost xxx Xxxxxx republiku. Jelikož xx započtení této xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx bagatelní xxxxxxx xxx přiznaného xxxxxxxxxxxxxx xxx žalobce, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, x. s. x. x xxxxxxxx odvolacího xxxxx ve xxxxxx X. x x xxxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxxx, xxxxxxx xxx x témže xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení (§ 243b odst. 3, xxxx xxxxx, x. x. x.).
Xxxx xx v xxxxxx xxxxxx vázán právními xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx věty xx středníkem, o. x. x. xx xxxxxxx x § 226 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxxxx xxxx v rámci xxxxxx rozhodnutí x xxxx (§ 243d xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxxxxx X š x v á x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx