Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí vedoucí xx xxxxxxx vypořádacího xxxxxx, jenž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx vyplacen, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právní sféry xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Podle §31 xxxx. 2 XxxXx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx takto xxx xxxxxx xxxxxxxx.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Pavlíka a XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx žalobce Xxx. J. X., xxxxxxxxxxxx Zuzanou Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx sídlem v Xxxxx 2, Vyšehradská 16, o 8,436.017,40 Xx, xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2 pod xx. zn. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Co 523/2009 – 71, xx xx výrocích X. x XXX. xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x x x x x x:
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, x. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, že xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xx xxxxxx 964.000,- Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, v celém xxxxxxx zamítl.
K odvolání xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx výroku I. x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx do částky 8,362.017,40 Xx, xx xxxxxx XX. xxxxxx xxx rozsudek xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx 74.000,- Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx moci rozsudku, x ve výroku XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, x xx Xxx. X. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu oběma xxxxxxx dne 24. 7. 2008. Xxx xxxxx velmi podrobně xxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxx x shodně xxxxxxx x xxxxxx, xx v něm xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31x XxxXx xxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, xx xx rozhodné xxxxxx xxx xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) – xxxx xxx „Xxxxxx“, x jejímž xx. 6 xx zakotveno xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Celková doba xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx představuje xxxx xxxxxxxxx let x čtyř měsíců. Xx xx týče xxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx daného řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu), ale x x období xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 22. 1. 2004, xx. zn. XX. XX 475/03. X xxxx, kdy o xxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xx jednalo x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx uplynulo xxxx xxx xxxxx let, x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx urychlením. Xxxxxxx x xxxxxx tak xxxx xxxx xxxxx x postupu xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx k nim xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx prostředek x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxx mu xxxx xxxxx přičíst xxx x jeho xxxx, xxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxxx předmětu xxxxx xxx žalobce, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx občanskoprávních xxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx, ne-li xxxxxxx, xxxxxxx účastníků, x má xxxx xxxxxxxxxx xxx účastníky xxxxx význam, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nejobtížnějším x rámci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxx xxxx x x daném případě, xxxxxxx xx stránce xxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku).
Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxx xxxxxxx x judikatury Evropského xxxxx pro lidská xxxxx (dále jen „XXXX“) x z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nižší xxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x přiměřeně například x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X ohledem xx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 14. 2. 2006, xx xxxx Havlíčková proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx XXXX žalobci xxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxxx pohybovat xxxxx 700,- xx 750,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx lze považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- XXX xx xxxxx xxx trvání xxxxxx, xxxx za xxxx 16 let xxxxxx 250.000,- Kč. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx přiznal xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, obsahuje xxxxx zákon (xxxxx x. 82/1998 Sb.) x § 31 xxxxxxxxx úpravu. X xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 bylo xxxx xxxxx změněno xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxx, xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost učinit xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxxx xx náhrada xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxx 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx nejdříve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxxx citovaného ustanovení xx znění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 5 xxxx. x) XxxXx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vyloučeno, xxx žalobci byly xxxxxxxx v původním xxxxxx na základě xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx ani v xxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvyšující xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx výroku X. xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci.
Ač xxxxxx xxxxxx od 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx xxx pěti xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dobu šestnácti xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxx xxxxxxx doba xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx skutková složitost xxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx zůstalo xxxxxx xxx to, zda xx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xx. Jaguár x xxx xxxxxx (xx) Emila Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu pro xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vůbec x xxxx, xx xxxxxxxxx významnost xxxxxx xxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx řízení xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxx 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx matka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx o dvě xxxx, na které xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx trvá xx xxx, že mu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodly x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, a xxxxxx poplatek by xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx jako xxxxx, xxxxx majetková újma xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by náklady xxxxxx xxxxxx, ale xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vypořádání xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx trval xxx xxxxxxxxxxx dlouhou dobu x ceny na xxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxxxxxx, x xxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 7. 2009 (xxx xx. XX., bod 12 xxxxxx x. 7/2009 Xx.) – xxxx xxx „x. x. ř.“
Dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle § 241 xxxx. 1 x. s. x. Dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx připouští.
V daném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud dospěl x závěru x xxxxxxxx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x § 237 odst. 3 x. x. x. X takovou xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, jestliže by xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. a) x § 241x xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx posoudil celkovou xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ustálené judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx při porušení xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx začleněn do xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx je xxxxx xxxxxx obsažené x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx x § 31x XxxXx k xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. x xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx uvedl, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxx věci v xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxx xx k xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x stanoviska Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx navíc xxxxx xxx na xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. 13, x xxxxx musí xxxxx poskytnout xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, x xxxxx xx xxxx poskytnuta ESLP, xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx, která ESLP xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xxxxx xx XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, sp. xx. 30 Xxx 4815/2009).
Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxx otázkou, zda xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx je xxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxx, než xx Úmluva xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx aplikaci Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ba xxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx vzít v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Proto xxx xxxxx x celkové xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx od xx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Evropská xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx stala závaznou xxx Xxxxxx republiku (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, xx. xx. Xxxx 206/2010).
X toho xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx základu pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nesouladné x xxxxxxxxxxx praxí Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx xxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx jednou x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení řízení x xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x procesním xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx zejména rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a různorodost xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků – xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx posudky, xxxxxxxx xxxxxx apod.
Taktéž XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (case´s xxxxxxxxxx) xx xxxxxx kritérium xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxx, přičemž jedním xx xxxxx složitosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx the xxxxx). Ta je xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 27. 2. 1992, xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx xxxx Iłowiecki xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 27504/95, § 87 či rozsudek xx dne 21. 12. 2004, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx http://echr.coe.int/echr/en/hudoc x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí XXXX xx xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x českém xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx http://portal.justice.cz/justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=390).
Je tedy xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a třetí XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumaného xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx obsahu spisu x podstatné xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. a) nebo x) x. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx souzený spor xxxxxxx.
Xxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x podle xxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxxxxx mezi složitá xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 7. 1. 2003, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, stížnost č. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx se nadále xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx dovolatele, že xxxx řízení xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxx xx jedná x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx hodnotit xxxx velmi xxxxxxxx xxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) případů, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x trestní řízení (xxxxxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xx ochranu osobnosti, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx péče x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dávky xxxxxxxxxxx pojištění, podpora x xxxxxxxxxxxxxxx xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, přičemž x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí XXXX xx xxx 26. 4. 1994, ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 22121/93, § 47).
Lze xx proto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, jehož předmětem xx vypořádání majetkových xxxx xxxx (bývalými) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné xxxxx), xxxx zpravidla náležet xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x veškerém xxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx postavit xxxx xxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx se xxxx dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
Náklady řízení xxxx poškozený xxxxx § 31 xxxx. 1 OdpŠk uplatnit xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, vynaložil-li xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 OdpŠk xxx může poškozený xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx takto xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx buď xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx přiznána, anebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jen xxxxx, xxxxx-xx poškozený xxxxxxx xxxxxxxx nárok xx náhradu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz x Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx. 2. vydání, X. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx – x podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxxxxx podílu, xxxx xxxxx xxx dovolatelem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, rovněž nemůže xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxx zákona č. 82/1998 Xx., x xx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx finančních xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx (xx ostatně xxxxxxxx xxxxxx, že xxx stanovení ceny xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xx xxxxxxx x ceny věci x době xxxxxxxxxx, xxxxx x jejího xxxxx x xxxx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek – xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, že u xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škody.
Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx, x xxx xxxxx soud stanovil xxxxxxxx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, při xxxxxxxx úvaze xxxx xxxxxx v úvahu x xx xxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx pro Xxxxxx republiku. Jelikož xx xxxxxxxxx xxxx xxxx mohlo xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx § 243b xxxx. 2, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. x. x rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. x x xxxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxxx, xxxxxxx věc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§ 243b xxxx. 3, věta xxxxx, x. x. x.).
Xxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx středníkem, o. x. x. xx xxxxxxx x § 226 o. s. x.).
X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodne xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. května 2011
JUDr. Xxxxxxxxx I x x v x x e x, x. r.
předseda senátu