Xxxxxx věta:
Zvýšení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jen tehdy, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 OdpŠk xxx může poškozený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx přiznána.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Františka Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Pavlíka a XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx žalobce Xxx. J. K., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, x 8,436.017,40 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 pod xx. zn. 12 X 231/2008, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx ve výrocích X. a XXX. xxxxxxx a věc xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx řízení.
O x x v x x x x x x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 11. 5. 2009, x. x. 12 X 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xx xxxxxx 964.000,- Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a částku 7,472.017,40 Kč jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx téhož xxxxxx, x celém xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx X. x záhlaví uvedeného xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xx xxxxxx 8,362.017,40 Xx, xx xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit žalobci 74.000,- Kč xx xxxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx výroku XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx ze zjištění, xx zkoumané xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, a xx Xxx. L. X. proti současnému xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítacího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x závěru, xx v něm xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x změně zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) – dále xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31x XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx újmy xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx od xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jako x. 209/1992 Sb.) – xxxx jen „Xxxxxx“, x xxxxxx xx. 6 je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx měsíců. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 31x odst. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásadní xxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nejen x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx prvního xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, kterak ostatně xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xx dne 22. 1. 2004, xx. zn. XX. XX 475/03. V xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (který xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx), xx jednalo x xxxxxx, x xxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, x bylo xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx urychlením. Průtahy x řízení xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soudu xxxxxxx stupně a xxxxxxx x xxx xxxxxxxx způsobem nepřispěl. Xxxxxxx xxxx nevyužil xxx žádný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx žalobce v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx nelze přičíst xxx x xxxx xxxx, xxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu sporu xxx žalobce, neboť xxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, majetek účastníků, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx x jednoduchý xxxx. Xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx bylo x x daném xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku).
Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx samé.
Jak xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx úrovni x Xxxxx republice xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx například x k právní xxxxxx náhrady xxxxx xx smrt xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx na xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx XXXX x obdobných xxxxxx (např. rozsudek xxxxxx druhé xxxxx xx xxx 14. 2. 2006, ve xxxx Havlíčková xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxx, kterou by xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx, xx se x daném případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 700,- xx 750,- XXX xx xxxxx xxx trvání xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- XXX za xxxxx xxx trvání xxxxxx, xxxx za xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx xxx žalobci xxxxxxxxx 176.000,- Kč, x proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx x náklady xxxxxxxxx xxxxxx, obsahuje xxxxx xxxxx (xxxxx x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx od 27. 4. 2006 bylo xxxx xxxxx změněno xxxxxxx x. 160/2006 Xx. tak, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx náklady řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx. Poněvadž řízení x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx xxxxxxx nárok xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou náklady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx na nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, x nejsou tak xxxxxxxx náhrady xxxxx, xx kterou stát xxxxxxxx xx smyslu § 5 xxxx. x) XxxXx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Ke xxxxxx škody xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx rozdílu výše xxxxxxxxxxxx podílu, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Proti výroku X. xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx významnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx nesprávném právním xxxxxxxxx věci.
Ač xxxxxx xxxxxx xx 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx bez pěti xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxx šestnácti xxx, přestože pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx odvolacího soudu, xx xxxxxxxx složitost xxxxx xxxx zadostiučinění xxxxxxx x že x daném xxxxxxx x skutkově složitou xxx xxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx, zda xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xx. Xxxxxx x xxx xxxxxx (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxx xxxxxxx. Nepřihlédl xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx významnost xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po celou xxxx xxxxxx řízení xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x Xxxxx 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodly x xxxxxxxxx době, nebylo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxx, xxx překlady, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx majetková xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx náklady xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, že xx xxxxxx zbytečně. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx mu xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx zvýšené xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nemovitostech. Protože xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dobu x xxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 7. 2009 (xxx xx. XX., xxx 12 zákona x. 7/2009 Sb.) – xxxx jen „x. x. x.“
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle § 241 xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx soud xx proto zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. s. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x § 237 xxxx. 3 x. s. x. X xxxxxxx situaci xx se jednalo xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. a) x § 241a odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší soud xx již ve xxxxx předchozích rozhodnutích xxxxxxxx k tomu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx x § 31a XxxXx k čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx č. 209/1992 Xx. a xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx xx xxxxx postupovat nejen xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx níž je xxxxxxxx, ale též x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xx k čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 8. 9. 2010, sp. xx. 30 Xxx 1614/2009, zde xxxxxxx xxxxxxxxxx x stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přiznané Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. 13, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nápravu x xxxxxxx rozsahu, x xxxxx xx xxxx poskytnuta ESLP, xx přihlédnutí ke xxxxxxxxx, xxxxx ESLP xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. x rozsahu, xxxxx by XXXX xxxxxxxx xxxx dostačující (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Xxx 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx již xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx je xxxxx xxxxxxxxx i x xx době xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx tím, xxx xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx omezení xxxxx, xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx při xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxx odhlížet xx xx xxxx části, xxxxx se xxxxxxxx xxxx tím, než xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxx závaznou xxx Českou xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx věta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, xx. zn. Xxxx 206/2010).
X toho tedy xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx základu xxx xxxxxxxxx částky přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx nesouladné x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx svém § 31x odst. 3 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rovněž ke xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího soudu xxx bylo xxxxxxxxxx, xx složitost xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx je xxxxx přihlédnout jak x xxxxxxxxx komplikacím, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzených xxxxxxxxxxx x x toho xxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a různorodost xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx posudky, xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje složitost xxxxxxx (xxxx´x xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx komplexnost skutková (xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx). Ta xx xxxxx ESLP dána xxxxxxxxx xxxxxx počtem xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 27. 2. 1992, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudků (xxxx. xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx xx dne 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Polsku, stížnost x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx dne 21. 12. 2004, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX jsou xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx x xxxxxxxxx xxxx francouzském xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxx jazyce xxxxxxxx též na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx tedy xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx XxxXx xx třeba xxxxxxxxx x skutkovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu.
Namítá-li xxxx dovolatel, že xxxxxxxxx xxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze skutkového xxxxxxxx, které xxxx xxxxx obsahu spisu x podstatné xxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxx x) o. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx souzený xxxx xxxxxxx.
Xxx jen xxx xxxxx odůvodnění poznamenat, xx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxx složitá xxxxxx řadí taková, x xxxxx xx xxxxxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxx xxxxx manželů (xxx xxxxxxxx ESLP ze xxx 7. 1. 2003, xx věci Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, stížnost x. 41486/98, § 60).
Dovolací xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxx něj x xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx důležité, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx hodnotit xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že „xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) případů, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx řízení dotýká. Xxxxxxx xx jedná x trestní řízení (xxxxxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxx svoboda xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx vztahy (xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), řízení xx xxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxxxxxx xxxxxx spory xx řízení x xxxxxxxxxx různých xxxxxx xx strany xxxxx (xxxxxxxx dávky, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x dalším xxxxxx, xxxxx xxxxxx zvyšují xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx přiřadit xxxxxx xxx účastníka či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 26. 4. 1994, ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 22121/93, § 47).
Lze xx proto xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxx mezi (xxxxxxxx) xxxxxxx (bezpodílové spoluvlastnictví xx xxxxxxxx jmění), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx významem xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xx rozhoduje x xxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xx xxxx dovolatelem uplatňované xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 1 OdpŠk uplatnit xxxx vzniklou škodu xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx účelně ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx poškozený xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx, xxx xxx xxx náhrada xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx (viz i Xxxxxx, X., Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. 2. xxxxxx, X. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx – x xxxxx xxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx – dovolatel xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x původním řízení xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx příčinou odpovědnosti xxxxx za xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., a xx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx finančních xxxxxxxxxx x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vychází x xxxx věci x době xxxxxxxxxx, xxxxx x jejího xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 07. 12. 1999, xx. zn. 2 Cdon 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škody.
Nejvyšší xxxx x výše uvedených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x té xxxxx, x xxx xxxxx soud stanovil xxxxxxxx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vzhledem k xxxxx xxxxxx, při xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x tu část xxxxxx, která xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx zcela bagatelní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. s. ř. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. x x xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx, přičemž věc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 3, xxxx xxxxx, x. s. x.).
Xxxx xx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 x. x. x.).
X náhradě nákladů xxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243d xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxxxxx I š x x x x x k, x. r.
předseda senátu