Právní věta:
Zvýšení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx dovolatelem v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx škodu v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxx xxxxx, že zvýšený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxxxxxx-xx xx účelně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx procesních předpisů, xxxxx jestliže mu xxxxxxx nákladů xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Františka Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Pavla Xxxxxx xx věci žalobce Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Zuzanou Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem v Xxxxx 2, Vyšehradská 16, x 8,436.017,40 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. j. 23 Co 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 20. 1. 2010, x. x. 23 Co 523/2009 – 71, xx xx xxxxxxxx X. a XXX. xxxxxxx x věc xx vrací v xxxxx rozsahu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx řízení.
O x x x x d x x n í:
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, x. x. 12 X 231/2008 – 42, xxxxxxx tak, že xxxxxx, jíž xx xxxxxxx domáhal, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 964.000,- Xx x xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx za nemajetkovou xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Kč xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx délku xxxxx xxxxxx, x celém xxxxxxx zamítl.
K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx výroku I. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xx xxxxxx 8,362.017,40 Kč, xx xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx žalované uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx xx xxxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x ve xxxxxx XXX. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudy xxxx xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 12. 12. 1988, x xx Xxx. X. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x skončilo xxxxxxxxx odmítacího usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Xxx xxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a shodně xxxxxxx x závěru, xx x něm xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31a XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx soud prvního xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx dobu od xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxx Úmluva x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních svobod (xxxxxxxxx jako x. 209/1992 Xx.) – xxxx xxx „Xxxxxx“, x xxxxxx xx. 6 je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Celková xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx měsíců. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve smyslu § 31x xxxx. 3 XxxXx, měl xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem prvního xxxxxx xxxxxxx. Celkovou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx průtahům u xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxx), xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, kterak xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 22. 1. 2004, xx. xx. XX. XX 475/03. X xxxx, kdy x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), se xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx uplynulo xxxx xxx deset xxx, x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx urychlením. Průtahy x xxxxxx tak xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nevyužil xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxx, xxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx neztotožnil xx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxx žalobce, neboť xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxx o xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, x má tedy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx význam, xxx xxxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx zlomku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spor. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx bylo i x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx byla xxxx především xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podcenil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x postup xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé.
Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXXX“) x z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx v Xxxxx republice xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx náhrady xxxxx xx xxxx blízkých xxxx.
X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti XXXX v xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxx druhé xxxxx xx xxx 14. 2. 2006, xx xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 28009/03), odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, kterou xx xxxx ESLP žalobci xxxxxxx, xx se x xxxxx případě xxxxx pohybovat xxxxx 700,- až 750,- XXX za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx za xxxx 16 let xxxxxx 250.000,- Kč. Xxxxxxxx již žalobci xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dalších 74.000,- Xx.
X žalobcem uplatněnému xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odvolací soud xxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx zákon (xxxxx x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx od 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, že xxxxxxx xxxxx zahrnuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxx poškozený xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost učinit xxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx náhrada xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 11. 2007, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxx za xxxxxxxxx citovaného ustanovení xx znění uvedené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx jsou náklady xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu § 5 písm. x) OdpŠk. V xxxxx případě xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvyšující se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx od 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx bez xxxx xxx devatenáct xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx, přestože pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx ani se xxxxxxx odvolacího soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx x daném případě x skutkově xxxxxxxx xxx xxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx, zda xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx zn. Jaguár x dva obrazy (xx) Emila Filly. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dána xxxxxx nejistoty žalobce, xxxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxx 6, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxx x dvě xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx bývalé xxxxxxxx xxx symbolické xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx době, nebylo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xx xxx daleko nižší. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx škodu, xxxxx majetková xxxx xxxxxxx nevznikla xxx, xx by náklady xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxx nesouhlasí xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx mu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vypořádání xxxxxx xx nemovitostech. Protože xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx vyplatit xx vypořádání částku xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x tím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věc x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského soudního xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 7. 2009 (viz xx. XX., xxx 12 zákona x. 7/2009 Sb.) – xxxx jen „x. x. x.“
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. s. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx připouští.
V daném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx být shledáno xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud dospěl x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x § 237 xxxx. 3 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud dospěl x závěru, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x § 241x xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx posoudil xxxxxxxx xxxx xxxxxx odlišně xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx již xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx x § 31x XxxXx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, publikované xx Sbírce xxxxxx xxx č. 209/1992 Xx. a xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 věta xxxxx OdpŠk je xxxxx postupovat nejen xxxxx zákonné xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, ale též x souladu x xxxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxx xx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 8. 9. 2010, sp. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx uvedená xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx navíc xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx svobody xxxxxxxx Xxxxxxx ve smyslu xxxxxx xx. 13, x xxxxx xxxx xxxxx poskytnout xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xxxxx xx XXXX xxxxxxxx xxxx dostačující (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 10. 2010, xx. zn. 30 Xxx 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx již xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení ve xxxxxx § 31x xxxx. 3 písm. x) XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx i x xx xxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Úmluva xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx takovou limitaci xxxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx vzít x xxxxx xxxx řízení xxxxx. Xxxxx při xxxxx x celkové xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx od xx jeho části, xxxxx se odehrála xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stala xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx věta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, xx. xx. Xxxx 206/2010).
X toho tedy xxxxxxx, že právní xxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozhodovací praxí Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxxxx dovolateli, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zákon 82/1998 Xx. xx svém § 31x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx stanoví, že xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rovněž ke xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx vysvětleno, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) je xxxxxx x možných xxxxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení řízení x že xx xxxxx xxxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxx komplikacím, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxx mnoha xxxxxx, znalecké posudky, xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x xxxxxxxxxx) xx xxxxxx kritérium xxx posouzení povahy xxxxxxx, přičemž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx komplexnost skutková (xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx). Xx xx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx počtem xxxxxxxxxx xx svědků (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx dne 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Polsku, stížnost x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, ve xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx http://echr.coe.int/echr/en/hudoc v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí XXXX xx xxxxxx xxxxx Xxxxx republice xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx tedy xxxxxx, xx při xxxxxxxxx výše přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx XxxXx xx třeba xxxxxxxxx x skutkovou xxxxxxxxx zkoumaného případu.
Namítá-li xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx soudem posuzované xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx dovolací xxxxx, že rozhodnutí xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxxx xx xxx xxxxx uplatnit jen xxxxx, je-li dovolání xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x) x. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx souzený xxxx xxxxxxx.
Xxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxxxxx xxxx složitá xxxxxx xxxx taková, x xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx společné xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 7. 1. 2003, xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx bylo xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací soud.
Kdy xx jedná x xxxxxx, xxxxx předmět xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx důležitý xxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx „je xxxxx xxxxxxx zobecňujícím xxxxxxxx kvalifikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) případů, x xx podle xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx dotýká. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxx svoboda xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je právo xx ochranu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx vztahy (xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx péče o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), řízení xx xxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podpora x xxxxxxxxxxxxxxx atd.).“
Obdobnou xxxxxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx ESLP, xxxxxxx x dalším znakům, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx xxx účastníka, xx xxxxx přiřadit xxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí XXXX xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Vallée proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Xxx xx proto zcela xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, jehož předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (bývalými) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xx xxxxxxxx jmění), xxxx zpravidla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, že xx rozhoduje o xxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx x trestu, x způsobilosti x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx manželství xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory.
Co xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx škody, dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s posouzením xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx řízení xxxx poškozený podle § 31 odst. 1 XxxXx uplatnit xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxxxxxx-xx xx účelně xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx, xxx buď xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx přiznána xxxxxx, xxxxx pak jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxx xx náhradu xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz i Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné moci. 2. xxxxxx, X. X. Beck, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx však – x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx – dovolatel ve xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx vypořádávaných nemovitostí xxxxxxx ke zvýšení xxxxxxxxxxxx podílu, jenž xxxxx xxx dovolatelem x původním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx., a xx již jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx (xx ostatně xxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx vypořádání, xxxxx z xxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 07. 12. 1999, sp. xx. 2 Cdon 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x stanovisek – xxxx xxxxxxxxxx xxxx přístupné xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Nejvyššího xxxxx).
X toho pak xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x xx xxxxx, x níž xxxxx soud stanovil xxxxxxxx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx úvaze xxxx xxxxxx v úvahu x tu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx této xxxx mohlo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, části xxxx xx středníkem, x. x. x. x rozsudek odvolacího xxxxx xx xxxxxx X. x v xxxxxxxxxxx výroku XXX. xxxxxx, xxxxxxx xxx x témže xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§ 243b odst. 3, xxxx xxxxx, x. s. ř.).
Soud xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. ř. ve xxxxxxx s § 226 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. května 2011
JUDr. Xxxxxxxxx X x x x x x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx