Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí vedoucí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž musel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyplacen, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx škodu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx jen xxxxx, xx zvýšený xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx řízení může xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx účelně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx nákladů xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Františka Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx Zuzanou Nussbergerovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvu spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, x 8,436.017,40 Xx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, č. j. 23 Xx 523/2009 – 71,
takto:
Rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx xx výrocích X. a XXX. xxxxxxx a xxx xx xxxxx x xxxxx rozsahu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X x x x x d x x x í:
Soud xxxxxxx stupně rozsudkem xx dne 11. 5. 2009, x. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit mu xxxxxx 964.000,- Kč x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Xx jako xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx výroku X. x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xx xxxxxx 8,362.017,40 Kč, ve xxxxxx XX. změnil xxx xxxxxxxx tak, xx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx xx xxxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx zkoumané xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 12. 12. 1988, x xx Ing. L. X. proti současnému xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dne 24. 7. 2008. Xxx xxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxx průběh tohoto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní rady x. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Ve xxxxxx § 31x XxxXx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, xx xx rozhodné období xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx dne 18. 3. 1992, xxx vstoupila pro Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Sb.) – xxxx xxx „Úmluva“, x xxxxxx čl. 6 xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx tak představuje xxxx xxxxxxxxx let x čtyř xxxxxx. Xx se týče xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx smyslu § 31a xxxx. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx výhrady. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za skutečnost xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx přesahuje. X xxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx průtahům u xxxxx prvního xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ale x x xxxxxx xxxxxxxxx, kterak ostatně xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx xx dne 22. 1. 2004, xx. xx. IV. XX 475/03. X xxxx, xxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (který rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), se xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx podání xxxxxx uplynulo více xxx xxxxx xxx, x bylo tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx k xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nevyužil xxx xxxxx xxxxxxxxxx x urychlení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx k xxxx xxxx, xxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxx žalobce, xxxxx xxxxx, xx v xxxxx občanskoprávních xxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, x má xxxx xxxxxxxxxx xxx účastníky xxxxx význam, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx zlomku xxxxxx xxxxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxx xxxx i x xxxxx případě, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx (xx byla xxxx xxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx určení xxxx přiměřeného zadostiučinění xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nižší xxxxxxx xxxxxx v Xxxxx republice ve xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx náhrady xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx rozhodovací činnosti XXXX v xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxx xxxxx sekce xx xxx 14. 2. 2006, ve xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 28009/03), odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxxxx, kterou by xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx okolo 700,- až 750,- XXX xx každý xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx přiměřenou xxxxxx 600,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, tedy za xxxx 16 let xxxxxx 250.000,- Kč. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Kč, x proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx zákon (xxxxx x. 82/1998 Sb.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx od 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. tak, xx xxxxxxx škody zahrnuje xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx nápravu nesprávného xxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx poškozený xxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže xxxxx možnost učinit xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxx. Poněvadž řízení x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 16. 11. 2007, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx jsou náklady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nejsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 5 xxxx. x) XxxXx. V xxxxx případě xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx žalobci xxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx občanského soudního xxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx škody xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx nucen xxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx výroku X. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze zásadní xxxxxx významnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jehož xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx 12. 12. 1988 do 7. 12. 2007, xxxx xxx pěti xxx devatenáct xxx, xxxxxxxx soud zohlednil xxx xxxx šestnácti xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx celková xxxx xxxxxx. Nelze xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxx případě x skutkově složitou xxx xxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxxxx sporné xxx xx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zn. Jaguár x dva xxxxxx (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vůbec x xxxx, xx xxxxxxxxx významnost xxxxxx xxxxx byla dána xxxxxx nejistoty xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx v Xxxxx 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x dvě xxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx bývalé xxxxxxxx xxx symbolické xxxxxxx.
Xxxxxxxxx trvá na xxx, xx xx xxxxxxxxxx škoda xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx škodu, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by náklady xxxxxx platil, xxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx podílu xx xxxxxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx dlouhou xxxx x ceny xx xxxx vzrůstaly, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dvojnásobnou, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx majetková xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a vrátil xx věc k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, ve znění xxxxxxx od 1. 7. 2009 (viz xx. XX., bod 12 zákona x. 7/2009 Xx.) – xxxx xxx „x. x. ř.“
Dovolání xxxx xxxxxx včas, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxxxx soud xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx shledáno xxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru x xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x § 237 xxxx. 3 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx uplatněným dovolacími xxxxxx podle § 241x xxxx. 2 xxxx. a) x § 241x xxxx. 3 x. x. x. nepřihlíží.
Dovolání xx xxxxxxxxx, neboť odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší xxxx xx již ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k tomu, xxxxx způsobem je xxxxxxxx odškodnění nemateriální xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx začleněn xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jaký xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x třetí x § 31a XxxXx k čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. x judikatuře XXXX.
Xxxxxxxx xxxx k xxxx uvedl, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx úpravy, xx xxx je xxxxxxxx, xxx též x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx ESLP vztahující xx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 8. 9. 2010, sp. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x stanoviska Xxxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxx stránkách xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31a xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx xxxxx xxx na xxxxxx, xx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx. 13, x proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x takovém xxxxxxx, x jakém xx xxxx xxxxxxxxxx ESLP, xx přihlédnutí ke xxxxxxxxx, která ESLP xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xxxxx by XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, xx. xx. 30 Cdo 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx celkové xxxx řízení xx xxxxxx § 31a xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx xx xxxxx přihlížet x x xx době xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx tím, než xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx omezení xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx takovou limitaci xxxxxxxxx, ba xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx odhlížet xx xx jeho xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Evropská úmluva x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx právní věta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, xx. xx. Cpjn 206/2010).
X xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx částky přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
Naproti xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx složitost xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx částky přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx xxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxx vysvětleno, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxx objektivních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx je xxxxx xxxxxxxxxxx jak x procesním xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzených xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků – výslechy xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx znalce xxxx.
Xxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x complexity) xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxx, přičemž jedním xx xxxxx složitosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx). Xx xx xxxxx XXXX dána xxxxxxxxx velkým xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx senátu čtvrté xxxxx ze xxx 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Polsku, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, xx xxxx Škodáková proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí ESLP xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jsou x českém xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx tedy xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx XxxXx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx obsahu xxxxx x xxxxxxxxx části xxxxx v provedeném xxxxxxxxxx, kterýžto xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 237 odst. 1 xxxx. a) xxxx x) x. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x podle xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 7. 1. 2003, xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost č. 41486/98, § 60).
Dovolací xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx něj x xxxxxxxx xxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx předmět xx nutno hodnotit xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx stanovisku, xxxx xxxxx, že „je xxxxx určitým zobecňujícím xxxxxxxx kvalifikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) případů, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čili xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jichž xx řízení dotýká. Xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx vztahy (xxx xxxxx řízení ve xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x věci xxxxxxxxx), řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx různých xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx dávky, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx atd.).“
Obdobnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx ESLP, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx vysoký xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx onemocnění (xxxx. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 26. 4. 1994, ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx (bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jmění), xxxx zpravidla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx mezi xx důležitější, a xx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx části, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx x trestu, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům, o xxxxxxx manželství xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory.
Co se xxxx xxxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 1 XxxXx uplatnit xxxx vzniklou xxxxx xxx xxxxx, vynaložil-li xx účelně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx tak x xxxxxxx řízení na xxxxxxx procesních předpisů, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx nákladů xxxxx xxx nebyla přiznána. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx, xxx buď xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pak xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x Xxxxxx, P., Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. xxxxxx, C. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx – x podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx vypořádávaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxx dovolatelem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx úředního postupu xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., a xx xxx xxx xxxxx, xx zvýšený xxxxx finančních xxxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z jejího xxxxx x xxxx xxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx – xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx škody.
Nejvyšší xxxx x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x té xxxxx, x níž xxxxx xxxx stanovil xxxxxxxx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xx část xxxxxx, xxxxx uběhla xxxx xxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx xxx přiznaného xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, části xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. x. x xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxx X. x x xxxxxxxxxxx výroku XXX. xxxxxx, přičemž xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243b odst. 3, xxxx xxxxx, x. x. x.).
Xxxx xx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, o. x. ř. xx xxxxxxx x § 226 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxxxxx X x x x x x e x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx