Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx musel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení vyplacen, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxx kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx zrušení nezákonného xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx poškozený xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx věci xxxxxxx Xxx. J. X., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, proti xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, x 8,436.017,40 Xx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 pod xx. zn. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx xx xxxxxxxx X. x XXX. xxxxxxx a věc xx vrací x xxxxx xxxxxxx Městskému xxxxx v Praze x xxxxxxx řízení.
O x ů x x d n x n í:
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 11. 5. 2009, č. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxx, jíž se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xx xxxxxx 964.000,- Xx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Kč xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, v celém xxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxx xxxxxxxx soud xx výroku I. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx do xxxxxx 8,362.017,40 Xx, ve xxxxxx XX. xxxxxx xxx rozsudek xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 74.000,- Xx do xxxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx rozsudku, x xx výroku XXX. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx ze zjištění, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, a xx Xxx. X. X. xxxxx současnému xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxx dne 24. 7. 2008. Xxx xxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x závěru, xx x xxx xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31x XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud uvedl, xx soud prvního xxxxxx xxxxxxxx, že xx rozhodné xxxxxx xxx přiznání odškodnění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení, ale xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxxxxxxx jako x. 209/1992 Xx.) – xxxx xxx „Úmluva“, x xxxxxx xx. 6 xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx xxxxxxxx. Celková doba xxxxxx x xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxx šestnácti let x xxxx měsíců. Xx xx xxxx xxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx výhrady. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxx xx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx průtahům u xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxx), xxx x x období xxxxxxxxx, kterak ostatně xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxx xx dne 22. 1. 2004, xx. xx. XX. XX 475/03. X xxxx, kdy o xxxx rozhodoval dovolací xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx urychlením. Průtahy x xxxxxx xxx xxxx svůj původ x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxx žádný prostředek x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx přičíst xxx k xxxx xxxx, xxx v xxxx prospěch. Odvolací xxxx xx neztotožnil xx soudem prvního xxxxxx v hodnocení xxxxxxxxxxx předmětu xxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx, jehož předmětem xx podstatný, xx-xx xxxxxxx, xxxxxxx účastníků, x xx tedy xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx xx zpravidla xxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spor. Xxxxx o vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tak xxxx xxxx i x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že soud xxxxxxx stupně xxx xxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x postup xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx.
Xxx vyplývá x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx jen „XXXX“) x x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx při určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx úrovni x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x přiměřeně xxxxxxxxx x x právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX v xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 14. 2. 2006, xx xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 28009/03), odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxx by xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 700,- xx 750,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- XXX xx xxxxx xxx trvání xxxxxx, xxxx xx xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x xxxxx odvolací xxxx přiznal xxxxxxx xxxxx dalších 74.000,- Xx.
X žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx zákon (zákon x. 82/1998 Sb.) x § 31 xxxxxxxxx úpravu. X xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 xxxx xxxx znění xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx poškozeným xxxxxx vynaloženy xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx možnost učinit xxx x xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení x dané xxxx xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxx 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx xxxxxxx nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx nejdříve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění uvedené xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, které xxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 5 xxxx. x) XxxXx. X xxxxx případě xxxxxx x xxxxxx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x náhradě xxxxxxx řízení. Ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx žalobce nucen xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvyšující xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx řízení xxxxxx xx 12. 12. 1988 do 7. 12. 2007, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx let, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxx celková doba xxxxxx. Nelze xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx odvolacího soudu, xx skutková složitost xxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x že x xxxxx xxxxxxx x skutkově složitou xxx šlo. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx náleží x xxxxxxxxx xx. Jaguár x xxx xxxxxx (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil významnost xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx staral o xxxxxxxxxxx x Praze 6, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx matka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx o xxx xxxx, xx které xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx symbolické xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx na xxx, xx xx xxxxxxxxxx škoda xxxxxxx, xxxxx pokud by xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posudky, xxx xxxxxxxx, a xxxxxx poplatek by xxx daleko xxxxx. Xxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nevznikla tím, xx by náklady xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, že xx xxxxxx zbytečně. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx závěrem xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx zvýšené xxxxxx xx vypořádání xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx trval xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxxx a vrátil xx xxx x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 7. 2009 (viz xx. XX., xxx 12 zákona x. 7/2009 Xx.) – xxxx xxx „x. x. ř.“
Dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x. Dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxx shledáno xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx právním významu xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) a § 237 odst. 3 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx jednalo xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx řešena xxxxxx otázka, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx posouzena jinak. Xxxxxx se x xxxxxxxxxx uplatněným dovolacími xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. a) x § 241x xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odlišně xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xxxxx způsobem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemateriální xxxx při porušení xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx začleněn xx xxxxxxx právního řádu x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx x § 31x XxxXx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. x xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx xxxx k xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxxxxx újmu způsobenou xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 věta xxxxx XxxXx xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Cdo 1614/2009, zde xxxxxxx xxxxxxxxxx a stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31a xxxx. 1 OdpŠk xx xxxxx xxxxx xxx xx paměti, xx je xxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxx porušení práva xx svobody xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. 13, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nápravu x xxxxxxx rozsahu, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ESLP, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xxxxx by XXXX xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, xx. xx. 30 Cdo 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx posouzení celkové xxxx xxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 písm. x) XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx tím, než xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx při aplikaci Xxxxxx toto xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx limitaci xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx při xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx od xx jeho části, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx stala xxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx (xxxxx právní věta xxxxxxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx ze xxx 13. 4. 2011, xx. xx. Xxxx 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nesouladné x xxxxxxxxxxx praxí Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčit dovolateli, xx xxxxxxxx složitost xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx. Zákon 82/1998 Xx. xx xxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxx objektivních xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xx xx xxxxx přihlédnout jak x xxxxxxxxx komplikacím, xxx i skutkové xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x complexity) xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx of xxx xxxxx). Xx xx xxxxx ESLP dána xxxxxxxxx velkým xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 27. 2. 1992, ve věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ze dne 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, xx xxxx Škodáková proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx http://portal.justice.cz/justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=390).
Je tedy xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx XxxXx xx třeba xxxxxxxxx i skutkovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx dovolatel, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo skutkové xxxxxxx, uplatňuje dovolací xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v provedeném xxxxxxxxxx, kterýžto dovolací xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x) x. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. ř.), xxx xxx xxxxxxx spor xxxxxxx.
Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP ze xxx 7. 1. 2003, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41486/98, § 60).
Dovolací xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx něj x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důležité, nikoliv xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací xxxx.
Xxx xx xxxxx o xxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxx hodnotit xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxx stanovisku, když xxxxx, xx „je xxxxx určitým zobecňujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (druhy) xxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx dotýká. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx řízení (xxxxxxx xx-xx omezena xxxxxx svoboda účastníka), xxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx právo xx ochranu osobnosti, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx řízení xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx a věci xxxxxxxxx), xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx různých xxxxxx xx strany xxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx i z xxxxxxxxxx XXXX, přičemž x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx účastníka, xx xxxxx xxxxxxxx vysoký xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 22121/93, § 47).
Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx soudu, že xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx zpravidla xxxxxxx xxxx významem xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xx zejména x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tato xxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxx, x xxxxx xx rozhoduje o xxxx a xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxx soudu.
Náklady řízení xxxx xxxxxxxxx podle § 31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx škodu xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx účelně xx xxxxxxx nezákonného rozhodnutí xx na nápravu xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx poškozený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx jestliže mu xxxxxxx xxxxxxx takto xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx, xxx xxx xxx xxxxxxx nákladů xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přiznána, xxxxx xxxx přiznána xxxxxx, xxxxx pak xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx základě procesních xxxxxxxx (xxx x Xxxxxx, X., Odpovědnost xx škodu při xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. xxxxxx, X. X. Beck, 2005, xxx. 173). Takovou xxxxxxx xxxx – x podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx – dovolatel xx xxxxxxxxx řízení měl.
Zvýšení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxx dovolatelem x původním xxxxxx xxxxxxxx, rovněž xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx již xxx xxxxx, xx zvýšený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx zásadě, xx xxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vychází x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx v době xxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx – rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, xx u xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škody.
Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx považoval rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x té xxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx vzhledem x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Úmluvy x účinnost xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx započtení xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. s. ř. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výroku X. x x xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx, xxxxxxx xxx x témže rozsahu xxxxxx xxxxxx soudu x dalšímu řízení (§ 243b xxxx. 3, xxxx první, x. s. x.).
Xxxx xx v dalším xxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x odst. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx středníkem, x. x. x. ve xxxxxxx x § 226 o. s. x.).
X xxxxxxx nákladů xxxxxx včetně xxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243d xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 31. května 2011
JUDr. Xxxxxxxxx X š x x á x e k, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx