Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedoucí xx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx dovolatelem x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxxxxx škodu x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., a xx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx finančních xxxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx je xxxxxx xx zrušení nezákonného xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Ištvánka x soudců JUDr. Xxxxx Pavlíka a XXXx. Pavla Simona xx věci xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Nussbergerovou, xxxxxxxxxx xx sídlem x Praze 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, x 8,436.017,40 Xx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xxx xx. zn. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, x. j. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx xx xxxxxxxx X. a XXX. xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxx rozsahu Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxx řízení.
O x x v x x x x x x:
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx dne 11. 5. 2009, x. x. 12 X 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxx 964.000,- Xx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx způsobenou nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a částku 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx zamítl.
K odvolání xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx výroku X. x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx potvrdil rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 8,362.017,40 Xx, xx xxxxxx XX. změnil xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Kč xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx rozsudku, x xx xxxxxx XXX. rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, a xx Ing. L. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Oba xxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x závěru, xx v xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Ve xxxxxx § 31x XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx období xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxxxxxxx jako x. 209/1992 Sb.) – xxxx jen „Xxxxxx“, x jejímž čl. 6 xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx šestnácti let x xxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx smyslu § 31x xxxx. 3 OdpŠk, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Celkovou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx přesahuje. X xxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx x x období xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx ze xxx 22. 1. 2004, xx. xx. IV. XX 475/03. X xxxx, xxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xx jednalo x období, v xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více xxx xxxxx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x maximálním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení xxx xxxx xxxx xxxxx x postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x nim xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxx žádný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxx řízení mu xxxx nelze xxxxxxx xxx k jeho xxxx, ani x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx žalobce, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx předmětem xx podstatný, xx-xx xxxxxxx, xxxxxxx účastníků, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx význam, xxx xxxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx odvolací soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxx především rozsahem xxxxxxxxxxxxxx majetku).
Odvolací soud xxxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx výše přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx podcenil xxxxxxx xxxxxxxx dobu řízení x xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxx vyplývá x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) i x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx úrovni x Xxxxx republice ve xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx například x k právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxx druhé sekce xx xxx 14. 2. 2006, xx xxxx Havlíčková xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 28009/03), odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, kterou xx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx, by se x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx okolo 700,- až 750,- XXX xx každý xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx považovat xx přiměřenou částku 600,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Kč. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Kč, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dalších 74.000,- Xx.
X žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx (zákon x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 xxxx xxxx znění xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, že xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí nebo xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx uplatnit xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího soudu xx dne 16. 11. 2007, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxx nabytím xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. nebyly xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu, x nejsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu § 5 xxxx. x) XxxXx. X xxxxx případě xxxxxx x xxxxxx vyloučeno, xxx žalobci byly xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ani v xxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvyšující se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx významnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci.
Ač řízení xxxxxx od 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx bez xxxx xxx xxxxxxxxxx let, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx celková doba xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx skutková xxxxxxxxx xxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x že x daném xxxxxxx x xxxxxxxx složitou xxx xxx. Mezi xxxxxxxxx zůstalo sporné xxx to, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx náleží i xxxxxxxxx xx. Jaguár x dva xxxxxx (xx) Emila Xxxxx. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx významnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vůbec x xxxx, že xxxxxxxxx významnost tohoto xxxxx byla dána xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po xxxxx xxxx trvání řízení xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx v Xxxxx 6, x nemovitosti xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxx, xx které xxxxxxxx od bývalé xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx na xxx, že mu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodly x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx překlady, a xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx ustanovení x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxx, xx xx xxxxxx zbytečně. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx částky xx xxxxxxxxxx podílu xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx na xxxx vzrůstaly, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx vznikla xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a vrátil xx xxx x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1. 7. 2009 (viz xx. XX., xxx 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx.) – xxxx xxx „x. x. ř.“
Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle § 241 odst. 1 x. s. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx dovolání xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x § 237 xxxx. 3 x. s. ř. X takovou xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, jestliže by xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx je soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx. Xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. x) x § 241x xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení odlišně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší xxxx xx xxx xx xxxxx předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemateriální xxxx při xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx začleněn do xxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 věta xxxxx a xxxxx x § 31a XxxXx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx xxx č. 209/1992 Xx. a judikatuře XXXX.
Xxxxxxxx soud x xxxx uvedl, že xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx úpravy, xx xxx je xxxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxx xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx uvedená xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx navíc xxxxx xxx na paměti, xx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx smyslu xxxxxx čl. 13, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, x jakém by xxxx poskytnuta ESLP, xx přihlédnutí xx xxxxxxxxx, která ESLP xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xxxxx xx XXXX xxxxxxxx xxxx dostačující (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, sp. xx. 30 Xxx 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx i x té xxxx xxxxxx, xxxxx uplynula xxxx tím, než xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx toto xxxxxxx xxxxx, vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx takovou limitaci xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxx x xxxxx dobu xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x celkové xxxx xxxxxx není xxxxx odhlížet od xx jeho části, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku (xxxxx xxxxxx věta xxxxxxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. 4. 2011, xx. xx. Xxxx 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nesouladné x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
Naproti tomu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx skutková xxxxxxxxx xxxxx nevede ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zákon 82/1998 Xx. xx xxxx § 31x odst. 3 písm. x) xxxxxxxx stanoví, že xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx řízení. Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxx objektivních xxxxxx prodloužení řízení x xx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx i skutkové xx xxxxxxxxxxxx složitosti xxxxxx případu. Xxx xxxxxxxxx složitostí xxx xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků – xxxxxxxx mnoha xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (case´s complexity) xx xxxxxx kritérium xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx the xxxxx). Xx xx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, ve xxxx Xxxxxx proti Itálii, xxxxxxxx č. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxx čtvrté xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx xxxx Iłowiecki xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 27504/95, § 87 či xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx citovaná xxxxxxxxxx XXXX jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx ESLP xx věcech xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x českém xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx http://portal.justice.cz/justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=390).
Je tedy xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx za nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx XxxXx je třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) nebo x) x. x. x. (§ 241a xxxx. 3 o. x. x.), xxx xxx souzený xxxx xxxxxxx.
Xxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x podle xxxxxxxxxx ESLP se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx řadí xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 7. 1. 2003, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, stížnost x. 41486/98, § 60).
Dovolací xxxx xx nadále xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx bylo xxx xxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx důležité, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „xx xxxxx určitým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikovat jednotlivé xxxxxxx (druhy) xxxxxxx, x to podle xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx řízení (xxxxxxx je-li omezena xxxxxx xxxxxxx účastníka), xxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx vztahy (zde xxxxx řízení xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x věci xxxxxxxxx), řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx xx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxx plnění xx strany xxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x nezaměstnanosti xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x dalším xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx xxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx účastníka xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí XXXX xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (bývalými) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné xxxxx), xxxx xxxxxxxxx náležet xxxx významem xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx těchto účastníků. Xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx naroveň takovým xxxxxxx, v nichž xx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x přiznání státní xxxxxxxx podpory.
Co se xxxx xxxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxx xxxxx, dovolací xxxx xx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
Náklady řízení xxxx xxxxxxxxx podle § 31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx vzniklou xxxxx xxx xxxxx, vynaložil-li xx účelně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx vylučuje náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nákladech xxxxxx xxx, kde xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v původním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx přiznána nebyla, xxxxx xxx jen xxxxx, neměl-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nárok xx náhradu xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. xxxxxx, X. X. Beck, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx však – x xxxxx zjištění xxxxx nižších xxxxxx – xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx vypořádávaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, rovněž xxxxxx xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx vzniklou xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 82/1998 Xx., x xx již xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx ceny xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx).
X xxxx pak xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx škody.
Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxx x xx xxxxx, v xxx xxxxx xxxx stanovil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, při xxxxxxxx úvaze xxxx xxxxxx v xxxxx x xx xxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx x účinnost xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx bagatelní xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, části xxxx xx středníkem, x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. a x xxxxxxxxxxx výroku XXX. xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x odst. 3, věta první, x. s. x.).
Xxxx xx v dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx včetně nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. ř.).
Proti tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxxxxx I x x x x x x k, x. x.
xxxxxxxx senátu