Právní věta:
Jestliže x xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx součinnost a xxxxxxx xxxx vysvětlovací xxxxxxxxx, xxxx xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx, kterých xx xxxx povinnost xxxx, x xxxxxxxxxx strany, xxxxx xx xxxxxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxxxx, XXx., a xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx věci xxxxxxx X. X., zastoupeného Xxx. Ing. Tomášem Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Pardubicích, xx. Xxxx 92, xxxxx xxxxxxxx Ing. X. X., zastoupené XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxx. X. X. Xxxxx 92, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xxx xx. zn. 18 X 155/2005, x xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2009, x. x. 18 Xx 350/2008-490,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
XX.&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Dovolání xxxxxxxx xx zamítá.
III. Xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
O x x x x x n x x x:
Xxxxxxx xxxx x Pardubicích (xxxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 19. xxxxx 2008, č. x. 18 X 155/2005-409, x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) uložil xxxxxxxx, xxx žalobci zaplatila xx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxx 37.083,- Xx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx poplatku.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Nejvyšší xxxx“) xx xxx 28. xxxxxxxx 2005, x. x. 22 Xxx 1052/2004-277, xxxxxx byly xxxxxxx dřívější xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27. listopadu 2003, x. x. 18 Xx 362/2003-250, x Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích ze xxx 6. xxxxxx 2003, č. x. 18 X 117/97-236, x xxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx stránce xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx před 1. 8. 1998.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 2. xxxxxx 1994, x. x. 15 C 58/94-6, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx 2. 6. 1994, bylo za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx. Manželství xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k 18. 12. 2001. Xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníci xxxxxxxxx. Xxx 29. 10. 1992 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. x. x. se xxxxxx v Pardubicích, xx. Xxxx 92 xxxx pronajímatelem xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. p. 767 x ulici S. x X., x xx na xxxx 180 xxxxxx. Cena xx pronájem byla xxxxxxxx xx výši 2.000.000,- Xx x xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxxx uplynutím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxx xx xxxx 100,- Xx. Xx xxxxxxxxxxxx splátkách xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 1.805.440,- Xx. Xxxxx xxxxxxxx z 11. 5. 2001 s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx katastru nemovitostí x 11. 6. 2001 xx žalovaná xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx domu č. x. 767 x xxxxxxxxxx pozemky. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. Xxx. X. H. xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx P. X.– XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX byla k 31. 12. 1994&xxxx;328.000,- Xx. Majetek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podnikání xxxxxx k 2. 6. 1994 xxxxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx smlouvy x 29. 10. 1992 xxxxxx stanovil xxxxxxx 612.900,- Xx. X xxxx částce xxxxxx xxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; 2. 6. 1994 (2.000.000,- Xx) odečetl xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.&xxxx;
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2009, č. x. 18 Xx 350/2008-490, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx tak, xx xxxxxxxx uložil, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 306.450,- Kč. Xxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poplatku.
Odvolací soud xx xxxxxxx toliko xxxxxxx vnosu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx odděleného xxxxxxx xxxxxxxx, tj. náklady xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx z 29. 10. 1992, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplacena xxxxxx 1.805.440,- Kč. Xxxxxxxx xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Kalouse, x xxxxx zjistil, xx xxxxxx ocenil xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx leasingové xxxxxxx xx xxx 29. 10. 1992, x xxxxxxxxxx datu 2. 6. 1994 porovnávací xxxxxxx (výnosová nepřicházela x úvahu) xxxxxxx 2.000.000,- Xx a xx odpočtu závazků xxxxxxxx podle této xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx hodnotu xxxx z předmětné xxxxxxx částkou 612.900,- Xx. Z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx podniku xxxxxxxx x 2. 6. 1994, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zjištění xxxx podniku x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, resp. xx xx xxxxxxxx, se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx ze xxxxxxxxxx majetku bylo xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované (xxxx jejího xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx to, xx „není-li xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, než xx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx splátek x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ocenění vyhovuje“. Xxxxxxxx proto xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. 306.450,- Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podali oba xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx řízení je xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, x xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx majetkového xxxxx z leasingové xxxxxxx x 29. 10. 1992 bylo xxxxx zjistit x 2. 6. 1994 xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx závazků, xxxxx vyplývaly x xxxxxxxxxxxx vztahu. Namítl, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nemovitostí. Znalec Xxx. Xxxxxxxx Kalous xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však schopen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx při porovnávání xxxxxx. Setrval na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx částka 1.805.440,- Xx. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaná xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Nesouhlasí x xxxxxxxxxxx xxxxxx 612.900,- Xx, kterou xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx žalované pokud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx z 29. 10. 1992, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podniku xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. že rozdíl xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx činil xxxxxxxxxxxx částku 612.900,- Xx. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.&xxxx;
Xxxxx xx. XX. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx od 1. 7. 2009 (xxxxx xxxxxxxxxx xx. X xxxx 69, 71 x 100, xxxxxxxxxx čl. XIII x xxxxxxxxxx xx. XXXX bodu 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 23. 1. 2009), xxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášeným (xxxxxxx) přede xxxx xxxxxx účinnosti tohoto xxxxxx se projednají x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů; xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 243c odst. 2 tím xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xx znění xxxxxxx xxxx xxxx novelizacprovedenou xxxxxxx x. 7/2009 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X dané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxx v xxxxxxx, že by xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx věci xxxx xx xxxxxx stránce xxxxxxx význam. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxx, xxxx-xx právní xxxxxx, která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx která xx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxx-xx xxxxxx otázku v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx (§ 237 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. je přípustné xxx pro řešení xxxxxxxx otázek, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx němuž xx xxx přípustnost dovolání xxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 písm. x) x. x. x.; v xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx x podstatné části xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.). Dovolací xxxx tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx vadám xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx postiženo xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 písm. x) o. x. x.], xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxxxx ze střetu xxxxxxxxx právních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2005, xx. xx. 20 Xxx 1591/2004, Soubor xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. X 3339).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neřeší.
Žalobce xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx významu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx činit xxxxxxxxxx, které xx xx věci xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxx x uvedené xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx by xxxxx navodit xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. ledna 2004, xx. zn. 28 Xxx 1996/2003, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. X 2463). Xxxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx stanovení xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx povolaným xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 6. června 2006, xx. xx. 22 Cdo 3035/2006, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx x. C 5211). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx vynaložené xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x manželů, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro investice xx xxxxxxxxx jednoho x xxxxxxx x xxx, že x xxxxxx podnikání xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx x podnikání; xxx stručnost xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxxxx 2005, xx. xx. 22 Xxx 1052/2004, který xx xxxxxxxxxx znám x xx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx x § 218 písm. c) x. x. x. xxxxxx.
&xxxx;Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) o. x. x., xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx&xxxx; 612.900,- Xx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx nemohl xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xx xxx 2. 6. 1994, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dovolatelka xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x tíži. X odkazem xx „xxxxxx důkazního břemene“ xxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx povinen xxx tvrzení ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx soudu byl x souladu s xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx strany v xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z existence xxxxxx skutečností xxxxxxxx xxx xxxx příznivé xxxxxx xxxxxxxx; xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx existenci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrdí. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x dispozici xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx pro rozhodnutí xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx má xxxx xxxxxxxxx x dispozici. Xxxxxxxx xxx strana xxxxxxxx xxxxxxxx břemenem xxxxxxxx alespoň „xxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx tak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nastupuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bude xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesplnila (xxxx. Macur, X.: Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxxxxx univerzita v Xxxx, 1995, x. 121 a xxxx.; xxx: Kompenzace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní strany x xxxxxxxx soudním xxxxx. Masarykova xxxxxxxxxx x Brně, 2000).
Jestliže xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx disponovat) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nesplní xxxx xxxxxxxxxxxx povinnost, xxxx xx xxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx skutečností, xxxxxxx xx tato xxxxxxxxx týká, x xxxxxxxxxx strany, xxxxx xx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx upravený x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx. Vady řízení xxxxxxx x § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) a § 229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x xxxx xxxx řízení, xxxxx mohly mít xx následek nesprávné xxxxxxxxxx ve věci, x xxxx dovolací xxxx přihlíží x xxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zamítnout (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxx xxxxx xx náhradu xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu § 243b odst. 5, § 224 xxxx. 1, § 142 odst. 1 x. s. x., xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 16. xxxxxxxx 2011
JUDr. Xxxx Xxxxxx, CSc., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx