Právní věta:
Jestliže x xxxxxx o xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, která xxxxxxxxx (xxxxx xx xxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx měla disponovat) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx svou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx týká, x xxxxxxxxxx strany, xxxxx xx xxxxxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxxxx, CSc., x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx věci xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xx. Xxxx 92, xxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Lanškrouně, xxx. X. M. Xxxxx 92, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx pod xx. xx. 18 X 155/2005, x xxxxxxxx xxxx účastníků xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 18. června 2009, č. x. 18 Xx 350/2008-490,
takto:
I. Xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
XX.&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Dovolání xxxxxxxx xx zamítá.
III. Žný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x d x x x x:
Xxxxxxx xxxx v Pardubicích (xxxx „xxxx prvního xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 19. xxxxx 2008, x. j. 18 C 155/2005-409, x xxxxxx x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXX“) xxxxxx xxxxxxxx, xxx žalobci xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 37.083,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení x soudním poplatku.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx názorů vyslovených x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Nejvyšší xxxx“) xx xxx 28. xxxxxxxx 2005, x. x. 22 Xxx 1052/2004-277, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové -&xxxx; xxxxxxx Pardubice xx xxx 27. listopadu 2003, č. j. 18 Xx 362/2003-250, x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 6. května 2003, č. j. 18 X 117/97-236, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx právní xxxxxxx xxx posuzoval xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxx 1. 8. 1998.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 2. xxxxxx 1994, x. x. 15 X 58/94-6, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 2. 6. 1994, xxxx za xxxxxx manželství xxxxxxxxx xxxxxxx jejich bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx. Manželství xxxxxxxxx xxxxxxx rozvodem k 18. 12. 2001. Xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníci xxxxxxxxx. Xxx 29. 10. 1992 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. x. o. se xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xx. Xxxx 92 xxxx pronajímatelem xxxxxxx x leasingu, jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. p. 767 x xxxxx X. x X., x xx xx dobu 180 xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx 2.000.000,- Kč x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prodat xxxxxxxxx za xxxxx xxxx ve xxxx 100,- Kč. Xx xxxxxxxxxxxx splátkách xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 1.805.440,- Xx. Xxxxx xxxxxxxx x 11. 5. 2001 s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx x 11. 6. 2001 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx č. x. 767 x xxxxxxxxxx pozemky. Xx xxxxxxxxxx posudku Xx. Xxx. V. X. xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx hodnota podniku xxxxxxx xxxxx X. X.– XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX xxxx x 31. 12. 1994 328.000,- Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k 2. 6. 1994 neocenil x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokladů. Xxxxxxx xxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx smlouvy z 29. 10. 1992 xxxxxx xxxxxxxx částkou 612.900,- Xx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx leasingu x&xxxx; 2. 6. 1994 (2.000.000,- Xx) xxxxxxx xxxxxxx související x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.&xxxx;
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozsudkem ze xxx 18. června 2009, č. x. 18 Xx 350/2008-490, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx žalobci xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 306.450,- Xx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx x 29. 10. 1992, xxx xx trvání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1.805.440,- Xx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckým posudkem Xxx. Miloslava Xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 29. 10. 1992, x xxxxxxxxxx xxxx 2. 6. 1994 xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx) xxxxxxx 2.000.000,- Kč a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle této xxxxxxx k tomuto xxxx stanovil hodnotu xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx částkou 612.900,- Xx. X xxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx při xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x 2. 6. 1994, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx podniku s xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx. Dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované (xxxx jejího xxxxxxx) xxxxxx být xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx „xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx jako součet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx logicky xxxxx xxxx xxxxx, než xx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxx xxxxxxxx ocenění xxxxxxxx“. Xxxxxxxx proto uložil, xxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zjištěné xxxxxx, tj. 306.450,- Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolání.
Žalobce podal xxxxxxxx x důvodů, xx xxxxxx je xxxxxxxxx vadou, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, a xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Uvedl, xx x ocenění xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x 29. 10. 1992 xxxx xxxxx xxxxxxx k 2. 6. 1994 xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitostí x výši xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx zvolily nesprávný xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Znalec Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx porovnávací metodu, xxxxx xxxx schopen xxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx. Setrval xx xxxxxxxxxx, xx provedené xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být předmětem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 1.805.440,- Xx. Navrhl, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaná xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x vypořádáním xxxxxx 612.900,- Kč, kterou xxxxxxxx xxxx vypořádal xxx ohledu xx xxxxxxxx skutečné ceny xxxxxxx žalované. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx x 29. 10. 1992, xxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx hodnoty podniku xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx podílu. Xxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx soud, xx neprokázala skutečnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. že xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx činil xxxxxxxxxxxx xxxxxx 612.900,- Xx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Podle čl. XX. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx 1. 7. 2009 (xxxxx ustanovení čl. X bodů 69, 71 a 100, xxxxxxxxxx čl. XIII x xxxxxxxxxx xx. XXXX xxxx 1, xxxxx nabývají účinnosti 23. 1. 2009), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášeným (xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozhodnou xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. 2 xxx xxxx xxxxxxx. Dovolací xxxx xxxxx xxx projednání xxxxxxxx postupoval xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xx znění xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X dané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jen xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. (x xxxx ustanovení xxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx stránce xxxxxxx význam xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx která xx xxxxxxxxxx soudy nebo xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 237 xxxx. 3 o. x. x.).
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxxxxxx otázek, je xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx němuž xx xxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x.; x dovolání xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 241a xxxx. 3 x. x. x.). Dovolací xxxx tak xxxx xxxxxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i z xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx [xxxxxxxx důvod xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x.], xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 26. května 2005, xx. xx. 20 Xxx 1591/2004, Soubor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. X 3339).
Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neřeší.
Žalobce xxxxx tvrzení x xxxxxxxx právním významu xxxx xxxx nevymezuje xxxxxx otázku, která xx mohla x xxxxxxxxxx rozsudku činit xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam. Nevymezil-li xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) právní xxxxxx, xxxxx xxxxxx by xxxxx navodit zásadní xxxxxx význam napadeného xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx dovolání, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. xxxxx 2004, xx. xx. 28 Xxx 1996/2003, Soubor xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. X 2463). Xxxxx xxxxxxx žalobce xxxx skutkovou povahu. Xxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxxx 2006, sp. xx. 22 Cdo 3035/2006, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. C 5211). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx měly xxx xxxxxx vynaložené xx xxxxxxxx majetek xxxxxxx x manželů, je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro investice xx xxxxxxxxx xxxxxxx x manželů x xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x této xxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxxxx 2005, sp. xx. 22 Xxx 1052/2004, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xx kterým xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x souladu.
Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx a § 218 xxxx. c) x. s. ř. xxxxxx.
&xxxx;Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. ř., xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx vypořádání xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx&xxxx; 612.900,- Kč, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx porovnat x xxxxx ke xxx 2. 6. 1994, xxxxx xxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ceny xxxxxxx x tvrzením, xx je skartovala, xxxx. že xx xxxxxxxx, se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx nemůže xxx x xxxx. X xxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že x xx xxxx xxxxxxx xxx žalobce povinen xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl x xxxxxxx x xxxxxx teorií, pokud xxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx deficitu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; jde x toho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx také xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x nemůže xxx x dispozici xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pak strana xxxxxxxx xxxxxxxx břemenem xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx protistrany; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx strany, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesplnila (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx soudním řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx, 1995, x. 121 x násl.; xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Brně, 2000).
Xxxxxxxx xxxx v řízení x vypořádání XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x takovému zjištění xxxxxxxxxx xxxxx potřebnou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vysvětlovací xxxxxxxxx, xxxx xx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx týká, x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nesplnila. X xxxxxx hlediska xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) o. s. x. xxxx v xxxxxxxxxx xxxx není xxx. Xxxx řízení xxxxxxx v § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) x b) a § 229 odst. 3 x. s. x., xxxxx x xxxx vady řízení, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx přihlíží x xxx návrhu, nebyly xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx úspěšný x xxxxxx z xxxx tak xxxxx xx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xx xxxxxx § 243b odst. 5, § 224 xxxx. 1, § 142 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 16. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, CSc., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx