Právní xxxx:
Xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x strana, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxx zachování obvyklé xxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx to xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů ohledně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx xxxx žalobce X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Pardubicích, xx. Xxxx 92, xxxxx žalované Xxx. X. X., zastoupené XXXx. Radomilem Xxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem x Xxxxxxxxxx, xxx. X. X. Marků 92, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, vedené x Okresního soudu x Xxxxxxxxxxx pod xx. xx. 18 X 155/2005, o xxxxxxxx obou účastníků xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx ze xxx 18. června 2009, x. j. 18 Co 350/2008-490,
takto:
I. Xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
XX.&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Dovolání žalované xx xxxxxx.
XXX.&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x x x x x x x n x:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2008, č. x. 18 C 155/2005-409, x řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXX“) xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx zaplatila xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 37.083,- Xx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení x soudním poplatku.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx „Nejvyšší soud“) xx dne 28. xxxxxxxx 2005, x. x. 22 Cdo 1052/2004-277, xxxxxx xxxx xxxxxxx dřívější xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx Pardubice xx xxx 27. xxxxxxxxx 2003, č. x. 18 Co 362/2003-250, x Okresního xxxxx x Pardubicích xx xxx 6. xxxxxx 2003, x. x. 18 X 117/97-236, x xxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxx posuzoval podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx o bezpodílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx před 1. 8. 1998.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 2. xxxxxx 1994, č. x. 15 X 58/94-6, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 2. 6. 1994, xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozvodem x 18. 12. 2001. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníci xxxxxxxxx. Xxx 29. 10. 1992 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uzavřela se xxxxxxxxxxx AKONTA, x. x. x. xx xxxxxx v Xxxxxxxxxxx, xx. Míru 92 xxxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvu x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx byla nemovitost x. x. 767 x xxxxx X. x X., x xx na dobu 180 měsíců. Xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 2.000.000,- Xx x xxxxxxxxxxxx se zavázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemovitost prodat xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx výši 100,- Xx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxx 1.805.440,- Xx. Kupní xxxxxxxx x 11. 5. 2001 x xxxxxxxx xxxxxx vkladu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 11. 6. 2001 se xxxxxxxx xxxxx vlastnicí xxxxx xxxxxxxxx xxxx x. x. 767 x xxxxxxxxxx pozemky. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Dr. Xxx. X. X. xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx podniku xxxxxxx xxxxx X. X.– XXXXXXXX COMPUTER XXXXXXX xxxx k 31. 12. 1994&xxxx;328.000,- Xx. Majetek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podnikání xxxxxx x 2. 6. 1994 neocenil x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx dokladů. Hodnotu xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx smlouvy x 29. 10. 1992 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 612.900,- Kč. K xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, že xx reálné hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxx k 2. 6. 1994 (2.000.000,- Xx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx smlouvou.
Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18. xxxxxx 2009, č. x. 18 Xx 350/2008-490, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx žalobci xxxxxxxxx xx vypořádacím xxxxxx xxxxxx 306.450,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vnosu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x 29. 10. 1992, xxx xx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxxxx splátkách xxxxxxxxx xxxxxx 1.805.440,- Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 29. 10. 1992, x xxxxxxxxxx xxxx 2. 6. 1994 porovnávací xxxxxxx (xxxxxxxx nepřicházela x xxxxx) xxxxxxx 2.000.000,- Kč a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx stanovil xxxxxxx xxxx z předmětné xxxxxxx xxxxxxx 612.900,- Xx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx vypořádání, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x 2. 6. 1994, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zjištění xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx ztratily, xx xxxx podniku žalované xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx. Dovodil, xx xxxxxxxx podnikání žalované (xxxx xxxxxx podniku) xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx na to, xx „není-li majetkové xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx leasingových xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, než xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, čemuž xxxxxxxx ocenění xxxxxxxx“. Xxxxxxxx proto uložil, xxx xxxxxxx zaplatila xxxxxxxx xxxxx zjištěné xxxxxx, xx. 306.450,- Xx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx podali xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx řízení je xxxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci, x xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx. Uvedl, xx x ocenění xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx z 29. 10. 1992 bylo xxxxx xxxxxxx x 2. 6. 1994 xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitostí x xxxx xxxxxxx, xxxxx vyplývaly z xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Namítl, xx soudy xxxx xxxxxx zvolily nesprávný xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nemovitostí. Xxxxxx Xxx. Miloslav Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx dostatečné. Xxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 1.805.440,- Kč. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx 612.900,- Xx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx pokud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx xxxxxxx z 29. 10. 1992, xxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podniku xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx k její xxxx, jak to xxxxxx xxxxxxxx soud, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx žalobce, xx. xx xxxxxx xxxxx x pasiv xxxxxx xxxxxxx činil xxxxxxxxxxxx xxxxxx 612.900,- Xx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Podle xx. XX. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bodu 12 xxxxxx x. 7/2009 Xx., kterým se xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x další související xxxxxx, xxxxxxxx od 1. 7. 2009 (xxxxx xxxxxxxxxx xx. X bodů 69, 71 x 100, xxxxxxxxxx čl. XXXX x ustanovení xx. XXXX bodu 1, xxxxx nabývají xxxxxxxxx 23. 1. 2009), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášeným (xxxxxxx) xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx projednají x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx nového xxxxxxxxxx § 243x odst. 2 xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postupoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx novelizacprovedenou xxxxxxx x. 7/2009 Xx.
Xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxx podle § 237 odst. 1 písm. c) x. x. ř. (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxx), tedy x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, řeší-li xxxxxx xxxxxx, která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x hmotným xxxxxx (§ 237 xxxx. 3 o. x. ř.).
Protože xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. je xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx otázek, je xxxxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx má xxx přípustnost dovolání xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, toliko x xxxxxxxxxx důvodu uvedeného x § 241a xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x.; v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v provedeném xxxxxxxxxx (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxx vadám řízení xxx xxxxxxxxxxx jen x xxxxxxx přípustného xxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx výjimečně xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx je postiženo xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x.], jestliže xxxxxxxxx, xxx řízení je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ze střetu xxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. května 2005, xx. xx. 20 Xxx 1591/2004, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. X 3339).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nevymezuje xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx činit xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx věci xxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxx význam. Nevymezil-li xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx přípustnost by xx xxxxx xxxxxx xxx o uvedené xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx by xxxxx navodit xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx x přípustnost dovolání, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2004, xx. xx. 28 Xxx 1996/2003, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x. X 2463). Xxxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ceny věci x xxxx povolaným xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 6. xxxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 3035/2006, Xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. C 5211). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxxx podle pravidel xxx vypořádání nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x podnikání; xxx stručnost xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x této xxxx, x to xxxxxxxx xx dne 28. xxxxxxxx 2005, sp. xx. 22 Xxx 1052/2004, který xx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x souladu.
Vzhledem k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx x § 218 písm. c) x. x. ř. xxxxxx.
&xxxx;Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. a) x. x. ř., xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx&xxxx; 612.900,- Xx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ke xxx 2. 6. 1994, xxxxx zaviněním žalované, xxxxx nepředložila xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx, xx je skartovala, xxxx. xx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dovolatelka xx xx to, xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ceny jejího xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxx xxx x xxxx. X odkazem na „xxxxxx xxxxxxxxx břemene“ xxxxx, že x xx xxxx situace xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podniku xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl x xxxxxxx s xxxxxx teorií, pokud xxx x řešení xxx. xxxxxxxxxxxx deficitu xxxxxxxx strany x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx leží xx xxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx skutečností vyvozuje xxx sebe xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; jde x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx k dispozici xxxxxxxxx o skutečnostech, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx sporu, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx strana xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“ skutkového xxxxx x xxxxx tak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nastupuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; nesplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesplnila (xxxx. Macur, J.: Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx, 1995, s. 121 x xxxx.; xxx: Xxxxxxxxxx informačního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx, 2000).
Xxxxxxxx xxxx v řízení x xxxxxxxxxx BSM xx třeba xxxxxxx xxxx podniku x xxxxxx, xxxxx disponuje (xxxxx by xxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx xxxxxxxxxx) informacemi x takovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potřebnou xxxxxxxxxx x nesplní xxxx xxxxxxxxxxxx povinnost, xxxx xx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečností, xxxxxxx xx tato xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitka xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx upravený x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 odst. 3 x. x. x., jakož x xxxx xxxx řízení, xxxxx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x nimž xxxxxxxx xxxx přihlíží x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěny. Xxxxx nezbylo, než xxxxxxxx xxxxxxxx zamítnout (§ 243x xxxx. 2 x. s. x.).
Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx úspěšný x xxxxxx x xxxx xxx právo xx náhradu xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 243x odst. 5, § 224 xxxx. 1, § 142 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx senátu