Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx x xxxxxx o vypořádání XXX xx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (anebo xx xxx zachování obvyklé xxxx měla disponovat) xxxxxxxxxxx x takovému xxxxxxxx neposkytne xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx vysvětlovací xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx týká, x xxxxxxxxxx strany, xxxxx xx xxxxxxxxx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx XXXx. Františka Xxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxx X. X., zastoupeného Xxx. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xx. Xxxx 92, xxxxx xxxxxxxx Ing. X. Z., zastoupené XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Lanškrouně, xxx. X. X. Xxxxx 92, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xxx xx. zn. 18 X 155/2005, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 18. xxxxxx 2009, x. x. 18 Co 350/2008-490,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX.&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxx žalované xx xxxxxx.
XXX.&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
O x x x x x n x x x:
Xxxxxxx xxxx x Pardubicích (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2008, x. x. 18 X 155/2005-409, x řízení x xxxxxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx (xxxx též „XXX“) xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx zaplatila xx vypořádacím xxxxxx xxxxxx 37.083,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České republiky (xxxx „Nejvyšší soud“) xx xxx 28. xxxxxxxx 2005, č. x. 22 Xxx 1052/2004-277, xxxxxx xxxx xxxxxxx dřívější xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx -&xxxx; xxxxxxx Pardubice xx xxx 27. xxxxxxxxx 2003, x. x. 18 Xx 362/2003-250, x Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 6. xxxxxx 2003, x. x. 18 X 117/97-236, x xxx vrácena xxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx stránce xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 1. 8. 1998.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx ze xxx 2. xxxxxx 1994, x. x. 15 C 58/94-6, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx 2. 6. 1994, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxx k 18. 12. 2001. Xxxxxxxxx do doby xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxx účastníci xxxxxxxxx. Xxx 29. 10. 1992 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx AKONTA, x. x. x. se xxxxxx x Pardubicích, xx. Xxxx 92 xxxx pronajímatelem smlouvu x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx byla nemovitost x. x. 767 x ulici S. x X., x xx xx xxxx 180 xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx 2.000.000,- Xx x xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uplynutím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx kupní xxxx xx xxxx 100,- Kč. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za trvání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 1.805.440,- Xx. Xxxxx xxxxxxxx z 11. 5. 2001 s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx katastru nemovitostí x 11. 6. 2001 xx žalovaná xxxxx vlastnicí shora xxxxxxxxx xxxx č. x. 767 x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. Xxx. X. X. xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. X.– XXXXXXXX COMPUTER XXXXXXX byla k 31. 12. 1994&xxxx;328.000,- Xx. Majetek žalované xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k 2. 6. 1994 neocenil x xxxxxx absence xxxxxxxx dokladů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx smlouvy x 29. 10. 1992 xxxxxx stanovil xxxxxxx 612.900,- Kč. X xxxx xxxxxx znalec xxxxx tak, xx xx reálné xxxxxxx xxxxxxxx leasingu x&xxxx; 2. 6. 1994 (2.000.000,- Kč) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.&xxxx;
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx k odvolání xxxxxxx rozsudkem xx xxx 18. xxxxxx 2009, x. j. 18 Co 350/2008-490, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx zaplatila xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 306.450,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx její majetkové xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx z 29. 10. 1992, xxx xx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx byla na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplacena xxxxxx 1.805.440,- Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Kalouse, x xxxxx zjistil, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx leasingové xxxxxxx xx xxx 29. 10. 1992, x xxxxxxxxxx xxxx 2. 6. 1994 xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx) xxxxxxx 2.000.000,- Kč a xx odpočtu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx stanovil hodnotu xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx částkou 612.900,- Xx. X této xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tím, xx nemohl tuto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx podniku xxxxxxxx x 2. 6. 1994, xxxxx zaviněním xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxxxxxx majetku bylo xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx podniku) xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx na xx, xx „není-li xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx logicky xxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx zaplacených xxxxxxxxxxxx splátek x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ocenění vyhovuje“. Xxxxxxxx proto xxxxxx, xxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zjištěné xxxxxx, xx. 306.450,- Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, x xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z leasingové xxxxxxx z 29. 10. 1992 xxxx xxxxx xxxxxxx k 2. 6. 1994 xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitostí x xxxx závazků, xxxxx vyplývaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Namítl, xx soudy obou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Kalous xxxxxx porovnávací xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx provedené xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx dostatečné. Xxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx částka 1.805.440,- Kč. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Žalovaná xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx 612.900,- Xx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx vypořádal xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx požaduje vypořádat xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx smlouvy x 29. 10. 1992, xxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx výši xxxxxxxxxxxx podílu. Xxxxx xxxxx x její xxxx, xxx to xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx neprokázala xxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdí xxxxxxx, xx. xx rozdíl xxxxx a pasiv xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 612.900,- Xx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Podle xx. XX. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx od 1. 7. 2009 (xxxxx xxxxxxxxxx xx. X bodů 69, 71 a 100, xxxxxxxxxx čl. XIII x xxxxxxxxxx xx. XXXX bodu 1, xxxxx nabývají účinnosti 23. 1. 2009), xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozhodnou xxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů; xxxxx xxxxxx ustanovení § 243x odst. 2 xxx xxxx xxxxxxx. Dovolací xxxx xxxxx xxx projednání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X dané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (x toto ustanovení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx samé xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, xxxx řeší-li xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 237 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx němuž xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, toliko x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x.; x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze skutkového xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 241a xxxx. 3 x. x. ř.). Dovolací xxxx xxx musí xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxxxxx i z xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx je postiženo xxxxx, která xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 písm. x) x. x. x.], jestliže xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ze střetu xxxxxxxxx právních xxxxxx xx xxxxxx procesního xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2005, xx. xx. 20 Xxx 1591/2004, Soubor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. C 3339).
Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xx xxxx samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx přípustnost xx xx mohla xxxxxx xxx x uvedené xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx význam napadeného xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx dovolání, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxx (usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 28. ledna 2004, xx. zn. 28 Xxx 1996/2003, Soubor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. X 2463). Xxxxx námitky žalobce xxxx skutkovou xxxxxx. Xxxxxx správnosti stanovení xxxxxxx ceny xxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxxx 2006, sp. xx. 22 Cdo 3035/2006, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx č. X 5211). Pokud xxxxxxx xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx vynaložené xx xxxxxxxx xxxxxxx jednoho x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx investice xx podnikání xxxxxxx x xxxxxxx s xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx x podnikání; xxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xx dne 28. xxxxxxxx 2005, xx. xx. 22 Cdo 1052/2004, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx x xx kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přípustné, xxxxxxxx soud xx xxxxx § 243x xxxx. 5 věty xxxxx x § 218 písm. c) x. x. ř. xxxxxx.
&xxxx;Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř., není xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx&xxxx; 612.900,- Kč, xxx xxxxxxxxx tím, xx nemohl xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xx xxx 2. 6. 1994, xxxxx zaviněním žalované, xxxxx xxxxxxxxxxxx doklady xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s tvrzením, xx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxxx, se cenu xxxxxxxxxx zjistit. Dovolatelka xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx nemůže xxx x xxxx. X xxxxxxx na „xxxxxx xxxxxxxxx břemene“ xxxxx, že x xx xxxx situace xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx podniku xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx, pokud xxx x řešení xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx ohledně určitých xxxxxxxxxxx leží na xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z existence xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; jde x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx také xxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxxx zatížená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx objektivně xxxx x nemůže xxx x dispozici xxxxxxxxx x skutečnostech, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx má xxxx xxxxxxxxx k dispozici. Xxxxxxxx xxx strana xxxxxxxx xxxxxxxx břemenem xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx x zvýší tak xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; nesplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx, 1995, x. 121 a xxxx.; xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x civilním xxxxxxx xxxxx. Masarykova univerzita x Brně, 2000).
Xxxxxxxx xxxx x řízení x vypořádání XXX xx xxxxx zjistit xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx péče xxxx disponovat) xxxxxxxxxxx x takovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potřebnou xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx povinnost, xxxx xx xxx xx následek hodnocení xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx týká, x xxxxxxxxxx strany, která xx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitka důvodná.
Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. tedy x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx. Xxxx řízení xxxxxxx v § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) a § 229 xxxx. 3 o. s. x., xxxxx i xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, x nimž xxxxxxxx xxxx přihlíží x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).
Xxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx x xxxxxx x xxxx tak právo xx náhradu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, § 142 xxxx. 1 x. s. ř., xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxxxx 2011
JUDr. Xxxx Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx senátu