Právní věta:
Cenu nemovitostí xxx xxxxx vypořádání XXX (xxxxxx jako XXX) xxxxx xxxxx xxxxx cenového předpisu, xxx xx třeba xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x určité xxxx xx obecně xxxxxx xxxx, xxxxx xx bylo dosaženo xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve stejné xxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx slovy jde x xxxx, xx xxxxxx xx určitou xxxxxxxxxx xxxx možno x určitém xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., xx xxxx xxxxxxxxx X. V., xxxxxxxxxx XXXx. Josefem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Kladně, X. X. Xxxxxxxx 108, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Haškovou, advokátkou xx sídlem v Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, vedené x Okresního xxxxx x Kladně xxx xx. xx. 14 X 100/2001, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2006, č. x. 21 Co 271/2005-369,
takto:
I. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobkyni na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Xx xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx rozhodnutí k xxxxx zástupce žalobkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxx.
X x x x x d x x x x :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 X 100/2001-220, ve znění xxxxxxxx xx xxx 12. května 2005, x. j. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx výrokem xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného 1) xxxxxx x. x. 110 postavenou xx xxxxxxxx parc. č. 126, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x. 126 – zastavěná xxxxxx x xxxxxxx x xxxx. č. 21/5 – zahrada, xxxxxxx xx XX x. 141 xxx xxxx x x. x. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 1.810.000,- Xx, 2) xxxxx xxxxxxxx budovy xxx xx/xx – xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. x. 234/2, xxxxxxxx xx LV x. 37 pro obec x x. x. X. u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 244.000,- Xx, x 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 100.000,- Xx, věci x xxxxxxx hodnotě 2.154.000,- Xx, výrokem xxx xxxxx II. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx podílu xxxxxx 1.089.500,- Xx, x xx tím xxxxxxxx, že xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx zaplatit xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx moci xxxxxxxx x xxxxxx 239.500,- Xx xx pěti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx rozsudkem ze xxx 11. ledna 2006, x. x. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx xxx body X. a XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx pod xxxx X. a XX. xxx, xx „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Kč xx xxxxxx xxxxxx 1.450.000,- Kč“ a xx „žalovaný xx xxxxxxx zaplatit žalobkyni xx vyrovnání podílu xxxxxx 909.500,- Xx xxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx 59.500,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxx XXX. rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx rozsahu ve xxxx xxxx, x „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x nákladech xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x výjimkou xxxx xxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek Ing. X. Krcha, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx nepřesvědčivý, protože xx dostatečně xxxxxxxxxxx xx zjištěním tržní xxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx snažili x xxxxxxx sporu xx xxxx stanovenou xxxxxxx prodat. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx srovnatelných nemovitostech x dané lokalitě xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx nabídkami x daném xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx nemají xxxxxxx vypovídací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx prodeje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxx k xxxxxxx se pohybují xx vyšší cenové xxxxxxx, xx které xxx při xxxxxxx x případnými zájemci xxxxxxxx (slevit x xxxx). Proto odvolací xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxx realitních xxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxx x xxxxxxx xx realizované xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Krcha. X xxxx xxxxxxx cenu xx xxxx 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Xx dům x xxxxxxx, 244.000,- Xx podíl xx xxxxxxxx xxxxx x 100.000,- Xx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx xxxx 897.000,- Xx x po připočtení 12.500,- Xx xxxxxxxxxxxx xx xxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2009, č. x. 22 Xxx 1966/2006-284, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Dovolací xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Obvyklou cenu xxxxxxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. Krcha, xxxx vycházel xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx znalostech. Lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx kanceláří o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neoznačil. Xxxx xxxx xxxxx, xxx vyzval xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx by xxxxxx xx použití svých xxxxxxxxx xxxxxxxx konfrontoval xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxx zpráv s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil, posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx xxxxx x xxxx, která xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci“.
Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 19. xxxxx 2010, x. x. 21 Xx 271/2005-369, xxxxxxx xxx xxxxx X. rozhodl xxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx spojení s xxxxxxxxxxx usnesením, se xxxx: x.) xx xxxxxx X. xxx 1.) xxx, xx xxxxxxx částky 1.810.000,- Xx xx obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx; x.) ve výroku X. xxx 2.) xxx, xx xxxxxxx xxxxxx 244.000,- Kč xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x podílu xxxxx xxxxxxx poloviny xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; c.) xx xxxxxx ad I. xx fine, xxx, xx částka 2.154.000,- Xx se z xxxxxx výroku vypouští; x.) xx xxxxxx xx XX.) tak, xx žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx částku 1.455.250,- Xx xx šesti xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxx XX.) rozhodl, že „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx I.) xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx v xxxxx x státní poznávací xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxx: KLK 29-67, xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx body XXX., XX. x V. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxxx nacházely xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx znalce Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Obvyklou xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Xx a xxxxx ve xxxx 571.000,- Xx; xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x stanovil xxxxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx masy XXX činí 1.442.750 Xx x x xxxxxxxxxxx podílu žalobkyně xx společných investicích xxxxxx k částce 1.455.250,- Xx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá o § 237 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxxxx soudního řádu („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené v § 241a xxxx. 2 písm. x), xxxx. 3 o. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx nepřihlédl x xxxx, že to xxx žalovaný, kdo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x mimosoudní xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx řádem, xxxxx xxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oboru xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x čase xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx je jeho xxxxxx x rozporu x § 127 xxxx. 1 x. x. ř. Jde x vadu, xxx xxxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. X souvislosti x xxx dovolatel xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx přesnou xxxxxxx nemovitostí, xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx znaleckém posudku; xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x § 212x xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx xxxxx sám. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx, když na xxx. 12 posudku xxxxx, že „obvyklou xxxx odhaduje“. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxx při xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx č. 456/2008 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx znaleckého posudku, xxx x xxxxxxx, x xxxx odvolací xxxx na jeho xxxxxxx xxxxxx. Nesouhlasí xxx s výhradou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohody xxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xx xx, xx tvrzení xxxxxxxxxx uvedená v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí x xxxxx, xx xxxxxxx proti hodnocení xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 241a odst. 2, 3 x. x. x. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) o. s. x., xx je xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxx v § 241x odst. 2 xxxx. a) x x § 241a xxxx. 3 o. x. ř. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 x. x. x. ), xxxxxxxx rozhodnutí přezkoumal x zjistil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku xxxx xxxxx xxxxx x vyhlášky x. 456/2008 Xx., xxxxxx xx mění vyhláška x. 3/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (oceňovací xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx. X xx. X. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx předpis x zákonu x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx § 1 odst. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx ocenění xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx xxx xxx prodej, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx i pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx až xxxxxx xxxxxx zákona x xxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxx oprnění xxxx xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxx“. X xxxxxxxx x tomuto ustanovení xxxx § 150 xxx. xxx., xx xxxxx před xxxxxxx x. 91/1998 Sb., xxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx oceňování xxxxx xxxxxx ustanovení vztahuje.
Vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 150 xxx. xxx. sestává jednak xx stránky kvalitativní, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým věcem, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, při xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, přičemž xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx, kdy se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx jen xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx běžně xxxxxxxxxx xxxx xxxx tržní, xxxxxxxxxxxx poptávce a xxxxxxx v daném xxxxx x čase. Xxxx zjištěná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx má xxx určitý xxxxxxxxxxxx x orientační význam, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Xxxx 425/96, xxxxxxxxxxx xxxx X 15/1999 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; viz xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx x. C 45.
X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx jako XXX) nelze určit xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, které xx bylo xxxxxxxx xxx xxxxxxx obdobné xxxxxxxxxxx v obdobné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx obchodním xxxxx. Xxxxxx slovy xxx x cenu, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x určitém xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxx, za xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kupující xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 132 o. x. ř.) xxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx vyšel x xxxx xxxxxxxxxxx xx „středu uvedeného xxxxxxxxx určeného xxxxxxx“ x tím, že xxx „xxxxx zájmem xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx snahou xxxxxxx x xxxx nezvýhodnit“. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x námitka, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, aniž xx x xxxx xxx odborné xxxxxxxxxxx, xxxx důvodná.
Podobně neobstojí xxxxxxxxxxx týkající xx xxxx, xx za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx „neporovnatelné xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx je vybaven xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x k určitým xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxx xxxxxxx. Znalec xxx vzal v xxxxx pokles xxx xxxxxx v roce 2009.
Xxxxxxxx soud řádně xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; s xxxx xxxxxxxxxxx dovolatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx závěry, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 132 x. x. x., podle xxxxxxx „důkazy xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxx, x xx xxxxx důkaz xxxxxxxxxx x xxxxxxx důkazy x jejich vzájemné xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx najevo, xxxxxx xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řízení je xxxxxxxx zásadou xxxxxxxx, xx hodnocení důkazů xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx provedl. Xxxxxxxx soud může xxxxxxx hodnocení důkazů, xxxxxxxxx jinak x xxxxxxx se zákonem (xxx níže), přezkoumávat xxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx logického xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxxx) zpráva „X některým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx důkazu znaleckým xxxxxxxx x občanském xxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x 23. 12. 1980, Xxx 3/80, xxxxxxxxxxx jako R 1/1981 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx: „Ustanovení § 132 x. s. x. xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vůbec, x tedy x xxx hodnocení důkazů xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xx xx xxx hodnocení důkazu xxxxxx rozdíl, xxxxx xx xxxxxxx některými xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx č. 4/1969 Xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx soudů XXXX xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jiný důkaz, xx xxxx xxx, xxx se chce xxx hodnocení výsledků xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, třebaže xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx.
Xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ve vlastním xxxxxxx xxxx náležitě xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx, zda xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx znalosti xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx míře, xxx xxxxx toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxx převzít. Pokud xxxx má pochybnosti x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž musí xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jinak xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx aby xxxxxxxxxx xxxx posudek, xxxx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx správnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx to xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17. xxxxxx 2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, publikované x Xxxxxxx xxx x. X 6293, xx kterém se xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ponechává xx xx úvaze xxxxx; vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xx úvahy xxxxxxx tam, xxx xxxx xxxx mít xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...xxxx však xxxx záležet xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx, xxx (xxxxxxxxx po xxxxxxx ustanoveného xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“.
X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx posudku. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxx výsledek hodnocení xxxxxxxxxx posudku xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx znalce xxxxxxxxx formální náležitosti xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx obecnou xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx úvahy xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nedisponuje. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx řádně xxxxxxxxxx; xx však xxxxxxxxx, xx xx znalec xxxxx zdůvodnit xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx vypracování znaleckého xxxxxxx neúměrně xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx, xxx to xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx měsíční xxxxxxx xxxx.).
X uvedeného xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejsou xxxx. Xxxx xxxxxx uvedené x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 odst. 3 x. s. x., xxx jiné vady xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx. Proto nezbylo, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243b xxxx. 2 x. s. x.).
Xxxxx o náhradě xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxx x § 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 x. x. x. x tím, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odměnou advokáta xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx x písemným xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxx § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 xxxx. 1 xxx 5., § 10 xxxx. 3, § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx 20 % xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxx 6.700,- Xx podle § 137 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Platební xxxxx x xxxxx x xxxxxx vyplývají x § 149 odst. 1 a § 160 xxxx. 1 x. x. ř.
Proti xxxxxx rozhodnutí není xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx dobrovolně, co xx ukládá toto xxxxxxxxxx, je žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výkon rozhodnutí.
V Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx