Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx xxxx XXX) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx dosaženo xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx obchodním xxxxx. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo možno x xxxxxxx xxxx xxxxxx prodat xx xxxxxx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx žalobkyně X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Josefem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxx, X. X. Xxxxxxxx 108, xxxxx žalovanému X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxx pod xx. xx. 14 X 100/2001, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 21 Xx 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx 40.210,- Kč xx tří xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx žalobkyně XXXx. Xxxxxx Vaňka.
O x ů x x x x x n í :
Xxxxxxx soud x Xxxxxx (dále „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2004, č. x. 14 C 100/2001-220, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2005, x. j. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx do výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxx x. x. 110 postavenou xx xxxxxxxx xxxx. x. 126, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x. 126 – xxxxxxxxx xxxxxx x nádvoří a xxxx. x. 21/5 – xxxxxxx, xxxxxxx xx LV x. 141 pro xxxx x x. x. X. x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 1.810.000,- Xx, 2) xxxxx xxxxxxxx budovy xxx xx/xx – xxxx stavba postavenou xx stavební xxxx. x. 234/2, xxxxxxxx xx LV x. 37 xxx xxxx x x. x. X. u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Středočeský xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 244.000,- Xx, x 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 100.000,- Xx, věci x xxxxxxx xxxxxxx 2.154.000,- Xx, xxxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podílu xxxxxx 1.089.500,- Kč, x xx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx je xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx rozsudku x částku 239.500,- Xx xx xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx rozsudku. Xxxx xxxxxxx o nákladech xxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 11. ledna 2006, č. x. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx pod body X. x II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx X. a II. xxx, že „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxx xxxxxx 1.450.000,- Kč“ x xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání podílu xxxxxx 909.500,- Kč xxx, že xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx 59.500,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx pěti xxxxxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx samé, x „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, potvrdil. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx ceny xxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Krcha, ze xxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, považoval xx nepřesvědčivý, protože xx xxxxxxxxxx nevypořádal xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x účastníci xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sporu xx xxxx stanovenou xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxx xxxxxxx, z xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nemovitostech x dané lokalitě xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trendy xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx konkrétními xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx. Znalec xxxxxxxx xxx z xxxxxxx k prodeji, xxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu xxxx realizované xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xx pohybují xx vyšší xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx při xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (slevit x xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx xx realizované xxxxxxx x xxxxxxx domu, xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Krcha. X xxxx zjistil xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Žalovanému byly xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx 1.794.000,- Kč (1.450.000,- Xx xxx x xxxxxxx, 244.000,- Xx podíl na xxxxxxxx dílně a 100.000,- Xx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx xxxx 897.000,- Kč x xx xxxxxxxxxx 12.500,- Xx vynaložených xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx žalovaného, uložil xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxxx 2009, č. x. 22 Xxx 1966/2006-284, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. J. Xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, závislého xx xxxxxxxxx znalostech. Xxx xxxxxxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přihlédnutím x xxxx, xx xxxxxx sám žádné xxxxxxxxx xxxxxxx neoznačil. Xxxx xxxx třeba, xxx xxxxxx xxxxxx x doplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx znalec xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konfrontoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil, posuzoval xxxxxxx skutečnosti, což xxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx x rozporu x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx došlo k xxxx, xxxxx měla xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxx rozsudkem xx xxx 19. xxxxx 2010, č. x. 21 Co 271/2005-369, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesením, xx xxxx: x.) xx xxxxxx I. xxx 1.) xxx, že xxxxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx se xxxxxxx xxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Kč; x.) xx xxxxxx X. xxx 2.) xxx, xx xxxxxxx xxxxxx 244.000,- Kč xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ideální poloviny xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; x.) xx xxxxxx xx X. xx xxxx, xxx, xx xxxxxx 2.154.000,- Xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x.) xx xxxxxx xx XX.) xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.455.250,- Xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku“. Xxxxxxx pod xxxxx XX.) xxxxxxx, xx „xx zbylých částech xxxxxx ad X.) xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx v údaji x xxxxxx poznávací xxxxxx vozidla, která xxxxxxx xxx: XXX 29-67, xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxx XXX., XX. x X. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx x pozemky x xxxxx xxxxx xxxxx, x jakém xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx znalce Ing. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx znalec xxxxxx x intervalu xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Xx x xxxxx ve xxxx 571.000,- Kč; svůj xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx žalovaného. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x stanovil xxxxxxxx xxxx domu x xxxxxxx částkou 2.500.000,- Xx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXX činí 1.442.750 Xx x x xxxxxxxxxxx podílu žalobkyně xx společných xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx 1.455.250,- Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx opírá x § 237 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. x. x.“) x uplatňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v § 241a xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. 3 x. x. x. Nesouhlasí xx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx nepřihlédl x xxxx, xx xx xxx žalovaný, kdo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x mimosoudní xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx požadoval xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx x oboru xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí; xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x čase xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Sám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 o. x. ř. Xxx x xxxx, xxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X souvislosti x tím dovolatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepožadoval, xxx xxxxxx xxxxx přesnou xxxxxxx nemovitostí, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku; xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x § 212x xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx určil sám. Xxxxxx xxxx především xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxx. 12 xxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Odvolací xxxx xxxx xxxxxx x úvahu dovolatelovy xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., x oceňování xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx navrhuje, xxx dovolací xxxx xxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx x xxx xxx tomuto soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx dovolací argumentaci xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx dospěl. Nesouhlasí xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxx dohody xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx směřují výhradně xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 241x xxxx. 2, 3 x. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx zjištění, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x., že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) a x § 241x xxxx. 3 o. x. ř. x xx jsou xxxxxxx x další náležitosti xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 odst. 1, § 241 xxxx. 1 o. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vyjít x xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx vyhláška x. 3/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxxxxxx xxxxxxxx), nelze xxxxxxxxxx. X čl. I. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx majetku a x změně některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx § 1 xxxx. 1 zákona x. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx způsoby oceňování xxxx, práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) x služeb pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxx xxx xxxxxxx majetku xxxx služby k xxxxxx účelu xxx xxx prodej, rozumí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákon. Xxxxx xxxxx i xxx xxxxx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx příslušný xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx tak xxxxxx“. V poznámce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx § 150 xxx. xxx., xx xxxxx xxxx novelou x. 91/1998 Xx., xxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zákon xx oceňování xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 150 obč. xxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx kvalitativní, xx. xxxxxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, při níž xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxxxxx xxxx patřících xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, kdy xx xxxxxxx vypořádání. Xxxxxxxxx xxx vypořádání xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx nemovitosti, xx. xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx rozhodování, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx tržní, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x daném xxxxx a xxxx. Xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx předpisů xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x orientační xxxxxx, x xxxx o xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví. Xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Xxxx 425/96, xxxxxxxxxxx xxxx X 15/1999 ve Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. ledna 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „Soubor“) pod x. X 45.
X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx vypořádání XXX (xxxxxx xxxx XXX) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx bylo dosaženo xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, za xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, uvede-li ve xxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx; nelze xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nebrání, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (§ 132 x. x. x.) xxxxx xxx účely vypořádání xxxx x xxxxx xxxxxx rozpětí. Proto xxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxxx, xx vyšel x ceny vycházející xx „středu xxxxxxxxx xxxxxxxxx určeného znalcem“ x xxx, xx xxx „xxxxx zájmem xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky x xxxx snahou xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx z posudku xxxxxx x námitka, xx xxxx cenu xxxxxxxx sám, xxxx xx k tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx důvodná.
Podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Naprosto stejné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxx rozpětí, přihlédl x k určitým xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx vzal v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v xxxx 2009.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx; s jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx správné xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 132 o. x. ř., podle xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx, x to xxxxx důkaz xxxxxxxxxx x všechny xxxxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx hodnocení xxxxxx xxxx soudu, xxxxx xxxxx důkaz xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx níže), xxxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxx myšlení, xxxx. s xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zabývá (x xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx „X některým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx notářství xxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx x občanském xxxxxx řízení x x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“, schválená xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 23. 12. 1980, Pls 3/80, xxxxxxxxxxx xxxx R 1/1981 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xx které xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. x. x. xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vůbec, x xxxx i xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx posudkem; xxxxxx xxxx xx tu xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx rozdíl, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto důkazu. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 4/1969 Xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx jiný důkaz, xx však xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I x tom xxxxxxx x xxxxxxxxxx, třebaže xxx x výjimečné xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx.
Xxx hodnocení xxxxxx znaleckým xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ve vlastním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xx xxx zadán, xxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, s nimiž xx xxx xxxxxxxxx, xxx jeho závěry xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxx, neboť k xxxx soudci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx anebo xx xxxxxx x xxxxxx míře, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem, xx xxx musí xxx xxxxxxx převzít. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx nahradit vlastním xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx aby vypracoval xxxx xxxxxxx, nebo xxxx ustanovit xxxxxx xxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17. xxxxxx 2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx x. X 6293, xx kterém xx xxxxx: „Zákon nestanoví xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx úvaze xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx tam, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx ...xxxx xxxx xxxx záležet xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxx, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanoveného xxxxxx) xxxx mít pochybnosti xx xxxxxxxxxx“.
X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyslechl a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho posudku. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxx pokud xx xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x pravidly logického xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx soud xx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx, xxxxx vysvětlil, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx odvolacího xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx z toho, xx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nedisponuje. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xx však neznamená, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxx či xxxxxxxx; takový požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tedy xx xxxxx x na xxxxxxxxxxx, xxx tam, xxx to xxxxxxxx xx nutné, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x vysvětlení, xxx dospěl k xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx řízení úspěšně xxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxx xxxxxxxx měsíční xxxxxxx apod.).
Z uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxx řízení xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) a § 229 odst. 3 x. s. x., xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, x nimž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxx, xxxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx, xxx dovolání zamítnout (§ 243x xxxx. 2 o. s. x.).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení xxxxxxx x § 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1 x § 142 odst. 1 x. x. ř. x tím, xx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx advokáta xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolání, xxxxx xxxx xxxxx § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 xxxx. 1 xxx 5., § 10 xxxx. 3, § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 33.210,- Kč, xxxx paušální náhradu xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x náhradu 20 % xxxx x přidané hodnoty xx výši 6.700,- Xx xxxxx § 137 xxxx. 3 x. x. ř., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
Nesplní-li xxxxxxxx dobrovolně, co xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx