Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx xxxx XXX) nelze xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je třeba xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x určité xxxx xx obecně xxxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxx prodeji xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a v xxxxxxxx obchodním styku. Xxxxxx xxxxx xxx x cenu, xx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx či xxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxxxx, CSc., x xxxxxx JUDr. Františka Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Vaňkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, T. X. Masaryka 108, xxxxx xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Haškovou, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx pod xx. xx. 14 X 100/2001, x xxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. ledna 2006, č. x. 21 Xx 271/2005-369,
takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Xx xx tří xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx.
X x ů x x d x x x x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 X 100/2001-220, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxx x. x. 110 postavenou xx xxxxxxxx parc. x. 126, pozemek xxxxxxxx xxxx. č. 126 – xxxxxxxxx plocha x xxxxxxx x xxxx. č. 21/5 – xxxxxxx, xxxxxxx xx XX č. 141 xxx xxxx x k. x. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Středočeský xxxx, Xxxxxxxxxxx pracoviště Xxxxxx, x xxxxxxx 1.810.000,- Kč, 2) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx čp/če – xxxx stavba xxxxxxxxxx xx stavební xxxx. x. 234/2, xxxxxxxx xx XX x. 37 pro obec x k. x. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, v hodnotě 244.000,- Xx, a 3) automobil Ford Xxxxxx, x hodnotě 100.000,- Xx, věci x xxxxxxx hodnotě 2.154.000,- Xx, výrokem xxx bodem XX. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podílu xxxxxx 1.089.500,- Xx, x xx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx je xxxxxxx zaplatit xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x částku 239.500,- Xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx x nákladech xxxxxx.
X odvolání žalovaného Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 11. xxxxx 2006, x. x. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx pod body X. x XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pod xxxx X. x XX. xxx, že „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxx částka 1.450.000,- Xx“ x xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx vyrovnání podílu xxxxxx 909.500,- Xx xxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku a xxxxxx 59.500,- Kč xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxxxxxx rozsahu xx xxxx samé, x „xxxxxxxxxx celkem 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Dále xxxxxxx x nákladech xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. Xxxxx, ze xxxxxxx vyšel xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx zjistit, x xxxx konkrétní „současné xxxxxxx a xxxxxxxx xx srovnatelných xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx vazbě na xxxxxxxx ekonomické trendy xxxxxxxxxxxx“ vycházel, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nabídkami x xxxxx xxxxx xx řídil. Xxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx realizované xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx se pohybují xx vyšší cenové xxxxxxx, ze xxxxx xxx při jednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx z xxxx). Xxxxx odvolací xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxx realitních xxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. Krcha. X xxxx zjistil xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Xx dům x xxxxxxx, 244.000,- Xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x 100.000,- Kč automobil), x xxxx xxxxxxxx xxxx 897.000,- Xx x xx xxxxxxxxxx 12.500,- Xx xxxxxxxxxxxx xx xxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, aby zaplatil xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2009, x. x. 22 Xxx 1966/2006-284, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxx rozhodnutí xxxxx: „Xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně zjistil xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. Xxxxx, xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kanceláří x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx prodeje xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xxx vyzval znalce x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xx použití xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konfrontoval xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxx zpráv s xxx xxxxxxxxx obvyklou xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil, xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxx xxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx postup xx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx xxxxx k xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx ve věci“.
Odvolací xxxx poté xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2010, x. x. 21 Xx 271/2005-369, xxxxxxx xxx xxxxx I. rozhodl xxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: x.) xx xxxxxx X. xxx 1.) tak, xx xxxxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx se xxxxxxx xxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx; x.) ve xxxxxx X. xxx 2.) xxx, xx xxxxxxx xxxxxx 244.000,- Kč xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; x.) xx xxxxxx xx X. xx xxxx, xxx, xx xxxxxx 2.154.000,- Xx se x xxxxxx výroku xxxxxxxx; x.) xx výroku xx XX.) tak, xx xxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.455.250,- Xx xx šesti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku“. Xxxxxxx pod xxxxx XX.) xxxxxxx, že „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx X.) xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx v xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxx: KLK 29-67, potvrzuje“. Xxxxxxx xxx xxxx III., XX. x V. xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud vyšel xxx výkladu „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. X vypracování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx účely zjištění xxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx s xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx nacházely xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví účastníků, xxxxxxxxx xxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x pozemky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Kč a xxxxx ve xxxx 571.000,- Xx; svůj xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx reagoval na xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx domu x xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, xx. xx xxxxxx cenového xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXX činí 1.442.750 Xx x x xxxxxxxxxxx podílu xxxxxxxxx xx společných xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx 1.455.250,- Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. s. x.“) x uplatňuje xxxxxxxx xxxxxx uvedené x § 241x xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. 3 o. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxx xxxx nepřihlédl x xxxx, že xx xxx žalovaný, xxx xx počátku xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx provedených v xxxxxxx s občanským xxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx, xxxx požadoval xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí; nepožadoval, xxx xxxxxx doložil xxxxxx x skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nenechal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nepřísluší, a xxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 o. x. x. Jde x xxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx dovolatel xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx uvedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx tak v xxxxxxx s § 212x xxxx. 3 x. s. x., xxxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx xxxxx sám. Xxxxxx xxxx především xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxx. 12 posudku xxxxx, že „obvyklou xxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxx nebral x xxxxx dovolatelovy xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dovolatel navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxx xxxxxx soudu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, x nimž xxxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxx. Nesouhlasí xxx s výhradou xxxxxxxxxx xxxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená x xxxxxxxx směřují výhradně xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 241a xxxx. 2, 3 x. x. x. Xxxxxxxx, xxx dovolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, xxxx. zamítl.
Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., že xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxx v § 241x xxxx. 2 xxxx. x) a x § 241x xxxx. 3 x. x. x. a xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (zejména § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 x. x. ř. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zjistil, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x vyhlášky x. 456/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x. 3/2008 Xx., x provedení některých xxxxxxxxxx xxxxxx č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx majetku x x xxxxx některých xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (oceňovací xxxxxxxx), xxxxx přisvědčit. X xx. X. xxxxxxx vyhlášky se xxxxxx, xx jde x prováděcí xxxxxxx x xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx majetku a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx majetku). Xxxxx § 1 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx a xxxxxx majetkových xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) x služeb pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx tyto xxxxxxxx xx cenový xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx majetku xxxx xxxxxx x xxxxxx účelu xxx xxx prodej, rozumí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx čtvrté až xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxx“. X poznámce x xxxxxx ustanovení xxxx § 150 xxx. zák., ve xxxxx xxxx novelou x. 91/1998 Xx., xxxxxx, x z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxx § 150 xxx. xxx. sestává xxxxxx xx stránky kvalitativní, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým věcem, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx x hodnotové xxxxxx účastníků. Xxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx xxxxxxxx x cen odpovídajících xxxxx platným x xxxx, kdy xx xxxxxxx vypořádání. Podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tržní xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx poptávce a xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx má xxx určitý xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx o xxxx xxxxx nemůže xxx základem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Xxxx 425/96, xxxxxxxxxxx jako X 15/1999 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek; xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 17. xxxxx 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) xxx x. X 45.
X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx cenu xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (stejně xxxx XXX) xxxxx xxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Obvyklou cenou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx prodeji xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx obchodním styku. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno x určitém čase xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, za xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx čase a xxxxx koupit; xxxxx xxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nic xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 132 x. x. ř.) xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x ceny xxxxxxxxxxx xx „xxxxxx uvedeného xxxxxxxxx určeného xxxxxxx“ x xxx, že xxx „xxxxx zájmem xx rozumném a xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx nezvýhodnit“. Xxxxxxxxx ceny xxx xxxxxxx x posudku xxxxxx a námitka, xx soud xxxx xxxxxxxx xxx, xxxx xx k xxxx xxx xxxxxxx předpoklady, xxxx důvodná.
Podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx, že za xxxxxx ocenění xxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxxx xxxxxxxx, aby při xxxxxxxxx ceny, xxxx. xxxxxxxx rozpětí, přihlédl x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxxxx xxx xxxxxxx. Znalec xxx xxxx x xxxxx xxxxxx cen xxxxxx x xxxx 2009.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (včetně xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), proč xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx správné xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 132 o. x. ř., xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx podle své xxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x všechny důkazy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx pečlivě xxxxxxxx ke xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx níže), xxxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxx logického myšlení, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x citované části xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx „X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudů a xxxxxxxx notářství xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx řízení a x řízení před xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxxxx pléna xxx. Xxxxxxxxxx soudu XXX x 23. 12. 1980, Pls 3/80, xxxxxxxxxxx xxxx R 1/1981 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, xx které se xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. x. x. xxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx, x xxxx i xxx hodnocení důkazů xxxxxxxxx xxxxxxxx; přesto xxxx xx xx xxx hodnocení důkazu xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X rozhodnutí uveřejněném xxx x. 4/1969 Xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxx xxxxx ČSSR xxxx xxxxxxx, xx xxxx hodnotí důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx důkaz, xx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx důkazu, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I x tom xxxxxxx x pochybením, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xx soud xxxx xxxxxxx tím, zda xxxxxxx znalce xx xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxx xxx závěry xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx jsou náležitě xxxxxxxxxx a zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx měl xxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx x nejsou x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx nemají xxxxxxx znalosti anebo xx xxxxxx v xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx musí bez xxxxxxx převzít. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx vysvětlení, posudek xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatky, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, nebo xxxx ustanovit jiného xxxxxx, xxx xxx xxxxx posoudil x xxxxxxxx xx x xx správnosti již xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17. června 2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Souboru xxx x. X 6293, xx xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a ponechává xx xx xxxxx xxxxx; vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxx, kde xxxx bude xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...bude xxxx xxxx záležet xx xxxxxxxxx situaci x xx úvaze soudu, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“.
X xxxx xxxx odvolací soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx. X rámci dovolacího xxxxxxxx by tak xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x případě, že xx xxxxxxx znalce xxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx byly zjevně xxxxxxxxxxx (x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx). Odvolací soud xx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zabýval, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stanovení xxxx, jeho xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x postup odvolacího xxxx netrpí xxx xxxxxxxxxx nedostatky, xxxxx xx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx má xxxxxxx znalosti, xxxxxxx xxxx nedisponuje. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx znalec xxxxx zdůvodnit xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tedy xx xxxxx x na xxxxxxxxxxx, aby xxx, xxx to považují xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x vysvětlení, xxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx otázky, x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx řízení úspěšně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěrů (např. xxx stanovil xxxxxxx xxxxxxx apod.).
Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxx. Dovolací xxxxxx xxxxxxx dovolatelem xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., xxx jiné xxxx xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, x nimž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Proto nezbylo, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243x odst. 2 x. x. x.).
Xxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. x tím, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx advokáta xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx § 4 odst. 1 x 3, § 3 xxxx. 1 xxx 5., § 10 xxxx. 3, § 18 xxxx. 1 vyhlášky x. 484/2000 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx 20 % daně x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 6.700,- Xx xxxxx § 137 xxxx. 3 x. s. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx z § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodnutí.
V Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx senátu