Xxxxxx věta:
Cenu xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx xxxx XXX) nelze xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx cenou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx jde x cenu, xx xxxxxx by určitou xxxxxxxxxx bylo xxxxx x určitém xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx JUDr. Františka Xxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Kladně, T. X. Masaryka 108, xxxxx žalovanému X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, Saskova 1479, x vypořádání bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxx xx. xx. 14 X 100/2001, o xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 21 Co 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Kč xx tří xxx xx právní xxxx xxxxxx rozhodnutí k xxxxx zástupce žalobkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxx.
X x x x x x n x n x :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 C 100/2001-220, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, vypořádal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bývalých xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxx bodem X. xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného 1) xxxxxx x. x. 110 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx parc. x. 126, pozemek xxxxxxxx xxxx. x. 126 – xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxx. č. 21/5 – xxxxxxx, xxxxxxx xx LV x. 141 xxx obec x x. x. X. u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 1.810.000,- Xx, 2) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx/xx – xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stavební xxxx. x. 234/2, xxxxxxxx xx LV x. 37 xxx xxxx x x. x. X. x Katastrálního xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrální xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 244.000,- Xx, x 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, v hodnotě 100.000,- Xx, věci x xxxxxxx hodnotě 2.154.000,- Xx, xxxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxx 1.089.500,- Kč, x xx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Kč xx xxxxxxx zaplatit do xxxxxxx měsíce od xxxxxx xxxx xxxxxxxx x částku 239.500,- Xx do xxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 11. ledna 2006, č. j. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx xxx xxxx X. x XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxxxx xxx xxxx X. a XX. xxx, xx „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxx xxxxxx 1.450.000,- Xx“ x xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podílu xxxxxx 909.500,- Xx xxx, že xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx měsíce xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 59.500,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx bodem XXX. rozsudek soudu xxxxxxx stupně ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé, s „xxxxxxxxxx celkem 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
Odvolací soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek Xxx. X. Krcha, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, považoval xx nepřesvědčivý, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xx xx bezúspěšně xxxxxxx x xxxxxxx sporu xx cenu stanovenou xxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, z xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx a poptávky xx srovnatelných nemovitostech x dané xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x okrese Xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx místě xx xxxxx. Znalec xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vypovídací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx všeobecně xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx cenové xxxxxxx, ze xxxxx xxx xxx jednání x xxxxxxxxxx zájemci xxxxxxxx (slevit z xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx realitních xxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxx s dotazem xx xxxxxxxxxxx prodeje x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. Xxxxx. Z xxxx zjistil cenu xx xxxx 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Xx dům x pozemky, 244.000,- Xx podíl xx xxxxxxxx xxxxx a 100.000,- Kč xxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx xxxx 897.000,- Kč x po xxxxxxxxxx 12.500,- Xx vynaložených xx dům ve xxxxxxxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxxx 2009, x. x. 22 Xxx 1966/2006-284, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníků soud xxxxxxx xxxxxx zjistil xx znaleckého posudku Xxx. X. Xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx znalostech. Lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx vyžádal zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prodejích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx sám žádné xxxxxxxxx prodeje xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx posudku, v xxxx xx znalec xx použití svých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx s xxx zjištěnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxx nepřísluší x xxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx xxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxx rozsudkem xx xxx 19. xxxxx 2010, č. x. 21 Co 271/2005-369, xxxxxxx pod xxxxx X. xxxxxxx xxx, že „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesením, se xxxx: a.) xx xxxxxx X. bod 1.) xxx, xx xxxxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx; x.) xx xxxxxx X. xxx 2.) xxx, xx xxxxxxx xxxxxx 244.000,- Xx xx obvyklá cena xxxxxxxxxxx x podílu xxxxx xxxxxxx poloviny xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; c.) ve xxxxxx xx X. xx xxxx, xxx, xx částka 2.154.000,- Xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x.) xx xxxxxx xx XX.) xxx, xx žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.455.250,- Xx do xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxx XX.) xxxxxxx, xx „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ad X.) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zní: XXX 29-67, potvrzuje“. Xxxxxxx xxx xxxx XXX., XX. x V. xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx vyšel xxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. X vypracování xxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx x xxxxxxx x xxxxx podle xxxxx, v jakém xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků, xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx předmětného xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x intervalu xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Kč x xxxxx xx xxxx 571.000,- Xx; xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx názoru xxxxx xxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x stanovil xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, xx. xx xxxxxx cenového xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx masy XXX xxxx 1.442.750 Xx x s xxxxxxxxxxx podílu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x částce 1.455.250,- Xx jako xxxxxxxxxxxx podílu.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podává xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. x. x.“) x xxxxxxxxx dovolací xxxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 2 písm. x), xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx závěry odvolacího xxxxx ohledně skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx to xxx xxxxxxxx, kdo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Uvádí, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx řádem, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx; nepožadoval, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, resp. srovnatelných xxxxxxxxxxx a nenechal xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, což xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx v rozporu x § 127 xxxx. 1 x. x. x. Xxx x xxxx, xxx xxxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. V souvislosti x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx uvedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku; xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx s § 212x xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx sám. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx zadání odvolacího xxxxx, když xx xxx. 12 xxxxxxx xxxxx, xx „obvyklou xxxx xxxxxxxx“. Odvolací xxxx dále nebral x úvahu dovolatelovy xxxxxxx, xx bylo xxxxx xxx určení xxxx xxxxx z xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx tomuto soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx k dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxx x xxxxxxx, x xxxx odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxx dospěl. Nesouhlasí xxx x výhradou xxxxxxxxxx xxxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx tvrzení xxxxxxxxxx uvedená x xxxxxxxx směřují výhradně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvádí, xx xxxxxxx proti hodnocení xxxxxx nejsou dovolacím xxxxxxx xx smyslu § 241x xxxx. 2, 3 x. x. ř. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx je přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., xx xx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. a) x x § 241a xxxx. 3 x. x. x. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx řízení (zejména § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 x. x. ř. ), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx vyhláška x. 3/2008 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (oceňovací xxxxxxxx), nelze xxxxxxxxxx. X xx. X. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx x prováděcí předpis x zákonu č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx majetku x x xxxxx některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx majetku). Xxxxx § 1 odst. 1 zákona č. 151/1997 Xx. „zákon xxxxxxxx xxxxxxx oceňování xxxx, práv x xxxxxx majetkových xxxxxx (xxxx xxx „majetek“) x služeb xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odkazují-li xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby x xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx tímto předpisem xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými v xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona x dále tehdy, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxx“. X poznámce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx § 150 xxx. xxx., xx xxxxx xxxx novelou x. 91/1998 Sb., xxxxxx, a x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxx § 150 obč. xxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx stránky xxxxxxxxxxxxx, při xxx xxx x hodnotové xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxx patřících xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, přičemž xx xxxxx vycházet x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx platným v xxxx, xxx se xxxxxxx vypořádání. Xxxxxxxxx xxx vypořádání xxxx xxx jen xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxx xxxxxxx x xxxxx místě x xxxx rozhodování, která xxxxxxxxx xxxxxxxx tržní xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx cena xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx v daném xxxxx x xxxx. Xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx předpisů xx xxx určitý xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx význam, x xxxx x xxxx proto nemůže xxx základem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví. Xxxx. x tomu xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30. xxxxx 1998, sp. xx. 2 Cdon 425/96, xxxxxxxxxxx jako X 15/1999 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. xxxxx 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) xxx x. C 45.
Z xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx účely vypořádání XXX (xxxxxx jako XXX) xxxxx určit xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xx obecně xxxxxx cena, xxxxx xx xxxx dosaženo xxx prodeji xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy jde x xxxx, xx xxxxxx by určitou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx prodat xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, za xxxxxx xx nemovitost xxxx xxxxx x xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx cenu, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx akceptoval. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (§ 132 x. x. ř.) určil xxx xxxxx vypořádání xxxx v rámci xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxx vycházející xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určeného znalcem“ x xxx, že xxx „veden xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx snahou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx x posudku xxxxxx x xxxxxxx, xx soud xxxx xxxxxxxx xxx, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxx předpoklady, xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby při xxxxxxxxx ceny, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxx vychází. Xxxxxx xxx vzal v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v xxxx 2009.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx; x jeho xxxxxxxxxxx dovolatel konkrétně xxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx závěry, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
Znalecký xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 132 o. x. x., xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxx, a xx xxxxx důkaz xxxxxxxxxx x xxxxxxx důkazy x jejich vzájemné xxxxxxxxxxx; přitom xxxxxxx xxxxxxxx ke všemu, xx xxxxx x xxxxxx najevo, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx, xx občanské xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx přímosti, xx hodnocení xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx důkaz xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se zákonem (xxx níže), přezkoumávat xxx xxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. s xxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocením znaleckého xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx „X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x řízení před xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 23. 12. 1980, Pls 3/80, xxxxxxxxxxx xxxx R 1/1981 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. x. x. xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx vůbec, x xxxx x xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx je tu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx důkazu. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. 4/1969 Xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jiný důkaz, xx xxxx xxx, xxx xx chce xxx hodnocení výsledků xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnit. I x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, třebaže xxx o výjimečné xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxx podloženy xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, jak mu xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx měl xxxxxxxxx, xxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx ostatních provedených xxxxxx. Soud však xxxxxx přezkoumávat věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx soudci xxxxxx xxxxxxx znalosti xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx míře, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinit. Xx xxxx neznamená, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem, xx xxx xxxx bez xxxxxxx převzít. Pokud xxxx má pochybnosti x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxx xxx nahradit vlastním xxxxxxx, nýbrž musí xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xxxx jinak xxxxxxxxx xxxx nedostatky, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx posudek, xxxx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx, xxx věc xxxxx posoudil x xxxxxxxx xx x xx správnosti již xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx to xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxxx 2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx pod x. X 6293, xx xxxxxx xx xxxxx: „Zákon nestanoví xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx x ponechává xx na xxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxx, kde xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...bude však xxxx záležet xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanoveného xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“.
X dané xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku jen x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx obecnou xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx ke stanovení xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nedostatky, které xx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx xx xxxxxxx znalosti, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Závěry xxxxxxx musí být xxxxx řádně odůvodněny; xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx znalec xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx závěr xx xxxxxxxx; xxxxxx požadavek xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx neúměrně komplikoval. Xx tedy xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, aby xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, žádali xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx dospěl k xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Účastníci xxxx možnost xxx xxxxxxxx znalce xxxxx xx otázky, a xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx stanovil měsíční xxxxxxx apod.).
Z uvedeného xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolatelem xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nejsou dány. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. ř., xxx xxxx vady xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, k xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx dovolání zamítnout (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).
Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx z § 243x odst. 5, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. x tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím řízení x písemným vyjádřením x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 odst. 1 xxx 5., § 10 xxxx. 3, § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx výdajů ve xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx 20 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 6.700,- Xx podle § 137 odst. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Platební místo x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z § 149 xxxx. 1 a § 160 xxxx. 1 x. s. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx dobrovolně, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodnutí.
V Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
XXXx. Jiří Xxxxxx, CSc., v. x.
xxxxxxxx senátu