Právní věta:
Cenu nemovitostí xxx účely xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx xxxx XXX) xxxxx určit xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, za xxxxxx by určitou xxxxxxxxxx xxxx možno x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx xxxx žalobkyně X. V., xxxxxxxxxx XXXx. Josefem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, X. X. Xxxxxxxx 108, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, vedené x Okresního xxxxx x Xxxxxx xxx xx. zn. 14 X 100/2001, x xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. ledna 2006, č. x. 21 Xx 271/2005-369,
takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Xx xx tří dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx žalobkyně XXXx. Josefa Xxxxx.
X x x x x d n x n x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx stupně“) rozsudkem xx dne 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 X 100/2001-220, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12. května 2005, x. j. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví účastníků xxxx bývalých manželů xxx, xx xxxxxxx xxx bodem X. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného 1) xxxxxx x. p. 110 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx parc. x. 126, pozemek xxxxxxxx xxxx. x. 126 – zastavěná plocha x xxxxxxx x xxxx. x. 21/5 – xxxxxxx, xxxxxxx xx LV x. 141 pro obec x x. x. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx pracoviště Xxxxxx, x hodnotě 1.810.000,- Xx, 2) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx/xx – xxxx stavba xxxxxxxxxx xx stavební xxxx. x. 234/2, xxxxxxxx xx LV x. 37 pro xxxx x k. x. X. x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, v hodnotě 244.000,- Xx, x 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, x hodnotě 100.000,- Kč, věci x xxxxxxx xxxxxxx 2.154.000,- Xx, xxxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jejího podílu xxxxxx 1.089.500,- Xx, x xx tím xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x částku 239.500,- Xx do xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. ledna 2006, x. x. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx xxx xxxx X. a II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx body X. a II. xxx, xx „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxx xxxxxx 1.450.000,- Xx“ a xx „žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx 909.500,- Xx xxx, xx částku 850.000,- Xx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxxx 59.500,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx pěti xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto rozsudku“, xxxxxxx pod bodem XXX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx rozsahu xx xxxx samé, s „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Dále xxxxxxx x nákladech xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx prvního xxxxxx x výjimkou ceny xxxx x pozemků. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx, ze xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx tržní xxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx xx xx bezúspěšně snažili x xxxxxxx sporu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, z xxxx xxxxxxxxx „současné xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxxx v okrese Xxxxxx srovnával x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx místě xx xxxxx. Znalec xxxxxxxx xxx z xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxx xx vyšší cenové xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxx jednání x xxxxxxxxxx zájemci xxxxxxxx (xxxxxx x xxxx). Proto odvolací xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxx realitních xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx s dotazem xx realizované prodeje x xxxxxxx xxxx, xxxxx převzal ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xx výši 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Xx dům x xxxxxxx, 244.000,- Xx podíl xx xxxxxxxx xxxxx a 100.000,- Xx automobil), x xxxx xxxxxxxx xxxx 897.000,- Xx x xx xxxxxxxxxx 12.500,- Xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx žalovaného, uložil xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx soud k xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 26. xxxxxx 2009, x. x. 22 Cdo 1966/2006-284, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Dovolací xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. Krcha, xxxx vycházel xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx znalostech. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tomu, že xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx prodeje xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxx, xxx vyzval xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku, x xxxx xx znalec xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx xxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2010, č. x. 21 Xx 271/2005-369, xxxxxxx pod xxxxx X. xxxxxxx xxx, xx „rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: x.) xx xxxxxx X. xxx 1.) tak, xx xxxxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Kč; x.) ve výroku X. xxx 2.) xxx, xx xxxxxxx xxxxxx 244.000,- Xx xx xxxxxxx cena xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx poloviny xxxxxxx částkou 285.500,- Xx; c.) xx xxxxxx xx I. xx fine, xxx, xx xxxxxx 2.154.000,- Xx xx x xxxxxx xxxxxx vypouští; x.) ve výroku xx II.) tak, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.455.250,- Xx do xxxxx xxxxxx od právní xxxx tohoto rozsudku“. Xxxxxxx xxx xxxxx XX.) rozhodl, xx „xx zbylých částech xxxxxx xx X.) xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx poznávací xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxx: XXX 29-67, xxxxxxxxx“. Výrokem xxx xxxx III., XX. x X. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx vyšel xxx výkladu „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, v xxxxx xx nemovitosti nacházely xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Krcha. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Xx x xxxxx ve výši 571.000,- Xx; xxxx xxxxxx vysvětlil x xxxxx názoru soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x stanovil xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, tj. xx xxxxxx cenového intervalu. Xxxxxxxxxxx, xx polovina xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXX činí 1.442.750 Xx a s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx společných xxxxxxxxxxx xxxxxx x částce 1.455.250,- Kč jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. a), xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx, xxx xx počátku xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v oboru xx použití xxxx xxxxxxxxx znalostí; xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cenách x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 x. x. ř. Jde x xxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X souvislosti x tím xxxxxxxxx xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx tak v xxxxxxx x § 212x xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx xxxxx sám. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx. 12 xxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxx nebral x xxxxx dovolatelovy xxxxxxx, xx bylo xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx č. 456/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx jak x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, x xxxx odvolací xxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 241a odst. 2, 3 o. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, že xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., xx je xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x x § 241x xxxx. 3 x. x. ř. a xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména § 240 odst. 1, § 241 xxxx. 1 o. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zjistil, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxx x xxxxxxxx č. 456/2008 Xx., kterou xx mění vyhláška x. 3/2008 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx přisvědčit. X čl. I. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonu x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx § 1 xxxx. 1 zákona x. 151/1997 Sb. „zákon xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx majetkových xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) x xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx. Odkazují-li xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx majetku xxxx xxxxxx k xxxxxx účelu xxx xxx prodej, xxxxxx xx tímto xxxxxxxxx xxxxx zákon. Zákon xxxxx i xxx xxxxx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx tohoto zákona x xxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx oprnění nebo xxxxxxxx-xx se tak xxxxxx“. X xxxxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxx § 150 xxx. xxx., ve xxxxx před xxxxxxx x. 91/1998 Sb., xxxxxx, a x xxxxx zákona nevyplývá, xx xx xxxxx xx oceňování xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 150 obč. xxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. uspořádání xxxxxxxxxxx x jednotlivým věcem, xxxxxx xx stránky xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, přičemž xx třeba vycházet x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx obecná xxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxx rozhodování, xxxxx xxxxxxxxx aktuální xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx poptávce x xxxxxxx x xxxxx xxxxx a čase. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx význam, x xxxx x xxxx proto nemůže xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví. Xxxx. k tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxx 1998, sp. xx. 2 Xxxx 425/96, xxxxxxxxxxx jako X 15/1999 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 17. xxxxx 2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Souboru civilních xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx x. C 45.
Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx nemovitostí xxx xxxxx vypořádání XXX (xxxxxx xxxx XXX) nelze xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx třeba xxxxx x aktuální xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx cenou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v obdobné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, za xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x určitém čase xxxxxx prodat či xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx posudku určité xxxxxxx ceny, xx xxxxxx by nemovitost xxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx; nelze xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx cenu, xxxxxx xx v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxx nebrání, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 132 o. x. ř.) xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxx vycházející xx „xxxxxx uvedeného xxxxxxxxx určeného xxxxxxx“ x xxx, xx xxx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx žádného x xxxx nezvýhodnit“. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x posudku xxxxxx x námitka, xx xxxx xxxx xxxxxxxx sám, aniž xx k xxxx xxx odborné xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Naprosto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx, aby při xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, přihlédl x x určitým xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxx vychází. Xxxxxx xxx xxxx x xxxxx pokles cen xxxxxx x roce 2009.
Xxxxxxxx soud řádně xxxxxxxxx (včetně xxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx; x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
Znalecký xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 132 x. x. x., xxxxx xxxxxxx „důkazy hodnotí xxxx xxxxx své xxxxx, x xx xxxxx důkaz xxxxxxxxxx x všechny důkazy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx vyšlo x xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx, xx uvedli xxxxxxxxx“. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx přímosti, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx důkaz provedl. Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jinak v xxxxxxx se zákonem (xxx níže), xxxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxx hodnocení x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx „X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxxxx pléna býv. Xxxxxxxxxx soudu XXX x 23. 12. 1980, Xxx 3/80, xxxxxxxxxxx jako R 1/1981 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xx xxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. s. x. xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx je xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozdíl, xxxxx xx vyvolán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. 4/1969 Xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxx xxxxx xxxx důkaz, xx však tam, xxx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx svůj postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, třebaže xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx hodnocení xxxxxx znaleckým posudkem xx xxxx musí xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxx zda xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx náležitě xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx znalec xxxxxxxx úkol x xxxxxxx, xxx xx xxx zadán, zda xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx měl xxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxx podloženy výsledky xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx ostatních provedených xxxxxx. Soud xxxx xxxxxx přezkoumávat věcnou xxxxxxxxx odborných xxxxxx xxxxxx, neboť k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx znalosti xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx přezkoumání xxxxxxxxxx učinit. To xxxx neznamená, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxx převzít. Xxxxx xxxx xx pochybnosti x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vysvětlení, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jinak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx aby vypracoval xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17. června 2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx x. X 6293, xx xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxx nestanoví xxxxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a ponechává xx xx úvaze xxxxx; xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx do úvahy xxxxxxx xxx, kde xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxx vypracovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx ...xxxx však xxxx záležet na xxxxxxxxx situaci a xx xxxxx xxxxx, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanoveného xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx odstraněné“.
V dané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyslechl x xxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by tak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx posudku xxx x xxxxxxx, xx xx posudek znalce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx logického xxxxxxx či obecnou xxxxxxxxxx). Odvolací soud xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zabýval, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, jeho úvahy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x postup odvolacího xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx nejsou dány xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx nedisponuje. Xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx; takový xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neúměrně komplikoval. Xx xxxx xx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx, aby tam, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, žádali xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx možnost xxx xxxxxxxx znalce xxxxx xx otázky, x xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx měsíční xxxxxxx xxxx.).
X xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolatelem xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxx řízení uvedené x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) a x) a § 229 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243x odst. 2 x. s. x.).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 243x odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 xxxx. 1 x. x. ř. x xxx, xx xxxxxxx žalobkyni vznikly xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolání, která xxxx podle § 4 odst. 1 x 3, § 3 odst. 1 xxx 5., § 10 xxxx. 3, § 18 xxxx. 1 vyhlášky č. 484/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300,- Kč xxxxx § 13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx 20 % xxxx x přidané xxxxxxx xx výši 6.700,- Xx xxxxx § 137 xxxx. 3 x. s. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx vyplývají x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. ř.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx ukládá toto xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxx podat návrh xx xxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 3. xxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, CSc., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx