Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxx xx xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dni. Jestliže xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx pro xxxxx stanovení xxxxxxx xxxx domu xxxxxxx xxxxxxxxx cenu x Xx/x2 xxxxxxxxx xxxx.
§136 xxx. č. &xxxx;99/1963 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxx 4, Na Xxxxxxx 457/5, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Sokolem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxx 60, 2) M. X., zastoupenému JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 5, Xxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx 7, x 3) X. X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 xxx xx. xx. 7 X 366/89, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 29. xxxx 2009, x. j. 64 Xx 33/2008-1079,
takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 29.560,- Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám JUDr. Xxxxxx Xxxxxx.
XXX. Xx xxxxxx mezi xxxxxxxx x žalovanými 2) x 3) žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x x v x x n x n í :
Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2006, x. x. 7 X 366/89-961, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx x XXXx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx 2. 7. 1995, xxx, xx pod xxxxx I. xxxxxx xx výlučného vlastnictví xxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. 971 x X. 4-L., X. 7, xxxxxxx xx pozemku xxxx. x. 921/2, zapsaný x Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx-xxxxx xx XX x. 1239 xxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx x xxx. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx – objekt xxxxxxxxx xxx č. x., stojící xx xxxxxxx xxxx. č. 921/3, xxxxxxx xxxxxx, x hodnota xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx 57.859,- Xx, x xxx bodem XX. xx xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X. připadá na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 5.814.143,- Kč, xxxxxx xx žalobce xxxxxxx zaplatit žalovaným xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx určeny x rozhodnutí Obvodního xxxxx pro Prahu 4 xx věci xx. xx. 34 X 2018/93. Pod xxxxx III. xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x půjčce x věřitele Xxx. X. X. x xxxxxx 195.000,- Xx x dluh xx xxxxxxx o půjčce x xxxxxxxx Ing. X. X. v xxxxxx 65.000,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudním poplatku.
Soud xxxxxxx stupně vzal xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalované MUDr. X. D., xxxxxxxx X., uzavřené dne 17. 9. 1976, xxxxxxx xxxxxxxx xxx 20. 4. 1989. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 921/1, 921/2 x 921/3, xxxxxxx xx XX x. 1239 xxx obec xxxxxx xxxxx P. x xxx. území L. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veden jako xxxxxx vlastník xxxx x. x. 971 xx xxxxxxx parc. x. 921/2 x xxxxxxxx stavby xxx x. p. xx xxxxxxx xxxx. x. 921/3. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx skutkový xxxxx, že xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. E. M., x něhož xxxxxx xxxxxx závěr, xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx staveb xxxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X., x xx xxxx x. x. 791 xx xxxx 10.427.090,- Xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.011.494,- Xx. Xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx, xxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. xxxx. Nováka, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxx označených xxxx xxxxxxxx soud na xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx cenu na xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx o jejich xxxxxxx. Při vypořádání xxxx zohlednil, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 261.535,60 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx x půjčkách xx Xxx. X. X. a Xxx. X. X. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx x odděleného xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx, soud prvního xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X investic xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do majetku xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 3.527,- Xx xx xxxxxx porosty x xxxxxxx 118.851,50 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx pozemcích xxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx znalec Xxx. arch. X. X. ve xxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988 xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxxx xxxxx došel xxx 23. 6. 2005, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx za xxxx xx 23. 6. 2002 x částce 11.000,- Xx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx xx xxx 29. 9. 2009, x. x. 64 Co 33/2008-1079, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx samé xxx xxxxx XX. xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dědictví xx xxxxxxx XXXx. X. X. činí 7.162.100,80, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xx výrocích xxx body X. x XXX. potvrdil. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého posudku Xxx. J. X. x výslechem xxxxxx, x nichž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k 20. 4. 1989 xxxxxx xxxxxx 12.549.007,- Xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx 1.011.494,- Kč. Xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 4, sp. xx. 19 C 117/99, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedle xxxxxx 11.000,- Xx od xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. x., dále xx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, x. x. x., xx konce xxxx 2005 xx 41 měsíců po 14.000,- Kč celkem xxxxxx 574.000,- Xx. Xxxxxxxx soud při xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx cen xxxxxxxxxxx xx xxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 574.000,- Xx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx x xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx do xxxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X.. Jinak xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx volnou xxxxxx xxxxx § 136 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx „x. x. x.“) xxxxxxxx x xxxxxx xxxx stanovené xxxxxxx Ing. xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx určení obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xx xxx 11. 5. 2009. Uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnému stavu xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Xxxxxxxx xxxx“) xxxx. xx xxxx xx. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxx xxxxxxx „xxxxxx-xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xx zániku XXX xx xxxx vypořádání xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx neudržování, xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxx oba xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx výlučně zavinil xxxxx x nich“, xxxxxxxx na to, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx 20 xxx xx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx manželů podstatným xxxxxxxx zhoršil xxx, xx jej xxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx. Zhoršení xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx klimatických xxxxxxxx x nedostatečnou xxxxxxx, xxx žalobce x xxxx po xxxxxxx neměl na xxxxxx peníze x xxxxxxxx úspory použil xxxxxxxx na zaplacení xxxxx x xxxxxx xx stavbu xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxx xx xxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxxx kvalitu jeho xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx obvyklou xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx způsobem určení xxxxxxx xxxx, xx xx společného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx úpravy) x tím, že xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx, xxxxx xxxx xx společného xxxxxxx xxxxxxxx odčerpána, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho x xxxxxxx. Odvolacímu xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, x že při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. M. z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx domu x. p. 971 xxxxx osobou. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
Žalovaný 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce vznesené x xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v roce 2005 x 2006 x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxx. X odvolacím xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Stav xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx a určená xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx ze společného xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx úvahy soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 1988 xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobcem xx xxxxxx xxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakoupen xxxxx xxxxxxxx materiál. Xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx bývalou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx znovu x xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) x 3) xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx především xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx přípustnosti.
Podle § 236 odst. 1 x. s. x. xxx dovoláním napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
Podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. dovolání xx přípustné proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. b) x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx stupně rozhodl xx xxxx samé xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, že byl xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. ř. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx samé xx právní stránce xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, ve xxxxxx xxx jeho xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 písm. x) x. s. x. xxxxxxxx xxxx xxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx předpisu xxxxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx případě byla x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx [k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 6. 1998, xx. xx. 3 Xxxx 117/96, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 27, xxxxxx 1999, a xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 5. 2. 2001, xx. xx. 22 Xxx 2669/2000, publikované x Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, (dále „Xxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx C 12].
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx xxxx jen tak, xx při vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx manželů vycházel x obvyklé xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 12.549.007,- Xx, xxxx x 2.121.917,- Xx xxxxx než x xxxx vycházel soud xxxxxxx stupně, a xxxx xxxxxxxxx částku 574.000,- Xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, která xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X., xxx, že xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx je x 1.347.957,80 Kč xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxx 574.000,- dovoláním xxxxxxxx. Xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx ohledně xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Podle § 237 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; k xxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) a § 241x xxxx. 3 xx nepřihlíží.
Z xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 x. x. x. tedy xxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xx o § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxx x dovolacího xxxxxx podle § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. Protože x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 241x xxxx. 3 x. s. x., xxxxxxxx soud xxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx zjištění učiněných x nalézacím xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., tj. xxxxxx xxxxxx, které xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, by xx dovolací xxxx xxxx xxxxxxx xxx x případě, xxxxxxx-xx xx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 2. 2008, sp. xx. 22 Cdo 3574/2006, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 5780); tak xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx reagovat xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx konkrétně xxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29. 6. 2004, xx. zn. 21 Xxx 541/2004, xxxxxxxxxx v Souboru xxxxxxxxxx pod X 3080, xxxxxxxxx též xxxxx Ústavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 2. 2003, sp. xx. XX. XX 414/01, xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, X. X. Beck, svazek 29, ročník 2003, xxx pořadovým č. 23). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x s dostatečnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx po dovolacím xxxxx, aby xx xxxx dovolací přezkum xxxx bezbřehou revizí xxxx, jež xx xx xxxxxx v xxxxxxx s přezkumnými xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ustanovením § 242 o. x. x. (k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 12. 2008, xx. xx. 28 Cdo 3440/2008, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 4. 2009, xx. xx. 22 Xxx 1762/2007, xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx). Xxxxx xxxxxxxx neformuluje xxxxxx xxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx, nevede xxx xxxxxxxx x právními xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právní význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx založena (x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 10. 2006, xx. xx. 28 Xxx 2551/2006, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 4666).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů x ohledně xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx majetku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů x xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx dovolatel x xxxxxxxx neformuloval žádnou xxxxxx zásadního právního xxxxxxx, xxxxx by xxxx být dovolacím xxxxxx řešena x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nepodává ani x obsahu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výlučného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx zjištěním, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx částku 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, xxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx vadou xxxxxx. Xxxx vada xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx doplňujícím xxxxxxxxx ve xxxxxx § 166 x. x. x. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x . x. xxxxxxxx soud k xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. M. xx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odvolací xxxx vycházel xx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxx xx xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx, xx., xx určující xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx xx jistě xxxxxxx xx ceny xxxxxxxxxx xxxx, do které xxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx věcí a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxx. arch. Xxxxxxxxx Xxxxxxx ve znaleckém xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988, xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx ve smyslu § 136 x. x. ř. Xxxx xxxxx úvaha byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx 20 xxx, xxx xxxxxxxx xx doby xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx skutečnou xxxx xxxxxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx relacích xx xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů a xxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pozemků, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx předpoklady přípustnosti xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. ř. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx jím xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx § 242 xxxx. 1 a 3 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx námitek, xxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 1676-30/2009 xx xxx 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., jímž xxxx aktualizována xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx stavu xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989.
Xxxxxxxx xxxxxxx (§ 125, § 127 x. x. x.) soud xxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxx důkaz xxxxx § 132 x. s. ř., xxxxxxx závěry x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx § 132 x. x. x. xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x obvyklé ceny xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, xxxxx xx xxxxxxxx znaleckého posudku xx xxx 11. 3. 2005, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídku předmětných xxxxxxxxxxx. Protože obvyklá xxxx xx váže xx stavu nemovitosti xx xxx 20. 4. 1989, xxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxx vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11. 5. 2009 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx, kdy v xxxxx místě x xxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx účely xxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx použil xxxxxxxxx xxxx v Kč/m2 xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx x kat. xxxxx Xxxxxx z xxxxx 2009. Námitka, xx od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kvality xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx klimatických xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx tvrzení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx žalobce xxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx nemohl xxxxxxxxx, xxxxx podle § 241x xxxx. 4 x. x. x. v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx správné xxxxxxxx zjištění x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxx podle § 243x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedené x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) a x) x § 229 xxxx. 3, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx uplatněny, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. s. x.).
X. Výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítnuto x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, x § 142 xxxx. 1 x. s. ř.). Xxxxxxx vzniklé žalovanému 1) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx, která xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxx 5 (z tky 1.060.958,- Xx, xxxxx xx tvořena xxxxxxxx xxxx původní x xxxx stanovenou xxxxxxxx xxxxxxx xx odečtení xxxxxx, xxxxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxx), § 4 xxxx. 3, § 10 xxxx. 3 x § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. ve znění xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx 29.260,- Xx a xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx 1 x 300,- Xx podle § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb. (xxxxxxxxx xxxxx) xx znění xxxxxxxxxx předpisů, celkem 29.560,-Xx. Platební xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 odst. 1 x § 160 xxxx. 1 x. s. x.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) a 3) xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx měli xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1).
Proti xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx prostředek přípustný.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx 1) xxxxx xxxxx xx výkon xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2010
JUDr. František X a x x x, v. x.
xxxxxxxx senátu