Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxx xx váže ke xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dni. Xxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx místě x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx domu xxxxxxx xxxxxxxxx cenu x Xx/x2 xxxxxxxxx xxxx.
§136 xxx. č. &xxxx;99/1963 Xx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx žalobce Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Dušanem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 4, Xx Xxxxxxx 457/5, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Ing. X. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxx 60, 2) M. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Hándlem, advokátem xx sídlem x Xxxxx 5, Pavla Xxxxxx xx Xxxxxx 7, a 3) X. X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Prahu 4 xxx xx. xx. 7 C 366/89, o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 29. xxxx 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 29.560,- Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám XXXx. Xxxxxx Xxxxxx.
XXX. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x ů x x x x x n x :
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 (dále „xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx ze dne 25. xxxxx 2006, x. x. 7 X 366/89-961, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x MUDr. X. X., původní xxxxxxxx, xxxxxxx dne 2. 7. 1995, xxx, že pod xxxxx X. výroku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx připadá xxx x. x. 971 x P. 4-L., X. 7, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. 921/2, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx na LV x. 1239 pro xxxx xxxxxx město Xxxxx x kat. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx – objekt xxxxxxxxx xxx x. x., xxxxxxx na xxxxxxx xxxx. č. 921/3, zapsaný xxxxxx, x xxxxxxx zaniklých xxxxx označených xxxx xxxxxxxx x ceně 57.859,- Xx, x xxx xxxxx XX. xx xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X. připadá xx xxxxxxxxx jejího podílu xxxxxx 5.814.143,- Kč, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx určeny x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 xx věci xx. xx. 34 X 2018/93. Pod xxxxx III. xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. E. X. xxxxxxxx k xxxxxx dluh xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxx 195.000,- Xx x xxxx xx xxxxxxx o půjčce x xxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxx 65.000,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vzal xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx žalobce a xxxxxxx xxxxxxxx MUDr. X. X., xxxxxxxx X., uzavřené xxx 17. 9. 1976, xxxxxxx xxxxxxxx xxx 20. 4. 1989. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 921/1, 921/2 x 921/3, zapsané na XX č. 1239 xxx obec hlavní xxxxx X. x xxx. xxxxx L. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který je xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x. x. 971 xx pozemku parc. x. 921/2 a xxxxxxxx xxxxxx bez x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. 921/3. Ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx skutkový xxxxx, že obě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. X., x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxx stavby xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. X., a xx xxxx č. p. 791 xx výši 10.427.090,- Kč x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.011.494,- Xx. Xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx uložil xxxxxx, xxx xxxxx xx znaleckého xxxxxxx Xxx. xxxx. Nováka, xxxxx zachytil xxxx xxxxxxxxxxx krátce před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx označených xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx x držení žalobce x xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx celkem xxxxxx 261.535,60 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x půjčkách xx Ing. P. X. x Xxx. X. X. xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. E. X. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx x odděleného xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx. U xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx uvažoval x xxxxxxx 3.527,- Kč xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 118.851,50 Xx xx venkovní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx pozemcích žalobce x xxxxxxxx xx xxxxxx manželství, xxx xx xxxxxxxx znalec Xxx. xxxx. A. X. xx svém xxxxxxx ze dne 24. 8. 1988 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dále k xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxxx xxxxx xxxxx xxx 23. 6. 2005, vypořádal výnosy x xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xx xxxx xx 23. 6. 2002 x xxxxxx 11.000,- Kč.
Městský xxxx x Praze xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 1) rozsudkem xx dne 29. 9. 2009, č. x. 64 Xx 33/2008-1079, změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx bodem XX. xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xx zemřelé XXXx. X. M. xxxx 7.162.100,80, xxxxx jej x tomto xxxxxx x xx výrocích xxx xxxx X. x XXX. potvrdil. Xxxx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudním poplatku.
Odvolací xxxx doplnil dokazování xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxxxxx znalce, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx cena xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx stavu x 20. 4. 1989 xxxxxx xxxxxx 12.549.007,- Xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx 1.011.494,- Xx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahem xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4, xx. xx. 19 X 117/99, xx kterého xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx vedle xxxxxx 11.000,- Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. x., xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, x. r. x., xx konce xxxx 2005 xx 41 měsíců xx 14.000,- Kč celkem xxxxxx 574.000,- Kč. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx cen nemovitostí xx xxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 574.000,- Xx, což mělo xx následek xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x výši částky, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx xx dědictví xx xxxxxxx MUDr. X. M.. Xxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx i s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx úpravy), xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx úvahou xxxxx § 136 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx „x. s. x.“) xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. arch. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx. Namítl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nemovitostí v xxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. X. X. xx dne 11. 5. 2009. Uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxx neobhlédl. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Nejvyšší xxxx“) např. xx xxxx sp. xx. 22 Cdo 3285/2007, xxxxx xxxxxxx „xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xx zániku XXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek x jejího neudržování, xxxx xxxxx pokles xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx“, xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx 20 let xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podstatným xxxxxxxx zhoršil tak, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Zhoršení stavu xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx nepříznivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy žalobce x době po xxxxxxx neměl na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zaplacení xxxxx x půjček xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle názoru xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx obvyklou xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx užitné xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) x tím, xx xxx xxxxxxxxx pouze xx částku, xxxxx xxxx xx společného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx představující xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Odvolacímu xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxx nemovitostí xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zohledněna xxxxxx 5.400,- britských xxxxx, kterou přijala xx xxxxxxx XXXx. X. M. x xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx domu x. x. 971 xxxxx xxxxxx. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x dovolání považuje xx neopodstatněné. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2005 x 2006 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxx prvního xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx šlo xxx x xxxxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx. Stav xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x určená xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxxxxx, jaká xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x venkovní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx úvahy soudu x xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x roku 1988 se jeví xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakoupen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxx již dříve xxxx žalobcem x xxxx bývalou manželkou xxxxxxxxxx, takže xxxxxx xxx xxxxxxxxxx znovu x xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) a 3) xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx bylo podáno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z hlediska xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 odst. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx připouští.
Podle § 237 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. dovolání xx přípustné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xxxx samé.
Podle § 237 odst. 1 xxxx. b) x. s. x. xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, xx xxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxx xx přípustné xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné podle xxxxxxx b) x xxxxxxxx soud xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx věci xxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx přezkoumá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xx kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx případě xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 6. 1998, xx. xx. 3 Xxxx 117/96, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 27, xxxxxx 1999, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 2. 2001, xx. xx. 22 Xxx 2669/2000, xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x stanovisek Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, (dále „Soubor xxxxxxxxxx“) xxx C 12].
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx věci xxxx xxx xxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ceny xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.549.007,- Xx, tedy x 2.121.917,- Xx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx částku 574.000,- Xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X., xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx x 1.347.957,80 Xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 574.000,- xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx xxxx je přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. Xxxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxx naplněn, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Podle § 237 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx která xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx; k xxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x § 241a odst. 3 se xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 o. x. x. xxxx xxxxxxx, že dovolání xxxxxxxxx xx x § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. x. xx xxxxxxxxx xxx xxx řešení xxxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xx xxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x odst. 3 x. s. x., xxxxxxxx xxxx tak xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nalézacím xxxxxx, xxx xxxxxxx, že xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Dovolacím xxxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. a) x. x. x., xx. xxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx x případě, xxxxxxx-xx xx xx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx významu (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 2. 2008, xx. zn. 22 Xxx 3574/2006, xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 5780); xxx tomu xxx x daném xxxxxxx xxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxx významu xx xxxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx dovolatel xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 6. 2004, sp. xx. 21 Xxx 541/2004, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx C 3080, xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 2. 2003, xx. xx. XX. XX 414/01, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, C. X. Xxxx, xxxxxx 29, xxxxxx 2003, xxx xxxxxxxxx č. 23). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není x dovolání určitě x x dostatečnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxx xx dovolacím xxxxx, xxx xx xxxx dovolací přezkum xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jež xx xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx § 242 x. x. ř. (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 12. 2008, xx. xx. 28 Cdo 3440/2008, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 4. 2009, xx. zn. 22 Xxx 1762/2007, xxxxxxxxxx na internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – www.nsoud.cz). Pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx zásadního právního xxxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx založena (x tomu srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Cdo 2551/2006, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 4666).
Dovolatel napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů xx xxxxxxxxx majetku žalobce x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 5.400,- britských liber. X případě investic x výlučného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx neformuloval žádnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxx dovolacím xxxxxx řešena a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nepodává ani x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do společného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud nemůže xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxx se nezabývaly xxxxxxx žalobce, xxx xxxx vypořádal částku 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x titulu xxxxxxx o pronájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, uzavřené xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 166 x. x. x. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx § 237 odst. 1 xxxx. c) x. x . x. xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xx společného xxxxxxx žalobce x XXXx. X. X. xx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxxxxxx právního názoru, xxx má xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx., že určující xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxx xx ceny xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx investováno, xxxx xxxx věci, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx třeba xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxxxx představujících tzv. xxxxxxxx úpravy znalcem Xxx. xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988, xxx využil xx xxx xxxx volnou xxxxx xx xxxxxx § 136 x. x. x. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx v xxxxx xxxxxxx namístě s xxxxxxx xx dobu xxxx xxx 20 xxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, poněvadž skutečnou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pořízení venkovních xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx jen x nepoměrnými obtížemi. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx x ocenění sporných xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů x xxxxxx v xxxxxxx xxxx, o xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cena xxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxx podstatného xxxxxxx, xxx xxxx zjišťování xx xxxxxx letech xxxx spolehlivé x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx ceny xxxx, xxxxx § 242 xxxx. 1 a 3 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích důvodů x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vyšel ze xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1676-30/2009 xx dne 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx znalcem Xxx. X. X., jímž xxxx aktualizována obvyklá xxxx xxxx xxxxx xxx platných x xxxx xxxxxxxxxx dodatku x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx dni 20. 4. 1989.
Xxxxxxxx xxxxxxx (§ 125, § 127 x. x. ř.) xxxx xxxx hodnotí xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 132 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx § 132 o. x. ř. nepodléhají.
Odvolací xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ceny xxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 3. 2005, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx obvyklá xxxx xx váže xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11. 5. 2009 náležitě odůvodnil. Xxxxxxxxx logického myšlení xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx x xxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemovitost, xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx použil xxxxxxxxx xxxx v Xx/x2 xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxx. xxxxx Xxxxxx x xxxxx 2009. Námitka, xx xx zániku xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví došlo x xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx tvrzení xxxx skutečnosti, x xxx žalobce přišel xx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx námitce xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 241a xxxx. 4 o. s. x. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) x x) a § 229 xxxx. 3, xxxxx i xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nezjistil (§ 242 odst. 3 o. x. x.).
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vychází z xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo zamítnuto x žalovanému 1) xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 5, § 224 odst. 1, x § 142 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxx 5 (x xxx 1.060.958,- Kč, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx hodnotou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxx), § 4 xxxx. 3, § 10 xxxx. 3 a § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 29.260,- Kč x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 1 x 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx. (xxxxxxxxx xxxxx) xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 29.560,-Xx. Xxxxxxxx xxxxx x lhůta k xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 odst. 1 a § 160 xxxx. 1 x. s. x.
XX. Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) a 3) xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx žalobci právo, xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 odst. 1).
Proti xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx 1) xxxxx xxxxx xx výkon xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxxxxx 2010
XXXx. František X x x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx