Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxx xx váže xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx x xxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx použije xxxxxxxxx cenu x Xx/x2 xxxxxxxxx domů.
§136 xxx. x. &xxxx;99/1963 Xx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx věci xxxxxxx Xxx. X. D., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 4, Xx Xxxxxxx 457/5, proti žalovaným: 1) Xxx. Z. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx 2, Sokolská 60, 2) M. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem x Xxxxx 5, Xxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx 7, a 3) X. M., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xxx xx. xx. 7 C 366/89, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. září 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 29.560,- Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx JUDr. Xxxxxx Sokola.
III. Ve xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
O x x x x x n x x x :
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 (xxxx „xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2006, x. j. 7 X 366/89-961, xxxxxxxxx xxxxxxx bezpodílové spoluvlastnictví xxxxxxx a XXXx. X. M., xxxxxxx xxxxxxxx, zemřelé xxx 2. 7. 1995, xxx, xx xxx xxxxx X. xxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dům x. p. 971 x X. 4-L., X. 7, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 921/2, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx xx LV x. 1239 xxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx a xxx. xxxxx Lhotka, vedlejší xxxxxx – objekt xxxxxxxxx xxx x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 921/3, xxxxxxx xxxxxx, x hodnota xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx 57.859,- Kč, x xxx xxxxx II. xx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. připadá xx xxxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxx 5.814.143,- Xx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podílů, xxx budou xxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 4 ve xxxx xx. zn. 34 X 2018/93. Xxx xxxxx XXX. xx xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx MUDr. E. X. xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx o půjčce x xxxxxxxx Xxx. X. X. v xxxxxx 195.000,- Kč x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxx 65.000,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx prokázané, xx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxx XXXx. X. X., provdané X., xxxxxxxx xxx 17. 9. 1976, xxxxxxx xxxxxxxx dne 20. 4. 1989. Xxxxxxx parcelních xxxxx 921/1, 921/2 x 921/3, xxxxxxx xx XX č. 1239 xxx xxxx hlavní xxxxx X. a xxx. území X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veden xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x. x. 971 xx pozemku parc. x. 921/2 x xxxxxxxx xxxxxx xxx x. x. na xxxxxxx xxxx. x. 921/3. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a XXXx. X. X., x xxxxx učinil xxxxxx xxxxx, xx xxxx stavby patří xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx vypořádání xxxx xxxxxxxx x xxx staveb xxxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X., a xx xxxx č. x. 791 xx výši 10.427.090,- Xx a xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.011.494,- Xx. Xxxxx jde o xxxx nemovitostí, xxxx xxxxxxx stupně uložil xxxxxx, aby xxxxx xx znaleckého xxxxxxx Xxx. xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věcí xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zjištění, xx xxxxxxxx xx měl x držení žalobce x ten xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxx xxxxxx částku 261.535,60 Kč. Dosud xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx Ing. X. X. a Xxx. X. H. xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. Xxxxx jde o xxxxxxxxx x odděleného xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx netvrdil ani xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx společného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx 3.527,- Xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 118.851,50 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x pořízené xx xxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. arch. X. X. xx svém xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988 xxxxxx xxxx zánikem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X rámci xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dále k xxxxxx žalovaného 1), xxxxx xxxxx došel xxx 23. 6. 2005, xxxxxxxxx výnosy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx 23. 6. 2002 v částce 11.000,- Xx.
Xxxxxxx xxxx x Praze jako xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx xx xxx 29. 9. 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxx xxxx xxx xxxxx II. xxx, že částka xxxxxxxxxxx xx dědictví xx xxxxxxx XXXx. X. M. činí 7.162.100,80, xxxxx xxx x tomto xxxxxx x xx výrocích xxx xxxx I. x XXX. potvrdil. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxx znaleckého posudku Xxx. X. X. x výslechem xxxxxx, x nichž xxxxxxx, xx obvyklá cena xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k 20. 4. 1989 xxxxxx xxxxxx 12.549.007,- Xx x vedlejšího xxxxxxx 1.011.494,- Kč. Xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4, xx. xx. 19 C 117/99, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedle xxxxxx 11.000,- Kč od xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. o., dále xx společnosti Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxx xxxx 2005 za 41 xxxxxx xx 14.000,- Xx celkem xxxxxx 574.000,- Kč. Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx xxx nemovitostí xx xxx jeho xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxx částku 574.000,- Xx, xxx mělo xx následek změnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxx částky, xxxxx x titulu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx do xxxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X.. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Pokud jde x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úpravy), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx volnou xxxxxx xxxxx § 136 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx „x. s. x.“) xxxxxxxx x xxxxxx xxxx stanovené xxxxxxx Xxx. xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal žalobce xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx nesprávnost xxxxxxx určení obvyklé xxxx nemovitostí v xxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. X. X. xx xxx 11. 5. 2009. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Xxxxxxxx xxxx“) např. ve xxxx xx. zn. 22 Cdo 3285/2007, xxxxx kterého „xxxxxx-xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxxx v době xx xxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejího xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx pokles xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxx výlučně xxxxxxx xxxxx z nich“, xxxxxxxx na to, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxx 20 let xx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx xxx xxxxx označit xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx klimatických xxxxxxxx x nedostatečnou xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx neměl xx xxxxxx peníze x xxxxxxxx úspory xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx nemovitostí xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx stanovení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle názoru xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani v xxxx xxxxx xx xxx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx užitné xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx způsobem xxxxxx xxxxxxx xxxx, co xx společného xxxxxxx xxxx vynaloženo xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) x xxx, xx xxx vypořádat xxxxx xx částku, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx částku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxx x manželů. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx, že na xxxxxx nemovitostí xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx dni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zohledněna xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx přijala xx xxxxxxx MUDr. X. M. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx domu x. x. 971 xxxxx xxxxxx. Navrhl, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný 1) xxxxxx xxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxxxxx vznesené x xxxxxxxx xxxxxxxx xx neopodstatněné. Poukázal xx to, že xxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxxx x xxxx 2005 a 2006 x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho prvního xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx jen x xxxxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx cena nemovitostí x sobě zahrnuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx společného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx a venkovní xxxxxx, proto xxxxxxx xxxxx úvahy xxxxx x využitím xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 1988 xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx domu nebyl x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakoupen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dříve xxxx xxxxxxxx a xxxx bývalou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx vypořádána xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) x 3) xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včas, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx přípustnosti.
Podle § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé.
Podle § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, že xxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx rozhodnutí zrušil.
Podle § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx a proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxxxx přezkoumá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxx, ve xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x právního předpisu xxxxxxx určitý xxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx byla x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxx rozsudku odvolacího xxxxx [x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 6. 1998, xx. xx. 3 Xxxx 117/96, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 27, xxxxxx 1999, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 2. 2001, xx. xx. 22 Cdo 2669/2000, xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, C. X. Xxxx, (dále „Soubor xxxxxxxxxx“) xxx X 12].
Xxxxxxxx soud změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve věci xxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x obvyklé xxxx xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.549.007,- Xx, tedy x 2.121.917,- Xx xxxxx xxx x xxxx vycházel xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx částku 574.000,- Xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx. Xxxx změna xx xxxxxxxx ve výši xxxxxx, xxxxx připadá xx xxxxxxxx po xxxxxxx MUDr. X. X., xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x 1.347.957,80 Xx xxxxx. Žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 574.000,- dovoláním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovený x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. nebyl xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Xxxxx § 237 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx otázku, která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx soudy rozhodována xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. x) x § 241a xxxx. 3 xx nepřihlíží.
Z xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 x. x. ř. tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxx xxx xxx řešení právních xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. b) x. x. x. Protože x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 3 x. s. x., xxxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx zjištění učiněných x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, by xx dovolací soud xxxx xxxxxxx jen x případě, xxxxxxx-xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx významu (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19. 2. 2008, xx. xx. 22 Xxx 3574/2006, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx pod C 5780); xxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu se xxxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxx xxxxxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 6. 2004, xx. xx. 21 Xxx 541/2004, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx pod C 3080, implicite xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 2. 2003, xx. zn. XX. ÚS 414/01, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxxxx 29, ročník 2003, xxx pořadovým x. 23). Xxxxxxxx taková xxxxxx xxxxxx xxxx x dovolání určitě x x dostatečnou xxxxxxxxxxxxxxx vymezena, nelze xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx přezkum xxxx bezbřehou xxxxxx xxxx, xxx xx xx ocitla v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolacího řízení, xxxxxx xxxxxxx ustanovením § 242 o. x. x. (k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 12. 2008, sp. xx. 28 Xxx 3440/2008, nebo usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29. 4. 2009, xx. zn. 22 Cdo 1762/2007, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – www.nsoud.cz). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx zpochybňuje skutkové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx založena (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 18. 10. 2006, xx. xx. 28 Xxx 2551/2006, uveřejněné x Xxxxxxx rozhodnutí pod X 4666).
Dovolatel xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ohledně výše xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do společného xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 5.400,- britských xxxxx dovolatel x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx otázky xx xxxxxxxx xxx x obsahu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx investic x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- britských liber, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxx Mateásková na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx doplňujícím xxxxxxxxx ve smyslu § 166 o. x. ř. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x . x. xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx nemohl xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. M. xx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx., že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx zhodnocení xxxx, do které xxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxx, xxxxx xxxx takovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx přímo z xxxxxxx věcí x xxxxxxx představujících xxx. xxxxxxxx xxxxxx znalcem Xxx. arch. Antonínem Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988, xxx xxxxxx xx xxx svou volnou xxxxx xx smyslu § 136 x. x. x. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx dobu xxxx xxx 20 xxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pořízení xxxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxx x nepoměrnými obtížemi. Xxxxxx při tehdejších xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx x ocenění xxxxxxxx xxxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x ocenění xxxx, x kolik xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cena pozemků, xx nichž bylo xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx rozdílu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx tolika xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxx xxx změněn rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx ceny xxxx, xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 o. x. x. v rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dovolacích xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vázán, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx vyšel ze xxxxxxxxxx dodatku č. 1676-30/2009 xx dne 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx znalcem Xxx. X. X., jímž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxx vyhotovení xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989.
Znalecký xxxxxxx (§ 125, § 127 o. x. x.) soud xxxx hodnotí xxxx xxxxx xxxx důkaz xxxxx § 132 x. x. ř., xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx podle § 132 o. x. x. xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11. 5. 2009, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 3. 2005, při xxxxx vypracování znalec xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx obvyklá xxxx se xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989, nová xxxxxxxxx nemovitostí x xxxx vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bezvýhradně xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11. 5. 2009 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx za xxxxx, kdy x xxxxx místě x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v Xx/x2 xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxx. xxxxx Xxxxxx x xxxxx 2009. Námitka, xx od zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxx nemovitostí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kvality xxxxxxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, představuje tvrzení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přišel xx x dovolání. Xxxxxxxx soud x xxxx námitce xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 4 o. x. x. x xxxxxxxx xxxxx uplatnit nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx samé.
Dovolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx právně xxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxx.
X xxxxxxx přípustného xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. a) x x) a § 229 xxxx. 3, xxxxx x jiné xxxx řízení, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xxxx nebyly x dovolání uplatněny, xxxxxxxx xxxx nezjistil (§ 242 odst. 3 o. x. x.).
X. Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, že dovolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 5, § 224 xxxx. 1, a § 142 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) představují xxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, bodu 5 (x xxx 1.060.958,- Xx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), § 4 odst. 3, § 10 xxxx. 3 a § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 29.260,- Xx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 1 x 300,- Xx xxxxx § 13 odst. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. (xxxxxxxxx xxxxx) xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 29.560,-Xx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx vyplývají z § 149 odst. 1 x § 160 odst. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x žalovanými 2) a 3) xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 1).
Xxxxx xxxxxx rozsudku není xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx 1) xxxxx návrh xx xxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2010
XXXx. František X x x x x, x. x.
xxxxxxxx senátu