Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx-Xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxx nezná (xxxxxxxxx xxxxxx nároku xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxx xx projednání xxxx v xxxxxxxxx xxxxx).
§31a zák. č. 82/1998 Xx
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxx, M. X., xx žalobou xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové újmy xx xxxx 650&xxxx;000 Xx, xxxxxxx jí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Jičíně a xxxxxxx před Okresním xxxxxx v Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxx zemřela, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 11.10.2007 xxxxxxx xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. ř. x xxx, že v xxxxxx bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dědičkami.
Prvním xxxxxxxxx ze xxx 28.4.2008 xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl žalobu x xxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť nárok xx náhradu nemajetkové xxxx považoval za "xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx". X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxxxx usnesením xx dne 27.5.2009, xx závazným xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx aktivně xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx proto třeba xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 2 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.12.2009, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 137&xxxx;000 Xx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 513&xxxx;000 Xx x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, že dne 18.8.1993 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxxxx xx domáhala xxxxxxx xxxxx a darovací xxxxxxx proti X. x X. D. X xxxx 1999 xxxx věc přikázána Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx x jejího xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 18.1.2006. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přiznala xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx vzniklou xxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzovaného xxxxxx x xxxxxx 68 500 Xx. X výplatě xxxx částky však xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobkyň x xxxx neposkytla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzovaného řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobena nemajetková xxxx. Xx základě xxxxxxxx §31x xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx zákona x. 160/2006 Sb. (xxxx xxx OdpŠk), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx 137 000 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit žalobkyním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx zbytku (xx xxxxxx 513 000 Kč) xxxxxx zamítl.
Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.11.2010 změnil xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx, x xxxxxxxxx výroku rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxx žalobkyň, xxxxxxxxxxx x prvním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxx zavázal, xxxxx automaticky xxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxx dědicům xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx toto nalézací xxxxxx xx právních xxxxxxxx netýkalo. Xxxx xxxxxx xx byl, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx již xx xxxxxxxxxxxx nalézacího řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx je nárok xx xxxxxxx nemajetkové xxxx nárokem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx oprávněného xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx poškozeného xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx) xxxxxxxxx, jež xx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x x) o. x. x. x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx podle §241x odst. 2 xxxx. x) x. x. ř. Xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx soud v xxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx dne 27.5.2009 xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx 10.11.2010 x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva (xxxx xxxx XXXX xxxx Xxxx). Xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ESLP "xxxxxxx xxxxxxxxx dědici xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nastoupit xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízením, které xxxx xxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx", xxxxxx xxx xx xxxx Xxxxxxx proti Itálii, Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, Sikó xxxxx Xxxxxxxx. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxx si xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx byla xx strany Xxxxx xxxxxxxx náhrada nemajetkové xxxx. ESLP x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil pochybnosti x děditelnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx poukázala xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Xxx 4815/2009 xxxxxxxx xx xxxxxxxx nástupnictví. Dovozuje x xxx, že xxx posuzování přiměřené xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx x x době, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxx za účasti xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxx, xxxx, xx nárok xx xxxxxxx imateriální xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Cdo 3326/2009. Proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaná se x dovolání xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx 1.7.2009 (viz xx. XX., xxx 12 zákona x. 7/2009 Sb.).
Dovolatelka xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx spolu x xxxxxxxxx smlouvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 28.2.2011, xxxxxx xxxxxxxxx b) xxxxxxxxxx "xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx" xx xxxxxxxxx x), xxx xx xxx xxxx xxxx v xxxxx nároku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. Nejvyšší soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. §241x odst. 4 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §107x x. s. x. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§243x odst. 1 o. x. x.). X xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx daná xxxxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.
Podle §236 odst. 1 x. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx a) xxxxxxxxx xx xxxxxx 137&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., není xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx původního xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx jeho xxxxxxxx nástupce, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. zn. 30 Xxx 3394/2010 (xxxx usnesení a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx.xxxxx.xx.), v xxxx xxxxx, xx "xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx vzniklou xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxx uplatnit pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx smrtí xxxxx xxxxx zaniká". Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx dovolatelky xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.10.2010, sp. zn. 30 Cdo 4815/2009, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx týká xxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx situace, xxx x xxxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxx k xxxxx (xxxxxxxxx) účastníka, x v řízení xx xxxxx xxxxxxxxxxx x jeho právním xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí xxxxxxx délka xxxxxx (§31x odst. 3 xxxx. x/ XxxXx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §31a xxxx. 1 a 3 XxxXx, vstoupili-li xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx původního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy x xxxxx původního xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx posuzovaného xxxxxx x xxxxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx újmy nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X dovolatelkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 9.12.2010, sp. xx. 30 Xxx 3326/2009, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx dovolatelka xxxxx, "sama x xxxx xxxxxxxxxx osobní xxxxxxxx", xxxxx xxxxxxxxx, xx xx újma xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2011, xx. xx. 30 Xxx 675/2011).
V dovolání xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx vyjadřují xxxxx Xxxxx, podle xxxxx x xxxxxxx úmrtí xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx XXXX xxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxxx nástupcům xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci (xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxx x řízení xxxx Soudem. Děje xx xxx ale xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Smluvních xxxxx Úmluvy, včetně xxxxxx dědění xxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěr, xxxxxxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.10.2010, xx. xx. 30 Xxx 4815/2009, že x xxxxxxx xxxxxxxx nástupnictví x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nemusí xxxxxxxxxx xxxxx vzniklé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Itálii, xx dne 10.11.2004, x. 64890/01, bod 26, a rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx ze xxx 29.3.2006, bod 66). X takovému závěru xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx jednalo xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxx xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx x musel xx xx xxxxxx nástupce xxxxxxxxx xx stejném xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nezjistil, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 odst. 2 písm. a) x x) a §229 xxxx. 3 x. x. x. xxxx jinou vadou xxxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxx žalobkyně xxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx).
X xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x odst. 2, části věty xxxx xxxxxxxxxx, o. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx 137&xxxx;000 Kč xxxxxx.
Xxxxxxxx do xxxxxx 513&xxxx;000 Xx xx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx §237 xxxx. 1 písm. c) x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxx xxxx přípustnost xx zákona (viz xxxx), xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §237 xxxx. 3 x. x. x. (xx zřetelem x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu XX xx dne 28.2.2012, sp. xx. Xx. XX 29/11, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 31.12.2012). Xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§243b xxxx. 5, xxxx xxxxx, x §218 xxxx. x/ x. x. x.).
* Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, sp. zn. 111. XX 3197/2012.