Právní xxxx:
X konkrétní xxxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx xxxxxxxx ten soudce, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx v xxxxxx sousedství. Xxxxx xxxx však xxxx xxx jednou xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Spáčila, XXx., x xxxxxx XXXx. Františka Xxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., ve xxxx xxxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou xx sídlem v Xxxxxxx, Xxxxxxx Republiky 3, proti žalovanému X. X., x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xxx xx. xx. 4 X 438/2000, x dovolání xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 22. června 2010, x. x. 37 Xx 201/2008-169,
takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2008, x. j. 4 X 438/2000-145, výrokem xxx bodem I. xxxxxxxx „xx zaniklého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1) nemovitosti xx XX 237 xxx x.x. K., a xx: A) objekt xxxxxxx – xxxxx x. xx. 3 xx x.x. 336 xxxx. xxxxxx, x) xxxxxxx x. č. 336 xxxx. xxxxxx x xxxxxx 31 x2, x) xxxxxxx x. x. 337 xxxxxxx x xxxxxx 696 m2, xx xxxxx součástmi a xxxxxxxxxxxxxx – 360.000,- Xx, 2) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. x. a) X 160739 – 30.000,- Xx, x) X 160796 – 50.000,- Xx, x) X 181124 – 53.000,- Xx, x) M 355834 – 20.000,- Xx, x) M 355878 – 90.000,- Xx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.238,70 Xx, 3) vkladní xxxxxx XX Xxxxx Xxxx x. s. x. 4116-1078533514/0600 – 201.126,20 Kč, 4) xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x. s. x. 8601-10-102194-9 – 227.165,40 Xx, 5/ xxxx x Xxxxxxxx xxxxx x. s. x. 723630460/0100 – 733.205,30 Kč.“ Výrokem xxx bodem XX. xxxxxxxx „xx zaniklého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx u XX Xxxxx Bank x. x. č. 4116-2271714514/0600 – 55.500,- Xx.“ Xxxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 858.617,80 Xx xx 30. 5. 2008 x xxxxxx xxx xxxx XX., X. a VI. xxxxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx, xxxxxx poplatek a xxxxxxx o nákladech xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx ze xxxxxxxx, xx manželství xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 15. xxxxx 1997, xx. xx. 5 C 132/96, xxxxxxxxx, a x xxxxxx x xxxxxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví (XXX) xxxxxxx. Tržní xxxx předmětných nemovitosti, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx zaniklého společného xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 360.000,- Kč. Xxxxxxx hodnota xxxxxxxxxx xxxxxxx činila xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1.828.235,60 Xx, xxxxx z xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx 914.117,80 Xx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, xxx je uvedeno xx xxxxxxxx xxxxx xxxx rozsudku (xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx, xx xx skutečnosti šlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx manželství xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 91/1998 Xx.; xx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx skutečnost xxxx)..
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22 xxxxxx 2010, x. x. 37 Xx 201/2008-169, xxxxxxx xxx xxxxx X. změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx X. xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx uvedených určil xxxxxxx 490.000,- Xx, xxxxx tento xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx XX. a XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxxxx xxx bodem XXX. xxx, že žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 923.617,80 Xx xx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx rozsudku. Výroky xxx xxxx XXX. x XX. změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxxxx xxx bodem X. x xxx xxxxx XX., xxxxx se xxxxxx soudního poplatku x xxxxxxx řízení, x xxxxxxx pod xxxxx V. rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudek xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx nechal x xxxxxxx xx uplynutí xxxx znalce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x stanovit xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx na 490.000,- Xx x xxxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x finančním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx soudního xxxx („x. s. x.“) a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x § 241x xxxx. 2 písm. x), x), xxxx. 3 o. x. x. Vady řízení, xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx x nedostatečná xxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje dovolatel xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx část uložených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z darů xxxx xxxxxxxxxx x xxxx jemu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, dožádání na xxxxxxxx xxxx i XXXX x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx namítá, xx x předmětnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vznik xxxxxxxxxxx x xxxxxx následné xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx manželů. Xxxxx xx xxxx i xxxxxxx od xxxx xxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxxx rodinného xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx, jako xxx. Xx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx přítele xx XXX. V xxxxxxxx xx podrobně xxxxxx, jakým způsobem xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx dovolatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudkyně, xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx u soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx k xxxxxxxx nevyjádřila.
Nejvyšší soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx částečně xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. a) o. x. x. a xx xxxx splněny x další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx § 240 odst. 1, § 241 xxxx. 1 x. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x zjistil, xx xxxxxxxx xxxx důvodné.
V xxxxxx o vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vypořádávané položky xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. i xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a že xxxxxxxx xxxx je xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 18. xxxxxxxxx 2009, xx. xx. 22 Xxx 425/2008, Soubor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx soudu - xxxx xxx „Soubor“ - č. X 8042).
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx SJM xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx rozsudek xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Propojení xxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx výroku, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x výrok, xxxxx přezkoumávat xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 5. xxxxx 2008, xx. xx. 22 Cdo 3307/2006, Xxxxxx č. X 5768).
X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx jen xx výrocích pod xxxx I. x XXX., xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x o xxxx xxxxxxxxxxxx podílu, x to x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx x této xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. Xxxxxxx xxx změnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x BSM xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx postupu xxxxxxxxxx soudu však xxxxxxxx xxxxxxxxx; s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxx podle stavu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx k částečně xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedkyně xxxxxx soudu prvního xxxxxx.
X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx účastníků, xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Blansku xxx sp. xx. 3 X 945/94, x xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx dne 3. xxxxx 1995 XXXx. Xxxxx Prokopová, xx xx cítí xxxxxxx, xxxxx žalobce (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) zná x xxxxxxxx xxxxxxxx x x místa bydliště; xxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně usnesením xx xxx 23. xxxxx 1995, x. x. 15 Xx 108/95-11, xxxxxxxx, že xx vyloučena x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vznesl dne 19. března 2002 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodování x rozvodovém xxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx se XXXx. Marie Prokopová xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx doby, xxxxx xxx 10 let xx již neviděla; „xxx pocit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx rozhodoval xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 30. dubna 2004, xx. xx. 44 Xx 125/2002-34, xxxx x námitce xxxxxxxxxx xxx, xx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx není xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx skutečnost, xx xxxxxxxx znala xxxxxxxxx v době xxxx 10 xxxx, xxxx xxxxxxx pro xxxx vyloučení, xxxx-xx x důsledku xxxx xxxxxxxx povědomost o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
„Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z projednávání x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx poměr x xxxx, k xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx zástupcům xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx“ (§ 14 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxx občanského xxxxxxxx řádu xx xxxxx novely č. 30/2000 Sb. xxx xxxxxxx k vyloučení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pochybnost o xxxxxx nepodjatosti, ale xxxx xxx dán xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx zjištěn; úprava xxxxxxxxx zmíněnou novelou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxx komentář x § 14 o. x. ř. in Xxxxx, X.; Xxxxxxxx, X.; Javůrková, X.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. I. díl. Xxxxx : Wolters Xxxxxx ČR, x. x., 2008).
X xxx, xxx řízení před xxxxx xxxx stupňů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxx o přípustném xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxx postiženo xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx být jinak xxxxxx dokazování, xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx (xx splnění xxxxxxxxx podmínek) existenci xxxxxxx xxxx uplatnit xxxxxxx xxx zmatečnost (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2005, xx. xx. 21 Xxx 59/2005, Soubor x. X 3958).
Xxxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx krajského xxxxx, že soudkyně xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nic xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x projednávání x rozhodování xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx činnosti x xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx jednou provždy; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx určitém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jinak. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx s xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx znal x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxx nemůže xxxxxxxxxx. Xxxxx by xx xxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, bylo xx je (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx dané xxxx xx připadala xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx jen podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx v xxxxxxx, xx xx dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí odvolacího xxxxx má xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx právní xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, nebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241a odst. 2 xxxx. x) x § 241a xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx [§ 237 xxxx. 3 x. x. ř.].
Nevymezil-li xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxx xxxxxx xxx x § 237 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx by mohlo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxx dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28. xxxxx 2004, sp. xx. 28 Cdo 1996/2003, Soubor č. X 2463). Protože xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx navodit xxxxxxx xxxxxx význam rozhodnutí xxxxxxxxx, dovolání v xxxx xxxxx není xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx x § 218 xxxx. c) x. x. ř.), x xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povahu x xxxxxx x xxxx nelze podřadit xxx případy xxxxxxx x § 237 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30. xxxxxxxxx 1992, sp. xx. 3 Xxx 105/92, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxx. 1994, xxx. x. 9; xxx právní xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 31. ledna 2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx. 2004, xxx. x. 4). Xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. prosince 1998, sp. zn. 33 Xxx 2465/98, xxxxxxxxxxx x informačním xxxxxxx XXXX).
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v části, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Vady xxxxxx xxxxxxx x § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) a § 229 xxxx. 3 o. s. x., xxx xxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx dovolání zamítnout (§ 243x odst. 2 x. x. x.).
Xxxxx o náhradě xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx, xx jejichž xxxxxx by měla xxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1, § 142 xxxx. 1 x. s. x.), xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. září 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.
xxxxxxxx xxxxxx