Xxxxxx věta:
Dle právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx patří xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx spoluvlastnictví. X xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx podnikajícího xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx manžel povinen xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cenu xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx spoluvlastnictví, x xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx trvání manželství xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx a x xxx nabude xxxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxx věc předmětem xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (xx. xx. 22 Xxx 2545/2003)
§150 xxx. x. 40/1964 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Sochorem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxx 1432/18, xxxxx žalovanému X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxx xxx Labem, Xxxxxxxxx 1594/1, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 9 X 290/98, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, x. j. 14 Xx 298/2008-282,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxx 28.240,- Xx xx tří xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx JUDr. Rostislava Xxxxxxx.
X x ů x x x x x x x :
Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx dne 22. xxxxxxxx 2008, č. x. 9 X 290/98-260, xxxxxxxxx bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx X. xxxxxx do xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxx (vesměs xxxxxxxx xxxx) x xxx xxxxx XX. do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xxx bodem XXX. žalobkyni přikázal x xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxxx, x. x., xx xxxx 16.000,- Xx. Xxx xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx na vyrovnání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 748.365,- Xx. Xxx xxxx X. xx XXX. rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxx xxx 10. 12. 1997 x xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx. Při rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 91/1998 Xx. (xxxx „obč. zák.“). Xxxx xx xxxxxxxxx, xx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx patří xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxx xxxx I. x XX. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx byly stanoveny xxxxxxxxx posudkem. Mezi xxxxxxxxx xxxxxx sporné, xx jejich společný xxxx z xxxxx x České spořitelny x. 75/814165-7 činil xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxx 16.000,- Xx a xx xxxxx dluh xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v oboru xxxxxxx. Xxxxxxxx vozidla x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx jde x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxx dospěl x xxxxxx, „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx patřily xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx byly xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úrovně jeho xxxxxx. Žalobkyně má xxxxx xxxxx xx xx, aby xx xxxxxxxx nahradil xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo vynaloženo xx xxxx osobní xxxxxxx. … xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx jedné xxxxxxxx xxxxxxx firmy xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xx znaleckého xxxxxxx Ing. J. X., který xxxxxxxx xxxxxx hodnotu xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx xxx 31. 12. 1997 částkou 1.529.039,- Xx. Xxxx částka xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx majetku xx xxxx 1.203.557,- Xx, xxxxxxxxxx xx xxxx 257.982,- Xx a xxxxxxxxxx prostředků v xxxxxx 67.500,- Kč. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Petra Xxxxx, xxxxx ocenil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1.890.000,- Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. xxxxxxxx 2008, x. x. 14 Xx 298/2008-282, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na vyrovnání xxxxxx xxxxxx xxxxxx 928.845,- Xx, xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdil.
Odvolací soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xx xxxxxx § 143 obč. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však nepřisvědčil, xx xxxxxxx jeho xxxxxxx nemůže být xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx výlučný xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ale x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podniku žalovaného. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx ve smyslu § 150 xxxx xxxxx obč. xxx. xxxxxxxx do bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx manželů takovou xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx kladnému xxxxxxx mezi xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ke dni xxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxxxxxxx cenu podniku. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., x xxxxx správnosti xxxxx xxxxxxx pochybností, xxxxx xxxxxxx obvyklá (xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 1.890.000,- Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x že xxxxxxx ze skutkového xxxxxxxx, které nemá xxxxx xxxxxx xxxxx x podstatné xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 91/1998 Xx. x judikatury Nejvyššího xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Xxxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sféru xxxxxxx, x tak xxxxxx xxxxxx pravidlo xxx § 149 xxxx. 2 xxx. xxx.“. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx dokazování neskýtá xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxxxxx podílu. Žalovaný xxxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx Ing. X. X., který xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nesouhlasí xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx věci v xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xx předmětu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x § 150 xxx. xxx. Xxxxxx, xxx dovolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx zamítnutí xxxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxxxxxxx soud správně xxxxxxxxx xx skutkovým x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx o xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxx díky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx dobrého xxxxxxxxx xx trhu x plynulého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx xx. XX. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx 1. 7. 2009 (xxxxx ustanovení xx. X xxxx 69, 71 x 100, xxxxxxxxxx xx. XXXX a xxxxxxxxxx xx. XXXX xxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 23. 1. 2009), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu ve xxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 7/2009 Sb.
Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx osobami xxxx x že xx xxxxxxxxx podle § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx „o. x. x.“) a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak nevyšly xx řízení xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx, xxxx x hodnocení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 133 xx § 135 x. x. ř. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, týká-li xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X tomu srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. xxxxx 2001, xx. xx. 21 Xxx 1899/99, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, C. X. Xxxx (xxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx x. X 44.
Xxxxxxxxx xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 3 x. s. ř. xxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovolacími xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 241x odst. 3 x. x. x. xx opodstatněný.
K xxxxxxxx dovolatele xxxxxxx xxxxxxxx podniku do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2005, sp. xx. 22 Cdo 2545/2003, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxxx x. X 3282 x C 3283, xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x podnikání xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx x závazky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx podnikající xxxxxx xxxxxxx xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx manželů nahradit xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx představovat xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za trvání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je xxx, kterou xxxxx x xxxxxxxxx a x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxx xxx xxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx uvažovat o xxx, že podnikající xxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x leasingové xxxxxxxxxxx x že jeho xxxxxxx xx měla xxx zahrnuta do xxxxx jeho xxxxxxxxx, xxx xxxx určující xxx xxxxxxxxx výsledné xxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxx měl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků. Tento xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, aby xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou by x xxxxxxx xx xxxxx x výnosy xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx při úvaze x xxxx podniku xxxxxxxxxx správně vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. X., xxxxx pro potřeby xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx účetní. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neshledal xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx oceňovaných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nereálná, xx xxxxxxx odbornou x xxx konkrétního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx otázce, nelze xxxx xxxxx závěr xxxxxxxx. Dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx jména xx pověsti (tzv. xxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx odhadl. Xx xx xxxxxx xxxx. x publikace Xxxxxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx C. H. Xxxx 1999.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vytýkat, xx xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx žalovaný xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x leasingu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx nerozporoval. Xxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx právnímu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x xx x xxxxxxx hmotným xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou dovolacího xxxxx.
Xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx v § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) x x) a § 229 xxxx. 3, xxxxx x x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, i xxxx xxxxxx v dovolání xxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. ř.). Z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx k xxxxxxx z uvedených xxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 243b xxxx. 2 o. x. x., zamítl.
Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení vychází x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx a žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 5, § 224 odst. 1, a § 142 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx představují odměnu xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, bodu 5 (z xxxxxx 928.845,- Xx), § 4 odst. 1 x 3, § 10 odst. 3 x § 18 xxxx. 1 vyhlášky x. 484/2000 Xx., xxxxxx 27.940,- Kč, x dále paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 300,- Xx podle § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xxxx xxxxxx 28.238,50,- Kč. Xxxxxxxx místo a xxxxx x plnění xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1, § 160 xxxx. 1 x. s. x.
Xxxxxxx-xx žalovaný xxxxxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výkon rozhodnutí.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx