Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx uplatní i x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrokem xxxx rozhodnuto o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícího 50&xxxx;000 Kč.
Průběh řízení
Usnesením xx xxx 24.9.2014 Krajský xxxx x Xxxxx (xxxxx toho, že xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx) potvrdil xxxxxxxx x 22.9.2011, xxxx Xxxxxxx xxxx x Benešově xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (srovnej xx. XX, xxx 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx, čl. XX, xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho přípustnosti x x xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. přípustné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx napadeným výrokem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx, ledaže xxx x vztahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx vztahy xxxx x xxxx xxxxxxx x §120 xxxx. 2; k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx nepřihlíží.
I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx povahu institutu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx samostatného x svébytného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xx uvedeném xxxxxx xx shodla judikatura x xxxxxxxxxx; xxx xxxx. x odůvodnění xxxxxxxx publikovaného xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx pod xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx takto xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxx xxx funkci xxxxxxxxxxx, jež věřiteli xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemovitosti postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx působí vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx nabyvateli xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx vyslovil x rozsudku x 31.7.2012, xx. zn. 29 Xxx 984/2011, xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je x literatura (srov. xxxx. xxxxxxxxx Xxxxxx, X., Xxxxx, J. x kol. Občanský xxxxxx řád XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. l. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2009, x. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Xxxxxx, L. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, Xxxxx Xxxxx, x. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Bohumily Xxxxxxxxx a Xxxx Xxxxxxx, Praha 2004, x. 656, xx Xxxxxx, X: Exekuce x xxxxxx praxi. 2. xxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Xx-xx soudcovské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. d) x. x. x.
Xxxxxxxx k xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx nedostatkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatelky (§241b xxxx. 2, xxxx xx středníkem xx xxxx, x. x. x.), xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.