Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx xxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrokem xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vymožení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx ze xxx 24.9.2014 Krajský xxxx x Xxxxx (xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx změnil) xxxxxxxx xxxxxxxx x 22.9.2011, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx soud, xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (xxxxxxx čl. XX, bod 7. xxxxxx č. 404/2012 Xx. x část xxxxx, xx. II, xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho přípustnosti x x xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxx rozsudkům a xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xxx x vztahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x věci xxxxxxx x §120 xxxx. 2; k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X když xxxxxxxxxx zástavní xxxxx xx povahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nic xx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xx shodla judikatura x literatura; xxx xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx exekuční xxxxxxxx xxxxx na nemovitosti xx zvláštním způsobem xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx věřiteli xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pozdějšímu nabyvateli xxxxxxxxxxx. Týž závěr Xxxxxxxx soud vyslovil x rozsudku z 31.7.2012, sp. xx. 29 Xxx 984/2011, xxxxx x v xxxxx rozhodnutích dalších. Xxxxxxxx názoru je x literatura (srov. xxxx. xxxxxxxxx Drápal, X., Bureš, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. l. vydání. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2009, s. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Drápal, X. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, x. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx, Praha 2004, x. 656, xx Xxxxxx, A: Xxxxxxx x soudní xxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo samostatným xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §238 odst. xxxx. x) o. x. x.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, aniž se xxxxxxx nedostatkem povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241b xxxx. 2, xxxx xx xxxxxxxxxx in xxxx, o. s. x.), xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx odmítl.