Xxxxxx věta
Ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013 xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx napadeným výrokem xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právu xxxxxxxxx x vymožení xxxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícího 50&xxxx;000 Kč.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxx xxxx, že xx výroku x xxxxxxx nákladů výkonu xx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx z 22.9.2011, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx povinná dovolání. Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx.
X odůvodnění:
Nejvyšší soud, xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (srovnej čl. XX, xxx 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. x část xxxxx, xx. XX, xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. není xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícím 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xxx x xxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx v §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X když xxxxxxxxxx zástavní právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zajišťovacího, xxx xx nemění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx judikatura x xxxxxxxxxx; xxx xxxx. x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo má xxxx jen xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx pořadí), x xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx pozdějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx závěr Xxxxxxxx soud vyslovil x xxxxxxxx x 31.7.2012, xx. zn. 29 Cdo 984/2011, xxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx dalších. Xxxxxxxx názoru xx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. publikace Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2009, s. 2571, 2572, nebo Xxxxx, X., Drápal, X. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Linde Xxxxx, x. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Jana Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, xx Xxxxxx, A: Xxxxxxx x soudní xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. x) x. x. ř.
Vzhledem k xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx nedostatkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241x xxxx. 2, xxxx xx xxxxxxxxxx in xxxx, x. x. x.), xxxxx §243x xxxx. 1 o. x. ř. jako xxxxxxxxxxx odmítl.