Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. s. x xx znění xxxxxxx do 31.12.2013 xx xxxxxxx x x případech, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrokem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zástavním xxxxx xxxxxxxxx k vymožení xxxxxxxxxx plnění nepřevyšujícího 50&xxxx;000 Kč.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 Krajský xxxx x Praze (xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx změnil) xxxxxxxx xxxxxxxx x 22.9.2011, xxxx Xxxxxxx xxxx x Benešově nařídil xxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx.
X odůvodnění:
Nejvyšší xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl o xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (xxxxxxx xx. XX, xxx 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx, xx. XX, xxx 2. zákona x. 293/2013 Xx.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx přípustné xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx ustanovení §238 xxxx. 1 písm. x) o. s. x. není xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx rozsudkům a xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx napadeným výrokem xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xxx x xxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx vztahy xxxx x xxxx xxxxxxx v §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky se xxxxxx xxxxxxxxxx.
X když xxxxxxxxxx zástavní xxxxx xx povahu xxxxxxxxx xxxxx zajišťovacího, xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (exekuce). Xx xxxxxxxx závěru xx shodla judikatura x literatura; xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 51/2004 Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx exekuční xxxxxxxx xxxxx xx nemovitosti xx zvláštním xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxx zřízením xxxxxxxxx k postižení xxxxxxx povinného a xx xxxxx zřízené xxxxxxxx xxxxx má xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx věřiteli xxxxxx xxxxxxxx získat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx pořadí), x xxxxxx působí vůči xxxxxxx pozdějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx závěr Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsudku x 31.7.2012, xx. xx. 29 Xxx 984/2011, xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx x literatura (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx Xxxxxx, X., Bureš, X. x kol. Občanský xxxxxx xxx XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. xxxxxx. Xxxxx: C.H. Beck, 2009, x. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Xxxxxx, L. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, a. x., Xxxxx - Právnické x xxxxxxxxxx nakladatelství x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Jana Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, xx Xxxxxx, A: Xxxxxxx x soudní praxi. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aniž se xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx dovolatelky (§241x xxxx. 2, xxxx xx xxxxxxxxxx in xxxx, x. s. x.), xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. jako xxxxxxxxxxx odmítl.