Xxxxxx věta
Ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx xxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx napadeným výrokem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zástavním xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx výkonu xx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx z 22.9.2011, xxxx Xxxxxxx soud x Benešově nařídil xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl o xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (srovnej xx. XX, bod 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. x část xxxxx, čl. XX, xxx 2. zákona x. 293/2013 Xx.), xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxx přípustnosti x x tomto xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxx dovolání xxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx x §120 xxxx. 2; k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zajišťovacího, nic xx xxxxxx xx xxxx charakteru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxx xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástavní xxxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jehož zvláštnost xxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povinného x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemovitosti postavení xxxxxxxxxx věřitele (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx působí xxxx xxxxxxx pozdějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Týž závěr Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x 31.7.2012, xx. zn. 29 Xxx 984/2011, xxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx dalších. Xxxxxxxx názoru xx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx Xxxxxx, X., Xxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. l. vydání. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2009, s. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, x. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x ekonomické xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Jana Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, či Xxxxxx, A: Xxxxxxx x xxxxxx praxi. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Xx-xx soudcovské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), není xxx xxxxxxxxxxx o přípustnosti xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. d) x. x. x.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatelky (§241x xxxx. 2, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, x. s. x.), xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.