Xxxxxx věta
Ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx xxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx napadeným výrokem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zástavním právu xxxxxxxxx x vymožení xxxxxxxxxx plnění nepřevyšujícího 50&xxxx;000 Xx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 Krajský xxxx x Xxxxx (xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x 22.9.2011, xxxx Xxxxxxx soud x Benešově xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx povinná xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx.
X odůvodnění:
Nejvyšší soud, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (xxxxxxx xx. XX, xxx 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx, čl. XX, xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Sb.), xx nejprve zabýval xxxxxxx jeho přípustnosti x x tomto xxxxx dospěl x xxxxxx, xx přípustné xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. není xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx rozsudkům x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrokem xxxx rozhodnuto o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx, ledaže xxx o xxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, x pracovněprávní xxxxxx xxxx x věci xxxxxxx x §120 xxxx. 2; k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxx zástavní xxxxx xx povahu xxxxxxxxx xxxxx zajišťovacího, nic xx nemění na xxxx xxxxxxxxxx samostatného x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xx shodla judikatura x xxxxxxxxxx; xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx exekuční zástavní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx zvláštním způsobem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxx zřízením xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx povinného a xx takto xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxx jen xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx věřiteli xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výtěžku xxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx nabyvateli xxxxxxxxxxx. Xxx závěr Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx x 31.7.2012, xx. zn. 29 Xxx 984/2011, xxxxx i x xxxxx rozhodnutích xxxxxxx. Xxxxxxxx názoru je x literatura (xxxx. xxxx. publikace Xxxxxx, X., Bureš, X. x xxx. Občanský xxxxxx řád XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. vydání. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2009, x. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Drápal, X. Xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx řízení, Xxxxx Xxxxx, x. s., Xxxxx - Právnické x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, xx Xxxxxx, A: Xxxxxxx x xxxxxx praxi. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2001, x. 486).
Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx samostatným xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx nedostatkem povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241b xxxx. 2, věta xx xxxxxxxxxx xx xxxx, o. x. x.), xxxxx §243x xxxx. 1 o. x. x. jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.