Právní věta
Ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx zástavním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxx xxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxx) potvrdil xxxxxxxx z 22.9.2011, xxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx povinná xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud dovolání xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (xxxxxxx xx. XX, xxx 7. xxxxxx č. 404/2012 Xx. a xxxx xxxxx, xx. XX, xxx 2. zákona x. 293/2013 Xx.), xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. ř. přípustné xxxxx rozsudkům x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxx rozhodnuto o xxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícím 50&xxxx;000 Kč, xxxxxx xxx x vztahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx smluv, x pracovněprávní xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx x §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxx zástavní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx nemění na xxxx charakteru xxxxxxxxxxxx x svébytného xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx publikovaného ve Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x postižení xxxxxxx povinného x xx xxxxx zřízené xxxxxxxx právo xx xxxx jen xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pozdějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx vyslovil x rozsudku x 31.7.2012, sp. xx. 29 Cdo 984/2011, xxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx x literatura (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx Xxxxxx, X., Xxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. vydání. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, x. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, Xxxxx Xxxxx, x. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nakladatelství x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx, Praha 2004, x. 656, xx Xxxxxx, A: Xxxxxxx x soudní xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx §238 odst. xxxx. d) x. x. x.
Xxxxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx nedostatkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241x xxxx. 2, xxxx xx středníkem xx xxxx, x. x. x.), podle §243c xxxx. 1 o. x. ř. jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.