Xxxxxx věta
Ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x xx znění xxxxxxx do 31.12.2013 xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx napadeným výrokem xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx zástavním xxxxx xxxxxxxxx k vymožení xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Kč.
Xxxxxx řízení
Usnesením xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxxx toho, že xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x 22.9.2011, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Nejvyšší soud, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (xxxxxxx čl. XX, bod 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx, čl. XX, xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Sb.), xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x x tomto xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 o. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx, ledaže xxx x vztahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx smluv, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx v §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx nepřihlíží.
I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povahu institutu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nic xx nemění na xxxx charakteru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx publikovaného xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástavní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx věřiteli xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx působí xxxx xxxxxxx pozdějšímu nabyvateli xxxxxxxxxxx. Xxx závěr Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx x 31.7.2012, sp. zn. 29 Cdo 984/2011, xxxxx i v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx názoru xx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. publikace Drápal, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. vydání. Xxxxx: X.X. Beck, 2009, s. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, x. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nakladatelství x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, xx Xxxxxx, X: Exekuce x xxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2001, x. 486).
Xx-xx soudcovské xxxxxxxx xxxxx samostatným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu neaplikovat xxxxxxxxxx §238 odst. xxxx. d) x. x. x.
Xxxxxxxx k xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241x xxxx. 2, xxxx xx středníkem xx xxxx, x. x. x.), xxxxx §243c xxxx. 1 o. x. ř. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.