Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101a x xxxx. x. ř. x. x xxxxx xxxxx správního řádu x xxxx 2004, xxxxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive pokuta, x navrhovatel toto xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101a odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v řízení x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní ani xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1794/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx věci navrhovatelky: Xxx. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D., advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxxx 166, Xxxxx 9, xxxxx xxxxxxx: Magistrát xx. m. Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.7.2013, č. j. 8 A 77/2013-27,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 18.7.2013, x. j. 8 X 77/2013-27 xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxx podala xxx 21.5.2013 u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx návrh na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx 30.4.2012 pod x. j. XXXX-659872/2012/XXX-04/Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx fyzickou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx počátkem xxxxxx 2012 a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dovolené xxxxxxxxx na úseku Xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx 5 (Xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxx) x 80 xx/x xx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, že odpůrce xxxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx xxxxxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolená rychlost 80 xx/x, musela xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ve snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 50 km/h xxxxxx provedena xxxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxx xxx x „xxxxxx“ x obecné xxxxxxx úpravě, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zrušit xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx zákonným xxxxxxxx. Xxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxx xxxxx obecného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, mohl xxx způsobit xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx přestupek xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xx byla xxx 9.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, xx což xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx x xxxxxxxxx uhradit náklady xxxxxx x paušální xxxxxx 1.000 Kč.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.7.2013, x. x. 8 X 77/2013-27, xxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxx a xxxx rozhodl, že xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx přitom navrhovatelce x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze dle xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx rozhodovací praxi Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ji tedy xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, protože xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x dotčení xxxxxx xxxx, neboť xxxxx §18 xxxx. 4 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx 50 xx/x, xxxxxxx přestupku xx dopustí x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx i x xxxx než 30 km/h. X xxxx xxxxx městského xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto její xxxxx xx xxxx xxxxxxx není xxxxxxx.
[3] Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx též xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační xxxxxxxx, kterou xxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x d) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (x. ř. s.), xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím řízení xxxxxxxx stěžovatelka x xxx, že městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx ní v xxxxxxx s §101x xxxx. 1 a §101x xxxx. 2 x. ř. x. xx xxxxxxx x §80 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s §171 - 174 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Stěžovatelka xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dvě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, totiž xxxxx řídit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění (xxxxx xxxxxxxx v ustanovení §80 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonávala x xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Praze 5 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx způsobilé dosahovat xxxxx xxxxxxxxx xxx 80 xx/x. Stěžovatelka x xxxx xxxxxx, xx xxx 9.5.2012 xx byla na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, když dopravní xxxxxx x. B 20x xxxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 50 xx/x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 2.5.2012, x za xxxxx skutek xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X toho xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xx x tomto xxxxx xxxxxxxx odporujícím xxxxxx umístěna xxxxxxxx xxxxxx X 20x xxxxxxxxxxx nejvyšší povolenou xxxxxxxx xx 50 xx/x, xxxxx by xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxx zmíněná hmotná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx dotčena i xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxx dlouhodobý podvědomý xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vedly k xxxx, xxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (které xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxx připomínky x xxxxxxx x §172 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx odkazy xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterými xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx stanovisko x xxx, že xxx xxxxxxxx xx dne 11.6.2009, x. x. 3 Xx 2/2009-93, xxxxxxxx se problematiky xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2010, x. x. 2 Xx 2/2010-116, xxxxxxxx xx xxxxxx problematiky xxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x argumentovat xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx před stanovením xxxxx xxxxxxxx provozu xx xxxxxxx komunikaci xxxxxx správní xxxxxx x vydání opatření xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx ochránila svá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx porušil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. správního xxxx x toto xxxxxxxxx xxxx dle stěžovatelky xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vytýkala xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[6] Xxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxx xxxxxxxxxxxx pramení x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §54 xxxx. 2 s. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx za xx, xx městský soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx o nedostatku xxxx věcné legitimace xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti x xxxx xxx 30 km/h x xxxx se dopustila xxxxxxxxx. Xxxxxx otázkou xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx omezena x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx názoru nesrozumitelně, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx, xxxx §22 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxx x 1.8.2011 xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxx x možnost, xx xx městský xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx odůvodněním xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 74 km/h, xxxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx rychlost byla xxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti uvedl xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx ze spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx žádný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx šlo x snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na 50 km/h, xxxx xx xxxx, která xx pro xxxxxx x xxxx stanovena x x §18 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X provedené xxxxxx xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxxx xxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xx to, že xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx jezdit xxxxx xxxxxxxxxxx dopravního xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx dnů xxxxx xxxxxxxx dopravní situace. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx uvedla, xx x posouzení xxxxxxxxx úpravy provozu xx Strakonické xxxxx x Praze 5 xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxxx podle jejího xxxxxx městský xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxx platí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx každému, komu xx jím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, protože xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxxxxxx použila xxxxx xxxx xxxxxxxx podpůrný, xxx xxxxxxxxx, xx xxx určitou xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx informován xxxxxx x mít možnost x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx obecné povahy xxx xx xxxx xxx reálný xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxx x xxx s předstihem xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx němu xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx připravil.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[9] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyplývajících x ustanovení §109 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x.
[10] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxx xxxx, byla-li by xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x sobě xx odůvodňovala zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Pod xxxxx xxxxx spadají x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx účastníci řízení x kdo xxx xxxxxxxxxxx zavázán. Nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Musí se xxxxxx xxxxxx o xxxx skutkových zjištění, x xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx takové xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx, anebo xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx xxxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75, x. 133/2004 Xx. NSS xxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-13, č. 244/2004 Sb. XXX; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ).
[12] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx působí xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx provozu na xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti x 80 km/h xx 50 xx/x xx xxxxx Strakonické xxxxx x Xxxxx 5 xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx městský xxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx nepůsobí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx nezpůsobuje. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx opírá o xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 50 xx/x (xxxxx městský xxxx xxxxxx §18 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx) x tedy, xx xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, jak xx x obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx provozu, nemohla xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx důsledků, xxxx zda jde xxxx nejde o xxxxxxxxx, xxxxx řidič xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx překročí nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 xx/x, xx již x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dojmem, xxxxxxx xxxxx - jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx správně xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §22 xxxxxx x přestupcích xxx x rozhodné xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxx dopustit, xxx xxxxxxx. (Nejvyšší xxxxxxx xxxx k tomu xxxxxxxx, že xx xxxxx x pochybení xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx obsažena x §125x zákona x silničním xxxxxxx).
[13] Xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx věnoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx spočívá xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx úpravou xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Odpůrce xxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx úprava xxxxxxx xx části Xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx 5 xxxxx nebyla xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxx této xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx x této xxxxxxx úpravy. Podle §171 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxx xxxx části xxxxxxxxx správní xxxxxx x případech, xxx xxx xxxxxxxx zákon xxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxx obecné povahy, xxxxx není právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.“
[15] Xxxxx §61 odst. 1 zákona x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, „obecná xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je stanovena xxxxx zákonem.“ Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx, „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, světelnými, xxxxxxxx x doprovodnými xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zní:
„Místní x xxxxxxxxxx xxxxxx provozu xx pozemních komunikacích x užití zařízení xxx provozní xxxxxxxxx xxxxxxx xx silnici X. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx silnice, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úřad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxx §101x xxxx. 1 s. x. x. „Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části je xxxxxxxx podat ten, xxx tvrdí, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, vydaným xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen. Pokud xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx, ve které xxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x textu xxxxxx, xxxxxxx xx xxx uvedeno „xxxxxxxx“] xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx návrh, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx své judikatuře xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx věcnou legitimací, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx posouzení důvodnosti xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zejména xxxxx, pokud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx hmotných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx ze dne 20.1.2010, č. x. 1 Ao 3/2009-82, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx x důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. X 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 xx/x, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx zákonem stanovené xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx povolená xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxx xxxx svislé xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxx není xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. X 20a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na 50 xx/x (xxxx ve xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxxx zde totiž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, došlo by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti x xxxxxxxx xxxxx xx 50 xx/x (xxxx xx rychlost xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravou dle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx svislé xxxxxxxx xxxxxx B 20x stanovící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 km/h xx x xxxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx x. 30/2001 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na vzdálenější xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx tedy xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx značka x. X 20a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 xx/x; xxx tím xxxx provedena xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Při xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, x. 1794/2009 Xx. XXX, bylo xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xx 1.4.2008 (neboť xx xxx 31.3.2008 xxx zrušen §129 xxxx. 1 xxxxxx x provozu na xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx), xxxxx zakládá xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxx podle xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nutno xxxxxxxxx xx opatření xxxxxx povahy. X xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx dovodit, xx opatřením xxxxxx xxxxxx xx i xxxxxx stanovení xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (odchylující se xx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx, která xx s obecnou xxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx případě x omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx (mimo xxxxxxx x rychlostní silnici) x 80 xx/x xx 50 xx/x.
Xxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx žádný důvod, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx podřadit. I xxxxxxx literatura xxxxx xxxxxx uvádí, xx (xxxxx xx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxx opak), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. XX. aktualizované x rozšířené xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, xxx. 1392). Xxxxxxx se xxxxxxxxx x x právní xxxxx xxxxx xxxxx x úřední činnosti, xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx kraje xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Z xxxxxx xxxxxx je nutné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx věcná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x Praze konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx svých právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx úseku Strakonické xxxxx x Xxxxx 5 zkrácena, a xxxxx xxxx věcně xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx nebyla xx xxxxx právech xxxxxxx, xxxxx xx prokazatelně xxxxxxx místní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx změnily povinnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx platí zejména xx situace, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx za xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 4 X 36/2013, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, č. x. 1196789/2012/XxxXx, jímž xxxx xxxxxxxxxxxx uznána xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 4 písm. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx což xx byla xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 1.000 Xx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx (sankce) za xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx §101a xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx takových xxxxxxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právech xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předepsaného xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Závěr městského xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx legitimována x xxxxxx návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem citované xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x 11.6.2009, č. x. 3 Xx 2/2009-93, neboť právní xxxxx zde vyslovený xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x nákladech řízení
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zamítl xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx neobstál. Xxxxxxxx x tomu, xx se xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, odůvodňuje shledání xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudku xxx xxxxxxx, xxxx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X dalším řízení xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.), přezkoumá xxxxx důvody, xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx důvodné xxxx xx.
[25] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 24. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx