Právní věta:
I. Požadavek xxxxxx, xxx projekt xxxxxxx a vývoje xxx zpracován xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§34 xxxx. 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx), xxxxxxx nejen xxxxxxx v xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nevyžaduje, xxx byl projekt xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x povahy xxxx lze nicméně xxxxxx xxxxxxxxx dovodit (§34 xxxx. 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx). Nesplňuje-li xxxxxxx beze zbytku xxxxx požadavek, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Orlová xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce XXX Xxxxxx s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx - Xxxxxx, Slezská 1288, xxxxxxxxxxxx XXXx. Jaromírem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx - Xxxxxx, Xxxxxxx 950, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx 31, (xxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx), x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx xxx 27.2.2012, x. j. 22 Xx 14/2010-36,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx dne 27.2.2012, x. j. 22 Xx 14/2010-36, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. j. 7474/09-1202-807662, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho odvolání xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx v Orlové (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx dne 1.6.2009, x. j. 24932/09/371970804753. Xxxxx rozhodnutím xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2006 xx výši 639&xxxx;600 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx zamítl.
Krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxx daně xxxxxxx x xxxxxxx dne 27.3.2008 místní šetření, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx 586/1992 Xx., zákona x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „zákon x daních x xxxxxx“), xxxxx xx xxxxxx výzkumu x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx pak žalobce xxxxxxxxx správci xxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx podnikatelský xxxxx Xxxxx automatizace xxxxxxxx kotelen. Xxxxxxx xxxx předložené doklady xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejímž důsledkem xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx daně dle §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů. Xxxxx xxxxxx doměření se xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx zamítnuto, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x daních z xxxxxx na uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx položky xx výzkum a xxxxx, xxx xxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx veškeré náležitosti xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx sám xxxxx, xx xxxxxx dokument xxxxxxxxx neměl a xxxxxxxxxxx projektu xxxx xxxxxxxx v několika xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Za prvé xxxxxx, xx xxxxx xxx x tvrzené xxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx (dále xxx „projekt“), xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx k 19.12.2005, xx. xxxx xxxxxxxxx zahájením xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §34 xxxx. 5 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zněním xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xx to, že xxxxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxx materiální xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx, xxxxxxx v §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů x x §2 xxxx. 1 zákona č. 130/2002 Sb., x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, x xxxxx rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx výzkumu x xxxxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx 100 % výdajů (xxxxxxx) vynaložených při xxxxxxxxx projektů xxxxxxx x vývoje. Xxxxxxxx xxx xx odst. 5 xxxxxxxxx ustanovení, xxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx náležitostmi. Xxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx §21 odst. 2 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxx podat daňové xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx zveřejněném xxxxxxxx xxxx. Odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx §37 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, (xxxx xxx „x. x.“) xx xxxxx podání xxxxxx xxxxxxx, ústně xx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx. Občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx učinit xxxxxx buď xxxxxxx, xxxxx xx protokolu, x xxxxxxxxxxxx podobě, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§42 odst. 1). Xxxx xx zabýval xxx xxxxxxx plynoucí x §18 xxxx. 2 zákona č. 300/2008 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx úkonech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kterého xx úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxxxx písemně a xxxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 6 xxxx. xxxxxx zákona, xx xxxxxxxx dokumentu xxxxx xxxx. 3 x 4 xxxxxx zákona (xxxxxxxxxxx, xxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xx vlastních xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxx, xx právní xxx xxxxxxxx rozlišoval xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxx záměrem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x elektronické xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx. To xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx nepřisvědčil druhému xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx (zpravidla xxxxxx). Xxxxx-xx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx podobě, xxxxxxxx xxxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x xxxxxx z xxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx žalobní xxx, xxxxxxx soud se xxxxxxxxx x daňovými xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx určené xxxxxxxxxxx, xx. xxxx x předpokládaných xxxxxxxxx (xxxxxxxx), o xxxxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xxxx podílejících xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobcem xxxx požadavky xxxxxxxxxx (xxxxx verze). Byly-li xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x jiným xxxxxx, xxxxx xxxxxx dokument xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 zákona x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odčitatelné položky, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx splnil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx je xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx nesplnil, xxxxxxx xxx uznána xxxxxxxxxxx položka nákladů xx xxxxxx x xxxxx.
X ohledem na xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bodem (x xxxxxxxxx ani k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxxxxx xxxxxx xx již xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx příznivější rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas podanou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x), x) x. ř. s. X kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody podle §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. ř. x. Xxxxxx subsumpce xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §103 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx xxxx xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 8.1.2004, č. x. 2 Afs 7/2003-50, xxxxxxxxxxx xxx č. 161/2004 Xx. NSS (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ).
Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxxxxx xxx v §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x vývoje xxxxxx souhrnný xxxxxxxx (xxx xxxxxxx, příloh). Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx; xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo přílišným xxxxxxxxxxx ztížit xx xxxxxxxxx podporu výzkumu x vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x trvá xx xxx, že předložený xxxxx z xxxxxxxxxxx XX xxxxxxx xxxxx xx xxx 2005 xx xxx xxxxx 7. 3., xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kotelen, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dokument, xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx vytvořen xx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx x nich xxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx etapy. Stěžovatel xx xx xx, xx ani skutečnost, xx xxxx projektu x xxxxx 2006, xxxxx byla v xxxxxxxxxxxx podobě postupně xxxxxxxxxx x výsledky xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podobě, xxxxxx xxx xxx posouzení xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxx zpracovány xxxx xxxxxxxxx výzkumu x vývoje x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx je účetním xxxxxxxx; xxxxxxxxx proto xx §33 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 563/1991, x xxxxxxxxxx, x xxxxx rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“), xxxx stanoví, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx listinnou, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx písemný xxxxxxxx (x zákon x xxxxxx z xxxxxx xxxxx v §34 xxxx. 5), xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx dokumenty jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §33 xxxx. 2 písm. x) xx c) xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx možné elektronický xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx převést. X xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a do xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx správci xxxx vždy x xxxxxxxx podobě.
Dále stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxx v jeho xxxxxxx namítány. Xxxxx xx zejména x xxxxxxxx zásad při xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx předložil xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xx. xxxxx, že xx xxxxxxxxxx technickým xxxxxx, respektive xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx měření x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx vědecké xxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeden x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx též x xxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx zaúčtování xxxxxxx xx xxxx zpracování. Xxxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx subjekt xxxxx, xx xxxx subjekt xxxxxx své povinnosti. Xxxxx tyto xxxxxxx xxxx zadány x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x jejich xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxx z xxxxxx x pokynu Ministerstva xxxxxxx X - 288. Xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx takto xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx každý xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x důkazům, xxxxx xx xxx xxxxxx x jiné svévolně xx xxx úvahy xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o pokračování x dokazování.
Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx, zda xx x případě stěžovatele xxxxxxx o xxxxxx x vývoj či xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podrobně zabýval, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x některými „xxxxxxxxxxxx,“ xxxxx xxxxxxxx dojem, xx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x vývoj nejednalo, xxxxxx xxx znění §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx výzkumu x xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxx xxx 75 xX s xxxxxxxxxx hořákem (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx kotlů xxxxx x takové xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úroveň xxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kotelen, xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx 0, 1, 2 xxxxxxxxx xx xxxxx správce daně.
Stěžovatel xxxxx též xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zde xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx běžné zakázky, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx též běžná xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx nejistoty. Xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx vývoje xxxx xxxxx laboratorně xxxxxxxxxx kotle xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu, xxx bylo možné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x parametry x xxxxx provozu; zákon xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx prototypů. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx záruku; xx xxxxxxxxxx pouze xx, xx vývojová rizika xxxxxxx přenášena na xxxxxxxxx. Názor xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx též x rozporu x xxxxxxx D - 288, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vývoje, zejména x čl. 3 xxxx. c) xxxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx základu xxxx x příjmů, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx instalaci xxxxxx xxxxxxx, x cílem xxxxxxx výsledků xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx funkce.
Irelevantní xx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx projektu xxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jednalo xx x běžné xxxxxxxx vztahy. Xxxxxxxxxx xx však xxxx xxxxxx, xx vzhledem x tomu, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx funkčnosti x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx X - 288.
Xxxxxxx xxxxxxx daně, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabízí xxx v Xxxxx xxxxxxxxx několik xxxxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx neexistovaly, x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx nad 200 xX). Xxxxxx xxxxxx měly zřejmě xx mysli xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Stěžovatel xxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zmínil xxxxxxxx bubnového xxxxx (xxxxxxxx, nemožnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, poruchovost xxxx.). V době xxxxxx prováděl podobný xxxxx xxxxx XXXXXXX Xxxxxxx; xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx také svědčí x tom, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednalo x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx předem. Xxxx námitky svědčí x nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx navrhuje xxxxxxxxxx napadené rozhodnutí x xxxxx rozsahu xxxxxx x věc xxxxxx Krajskému xxxxx x Ostravě x xxxxxxx řízení.
Žalovaný se xx svém xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx uveden xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítnout.
Před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx v průběhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 459/2011 Xx., o Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky) xx xxx 31.12.2012 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ostravě, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zřízení xxxxx - Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 xxxx. 2, §19 xxxx. 1 x §20 xxxx. 2 citovaného xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx x žalovaným xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaným (§69, xxxx za xxxxxxxxxx x. x. x., §120 s. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podané xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3, věta xxxx xxxxxxxxxx s. x. s.) x x důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxxxx stížnost je xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxx x příjmů obsahuje xx 1.1.2005 v §34 odst. 4 xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx poplatník vyvíjí x xxxxx výzkumu x vývoje. Podstatou xxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxx zvláštní položky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, x xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx výdajů), xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx aktivit v xxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxxxxxxxx; dochází xxx xx facto xx dvojímu uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx, provedenou xxxxxxx x. 545/2005 Xx., xxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 za xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxx odstavec 5, který xxxxxxxx xxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx. Shodně s xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx výzkumu a xxxxxx vymezen x Xxxxxxxxxx pokynu Ministerstva xxxxxxx X-288 ze xxx xx dne 3.10.2005.
Xxx tohoto ustanovení xx xxxxxxxxx výzkumu x vývoje, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4, xxxxxx xxxxxxx dokument, xx kterém poplatník xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx poplatníka, xxxx sídlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxx x xxxxxxxx poplatníka, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, místo xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx podnikání, dobu xxxxxx projektu (xxxxx xxxxxxxx x datum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx, které xxxx dosažitelné v xxxx xxxxxx projektu x vyhodnotitelné xx xxxx xxxxxxxx, předpokládané xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxx x předpokládané výdaje (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x poplatníkovi, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, místo, jméno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxx řešení; xxxxxxxxxx xxxxxx se rozumí xxxxxxxxx, xx-xx fyzickou xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelovou xxxxxx x xxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xx prvé xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx nedodržel xxxxxxxx xxxxx dokumentu, xxxx xxxx projektu xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výsledků, byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx souhrnný xxxxxxxx, obsahující xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obstát, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx, s projektem xxxxxxxxxxxxxx dokumentu.
S těmito xxxxxx krajského soudu xxxxx xxxxx souhlasit.
Závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dokumentu (xxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx explicitně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx dokument. Xxxxx jde x xxxxx písemnosti, xx xxxxxx soud xx xx, že xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx textu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (analogový - xxxxxxx, xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx) není x xxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx formě xxxxxxxx x právními xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx právě xxxxxx xxxxxx, nicméně xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx písemnými. Xxxxxxx soud xx xxxxx pečlivě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podání x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně jeho xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx učinit xxxxxx (x režimu o. x. ř.) v xxxxxx xxxxxxx a (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, že telegrafické xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jen x xxxxxx xxxxxxxx (tzv. „xxxxxxx“). Xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx (x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) vždy xxxxxxx xxxxxx, a xx podobu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ostatně xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §42 xxxx. 1, xxxx xxxxx a xxxxx x. s. x., xxx kterého xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo ústně. Xxxxxxx xxxxxx se xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx krajský xxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx“), xxxxx xx xxxxxxx jednoduše xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx listinné. Xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx relevantní, v xxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xx, xx xxx xxx k xxxxxxxxx, x xxxxxxx daně xxx předal v xxx požadované xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx závěru, že x dikce §34 xxxx. 5 xxxxxx x daních x xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx explicitně neplyne; xxx xxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxxx použil xxxxxxxx („xxxxxxxx“). Xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x je třeba xxx konfrontovat x x jinými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx, xx x rozhodném xxxxxx xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu x xxxxxx; xxxx xxxxxxxx byla zavedena xx s xxxxxxxxx xx 1.7.2009, xxxxxxx xxx xxxx zde xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxxxxxx znění §2 xxxx. 1 xxxx. x)] . Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx D-288 xx xxx 3.10.2005. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx obecně xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx osobám; xx pouze určitým xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxxxxx některé xxxxx x vymezuje činnosti, xxxxx xxx xx xxxxx zahrnout xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, správní xxxxxx xxxx povinnost xx xxxx xx xxx xxxxx řídit, xxx ovšem neplatí x xxxxxxx, xx xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; na xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx zakládána ustálená xxxxxxx xxxxx, a xxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postup xx srovnatelných xxxxxxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2010, x. x. 2 Xxx 53/2010-63).
Xxxx posuzovaná xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx jejím xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx pominout xxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxx 2005, xxxx x xxxx, xxx stěžovatel tento xxxxxxx xxxxxxx připravovat. Xxxxxxxxx vypracovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům §34 xxxx. 5 xxxxxx x daních x xxxxxx byla zavedena xx x účinností xx 1.1.2006, xxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx) začínal x xxxxxxxxx jeho první xxxxx (I/2006). Xx xxx xxxxxx, že x době, kdy xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx, xxxxxx xxx uplatnění xxxx odpočitatelné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx v xxxxxx dalším xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx není xxxxxx o xxx, xx dokumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti. Xxxxxxxxx xxxx zákonem požadovaných xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Podnikatelský xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx x předpokládaných xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxx projektu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) x jednotlivých xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x příjmení xxxx, xxxxx budou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x zápisu x xxxxxxxxxxx SJ xxxxxxx xxxxx xx xxx 2005, xx xxx 8.1.2006. Xxxxxxxxxx xx xxx deficitů xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx nové právní xxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x co nejkratší xxxx (xxxxx 2006), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokladů.
Popsaný stav xxx shrnout xxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx projekt výzkumu x xxxxxx xxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxx, xx xx xxxx neexistovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx soudní xxxxxxxxxx x xxxxx směru. Xxxxxxxx dikce zákona x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx jakkoli xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx součástí projektu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx, proto xxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx projektu (xxxxxxx xxxxxxxxx se nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx sporná) xx xxxxxxx přepjatého formalismu, xxxxx zcela xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx tedy x xxxx dílčí otázce xxxxxxx, že předložil-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx formálně xxxxxxxx xxxxxx dokumentů, xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, akceptován xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx je, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx splňoval xxxxxxxxx zákona x x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx činnost xxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx podle §35 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xx x xxxx otázce v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxx. rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx dne 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73) Xx-xx taková vada xxxxxxxx soudem xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xx x bez xxxx, xxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xx xxxxxx xxxxx však xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxx, xx x xxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx lze dovodit, xx by výrok xxxxxxxxxx xxx stejný x xx situace, xxxxx x vadě xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Ads 57/2004-59).
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx se krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx x explicitně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takového xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx (xxxx že xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx o výzkum x xxxxx), nemělo xx to xx xxxxxxxx xxxxxx žádný xxxx, neboť xxxxxx xx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx obstojí xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx (nesplnění formálních xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §34 odst. 4 zákona x xxxxxx x příjmů). Xxxxx xx argumentace xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxx xxxx akceptovatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx nemůže. Kasační xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů; xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx sporných xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx, kdo bude xxxxxxx něj hodnotit xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xx facto x nahrazování činnosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x žalobě x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxxxxxxxxx xx důvodná, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx xxxx středníkem x. x. x.).
X xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxx vypořádá xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx se x xxxxxx, xxx v xxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx odvolací xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval (xxx x. 4 xx 7 xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx jen x xxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) nejistoty i xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem nebyla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne krajský xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2013
XXXx. Vojtěch Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2008 xxx §34 xxxx. 4 x odst. 5 xxxxxx zákonem x. 261/2007 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx x. 458/2011 Xx. a xxxxxxx x. 344/2013 Sb.