Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x vývoje xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokument (§34 xxxx. 5 zákona x. 586/1992 Sb., x daních x xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxx x elektronický soubor, xxx-xx xxx kdykoli xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx podoby.
II. Xxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxxx nevyžaduje, xxx byl projekt xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx jediným, uceleným xxxxxxxxxx; x xxxxxx xxxx xxx nicméně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§34 xxxx. 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx beze zbytku xxxxx xxxxxxxxx, xxx x nedostatek xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x priori xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Orlová xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Radovana Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce XXX Orlová x. x. x., se xxxxxx Xxxxxx - Xxxxxx, Xxxxxxx 1288, xxxxxxxxxxxx XXXx. Jaromírem Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Orlová - Xxxxxx, Xxxxxxx 950, xxxxx xxxxxxxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Brno, Xxxxxxxxxx 31, (dříve Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx), x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 27.2.2012, x. x. 22 Xx 14/2010-36,
takto:
Rozsudek Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 27.2.2012, x. x. 22 Xx 14/2010-36, xx xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xx xxx 18.12.2009, č. x. 7474/09-1202-807662, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Xxxxxx (xxxx jen „správce xxxx“) xx dne 1.6.2009, x. j. 24932/09/371970804753. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2006 xx xxxx 639&xxxx;600 Xx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx správních xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx x žalobce xxx 27.3.2008 místní xxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx výdajovou xxxxxxx xxxxx §34 odst. 4 xxxxxx 586/1992 Xx., xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx projednávanou xxx (xxxx xxx „zákon x daních z xxxxxx“), která xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně „xxxxx“ obsahující xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kotelen. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doklady xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx daňovou xxxxxxxx, jejímž důsledkem xxxx xxxxxxxx daně x důsledku xxxx, xx žalobce neunesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx daně dle §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx doměření xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo zamítnuto, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxx požadavky xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxx, xxx xxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx poplatníkovi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxx dokument, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx projektu xxxx xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx v řízení xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxx žalobní xxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (dále xxx „projekt“), tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx již x 19.12.2005, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 5 zákona x xxxxxx z xxxxxx. Za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx x povinné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx projekt xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx měl xx to, xx xxxxxx orgány nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxx xxxxxx a xxxxx, xxxxxxx v §34 odst. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx a x §2 xxxx. 1 zákona x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx a xxxxxxx x veřejných prostředků x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „zákon x podpoře výzkumu x xxxxxx“).
Xxxxxxx soud xxxxxxx nastínil právní xxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x příjmů, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxx (xxxxxxx) vynaložených xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxx. 5 uvedeného xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx §21 xxxx. 2 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, v znění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále jen „xxxxxx xxx“), jenž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zaručeným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx zveřejněném xxxxxxxx xxxx. Odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxx podání x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx činit xxxxx xxxxxxx nebo ústně xx protokolu xxxx xxxxxxxx xxxxxx zprávy, xxxxxxxx zaručeným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle §37 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, (xxxx xxx „x. x.“) xx možno xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ústně xx protokolu, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jinak x xxxxxxxxxx potvrzení xx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx do xxxxxxxxx, x elektronické xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx telefaxem (§42 xxxx. 1). Xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x §18 xxxx. 2 zákona x. 300/2008 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx úkonech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kterého xx xxxx provedený xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oprávněnou (xxxxxxxxx) x přístupu do xxxxxx xxxxxxxx, stejné xxxxxx xxxx úkon xxxxxxx písemně a xxxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 6 xxxx. xxxxxx zákona, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxx. 3 x 4 xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx, fikcí) stejné xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinných x xxxx 2006 dovodil, xx právní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) podobou xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxx záměrem xxxxxxxxxxx přiznat dokumentu x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxx xxxxx písemného, xxxxxxxx by tak xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx doručování. Soud xxx nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X této xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx dokumentem vyžadovaným xxxxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxx z příjmů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx-xx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx bod, xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx písemný xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxx ucelený celek; xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, mj. xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx řešení výzkumu x vývoje, a xx již před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxx požadavky xxxxxxxxxx (xxxxx verze). Xxxx-xx xxxx údaje x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxx účelům, xxxxx xxxxxx dokument xxxxxxxxx xx součást xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, že ustanovení §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx položky, xxxxxxxxxxx x nákladech xx výzkum x xxxxx, xxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx daňovém xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx požadavky zákona, xxxxx-xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx nesplnil, xxxxxxx xxx uznána xxxxxxxxxxx položka xxxxxxx xx výzkum a xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, odvolávající xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x. ř. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou tvrzeny xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), d) x. x. s. Xxxxxx subsumpce xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §103 odst. 1 x. x. x. xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x nezakládá xxxxx xxxxxxxxxx návrhu. X xxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.1.2004, x. j. 2 Xxx 7/2003-50, xxxxxxxxxxx xxx č. 161/2004 Sb. XXX (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná x xxx.xxxxxx.xx ).
Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a vývoje xxxxxx souhrnný xxxxxxxx (xxx xxxxxxx, xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx; xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, že úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxx přílišným xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx podporu xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx sebe xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xx xxx, xx předložený xxxxx z xxxxxxxxxxx XX xxxxxxx xxxxx xx rok 2005 xx xxx části 7. 3., spolu x xxxxxxxxxxxxxx záměrem - xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xx xx to, xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x ledna 2006, xxxxx byla v xxxxxxxxxxxx xxxxxx postupně xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vývoje x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podoby.
Stěžovatel xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxx xx §33 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x. 563/1991, x účetnictví, x xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx věc, (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxx“), xxxx xxxxxxx, xx účetní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx. Poněvadž zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx písemný dokument (x zákon x xxxxxx x xxxxxx xxxxx v §34 xxxx. 5), xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §33 xxxx. 2 xxxx. x) xx x) xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do listinné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X účetnictví je xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx podoby je xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx potřeby; v xxxx věci byly xxxxxxxxx xxxxxxx správci xxxx vždy v xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx stěžovatel xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx vadami xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx zejména o xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx. Stěžovatel předložil xxxxxxx daně xxx xxxxxxxx posudky, které xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx technickým xxxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx specifikována přítomnost xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejistoty u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx nelze poškodit xxxxxx subjekt xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx správce daně x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx x pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X - 288. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx splnily. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx být xxxxxxxx xxxxx důkaz xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx úvahy xxxxxxxx. Správce xxxx xxxxxxx xxx §52 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítl xxx zdůvodnění x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zabýval, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x některými „manipulacemi,“ xxxxx navodily xxxxx, xx xx u xxxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dle xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x podpoře xxxxxxx x vývoje x Xxxxxxxxxx manuálu, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxx xxx 75 xX x xxxxxxxxxx hořákem (splňování xxxxxxxx limitů).
Dle názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx předmětných xxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xx kotlích, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odkázal xxx xx výkresovou xxxx xxxxx 0, 1, 2 xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx daně.
Stěžovatel xxxxx xxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odpočitatelné xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx související x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx vylučuje xxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xx to, že x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx laboratorně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx skutečného provozu, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx provozu; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; ta xxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Názor xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx X - 288, který xxxxxxxxx xxxxxxxx vývoje, xxxxxxx x čl. 3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, dle kterého xxx za činnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx další xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nových xxxxxxx, x cílem xxxxxxx výsledků xxxxxx x xxxxxxxx úprava xxxxxx funkce.
Irelevantní je xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Scandisk se xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (x když xx xxxx známo, xx xxxx xx xxxxxxxx vývoje); xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neuváděl, jednalo xx x běžné xxxxxxxx vztahy. Xxxxxxxxxx xx xxxx toho xxxxxx, xx vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx použity xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx limitů, xxxxxxx xx x xxxxxxxx prototypů x xxxxx. Rovněž xxxxxxx, xx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pouze náklady xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx prvního xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x uvedeným xxxxxxx X - 288.
Xxxxxxx správce daně, xx xxxxx obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx normy xxxxxx xxx x České xxxxxxxxx několik společností, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx problematiky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x Xxxxx xxxxxxxxx uhelné xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx emisní xxxxxx (x xxxxxxx nad 200 xX). Daňové xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx zastaralý x nevyhovující xxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx záměru xxxxxx xxxxxxxx bubnového xxxxx (xxxxxxxx, nemožnost xxxxxxxx xxxxxxx pelety, xxxxxxxxxxx xxxx.). X xxxx xxxxxx xxxxxxxx podobný xxxxx xxxxx XXXXXXX Xxxxxxx; záměr se xxx nezdařil, x xxxxxxxx xxxx mají xxxxxxxxxx dva xxxx xxxxx jako xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x tom, že xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, neboť výsledek xxxxx xxxx předem. Xxxx námitky xxxxxx x nesprávně zjištěném xxxxxxxxx stavu a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X ohledem na xxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx a xxx xxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný se xx xxxx vyjádření xxxx ztotožňuje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx stanovisko x žalobě, xxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx došlo v xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx (nabytí xxxxxxxxx xxxxxx č. 459/2011 Xx., x Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx) xx xxx 31.12.2012 x xxxxxx původního xxxxxxxxxx - Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx do xxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxx zřízení xxxxx - Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 odst. 2, §19 odst. 1 a §20 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§69, xxxx xx středníkem x. ř. s., §120 x. x. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, věta xxxx středníkem s. x. s.) a x xxxxxx x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek vyplývajících x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx o daních x xxxxxx obsahuje xx 1.1.2005 x §34 odst. 4 xxxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx podpora aktivit, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, x xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně, x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx zákona x daních z xxxxxx, provedenou xxxxxxx x. 545/2005 Xx., xxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xx xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxx odstavec 5, který podrobně xxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje, xx jehož xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx s xxxxx ustanovením xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vymezen v Xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X-288 xx xxx ze xxx 3.10.2005.
Xxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odpočet xxxxx odstavce 4, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx výzkumu x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údaje x poplatníkovi, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx firma xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx sídlo x xxxxxxxxxxxxx číslo, xxxx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx poplatník xxxxxxxx xxxxxx, místo xxxx xxxxxxxx pobytu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx (datum xxxxxxxx x datum xxxxxxxx řešení xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx dosažitelné x xxxx xxxxxx projektu x vyhodnotitelné po xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxx projektu x předpokládané xxxxxx (xxxxxxx) v xxxxxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx pracovněprávního xxxxxx x poplatníkovi, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výsledků, xxxxx, xxxxx, xxxxx x příjmení oprávněné xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx se rozumí xxxxxxxxx, xx-xx fyzickou xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavků na xxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Xx prvé xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx formu dokumentu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx v elektronické xxxxxx, x xx xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxxx xxxx předložena x xxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx se xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx projektem xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, v důsledku xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obstát, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dokumentu.
S xxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, týkající xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dokumentu (xxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx příliš xxxxxxxxxxxx. X dikce xxxxxx skutečně explicitně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxx písemnosti, xx xxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxx třeba rozumět xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podoba tohoto xxxxxx (analogový - xxxxxxx, digitální - xxxxxxxxxxxx xxxxxx) není x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kritériem pro xxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx xx formě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx nosiče, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx pečlivě xxxxxxx xxxxxxx forem podání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx konsekventní. Xxxxx xxxxxxxxx zmiňuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx x. x. x.) x xxxxxx xxxxxxx x (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx od xxxxx, xx telegrafické xxxxxx xx xx xxxxx adresáta xxxxxxx xxxx jen v xxxxxx xxxxxxxx (tzv. „xxxxxxx“). Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podání xxxx xxxx (x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx podobu, x xx xxxxxx listinnou. Xxxxx závěr ostatně xxxxxxxxx x recentní xxxxxx ustanovení §42 xxxx. 1, věta xxxxx a xxxxx x. x. ř., xxx kterého xx xxxxxx možno xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx se xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx datové xxxx, telegraficky xxxx xxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že zákon x daních z xxxxxx požadavkem xx xxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxxxxxxxxxx výlučně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx uchovávání x xxxxxx xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx“), xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx souhlasit xx stěžovatelem, že xxxx relevantní, v xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vypracovaný, xxx xx, xx jej xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxx předal x xxx xxxxxxxxxx listinné xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x daních x xxxxxx vyplývá, že xxxxxxx musí mít xxxxxx xxxxxxxx, uceleného xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx uvést, xx xxxxxx xxxxxxxxx x dikce §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx neplyne; xxx xxx pouze xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx na xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxx“). Jedná xx xxx o xxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x je třeba xxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx výkladovými xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx definici xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x vývoje; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx 1.7.2009, xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [xxxx. současné znění §2 xxxx. 1 xxxx. x)] . Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysloven xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X-288 xx xxx 3.10.2005. Xxxxxxxxx pokyn xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; xx pouze určitým xxxxxxx xxx postup xxxxxxxxx orgánů; zde xxxxxxxxxx některé xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze či xxxxx zahrnout xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xx základu xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx praxi xxxxx, xxx xxxxx neplatí x případě, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; na xxxxxx xxxxx, postupují-li xxxxxxx (xxxxxx) orgány xxx xxxxxx pokynů, je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, x xxx tak legitimně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2010, č. x. 2 Xxx 53/2010-63).
Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx značně xxxxxxxxxx x xxx jejím xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx objektivní x xxxxxxxxxxx skutečnosti. Xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisejících s xxxxxxxxx projektu xxxxxxx x vývoje již x xxxx 2005, xxxx v době, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xx 1.1.2006, tedy x xxxx, xxx xxxxxxxxxx (xxxxx podnikatelského xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (X/2006). Je xxx xxxxxx, xx x době, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx projektu, xxxxxx pro uplatnění xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v požadovaných xxxxxxxxxxx ani v xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx o tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, průběžně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx nově vyžadované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Podnikatelský xxxxx - xxxxx automatizace xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx x předpokládaných xxxxxxxxx xxxxxxxx (nákladech) xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výdajích (nákladech) x xxxxxxxxxxxx letech xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x uvedením xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x poplatníkovi, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání XX xxxxxxx xxxxx za xxx 2005, xx xxx 8.1.2006. Stěžovatel xx xxx xxxxxxxx xxxxxx projektu (xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx odstranění x xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx 2006), xxxxxx zařazení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokladů.
Popsaný xxxx xxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx projekt výzkumu x vývoje xxx xx právní xxxxxx xxxxxxx xxxx, do xx xxxx neexistovala xxxxx legální xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx judikatura x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souhrnného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx jakkoli doplňován, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx stane xxxxxxxxx součástí xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxx posuzovány xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx posouzení, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají reálné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx projektu (xxxxxxx xxxxxxxxx se nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx sporná) xx xxxxxxx přepjatého formalismu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vývoje. Xxx xxxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx předložil-li xxxxxxxxxx správci daně xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, měl xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z hlediska xxxxxxxxxx požadavků, akceptován xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx je, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx §35 xxxx. 4 zákona x xxxxxx z xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx x xxxx otázce v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx se se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zdejšího xxxxx ze dne 18.10.2005, x. j. 1 Xxx 135/2004-73) Xx-xx xxxxxx vada xxxxxxxx xxxxxx shledána, xxxxxxxx se x xx x xxx xxxx, xxx xx xx ní xxxxxxx xxxxxxxxx poukazováno (§109 xxxx. 4 s. x. x.). Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx soud konstantně xxxxxxx xxx názor, xx x vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, se xxxxxxx, xxxxx xxx dovodit, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx stejný x za situace, xxxxx x vadě xxxxxx vůbec xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59).
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx zmiňovanou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Krajský soud xxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx i v xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx námitky stěžovatele xxxxxxxxx (xxxx že xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x vývoj), nemělo xx to xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx musela být xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx stojí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxx názoru žalovaného, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpočtu, xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xx merita xxxx xxxxxxx nemůže. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx uplatnit, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx se xxxxxxx xxxx jednou xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx irelevantní), xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx, kdo bude xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx de xxxxx x nahrazování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, protože xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx a xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nedostal odpověď.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx je důvodná, xxxxx je naplněn xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Nezbylo mu xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.).
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx vypořádá xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx se x xxxxxx, zda x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx výzkumu x xxxxxx, ve smyslu xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tomu xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx odvolací xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x odůvodnění svého xxxxxxxxxx podrobně zabýval (xxx s. 4 xx 7 xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxx x inovaci; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vědecké (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxx, zda činnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx realizací běžné xxxxxxx.
X náhradě nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 29. xxxxxxxxx 2013
XXXx. Vojtěch Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2008 xxx §34 xxxx. 4 x odst. 5 xxxxxx zákonem x. 261/2007 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx x. 458/2011 Xx. x zákonem x. 344/2013 Sb.