Xxxxxx věta:
I. Požadavek xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx zpracován jako xxxxxxx xxxxxxxx (§34 xxxx. 5 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x listinné (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx převést xx xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx projekt xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx; z xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxx (§34 xxxx. 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx zbytku xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx formální, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývat xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Orlová xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Doškové x xxxxxx věci žalobce XXX Orlová x. x. x., se xxxxxx Xxxxxx - Xxxxxx, Xxxxxxx 1288, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Orlová - Xxxxxx, Xxxxxxx 950, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, Masarykova 31, (xxxxx Finanční xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx), x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 27.2.2012, x. j. 22 Xx 14/2010-36,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx dne 27.2.2012, x. x. 22 Xx 14/2010-36, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxxxxx ze xxx 18.12.2009, x. x. 7474/09-1202-807662, kterým xxxx xxxxxxxxx jeho odvolání xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Orlové (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx dne 1.6.2009, č. x. 24932/09/371970804753. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxx x xxxxxx právnických xxxx za zdaňovací xxxxxx xxxx 2006 xx xxxx 639 600 Xx. Krajský soud xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx zamítl.
Krajský xxxx x xxxxxx správních xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x žalobce xxx 27.3.2008 xxxxxx šetření, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx 586/1992 Xx., zákona x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx x xxxxxx“), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. X dohodnutém xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxx správci xxxx „xxxxx“ obsahující xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kotelen. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doklady xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx doměření daně x xxxxxxxx xxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxxx xxxxxxx odčitatelné xx xxxxxxx xxxx dle §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Proti xxxxxx doměření xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx, x tím, že Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx zdůraznilo xx. xxxxxxxx požadavky xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odečitatelné položky xx xxxxxx a xxxxx, xxx jeho §34 xxxx. 5 xxxxxx poplatníkovi xxxxxxxx xxxxxxx dokument, tj. xxxxxx xxxxxxxx dokument, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx uvedené. Xxxxxxx xxxxxx sám xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx projektu byly xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx tři xxxxxxx xxxx. Za xxxx xxxxxx, xx pokud xxx x tvrzené xxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x vývoje (xxxx xxx „xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x 19.12.2005, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §34 xxxx. 5 zákona x xxxxxx x xxxxxx. Xx druhé xxxxxxx nepovažoval x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx projekt uložen x elektronické podobě. Xx xxxxx měl xx to, xx xxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxx xxxxx výzkum x xxxxx, xxxxxxx v §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx a x §2 odst. 1 zákona č. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, x znění rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx výzkumu x vývoje“).
Krajský xxxx xxxxxxx nastínil právní xxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 100 % výdajů (xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x vývoje. Poukázal xxx na odst. 5 xxxxxxxxx ustanovení, xxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Následně xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx §21 xxxx. 2 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tiskopisech, či xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx ve struktuře x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně. Xxxx. 3 xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxxxx pak upravuje xxxx xxxxxx x xxxxxxxx věcech, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ústně xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx §37 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, (xxxx xxx „x. x.“) xx možno podání xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx x elektronické podobě xxxxxxxxx zaručeným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx potvrzení xx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx (dále xxx „o. x. x.“), xxxxxxxxx učinit xxxxxx buď xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx nebo telefaxem (§42 odst. 1). Xxxx xx xxxxxxx xxx úpravou xxxxxxxx x §18 odst. 2 xxxxxx č. 300/2008 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx konverzi dokumentů, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x přístupu xx xxxxxx xxxxxxxx, stejné xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 6 xxxx. xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 3 x 4 xxxxxx zákona (xxxxxxxxxxx, fikcí) stejné xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinných v xxxx 2006 dovodil, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx (listinnou) xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx elektronickou; pokud xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx písemného, xxxxxxxx by tak xxxxxxxx. To xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxxxxxxxxxx druhému xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dokumentem xxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx dokument xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dat (zpravidla xxxxxx). Neměl-li žalobce xxxx xxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx požadavek §34 xxxx. 5 xxxxxx x daních x xxxxxx.
Xxxxx jde o xxxxx xxxxxxx bod, xxxxxxx soud se xxxxxxxxx s daňovými xxxxxx v tom, xx xxxxxxx projekt xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxx dokumentů x xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx určené xxxxxxxxxxx, xx. údaj x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx x vývoje, a xx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx projektu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx požadavky xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx). Byly-li xxxx xxxxx x xxxxx dokumentu, vypracovaném x xxxxx xxxxxx, xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx značně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx výzkum x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx splnil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx je uplatnit. Xxxxxxxx žalobce tyto xxxxxxxx požadavky xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx.
X ohledem xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx ani x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx přivodit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu napadl xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx důvody xxxxxxxxxxx z ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. x. x. X kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou tvrzeny xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. x. x. Xxxxxx subsumpce xxxxxxxxx xxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx §103 odst. 1 x. x. x. xx ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kasačním soudem x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrhu. X xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 8.1.2004, x. x. 2 Afs 7/2003-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 161/2004 Sb. NSS (xxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ).
Xxxxxxxxxx xx za xx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx v §34 odst. 5 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx souhrnný xxxxxxxx (xxx xxxxxxx, xxxxxx). Xxxxxx výklad xxxx xxxxx x xxxxxx; xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ztížit xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx předložené xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x trvá xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx z přezkoumání XX vedením firmy xx xxx 2005 xx xxx xxxxx 7. 3., xxxxx x podnikatelským xxxxxxx - vývoj automatizace xxxxxxxx xxxxxxx, tvoří xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx projekt xxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nich xxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxx xxxxxxxxxx, xx část xxxxxxxx x ledna 2006, xxxxx byla x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a teprve xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx posouzení xxxxxx, xxxxx části xxxxxxxx xx záměrů xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx je xxxxx xxxxxxx převést xx xxxxxxxxx podoby.
Stěžovatel xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; poukazuje xxxxx xx §33 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x. 563/1991, x účetnictví, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc, (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxx“), xxxx stanoví, xx xxxxxx záznam xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx smíšenou xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx neobsahuje xxxxx písemný xxxxxxxx (x xxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxx x §34 xxxx. 5), xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx dokumenty jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §33 xxxx. 2 xxxx. x) xx c) xxxxxx x účetnictví, xxx. xx vyžadováno, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx listinné xxxxxx kdykoli xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a do xxxxxxxx podoby je xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správci xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx stěžovatel xxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx vadami xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx v jeho xxxxxxx namítány. Jedná xx zejména x xxxxxxxx zásad při xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx předložil xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx daně odmítl xx. proto, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxxxxx projektu. Xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx x důvodu, xx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx faktury xx xxxx zpracování. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proto, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx cílem xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx x pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X - 288. Toto xxxxxxx xxxxxxx splnily. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx důkazy ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx správci xxxx xxxxxxx přihlížet xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Správce xxxx xxxxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zdůvodnění x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx x dokazování.
Krajský xxxx xx nezabýval ani xxx, zda se x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x vývoj xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx,“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se u xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dle znění §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a Xxxxxxxxxx manuálu, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vývoj. Xxxxx xxxxxxx lze spatřovat xxxxxxx v nové xxxxxxx xxxxx nad 75 xX s xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx orgány xxxxx nezjistily xxxxxxxx xxxx x řádně xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx předmětných xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přesahovalo úroveň xxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx technické xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx aplikovaných do xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx tvrzení xxxxxxxxx x odkázal též xx výkresovou xxxx xxxxx 0, 1, 2 xxxxxxxxx xx xxxxx správce xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odpočitatelné položky, xxxx zde zahrnul xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx běžné xxxxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xx xx, xx x rámci vývoje xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x parametry v xxxxx provozu; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx nezakazuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxxx pouze xx, xx xxxxxxxx rizika xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Názor xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx krajským xxxxxx, je xxx x xxxxxxx x xxxxxxx D - 288, který xxxxxxxxx xxxxxxxx vývoje, xxxxxxx x xx. 3 xxxx. c) tohoto xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx poplatníkem xxx xxxxxxxxx projektů, xxxxx xxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x příjmů, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx kusy nového xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ověření xxxxxxxxxx řešení xxxx xxxx xxxxx vylepšení. X xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nových xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx Scandisk xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (x když xx bylo xxxxx, xx xxxx je xxxxxxxx vývoje); xxxxxxxxxx xx xxxx spolupracovníka xxxxx xxxxxxxx, jednalo xx o xxxxx xxxxxxxx vztahy. Xxxxxxxxxx xx xxxx toho xxxxxx, že vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxxx odběratele xxxx použity vyrobené xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx funkčnosti x xxxxxx limitů, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Rovněž tvrzení, xx do odčitatelné xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vývojem xxxxxxx xxxxxxxxx, je v xxxxxxx x uvedeným xxxxxxx X - 288.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx problematiky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxx xxxxxx neexistovaly, x ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x Xxxxx republice uhelné xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxx limity (x xxxxxxx nad 200 xX). Daňové xxxxxx xxxx xxxxxx xx mysli zastaralý x xxxxxxxxxxxx xxx (xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx roštem). Stěžovatel xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zmínil xxxxxxxx bubnového xxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxxx spalovat xxxxxxx pelety, xxxxxxxxxxx xxxx.). X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx VIADRUS Xxxxxxx; záměr xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx kusy xxxxx xxxx prototypy. Xx xxxx xxxxxx x tom, že xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx znám xxxxxx. Xxxx námitky xxxxxx x nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu x xxxx nesprávném právním xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx svém xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a odkazuje xx xxx stanovisko x žalobě, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx popis xxxxxxxx xxxxxx, včetně daňové xxxxxxxx x následného xxxxxxxxxx řízení. Navrhuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx fakt, xx v průběhu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 459/2011 Xx., x Finanční xxxxxx Xxxxx republiky) xx xxx 31.12.2012 x zániku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ostravě, xxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vstoupil xxxx zřízení orgán - Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 xxxx. 2, §19 odst. 1 x §20 xxxx. 2 citovaného xxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx s žalovaným xxxxxx s orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§69, xxxx xx středníkem x. ř. s., §120 s. ř. x.).
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) a x xxxxxx v xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx s. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2005 v §34 odst. 4 xxxxxxxxxx, jehož účelem xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx výzkumu x xxxxxx. Podstatou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základu xxxx, x xx xx výši xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx de facto xx xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx, provedenou zákonem x. 545/2005 Xx., xxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx 5, který podrobně xxxxxxxx xxxxxxxx projektu xxxxxxx x xxxxxx, xx jehož xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Shodně x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx výzkumu x xxxxxx vymezen x Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X-288 xx xxx ze dne 3.10.2005.
Xxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx uplatněn odpočet xxxxx xxxxxxxx 4, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx poplatník xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx vymezí xxxx xxxxxxx xx výzkumu x xxxxxx a xxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxx identifikační xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx název poplatníka, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx poplatník xxxxxxxx xxxxxx, místo xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx projektu (xxxxx xxxxxxxx a datum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, předpokládané xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xx řešení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, způsob xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dosažených výsledků, xxxxx, xxxxx, xxxxx x příjmení oprávněné xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxx řešení; xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx fyzickou xxxxxx, xxxx osoba xxxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelovou xxxxxx x důvodu nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx výzkumu a xxxxxx. Xx prvé xxx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx formu xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx v elektronické xxxxxx, a až xxxxxxxx po postupném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx projektem musí xxx xxxxxx souhrnný xxxxxxxx, xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projekt xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx jeho části xxxx xxxxxxx x xxxxx, s projektem xxxxxxxxxxxxxx dokumentu.
S xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx otázky písemné xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxx xxxxxxxx explicitně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx písemný dokument. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, má xxxxxx xxxx za xx, xx xx xxx xxxxx rozumět xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx nosiči, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (analogový - xxxxxxx, xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx x právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v elektronické xxxxxx xx xxxxx xxxxxx nosiče, xxxxxxx xxx formy xxxxx xxx xxxxxxx písemnými. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx pečlivě zabýval xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxx nelze považovat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx x. x. x.) x xxxxxx xxxxxxx x (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx dostalo xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx (tzv. „xxxxxxx“). Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podání mělo xxxx (x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x recentní xxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 1, xxxx xxxxx x xxxxx x. x. x., xxx kterého xx xxxxxx možno xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx se xxxx v listinné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejné datové xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx dospěl k xxxxxx, xx zákon x xxxxxx x xxxxxx požadavkem xx xxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx, xxx xx domníval krajský xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx“), která xx xxxxxxx xxxxxxxxx převoditelná xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxxx relevantní, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vypracovaný, xxx xx, xx xxx xxx x dispozici, x správci xxxx xxx xxxxxx x xxx požadované xxxxxxxx xxxxxx. Tato stěžovatelova xxxxxxx xx tedy xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, že x xxxxx §34 xxxx. 5 zákona x daních x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxxx, uceleného xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx uvést, xx takový xxxxxxxxx x dikce §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx neplyne; xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu, s xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxxx použil xxxxxxxx („xxxxxxxx“). Jedná xx xxx x xxxxxx doslovný, xxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx restriktivní x je xxxxx xxx konfrontovat i x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x vývoje; xxxx xxxxxxxx xxxx zavedena xx x xxxxxxxxx xx 1.7.2009, xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx dokument, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [xxxx. současné znění §2 xxxx. 1 xxxx. i)] . Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysloven xxxxx x Xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx financí D-288 xx xxx 3.10.2005. Xxxxxxxxx pokyn xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxxxxx některé xxxxx x vymezuje xxxxxxxx, xxxxx lze či xxxxx zahrnout mezi xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x příjmů. Přestože xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxx řídit, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx neslučovala x xxxxxx závaznými právními xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx správní (xxxxxx) xxxxxx dle xxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxxxxxx ustálená xxxxxxx praxe, x xxx tak legitimně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx případech (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 16.8.2010, x. x. 2 Afs 53/2010-63).
Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx specifická x při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx x subjektivní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisejících s xxxxxxxxx projektu xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxx 2005, xxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx začínal xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxx zavedena xx s xxxxxxxxx xx 1.1.2006, xxxx x xxxx, kdy xxxxxxxxxx (podle podnikatelského xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx) začínal s xxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxx (X/2006). Je xxx xxxxxx, xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx připravoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx pro uplatnění xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost vypracovat xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx, ani x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečně nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatná xxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx - vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; údaje x předpokládaných celkových xxxxxxxx (xxxxxxxxx) na xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx letech xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxx xxxx, xxxxx budou xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx, s uvedením xxxxxx kvalifikace a xxxxx pracovněprávního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání SJ xxxxxxx xxxxx xx xxx 2005, xx xxx 8.1.2006. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx nejkratší xxxx (leden 2006), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx projekt xxxxxxx x vývoje byl xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, do xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx projektu x logicky xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypracování souhrnného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx, který se xxx xxxxxxxx stane xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projektu, x xxxxx xx nyní xxx, xxxxx měly xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx svou xxxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxx posuzovaného xxxxxxxx odpovídají xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx odečtení xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx formální xxxxxxxxxx projektu (jejichž xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxxx zcela odhlíží xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx položky, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxx tedy x xxxx dílčí xxxxxx xxxxxxx, xx předložil-li xxxxxxxxxx správci daně xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx bezvadný xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx projekt xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx zda činnost xxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx coby odečitatelný xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx §35 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx a §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x vývoje. Stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73) Xx-xx xxxxxx vada xxxxxxxx soudem xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xx i bez xxxx, xxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Na xxxxxx druhé xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx x vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xx nejedná, xxxxx xxx xxxxxxx, xx by výrok xxxxxxxxxx xxx stejný x xx situace, xxxxx k xxxx xxxxxx vůbec nedošlo (xxxx. rozsudek xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59).
X xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx krajský xxxx výše zmiňovanou xxxxxx stránkou sporu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxx popsanou xxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxx totiž postupoval xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takového xxxxxxx. Dovodil totiž, xx x x xxxxxxx, xxxxx-xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tedy že xx v jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx o výzkum x xxxxx), nemělo xx to na xxxxxxxx řízení žádný xxxx, xxxxx xxxxxx xx musela být xxxxxxxxx již xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxx by argumentace xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpočtu, xxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx nemůže. Kasační xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů; xxxxxx, xxxxx lze x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nezabýval-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx sporných xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx irelevantní), xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx hodnotit xxxxxxxxx xxxxxx daňových xxxxxx. Xxxxx xx xxx de xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x žalobě x xx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx nedostal xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxx mu xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.).
V xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx věcně vypořádá xxxxx žalobní xxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxx, zda x xxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxxx šlo o xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx z příjmů. Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxx xx okraj xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx touto otázkou x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx x. 4 xx 7 xxxxxxxxxx), xxx hodnotil, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx či xxx x inovaci; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vědecké (xxxxxxxxx) nejistoty x xxx, zda činnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 29. listopadu 2013
XXXx. Xxxxxxx Šimíček
předseda xxxxxx
*) S účinností xx 1.1.2008 xxx §34 odst. 4 x xxxx. 5 xxxxxx xxxxxxx x. 261/2007 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx x. 458/2011 Xx. a xxxxxxx x. 344/2013 Sb.